Vídeo editado con las intervenciones de Alberto Garzón Espinosa (Economista de ATTAC) en '59 SEGUNDOS'

Intervención de Alberto Garzón Espinosa, economista de ATTAC, en el programa especial de 59 Segundos sobre la juventud y el 15M.

[#21 clinteastwood]

Alberto Garzón para ministro de economía ya! Junto con David Bravo para el de cultura y Eduard Punset para el de ciencia e innovación

[#111 Dab]

#21 Y aprovechando el apellido del futuro ministro de Economía, propongo a Baltasar Garzón como ministro de Justicia, pero, ¡ojito!, con una modificación: pasaría a denominarse Ministerio de Justicia Social

#58 Entre el comunismo a lo soviético y el laissez faire del neoliberalismo capitalista existen varios estadios. Una economía de mercado puede ser una economía regulada. Una economía regulada no tiene porque estar controlada por la clase política, sino por la justicia social. Una economía regulada no debe ser necesariamente comunista

#62 si los políticos que mandan son como son es culpa nuestra ¿Y si el zumbao de Noruega es como es también es por culpa de la ciudadanía noruega? ¿Y si Blair y Zapatero dieron un cambio radical y espectacular de 180 º en sus políticas sociales una vez elegidos también es culpa de la ciudadanía británica y española?

#105 Tienes razón y no la tienes....como todo el mundo en alguna ocasión. ¿Que se deben hacer recortes? Sin duda. La era del todo gratis (o ficticiamente gratis) era una entelequia insostenible. No se puede tener todo sin aportar nada: estado del bienestar y paraísos fiscales, fraude fiscal, economía sumergida, dinero negro, ... no son compatibles. Recortes sí, por supuesto. Pero, ¿dónde? La sanidad está desmadrada: todos los hospitales ofrecen todo (por qué, si a 20 km tienes otro hospital, ¿no sería mejor racionalizar los recursos?); la educación es un desastre (para qué queremos 15000 graduados en Turismo cada año, de forma prácticamente gratuita: las tasas universitarias son ridículas comparadas con nuestro entorno, la universidad es un agujero negro); el sinsentido de los sistemas de comunicación: autopistas en paralelo, trenes de alta velocidad hasta el último rincón de la última provincia y ya que no lo ponen hasta Tenerife, cada provincia con su aeropuerto (¡no vaya a ser! qué hemos de vertebrar),... Dicho todo esto (así como pincelada pelín demagógica), ¿por dónde recortamos? ¿Qué tal empezar por la corporaciones? ¿Qué tal si liberalizamos de verdad las telefónicas, las petroleras,...? ¿Qué tal si hacemos las cosas con visión nacional y no con visión autonómica (teniendo en cuenta que las autonomías son una invención de apenas 30 años de existencia)?

[#151 impio]

#21 No es tonteria lo que dices. Mucho movimiento 15m pero si no se crean opciones politicas concretas todo esto se quedara en una anecdota. Estoy seguro que un partido formado por gente asi realmente alcanzaria representacion. Que hay que hacer para que suceda?

[#153 Desactivado]

#21 Punset para educación en todo caso, para ciencia e innovación esta bastante flojo en la parte teórica, técnica e ingenieril. Punset es un buen divulgador pero no es un científico.

[#14 tariq.ibn.ziyad]

Attac. No perdáis de vista a esta organización. Tampoco os perdáis detalle de todo lo que dice Susan George, uno de sus líderes más destacados y reputados. Si el término "buenos economistas buenos" os dice algo, entonces leed y ved los artículos y ponencias de Attac. Llevan proponiendo el programa del 15M desde mucho antes del 15M.

[#66 Desactivado]

#14 Muy bien dicho. Para que esté a mano:
http://www.attac.es/
http://www.attac.tv/altermedia/

[#12 NeoPolus]

¿Y no podemos votar a este chaval para presidente en lugar de a Rajoy o Rubalcaba?

[#8 ollomol]

Acabo de flipar!!!!
Del lenguaje "vaporoso" como dice el, a las verdades como templos.
Este tío tendría que estar redactando un programa electoral ya.

[#17 Rembrandt]

El programa completo:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/59-segundos/59-segundos-13-07-11/1152893/

[#23 Maninidra]

Habrá que verlo entero, porque no es justo analizar un partido de futbol viendo solo con las jugadas de uno de los equipos. #17

Voy por un tercio del programa y los dos de las juventudes de los partidos políticos me están dando verdadero asco. Ellos hacen política y los otros analizan, dan opiniones y enriqueciendo el debate.
Vaya mierda de políticos tendremos en el futoro si esto sigue así.

[#92 aritsuzu]

#23 Precisamente por eso me ha parecido oportuno poner lo de "vídeo editado"
#85 Por favor, ¿cuales?

[#72 Desactivado]

#17 Gracias lo voy a ver entero. Aunque sin verlo todavia completo me da la impresion de que se come con patatas al resto.

Y he visto un segundo que sale el tipo ese del sistema operativo en la nube y sin verlo ya se por donde van a ir los tiros de lo que dice, siempre lo he visto muy crecidito.

[#76 chicharra]

#34 Hubo una mención en el programa a eso, ya que la chica de 15M o DRY lo comentó y la presentadora dijo que por el formato del programa (6 personas), prefirieron dar más voces no politicas. Si llamas a todas los partidos políticos se hubiera convertido en un debate político y no era el objetivo del programa.

y #72 ese chico decía cosas muy interesantes sobre cambiar la forma de entender los negocios y las relaciones profesionales, a mi fue uno de los que más me gustó.

[#83 Desactivado]

#76 Ojo, hablaba sin haberlo visto, si me tengo que meter la lengua en el culo mejor :). Pero en otras entrevistas que lo he visto decia cosas que me gustaba parecia un poco sobradete intentando camuflarla con cierta falsa modestia (ojo, es mi opinion), y todo eso supongo que vendra por ser tan joven y que todo le haya ido bien, a cualquiera nos pasaria.

[#78 El_Cuervo]

Bueno tras ver el vídeo entero que ha enlazado #17 comentar unas cosillas:

- Lamentable actuación de los representantes de las juventudes PPSOEistas, como nos tienen acostumbrados sus militantes. Se tienen aprendido el discurso y el adoctrinamiento. Realmente se creen sus chorradas.
- Lamentable actuación de la chica portavoz de DRY. Se la han comido con patatas lo poco que ha hablado. Si hubieran puesto al chico que habló en "Al rojo vivo" les hubiera dado mucha caña a los cantamañanas del PPSOE.
- El empresario de Jaén correcto. Lamentablemente tiene la idea de que un empresario es alguien "bueno" que quiere ofrecer trabajo cuando la gran parte creo que buscan únicamente el beneficio a toda costa (algo respetable, claro, siempre que no sea a costa de pisar a los demás).
- Sobre el economista de ATTAC, lo que ya comenté en #24.
- Y bueno, de Pau García-Milà, no podría hablar objetivamente porque lo tengo cruzado. Pero bueno, algunas cosas que ha dicho pueden estar bien (ha estado más moderado que otras veces con su ombliguismo) pero en otras se nota demasiado lo crio que sigue siendo (las reflexiones del final, para enmarcar en el museo de los horrores).

[#119 Desactivado]

#114 #71 Resumen de tu comment:

Una carga ideologica brutal.
Un contenido tecnico pesimo.

Excelente commment. Y la combinación perfecta para triunfar en forocoches...

Crítica sin contenido argumental=estos chavales no tienen ni idea, son unos ingenuos...= irrelevantérrima opinión.

Me parece curiosísimo cómo en el video que aporta #17 se puede ver perféctamente cómo todos los contertulios aportan ideas (con mayor o menor acierto) excepto los dos aspirantes a político que aportan el y tú más y obviamente no se ponen deacuerdo ni en describir la realidad objetiva que acontece hoy, y van siempre al hilo de los temas que apuntan los otros contertulios. Algunos de los cuales parecen estar más informados del panorama político (cuando hablan de Europa se ve) que los propios aspirantes a- Parece que los demagogos profesionales se educan en 'el arte' ya desde chavales

[#13 cax]

Y sobre todo el vídeo deja bien claro como los políticos, los que elegimos, están al servicio de los poderes financieros y las grandes corporaciones multinacionales quienes les dictan las leyes que tienen que promulgar para satisfacer sus intereses económicos.

Muy bueno lo de "si votar sirviese para algo no nos dejarían votar".

[#9 Katra]

Molt ben dit!

Lo mejor cuando le pregunta al aspirante a político si los políticos, suponiendo que son honrados, son útiles; y al otro se le ponen rapidito de corbata, casi suplicando su máxima utilidad en pueblos pequeños y se intenta desmarcar en un acto cobarde, de la macropolítica.

Se nota quien ha venido con el tema preparado y quien a un debate de la Noria.

[#15 Rembrandt]

Si votar sirviera de algo, no nos dejarían votar. Gran frase

[#20 Desactivado]

Se ha atrevido a decirlo:
- Si son los Mercados los que mandan, para qué queremos políticos intermediarios.

Nuestro poder está en las compañías, productos y servicios que elijamos. Si contratamos y compramos a las compañías más éticas, aquellas que nos quieren asfixiar quedarán asfixiadas...

[#22 cax]

#20 Que no, que no, que lo que hay que hacer es controlar políticamente los mercados y que no sea barra libre como hasta ahora. Que la libertad de mercado es una entelequia. Que no hay libertad si hay diferencias de poder dentro de los mercados.

[#26 Desactivado]

#22 Una cosa no excluye a la otra. Los políticos de toda la Tierra se han de reunir urgentemente en la Asamblea de las Naciones Unidas y tomar medidas igualmente urgentes para prohibir que los especuladores compren países con seres humanos, animales y plantas y los exploten contraviniendo los Principios Fundamentales de la ONU...

[#27 cax]

#26 La teoria del libre mercado impide cualquier intervención. Pero claro tiene trampa porque lo que llaman libre mercado, en realidad no lo es. Y no lo es, por lo dicho, la diferencia de poder de los actores que participan en el llamado libre mercado. Por eso es necesaria la intervención pública que impida los abusos de los poderosos. Y eso debe ser poder político y popular. Sino lo que tenemos es esta monumental crisis que sólo se solucionará si se nos devuelve a los ciudadanos el poder político para intervenir en los mercados.

[#33 Desactivado]

#27 Estoy totalmente de acuero contigo. Hay que derribar ya la teoría falaz del libre mercado, que se están utilizando maliciosamente para desequilibrar el mundo. Hay prestigiosos estudios científicos que la desacreditan por dos razones. La que señalas tú (diferencia de poder de lo actores=oligopolios) y que los actores no son exclusivamente racionales, sino que son tb emocionales (incluso se usas términos como euforia o pánico en los mercados), lo que hace que las decisiones de inversión muchas veces sean erróneas y se produzcan burbujas y cracks.

[#40 Desactivado]

#33 El libre mercado es lo mas ético. Nos estamos olvidando de eso. ¿Y porque es lo mas ético? Porque cada persona tiene derecho a hacer lo que libremente elija con el fruto de su trabajo. Eso es el libre mercado. negar el libre mercado significa esclavitud, ya que serán otros los que decidan que hacer con tu trabajo, y ya no trabajaras para ti mismo sino para los demás.

Eso no invalida que el mercado libre tenga sus fallos y haya gente que abuse. Se corrigen los fallos y se castigan los abusos, pero el libre mercado debe de mantenerse como principio por imperativo moral.

[#48 Desactivado]

#40 Esa corrección de los fallos es la intervención. Mercado libre bajo intervención.

Te recuerdo que en los albores de la civilización lo que se practicaba era el libre mercado. Y todos sabemos las tasas de esclavitud que se gastaban. No creo que sea muy complicado para los modelizadores estudiar el efecto de la aplicación del libre mercado no intervenido, pero estoy seguro que un análisis estocástico ofrecería un resultado asintóntico: un agente se queda con todo y el resto con nada. Es como cuando juegas al poker. Cuando uno tiene más dinero que el resto se dedica a desplumar a los que tienen menos (no por mérito sino por peso en las apuestas) y al final acaba ganándolo todo. Y en el póker no existen tráfico de influencias (ni extorsiones) y el mérito en el juego influyen más. La bondad del libre mercado sin intervenir es una falacia. Ojo, que esto no quiere decir que apoye el comunismo (intervención total) sino el socialimo que lleva aplicándose en los países nórdicos.

[#52 Desactivado]

#48 Si, esa correccion es la intervencion, nunca lo he negado, pero hay mucha diferencia entre intervenir en el mercado y controalrlo completamente, no crees?

Y eso de que se practico siempre el libre mercado, no es así... La esclavitud es precisamente una negación del libre mercado, ya que un esclavo no puede decidir en que trabajar, para quien trabajar, y por cuanto trabajar, o incluso no trabajar, en otras palabras no es dueño de su trabajo; de su propio esfuerzo, tiempo y capacidad. Luego no hay libre mercado con esclavitud. El libre mercado necesita libertad individual. Y el concepto de libertad individual no empezó a surgir hasta el renacimiento.

Luego, con la metáfora del agente que se queda con todo y el resto con nada demuestras una ignorancia económica muy grande, sin acritud. Obvias el crecimiento económico y lo que significa. En un intercambio voluntario no hay ganadores ni perdedores, ambos ganan, porque sino no se produciría el intercambio. Es lógica pura. Y eso es crecimiento económico. No es un juego de suma 0, porque los dos salen ganando con el intercambio. Un juego de suma 0 como el que tu expones solo se produciría cuando uno gana a costa de otro, cuando si alguien gana algo es porque se lo ha quitado a otro; cuando roba, saquea o explota.

Que el libre mercado es un juego de suma 0 es la mayor falacia económica que existe. De ahí derivan otras falacias, como que para generar riqueza es necesario generar pobreza.

[#61 numenathon]

#52 ¿Preguntaste a los dueños de los esclavos? Los esclavos eran un bien, un producto, en un mercado libre, en el que podían comprarlos y venderlos, apoyados en las leyes que en ese momento tenían vigentes.
Las circunstancias en cada momento histórico son cambiantes, como la moral, la economía, la política todos los aspectos de la actividad humana.

O analizamos todo teniendo en cuenta las circunstancias del momento analizado o estamos haciendo un ejercicio bastante pobre y sin valor alguno, sin que valgan esas comparaciones que leemos en muchos comentarios. Nuestra época es lo que nos toca vivir y si no hemos aprendido nada -que no lo hemos hecho- de la historia que tenemos detràs, volveremos a pasar, una y mil veces, por los mismos errores: convertir utopías en infames caricaturas, utilizar las palabras como nos da la gana y ver como "normal" que los más fuertes se aprovechen de los más débiles, por aquello del libre mercado...

El crecimiento económico actual es desequilibrado, pocos ganan muchísimo y muchos ganan poquísimo y, siguiendo esa tendencia que actualmente marcan losd "mercados", todo va a seguir igual hasta que la insostenibilidad del sistema produzca su hundimiento total.

LISTAS ABIERTAS YA.
DEMOCRACIA REAL YA.

[#67 Desactivado]

#61 Sigue sin existir libre mercado habiendo esclavitud. La libertad tiene que ser completa, no puede haber libertad para unas cosas pero no para otras. Pero esta es una discusión tonta, ¿Acaso intentas desacreditar al libre mercado por la esclavitud, o aseguras que en un libre mercado existe la esclavitud siempre?

Donde existe esclavitud sin lugar a dudas es donde no hay libre mercado. Donde son otros los que toman las decisiones económicas por ti. Es algo lógico. Igual que la esclavitud es la antítesis de la libertad (donde no cabe ningún tipo de síntesis), la esclavitud económica es la antítesis de la libertad económica.

Déjame hacerte una ultima pregunta. Hablas de que los fuertes no deben abusar de los débiles. Totalmente de acuerdo. Pero, ¿Deben los débiles abusar de los fuertes? Me gustaría oír un rotundo NO de tu boca. Porque esa es la falsa alternativa que parece que algunos ven. Ni los débiles servir a los fuertes, ni los fuertes servir a los débiles.

[#94 numenathon]

#67 Está bien claro, yo hablo de equilibrio, lo que supone que ninguna de las partes está por encima, el plano es de igualdad. Nadie debe dominar a nadie, es el convencimiento mutuo, la confianza apoya el intercambio y la sociedad no necesita árbitros externos más que en momentos de tensión y en esos momentos también cuenta el equilibrio para aceptar las decisiones externas.

#70 Estamos hablando de lo que tenemos en estos momentos, y que ha existido en gran parte de la historia, no de las posibles soluciones al problema.

Ni he dado carta de naturaleza a la esclavitud de seres humanos, ni a la esclavitud económica a la que quieren sometermos los "mercados". Constatar que no existe alguna cosa no quiere decir que sostengamos las consecuencias de esa "no existencia". No hay que leer más de lo que escribo.

Quiero tener libertad para elegir a mis representantes, quiero libertad para decidir a quién le cambio mi trabajo por capital, quiero poder decidir mi vida y sus circunstancias, quiero, en resumen, que nadie se aproveche de mi y por tanto, que nadie se aproveche de nadie.

Creo en los hombres como hombres, con nombre y apellido, no creo en los hombres como animales económicos ni como motores de nada que no sea el crecimiento personal.

LISTAS ABIERTAS YA.
DEMOCRACIA REAL YA.

[#75 Desactivado]

#52 Yo: Ojo, que esto no quiere decir que apoye el comunismo (intervención total) sino el socialimo que lleva aplicándose en los países nórdicos. Tú: pero hay mucha diferencia entre intervenir en el mercado y controalrlo completamente, no crees?. En esto estamos de acuerdo, pero pareces que no me has leído. Como sabías que me ibas a malinterpretar lo he puesto, pero parece que aún así me has malinterpretado.

Para ti es libertad que alguién te lleve a la Isla Perejil y te suelte y te diga, hala, eres libre de hacer lo que quieras. La falta de libertad no es sólo cuando se te limitan tu capacidad de acción por coerción, sino tb cuando no se te da ningún medio para ejercitarla. En otras palabras. Si alguien acaba ostentando todos los medios, tú te conviertes en esclavo (sensu lato).

La sinergia del intercambio es positiva cuando el bien dado es más necesitado por el demandante que por el oferente y se traduce en una contrapartida hoy en día monetaria. Yo nunca he dicho que no sea así. Por cierto, esta no es la única fuente de crecimiento económico. El problema surge cuando el bien es básico y está en manos de pocos oferentes. En el poker el bien básico (y único) es el dinero que se juega y el objetivo irrenunciable del juego es obtenerlo. Te he puesto ese ejemplo como analogía. En la vida los bienes básicos son irrenunciables y el por tanto se produce un desajuste si los oferentes son pocos.

Hablando en plata: nos la suda que un maseratti cueste 1000000000€, porque son prescindibles, pero no una vivienda, porque no lo es. Se debe regular la economía en todo lo que son bienes básicos.

[#82 Desactivado]

#75 pero da la casualidad de que en los países nórdicos existe un libre mercado acojonante. Hay una presión fiscal muy fuerte y mucho gasto publico, pero quitando esa la libertad de mercado es total.

nunca me cansare de repetirlo, que siempre se ponga a los países nórdicos como argumento contra el libre mercado cuando precisamente se practica una libertad económica muy alta.

En cuanto a los monopolios, oligopolios: Obviamente que se deben de evitar, es a lo que hay que temer, pero es precisamente el libre mercado el mayor enemigo de los monopolios, por una cuestión de simple lógica. En el libre mercado se producen muy pocos monopolios, y con la globalización y el adelanto tecnológico cada vez menos. la gran mayoría de los monopolios y oligopolios son mantenidos precisamente gracias a la intervención del Estado, gracias entre otras cosas a la presión de las grandes corporaciones.

Y no olvides que la vivienda, como todo bien, es un bien creado por muchas personas, con su trabajo y su mente. Exigir que todo el mundo tenga una vivienda es afirmar que existe una obligación de los demás a entregártela. Ten en cuenta que si esas personas que hacen posible que existan viviendas no existiesen, no habría nadie a quien poder exigirle una vivienda, no habría ni viviendas que exigir. Así que mucho ojo con andar diciendo que existe un deber de los demás a proporcionarte cosas (trabajo, viviendas, comida) porque ese deber no existe, y afirmando su existencia estas afirmando que unas personas deben servir a otras, que deben de ser esclavos de otras.

Yo ayudaría a la gente que se lo mereciese, a los que luchan para mejorar y para ser felices, pero no a los llorones que se quedan quietos simplemente exclamando que tienen un derecho a recibir algo que ellos no han creado, que deben recibir algo porque lo necesitan, y no porque lo merecen.

[#95 Desactivado]

#82 En tu valoración del mérito, ¿qué consideras sobre las herencias y donaciones? La sociedad no tiene la obligación de ofertar comida o vivienda a los desfavorecidos, ¿y a enfermos crónicos o minusválidos?

Lo que dices de los países nórdicos demuestra que no sabes que es un sistema socialdemocrático. La economía está muy intervenida en lo referente a bienes básicos. EL gobierno ofrece universalmente sanidad, educación, vivienda, energía... Estos sectores están ultraintervenidos. ¿Para qué te crees que pagan tantosimpuestos? ¿Para sufragar visitas de Papas? El resto de sectores no, pero te aseguro que en comparación, son una mínima parte del total.

En un sistema de libre mercado, los servicios públicos no existen, se considera que todo los bienes se ofertan adecuadamente en el privado. Se privatiza sanidad, educación,... Por cierto, ¿estás de acuerdo con la privatización del Canal? ¿Dónde va a estar la libre competencia?

[#55 numenathon]

#40 El libre mercado es lo más ético CUANDO EXISTE. Sin equilibrio no puede existir libertad, donde hay unos que detectan el poder y disponen de todos los medios, económicos y de comunicación, y otros que sólo disponen de su trabajo -con la demanda por debajo de la oferta-, es fácil deducir que no existe ni libertad ni mercado, existe DICTADURA.

El libre mercado es una utopía, nunca ha existido realmente ni nunca existirá, excepto en pequeñas comunidades aisladas y durante pequeños períodos de tiempo. El resto ha sido y es un engaño para las multitudes, un pan y circo para los ciudadanos, unos partidos de fútbol -o cualquier otro deporte- o acontecimientos para adormecer las conciencias, unas migajas de bienestar para que la bestia continúe dormida.

Y ya sabemos que no hay más ciego que quien no quiere ver, aunque tenga cien ojos...

LISTAS ABIERTAS YA.
DEMOCRACIA REAL YA.

[#57 Desactivado]

#55 ¿Para justificar la esclavitud niegas que exista la libertad? Típico.

[#64 numenathon]

#57 ¿Dónde he negado que exista la libertad? He negado la EXISTENCIA REAL del libre mercado.

Habría que discutir sobre el concepto de libertad y nos encontraríamos con tantas opiniones como individuos que participen en la discusión.

Yo soy libre de trabajar más o menos, de vivir donde quiero, de comprar o no comprar piso, de hipotecarme o no hacerlo, de viajar o quedarme en casa, etc... Siempre que todo eso no choque con las circunstancias de que me paguen por mi trabajo menos de lo que necesito para hacer todo eso. Y de ahí podemos extraer tantos hilos de discusión como quieras, incluyendo a los negacionistas de la libertad, que piensan que todo está determinado de antemano, que cada uno es lo que tiene que ser, haga lo que haga y que los genes -no ya los físicos- sino los económicos y de poder, marcan el límite de tu escala social.

LISTAS ABIERTAS YA.
DEMOCRACIA REAL YA.

[#70 Desactivado]

#64 Niegas que el libre mercado sea posible, o al menos dices que actualmente no existe. Pero en vez de buscarlo o de intentar conseguirlo, bien porque según tú no existe, bien por la razón que sea, defiendes una esclavitud económica.

Pues eso, niegas la libertad para justificar la esclavitud.

[#30 Desactivado]

#29 ¿Por qué no presta el BCE dinero al 1% a Portugal o Grecia, y sí lo hace a los bancos?
Por cierto, estoy casi al 100% de acuerdo con lo que dice este chico.

[#5 pingON]

ZASSSSSS en toda la boca

[#18 Desactivado]

¿...y los salarios?
me gusta ver la cara de tonto que se le queda a lagente cuando no sabe que decir.
(min 11.40)

[#1 Desactivado]

Todo es correcto, pero llega al minuto 3:30 y comienza con pedir una banca pública y ahí ya me pregunto ¿En manos de políticos? ¿Como las Cajas de Ahorros? ¿Esas principales generadoras de la burbuja inmobiliaria junto a la subasta de suelo público de los ayuntamientos?

La solución no es poner más poder en manos de los políticos, sino quitárselo a la banca privada simplemente prohibiendo endeudarse a los partidos políticos. Para que no deban su vida a la banca.

Otra cosa es el regalo de las Cajas, las millonarias prejubilaciones a directivos que nos han hundido en la crisis y que son premiados por este gobierno, no sólo no les embargan sus bienes para pagar sus desastres, sino que les regalan jubilaciones de 60.000 euros anuales.

[#7 libres]

#1 Las cajas son eran un híbrido entre banca privada y pública. No tenían funcionarios, no estaban fiscalizadas y monitorizadas como el resto de organismos públicos, no cumplían los mínimos imprescindibles para considerarlos empresas públicas.

Una banca pública era mas bien Argentaria, que aznar se encargó de privatizar para que el estado no pudiera prestar directamente a los ciudadanos siguiendo principios de bien común en vez de principios de máximo lucro de unos pocos.

La banca pública es imprescindible. De hecho la banca privada es totalmente prescindible. Alquilar dinero es pura usura, debería estar prohibido. Una banca pública puede prestar a interés cero porque su objetivo no es el lucro sino el bien común. Y eso es precisamente lo que necesitamos. Anteponer el bien común al lucro de unos pocos.

Documental relacionado: El dinero es deuda II

Comentar también que las agencias de calificación deben cerrarse y sustituirse por una fórmula de cálculo automático de la calificación. ¿Para qué existe la carrera de económicas, llena de fórmulas y teoremas, si luego todo depende de la calificación subjetiva de unas agencias que se lucran poniendo de rodillas a los paises para que tragen con las medidas del capitalismo salvaje? Estoy seguro de que un grupo de catedráticos de economía es capaz de diseñar una fórmula con cientos de variables, integrales y derivadas, que permita calcular automática y objetivamente la calificación de los paises y que nos acerque un poco mas a la democracia económica.

No es crisis, es estafa
Salvan a la banca, hunden al pueblo
Tasa tobin ya
Democracia real ya

[#10 Desactivado]

#7 El video famoso de El dinero es deuda, en todas sus versiones, es una falacia solo apta para atúnes en economía ya que no tiene en cuenta conceptos básicos como el crecimiento económico, la innovación tecnológica, el aumento de la productividad y la consiguiente expansión monetaria.

[#135 Nome]

#10
El crecimiento económico: a base de deuda, es decir, de lo que no se tenía y se pretendía tener.
La innovación tecnológica: investigación a base de dinero, ergo a base de deuda.
El aumento de la productividad: a base del consumo, y consumo a base de deuda.
La consiguiente expansión monetaria: más deuda para quedar bien empachados.

Si el sistema es el capitalismo, que se basa en el capital, y el capital se basa en deuda: TODO se basa en deuda.

[#42 Limonete]

Para #7 DEMOCRACIA ECONOMICA YA !!!!!

Que se acabe de una vez el Capitalismo de Amiguetes en España , que funcione el Libre Mercado , y no el Anti-Mercado de los Oligopolios y los empresaurios de Timofonica , Carburantes , Electricidad , Gas , etc...

Sino acabamos con el capitalismo de Amiguetes y los Oligopolios españa no saldra de esta crisis , hay que acabar con La Casta Politica y Economica

Como se perpetró la estafa. Un análisis social y económico.-ESPAÑA( 1997-2011)

http://blip.tv/koiniok/entrevista-a-jonathan-tepper-en-singulars-22-2-10-3277629

http://blip.tv/koiniok/jonathan-tepper-en-singulars-27-9-2010-4214226

[#46 Desactivado]

#42 Muy cierto, libre mercado en España YA!

[#50 SiCk]

#7 Su privatización empezó con Felipe González ¿o me equivoco?

[#73 Catland]

#7 ¿Prestar dinero sin intereses? Y si el proyecto se va a pique y no se puede cobrar el préstamo, ¿como se recuperaría la inversión? ¿Con los impuestos de todos? No me gusta esa alternativa.

[#104 Desactivado]

#7 Da miedico que este sea el comentario más votado de meneame... El dinero es deuda???? alguna referencia más? Zeitgeist?? la bruja Lola??? Si alguien cree que el dinero es deuda, que no se preocupe, que me lo de a mí y yo me encargo.

Lectura recomendada: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxx/

[#29 Desactivado]

#1 #2 No solo eso a mi no me ha gustado su forma de razonar como economista, en su segunda intervención culpa a la banca privada de que no de acceso al crédito a las medianas y pequeñas empresas a cambio de dar financiar la deuda pública.
En economía existe el llamado efecto expulsión, cuando el estado se endeuda expulsa en parte al sector privado del mercado de crédito al no poder obtener financiación en las mismas condiciones. Sin embargo el hace un juicio moral de esto, algo que predice la teoría económica el los crítica por actuar de otra manera cuando según están las cosas los incentivos que tienen es a prestar dinero a los estados, además ¿de donde sino obtendrían financiación estos ahora mismo?

[#140 Nome]

#29 No te ha gustado porque la teoría económica, la economía que se enseña en escuelas y universidades es la teoría que nos ha llevado a esta situación. Si no te gusta es porque quizas analiza sus fallos y propone no seguir el mismo camino que hasta ahora.

Te dejo una variación sobre una cita de Einstein: "Si haces siempre lo mismo, no esperes resultados diferentes"

[#62 aitortersio]

#1 Llámame loco, pero no estoy para nada de acuerdo con eso de generalizar con todos los políticos. Vamos a hablar claro, si los políticos que mandan son como son es culpa nuestra, del pueblo, porque hay que votar sabiendo que se vota y no creyéndose lo que sale en los medios de comunicación de masas, que mienten más que hablan.

Y ojalá se solucionase el problema solo con prohibir endeudarse a los partidos, la cosa es que los "favores" de las grandes empresas a ciertos partidos no suelen ser muy legales, además, la recompensa no la suelen dar antes de uno hacerse con el poder, la dan después, cuando ya han privatizado/hecho reformas laborales/etc, hecho eso van y les recompensan con su puestecito en según que empresa sin tener que hacer nada y cobrando fácilmente 200.000€

[#65 Brogan]

#62 Ajá, y cuando no puedes saber qué votar porque los partidos se pasan sus programas electorales por el forro de las pelotas y por tanto eres absolutamente incapaz de calcular las consecuencias de votar a X o Y?

[#69 Desactivado]

#65 Eso es problema de que en España y sobretodo en los sistemas parlamentaristas, existe partitocracia, tiranía del parlamento. Eso es lo que hay que eliminar, los ciudadanos debemos de controlar a los partidos políticos desde abajo. los diputados deben deberse a sus electores y no a sus partidos.

[#103 Anikuni]

#1 Yo estoy de acuerdo con #62

La cosa esta mal, pero tenemos una cosa que tiene mucho poder, el voto, prefiero que intente robar uno que puedo echar cada cuatro años con un sueldo estipulado, que no cientos de accionistas con intencion de sacar lo maximo posible, otra cosa es que el politico acabe sacando todo lo que pueda, pero somos nosotros los tontos que seguimos poniendo a PPSOE en el poder...

#nolesvotes, pero vota!

[#100 vviccio]

#1 Creo no habría el menor problema en crear una banca pública si no fuera por la opacidad de las administraciones públicas. Por eso es necesario exigir a nuestros representantes que acaben con la opacidad y permitan y faciliten a los ciudadanos la información pública y la fiscalización de sus actividades.

[#31 SundayDrivers]

Les dió tal paliza dialectica al resto de la mesa que al día siguiente de ver el programa estuve buscando en internet quién es este tío, la primera vez que oía hablar de ATTAC, i'll keep an eye on. Me gustó que se notase que sabía de lo que hablaba y que había un trabajo previo a ese debate, cosa que se echó en falta en el resto de participantes.

[#11 Angelusiones]

Así se habla , coño .

[#19 RTZ]

Epic win.

[#2 Desactivado]

Si no quieres estar en manos de los mercados, no te endeudes.

Por eso no me hipoteco con pisos en burbuja, para no estar en manos de la banca. Pero nosotros necesitamos una vivienda, el Estado no necesita endeudarse, simplemente tenemos que vivir con lo que generemos, puedes subir impuestos o crear tejido productivo con los mismos impuestos, ambas formas aumentan el volumen de ingresos del Estado, sin endeudarse.

La deuda es un dinero que luego hay que devolver con intereses, intereses que pueden subir lo que quieran. Si no podías tener sanidad y educación sin endeudarte, ¿qué te hace pensar que podrías tenerla una vez endeudado, sacando huevos de la sesta para pagar la deuda anterior y sus intereses?

[#54 Brogan]

#2 El problema es que el sistema actual hace imposible que un estado pueda existir sin endeudarse, el dinero que usamos actualmente está respaldado por deuda, siempre. Cada euro que tienes representa una deuda que alguien ha adquirido con alguien y sobre la cual tú posees los derechos hasta que usas ese euro.

Vivir sin endeudarse era posible antes de petar el patrón oro.

[#116 Desactivado]

#2 Eso es una gran perversión del sistema actual. Los bancos han tenido una gran utilidad al permitir disponer de dinero ya, y mejorar tu capacidad de producir ya. Pero eso no tiene tanto sentido al aplicarlo al estado en términos generales porque en principio no produce nada, no es una industria.

[#32 joffer]

He subido el volumen para escucharlo más alto. Más claro imposible.

[#45 torro]

Me quedo con esas palabras: "Si votar sirviera de algo, no nos dejarían votar"

[#63 juanparati]

Este tio no vuelve a salir en la tele pública en toda su vida!

Firmado: Rubalcaba y Rajoy

[#25 xternocleido]

El puto amo!!!!!!

[#44 Desactivado]

Este tipo de gente tan brillante es la que hace falta para que todo vaya mejor, y no la casta politica que hay ahora, que es todo lo contrario, absolutamente.

[#16 Desactivado]

Ole, ole y ole. Menuda dialéctica.

[#81 Eze]

Desde que vi su intervención en 59Segundos le sigo en twitter para estar al tanto de las actualizaciones de su blog, me parece un economista muy serio y con las cosas claras, cosa que en estos tiempos es muy dificil encontrar. Además explica las cosas para no iniciados como es mi caso.

Si quereis saber más aquí os dejo el link a su blog http://www.agarzon.net/

[#35 DirtyMac]

Presidente! Presidente! Presidente!

[#4 Franekr]

No va a haber crecimiento económico nunca más, todo tiene un límite y ya hemos llegado a él, déjense de quimeras, en unos años se tratará solo de sobrevivir....

[#41 chulonsky]

Todo lo que ha dicho este chico es exactamente lo mismo que Julio Anguita lleva diciendo años en numerosas conferencias. Pero además Anguita dice muchas cosas más.
No le resto valor al chico, que al menos pudo defender esas ideas an rtve, sólo digo que está muy inspirado por el discurso de Anguita, no dice nada de "cosecha propia", cada cosa en su lugar. Ayer se publicó un video de la última conferencia.
Anguita, el último político

Anguita, el último político

[#43 DirtyMac]

Este hombre es Dios!

#41 Cuando Julio Anguita era candidato yo no podía votar. Y estaba más interesado en llegar a nivel 20 en el Tetris de mi Game Boy que en economía nacional.

[#141 Nome]

#41 Igual coinciden en lo que dicen porque hacen un análisis acertado y objetivo de la situación y no se dedican a hace política, si no a proponer soluciones que pueden ser mejores o peores. De todas formas, si seguimos el mismo camino, nos llevara al mismo sitio.

Igual es eso lo que pasa. Igual, no lo se.

[#80 Desactivado]

Yo tuve el placer de verlo en directo y le dio un baño a los jovenes del PPSOE que por poco se mean.

[#86 Desactivado]

Pedir la banca pública no es la solución, es crearse otro problema.

Del mismo modo que damos por hecho que la separación entre iglesia y estado es algo necesario, es hora de que nos vayamos convenciendo de que una separación entre economía y estado también lo es. Este último debe limitarse a cobrar impuestos para proporcionar unos servicios públicos de calidad (los justos y necesarios) y crear un marco de normas en el que la gente pueda prosperar.

Si dejamos en manos de los estados la capacidad de intervenir en la economía con otro fin que no sea el de cobrar impuestos estaremos cediendo a los políticos la posibilidad que tenemos cada uno de nosotros de buscarnos una vida mejor.

Yo no quiero que otros decidan por mí, ¿qué hay más democrático que eso?

[#122 Luismi_Lainez]

#86 Yo no quiero que otros decidan por mí, ¿qué hay más democrático que eso?

Cuando les votas estás delegando en ellos tu voz, para que estos decidan por ti... Afirmando que lo más democrático es no dejar que otros decidan por ti estás tirando por tierra toda la democracia actual ( que es una opinión totalmente legítima), pero que tu comentario entero incita a una "anarquía salvaje". O por lo menos es la sensación que me ha dado al leerla.

[#3 jorge3]

BRAVO ALBERTO! y no les hagas caso que ya salen otra vez todos con leyes económicas inabolibles y chorradas en lenguaje empresarial, ya saben lo que tienen que hacer y nosotros nos hemos cansado de oír el sudoku ese que dice que todo es mas complicado de lo que realmente es. Dejad de mentir o de creeros que es difícil que entre cinco millones nos podemos aportar lo necesario unos a los otros. Que nos quitan las casas y las dejan vacías, que arrancan los cultivos para plantar semillas ciborg y que en el curro me dejan el rato justo para recomponerme y seguir entregándoles mi vida

[#34 musplus]

que asco que no haya representantes de IU.. de UPyD ... a contar con los payasos que no pusieron en esta situación .. me dan ganas de tirar la puta rtve de mierda cuando termino viendo siempre a los mismo , representantes del ppsoe ..

[#58 Desmond]

No hubiera estado mal poner las réplicas de los otros contertulios. Porque con los cortes lo que ha quedado es un discursito para lucimiento del hombre este, que solo se limita a decir lo que su público quiere oir, independientemente de si es realista o no.

Dice que los que mandan son los mercados. Lo cual es completamente falso. Los mercados se tienen que atener a las leyes que dictan los políticos. Los políticos a su vez tiene que actuar con la presión de los mercados. Es un juego de poder donde algunas veces empujan más unos y otras otros. Si lo que prefiere este señor es una economía planificada en la que la única voz sea la de los políticos (A.K.A. COMUNISMO), pues que lo diga directamente sin rodeos. Aunque el resultado de las economías planificadas ya los conocemos todos.

Luego dice que los planes de ajuste han venido impuestos por los mercados. Lo cual una vez más es completamente falso. Los planes de ajuste vienen impuestos PORQUE NO HAY DINERO. Hemos disfrutado durante muchos años de unos gastos, un nivel de vida y unos servicios públicos que no se correspondían a lo que producíamos. De ahí que el estado se haya estado endeudando.Nadie le obliga a los estados a pedir dinero a los mercados, pero si lo piden, como es lógico, luego lo querrán de vuelta. Y si lo piden no es por otra razón que por no tener que empezar a recortar servicios públicos, y no los recortan no porque se preocupen mucho de nosotros, sino porque tiene un coste electoral brutal, y prefieren que ese marrón le toque al siguiente, y mientras tantos ellos tiran de deuda. Así que no pongamos siempre al mercado del malo de la película, cuando realmente el problema se origina en muchos otros sitios.

Luego le echa la culpa una vez más a la banca privada diciendo que niega préstamos a las empresas para comprar deuda pública. Bien, un banco es una empresa, no una ONG, cosa que este señor demuestra no tener muy clara cuando dice que los bancos reparten todos sus beneficios entre sus accionistas (no te jode, pues claro, para eso es banca privada. Si quieres parte de esos beneficios, pues compra acciones.). Ellos miran por sus resultados. Entonces, segun este señor, ellos son los culpables de que les salga más rentable comprar deuda pública que realizar préstamos a pequeñas empresas? Son culpables de que como empresa intentan ganar dinero? Esa es una visión sesgada. El verdadero culpable son los estados y los políticos, que por no tomar medidas de recorte, se dedican en cambio a emitir más y más deuda pública con cada vez unos intereses más altos. Esa es la realidad que este señor obvia intencionadamente por motivos que ya nos suponemos.

Pero lo más hilarante de todo es cuando dice lo de la banca pública. Ya hemos visto los desastre de la gestión pública en todas las cajas, dirigidas por políticos, donde el término "tóxico" ya se queda corto para definirlas. Y este hombre insiste en ella. Debe de vivir en una realidad completamente alternativa, porque si no no se entiende.

Pero luego demuestra que tampoco tiene muy claras sus ideas. Dice que el mal que tenemos es que todo el empleo en españa ha estado dependiendo del sector de la construcción. Luego dice que nos hemos empobrecido durante muchos años, pero luego dice que quienes se han beneficiado de la bonanza económica es el sector de la construcción. Es decir, si todo el mundo dependia de la construcción, y ha sido la construcción quien se ha beneficiado de la bonanza, la conclusión es que todo el mundo se ha beneficiado de la construcción. Evidentemente no en la misma medida, y tampoco directamente, ya que si tenemos mejores servicios públicos porque hay mas funcionarios, es porque las administraciones podían contratar mas funcionarios debido a que tenían mas beneficios por parte de la construcción. Por lo tanto, aunque seas un funcionario que cobras 1000 euros y te han contratado en los últimos 10 años, pues si, tú tambien te has beneficiado de la construcción.

Luego se pone a hablar de los políticos como una especie de organización que se ha hecho con el poder absoluto (incluso no pudo evitar escapársele las referencias a franco, lo cual es especialmente hilarante teniendo el apellido que tiene). Pues no señor Garzon, esos políticos están ahí porque la gente les vota. Por lo tanto el problema no son los políticos, el problema no es ese cero-coma-nosecuanto de los consejos de administración del IBEX, el problema es la gente que les vota, y si les votan, no se sentirán tan alejados de ellos como dice.

Por ultimo insiste en lo del empobrecimiento. La gente suele conseguir casa aunque cara,luego un par de coches por familia (algunos más), se van de viaje todos los años (muchos incluso varias veces) en vacaciones, saliendo todos los fines de semana de fiesta, comiendo fuera una vez a la semana de media, poseyendo todo tipo de electrodomésticos, teniendo una sanidad pública como no se ha visto antes, teniendo infraestructuras, .... tiene cojones que ahora este venga a decirnos que somos más pobres y que la gente lo nota. Lo notarán los que tengan memoria de pez, pero ni mis abuelos ni mis padres tenían todas esas cosas.

En fin, que mucha demagogia, decir lo que quiere escuchar la gente, quemar bancos, dictadura del proletariado y sugerir cosas que parecen sacadas de las corrientes comunistas de principios de siglo que todos sabemos en lo que terminaron.

Yo a este tío no le dejaba administrar ni un kiosko.

[#97 frankiegth]

Para #58. A continuación voy a intentar argumentar lo mejor posible una replica a algunas de tus afirmaciones.

...Dice que los que mandan son los mercados. Lo cual es completamente falso...



...Si lo que prefiere este señor es una economía planificada en la que la única voz sea la de los políticos (A.K.A. COMUNISMO),...

Y que tal seguir el ejemplo de las políticas sociales de los paises nórdicos??? Mucho hablar del anciano comunismo corrupto y poco hablar de sistemas que estan soportando esta crisis estoicamente.

...Luego le echa la culpa una vez más a la banca privada...

Esas 'empresas' a las que los estados no las dejan caer porque son demasiado 'grandes'. Por lo visto estamos a su merced.

...el problema es la gente que les vota, y si les votan, no se sentirán tan alejados de ellos como dice...

Intentaré explicarlo. La política española sigue la misma premisa que las cadenas televisivas, 'la telebasura es lo que la gente quiere ver... por eso nos ven.'

...Pero luego demuestra que tampoco tiene muy claras sus ideas. Dice que el mal que tenemos es que todo el empleo en españa ha estado dependiendo del sector de la construcción...

Toda la economía de un país basada en la construcción, construyendo en un año más que en varios paises europeos juntos, no tenía nada de extrano, no,... Va a ser que quién no tiene las ideas claras eres tu. La mayor parte de los paises europeos que miran hacía el futuro invierten en conocimiento y en la formación de sus ciudadanos.

...Ya hemos visto los desastre de la gestión pública en todas las cajas,...

Afirmar que esa banca que hemos tenido hasta ahora era pública si que resulta del todo hilarante.

...La gente suele conseguir casa aunque cara,luego un par de coches por familia (algunos más), se van de viaje todos los años (muchos incluso varias veces) en vacaciones, saliendo todos los fines de semana de fiesta, comiendo fuera una vez a la semana de media,...



...En fin, que mucha demagogia,...

[#99 frankiegth]

Edit #97. Por error he puesto en cursiva algunas de mis respuestas. En las afirmaciones de #58 he puesto como comienzo y final puntos suspensivos.

[#105 Desmond]

#97
Y que tal seguir el ejemplo de las políticas sociales de los paises nórdicos???

Eso. Paises nordicos como Islandia, no?

Tu sigue poniendo esas caritas de risa, yo te pondré de forma resumida por qué este señor está tan equivocado en lo que dice (no si ya si intencionadamente o no).

Actualmente tenemos más gastos públicos de los que podemos soportar.

Esto hace que los estados tengan que ir a los mercados a pedirles dinero, mediante la emisión de deuda soberana.

Como no se efectuan los recortes sociales y en gasto público que tendrían que hacer debido a que eso tiene un coste electoral que ningun político se atreve a afrontar, se mantiene el gasto así que se sigue necesitando cada vez más dinero, lo que hace que cada vez se emita más deuda al mercado.

Como cada vez los estados se van endeudando más y más, cada vez es más probable que vayan a la bancarrota y por lo tanto no devuelvan el dinero que los mercados les están prestando. Esto hace que la deuda presente más riesgo para el que la compra, y por lo tanto, a más deuda, más intereses.

Al subir los intereses, la deuda se vuelve más atractiva para los bancos, que prefieren emplear su dinero en comprar deuda pública que les va a dar más rendimiento que el prestar dinero a pequeñas empresas, lo que era su negocio habitual.

Al limitar el crédito a las empresas, estas no pueden llevar a cabo su actividad de forma eficiente o algunas incluso no la pueden llevar a cabo en absoluto, lo que genera mas desempleo.

Al generase mas desempleo, se generan mas costes sociales para los estados, lo que cierra el círculo vicioso.

Solución? Llevar a cabo los recortes sociales y de gasto con decisión y sin importar lo que duela. Esto relajaría la emisión de deuda, que a su vez bajaría los intereses y el flujo de dinero volvería a sus cauces habituales. Por lo tanto no son los mercados los que están dictando los recortes a los gobiernos. Es el sentido común. Pero ya sabemos que los políticos no le hacen mucho caso al sentido común, solamente cuando se ven obligados y no les queda otra. Es decir, tarde y mal. Eso es lo que vemos en Portugal, Gracia e Irlanda.

Es por todo esto por lo que digo que este señor solo propone cosas disparatadas. Apagar el fuego con gasolina. Pero es lo que a la gente le gusta oir, y por eso le aplauden.

[#114 Desactivado]

#71 Resumen:
Una carga ideologica brutal.
Un contenido tecnico pesimo.

Excelente resumen. Y la combinación perfecta para triunfar en Menéame...

#58 #105 No te esfuerces, no se pueden rebatir con argumentos los dogmas de fe. Y como ya he comentado en alguna ocasión, el llamado "progresismo" no deja de ser una religión más.
El mito del buen samaritano o cómo la religión no hace mejores a las personas/c6#c-6

Me hacen gracia los que claman contra las desigualdades del libre mercado y pretenden resolverlas creando una desigualdad mucho mayor, a saber, dotar a una privilegiada casta política de un poder omnímodo para someter a su antojo y arbitrio al resto de ciudadanos. Porque todos sabemos que los políticos, aparte de ser expertos sin iguales en economía y finanzas, como ya ha quedado sobradamente acreditado (véase por ejemplo su gestión en las cajas), además siempre velan y se desviven por el interés común...

#108 El mismo sentido común que dice que "de donde no hay, no se puede sacar", como recoge el refranero popular. El modelo copernicano pudo desbancar a la teoría geocéntrica gracias a observaciones astronómicas y cálculos matemáticos, que refrendaban las predicciones del modelo. Me gustaría conocer las evidencias empírico-matemáticas que sostienen la hipótesis de que se pueden mantener indefinidamente los gastos por encima de los ingresos, sin que esto nos lleve a la bancarrota. Y por cierto, "fe" no lleva tilde.

[#28 Neowizard]

Garzón, que gran apellido

[#88 durruti1976]

Pues yo creo firmemente que el sistema financiero es en sí un fraude, hay que cambiarlo por un sistema basado en los recursos, de ésta forma no hace falta un crecimiento infinito, tan solo un crecimiento basado en las necesidades.

[#85 Desactivado]

Creo que es irrelevante, hay economistas mucho mejores.

[#49 dac]

muy bueno. habla muy bien y demasiado.. a este se le podrá callar con unos cuantos millones de euros?

[#90 Desactivado]

Si el estado necesita financiación que la tome de los ciudadanos vía impuestos.

No hacen falta ni bancos públicos ni privados. Se acabaría de raíz con el despilfarro cuando tuvieran que dar explicaciones a los votantes.

[#59 AlonsoQuijano]

Lo mejor es verse el programa completo, es bastante interesante.

[#53 Danie26d]

[#60 petetepo]

Me quedo con una de las últimas frases, si votar sirviera para algo no nos dejarían votar.

[#77 musplus]

no se puede consentir que otras ideas no tengan lugar en los medios publicos..

[#6 AsTuRkInG]

Yo ya se a quien votar

[#98 unexpectedkas]

"Si votar sirviera de algo no nos dejarían votar".

Uf.

[#89 SalsaDeTomate]

Olé, olé, olé

[#38 carrota]

Para que vamos a seguir suplicando a unos politicos ineptos que no nos escuchan cuando podemos cambiar las cosas por nosotros mismos?! Estamos mejor preparados que ellos. Vamos chic@s, a las urnas, podemos ganar!!

[#47 Viruso]

No me jodas, si yo me he hinchao de jugar al futbol con este hombre Ahora es cuando puedo ir a telainco pa hablar de famosos?

[#87 el_verdor]

Cuando los prestamos a los estados europeos han de pasar por la banca privada, se hace única y exclusivamente para rescatar a la banca privada por sus desmanes en las inversiones financieras. Desmanes realizados por sus administradores que se han forrado a través de comisiones sin importarles la viabilidad de las entidades que gestionaban.

[#39 Desactivado]

El puto amo.....

[#56 Danie26d]

Vaya cojones que tiene.

[#96 Or3]

Me uno al "Si votar sirviera de algo no nos dejarían votar".

Muy grande el vídeo, gracias.

[#24 El_Cuervo]

Me gusta lo que dice, pero le haca falta más convicción en la oratoria. Entonces sería un buen representante.

De todas formas lo cortés no quita lo valiente, este tío es mucho mejor que el 90% de los políticos del hemiciclo.

[#37 jacm]

#24 suaviter in forma, fortiter in re. Suave en la forma, fuerte en el contenido que dicen los jesuitas

[#68 Desactivado]

#24 ¿más convicción en la oratoria?, entonces sería un buen politicucho

[#36 KomidaParaZebras]

Voto positivo. Ojo no estoy de acuerdo con todo lo que dice (sobre todo en la vision sobre el político no honrado casi por defecto, un pokitin extremista) pero en líneas generales, yo creo que esos son nuestros problemas y puede que quizás tambien nombre las solucciones... aunque eso me parece lo más complicado de todo

[#51 tomalacalleferrol]

Si el dinero fuera mierda, la mayoría no cagaríamos...

[#74 Nobodyatall]

De acuerdo en todo al 100%, bravo por atreverse a soltar esto en un medio tan corrupto como la televisión.

Pero sobre todo lo que no tiene precio es ver como se le descomponía la cara al de las NNGG del PP.

[#91 XOSELOIS]

Tengo muy clarito que esto NO es una democracia,que el sistema ha fracasado....votare NULO

[#93 formatc2puntos]

Cuidado! los políticos se están meando en nosotros y algunos tenéis la boca abierta!

[#71 Desactivado]

Resumen:
Una carga ideologica brutal.
Un contenido tecnico pesimo.

El chaval acaba de terminar la carrera de economicas y cree que lo sabe todo. En 10 años, un dia que le apetezca recordar, cuando se ponga el video en casa, se va a reir mucho de lo ingenuo que era.

[#79 Desactivado]

#71 y los demás no son ingenuos? si, lo son, pero ademas son ignorantes e incapaces de pensar y eso lo demuestran al pedir confianza a los políticos, a los mercados, y diciendo que la clase política es honrada.

Si te parece ingenuo Alberto.... supongo que los demas te pareceran algo peor todavía... por que si no amigo, tienes un problemas y serás tu el que te reirás de ti mismo dentro de años.

[#84 Desactivado]

#71 Ingenuo el que crea que votando a PPSOEIUCIU van a ir las cosas a mejor.