Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Pues yo creo que es un artículo que señala lo obvio y retuerce el concepto "coste del despido" para hacer campaña, cosa a lo que desgraciadamente esta web se dedica bastante.
El coste del despido en relación al salario se mantiene, que es de lo que hablamos todos cuando hablamos de coste de despido, lo sabe Rufían y lo sabe quién lo estaba escuchando.
Pero eso no importa, hay que retorcer, y decir: Como hay gente a la que le ha subido el salario, el coste de despido global ha subido. Eso es retorcer de lo que se está hablando sin la más mínima vergüenza. Si hubiéramos visto la noticia "el gobierno sube un 2% el coste de despido del personal laboral del sector público" nos habríamos llevado las manos a la cabeza.
El coste del despido en relación al salario se mantiene, que es de lo que hablamos todos cuando hablamos de coste de despido, lo sabe Rufían y lo sabe quién lo estaba escuchando.
Pero eso no importa, hay que retorcer, y decir: Como hay gente a la que le ha subido el salario, el coste de despido global ha subido. Eso es retorcer de lo que se está hablando sin la más mínima vergüenza. Si hubiéramos visto la noticia "el gobierno sube un 2% el coste de despido del personal laboral del sector público" nos habríamos llevado las manos a la cabeza.
#1:
Gran artículo explicando cosas que los políticos como Rufián nunca podrán comprender por falta de interés y motivación. A ellos estas cosas no les afectan y solo recopilan algunos datos para poder jugar al politiqueo.
#4:
Lo que me jode de ERC es que por su ímpetu de ir de divinos la reforma estuvo a punto de no salir y lo pagaríamos caro todos. Tenían taaaan claro que salía sin su apoyo que se dieron el lujo de votar en contra en lugar de abstenerse (lo lógico para la posición que defendían) para patrimonializar el descontento. Espero que el electorado se lo haga pagar.
#10:
#7 yo en el lugar de Rufian habría votado a favor pero con la pinza en la nariz
Lo que hizo Errejón, votar a favor pero dejar claro en su discurso que hace falta más.
O votar abstención. Que una cosa es que te parezca corta y otra distinta que prefieras quedarte como estás. Lo de "cuanto peor, mejor".
Lo que hizo Errejón, votar a favor pero dejar claro en su discurso que hace falta más.
O votar abstención. Que una cosa es que te parezca corta y otra distinta que prefieras quedarte como estás. Lo de "cuanto peor, mejor".
#7:
#1 Comparto el mensaje implícito de que Rufian et al se han columpiado con su rechazo pero vamos a ser serios también.
Está la CEOE aplaudiendo con las orejas (y ten por seguro #2 que esos sí que se la han leído…). Tampoco hace falta intentar vender esto como la revolución obrera que nos devuelve miles de derechos.
Sinceramente, creo que Laboro se está pasando de frenada fanboy. Se puede no estar convencido con la propuesta sin votar a Vox en secreto.
Insisto, yo en el lugar de Rufian habría votado a favor pero con la pinza en la nariz.
Está la CEOE aplaudiendo con las orejas (y ten por seguro #2 que esos sí que se la han leído…). Tampoco hace falta intentar vender esto como la revolución obrera que nos devuelve miles de derechos.
Sinceramente, creo que Laboro se está pasando de frenada fanboy. Se puede no estar convencido con la propuesta sin votar a Vox en secreto.
Insisto, yo en el lugar de Rufian habría votado a favor pero con la pinza en la nariz.
#32:
#5. En Laboro-Spain no retuercen nada, explican las cosas como son, y creo que es muy pronto como para atreverse a catalogar a Laboro-Spain como un medio de propaganda de ningún partido. Laboro reparte estopa para todos desde tiempos inmemoriales, lo que hace laboro estos dias es celebrar lo nunca visto en 40 años de democracia, un retorno de derechos a los trabajadores en lugar de un quita.
Por cierto, me encanta el repaso que le da al tal Rufian, ojalá Rufian lo lea y entienda que ha metido mucho la pata con su voto negativo a la reforma laboral. Rufian, el nacionalismo y el independentismo son errores de base, revisa tus principios y búscate un voto con dos dedos de frente y metro y medio de empatía. Rufian, si quieres cambiar algo a mejor contribuye a cambiarlo para todos los españoles y no tan solo para tu zona geográfica favorita.
(CC #16 #0)
Por cierto, me encanta el repaso que le da al tal Rufian, ojalá Rufian lo lea y entienda que ha metido mucho la pata con su voto negativo a la reforma laboral. Rufian, el nacionalismo y el independentismo son errores de base, revisa tus principios y búscate un voto con dos dedos de frente y metro y medio de empatía. Rufian, si quieres cambiar algo a mejor contribuye a cambiarlo para todos los españoles y no tan solo para tu zona geográfica favorita.
(CC #16 #0)
#62:
#1 #1 pues a mi me toca los cojones por que si admito que rufian bildu y compañía han sido parciales en sus argumentaciones, laboro, web que leo con asiduidad y que tengo entre mis favoritas, tambien lo esta siendo
por que lo que entiendo yo es que solo en algunas ocasiones esta reforma es positiva, y es en los casos de la gente que estaba muy en precario, y que su sueldo se estaba calculando por convenios de pacotilla, a quienes les van a incrementar el pequeño porcentaje (obviamente es mejor que nada, pero sigue pareciendome escaso) que hay de diferencia
pero a la gran masa de gente que lleva años subcontratado con contrato fijo, por que despues de 8 años ya les daba verguenza a las cárnicas mantenerte con contrato de obra, a esos, y a otros muchos lo les va a cambiar absolutamente nada, y el articulo asi lo refleja
lo que me lleva a pensar que al final es una simple cuestión de porcentajes, de cuánta población estaba dentro de cada subgrupo, y ver a quienes ha beneficiado, en mayor medida, y ese dato no lo tengo, pero lo que si tengo claro es que a los que llevamos X años en una empresa con un contrato indefinido, no nos va a cambiar absolutamente nada.
pienso seguir votando a podemos, aunque aquí me hayan fallado en sus promesas..., simplemente el resto me da demasiado asco, y también es cierto que una pequeña mejora es mejor que ninguna mejora, pero me toca los webs sobre manera dos cosas:
primero lo alto con lo que gritaban que iban a derogar "INTEGRAMENTE" la reforma laboral, para finalmente plegarse a las migajas que les han dejado los empresaurios....
https://es.slideshare.net/20minutos/acuerdo-entre-eh-bildu-psoe-y-unidas-podemos
y segundo, que, LABORO, se crea con derecho a insultar a la gente de izquierdas que tenemos el suficiente interés y respeto de leernos sus argumentos..., simplemente por que no estamos de acuerdo con yolanda diaz, (algo que cada dia se aleja mas de "estoy de acuerdo con podemos)
y en esa línea diré que si en las manifestaciones y sentadas del 15M teníamos claro que esto era un movimiento social, no un proyecto de nadie en concreto, y no estábamos de acuerdo con el estrellato de pablo iglesias,..... tampoco lo voy a estar con que yolanda diaz decida crear su propio partido y pasar a encabezar su guerra por su cuenta, igual que errejon
solo en la union esta la fuerza, y eso los kurrelas, sobre todos los que ya peinamos alguna cana, lo sabemos, y yolanda esta empezando a patinar en mi opinión
por que lo que entiendo yo es que solo en algunas ocasiones esta reforma es positiva, y es en los casos de la gente que estaba muy en precario, y que su sueldo se estaba calculando por convenios de pacotilla, a quienes les van a incrementar el pequeño porcentaje (obviamente es mejor que nada, pero sigue pareciendome escaso) que hay de diferencia
pero a la gran masa de gente que lleva años subcontratado con contrato fijo, por que despues de 8 años ya les daba verguenza a las cárnicas mantenerte con contrato de obra, a esos, y a otros muchos lo les va a cambiar absolutamente nada, y el articulo asi lo refleja
lo que me lleva a pensar que al final es una simple cuestión de porcentajes, de cuánta población estaba dentro de cada subgrupo, y ver a quienes ha beneficiado, en mayor medida, y ese dato no lo tengo, pero lo que si tengo claro es que a los que llevamos X años en una empresa con un contrato indefinido, no nos va a cambiar absolutamente nada.
pienso seguir votando a podemos, aunque aquí me hayan fallado en sus promesas..., simplemente el resto me da demasiado asco, y también es cierto que una pequeña mejora es mejor que ninguna mejora, pero me toca los webs sobre manera dos cosas:
primero lo alto con lo que gritaban que iban a derogar "INTEGRAMENTE" la reforma laboral, para finalmente plegarse a las migajas que les han dejado los empresaurios....
https://es.slideshare.net/20minutos/acuerdo-entre-eh-bildu-psoe-y-unidas-podemos
y segundo, que, LABORO, se crea con derecho a insultar a la gente de izquierdas que tenemos el suficiente interés y respeto de leernos sus argumentos..., simplemente por que no estamos de acuerdo con yolanda diaz, (algo que cada dia se aleja mas de "estoy de acuerdo con podemos)
y en esa línea diré que si en las manifestaciones y sentadas del 15M teníamos claro que esto era un movimiento social, no un proyecto de nadie en concreto, y no estábamos de acuerdo con el estrellato de pablo iglesias,..... tampoco lo voy a estar con que yolanda diaz decida crear su propio partido y pasar a encabezar su guerra por su cuenta, igual que errejon
solo en la union esta la fuerza, y eso los kurrelas, sobre todos los que ya peinamos alguna cana, lo sabemos, y yolanda esta empezando a patinar en mi opinión
#16:
#5 Pues yo lo veo al reves. Esta reforma laboral cambia muchas cosas y muy importantes. Es una reforma laboral mirando hacia adelante. Mejora la situacion de los trabajadores y sus condiciones.
Pero algunos siguen con la matraca mirando hacia atras y solo saben decir que no modifica el coste del despido. Cuando auncon el coste actual sigue siendo uno de los mas altos de Europa (el segundo mas alto creo).
Pero algunos siguen con la matraca mirando hacia atras y solo saben decir que no modifica el coste del despido. Cuando auncon el coste actual sigue siendo uno de los mas altos de Europa (el segundo mas alto creo).
#29:
#10 No es "quedarse como estás", porque la RL se aplicó hace más de un mes. Los que votaron NO, lo hicieron para derogar la reforma laboral de Díaz y volver a la de Rajoy. Por eso no me entra en la cabeza que fuesen tan miserables como para votar NO, si no están de acuerdo porque les parece insuficiente, y tienen razón al pensar eso, lo suyo era haberse abstenido.
Si, aún quedándose corta, esta RL es el primer avance en derechos tras décadas de pérdida de los mismos, derogarla supondría una nueva pérdida de derechos. Quienes votaron NO "porque no es suficiente" confiando en que ganaría el SÍ, jugaron con fuego dejando en segundo plano su "preocupación" por los derechos de los trabajadores para poner por delante sus propios intereses como partido.
Y sí, el gobierno hizo mal en confiar en que un sólo voto era un margen aceptable, como lo hizo mal el PSOE al tratar de demostrar que no depende de la izquierda y los nacionalistas y que puede llegar a acuerdos de "geometría variable", el eufemismo para decir "queremos llegar a acuerdos con una derecha que nos odia y traiciona cada vez que tiene oportunidad".
Comentaba el otro día que con un resultado similar en cantidad de escaños para la suma de Bildu, ERC, UP, BNG y algún otro que pueda haber favorable a una reforma más ambiciosa, de haber aceptado Rivera apoyar a Sánchez en mayo de 2019, hoy la reforma electoral que tendríamos sería muy diferente, por mucho que Rufian diga "es la RL que habría votado Rivera". Esa es la fuerza que tiene la izquierda en el parlamento, los alrededor de 60 escaños frente a más de 300.
Podemos estar hablando de "reforma insuficiente" en vez de "nueva pérdida de derechos" o "mochilas austríacas" gracias a la estrechez de miras de Rivera, A Rivera le pasó una factura enorme su comportamiento y parece que no somos capaces de aprender de los errores ajenos y dejar de lado las miradas cortoplacistas, nos empeñamos en intentar hacer lo mismo creyendo que "no nos pasará factura", al contrario, que "será premiado con millones de nuevos votantes que acudirán encantados a depositar su confianza, admirados por tan sabio proceder".
Si, aún quedándose corta, esta RL es el primer avance en derechos tras décadas de pérdida de los mismos, derogarla supondría una nueva pérdida de derechos. Quienes votaron NO "porque no es suficiente" confiando en que ganaría el SÍ, jugaron con fuego dejando en segundo plano su "preocupación" por los derechos de los trabajadores para poner por delante sus propios intereses como partido.
Y sí, el gobierno hizo mal en confiar en que un sólo voto era un margen aceptable, como lo hizo mal el PSOE al tratar de demostrar que no depende de la izquierda y los nacionalistas y que puede llegar a acuerdos de "geometría variable", el eufemismo para decir "queremos llegar a acuerdos con una derecha que nos odia y traiciona cada vez que tiene oportunidad".
Comentaba el otro día que con un resultado similar en cantidad de escaños para la suma de Bildu, ERC, UP, BNG y algún otro que pueda haber favorable a una reforma más ambiciosa, de haber aceptado Rivera apoyar a Sánchez en mayo de 2019, hoy la reforma electoral que tendríamos sería muy diferente, por mucho que Rufian diga "es la RL que habría votado Rivera". Esa es la fuerza que tiene la izquierda en el parlamento, los alrededor de 60 escaños frente a más de 300.
Podemos estar hablando de "reforma insuficiente" en vez de "nueva pérdida de derechos" o "mochilas austríacas" gracias a la estrechez de miras de Rivera, A Rivera le pasó una factura enorme su comportamiento y parece que no somos capaces de aprender de los errores ajenos y dejar de lado las miradas cortoplacistas, nos empeñamos en intentar hacer lo mismo creyendo que "no nos pasará factura", al contrario, que "será premiado con millones de nuevos votantes que acudirán encantados a depositar su confianza, admirados por tan sabio proceder".
#21:
#16 "Esta reforma laboral cambia muchas cosas y muy importantes. Es una reforma laboral mirando hacia adelante. Mejora la situacion de los trabajadores y sus condiciones"
Esto no lo he negado y aplaudiría una artículo diciendo eso, aplaudiría un artículo diciendo que el coste del despido ya es alto y la reforma se ha centrado en otras cosas, pero este artículo no es ese artículo. Este artículo prefiere retorcer el concepto coste de despido para decir que este sí se ha visto incrementado.
Esto no lo he negado y aplaudiría una artículo diciendo eso, aplaudiría un artículo diciendo que el coste del despido ya es alto y la reforma se ha centrado en otras cosas, pero este artículo no es ese artículo. Este artículo prefiere retorcer el concepto coste de despido para decir que este sí se ha visto incrementado.
#63:
#5 El coste de despido es una función con varios parámetros de entrada. Nos intentan hacer creer que solo un parámetro es importante, pero no es así. Como el valor de ese parámetro no se ha tocado se intenta inferir que el coste del despido es el mismo para la empresa.
Pero si como consecuencia de la reforma si se han tocado los otros parámetros al alza si que sube el coste del despido. En una multiplicación cualquier aumento de los factores produce un aumento del resultado. Eso es lo que es, nos guste o no.
Por ejemplo, mi mujer hasta el jueves era temporal por obra y servicio. Ahora es indefinida por arte de magia. Si la despiden pasa de cobrar 10 días de salario a cobrar 33. Si la ley hubiera tocado los días de despido pero no el tipo de contrato, mi mujer seguiría cobrando 10 dias de salario y podriamos gritar agitando las manos "no se ha encarecido el despido".
Pero si como consecuencia de la reforma si se han tocado los otros parámetros al alza si que sube el coste del despido. En una multiplicación cualquier aumento de los factores produce un aumento del resultado. Eso es lo que es, nos guste o no.
Por ejemplo, mi mujer hasta el jueves era temporal por obra y servicio. Ahora es indefinida por arte de magia. Si la despiden pasa de cobrar 10 días de salario a cobrar 33. Si la ley hubiera tocado los días de despido pero no el tipo de contrato, mi mujer seguiría cobrando 10 dias de salario y podriamos gritar agitando las manos "no se ha encarecido el despido".
#30:
#4 #7 Para mi lo más importante de todo lo que ha pasado tapado por el ruido del ridículo de la derecha de este país ha sido ver a gente que va de verdadera izquierda votando en contra de una mejora en los derechos de los trabajadores solo porque no era lo suficientemente buena para ellos. No se que tienen en la cabeza los que apoyan a gente así, para mi esto es motivo de cambiar de voto.
#39:
#23 nop, el coste del despido sigue igual, el tipo de despido cambia.
Tampoco hace falta tergiversar.
Yo estaba corazón partido con la reforma y no sé qué hubiera votado si me hubieran preguntado, y si, no había caído en lo que dice el artículo, y me alegro de que eso tenga un impacto positivo.
Pero el coste de despido no ha cambiado, simplemente otros factores que no tienen que ver con el coste de despido, hacen los despidos más caros.
Es como decir que llevar el cinturón de seguridad hace que ir a 120 km/h por carretera sea menos mortal, no tiene que ver con la velocidad, sino con el cinturón.
Tampoco hace falta tergiversar.
Yo estaba corazón partido con la reforma y no sé qué hubiera votado si me hubieran preguntado, y si, no había caído en lo que dice el artículo, y me alegro de que eso tenga un impacto positivo.
Pero el coste de despido no ha cambiado, simplemente otros factores que no tienen que ver con el coste de despido, hacen los despidos más caros.
Es como decir que llevar el cinturón de seguridad hace que ir a 120 km/h por carretera sea menos mortal, no tiene que ver con la velocidad, sino con el cinturón.
Comentarios
Gran artículo explicando cosas que los políticos como Rufián nunca podrán comprender por falta de interés y motivación. A ellos estas cosas no les afectan y solo recopilan algunos datos para poder jugar al politiqueo.
#1 Pues yo creo que es un artículo que señala lo obvio y retuerce el concepto "coste del despido" para hacer campaña, cosa a lo que desgraciadamente esta web se dedica bastante.
El coste del despido en relación al salario se mantiene, que es de lo que hablamos todos cuando hablamos de coste de despido, lo sabe Rufían y lo sabe quién lo estaba escuchando.
Pero eso no importa, hay que retorcer, y decir: Como hay gente a la que le ha subido el salario, el coste de despido global ha subido. Eso es retorcer de lo que se está hablando sin la más mínima vergüenza. Si hubiéramos visto la noticia "el gobierno sube un 2% el coste de despido del personal laboral del sector público" nos habríamos llevado las manos a la cabeza.
#5 Pues yo lo veo al reves. Esta reforma laboral cambia muchas cosas y muy importantes. Es una reforma laboral mirando hacia adelante. Mejora la situacion de los trabajadores y sus condiciones.
Pero algunos siguen con la matraca mirando hacia atras y solo saben decir que no modifica el coste del despido. Cuando auncon el coste actual sigue siendo uno de los mas altos de Europa (el segundo mas alto creo).
#16 podríamos decir, entonces:
"El PP en su reforma laboral convirtió el despido en el segundo mas alto de Europa"
#17 Como en el caso que estamos tratando ahora, la reforma del PP supuso muchas mas perjudiciales para los trabajadores que el abaratamiento del despido.
Centrar todo solo en lo que nos interesa es manipular. Hay que mirar el conjunto.
#16 "Esta reforma laboral cambia muchas cosas y muy importantes. Es una reforma laboral mirando hacia adelante. Mejora la situacion de los trabajadores y sus condiciones"
Esto no lo he negado y aplaudiría una artículo diciendo eso, aplaudiría un artículo diciendo que el coste del despido ya es alto y la reforma se ha centrado en otras cosas, pero este artículo no es ese artículo. Este artículo prefiere retorcer el concepto coste de despido para decir que este sí se ha visto incrementado.
#45 No se me olvida, puedes ver lo que digo en #21
#16 yo lo que veo es un envenenamiento del pozo con la gilipollez del primo rojeras que desde la tierra quemada de la campaña rusa de Napoleón no veía.
#5. En Laboro-Spain no retuercen nada, explican las cosas como son, y creo que es muy pronto como para atreverse a catalogar a Laboro-Spain como un medio de propaganda de ningún partido. Laboro reparte estopa para todos desde tiempos inmemoriales, lo que hace laboro estos dias es celebrar lo nunca visto en 40 años de democracia, un retorno de derechos a los trabajadores en lugar de un quita.
Por cierto, me encanta el repaso que le da al tal Rufian, ojalá Rufian lo lea y entienda que ha metido mucho la pata con su voto negativo a la reforma laboral. Rufian, el nacionalismo y el independentismo son errores de base, revisa tus principios y búscate un voto con dos dedos de frente y metro y medio de empatía. Rufian, si quieres cambiar algo a mejor contribuye a cambiarlo para todos los españoles y no tan solo para tu zona geográfica favorita.
(CC #16 #0)
#32, Rufián señala algo fundamental, a los trabajadores indefinidos no nos cambia nada. Y algunos os olvidais que ser se izquierdas no es ser una especie de monje del bien que solo se preocupa de los más desfavorecidos, para eso ya están las hermanitas de la caridad.
Ser de izquierdas es querer transformar a mejor las condiciones materiales, especialmente las que a tí te afectan como trabajador y eso ni a mí, ni a la inmensa mayoría de trabajadores de España nos va a mejorar en nada nuestra situación. No voté a Podemos, pero si lo hubiese hecho confiando en la derogación íntegra de la reforma laboral, me sentiría traicionado.
#89. No me convences, lo siento pero ese argumentario lejos de convencerme me produce cierto rechazo. No es poco, ni menor, haber avanzado en reducir la inmensa brecha entre los indefinidos y los eternamente temporales. A ti puede parecerte poco, a mi me parece un paso de gigante en la dirección correcta. Un paso, si la esta derecha española no lo tuerce todo habrá más pasos porque la sociedad española está preparada para darlos.
Rufian barrió pasa casa, su propio partido, y ahora tendrá que hacer algo con lo recogido...
#89 Pero el problema de todos los territorios del país (incluida Cataluña) no son los indefinidos ni el despido, es la TEMPORALIDAD y era lo primero que había que atajar, los problemas grandes se resuelven dividiéndolos en problemas pequeños y abordables, no todo de golpe, se llama ABSTRACCIÓN de problemas y es muy usado en programación y matemáticas y aplica a la vida real.
Yolanda a atajado el gran problema de la temporalidad y precariedad, es no quita que no vaya a seguir atajando el resto.
Y en serio, me cae muy bien Rufian, es un político que me gusta mucho al igual que ERC, pero aquí tanto Rufian como ERC se han equivocado y mucho.
#89 #32 Yo diría que los dos tienen razón.
Por un lado, disminuir la diferencia entre temporal e indefinido es una buena forma de que los temporales dejen de existir.
Por otro lado, prometieron mucho más de lo que han hecho... cualquiera diría que son políticos. jajajaja.
#89 ¿De verdad tu te consideras de izquierdas con la barbaridad que acabas de escribir? Luego tenéis los santos cojones de usar a la gente que peores condiciones laborables tienen para usarlos en vuestras reivindicaciones. Y algunos os olvidais que ser se izquierdas no es ser una especie de monje del bien que solo se preocupa de los más desfavorecidos, para eso ya están las hermanitas de la caridad. O sea que, siguiendo tu argumento, para ti ser de izquierdas es ser complice de tener a gente explotada en la mismisima mierda. Te animo a que reflexiones un poco en lo que acabas de escribir.
#89 Falso. Refuerza mucho los convenios, así que SÍ nos afecta directamente a los indefinidos.
Ahora, sin faltar a la verdad, puedes seguir explicándonos lo que es la izquierda.
#16 El coste del despido no se puede comparar con la mayoría de países de Europa porque en España el despido es libre y en muchos países de Europa no lo es.
Por ejemplo en Alemania, que es lo que más conozco (pero me han dicho que es casi igual en Francia y Holanda), una empresa NO puede despedir a un trabajador porque quiera o con razones como "bajo rendimiento". Las razones válidas para despedir son mínimas y sólo es libre en empresas muy pequeñas. Por poner un ejemplo concreto, en la empresa donde trabajo han despedido a todo un departamento (porque la empresa ha no se quiere dedicar a lo mismo) y como no les pueden echar les han "sobornado" con un despido libre a cambio de 3 años de sueldo (y sueldo alemán, obviamente).
PD. A mi me parece más razonable que el despido sea libre con una indemnización grande (aún más que ahora). El no poder despedir a la gente puede hacer que prácticamente dejen de trabajar (y eso pasa, tengo bastantes compañeros que apenas hacen nada en todo el día)
#43 "Por ejemplo en Alemania, que es lo que más conozco (pero me han dicho que es casi igual en Francia y Holanda), una empresa NO puede despedir a un trabajador porque quiera o con razones como "bajo rendimiento"."
Pero si lo puede despedir por necesidades de la empresa. Aparte lo que dices solo se aplica a las empresa grandes, no a las pequeñas.
Si lo decimos, lo decimos todo.
"La ley alemana de protección contra el despido estipula que el despido tiene que estar justificado socialmente por parte del empleador. El empleador deberá citar motivos especiales que justifiquen que ese trabajador deje de trabajar en su empresa. Estos motivos pueden tener que ver con la persona o con la conducta del trabajador, pero también con necesidades acuciantes de la empresa.
Si no se aplica la ley de protección contra el despido porque la relación laboral fuera demasiado breve o la empresa demasiado pequeña, entonces el empleador podrá despedir al trabajador sin necesidad de citar razones."
https://www.eu-gleichbehandlungsstelle.de/eugs-es/ciudadanos-de-la-ue/infoteca/condiciones-laborales#:~:text=En%20Alemania%20existen%20dos%20tipos,que%20se%20comunica%20el%20despido.
#73 No, solo se puede despedir si la empresa se va a pique. Si quieren hacer una reestructuración y dejar de dar un servicio y despedir a todo el departamento NO pueden hacerlo. Ya te digo que mi empresa ha hecho eso y ha tenido que pagarles para que se vayan voluntariamente.
El despido es libre sólo en empresas pequeñas.
#5 No hay nada que retorcer, en el mundo real, el coste del despido sube gracias a la reforma.
#23 nop, el coste del despido sigue igual, el tipo de despido cambia.
Tampoco hace falta tergiversar.
Yo estaba corazón partido con la reforma y no sé qué hubiera votado si me hubieran preguntado, y si, no había caído en lo que dice el artículo, y me alegro de que eso tenga un impacto positivo.
Pero el coste de despido no ha cambiado, simplemente otros factores que no tienen que ver con el coste de despido, hacen los despidos más caros.
Es como decir que llevar el cinturón de seguridad hace que ir a 120 km/h por carretera sea menos mortal, no tiene que ver con la velocidad, sino con el cinturón.
#39 Vale, no lo llames "el coste del despido" llamalo "lo que se lleva el trabajador cuando le despiden".
#44 si, es más acertado.
Ese dinero se mide con una serie de factores, y algunos han cambiado para bien, eso no quita que el coste siga invariable.
Que es una pena, porque dudo que recuperemos los antiguos costes nunca, pero por lo menos la gente que más ayuda necesita, la tendrá.
#47 Es que si el factor (33) sigue invariable, pero todo lo demás que tiene efecto en el coste del despido ha mejorado, en la realidad de las "personas humanas" la cantidad que va en el finiquito cuando les despiden (que muchos mortales entendemos por coste de despido) si que ha aumentado.
Otra cosa es que haya gente que se emperre (cada uno sabrá porqué) en el numerito de 33 vs 45, y cualquier cosa que discutas con el fuera de eso no se vale y es juego relio.
Que a ver, que a mi también me gustaría que se volviese a los 45 días con límite 48 mensualidades, y también me gustaría que volvieran los salarios de tramitación, incluso que se aumentase la plantilla de los juzgados de lo social para que todas estas demandas se resolvieran mucho mas rápido, pero negar que esta ley beneficia a muchos trabajadores es negar la evidencia.
#23 En el mundo real el coste del despido sube por muchas cosas, inflación, aplicación de convenios, subidas puntuales etc, eso lo sabemos todos igual que todos sabemos de qué hablamos cuando hablamos de coste de despido, hablamos de coste de despido en relación con el salario.
También te puedo decir que con esta reforma el gobierno sube las cotizaciones, tu me dices que no has visto en que precepto y yo te digo, que sí hombre, verás, como esta reforma afecta a algunos convenios colectivos de forma que sube el sueldo a algunos trabajadores en el mundo real esta reforma sube las cotizaciones.
Y si tienes un mínimo de espíritu crítico entonces me mandas a la mierda porque los dos sabemos a qué nos referimos cuándo hablamos de subir las cotizaciones.
#61 " En el mundo real el coste del despido sube por muchas cosas,"
Efectivamente el coste del despido puede subir por muchas razones, en este caso se habla especificamente de la subida causada por la reforma laboral.
Y efectivamente esta reforma facilita subidas de sueldo, y por tanto de las cotizaciones.
#23 Si quieres ser preciso, el coste individidual despido no ha variado.
Lo que han variado son los tipos de contrato.
Ese cambio tiene efectos financieros para las empresas.
Si hablas de SMI, sí puedes decir que el coste de la empresa ha subido.
#23 El coste del despido no ha subido en absoluto. Y lo de que "en el mundo real" va a subir es una suposición muy atrevida basada en la idea de que los salarios reales van a subir porque alguien ha escrito en el BOE que los salarios reales tienen que subir.
Como siempre, en laboro saben bastante de legislación laboral, pero 0 de economía.
#76 En el mundo real pueden suceder muchas cosas, los sueldos se pueden hundir , o se pueden disparar, y eso efectivamente no lo manda el BOE, si no la situación económica.
Pero el artículo no va de eso, el articulo habla de lo que afecta la reforma laboral, y si en la reforma laboral se obliga a indenmizar según convenios del sector, eso automáticamente hace que la indenmización suba en gran parte de los casos.
#87 En el mundo real pueden suceder muchas cosas, los sueldos se pueden hundir , o se pueden disparar, y eso efectivamente no lo manda el BOE, si no la situación económica.
Dices que no lo manda el BOE, pero asumes que esta reforma laboral en el BOE va a subir los sueldos . No, no funciona la cosa así.
Pero el artículo no va de eso, el articulo habla de lo que afecta la reforma laboral, y si en la reforma laboral se obliga a indenmizar según convenios del sector, eso automáticamente hace que la indenmización suba en gran parte de los casos.
Y yo estoy hablando precisamente de lo que afecta la reforma laboral a los costes del despido. Y, no, el coste del despido sigue siendo el mismo, creer que obligar a las empresas a pagar sueldos del convenio del sector (normalmente más altos) hace que los sueldos suban es caer en el error en el que vuelvo a insistir: creer que los sueldos, y las indemnizaciones correspondientes, se pueden subir porque alguien lo pone en el BOE. Te pasa lo mismo que a los de laboro: ni entienden cómo funciona la economía ni entienden cómo funciona una empresa, simplemente ven los efectos directos de la legislación sobre el trabajador en el cortísimo plazo, y siempre desde el punto de vista del trabajador
#93 Si, es el mercado el que lo regula todo, y no necesitamos las leyes para nada.
Con las vacaciones obligatorias o las horas de trabajo seguro que también pasó lo mismo.
#76 Es que "en el mundo real" los salarios ya han subido por la aplicación del convenio del sector en vez de el de empresa para mucha gente, el número de contratos indefinidos ya ha subido considerablemente por la reforma laboral, etc, etc.
No son inventos de laboro, ni de los rojos socialcomunistas, son los datos de contratación y cotizaciones de la seguridad social del mes de Enero (con la aplicación de la reforma ya vigente).
#5 no se donde ves que hace campaña. Simplemente señala que la reforma mejora las condiciones de muchas personas, y no las empeora en ningún aspecto. Rufián podrá criticarla acertadamente por no haber reformado otros aspectos muy importantes, pero tras eso su voto tendría que haber sido favorable, si se mira por el bien de los trabajadores y no por el politiqueo y los intereses partidistas.
#5 Parece que se te olvida que cada vez que hay una reforma laboral , es para quitar derechos al trabajador , como la ultima del PP.
Cualquier reforma que de derechos al trabajador es tremenda solo por existir.
#5 lo que tu quieras, pero tiene mas argumentos a favor que todos los que la han criticado.
#54 Claro que sí, yo no he criticado la reforma en mi comentario ( hay dos aspectos con los que soy muy crítico pero aquí no vienen a cuento) he criticado el artículo.
#5 De acuerdo con esto. La argumentación de Laboro es demagogia y triquiñuela.
#5 El coste de despido es una función con varios parámetros de entrada. Nos intentan hacer creer que solo un parámetro es importante, pero no es así. Como el valor de ese parámetro no se ha tocado se intenta inferir que el coste del despido es el mismo para la empresa.
Pero si como consecuencia de la reforma si se han tocado los otros parámetros al alza si que sube el coste del despido. En una multiplicación cualquier aumento de los factores produce un aumento del resultado. Eso es lo que es, nos guste o no.
Por ejemplo, mi mujer hasta el jueves era temporal por obra y servicio. Ahora es indefinida por arte de magia. Si la despiden pasa de cobrar 10 días de salario a cobrar 33. Si la ley hubiera tocado los días de despido pero no el tipo de contrato, mi mujer seguiría cobrando 10 dias de salario y podriamos gritar agitando las manos "no se ha encarecido el despido".
#63 Diría más bien que el coste de despido es una función con varios parámetros de entrada en la que precisamente a uno de esos parámetros se le llama a su vez coste de despido.
Eso es algo que todos sabemos y cuando hablamos de coste de despido normalmente nos referimos al parámetro, no a la función completa. Llevamos todo el tiempo que se ha negociado la reforma hablando del parámetro y ahora viene laboro a hablar de la función como si fuéramos tontos y aprovechan para insultar a un político como si fuera tonto cuando saben perfectamente que siempre que habló se refirió al parámetro
#67 "Diría más bien que el coste de despido es una función con varios parámetros de entrada en la que precisamente a uno de esos parámetros se le llama a su vez coste de despido"
Que bonita es la recursividad en las definiciones. El problema es que si no pones una condición de salida acabas en un stack overflow.
Creo que todos sabemos que Rufián está de acuerdo con la reforma y que lo suyo es postureo para marcar distancia y poco más. Si hubieran sabido el circo que se iba a montar con el riesgo de salir el NO es mas que probable que ellos o Bildu hubiesen cedido votos. Y de repetirse la votación en unas semanas también lo habrían hecho. En este tema todo es teatro.
#67 No estoy de acuerdo contigo (y es solo mi opinión), el coste de despido varía en función a muchos factores y algunos (cada uno sabrá porqué) se empeñan en llamar a uno solo de ellos y se empeñan en confundir la parte por el todo para decir que como el coste laboral (parámetro) no ha variado, el hecho de que el coste laboral (función completa) sí, es irrelevante.
Y luego hay otros, que además de tomar la parte por el todo para decir que como no ha subido la parte, no ha subido el todo, se permiten insultar y denigrar a todo aquel que no comulgue con sus planteamientos porque patatas.
#5 El artículo habla del coste medio del despido, y tiene sentido hablar de ello ante los que dicen que no ha subido. Si antes de la reforma habia un 90% de temporales y después de la reforma un 80%, el coste medio pasaría de 14,10 a 16,20, una subida del 15%, Y eso teniendo en cuenta solo uno de los 3 factores de los que se habla en el artículo.
Y digo que tiene sentido hablar de ello, porque esta reforma laboral en lo que respecta al despido va a poner más masa monetaria en manos de los trabajadores precarios, que son la inmensa mayoría! en Enero, con la reforma laboral ya en marcha, los contratos fijos nuevos han pasado de un 9% a un 15% del total. Y esto es el principio, porque todavía hay margen para contratos temporales bajo la nueva ley, pero vuelve a mirar dentro de 6 meses.
Rufían tristemente ha salido en nombre del 9% a decir "qué hay de lo mío".
#5 retorcer es quedarse simple y llanamente con los 45 días por año y quedarse tan pancho. Si en España el 90% de los contratos que se hacía eran temporales y a esos temporales nunca jamas ni antes de la reforma del PP ni ahora le correspondían 45 días y con esta reforma laboral todos esos temporales pasarán a ser indefinidos por supuesto que ha subido el coste del despido.
#5 Solo con la ultraactividad ya merece la pena aprobar la reforma (aunque se siga luchando por otras cosas), pero es que aparte se cargan los convenios de empresa por encima de los sectoriales estatales que es donde esta la miga, y además de paso se carga los contratos de fin de obra infinitos y los temporales de conceptos absurdos e ingenuos. Que si que todos queremos más pero lo recordare por enesima vez, el PSOE no y el PSOE es el que tiene los diputados, podemos, compromis, erc, bng, bildu, en comun, ¿cuantos escaños tienen? Ahm que no les da pues cuando tienes que negociar es lo que toca. Para mi cuando se aprueba una ley antes de votar si o no, tienes que plantearte ¿Mejorá la vida de la gente? Si, pues ya tienes la respuesta, que ¿puede mejorarla más? por supuesto
#85 Como habrás podido leer en otros comentarios no critico la reforma, critico el artículo.
#88 bueno laboro es muy pro yolanda, es mas nunca les habia visto identificarse con nadie tanto como con ella, igual son familia
#5 pues vienes a decir lo mismo que rufian, y la crítica a lo que dices es justo el contenido del artículo que se menea aquí...
#5 Pues una de las partes la he comentado bastante este último mes, hasta ahora los contratos por obra y servicio tenian una indemnización de 12 días, ahora la mayoría pasarán a ser de 33.
A mi no me afecta, soy indefinido y me gustaría que se hubiese recuperado la indemnización de 45, pero es cierto que en la mayoría de despidos la indemnización será mas casi el triple de la actual.
Estoy de acuerdo contigo en que lo de alegar que algunos mejorarán el sueldo por el tema del convenio es buscar la parte buena de la reforma que apenas afectará a unos pocos.
#5 Pues yo creo que es un artículo que señala lo obvio y retuerce el concepto "coste del despido" para hacer campaña, cosa a lo que desgraciadamente esta web se dedica bastante.
Cual es, para ti, el concepto "coste del despido" si no es 'lo que hay que pagar cuando se despide a alguien'?
El coste del despido en relación al salario se mantiene, que es de lo que hablamos todos cuando hablamos de coste de despido
Osea: que el 'coste del despido' no es el coste del despido, sino el coste del despido con relacion al sueldo??? LOL
Que igual el concepto esta bien y hablais de cosas diferentes, eh?
#5 #6 #7 obviais que un 25% de los trabajos temporales del sector privado se van a convertir en fijos
#1 pues en mi opinión sobra todo lo referente al primo, a rufián y a los partidos políticos.
Y la reforma debería haber mejorado las condiciones de todos, no solo de los trabajadores más precarios y los temporales. Sí, también las condiciones del indefinido con salario de 1000 (que parece que por tener eso ya sea un lujazo o un privilegiado, y así nos va).
Y por cierto, si se creen que va a haber menos contratos temporales, alguno quizás se ahorre, pero pocos... En fin, hace una semana empecé en un sitio, y uy, ya con contrato temporal, cuando debería ser indefinido desde el inicio por el tipo de trabajo que es. El fraude de ley va a seguir existiendo y el mercado laboral español va a seguir siendo una mierda
#6 Mejora las condiciones de todos en tanto en cuanto recupera la ultractividad de los convenios, que poco se habla de eso.
#8 A mi no me hubiera afectado en absoluto. Yo era indefinido y tenia un porron de años trabajados. Con la reforma de M. Rajoy el palo fue doble. Disminucion del numero de dias y tope maximo por otro. Esta reforma no habria arreglado nada en mi caso. Pero oye,.. me alegro por los que les haya ido bien.
#98 La reforma de Rajoy no afectó al coste del despido de los años que hubieras trabajado antes de su aprobación. El TS anuló el carácter retroactivo. Así que o el "porrón" de años no fue tanto o te olvidaste (o no sabías) que podías haber reclamado los 45 días con el tope de 42 meses de lo que hubieras trabajado hasta 2012.
#99 Es correcto, solo con efecto despues de su aprobacion. De eso no se ha recuperado nada.
#8 Y pone los convenios sectoriales por encima otra vez, se acaba el chollo de hacerse un convenio de empresa a medida para pagar una mierda.
#6 Yo creo que precisamente lo de Rufián no sobra. El tío soltó un fake como la copa de un pino y se quedó tan pancho. #7
Porque además ERC votando no han hecho una gilipollez antológica.
Por marcar diferencias lo que han hecho ha sido alinearse en voto con la extrema derecha nada menos.
#15
#24 En Catalunya ya conocemos esas alineaciones, es habitual verlo en el Parlament:
¿Que se vota extender la paga extra al personal de limpieza sanitaria? ERC vota en contra, igual que VOX y JxCat
¿Que se vota dejar de dar dineros públicos a colegios del Opus Dei? ERC vota en contra, igual que VOX y JxCat
¿Que se vota recuperar impuestos a herencias de más de 1.000.000€? ERC vota en contra, igual que VOX y JxCat
¿Que se vota bajar las tasas universitarias (las más altas de España)? ERC vota en contra, igual que VOX y JxCat
En fin, mucha boquilla, pero los hechos son los que son. Y es que cuando se trata de joder a la clase obrera, bien que van juntitos de la mano,
#6 Lo que hay que hacer es votar en favor de los trabajadores cuando toca. Lo que no puede ser es sorprenderse ahora de que la mejora no es suficiente, pero cuando llegan las elecciones, los que llevan en su programa claramente la mejora de las condiciones de los trabajadores consigan un porcentaje pequeño del congreso.
#6 ¿Pretendías que haciendo una ley se haga algo contra los que se saltan la ley? ¿Se te ha ocurrido denunciar tu caso particular? Porque lo tienes ganado. Incluso podrás denunciarlo cuando te echen o decidas mandarlos a la mierda, y te pagarán como indefinido gracias a esta reforma laboral.
#6 Pues creo que tienes razón.
Se ceban en apoyar una "no derogación", diciendo que esto sí es lo que hacía falta.
¿El qué exáctamente?
El detalle nimio (que no digo que a aquellos a los que les afecte no les venga bien, pero me gustaría saber la proporción que son en comparación con la totalidad de la población activa, e impacto en el mercado global español) de convertir en 2 años a un temporal en permanente?
Mejor que no sean 2 años, y que sea un año el límite ¿no? Ya puestos a mejorar.
Y luego, Rufián cebándose con la indemnización por despido. Coño, que cuando te despiden (a no ser que estuvieras buscando tú mismo el despido exclusivamente por la indemnización, lo cual no dice nada bueno), lo que jode es el hecho de quedarte sin trabajo. La incertidumbre de dónde será tú siguiente destino.
Y esto último en España, es el verdadero problema.
A mí la gente me dice en España, que si les despide su actual empresa, no saben qué será de ellos.
Ese es el drama. No el dinero que se lleven. De hecho, por ser caro su despido, están impidiendo en muchos casos que la empresa en la que están se desarrolle más ampliamente y con más facilidades, integrando nuevas generaciones de profesionales, igual con mente más "abierta". (pero eso es otro asunto ya más particular)
Y el forzar a una empresa a que te haga indefinido (cuando da igual, indefinido de corta duración te pueden echar igual a la calle, dándote poco más o menos dinero) , si esta te despide, la mísera indemnización de uno, dos o tres años de contrato "indefinido", te la pasas por el puto culo, teniendo en cuenta que te quedas a verlas venir los siguientes años.
Esa "mejora", es un miniarreglo para los que la han presentado, sientan que han hecho algo (como falsamente prometieron) ante la reforma del 2012 que claramente han confirmado que funcionaba.
No es diferente a lo que había.
Es más de lo mismo. Le han dado un bombo y platillo a algo que ni tuvieron que tocar, no sólo porque la UE no les permitía tocarlo (al final lo mínimo posible y que no impactara con lo que había, como han hecho), sino porque desde 2013 hasta incluso 2019 (este último año con un descenso del aumento del empleo comparado con los años anteriores), el paro estuvo bajando mes tras mes, sin excepción.
Todo el mundo lo sabe.
La aprobación de esta minireforma de la reforma, es la demostración de que la del 2012, fue algo necesario. Y se han pasado casi 10 años reivindicando de modo electoralista una mentira descarada.
Por suerte, en el PP son tan tontos de no apoyar esta confirmación del trabajo que funcionó hace 10 años, como de aprobar sin querer esta confirmación.
Vaya desgracia de oposición que nos ha tocado.
O mandan a tomar por culo al Casado de los cojones, o el PP va a chupar banquillo durante décadas.
#1 Comparto el mensaje implícito de que Rufian et al se han columpiado con su rechazo pero vamos a ser serios también.
Está la CEOE aplaudiendo con las orejas (y ten por seguro #2 que esos sí que se la han leído…). Tampoco hace falta intentar vender esto como la revolución obrera que nos devuelve miles de derechos.
Sinceramente, creo que Laboro se está pasando de frenada fanboy. Se puede no estar convencido con la propuesta sin votar a Vox en secreto.
Insisto, yo en el lugar de Rufian habría votado a favor pero con la pinza en la nariz.
#7 yo en el lugar de Rufian habría votado a favor pero con la pinza en la nariz
Lo que hizo Errejón, votar a favor pero dejar claro en su discurso que hace falta más.
O votar abstención. Que una cosa es que te parezca corta y otra distinta que prefieras quedarte como estás. Lo de "cuanto peor, mejor".
#10 No es "quedarse como estás", porque la RL se aplicó hace más de un mes. Los que votaron NO, lo hicieron para derogar la reforma laboral de Díaz y volver a la de Rajoy. Por eso no me entra en la cabeza que fuesen tan miserables como para votar NO, si no están de acuerdo porque les parece insuficiente, y tienen razón al pensar eso, lo suyo era haberse abstenido.
Si, aún quedándose corta, esta RL es el primer avance en derechos tras décadas de pérdida de los mismos, derogarla supondría una nueva pérdida de derechos. Quienes votaron NO "porque no es suficiente" confiando en que ganaría el SÍ, jugaron con fuego dejando en segundo plano su "preocupación" por los derechos de los trabajadores para poner por delante sus propios intereses como partido.
Y sí, el gobierno hizo mal en confiar en que un sólo voto era un margen aceptable, como lo hizo mal el PSOE al tratar de demostrar que no depende de la izquierda y los nacionalistas y que puede llegar a acuerdos de "geometría variable", el eufemismo para decir "queremos llegar a acuerdos con una derecha que nos odia y traiciona cada vez que tiene oportunidad".
Comentaba el otro día que con un resultado similar en cantidad de escaños para la suma de Bildu, ERC, UP, BNG y algún otro que pueda haber favorable a una reforma más ambiciosa, de haber aceptado Rivera apoyar a Sánchez en mayo de 2019, hoy la reforma electoral que tendríamos sería muy diferente, por mucho que Rufian diga "es la RL que habría votado Rivera". Esa es la fuerza que tiene la izquierda en el parlamento, los alrededor de 60 escaños frente a más de 300.
Podemos estar hablando de "reforma insuficiente" en vez de "nueva pérdida de derechos" o "mochilas austríacas" gracias a la estrechez de miras de Rivera, A Rivera le pasó una factura enorme su comportamiento y parece que no somos capaces de aprender de los errores ajenos y dejar de lado las miradas cortoplacistas, nos empeñamos en intentar hacer lo mismo creyendo que "no nos pasará factura", al contrario, que "será premiado con millones de nuevos votantes que acudirán encantados a depositar su confianza, admirados por tan sabio proceder".
#29 Suscribo punto por punto tu comentario y añado: no sólo nos quieren vender que es posible una reforma más ambiciosa con tan solo esos 60 escaños sino también sin un ápice de contestación en la calle (donde se han ganado los derechos laborales). Llevamos décadas perdiendo derechos reforma tras reforma y en las huelgas y manifestaciones acabamos estando los 4 miserables ilusos de siempre. ¿Y ahora hay que denostar a los que prácticamente nos han regalado el primer avance en la historia moderna? Yo para esto, por desgracia, hace años que soy conformista. Como dudo mucho de la capacidad y el interés de la gente de pelear las cosas donde debe hacerse, que es en la calle, me doy con un canto en los dientes con que algo se haya conseguido. Para mí los mundos de yupi de ERC hace tiempo que volaron.
#38 ¿"Conformismo"?, yo lo llamaría "realismo" o "madurez". Los números son los que son, emperrarse en que se puede conseguir más con esos votos es infantilismo y engañar a la sociedad. Un discurso para autlegitimarse como "héroe de la clase obrera" y posicionar a otros como "traidores", creyendo que se puede compensar el daño hecho con un cambio significativo de votos de un partido a otro.
Y sí, la calle es necesaria, pero la herramienta principal es el voto. Viene a ser como lo de la monarquía que se debatía en otro meneo, la mayoría de votantes respaldan a partidos monárquicos, de la misma manera que respaldan a partidos que defienden los privilegios de la iglesia. Por "mucha calle" que haya, las mayorías son absoluamente aplastantes. No hay un 50/50 que "la calle" pueda decantar presionando a los partidos a tomar decisiones. Lo que no puede ser es votar a PSOE, PP, C's y demás y esperar que nuestros derechos mejoren. Con el voto, consciente o inconscientemente, cada uno define sus prioridades. Entiendo que las manifestaciones y huelgas sirvan para hacer saber a los partidos que no se acepta que se echen atrás en sus promesas y presionarlos. Como herramienta para protestar contra algo para lo que se les ha votado mayoritariamente, por ejemplo una reforma laboral de un PP con mayoría absoluta, no deja de ser una protesta porque nadie en el parlamento con capacidad para tomar decisiones va a sentirse señalado ni presionado.
#70 No estoy tan de acuerdo con que la movilización sea un factor secundario. Nos hemos acostumbrado demasiado a ello precisamente porque cada vez es menos masiva y, por lo tanto, más inútil. Podría mentar decenas de ejemplos de sectores productivos o ámbitos geográficos que disfrutan de mejores convenios gracias a que sus trabajadores están mucho más sindicados y movilizados. Pero también podría hacer referencia (que es mejor contraejemplo de lo que comentas) al "decretazo" de Aznar. El PP en aquel momento tenía mayoría absoluta y podía sacar la reforma laboral que le saliera del pepino. Sin embargo, se convocó una huelga general con bastante seguimiento que acabó con el cese del ministro de trabajo y la eliminación de los puntos conflictivos de la reforma.
#75 En eso caso tienes razón, al escribirlo estaba pensando más en la que creo que es la mayor manifestación que se hizo a nivel estatal y la que más consenso tenía que fueron las del "No a la guerra". Y no sirvió de nada. Lo que quiero decir es que mejor que movilizarse es no tener que hacerlo. Sin pretender restar un ápice de legitimidad a las protestas, lo que quiero señalar es que muchas veces serían evitables "pensando antes de votar". Por la temática del meneo nos circunscribimos al ámbito laboral, pero ahí tienes todas las que hubo por los recortes en sanidad, educación, etc. No cambiaron nada porque la mayoría "votó a favor" de los recortes. En general esa es la sensación que tengo, que "votar sin pensar en las consecuencias" es difícilmente remediable mediante protestas.
En cuanto a los sindicatos, el "problema" es que volvemos al "voto": los sindicatos mayoritarios son los que son. Los más legitimados para representar a los trabajadores son los (ahora sí) más conformistas. De cara a las negociaciones sectoriales o territoriales el respaldo sindical es determinante, cuanto mayor respaldo tenga un sindicato y, cuanto más comprometido esté con los trabajadores, mejores resultados obtendrá. Eso no lo pongo en duda.
#7 Si es que en meneame hay mucha gente que habría logrado muchos más avances en la negociación con la CEOE.
#25 Pero es que no hay que negociar la ley de hurtos con los ladrones.
#59 Contigoal mando, España sí que iría bien.
#7 Los chiringos más esclavistas no son clientes de la ceoe. Se la suda mayormente que a esos tinglados con pie y medio en la ilegalidad se adapten o desaparezcan. El meollo de la reforma se mantiene y cualquier empresa grande o pequeña puede liquidar a quien quiera por cuatro perras brutas aunque lleve ahí treinta años. Una cantidad fácilmente rentabilizable en poco tiempo cambiando viejos por becarios. No hay más que ver cómo esa es la tendencia de los últimos 10 años.
#26 Eso es capitalismo, lo que vota la gente, es ridículo querer medidas socialistas y que el "mercado sea libre".
#4 #7 Para mi lo más importante de todo lo que ha pasado tapado por el ruido del ridículo de la derecha de este país ha sido ver a gente que va de verdadera izquierda votando en contra de una mejora en los derechos de los trabajadores solo porque no era lo suficientemente buena para ellos. No se que tienen en la cabeza los que apoyan a gente así, para mi esto es motivo de cambiar de voto.
#1 con esta "reforma" Mucha gente podra meterse en creditos personales al tener un contrato fijo, algo que no podian hacer al tener un contrato "por obra y servicio". Era una anomalia que estaba llevando a mucha gente a la ruina por no poder costearse muchas cosas. Si no fluye el dinero aunque sea en creditos, no hay compras y las empresas no venden.
#18 Eso es de primero de capitalismo.
#90 pues el PP que presume de capitalista lo hizo con el culo.
#1, tranquilo, que la CEOE, la FAES o Juan Ramón Rallo, ya lo entienden por Rufián.
#51 Pero ellos no tienen la posibilidad de tirar la ley en el parlamento como si la tiene Rufián, así que de tranquilo nada.
Sin ser la mejor ley laboral posible es un salto adelante de la norma que estaba en vigor y eso es suficiente para no hacer el gilipollas con ella como se hizo la semana pasada.
#60, a la CEOE se le otorgó derecho de veto desde el primer día de las negociaciones, así que sí, sin el visto bueno de la CEOE, esta ley jamás hubiese salido adelante.
#81 El PSOE negocio las cosas que ellos entendieron para formar gobierno con UP. Solo se puede tener en cuenta para próximas elecciones. Sin el acuerdo de los sindicatos está reforma tampoco habría salido adelante.
#1 #1 pues a mi me toca los cojones por que si admito que rufian bildu y compañía han sido parciales en sus argumentaciones, laboro, web que leo con asiduidad y que tengo entre mis favoritas, tambien lo esta siendo
por que lo que entiendo yo es que solo en algunas ocasiones esta reforma es positiva, y es en los casos de la gente que estaba muy en precario, y que su sueldo se estaba calculando por convenios de pacotilla, a quienes les van a incrementar el pequeño porcentaje (obviamente es mejor que nada, pero sigue pareciendome escaso) que hay de diferencia
pero a la gran masa de gente que lleva años subcontratado con contrato fijo, por que despues de 8 años ya les daba verguenza a las cárnicas mantenerte con contrato de obra, a esos, y a otros muchos lo les va a cambiar absolutamente nada, y el articulo asi lo refleja
lo que me lleva a pensar que al final es una simple cuestión de porcentajes, de cuánta población estaba dentro de cada subgrupo, y ver a quienes ha beneficiado, en mayor medida, y ese dato no lo tengo, pero lo que si tengo claro es que a los que llevamos X años en una empresa con un contrato indefinido, no nos va a cambiar absolutamente nada.
pienso seguir votando a podemos, aunque aquí me hayan fallado en sus promesas..., simplemente el resto me da demasiado asco, y también es cierto que una pequeña mejora es mejor que ninguna mejora, pero me toca los webs sobre manera dos cosas:
primero lo alto con lo que gritaban que iban a derogar "INTEGRAMENTE" la reforma laboral, para finalmente plegarse a las migajas que les han dejado los empresaurios....
https://es.slideshare.net/20minutos/acuerdo-entre-eh-bildu-psoe-y-unidas-podemos
y segundo, que, LABORO, se crea con derecho a insultar a la gente de izquierdas que tenemos el suficiente interés y respeto de leernos sus argumentos..., simplemente por que no estamos de acuerdo con yolanda diaz, (algo que cada dia se aleja mas de "estoy de acuerdo con podemos)
y en esa línea diré que si en las manifestaciones y sentadas del 15M teníamos claro que esto era un movimiento social, no un proyecto de nadie en concreto, y no estábamos de acuerdo con el estrellato de pablo iglesias,..... tampoco lo voy a estar con que yolanda diaz decida crear su propio partido y pasar a encabezar su guerra por su cuenta, igual que errejon
solo en la union esta la fuerza, y eso los kurrelas, sobre todos los que ya peinamos alguna cana, lo sabemos, y yolanda esta empezando a patinar en mi opinión
#62 "y en esa línea diré que si en las manifestaciones y sentadas del 15M teníamos claro que esto era un movimiento social, no un proyecto de nadie en concreto, y no estábamos de acuerdo con el estrellato de pablo iglesias,..... tampoco lo voy a estar con que yolanda diaz decida crear su propio partido y pasar a encabezar su guerra por su cuenta, igual que errejon"
sin estar de acuerdo ni estar a favor. ¿Como montas un "algo" con opciones a gobernar España sin considerar en ese "algo" una lista donde --alguien-- encabece la posibilidad de convertirse en presidente del gobierno?? es la parte que nunca entendí de las críticas a Podemos, ni tampoco entenderé cuando se empiece con las críticas a Yolanda Díaz y su "movimiento de escucha".
Es muy fácil hablar de "estrellatos" y criticarlo, pero roza lo imposible montar nada que no tenga una cabeza más visible que el resto, bien pq su personalidad es más fuerte y capacidad de arrastrar masas más intensa, bien pq simplemente es una cara bonita.... No se, llámame raro pero los humanos somos así, necesitamos personalizar y humanizar las "abstracciones".
"Solo en la únión está la fuerza". Correcto, pero como instrumentas esa unión? una unión sin precedentes de la izquierda votando en masa? pq al final son las urnas las que dedicen las cosas, vete a una manifa si quieres, pero si luego no vas a votar... pues que quieres que te diga...
Yo lo que veo es que empezamos a ser más papistas que el papá y empezamos a criticar a Yolanda Díaz por las mismas chorradas que criticamos a Pablo Iglesias. Y ahí unión unión poca.
#1 Deja en evidencia que la gente no se ha leido ni ha entendido lo más mínimo la reforma, se han obcecado con una cifra y no han visto el cambio del paradigma, es decir, los árboles no les han dejado ver el bosque
Lo que me jode de ERC es que por su ímpetu de ir de divinos la reforma estuvo a punto de no salir y lo pagaríamos caro todos. Tenían taaaan claro que salía sin su apoyo que se dieron el lujo de votar en contra en lugar de abstenerse (lo lógico para la posición que defendían) para patrimonializar el descontento. Espero que el electorado se lo haga pagar.
#4 eso eso, que se desarrollen destripen las izquierdas mientras el PSOE no cumple el acuerdo de gobierno, les ha salido redondo
#35 ¿Qué creías que iba a pasar cuando la izquierda no vota en bloque una norma laboral? Estamos hablando de prácticamente su razón de ser.
#4, esta ley no va a cambiar nada la situación de la inmensa mayoría de trabajadores. Solo los que están muy en precario con contratos basura. Y que sí, que esto esta muy bien, pero que a la gente también nos gusta a la hora de votar que hagan algo que nos beneficie un poco frente al poder de los empresarios y esta ley, a todos los que estamos con contrato indefinido ni nos va, ni nos viene. Si el voto al no servía para poner a la Yoli frente al espejo y hacer que la siguiente vez se lo pensaran dos veces, bienvenido era. Ahora hay patente de corso para seguir ni se sabe cuanto tiempo con esta situación, contrato indefinido sí, pero con una indemnización que hace que no se lo tengan que pensar demasiado si te quieren tirar a la calle.
#86 esta ley no va a cambiar nada la situación de la inmensa mayoría de trabajadores.
No estoy de acuerdo. Se recupera fuerza por la parte social en la negociación colectiva. Eso beneficia a todos los trabajadores.
#86 "Sólo" beneficia a quienes peor están... que es precisamente en quienes primero habría que pensar.
Yo también pienso que esta reforma es insuficiente, pero no me convence nada ese argumento.
Como dijo ayer Yolanda, muchos no se leyeron la reforma en profundidad...
#2 Y da la sensación de ser un ataque a Yolanda a costa de lo que fuera
A mi lo que me mosquea es por ejemplo cambiar el obra y servicio por el estructural, que sigue siendo temporal y te deja sin armas para denunciar como pasaba hasta ahora cuando se abusaba de esa situación. Realmente no veo que sea mucho más difícil hacer un contrato temporal.
El tono del artículo, incluso aunque sea para replicar al fanegas, me parece fuera de lugar.
Que guay, que de cosas chulas, gracias Yoli.
Claro que lo que estaría mejor hubiera sido cumplir lo firmado y derogar íntegramente la reforma laboral de
Rajoy.
Así no haría falta tanta noticia justificando lo bien que han hecho aceptando una reformita a la reforma
#11 Claro, es lo que habrías hecho tú. Para que negociar con todo el mundo, cuando un "aquí se hace lo que me sale de las *" funciona. Porque funciona, ¿no?
#27 Pues si daban por hecho que no la iban a poder derogar entera, que en su acuerdo de gobierno hubieran dicho "Pactaremos una reforma laboral con los agentes sociales que recupere derechos para los trabajadores" en vez de prometer derogarla por completo.
Que bueno, a mi me da igual, yo a estas alturas ya se que los programas electorales y los acuerdos de gobierno tienen el valor que tienen (objetivos ideales, nunca promesas), pero bueno, no todo el mundo es tán
cinicorealista como yo.#31 A mí también me da igual. Tengo amigos que dejarán de encadenar contratos temporales falsos uno tras otro, y yo me alegro por ellos. Y al que le joda porque hubiera preferido nada a que no se logre todo lo que querían, pues también me da igual. Aún es posible que el PP logre cancelar la votación vía juzgado, y a lo mejor te alegras por eso, no lo sé.
#40 Creo que me has entendido mal.
A mi da igual lo que pongan en los programas, no lo que se ha aprobado.
#27, ¿con quién ha negociado el gobierno poner peajes en las autovías?
¿Con quién ha negociado el gobierno la renovación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia?
Rasca y verás más ejemplos de cosas aprobadas por el gobierno porque le salía de las * (y tenía suficientes apoyos, que no consenso) en la presente legislatura.
cc/ #11
#34 peras, manzanas. ¿Con qué agentes sociales hay que negociar esas cosas?
#41, peras y manzanas, no. Tú has hablado de legislar como te salga de las *, y yo digo que el gobierno legisla como le sale de las * todos los meses.
Y por cierto, aunque te fastidie, hay que recordarte lo que #11 ha dicho: Yolanda Díaz dijo varias veces* "Vamos a derogar la reforma laboral a pesar de todas las resistencias". Cuando dijo eso, ¿había hablado Yolanda Díaz con los agentes sociales? Porque todo no puede ser: o los agentes sociales querían derogar la reforma y ahora les ha traicionado, o ahora ha aprobado lo que los agentes sociales querían y antes pasaba de ellos cuando decía querer derogar la reforma de Báñez a toda costa.
Y en 2019 un porcentaje nada desdeñable de votantes de Unidas Podemos les votaron por prometer la derogación de la reforma laboral. Vendrán los palmeros monosabios 🙈 🙉 🙊 a decir que aquello era un programa de máximos que se sabía que no se podría cumplir (), o que qué quieres que hagan con 'apenas' 35 escaños (tenían mayoría para la derogación con el voto del PSOE). Lo que pasa es que en la mente de muchos usuarios de menéame y de Twitter el incumplimiento de promesas electorales debería ser gratis cuando lo lleva a cabo PODEMOS y PCE, sea sobre la reforma laboral, sobre la despolitización de la justicia, sobre nombrar Fiscal General a una amiga de las cloacas o sobre lo que sea.
Tragaderas infinitas.
P.D.: * es verdad que también dijo que técnicamente no se podía derogar; es lo bueno de decir una cosa y la contraria, así nunca te equivocas, te acoges a la versión que diste y que se ha cumplido y obvias el resto que dijiste y que se han demostrado falsas
#41, a ver, a ver. Es verdad que una subida del SMI no tiene el mismo calado ni la misma trascendencia que una reforma laboral, aunque sí es importante. Comenta para quien pueda quedar leyendo los comentarios de esta noticia qué diferencia ves entre estas fotos:
- reforma laboral
- subida del SMI
Te lo pongo fácil: en la primera están Yolanda Díaz (PCE/Unidas Podemos/Ministerio de Trabajo), Unai Sordo (CCOO), José Pepe Álvarez (UGT), Gerardo Cuerva (CEPYME) y Antonio Garamendi (CEOE). En la segunda solo están Díaz, Sordo y Álvarez.
Te lo traduzco: el diálogo social es mentira. El gobierno hace lo que quiere, se rodea de los satélites afines para simular masa crítica y, luego, si quieres te sumas y si no allá tú. Es como cuando dijo esa desgracia de ministro apellidado Escrivá dijo que era falso que los autónomos estuviesen en contra de la reforma de sus cotizaciones, porque UPTA (aka UGT-UPTA) está a favor.
#27 ya pues no firmes acuerdos que luego te niegas a cumplir. Y mira, si no cumples lo firmado al menos no te pongas chulo y llames a los que si han cumplido de traidores.
Joder con los vendeobreros
#153, "Me da igual que se haya conseguido vía consenso o no" => #27, "para que negociar con todo el mundo, cuando un "aquí se hace lo que me sale de las *" funciona. Porque funciona, ¿no?"
Que no te empacha defender una cosa y la contraria para justificar al gobierno, esa es la cuestión.
Y lo de que si hacer lo que salga de las * funciona ... para los españoles no lo sé, ya lo veremos. Por lo visto, para Yolanda Díaz, sí:
Conozco sanitarios, trabajadores de residencias y hostelería que llevan años encadenando contratos de 6 meses. En los próximos 2 años verán que sus condiciones mejoran y se convertirán en votantes de Yolanda. Con eso conseguiremos peso y en 2 años estamos colectivizando los medios de producción.
#12 la mayoria de sanitarios están en la pública, y ya se ha encargado yolanda and cia que esta reforma no afecte a los temporales del sector publico.
#12 no te equivoques.... seguirán votando en masa al Partido Podrido.
Lo del cuencoarrocismo en este país es para mear y no echar gota.
En este caso Rufián tiene razón, porque el artículo habla de supuestos y demás, pero no le quita la razón, el artículo es bastante propagandístico. Que sí es cierto que Rufián se queda solo con lo malo y no entiende que hay otros factores que se mejoran con la reforma, pero que siguen los 33 días es un hecho.
Ahora bien, las indemnizaciones altas tienen sus pros y sus contras, lo importante es que tengas trabajo más que una indemnización alta.
#15 Lo de que ahora los temporales que tenían una indeminización de 12 días por año trabajado pasen de repente, por pasar a ser indefinidos, a tener 33 días de indemnización, ya si eso lo obviamos y eso es una realidad.
En el segundó párrafo te doy toda la razón, opinio exactamente igual.
#20 Como digo, Rufián se queda solo con ese dato y obvia otros como el que comentas, pero lo que dice tampoco es una mentira. No es que esté de acuerdo con que dice porque parece que no se ha hecho anda respecto a las indemnizaciones, pero vamos, tampoco es para lapidarle. Lo que sí fue un error fue votar en contra que casi la lían.
Caramba, resulta que mi primo el rojeras que luego vota al PP también comenta en meneame y ayer estuvo a punto de convencerme de lo mala que ha sido la reforma.
Le pueden dar las vueltas que quieran, que sí, que vale, que ha cambiado ALGO. Pero vamos, ni de lejos es la prometida vuelta atrás. Es más bien simbólica.
El tono de mierda del artículo se lo podía ahorrar, donde más importante atacar al adversario que informar verdaderamente si algo es cierto o no.
#13 Laboro no es un libro de texto, para eso está la Wikipedia o el BOE.
El que lee Laboro con asiduidad ya conoce su estilo literario, y sabe separar la sátira del contenido interesante. Y disfrutar con ambos.
Si no te gusta la sátira, no leas Laboro. Es así de sencillo.
su electorado esta encantado con votar a un partido que cumple lo pactado y firmado.
Cosa que por leo veo tú no puedes decir
Que petulante es el laboro, totalmente infumable de leer. La forma de escribir desmerece al final la información, incluso las veces que tiene razón.
Para algunos consenso significa que si el PP aprobó leyes con mayoría absoluta pues genial, pero si gobierna el PSOE con UP pues tendrán que pactar con el PP.
osea, ¿q la reforma de Yolanda es mejor q haber derogado la reforma del PP 2012?
Vale, pero sigue sin ser lo que prometieron
A todos lo que dicen que no retuerce nada. LO RETUERCE TODO.
Mezcla que, posiblemente (y es una palabra que usan ellos mismos) más trabajadores tenga derecho al despido improcedente a que se cobre más cantidad de dinero por ese despido.
Y en su tercera explicación dicen que como el trabajador estará más tiempo contratado (por aquello de la limitación de los contratos temporales) su indemnización subirá más. Claro, y se llevas 500.000 años en la empresa tu despido será aún más goloso. Menudo argumento.
Señores, fuera pajas mentales: si la fórmula para el cálculo de despido no varía, el coste del mismo no varía. Y punto final.
Resumiendo: NO aumenta el coste del despido, aumenta el número de personas a las que, teóricamente (es decir, si las despiden) le tendrán que abonar el coste del despido. Que es muy diferente a "sube el coste del despido". Si te echan vas a cobrar lo mismo que antes de la reforma.
Ya con tanto experto reunido, alguien me aclara si se mantienen la flexibilidad de despido con, por ejemplo, traslado geográfico del puesto de trabajo.
El tema de los salarios de trámite y alguna cosita más se les ha caído sin querer al redactar el artículo. En fin, dejo esto y me voy
Pues a mi, como trabajador, el coste de despido me parece muy alto para los trabajadores que tienen mucha antigüedad. He visto en muchas ocasiones a trabajadores y sindicatos defender a muerte a trabajadores que no hacían nada y pisoteando a sus compañeros subcontratados que eran los que realmente hacían el trabajo. Trabajadores de primera y trabajadores de tercera, sólo por tener una indemnización por despido que les hace intocables.
Otra cosa que tendríamos que poner sobre la mesa es la tranquilidad de tener un contrato fijo, te da estabilidad para poder invertir (alguna reforma o caprichito) y así mover la economía. Incluso para pedir algún crédito o hacer gestiones en los bancos, no es lo mismo si eres fijo o eventual. No es sólo el tema de los días por año que te dan al despedirte de forma improcedente.
Yo lo veo como un primer paso para abordar las siguientes cuestiones más adelante.