La verdadera razón por la que nada puede ser más rápido que la luz

Corría septiembre de 2011 y el físico Antonio Ereditato conmocionaba al mundo. El anuncio que había hecho prometía dar un drástico giro a nuestros conocimientos sobre el Universo. Si los datos recogidos por 160 científicos que trabajaban en el proyecto OPERA eran correctos, lo impensable había ocurrido. Un grupo de partículas -en este caso, los neutrinos- había viajado más rápido que la luz.

[#5 juande]

Tonterías: No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.

Sir Terry Pratchett (te echamos de menos)

[#24 Desactivado]

#5 Mucho 😭

[#25 erthed]

#5 También:
"Según el filósofo Ly Tin Wheedle, lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón. Su ambicioso plan de utilizar este descubrimiento para enviar mensajes, para lo cual hubo de torturar cuidadosamente a un rey menor para poder así modular la señal, jamás llegó a desarrollarse con todo detalle porque, alcanzado este punto, le cerraron el bar."

[#89 EdmundoDantes]

#25 [...]no se puede tener más de un rey[...]

En España discrepamos en este punto.

[#62 Jakeukalane]

#5 El Puzuma Ambiguo puede ir más rápido.

[#66 harryhausen]

#5 Nada viaja a mayor velocidad que luz con la posible excepción de las malas noticias las cuales obedecen a sus propias leyes.

Douglas Adams (también te echamos de menos)

#62 pero no supera la velocidad de la luz, sólo se acerca a ella.

[#1 BodyOfCrime]

No importa donde estés o lo rápido que te desplaces, la luz siempre viaja a la misma velocidad.

Bueno, tampoco es cierto, le afecta la densidad del medio. La velocidad de la luz es de 300000km/s (aprox) en el vacio

[#2 Desactivado]

#1 Eso es una patinada importante del artículo, porque como indicas no es cierto. De hecho si lo que dice el artículo fuera cierto, la refracción (p.ej. ver los objetos más cerca de lo que están dentro del agua) no existiría, ya que se produce por el cambio de velocidad de la luz en un cambio de medio.
Ejemplos de velocidad de la luz en distintos medios:
Vacío: 299.792.458m/s
Aire: 299.705.543m/s
Agua: 224.844.349m/s
Diamante: 124.034.943m/s

A pesar de eso, el artículo está bien.

[#3 rupper]

#2 Te deja con la sensación de que estás escuchando a 20 personas hablar una después de otra, en vez de una sola persona explicándolo todo.

[#41 Desactivado]

#3 es que el articulo es malo no, lo siguiente.

[#13 Flint_Stone]

#2 De hecho es gracias a eso que podemos ver la radiación de Cherenkov

https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov

[#47 Acido]

#2 #1 #13 En realidad se puede decir que la luz (los fotones, la radiación electromagnética) sí viaja siempre a unos 300 000 km/s pero cuando hay materia en medio lo que ocurre es que no va en línea recta, sino que se curva, va "haciendo eses" en el "espacio tiempo" deformado por la materia... Son formas de decirlo... o interpretaciones del fenómeno.

[#42 JanSmite]

#2 No sólo eso: la traducción es bastante mala, recomiendo leer el original en inglés.

[#75 Varlak_]

#42 yo recomiendo leer un articulo de alguien competente. Teniendo eltamiz quien quiere leer este truño?

[#87 NiRojosNiFachas]

#2 ¿Y en tortilla de patata con cebolla?

[#92 Desactivado]

#87 pues un poco más rápido que en una sin cebolla

[#91 Desactivado]

#2 Se refiere implícitamente a la velocidad en el vacío, que es el caso que está planteando. Entiendo que haya que desenfundar los conocimientos que tanto ha costado adquirir a la mínima de cambio, pero creo que era más que obvio a lo que se refería.

[#10 ElPerroDeLosCinco]

#1 Sheldon, ¿eres tú?

[#11 BodyOfCrime]

#10 No, pero mi ex me dice que soy un poco Asperger

[#12 ElPerroDeLosCinco]

#11 Hazle caso. Igual tiene razón.

[#14 Desactivado]

#11 ¿Te hablas con tu ex?

[#15 BodyOfCrime]

#14 Con mis ex, que ya no siguieramos juntos no quiere decir que no podamos ser amigos. Una cosa es no funcionar como pareja y otra como amigos.

[#19 shapirowilks]

#15 Mírate esto...

Un estudio determina que mantener la amistad con una expareja podría ser síntoma de psicopatía

Un estudio determina que mantener la amistad con u...

Jajaja

[#20 BodyOfCrime]

#19 🔪 por que lo dices? 🔪

[#80 Desactivado]

#73 Tienes razón, tiene más que ver con que existiese una buena relación de antemano pero también que se terminase de forma amistosa. Hay gente que se junta y no se aguanta y esos no pueden terminar bien, pero lo que dice #15 es que si la relación se apoyaba sobre una buena amistad es más fácil que luego se pueda seguir siendo buenos amigos.

[#83 BodyOfCrime]

#80 Momento Coelho: Si terminas una relacion cuando sabeis que ya no podeis seguir juntos, en vez de aguantar y agantar a ver si todo vuelve a como antes no teneis porque acabar a hostias. Tambien tiene que ver con lo que dices, si habia algo antes de la relacion como pareja podreis vovler a ello.

[#57 Desactivado]

#14 No todo el mundo termina a hostias con sus ex. Hay gente civilizada.

[#73 Desactivado]

#57 No creo que tenga nada que ver con la civilización, pero bueno.

[#76 Varlak_]

#14 yo me hablo con todas mis ex, con algunas a menudo. Lo que no entiendo es lo contrario.

[#88 NiRojosNiFachas]

#14 Eso sí es una hazaña y no superar la velocidad de la luz.

[#54 DosRombos]

#1 La luz viaja siempre a 300.000 km/s, en el vacío, en el agua y en cualquier medio. Es una constante universal. Lo que pasa es que un fotón, al atravesar un medio como el agua, interacciona con las moléculas. Es absorbida y emitida constantemente y por eso se reduce su velocidad aparente.

[#72 daphoene]

#54 Si tarda más, va más lento, según la definición de velocidad. Otra cosa es lo que ocurra realmente, que su velocidad constante deforme el tiempo, y por lo tanto nuestra ecuación. Pero no deja de ser una cuestión de planteamiento. Si yo digo que el metro es la barra de platino iridiado de Paris, todo lo que no mida exactamente eso no será un metro. Del mismo modo, mi ecuación de e/t puede no tener sentido, pero bajo su prisma, la luz tarda más en otros medios, ergo va más lenta.

[#77 Varlak_]

#72 tu coche puede ir siempre a 300 km/h, pero si vas en zigzag tardaràs mas de una hora en llegar del punto A al punto B a 300 km de distancia. Eso no significa que tu coche va mas despacio, verdad?

[#93 daphoene]

#77 En lo de la luz concedo que es relativo ( nunca mejor dicho ), porque sus propiedades se salen de los márgenes normales, y es posible que las fórmulas básicas no nos sirvan, pero en el caso del coche, si vas a velocidad constante de 300 Km/h da igual que vayas en zig-zag o en línea recta, que vas a tardar una hora. El hecho que ralentiza es ir a menos velocidad, no la dirección. Aunque normalmente, el hecho de tener que girar o que la carretera sea menos recta lo que conlleva es que tienes que reducir la velocidad.

[#95 Varlak_]

#93 amos a ver. Si de soria a cuenca hay 300 km en linea recta y tu vas haciendo zigzag vas a tardar mas de una hora si vas a 300 km/h. Porque vas a recorrer mas de 300km (aunque la distancia de cuenca a soria sea la misma independientemente de que camino cojas).
Por la misma regla de 3 si la luz tarda x en recorrer 10cmm de vacio pero tarda 2x en recorrer 10cm de diamante no es porque vaya mas despacio, es porque ha estado rebotando y al final ha recorrido 20cm (aunque de la cara A a la B del diamante solo haya 10cm)

[#97 daphoene]

#95 Si la distancia recorrida aumenta, ya no estamos hablando de recorrer la misma distancia a la misma velocidad. De todas formas, tu ejemplo viene al pelo para hablar de la relatividad, porque como pone en el ejemplo de la página, aunque la distancia recorrida por la luz en el ejemplo de la nave y el espejo sea mayor, el tiempo es el mismo, luego se ha deformado el espacio-tiempo, y por eso existe la ley de la relatividad. En el caso del diamante que comentas, sí, me parece perfecto, recorremos más distancia a la misma velocidad, ergo tardamos más.

[#99 Varlak_]

#97 el tema es que un foton realmente tarda mas en recorrer 10 cm de diamante que 10 cm de vacio. Pero eso no significa que vaya mas despacio, significa que esos 10 cm son la distancia recorrida aparente, no la real. Por eso, para simplificar, se suele decir que la velocidad de la luz en tal material es tanto, porque es la distancia "práctica". Pero repito que aunque la luz tarde mas en recorrer un medio que otro no significa que vaya mas despacio.

[#100 daphoene]

#99 Supongo que las interacciones que comenta #96 tienen también algo que ver, pero estamos de acuerdo en el fondo.

[#81 BodyOfCrime]

#54 Bueno, segun el SI desde el 83 The metre is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299792458 of a second, las palabras para definir un termino no son algo baladi, si la CGPM cambio la definicion porque era mas precisa que la barra mencionada por #72 y que la longitud de onda del kriton, pero claro por que poner la coletilla de "in vacuum" si siempre es la misma velocidad, quizas sea porque se ha medido y se sabe que todo el rato igual.

[#84 DosRombos]

#81 La velocidad de la luz es siempre la misma, otra cosa es lo que tarda en atravesar un medio. Por ejemplo: La luz que se crea en el interior del Sol tarda entre 100.000 y 1.000.000 de años en escapar del Sol, pero solo 8 minutos en llegar a la Tierra. ¿Significa que dentro del Sol la luz viaja más despacio? No, solo que no se mueve libremente y es absorbida y emitida constantemente, pero la velocidad a la que viaja entre dos átomos de hidrógeno dentro del Sol es siempre la misma, c.

[#85 BodyOfCrime]

#84 No, c es la velocidad de la luz en el vacio y solo alli tiene esa velocidad te pongas como te pongas.

Por otro lado debemos separar la definicion de constante en fisica que la definicion de constante en matematicas, la segunda es la unica que es fija.

[#90 DosRombos]

#85 Pero es que la luz siempre se propaga por el vacío y siempre a la misma velocidad.

[#94 daphoene]

#81 Sé que el patrón ha cambiado varias veces desde hace algún tiempo, puse ese ejemplo para denotar que aunque la definición pueda entrar en contradicción con parte de la realidad, si nos atenemos a ella hay que comprender que estamos limitados por su campo de definición. No me he explicado bien antes, y creo que tampoco ahora 😂

[#96 daphoene]

#81 , #54, en realidad, Dos Rombos tiene razón, la luz tiene unas propiedades extremadamente raras, yo sólo quería matizar que en lo limitado de nuestra ecuación para definir la velocidad, la luz varía su velocidad aparente respecto a nosotros y nuestras mediciones son las que son, pero eso no implica que la velocidad de la luz no sea realmente constante, sino que varía nuestra percepción de la misma.

[#98 DosRombos]

#96 Vaya, gracias! Una analogía mas visual sería la de un coche circulando por una autopista de peaje. En este caso el coche sería un fotón, la autopista el vacío y los peajes serían la materia que forma el medio (agua, gas, un sólido, lo que sea). El coche-fotón viaja siempre a velocidad constante c en la autopista-vacío y cuando llega a un peaje-átomo, para (es absorbido), paga el peaje (interactúa) y continua su viaje (es emitido) a velocidad constante c por la autopista-vacío hasta el siguiente peaje-átomo. Si pones un radar entre dos peajes-átomos la velocidad que medirás será siempre c.

[#101 daphoene]

#98 Si no recuerdo mal a Feynman*, el fotón que llega a veces es absorbido y normalmente - no siempre - provoca la emisión de otro fotón por el átomo, no siempre en la misma dirección, por lo tanto el fotón que llega y el que sale no siempre son el mismo, y esto tiene que ver también con la dirección en la que se proyecta ese fotón ( difracción, dispersión, etc ). Sobre si esto afecta también a la resultante total de los dos ( o n ) fotones ya no lo sé.


* Hay grandes probabilidades de que sí, que lo recuerde mal, e incluso de que no me enterase de nada. Reconozco que no es mi campo.

[#82 nergeia]

#54 interesante interpretación

[#4 Desactivado]

No me ha gustado el artículo. Me esperaba un razonamiento de tipo geométrico, explicando por ejemplo la naturaleza hiperbólica del espacio-tiempo de Minkowski (que aunque suena supertécnico es algo MUY visual) pero parece que la conclusión es que "nada puede ser más rápido que la luz porque la teoría así lo impide".

[#23 Desactivado]

#4 Eso mismo venía a decir, flojo, flojo. Sobre todo con el título que tiene la noticia...

[#28 Desactivado]

#23 Has escrito mal "bazofia". De nada.

[#33 Desactivado]

#28

Me voy a la cama, estoy cansado, lo que he tardado en pillarlo, a poco más y te contesto que te has equivocado de comentario

Sí, he sido demasiado "polite"

[#40 Desactivado]

#33

[#7 Desactivado]

La diarrea siempre ha ganado a luz del baño

[#27 Desactivado]

#7 con lo que se deduce que el pensamiento de que te estás cagando es más rápido que la diarrea en sí.

[#49 Gol_en_Contra]

#27 A veces ocurre.

[#58 inar]

#7 Más rápida que la electricidad y la luz. Estás sentado en el sofá, te viene el apretón, sales como un rayo hacia el baño y antes de dar la luz ya te has cagao

#27 A veces no te da tiempo ni a pensarlo

[#21 angelitoMagno]

La frase de que nada puede ser más rápido que la luz lleva a confusión. Sería más sencillo decir que "en el universo hay una velocidad máxima que no puede ser superada". La luz es lo único capaz de alcanzar dicha velocidad.

[#32 pedrobz]

#21 Es que hay más cosas que la pueden alcanzar, por ejemplo los neutrinos, y en general toda partícula sin masa (todas nacen con velocidad C directamente)

[#60 inar]

#32 Tiene que ser estresante nacer ya con tanta prisa

[#78 Varlak_]

#21 no lleva a ninguna confusión

[#26 sangaroth]

No se donde leí que todas las partículas viajan a c, lo que pasa es que esta velocidad se 'reparte' en varias dimensiones: las espaciales y temporal.
Un foton tiene toda su magnitud c en las dimensiones espaciales, nula en la temporal: aka viaja a toda leche por el espacio, la máxima velocidad posible y no transcurre devenir alguno para el (no pasa el tiempo)
Un particula gordota viaja a toda leche por el tiempo, envejece rapido y le cuesta moverse por el espacio. Aportandole energía va ganando masa inercial y velocidad, reduciendo su velocidad temporal. Pero siempre su magnitud total es c.
No es sabido explicarlo mejor, pero cuando lo leí me pareció muy interesante como concepto.

[#30 pichorro]

#26 No sé dónde habrás leído eso, pero no tiene mucho sentido.

[#37 sangaroth]

#30 Creo mas bien que me habré explicado como el culo, he estado buscando el tema pero no he encontrado nada pero me pareció sensato en su momento (bien explicado), lo dejare en el cajón mental de conceptos muy cuestionables ;D

[#52 Desactivado]

#37 es sensato. Las eqs. Que rigen el movimiento precisamente hacen algo así, balanceando el tiempo y espacio. Cuando vas rápido, tu tiempo va despacio, cuando vas despacio, tu tiempo va "normal" (si te quedas quieto el tiempo para ti pasa a la velocidad máxima del tiempo).

En el fondo es una buena forma de verlo

[#46 Gispert]

#30 Lo explica Brian Greene en su libro El Universo Elegante.

[#44 silencer]

#26 No tiene mucho sentido, pero tiene cierta gracia

[#51 malfageme]

#26 algo parecido cuenta Brian Greene en "El universo elegante".

Es una manera de explicar la teoría de la relatividad, como la velocidad afecta al tiempo.

Imaginemos que un objeto avanza siempre a una velocidad constante en el eje x (una dimensión). Si cambiamos un poco su trayectoria y mantiene esa misma velocidad veremos que se mueve mas despacio por el eje X y algo por el eje Y. Cuanto más avance en el eje Y menos lo hará en el X.

Ahora pensemos que todas las partículas se mueven siempre a un velocidad constante c por las 4 dimensiones (tiempo incluido). Si la partícula se empieza a mover en una dimensión espacial disminuirá su "velocidad" en las otras, de ahí que cuanta más velocidad espacial tengamos más lento iremos por la dimensión temporal.

Ojalá me lo hubiesen explicado así hace bastantes años.

[#63 Wayfarer]

#51 #26 Yo me quedo con la explicación que se dio en la película El jovencito Einstein (1988)

Albert Einstein: ¡Esa es la Teoría de la Relatividad! La luz viaja desde las agujas de ese reloj para darnos la hora. Si nos alejáramos del reloj a la velocidad de la luz…
Marie Curie: …las agujas del reloj parecerían detenidas.
Albert Einstein: El tiempo se detendría. Este momento duraría para siempre.

Albert Einstein: That's it! That's the theory of relativity! Light travels to us from the hands of the clock, to tell us the time. But, if we were to travel away from the clock at the speed of light...
Marie Curie: The hands of the clock would appear to have stopped!
Albert Einstein: Time would stand still! This moment would last forever.
_{http://www.imdb.com/title/tt0096486/quotes?item=qt0173916}

[#67 U5u4r10]

#26 Qué manera más liosa de explicarlo.

Supongo que quieres decir que cuánto más rápido se va, más lento pasa el tiempo y más masa tienes.
Cuando te acercas a la velocidad de luz el tiempo pasa muy lento y la masa es enorme.
A velocidad de la luz la masa es infinita y el tiempo no pasa.
Si se superara esa velocidad, cosa imposible, el tiempo sería negativo y viajaríamos al pasado. Por eso es imposible.

[#18 Desactivado]

#0 ¡Errónea! La diarrea es más rápida que la luz. Cuando vas a encenderla ya te has cagado encima.

[#50 Orgfff]

" 299.792.458 kilómetros por segundo (cerca de..."

Orgffff, errata para meterle una colleja. Son 299.792,458 km/s... lo otro serían casi 300M de kilómetros segundo...

[#9 Desactivado]

Tampoco sabemos si la velocidad de la luz fué la misma millones de años atrás en el pasado. Igual durante el big bang C tenía un valor mayor y decrece con el tiempo.

[#34 Biocran]

¿Es cosa mía o esta frase está bastante mal planteada?
"Los experimentos de Bertozzi revelaron que el uso de más energía sólo causaba un aumento directamente proporcional en la velocidad del electrón."
¿Solo causaba un aumento directamente proporcional? ¿Y que se supone que esperaban que causase?
El problema es que la energía necesaria para acelerarlo crece exponencialmente, hasta volverse infinita en la velocidad de la luz.

[#17 TIRITIRITI]

Si vas más rápido que la luz el hostión que te meterás al estar todo a oscuras será épico

[#59 inar]

#17 Pero no te verá nadie. Tu dignidad seguirá intacta

[#39 lestat]

Casi siempre que alguien intenta explicar la teoría de la relatividad y la velocidad de la luz lo hace mal porque no entiende que no se puede explicar sin poner en perspectiva dos puntos, A y B, siendo A el lugar en el que estamos y experimentamos y siendo B un punto fuera de dicho sistema contra el que nos comparamos.

Por ejemplo, es cierto que para A desplazándose a la velocidad de la luz (o muy altas velocidades con respecto a B) el tiempo transcurre más despacio pero sólo con respecto al tiempo de B, para A, un segundo siempre será un segundo en el reloj de su muñeca, ni su reloj irá más lento ni vivirá más años, pero cuando se encuentre con su amigo en B, para ambos habrán pasado 20 años, y B será el doble de viejo seguramente. Porque los 20 años de A, puestos en referencia y proyectados en el tiempo de B, serán 60, 80... pero repito que ambos habrán vivido 20 años. Vamos, que todo depende del marco de referencia con respecto a qué, y si A se baja de su marco de referencia y se acerca a B, entonces sí aparece la "magia" relativista.


No obstante, yo discrepo al considerar la velocidad de la luz un absoluto universal infranqueable. No puede ser así, porque desde nuestro punto de vista humano hace las cosas más explicables y comprensibles en muy pequeña escala (humana), pero no puede ser así por la vastedad del universo. La luz es simplemente demasiado lenta para coordinar el orden universal, y a pesar de los hechos catastróficos o generadores (según se mire el choque de dos galaxias se puede considerar de uno u otro modo) inimaginables que existen, sí, hay un orden muy estricto y coordinado ahí arriba, en una vastedad inimaginable de espacio que la luz en sí misma no basta para haber coordinado. A mí se me hace difícil, y un ejemplo claro de que la luz no coordina es un simple agujero negro. La gravedad tiene que ser más rápida de lo que pensamos, y sus partículas emisarias, si algún día las descubrimos y sí existen, pueden tener propiedades que hagan palidecer a los fotones.

[#45 silencer]

#39 No

[#107 lestat]

#45 Vaya hombre no sabía yo que usted había descubierto el graviton y lo había examinado en su laboratorio casero.... ilustrenos, cual es su masa, y su velocidad?

Por cierto, ¿tendrá lista ya la teoría del campo unificado no?

[#53 malfageme]

#39 eso te iba a preguntar, si sabías cómo está el tema de la gravedad y de su posible velocidad, o si incluso tendría sentido hablar de la velocidad de las gravedad.

No soy físico ni nada que se le parezca, pero me parecen temas interesantísimos.

[#55 prejudice]

#53 La gravedad viaja a la misma velocidad que la luz. Las ondas gravitacionales creo que también.

[#109 lestat]

#53 La física dice que las alteraciones gravitaciones se mueven a la velocidad de la luz en el vacío.

Por ejemplo, si hoy desaparece Júpiter en un instante, el sistema solar y los objetos que contienen tardarían lo que tarda la luz en viajar desde júpiter en notar su ausencia a efectos gravitacionales y sufrir alteraciones de órbita etc...

Yo creo que no, desde luego, por lo que comentaba en mi comentario.
Si la luz y su velocidad máxima lo hubiera organizado todo, todo sería un desastre sin orden ni concierto porque el espacio es muy vasto.
El problema de la gravedad es que la gente no es consciente que es la llave mágica que lo abre todo, y es algo infinitamente más complejo de lo que imaginamos.

Yo pienso, que en los vacíos entre sistemas solares y aún más, entre galaxias, donde no hay nada, sucede o tiene que suceder algún tipo de fenómeno que permita ahorrarse ese espacio, posiblemente relacionado con la materia oscura, la gravedad, la luz y vete a saber que más.

Ningún objeto fabricado por el hombre se ha adentrado ahí, salvo quizás, una desvencijada tapa de alcantarilla, pero eso es otra historia que sabemos unos pocos...

[#22 Desactivado]

Siempre que no se consiga plegar el espacio-tiempo (motor Alcuvierre).

[#31 pichorro]

#22 Es "Alcubierre"

[#68 Desactivado]

#31 Gracias por la corrección. Lo he escrito de memoria.

[#35 quarkconfinado]

#22 Alcubierre

Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Su página personal: http://sigi.nucleares.unam.mx/sgiicn/people/user/view/id/8

[#38 pedrobz]

#22 O se consiga hacer la energía de improbabilidad infinita

[#56 Wayfarer]

#38 ...lo cual es infinitamente improbable que ocurra.

[#69 TetraFreak]

#38 No hay necesidad, teniendo un ordenador bistromático

[#79 Varlak_]

#22 si pliegas el espacio tiempo la luz sigue llendo a la misma velocidad. si tu coges un atajo a 100km/h llegas antes, pero sigues llendo a 100km/h

[#8 Desactivado]

La razón real es que da pereza, más rápido, más rápido... joder con las prisas.

[#6 Desactivado]

Nada puede ser más rápido que la luz, porque si algo fuera más rápido, los ex ministros y ex presidentes ibéricos estarían sentados en los consejos de dirección de las empresas que trabajasen esa materia. Si están en las eléctricas, es por algo.

[#64 jazcaba]

#6 mas calzador!! Premio zapatero a tus zapatos.No m

[#61 ayatolah]

...el tiempo transcurre 0,007 segundos más lento para los astronautas...
¿0,007s mas lento qué cuanto tiempo?
Tendría que decir que un segundo es 0,007 segundos más lento o un año es 0,007 segundos más lento o expresado en porcentaje, que el tiempo es 0,007% más lento. O que una órbita dura 0,007 segundos más.

No es lo mismo que un segundo dure 0,007 segundos más, a que un año dure 0,007 segundos más, por ejemplo.

[#65 Jakeukalane]

"La luz viaja del Sol a la Tierra."

[#36 jaspeao]

Pero entonces, los taquiones, son superluminicos, o dependen de los propergoles?
Y la información en experimentos cuánticos?

[#48 Pancar]

#36 Las ecuaciones de la relatividad permiten la existencia de taquiones, en este caso la velocidad de la luz sería el límite inferior de su velocidad. No podrían tener velocidades inferiores a la de la luz por el mismo motivo que las partículas con masa no pueden tener velocidades superiores.
Pero eso no quiere decir que existan, que su masa y longitud sean números imaginarios no ayuda mucho. Además sus efectos ya tendrían que haberse detectado.

[#71 daphoene]

#48 , #36, son partículas teóricas, no existen como tal, o al menos son una mera hipótesis sin nada que las sustente.

[#29 Desactivado]

Hasta que alguien les pregunta que pasa en los limites de la burbuja llamada universo ahí todos astillan.

[#16 Desactivado]

Me confundí de ventana edito el comentario era para otra noticia

[#43 sangaroth]

Respecto a la relatividad especial igual alguien sabe solventar la siguiente duda que tengo:
La velocidad de un objeto es relativa en función del sistema de referencia, pero en tanto 'propiedad' del objeto es una característica propia de este (es decir,el objeto lleva en si el toda esa energía inercial). En función del sistema referencia será mas o menos veloz o tendrá mayor o menor energía inercial.
En tanto esa energia es propia y finita no puede existir otro sistema de referencia donde la energia cinetica sea mayor que uno dado, es decir, existe un sistema de referencia absoluto y privilegiado que es donde todas las particulas tienen su máximo valor de energía cinética...cosa que contradice sus postulados

[#86 world_idiocy]

"... el tiempo transcurre más despacio para las personas que viajan en vehículos rápidos, en relación con aquellas que están sin moverse."

porque yo lo valgo, con dos cojones

[#70 Desactivado]

¿Hace poco leí , que de hecho la "gravedad" se propaga a muchisima más velocidad que la luz.Que alguien me desmienta o lo corrija.

[#74 La_Prensa]

#70 según la teoría de la relatividad, viaja a la velocidad de la luz.

[#103 Desactivado]

#74 No se donde escuché cuando era estudiante , que practicamente instantanea o instantanea de hecho.Supongo que muchos físicos estaran en ello ahora.Por que en otro sitio leí que como minímo era 70 millones de veces más veloz que la luz y como maximo 70.000 millones de veces.

[#105 pichorro]

#103 Tu información es completamente errónea. Lo que dice #74 es cierto y no hay ninguna observación experimental que haga pensar lo contrario.