Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#8 Error de razonamiento extremadamente comun: supongamos que quieres ir de A a B, y median 300 km.
- Si vas a 80 km/h consumes digamos 5 l/100km
- Si vas a 112 km/h consumes un 40% mas, es decir 7 l/100 km
En el primer caso, tras 300 km habras consumido 15 l. En el segundo caso, 21 litros. Por tanto cuando se dice que consume mas, consume mas. El tiempo de funcionamiento esta implicito en la ecuacion, y lo unico que cuenta es que la distancia a recorrer es la misma para poder comparar adecuadamente.
- Si vas a 80 km/h consumes digamos 5 l/100km
- Si vas a 112 km/h consumes un 40% mas, es decir 7 l/100 km
En el primer caso, tras 300 km habras consumido 15 l. En el segundo caso, 21 litros. Por tanto cuando se dice que consume mas, consume mas. El tiempo de funcionamiento esta implicito en la ecuacion, y lo unico que cuenta es que la distancia a recorrer es la misma para poder comparar adecuadamente.
#8:
"un coche consume un 40 % más de combustible a 112 km/h que a 80 km/h."
Hombre, pero a 112 km/h también se va un 40% más rápido y se ahorra (teóricamente) un 40% de tiempo. Hay que buscar un balance entre el precio de tu tiempo y el de la velocidad.
Hombre, pero a 112 km/h también se va un 40% más rápido y se ahorra (teóricamente) un 40% de tiempo. Hay que buscar un balance entre el precio de tu tiempo y el de la velocidad.
#4:
¿O sea que si viajo a una velocidad regular de 0 km/h mi consumo de combustible es óptimo?
#87:
Yo esto lo tengo controlado... viene en el manual del coche, el mío (un coche pequeño) tiene el consumo mínimo a 55km/h en quinta.
De todas maneras, para conocer como reducir el consumo de un coche, lo único que hay que hacer es cogerse una bicicleta... ya veréis como aprendéis las nociones del ahorro:
- marchas más largas a menor velocidad cansa menos, a no ser que le pidas "potencia" (acelerar o subir una cuesta) entonces cansa más.
- Acelerar para gastar los frenos es tontería, así que si ves una rotonda o el tráfico se esta frenando y sabes que vas a tener que reducir la velocidad, en lugar de seguir acelerando para frenar "allí" dejas de pedalear y te dejas llevar hasta que no te quede más remedio que frenar o se haya descongestionado y puedas volver a acelerar.
- Si un semáforo está en rojo, frena al principio e intenta retrasar tu llegada hasta que ya esté en verde, perder toda la inercia y volverla a ganar, cansa, así que haz lo posible por no llegar a detenerte.
Sinceramente, un par de sesiones de bicicleta en ciudad y uno aprende más de ahorro de combustible que en 300 posts de Internet.
De todas maneras, para conocer como reducir el consumo de un coche, lo único que hay que hacer es cogerse una bicicleta... ya veréis como aprendéis las nociones del ahorro:
- marchas más largas a menor velocidad cansa menos, a no ser que le pidas "potencia" (acelerar o subir una cuesta) entonces cansa más.
- Acelerar para gastar los frenos es tontería, así que si ves una rotonda o el tráfico se esta frenando y sabes que vas a tener que reducir la velocidad, en lugar de seguir acelerando para frenar "allí" dejas de pedalear y te dejas llevar hasta que no te quede más remedio que frenar o se haya descongestionado y puedas volver a acelerar.
- Si un semáforo está en rojo, frena al principio e intenta retrasar tu llegada hasta que ya esté en verde, perder toda la inercia y volverla a ganar, cansa, así que haz lo posible por no llegar a detenerte.
Sinceramente, un par de sesiones de bicicleta en ciudad y uno aprende más de ahorro de combustible que en 300 posts de Internet.
#2:
Donde este la velocidad absurda...
#30:
#25 El par motor es la velocidad de giro óptima para un motor en el que te entrega potencia de forma más eficaz. Por ejemplo los motores de camión tienen un par motor entre 1050 y 1150 rpm mientras que los coches lo suelen tener mucho más alto. Y como comenta #13 lo más eficaz es llevar siempre el coche con el par motor óptimo. Llevar el coche en 6ª a 90 km/h con el coche muerto es mucho menos eficaz que bajarlo a 5ª y llevarlo a las rpm del par motor.
#1:
Sé que no significa nada, pero hice una vez una prueba con un Mègane.
De Valladolid a Salamanca, 111 Km a 80 km/h (en sexta detrás de un camión todo el camino) y consumió 4,2 litros (3,8 litros a los 100 km). Lo normal en autovía a 110 km/h es que consuma 5,5.
De Valladolid a Salamanca, 111 Km a 80 km/h (en sexta detrás de un camión todo el camino) y consumió 4,2 litros (3,8 litros a los 100 km). Lo normal en autovía a 110 km/h es que consuma 5,5.
#67:
#59, a ver, la energía no se crea ni se destruye. Tu batería se carga del movimiento de las ruedas y el movimiento de las ruedas viene de la gasolina. Tu coche tiene un elemento llamado alternador que lo que hace es convertir el movimiento del motor en energía eléctrica para el sistema eléctrico del coche. Si tu coche es capaz de andar con toda la electrónica apagada (los coches actuales no pueden pero vayamos al pasado) aún teniendo el alternador conectado, tu batería está 100% cargada y por tanto el alternador gira sin ofrecer resistencia, como una rueda sin conectar. Sinembargo si tienes toda la electrónica a tope, con la radio, el ampli, el iphone cargando, las luces y demás, todos se alimentan de la batería, y la batería a su vez se alimenta del alternador, en este caso el alternador ofrece resistencia al giro (frena al coche) porque así coge energía que en otro caso iría a las ruedas.
El tema del aire acondicionado es lo mismo, consume tanto que ofrece resistencia al giro del motor y por tanto el coche se suele decir que "pierde unos caballos" si lo tienes encendido.
Se podría aumentar la eficiencia si el alternador funcionase solo cuando frenas el coche, pues te ayudaría a ahorrar en frenos si bien la energía es siempre generada de la gasolina, cuando frenas pierdes toda la energía en calor, se ahorraría algo de combustible si el alternador no consumiese durante la aceleración. En cierto modo es el sistema KERS que se ha desarrollado en la formula 1 y que la intención es que en el futuro el KERS sea implantado en todos los coches. El KERS es addemás un paso más allá, es usar la energía del frenado para cargar la batería. Esto sería la leche pero no sería muy útil para la gente que se mueve únicamente por autopista, donde la mayor parte de la gasolina se va en la resitencia del aire. En mi caso, que me muevo por ciudad, soy consciente que mi gasolina se va en los frenos y por eso soy de los que al ver semaforo rojo lejos voy muy despacito pero todos se ponen nerviosos y me adelantan con acelerones, yo les miro y me imagino como su gasolina se desperdicia tontamente en el frenado brusco al llegar al semaforo siguiente
Toma chapa!
El tema del aire acondicionado es lo mismo, consume tanto que ofrece resistencia al giro del motor y por tanto el coche se suele decir que "pierde unos caballos" si lo tienes encendido.
Se podría aumentar la eficiencia si el alternador funcionase solo cuando frenas el coche, pues te ayudaría a ahorrar en frenos si bien la energía es siempre generada de la gasolina, cuando frenas pierdes toda la energía en calor, se ahorraría algo de combustible si el alternador no consumiese durante la aceleración. En cierto modo es el sistema KERS que se ha desarrollado en la formula 1 y que la intención es que en el futuro el KERS sea implantado en todos los coches. El KERS es addemás un paso más allá, es usar la energía del frenado para cargar la batería. Esto sería la leche pero no sería muy útil para la gente que se mueve únicamente por autopista, donde la mayor parte de la gasolina se va en la resitencia del aire. En mi caso, que me muevo por ciudad, soy consciente que mi gasolina se va en los frenos y por eso soy de los que al ver semaforo rojo lejos voy muy despacito pero todos se ponen nerviosos y me adelantan con acelerones, yo les miro y me imagino como su gasolina se desperdicia tontamente en el frenado brusco al llegar al semaforo siguiente
Toma chapa!
#10:
Pasando por alto un poco la física, el planteamiento de este estudio me parece casi un oximorón publicitario.... ¿automóvil - ahorro de carburante?
Cuando compramos un coche no solemos hacerlo solo y exclusivamente para gastar el mínimo carburante posible . Si fuera así, iríamos caminando, en bicicleta, compartiríamos el coche, cogeríamos el metro, el tren o el autobús (el orden que he puesto es aleatorio)... Hay miles de posibilidades para ahorrar carburante (y gastos derivados del uso del automóvil): casi cualquier transporte público en el uso que ha sido planeado gasta menos carburante por persona que casi cualquier automóvil.
Al comprar un coche, solemos buscar un conjunto de cosas: comodidad, satisfacción, independencia, emociones... ¿¿La velocidad óptima de conducción para ahorrar combustible?? Un coche no es un medio de transporte ecológico, aunque sea de los más atractivos por muchos otros motivos. Y por eso lo seguimos comprando. Si además consume poco, pues mejor, pero sin echar por tierra el resto de los factores que te hicieron decidirte por el coche en vez de por el transporte público. Personalmente creo que ir a 60 por una autopista es para gastarte en psiquiatra lo que te ahorras en combustible. Y si, además tienes que quitar el aire acondicionado y subir las ventanillas, en Agosto, no creo ni que llegues al psiquiatra antes de derretirte.
O lo de los impactos: pues claro que a igual coche, un accidente a 100km/h será más fuerte que a 50. Y en un 600 de quinta mano a 50km/h, probablemente mucho más fuerte que a 100 en un último modelo equipado con todas las medidas de seguridad posibles .
Cuando compramos un coche no solemos hacerlo solo y exclusivamente para gastar el mínimo carburante posible . Si fuera así, iríamos caminando, en bicicleta, compartiríamos el coche, cogeríamos el metro, el tren o el autobús (el orden que he puesto es aleatorio)... Hay miles de posibilidades para ahorrar carburante (y gastos derivados del uso del automóvil): casi cualquier transporte público en el uso que ha sido planeado gasta menos carburante por persona que casi cualquier automóvil.
Al comprar un coche, solemos buscar un conjunto de cosas: comodidad, satisfacción, independencia, emociones... ¿¿La velocidad óptima de conducción para ahorrar combustible?? Un coche no es un medio de transporte ecológico, aunque sea de los más atractivos por muchos otros motivos. Y por eso lo seguimos comprando. Si además consume poco, pues mejor, pero sin echar por tierra el resto de los factores que te hicieron decidirte por el coche en vez de por el transporte público. Personalmente creo que ir a 60 por una autopista es para gastarte en psiquiatra lo que te ahorras en combustible. Y si, además tienes que quitar el aire acondicionado y subir las ventanillas, en Agosto, no creo ni que llegues al psiquiatra antes de derretirte.
O lo de los impactos: pues claro que a igual coche, un accidente a 100km/h será más fuerte que a 50. Y en un 600 de quinta mano a 50km/h, probablemente mucho más fuerte que a 100 en un último modelo equipado con todas las medidas de seguridad posibles .
#82:
#8 Solo un detalle. El hecho de que vayas un 40% más rápido, no quiere decir que tardes un 40% menos. Esto se puede ver fácilmente por reducción al absurdo. Si fuera así, si fueras al doble de velocidad (100% más rápido) llegarías en tiempo 0.
Usando las velocidades de tu ejemplo, si recorres 80 km a 80km/h tardas una hora. Si esa misma distancia la haces a 112 km/h tardarás aproximadamente 0.71 h, es decir unos 40 min. Esto es un 29% menos.
Usando las velocidades de tu ejemplo, si recorres 80 km a 80km/h tardas una hora. Si esa misma distancia la haces a 112 km/h tardarás aproximadamente 0.71 h, es decir unos 40 min. Esto es un 29% menos.
#13:
Todos los especialistas en conducción lo afirman. Lo mejor es conducir en el PAR motor del coche (y este varía en cada modelo)
Comentarios
¿O sea que si viajo a una velocidad regular de 0 km/h mi consumo de combustible es óptimo?
#4 Sobretodo si mantienes pisado el acelerador y el embrague a la vez
#40 Pues yo juraría que ahí, por poco que te muevas, vas a consumir bastante.
#13 Siempre que por "lo mejor" entendamos "lo más útil dentro de la eficiencia"
La eficiencia pura no se reduce al motor. Cuenta y mucho la resistencia aerodinámica, que crece con el cuadrado de la velocidad: R = k * (V * V)
Por lo tanto lo más eficiente (aunque no lo más útil, como apunta #4 por reducción al absurdo) es ir tan despacio "como podamos", siempre que el motor no vaya calándose. (Es probable que con un coche normal se consuma menos a 60 km/h reales en 4ª, que a 90 reales en 5ª)
La prueba es que los últimos automóviles turbodiésel llevan unos desarrollos desmesurados y los motores van preparados para aguantar funcionando a unas 1600 rpm a 90 km/h.
#4 Hay un acertijo matemático en Internet que demuestra que 1=2; la explicación a este resultado según la página es que, en la resolución de la ecuación se divide por cero, y considera tal operación un desastre matemático.
De todas formas, a cero kilómetros por hora y el motor encendido el consumo podríamos considerarlo infinito, aunque tal vez para considerarlo infinito sería mejor que el coche se desplazara una milésima de milímetro hacia adelante durante la prueba.
"un coche consume un 40 % más de combustible a 112 km/h que a 80 km/h."
Hombre, pero a 112 km/h también se va un 40% más rápido y se ahorra (teóricamente) un 40% de tiempo. Hay que buscar un balance entre el precio de tu tiempo y el de la velocidad.
#8 Error de razonamiento extremadamente comun: supongamos que quieres ir de A a B, y median 300 km.
- Si vas a 80 km/h consumes digamos 5 l/100km
- Si vas a 112 km/h consumes un 40% mas, es decir 7 l/100 km
En el primer caso, tras 300 km habras consumido 15 l. En el segundo caso, 21 litros. Por tanto cuando se dice que consume mas, consume mas. El tiempo de funcionamiento esta implicito en la ecuacion, y lo unico que cuenta es que la distancia a recorrer es la misma para poder comparar adecuadamente.
#16 Error de lectura. Lo que #8 dice es que si su tiempo es más caro que el combustible que gasta no esta ahorrando nada.
#24 Tienes razon. Me disculpo con #8 por haber entendido mal.
#8 No se calcula el consumo en horas si no en KM
#8 Perdón por el negativo, se me fue el dedo.
#8 Solo un detalle. El hecho de que vayas un 40% más rápido, no quiere decir que tardes un 40% menos. Esto se puede ver fácilmente por reducción al absurdo. Si fuera así, si fueras al doble de velocidad (100% más rápido) llegarías en tiempo 0.
Usando las velocidades de tu ejemplo, si recorres 80 km a 80km/h tardas una hora. Si esa misma distancia la haces a 112 km/h tardarás aproximadamente 0.71 h, es decir unos 40 min. Esto es un 29% menos.
#82 Por supuesto. Lo único que digo es que el artículo es demasiado simplista en sus cálculos. Hay muchos otros factores que el común de los mortales debe tener en cuenta: el precio de tu tiempo, el riesgo de sufrir un accidente, la mortalidad en caso de accidente, las emisiones producidas, el desgaste motor, y mil etceteras que no se contemplan.
#8 Repasa tus matemática. Yendo un 40% más rápido no se ahorra un 40% de tiempo. Para que lo entiendas... Si voy un 100% más rápido (a 160) ahorraré un 100% del tiempo?
Donde este la velocidad absurda...
#2 Spaceballs seal of approval
Sé que no significa nada, pero hice una vez una prueba con un Mègane.
De Valladolid a Salamanca, 111 Km a 80 km/h (en sexta detrás de un camión todo el camino) y consumió 4,2 litros (3,8 litros a los 100 km). Lo normal en autovía a 110 km/h es que consuma 5,5.
#1 En sexta a 80 km/h? madre del amor hermoso...pobre coche
#1 detrás de un camión la fuerza del rozamiento del viento es MUCHO menor por lo que gastas muchísima menos gasolina.
#49 No lo había pensado, pero iba bastante lejos como para que se notara.
(Me alejé porque no quise que pensara que era alguien persiguiéndole).
#53 la distancia de rebufo es bastante larga con un camión. Probablemente sí que influyera. Vuelve a hacer la prueba sin camión y salimos de dudas
#1 Ir detrás de un camión reduce el consumo ya que el camión te corta el viento, además cuanto más cerca del camión menos consumo(hay un programa de mythbusters en el que lo prueban), aun así a 80km/h se consume menos que a 110km/h.
#1 Hay que andarse con ojo al conducir con marchas largas. Un colega cambio de coche de un Corsa de gasolina a un Megane Diesel. Con el Corsa de gasolina iba siempre con marchas largas e iba muy bien. En casi 10 años que lo tiene, ni un problema. Tras cambiar al Megane (diesel) casi se estrella en la carretera al trabajo en menos de una semana. En una curva perdió el control, invadiendo el carril contrario y saliendose de la carretera.
No iba más rápido que de costumbre con el Corsa. Una ruta que hacía a diario desde hace bastante tiempo y la conocía perfectamente. El fallo fue conducir un diesel, de la forma en que conducía el gasolina, con marchas muy largas. Ahora cambió la forma de conducir en el Megane. El coche no lo lleva tan suelto, y la diferencia de consumo, según sus palabras, es prácticamente imperceptible.
Así que mucho, ojo. marchas largas según el motor, la carretera, etc.
#54 Tiene 250 000 km, creo que ya le voy cogiendo el tranquillo, pero gracias por el consejo.
#57 Solo lo digo por que hay mucha gente que se cree que se puede ir en marcha larga hasta para ir a por el pan. No lo digo por ti.
#66 osea que es malo?? pues yo lo hago siempre, tengo un polo chiquitillo diesel y siempre voy en al marcha mas larga posible, en cuanto paso de 45 km/h si no es cuesta arriba ya meto 5, y lo llevo con el acelerador pisado al fondo hasta que alcanza los 60 o así y va un poco mas suelto, pero 4 suele entrar a los 35 km/h y 3... bueno el cambio a tercera lo hago a los tres segundos
lo que tardo en meter primera, segunda y tercera del tirón, siempre había creido que llevando el motor muerto y el acelerador a fondo era como menos se gastaba, yo en cuanto paso de las 1300 revoluciones subo de marcha
#90 #66 En marcha larga, normalmente por carretera lo ideal es conducir bajo el par del motor. Si el motor de tu coche tiene un par en 3ª/4ª/5ª de 3.200 rpm por ejemplo, trabajar cuando aceleras hasta a 500rpm por encima no te alterará apenas el consumo y circular entre 3.000 y 3.400 te supondrá un ahorro de gasolina enorme. Si el par de tu motor es más bajo, aplicar la misma fórmula. Mi coche por ejemplo el motor va como una seda a 3.400rpm y la verdad es que cuando intento llevar marchas más largas y me bajan las revoluciones el consumo se nota en aumento, ya que me va ahogado.
#90 No he dicho que sea malo. Lee -> #54 Lo que digo es que conducir un diésel con marchas largas y llevándolo muy suelto puede favorecer que patine en un curva. Un gran riesgo a costa de un mínimo ahorro de combustible. Depende de por donde circules. En autopista o autovía no suele haber problema, pero en carretera que se circula o menos de 100 y con curvas más pronunciadas, si.
#90: Tu manera de conducir es terrible para el consumo y para las emisiones (los diesel son muy guarretes en esas condiciones, partículas y tal). Consumirás menos si aceleras en marchas más cortas, en menos tiempo y pisando menos el acelerador. Posiblemente mientras aceleres el consumo instantáneo sea mayor, pero la etapa de aceleración será mucho más corta. Una vez llegues a la velocidad de crucero, entonces sí, marcha larga y toca lo menos posible el acelerador.
#94 no te creas, VW tuvo motores diesel muy lentos, el 1.2 TDI del Lupo y el A2 tiene el corte de inyección a 3.200 RPM y el ralentí a 700 RPM, y el 80% de par a 1.300 RPM, siendo eso las revoluciones de velocidad de crucero.
http://www.audiworld.com/news/99/a2_2/content.shtml
Que lo suba a 1.800 RPM no le va a hacer mal, los Polo no llevan motores tan lentos, pero no todos los motores son iguales.
#1 en cazadores de mitos, hay un programa que lo dedican a eso, y tampoco es tan grande la ganancia que se obtiene, prueban distintas velocidades y distintas distancias con el camion, quizas tu ibas en un viaje mas ligero de lo normal o sueles ir mas cargado?, la presion de las ruedas tb cuenta, asi como el viento y condiciones climaticas para el consumo
Yo esto lo tengo controlado... viene en el manual del coche, el mío (un coche pequeño) tiene el consumo mínimo a 55km/h en quinta.
De todas maneras, para conocer como reducir el consumo de un coche, lo único que hay que hacer es cogerse una bicicleta... ya veréis como aprendéis las nociones del ahorro:
- marchas más largas a menor velocidad cansa menos, a no ser que le pidas "potencia" (acelerar o subir una cuesta) entonces cansa más.
- Acelerar para gastar los frenos es tontería, así que si ves una rotonda o el tráfico se esta frenando y sabes que vas a tener que reducir la velocidad, en lugar de seguir acelerando para frenar "allí" dejas de pedalear y te dejas llevar hasta que no te quede más remedio que frenar o se haya descongestionado y puedas volver a acelerar.
- Si un semáforo está en rojo, frena al principio e intenta retrasar tu llegada hasta que ya esté en verde, perder toda la inercia y volverla a ganar, cansa, así que haz lo posible por no llegar a detenerte.
Sinceramente, un par de sesiones de bicicleta en ciudad y uno aprende más de ahorro de combustible que en 300 posts de Internet.
#83 Por favor definición de "puntita de gas" ya.
La curva del par motor es producto de un conjunto de factores del diseño del propio motor entre las que están incluidas las resistencias internas del motor. Tanto la bomba de aceite, los tiempos de apertura y cierre de las válvulas, la inyección/admisión, todo en definitiva. Esto era especialmente importante cuando todo era mecánico y la electrónica no tenía control sobre la mayor parte del motor. Ahora eso de la "puntita de gas" es totalmente irrelevante. Ahora los coches vienen con su zona de rpm de consumo óptimo y si lo sacas de ahí la has jodido, muchos cuentarevoluciones tienen hasta su quesito azul/verde para que veas cómo lo tienes que llevar igual que los camiones. En una carretera de llanear limitada a 90 es mil veces preferible meter quinta y activar el control de crucero que hacer lo mismo pero en sexta.
Pero es que es lo mismo para un camión desde hace ya bastantes años. Marcha más larga posible, acelerador a tope siempre y a quemar kilómetros. Esto es posible por la combinación de gestión electrónica y el limitador (función que tienen ya muchos coches). Ojo, que no digo que haya que ir siempre en la marcha más larga.
#87 Amén. Pero seguro que siempre ves al típico ciclista rarísimo con el sillín bajado del todo y con una marcha mucho más corta de la que necesita y a ese no le vas a poder meter otra cosa en la cabeza.
Todos los especialistas en conducción lo afirman. Lo mejor es conducir en el PAR motor del coche (y este varía en cada modelo)
#13 Alguien me explica que es el PAR motor?
#25 El par motor es la velocidad de giro óptima para un motor en el que te entrega potencia de forma más eficaz. Por ejemplo los motores de camión tienen un par motor entre 1050 y 1150 rpm mientras que los coches lo suelen tener mucho más alto. Y como comenta #13 lo más eficaz es llevar siempre el coche con el par motor óptimo. Llevar el coche en 6ª a 90 km/h con el coche muerto es mucho menos eficaz que bajarlo a 5ª y llevarlo a las rpm del par motor.
#30 ...pero normalmente no necesitas toda la potencia del motor para circular. El par máximo del motor de mi coche está en 6.800 rpm...y rodar a esas revoluciones no es precisamente lo más recomendable para el bolsillo.
#31 Diría que estás confundiendo términos o tienes un superdeportivo.
De todas formas ahora hay motores con un rango de par motor máximo enorme como los TSI que no quiere decir que tengas que llevarlo a unas revoluciones altísimas. Si por ejemplo entrega el par máximo a 1500 rpm no necesitas llevarlo a más aunque el par siga siendo el mismo o similar a 4000.
#34 No confundo términos ni tengo un superdeportivo: par motor máximo a 6.800 rpm, potencia máxima a 7.800 rpms; es el 2ZZ-GE de toyota.
El tema está en que a 6.800 rpms a fondo, da 160 y pico caballos...y sí, si necesitas 160 caballos puede ser cuando la entrega de potencia sea más eficaz (más optimo que ir a más rpms pero con menos carga), el asunto es que para ir a 120 kms/h no necesitas 160 caballos (ni 50 tampoco).
El problema es que cuando mucha gente habla de par máximo o de rpms para una conducción eficiente, no se tiene en cuenta la carga del motor y para eso las curvas no sirven de nada, ya que únicamente suelen ofrecer las cifras máximas.
Cada motor es un mundo, y a ello hay que sumar el peso del coche, el tipo de combustible, temperatura, la aerodinámica, el mapa del motor, las relaciones del cambio y demás rozamientos. Si un especialista en conducción dice que hay que llevar el motor en el régimen de par máximo, o bien no tiene ni zorra idea, o bien está haciendo una simplificación, basándose en el régimen de par máximo que suelen tener los motores, y aun así...tampoco es una respuesta acertada por el tema de las cargas.
#37 Lo del par motor máximo lo decía en referencia a los motores TSI que mantienen su par motor máximo durante un rango enorme de rpm. No has querido entenderme o algo por el estilo.
En tu caso tienes un motor deportivo que entrega el par motor máximo a 6800 rpm pero a 2500 es un 10% menor. No hay que ser Einstein para saber a qué revoluciones circular de forma eficiente.
Y disculpe usted que se lo diga pero en un camión tienes un rango de 150-200 rpm para hacer una conducción eficiente. Hay otros aspectos a tener en cuenta pero mantener el motor en ese rango suma un 95% del resultado final.
#42 Siii, sí que te entiendo, pero es que sigo diciendo que lo del par motor es un dato sin sentido para la conducción económica, ya que siempre se mide con carga máxima, y da igual qué tipo de motores hablemos, ya sean aspirados o ya sean cargados.
De todas formas, las palabras son sólo palabras: elige el motor que quieras (el TSI mismo) y ponlo a las RPMS que quieras en llano (vamos a decir 2.000 rpms). Mide el consumo en ese momento. Ahora ponlo en una pendiente del 10%, a la misma velocidad y las mismas RPMS. ¿Consume lo mismo? NO, porque tiene una carga diferente.
Mi motor no es deportivo, ni destaca en nada (a mi me encanta, pero eso es una mera apreciación personal, ya que no es ni el más potente, ni el más eficiente). Si primero hablamos del régimen de par máximo para la conducción eficiente y luego decimos que será más eficiente a 4.300 rpms menos (y en términos de conducción económica lo es, ya que vas a 75 kms/h y el rozamiento aerodinámico es muy bajo), entonces ya podemos ir olvidándonos de las cifras de par máximo, porque no tiene sentido. Ya sé que no es el mejor ejemplo por el tema de la alzada de válvulas ni la distribución variable, pero es sencillamente para decir que el rango de par es absurdo si no se tiene en cuenta la carga que tenga el motor.
#44 Es que nadie ha dicho que vayan a consumir lo mismo en llano o en una pendiente del 10%. Cuando llevas el motor con el par motor óptimo, y volvemos al ejemplo de las 2000 rpm que pones, si aguanta esa pendiente ese coche gastará el mínimo posible tanto en llano como en la cuesta al 10%. Si no, marcha menos y vuelta a las 2000 rpm, no tiene más misterio.
De todas formas sigues confundiendo términos. Por diseño cada vehículo tiene una velocidad máxima óptima que suele coincidir con el límite de velocidad para el mismo y por la proliferación de autovías en las últimas décadas se está poniendo de moda incluir una sexta marcha como lo más habitual era tener sólo cuatro a mediados de los ochenta. Como ejemplo si quieres conducir un Renault 12 de forma eficiente muy probablemente lo tengas que llevar en cuarta a 80 (en su correspondiente par óptimo) mientras que un Renault Laguna nuevo puede tener su perfil óptimo a 110 en 6ª (par óptimo también). Pero es que lo mismo pasa con una Mercedes Sprinter a 100 o un camión a 90.
#37 #44 para eso existe el mapa de consumo especifico más el mapa de presión específica respecto a las RPM o respecto a las RPM y potencia especifica, este es más simplificado y visual, la otra forma es menos intuitiva.
#42 Lo del pico de par es una forma «acertada» en la mayoría de casos para tener una conducción eficiente: http://cr4.globalspec.com/PostImages/200809/ALH_BSFC_map_with_power_hyperbolae_268AF725-D2FD-B5CA-17158CC650E40A3F.bmp pero que no es real en todos los motores http://ecomodder.com/wiki/images/e/ee/Ford_2.0l_zetec_bsfc.JPG a este mapa le falta las curvas de potencia.
#30 Gracias.
Imagino que seria util que la propia marca publicara un grafico o una tabla de consumos segun marcha y velocidad. Asi los meneantes y telediarios podrian dedicarse a discutir otras cosas, jejeje
#30 Te todas formas muy verde el artículo. En el consumo no van sólo las revoluciones, que tiene que ver con el número de explosiones del ciclo de 4 tiempos de un motor de coche, también hay que tener en cuenta la mezcla de combustible/aire (cebado) y eso es lo que va en el acelerador.
Es por eso que cuesta abajo, como es lógico, consumimos menos si metemos una marcha más larga y llevamos el coche "en puntita" que en las revoluciones óptimas. Y es por esto mismo por lo que cuando se quiere reducir el consumo se recomienda siempre una conducción lo menos brusca posible (acelerones donde aumenta mucho el cebado, generalmente fuera de las revoluciones óptimas del motor).
Y esto que digo lo podeis comprobar fácilmente si teneis ordenador mirando el consumo, cuanto menos piseis el acelerador menos combustible consumís.
#56 Me parece que os estáis haciendo la picha un lío. La conducción eficiente es un medio para conseguir consumos reducidos, no consumos reducidos en sí mismos. Puedes hacer una coducción eficiente con un camión cargado con 20 toneladas o de vacío.
#72 ¿Quién ha dicho lo contrario? Lo que he puesto es igualmente válido para cualquier vehículo sea cual sea su peso o carga, sólo son principios de funcionamiento (muy básicos y explicados de forma simple para que se entiendan) de un motor de explosión.
#13 #30 Eso es algo que se viene repitiendo desde hace mucho tiempo, la noticia que estamos tratando dice un nuevo estudio desmiente esa teoría.
Los llauros llevan 500 años diciendo que es mejor plantar con luna llena siempre que un cuervo con regla no cruce en ese momento por al lado, pero no por eso es cierto.
En este caso ¿Es cierto el estudio actual? Pues ni idea porque la noticia enviada es una basura.
#30 Llevar el coche en 6ª a 90 km/h con el coche muerto es mucho menos eficaz que bajarlo a 5ª y llevarlo a las rpm del par motor.
Eso no es del todo correcto ya que si la zona del par máximo se encuentra a altas revoluciones los propios rozamientos del motor harán que gaste más. A la vez un motor que gira rápido realiza más explosiones y por ende necesita más combustible para mantener esas explosiones (para contrarrestar la propia resistencia del motor a girar).
para mantener una velocidad constante, la zona de revoluciones del motor de menor consumo es aquella en la que el par que es capaz de entregar el motor a esas revoluciones (a puntita de gas) se iguala con la fuerza de rozamiento a esa velocidad.
Normalmente, en llano y a velocidades legales, la marcha más alta a pocas revoluciones (a puntita de gas) genera suficiente par (fuerza) como para contrarrestar la resistencia de rodadura. (siempre hablando de a velocidad constante).
La zona de par máximo es la zona en la que el rendimiento del combustible es máximo, esto quiere decir que es la zona de revoluciones donde el motor genera más fuerza para una misma cantidad de combustible. pero eso no quiere decir que sea la zona donde se consume menos rodando a velocidad constante.
#25 Por favor no hagas caso a #30
Un par es la simplificación de "par de fuerzas", es una fuerza que provoca el giro. Se llama par de fuerzas porque se puede simplificar como dos fuerzas, como en esta imagen, F1 y F2 http://e-ducativa.catedu.es/44700165/aula/archivos/repositorio//1000/1151/html/par_de_fuerzas1.jpg
Lo que se conoce como par motor es la fuerza de giro que transmite el motor a sus ejes, en cada motor hay una relación entre par-rpm diferente, y se buscan los puntos en los que la relación entre el par-rpm es buena, conseguir la máxima velocidad con la mínima fuerza, este es un ejemplo de curva de par http://4.bp.blogspot.com/-xrHbdPaCR6g/UE9zUIKoxzI/AAAAAAAAAV0/uP2qaAMgTXk/s320/440px-Torque_Curve.svg.png
Por ejemplo una gran ventaja de un motor eléctrico es que la curva de par es una recta perfecta, con lo que la velocidad de giro es siempre proporcional a la fuerza transmitida. Quieres correr el doble? Pues tienes que gastar el doble de fuerza
Pasando por alto un poco la física, el planteamiento de este estudio me parece casi un oximorón publicitario.... ¿automóvil - ahorro de carburante?
Cuando compramos un coche no solemos hacerlo solo y exclusivamente para gastar el mínimo carburante posible . Si fuera así, iríamos caminando, en bicicleta, compartiríamos el coche, cogeríamos el metro, el tren o el autobús (el orden que he puesto es aleatorio)... Hay miles de posibilidades para ahorrar carburante (y gastos derivados del uso del automóvil): casi cualquier transporte público en el uso que ha sido planeado gasta menos carburante por persona que casi cualquier automóvil.
Al comprar un coche, solemos buscar un conjunto de cosas: comodidad, satisfacción, independencia, emociones... ¿¿La velocidad óptima de conducción para ahorrar combustible?? Un coche no es un medio de transporte ecológico, aunque sea de los más atractivos por muchos otros motivos. Y por eso lo seguimos comprando. Si además consume poco, pues mejor, pero sin echar por tierra el resto de los factores que te hicieron decidirte por el coche en vez de por el transporte público. Personalmente creo que ir a 60 por una autopista es para gastarte en psiquiatra lo que te ahorras en combustible. Y si, además tienes que quitar el aire acondicionado y subir las ventanillas, en Agosto, no creo ni que llegues al psiquiatra antes de derretirte.
O lo de los impactos: pues claro que a igual coche, un accidente a 100km/h será más fuerte que a 50. Y en un 600 de quinta mano a 50km/h, probablemente mucho más fuerte que a 100 en un último modelo equipado con todas las medidas de seguridad posibles .
#10 Y en un 600 de quinta mano a 50km/h, probablemente mucho más fuerte que a 100 en un último modelo equipado con todas las medidas de seguridad posibles.
No, la energía liberada en un choque no depende de la marca o el modelo del coche, depende de la masa y la velocidad.
Otra cosa es que los coches modernos estén preparados para deformarse (la deformación es una forma de energía que recoge la cinética que antes desarrollábamos), mientras el 600 es demasiado rígido y el que se "deformaría" serías tú.
Ah, y me ha encantado el discurso sobre la comodidad y el estatus y eso que se tiene en cuenta al comprar un coche: deberían contratarte en un concesionario. Y quisiera que explicases un poco lo terrible que es ir a 60 en autopista: aparte de estar prohibido por la reglamentación no tiene fundamento físico. ¿Por qué es tan "de locos"?
Yo debo tener mala suerte, mi coche a ralentí consume infinitos litros por kilómetro
#14 Eso es porque no pisas el embrague cuesta abajo.
En pendientes no excesivamente pronunciadas, el coche no llega a mantener la velocidad reteniendo en 5ª, pero sí que mantiene 90 ó 100 km/h pisando el embrague.
Cuando más se ahorra es cuesta abajo con el motor apagado. La velocidad es directamente proporcional a la pendiente.
Lo jodido es cuando llegas abajo del todo y te toca empujar. Un pequeño problemilla, todavía no es perfecto (no podía estar en todo, joer).
#3 En teoría deberías ser capaz de alcanzar la cima del otro lado en condiciones ideales de circulación.
Claro que luego irías de nuevo hacia atrás para volver a subir la cuesta a espaldas...
La velocidad más óptima es a 5 kmh como demostraron los Picapiedra.
#3 Además existe el problema que con el motor apagado no tienes ni dirección ni bomba de freno, un inconveniente si quieres girar o parar el coche.
#3 yo siempre me digo: el acelerador controla el flujo de gasolina hacia motor. Si no piso el acelerador, el consumo debería ser cero jijij
increíble pero mentira.
#3 Nunca, nunca, nunca apagues el motor en una cuesta abajo
#35 depende de si tienes un paracaídas en el maletero ???
#3 Error de concepto: en punto muerto gasta más que con cualquier marcha metida sin pisar acelerador
Cada coche y conductor es un mundo, no es lo mismo un Prius que un M3 como nos demostró Top Gear.
http://tu.tv/videos/top-gear-consumption-race-toyota-prius
#5 ¿Pero que estudio es ese, nadie se ha dado cuenta de que al ir al rebufo todo el tiempo el rozamiento con el aire es muchísimo menor reduciendo el consumo?.
Me encanta su frase final, no vendáis vuestro viejo Mondeo a gasolina, al final acabareis con una cacharro ecológico , así me gusta fomentando que la gente contamine menos.
#9: Si viajas por carretera mucho lo mejor es un #diésel que no sea híbrido, ya que no ibas a usar mucho sus prestaciones híbridas y en cambio si ibas a tener que cargar con el peso de más equipos adicionales.
En ciudad en cambio, si puede ser interesante, aunque si vas sólo, quizás te interese más una moto, un coche pequeño (tipo Smart) o algo entre medias como el Twizzy.
#5 Sí pero que conste que lo único que hicieron nuestros queridos "entertainers" fué alejar al Prius de su zona de eficiencia, haciendo trabajar a su pequeño motor de gasolina siempre al máximo de potencia. A esa misma velocidad, por potencia y por desarrollo del cambio, el motor del M3 iba a media carga, a régimen de alta eficiencia (por aerodinámica lo que se lleva el Prius por Cx, se lo trae el BMW por menor superficie frontal, eso sin contar con que iba a rebufo)
Eso no rebate en modo alguno el contenido del artículo.
La cosa es que como estamos hartos de ver en el mismo programa, FUERA DE CIRCUITO las condiciones son favorables al Príus.
CIRCUIT: RACE CAR
REAL LIFE: AFFORDABLE CAR
= = = = = = = = =
Hombre depende del coche y de la cilindrada, en autopistas/autovías los coches de pequeñas cilindradas se resienten mucho y si se nota de ir a 80 o a 100, en grandes cilindradas el consumo apenas se nota yendo a 80 o yendo a 100 o 120
Yo tengo un 2.800 y me traga por carretera 9-10 litros a los 100, vaya a 80 o vaya 120, este subiendo bajando , vaya cargado o vacio, el consumo mayor/menos es apenas apreciable. A partir de 130, o creo que igual 140 el consumo se dispara a 11-12 y 160 ni idea por que de media no voy pero me supongo un 15-16
Con un coche de cilindrada pequeña ir a 80 o 120 si se nota por que el motor va más relajado.
Básicamente es a las revoluciones que lo manejes por eso se nota más en los pequeños que en los grandes los consumos por carretera.
Con una moto potente por ejemplo es más llamativo, si voy relajado con mi 1000 por una nacional aunque vaya algo ligerito el consumo se mantiene más o menos pero como vaya por una nacional forzando marchas la diferencia es bestial del doble o del triple dependiendo de como la estruje.
Sea como sea hay que tantear tu coche y sobre todo pasar de hacer mediciones por litros o por la centralita. No hay nada exacto pero yo lo mido cuando me entra reserva pulso el parcial y repuesto 10 o 30 litros y calculo hasta que me vuelva a entrar en reserva.
Os puede parecer poco exacto pero tanto en coche como en moto siempre me da los mismos consumos si ando igual +-10km o ni eso.
#11 No vas mal motorizado tu, eh?
#61 Si lo dices por vehiculos con potencia no te creas, con la moto si que es mi vehiculo principal y la moto con la que me caía la baba siempre, una puta maquina.
El 2800 es un camping van (algo que siempre quise) o sea no es un vehiculo para fuertes sensaciones si no para disfrutar de otro modo y no usar mucho por que entre lo que traga y que ocupa el aparcamiento de dos coches como que solo para viajar
Pero bueno no me quejo, aunque me falte mi lamborgini pero con sueldo mileurista lo tengo dificil
#69 aunque me falte mi lamborgini pero con sueldo mileurista lo tengo dificil
eso es porque has conducido por encima de tus posibilidades
Cambiando de tema, una cosa que yo suelo hacer a menudo es acelerar el coche a 120-130, y a partir de ahi mantenerlo a esa velocidad simplemente tocando el pedal levemente (es decir, llevarlo a punta de gas)
El ir aumentando-disminuyendo la velocidad es lo q más gasolina gasta (vease, por ejemplo, semáforos). El indicador de consumo instantaneo del coche es bastante util, aprendes a saber cómo gastar menos.
Aunq estoy de acuerdo q consumir menos es uno de los factores importantes en la forma de conduccion, pero la comodidad, sensacion etc tambien lo es.
#74 El problema principal de los semaforos en mi opinión más que aumentar y reducir la velocidad es el tema de ir por ejemplo de 60 a 0 y luego otra vez a 60, estamos hablando de reducir una masa de 1500kg en marcha para luego ponerla otra vez en movimiento, ahí es donde el consumo realmente se dispara, como un avión el mayor gasto de combustible es el despegar.
Por eso en condución en ciudad como yo lo veo lo mejor es intentar no frenar en los semaforos (:lol:) si no ir reduciendo siempre que se pueda para pillarlo en verde para no tener que poner en movimiento otra vez esos 1500kg. Por eso lo de acelerar y decelerar no me parece tan dramatico (comparado con pararse claro)
A mi los indicadores de combustible esos me parece bastante imprecisos y poco utiles.
#80 Si, sobre los semaforos, me referia a eso mismo.
Los indicadores son poco precisos, pero siempre lo son más que no tener ninguna referencia en absoluto, no crees?
El tocino con destino a la alimentación sufre una serie de procesos simples que aquí se resumen. La hoja de tocino está limitada por cuatro cortes que le dan forma rectangular: uno superior a lo largo del espinazo, otro inferior del pecho y el vientre, otro anterior que sigue el borde de la paletilla y termina en la punta del esternón, y el último o posterior, que sigue el borde del jamón o pernil hasta alcanzar la barbilla.
Las hojas de tocino se dividen después en porciones que reciben el nombre de la región anatómica correspondiente: tocino de lomo o de espinazo, tocino ventresco o magroso, tocino de papada, etc., de diferente valor comercial o aprovechamiento industrial. Recortada la hoja entera o dividida en trozos (espinazo ventresco, etc.), se procede a su tratamiento para conservar y aumentar el sabor del producto. Todo tratamiento va precedido de una ligera desecación u oreo. Los tratamientos más habituales son:
Salazón
Adobo
Ahumado (combinado con uno de los anteriores)
Fritura parcial y conservación en manteca.
Fritura total y conservación en seco.
#43
Me admitirás que si pisas un trozo de tocino adquieres velocidad al momento.
Un artículo muy muy pobre. No merece estar en portada.
Anado al comentario anterior:
En cuanto al articulo, si se empenan en hacer estudios en los que la velocidad es el unico factor que cuenta a la hora del consumo, pues es normal que obtengan resultados erroneos o ridiculos. El consumo depende tambien de la "carga", es decir, no es lo mismo ir hacia arriba que hacia abajo, no es lo mismo ir cargado que en vacio. Con velocidad y carga (proporcional al par) los fabricantes elaboran sus mapas de consumo.
Por ejemplo, decir que ir con una marcha larga ahorra es una afirmacion incompleta: prueba a subir una pendiente en una marcha larga... ni pisando a fondo, inyectando todo el combustible posible, la subiras. Asi que las condiciones optimas no dependen solo de la velocidad sino del propio trazado de la carretera.
Estos chicos de xataka no han traducido adecuadamente en artículo, no por las medidas, si no, porque está pensado para coches automáticos. Hay que tener mucho cuidado de como se usan las marchas largas para poder reducir el consumo adecuadamente como se dice en el artículo.
Aquí había un estudio muy interesante donde decían que viajar en AVE no ahorra tiempo, porque el viaje lo haces en menos tiempo, pero luego necesitas más horas de trabajo para conseguir pagarte el precio del billete. Me encanta ver estos pwnages al AVE.
Lástima que el autor del blog decidiera retirarse.
¿Es cierto que viajando en AVE se ahorra tiempo?
¿Es cierto que viajando en AVE se ahorra tiempo?
valadrem.blogspot.comUn portaesquies en la vaca del coche puede supones entre 1 y 2 litros a los 100 (comprobado en un Ford Focus).
#47 Y llevar a la vaca de la suegra? cuanto gasta de mas?
OJO: Baca de coche
"a 64 km/ en sexta marcha, se consume un 20 % menos de combustible que si se circula en cuarta marcha"
Si vas en 6º a 64km/h a 1000-1500 rpm por norma te debe de durar el motor bastante poco.
PD: El el manual de mi coche indica que ir en marchas largas a bajísimas revoluciones es malo para el motor.
PD2: Dicen que es especialmente malo para los coches que tienen motor "turbo".
pues en 6ª a 64 km/h o es cuesta a bajo o no me explico como puede andar
Lloyd también se refiere a la obesidad como causa de un aumento del consumo del combustible, un factor que influye particularmente a los estadounidenses, que consumen 3.550 litros de combustible anuales más que en 1960.
de promedio, un coche consume un 40 % más de combustible a 112 km/h que a 80 km/h.
¿Os habéis percatado de que eso es una simple regla de 3? 112/80*100 = 140% (40% mas)
Entre eso y "cuanto más despacio se vaya a una velocidad regular, menos combustible se consume." no veo que sea un artículo muy revelador.
Una prueba de hoy: 45 km entre Cieza y Murcia a 3.8 l/100. Velocidad media en autovía (40 km) 92 km/h.
Total, que para ahorrar combustible debo:
- Ir a 100 en autovía y a 80 en carreteras convencionales
- No poner el A/C
- No poner la radio
- No bajar las ventanas
- No estar gordo
- No llevar maletas
- No llevar pasajeros
...
- No usar el coche.
Para ser un poco más correctos, el punto óptimo no está justo en el par del motor sino unas cuantas vueltas por debajo (depende del coche). Esto se debe a que las pérdidas mecánicas (incluidas las aerodinámicas) aumentan de forma cuadrática con lo que a unas 100-200 vueltas menos de motor se consigue un rendimiento un poco mayor.
En mi coche, con el que hago bastantes kilómetros en la acualidad, a 95 consume 4.1, a 110 4.8 y a 120 5.6.
Y nos reíamos del PSOE cuando fijaron la velocidad máxima a 110 para ahorrar combustible.
Pero es que todo esto es muy relativo, influye la orografia del trayecto, y sobretodo, el coche, su aerodinamica, ruedas que lleva, curva del motor, relaciones de marcha... vamos, que cada coche y trayecto tiene una velocidad optima.
Estupendo, para ir del punto A al B que distan, digamos, 200Kms, para ahorra debemos ir a no más de 60kms/h, sin aire acondicionado y sin radio. Tardarás unas 3 horas y 10 minutos, eso sí, con ganas de suicidarte...
Este tipo de ahorros para mi no son verídicos, ¿o es que vuestro tiempo no vale dinero? Si yo valoro que mi hora vale unos 20€ o 30€, tardar en un viaje 1 hora más implica perder dinero.
Yo llevo el coche en marchas bastante largas: llevo mi coche gasolina 2.000 rpm casi todo el tiempo, como dice un manual de conducción eficiente que leí, y noto el ahorro... pero algunas personas me meten miedo diciendo que voy a romper el motor.
Además no tengo ni zorra de coches ni de mecánica. Conclusión: Ya no sé ni cuando cambiar de marchas.
Mi moto gasta virtualmente lo mismo a 50km/h que a 100km/h. Solo sube el consumo si voy a 120.
Edit
¿Eficiente para que?, cuanto más eficiente y menos gastamos más suben el precio del combustible, el caso es ganar lo mismo o más.
Respecto al consumo de gasolina con aire acondicionado vs ventanilla bajada:
Si no te quieres pelar del calor, baja la ventanilla en ciudad consume menos que el aire acondicionado. Si vas por carretera usa el a/a pues al bajar la ventanilla rompes la aerodinámica del coche. Creo que no quedaba claro en el artículo.Hay un punto(sobre los 60-70Km/h,depende del coche) donde la curva de consumo de gasolina de a/a vs ventanilla se cortan.
Por otro lado la "velocidad" no es lo mas importante, sino también la marcha. Es fácil ir en 5ª a 50km/h, y consume bastante menos que en 3ª.La marcha que "menos consume" es la más alta.Y por eso el óptimo está donde la 5ª consuma menos.Dudo que a 30km/h(donde no hay manera humana de meter 5ª sin calarlo)pueda existir un óptimo. El óptimo no depende, por tanto, de la "velocidad" sino del coche: largas/cortas que son las marchas.
Usa las marchas mas largas(siempre que puedas) y veras reducir el consumo en ms de un 30%, sobre todo en ciudad donde no solemos subir de 3ª hasta que no pillamos una travesía, y no es complicado ir en 4ª-5ª a 30-50km/h.
Siempre inventa alguien la forma de eludir el envio de noticias desde #forocoches (un irónic, que despues vienen los problemas)
La velocidad da igual, lo que hay que hacer es ir cuesta abajo.
Thermodinamic captain obvious win!!!
Tonterías, no hay que mirar la velocidad sino las RPM. Que alguien pruebe a ir a 60 km/h en 2ª para ahorrar...
Las RPM no son las mismas para todo los coches, influyen el tipo de combustible, la cilindrada, la potencia en cv o el par en Nm. También influye si tienes aire acondicionado encendido, radio...
Lo suyo, en gasolina, sería no sobrepasar las 3000 RPM.
porque el tema de las revoluciones no se ha tenido en cuenta no?
Tambien puedes apagar el motor cuesta abajo y asi ahorrar...
EDIT
A mi más de un entendido en coches no me ha recomendado ir nunca a rebufo o detrás de un coche o camión, ya que el aire que sale del tuvo de escape no es muy bueno para refrigerar el motor de nuestro coche... y menos en verano.
Yo nunca voy detrás de ningún coche o camión a una distancia corta, primero ya por la seguridad, y segundo porque quiero que mi motor le entre aire limpio...
"tendemos a pensar que yendo a 100 kilómetros por hora, un impacto será el doble de violento que a 50."
jajajaj, para quedarse calvo pensandolo.
A mí la verdad es que me da igual, siempre echo 2000 pesetas...
Una duda/polémica:
¿¿¿Encender la radio aumenta el combustible???
Recuerdo que cuando se habla de ir con las luces encencidas, se habla de esto.. siempre salta la frase "de algun lado tendra que venir la energia de las luces..."
Yo pienso que ir con radio/luces puestas, hace que la batería no se cargue tanto/no vaya tan cargada que sin ellas. Pero creo que no debería aumentar al consumo de combustible, no sé
#59, a ver, la energía no se crea ni se destruye. Tu batería se carga del movimiento de las ruedas y el movimiento de las ruedas viene de la gasolina. Tu coche tiene un elemento llamado alternador que lo que hace es convertir el movimiento del motor en energía eléctrica para el sistema eléctrico del coche. Si tu coche es capaz de andar con toda la electrónica apagada (los coches actuales no pueden pero vayamos al pasado) aún teniendo el alternador conectado, tu batería está 100% cargada y por tanto el alternador gira sin ofrecer resistencia, como una rueda sin conectar. Sinembargo si tienes toda la electrónica a tope, con la radio, el ampli, el iphone cargando, las luces y demás, todos se alimentan de la batería, y la batería a su vez se alimenta del alternador, en este caso el alternador ofrece resistencia al giro (frena al coche) porque así coge energía que en otro caso iría a las ruedas.
El tema del aire acondicionado es lo mismo, consume tanto que ofrece resistencia al giro del motor y por tanto el coche se suele decir que "pierde unos caballos" si lo tienes encendido.
Se podría aumentar la eficiencia si el alternador funcionase solo cuando frenas el coche, pues te ayudaría a ahorrar en frenos si bien la energía es siempre generada de la gasolina, cuando frenas pierdes toda la energía en calor, se ahorraría algo de combustible si el alternador no consumiese durante la aceleración. En cierto modo es el sistema KERS que se ha desarrollado en la formula 1 y que la intención es que en el futuro el KERS sea implantado en todos los coches. El KERS es addemás un paso más allá, es usar la energía del frenado para cargar la batería. Esto sería la leche pero no sería muy útil para la gente que se mueve únicamente por autopista, donde la mayor parte de la gasolina se va en la resitencia del aire. En mi caso, que me muevo por ciudad, soy consciente que mi gasolina se va en los frenos y por eso soy de los que al ver semaforo rojo lejos voy muy despacito pero todos se ponen nerviosos y me adelantan con acelerones, yo les miro y me imagino como su gasolina se desperdicia tontamente en el frenado brusco al llegar al semaforo siguiente
Toma chapa!
#67 Lo de desconectar el alternador cuando no es necesario, es una de las características que componen el "Eficient Dynamics" de BMW.
#67 ¿Entonces el alternador se activa y desactiva según la carga de la batería? Yo pensaba que el alternador era como las dinamos, que estaban siempre cargando la batería aunque se desperdiciase cuando llegaba al máximo. Por eso pensaba que realmente no se consumía más gasolina por usar cosas eléctricas del coche.
Bueno, no tenía pensado escribir nada, pero habiendo leído algún comentario que otro me gustaría aportar mi granito de arena a esta eterna discusión.
Este debate de cuál sería la velocidad óptima que minimiza el consumo, da para una tesis doctoral en arquitectura de vehículos, transmisión de máquinas, máquinas térmicas, etc etc etc. Y la respuesta dista de ser trivial.
Si tuviéramos que escribir una ecuación que rige el consumo instantáneo de un vehículo que uniera todas las variables deberíamos tener en cuenta:
- El peso (o más bien la masa)del vehículo.
- El coeficiente de resistencia aerodinámica longitudinal (el famoso Cx)
- El área frontal del vehículo.
- La densidad del aire.
- El momento de inercia de las ruedas (difícil de medir)
- El radio dinámico de las ruedas (difícil de medir)
- La pendiente
- Los parámetros de la caja de cambios (que ya os digo que son unos cuántos por si solos) (Aquí incluiría la marcha engranada)
- La posición del acelerador.
- El gradiente de aceleración del acelerador.
- Las curvas de isoconsumo (que difícilmente te va a proporcionar ningún fabricante)
Poder calorífico del combustible.
bla bla bla
...
Como diría Buenafuente, cuando imita a Punset: Las variables son TAN locas, que el simple hecho de pensar en describir un modelo matemático que rija todo esto (que ya os digo, para los que le mole el tema es un sistema de ecuaciones diferenciales de segundo orden), que es inmensamente más sencillo poner un caudalímetro en el mismo conducto de inyección (o en el depósito) que indique cuál es el consumo, que es obviamente lo que se hace hoy en día.
Podríamos entonces estar más o menos todos de acuerdo que cuánto más despacio vaya un vehículo menos consume. Pero esto se tiene que cojer con unas buenas pinzas. Ya que a menos velocidad, menos giro del motor y más posibilidad de que nos alejemos del punto de rendimiento óptimo en cuanto a consumo se refiere (ojito, muy diferente al momento de Par máximo como alguien ha comentado). Por lo que he leído, a lo largo de muchos años, y ojo, estadísticamente hablando,y como bien apunta el artículo (aunque luego lo desmienta) la velocidad media que minimiza el consumo, suele rondar los 85 - 90 Km/h. Casi toda la bibliografía sobre los motores alternativos de combustión interna, y arquitectura de vehículos, que conozco apuntan a esa velocidad. Pero es una estadística, no todos los vehículos son iguales ni de lejos.
Y sí, poner el aire acondicionado aumenta (y mucho) el consumo.
Y no: #67. Tienes toda la razón cuando dices que el alternador, bajo carga, aumenta su resistencia, pero sería igual que comentar que un elefante siente algo de resistencia al arrastrar 1 kg. Estamos hablando de que de los motores de hoy en día requieren para girar al ralentí unos 2 o 3 CV (para vencer sus propias resistencias internas) eso pueden ser 1 o 2Kw y considerando que el alternador genera de máximo 500w (también depende de la velocidad de giro del motor) le supone prácticamente NADA al consumo. Sí, tener las luces encendidas y la radio haciéndote sangrar los tímpanos, circulando normalmente a esos 90 km/h (por poner un número) no supondría ni un consumo añadido del 0.05%. Lo que en la ingeniería llamamos, despreciable.
#67 Ya está inventado, el KERS de la formula uno es en esencia el sistema de los coches hibridos, recargar una bateria con las deceleraciones y las frenadas, para usar esa energia después.
#59 Buff.. La historia de siempre... El consumo de luces o radio implica gasto de energía, y esa energía viene del alternador, que ofrece más resistencia al movimiento mientras está cargando.