Portada
mis comunidades
otras secciones
![Vancouver impone impuesto de CAD$10.000 (€6.800) al año sobre casas vacías. Miente y serán CAD$ 10.000 al día [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/21/media_thumb_2x-link-2695520.jpeg?1478818686)
#2:
El titular es un poco confuso (parece que quien miente es Vancouver). En cualquier caso, la cuestión no es a cuánto asciende la multa, si no cuántos inspectores se dedicarán a comprobar que se cumple. Porque aunque en Canadá son más formales que en otros sitios, cuando es algo tan valioso como un piso también siguen la máxima de "hecha la ley, hecha la trampa".
#12:
#3 Creo que con los problemas de vivienda que se sufren en este país (y en otros), hay pocas medidas mas sensatas que gravar (de un modo razonable, no esta burrada) las viviendas vacías. (Y nadie habla de segundas viviendas en la playa o en el campo).
Y te lo digo como propietario de varias viviendas (naturalmente no vacías, que no están los tiempos como para tirar el dinero a la basura).
Y te lo digo como propietario de varias viviendas (naturalmente no vacías, que no están los tiempos como para tirar el dinero a la basura).
#37:
El pueblo canadiense estalla en las calles
#1:
Estos bolivarianos canadienses... firman el CETA para engañarnos pero son unos peligrosos comunistas...
#10:
#7 Bajaría el precio de los pisos vacíos. Los bancos no darían hipotecas para segunda vivienda ni las hipotecas puente. A los pobres que timaron en el pueblo del Pocero les embargarían las casas o los obligan a vivir allí. Los padres de clase media no comprarían pisos para sus hijos. Es una medida concreta en una ciudad concreta, no es generalizable a todo el país.
Y eso es sólo así a bote pronto. Las soluciones tipo Trump que suelta ese usuario son patéticas.
Y eso es sólo así a bote pronto. Las soluciones tipo Trump que suelta ese usuario son patéticas.
Comentarios
No entiendo el titular
#5 pues eres un poco lerdo.
#13 ¡Gracias!
¡MIRA, UN GLOBO! corre, corre
#5
ikipol no entiende el titular. Miente y no entiende el titular.
#5 CAD$10000 = 10000 dolares canadienses.
#5 Pues ese "miente" se refiere obviamente al lector del titular.
#5 He tenido que entrar a leer el original en inglés para entenderlo.
#0 #5 Es que el titular, la entradilla y la noticia se contradicen. Los 10.000 al día es la multa por escaquearte de pagar el impuesto.
#5 Que si mientes afirmando que está alquilada sin estarlo o es simulado, te pueden caer hasta 10.000 dolares diarios de multa.
El pueblo canadiense estalla en las calles
El titular es un poco confuso (parece que quien miente es Vancouver). En cualquier caso, la cuestión no es a cuánto asciende la multa, si no cuántos inspectores se dedicarán a comprobar que se cumple. Porque aunque en Canadá son más formales que en otros sitios, cuando es algo tan valioso como un piso también siguen la máxima de "hecha la ley, hecha la trampa".
#2 Te parece confuso porqué es tarde. El titular.
#4 A mí también me costó. A la primera no lo entendí y a la segunda lo entendí al revés
#4 Le parece confuso porque no sabes traducir.
#29 #38 Está bien traducido pero es confuso también en inglés. Debería ser "si mientes (sobre el estado de ocupación de la casa) pueden llegar a ser 10.000 al día."
#4 Esta aclaración también me parece confusa...
#38 No se porque te lo parece
#2 Es confuso porque la segunda persona del singular del imperativo y la tercera persona del singular del presente de indicativo coinciden en el verbo "mentir".
Entonces, cuando vas a leer, estás pensando que el sujeto de "miente" es Vancouver, cuando en realidad el sujeto es "tú".
Titular alternativo: Vancouver impone impuesto de 10.000 dólares (6.800 euros) al año sobre casas vacías. Si mientes, serán 10.000 dólares al día
(por cierto, en castellano no se usa esa horrible costumbre anglosajona de poner las unidades delante)
#35 ¿Por qué es horrible?
#2 Yo he residido en Canadá y más concretamente en Vancouver y pienso al contrario que tú. Créeme, no hacen cosas de "hecha la ley, hecha la trampa". Además allí tienes la posibilidad de como ciudadano poder denunciar una actuación ilegal como esta de forma anónima y simple a través de un formulario online, así que probablemente esta medida se haya anunciado, concenciado a la gente sobre su importancia y ellos colaboren activamente, no solo poniendo inspectores (que también los tendrán).
No todo es como en España o en USA.
#59 Lo acepto. El tamaño de mi muestra es demasiado pequeño y los medios no eran buenos (vamos, lo que pude ver en una visita de cuatro días).
#22 Porque no creo que el problema de vivienda este en las playas, y porque estas viviendas se crearon para otros usos.
Aunque incluso en estos casos me parecería bien (insisto, un gravamen razonable).
#24 Yo no las excluiría. Simplemente les daría un gravamen razonable como bien dices. ¿Quieres una casa en la playa? Bien. Págala.
Lo que sí permitiría es que haya dos viviendas simultaneamente usadas por la misma persona si, por ejemplo, esa persona trabajara en una ciudad entre semana (una vivienda) y fuera el pueblo el fin de semana (otra vivienda, pero ambas "primeras").
La gente tiene un miedo desproporcionado a alquilar lo que no usan. Que sí, que hay casos de inquilinos horribles, pero no son mayoría y de serlo para eso está la fianza y aunque no llegara, normalmente con lo que has sacado por el alquiler puedes hacer 10 reformas.
De todos los que conozco que han puesto vivienda en alquiler solo conozco 1 caso que los inquilinos hayan salido mal. Los inquilinos destrozaron la casa de una manera exageradísima. Pero aun así, sé que nunca dejaron de pagar el alquiler, por lo que aun con el destrozo sé que el dueño no perdió ni un duro ni con las reformas que tuvo que hacer. Que sí, que dejar una casa así no es de recibo, pero es un caso extraño y con todos los problemas tuvo una casa que le rentó, que de tenerla vacía sólo es un pozo en el que echar dinero.
Por ultimo reseñar que "vivienda vacía" la entiendo como viviendas sin habitantes ni proyecto de tenerlos. No gravaría un piso en venta o un piso en alquiler pero que aun no esté ocupado. O un local pendiente de proyecto de reforma, por ejemplo. Aunque para evitar la picaresca de poner el piso en venta a un precio absurdo para que no se venda pondría algún tipo de límite a partir del cual se aplicaría el gravamen como ponerlo a más de un X % del precio de tasación en la zona.
#30 "Que sí, que hay casos de inquilinos horribles, pero no son mayoría y de serlo para eso está la fianza y aunque no llegara, normalmente con lo que has sacado por el alquiler puedes hacer 10 reformas."
Si quieres te cuento casos de mi familia en los que el inquilino ha pagado religiosamente durante 6 meses y dejo el piso arrasado. Y digo ARRASADO. Es decir: Ventanas de aluminio puestas antes de que entrase arrancadas o destrozadas las bisagras. Instalación eléctrica arrancadas de los enchufes. Paredes reventadas y rajadas. Puertas destrozadas y en la que por ejemplo en el Baño faltaba la mitad de la puerta.
Con el alquiler no cubrió ni la cuarta parte de lo sacado de alquiler.
Pero claro, con el dinero de los demás las cuentas son muy fáciles.
Si una persona alquila un piso es para sacarle rentas no para quedar a pre. Para eso no se alquila y te ahorras dolores de cabeza.
Y eso por no contar la desprotección del arrendador que si no pagas la renta además de tener que ir a juicio y pagar abogados no lo echas en 10 meses.
Si quieres un mercado de alquiler eficiente, protege los derechos de las 2 partes, no de una.
Estos bolivarianos canadienses... firman el CETA para engañarnos pero son unos peligrosos comunistas...
#1 los bolivarianos son los podemoflautas/ErCflautas/CUPflautas que envían titulares sensacionalistas. No se impone ninguna multa por tener casas vacías, se impone una multa por tener casas vacías Y NO MOLESTARSE EN HACERLAS DISPONIBLES PARA ARRENDAMIENTO.
#49 O sea, que tengo una casa la pongo en idealista.ca, con un precio algo superior al de mercado y un teléfono que no tengo nunca conectado y si te dicen algo "uy! se me rompió el móvil y tardé dos semanas en repararlo"
#7 Bajaría el precio de los pisos vacíos. Los bancos no darían hipotecas para segunda vivienda ni las hipotecas puente. A los pobres que timaron en el pueblo del Pocero les embargarían las casas o los obligan a vivir allí. Los padres de clase media no comprarían pisos para sus hijos. Es una medida concreta en una ciudad concreta, no es generalizable a todo el país.
Y eso es sólo así a bote pronto. Las soluciones tipo Trump que suelta ese usuario son patéticas.
#10 #7 Y a los que tienen la casa del abuelo en un pueblo perdido que no se puede ni vender porque no la quiere nadie y está inhabitable.
#23 Esta medida solo la hacen un lugares donde hay escasez de vivienda. Para evitar que haya vivienda vacía.
En ese pueblo no creo que haya escasez ni gran demanda de vivienda, según cuentas.
#10 si un padre le compra un piso a su hijo el piso no está vacío. Lo vive su hijo.
#61 Para cuando sea mayor, hijo...
Joer, qué poca comprensión
#62 se lo compras cuando lo vaya a vivir
Para mi esta es la solución para el mercado inmobiliario español. Pero teniendo en cuenta que los bancos son los que más pisos tienen retenidos, va a ser difícil sacar esto adelante.
#20 Yo siempre he entendido que este tipo de regulaciones a quien buscan es a los grandes propietarios de vivienda (bancos, fondos, grandes Wiyomings :-P) que son quienes tienen la capacidad de manipular el mercado a su favor vía oferta/demanda. Lo que se pretende es desincentivar la especulación. A las personas "normales" que han comprado algún piso para invertir le resultaría relativamente fácil demostrar que su piso está en el mercado, incluso aunque esté vacío.
Alguien se ha molestado en:
- Leerse el articulo?
- Preguntarse porque esta medida es necesaria en el caso de Vancouver?
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/3653831/01/12/En-Espana-podria-haber-hasta-seis-millones-de-pisos-vacios.html
En España hay más de 6 millones de pisos vacíos.
Si ponen este impuesto se sacaría impuestos para pensiones, sanidad, educación, podríamos comprar Andorra, Gibraltar lituania, estonia... y aún sobraría dinero.
Se sacaría 40800000000 de euros anuales.
#6 En el mejor de los casos... descuenta el dinero de gestionar eso, el dinero de fiscalizarlo, y el dinero de los que lo oculten. No es por ser pesimista, seguro que lo que se recaude sirve y fomenta el alquiler o la venta, solo es por no darle importancia a la cifra en "bruto".
#6 ¿Cuantos de esos pisos son propiedad de la Iglesia (por donaciones o apropiaciones)? Pues eso.
#6 ¿No te cansas de soltar demagogia? ¿En serio te crees el "razonamiento" simplón que has hecho?
#9 vamos a ver demagogo.
6 millones por 6800 da lo que da.
Dos más dos son 4, te guste o no.
#15 Hombre, puedes hacer las multiplicaciones que quieras, en España puede haber 6 millones de pisos vacíos (estadística que personalmente no me creo, que conste, pero supongamos que es verdad) pero de ahí a que todos los dueños tengan 6.800 € libres que pagar al año por tenerlos vacíos hay un trecho.
#17 Es que de eso se trata. ¿No tienen para pagar? Bueno, pues que alquilen.
#40 ¿hay 6 millones de demandantes de piso que puedan pagar alquiler y que cumplan los requisitos razonables que pueda poner el propietario?
#64 Si salieran todos al mercado bajarían tanto los precios que sí, serían asequibles practicamente para todos.
El derecho a la vivienda, además debe estar por encima del inexistente derecho al lucro.
#68 ¿por qué van a bajar los precios de pisos que para empezar no se quieren poner en alquiler? Se pondrán a un precio X que no se bajará por mucho que nadie quiera pagarlo.
Por cierto, si hay un derecho a la vivienda esta tendrá que proporcionarla el estado, no un particular que la ha pagado de su dinero.
#15 Sí, poniendo ese impuesto acabamos con el hambre y superamos a Suecia
#6 sácate el palillo de la boca primero, que no se te entiende
#6 Esta medida está hecha para que los pisos no estén vacíos, no para sacar dinero. La gente se pondrá a alquilar pisos antes de pagar esta barbaridad. Y los precios de los alquileres bajarán. Ese es el objetivo.
Es una medida excelente, siempre que venga acompañada de protección suficiente para los dueños de viviendas frente a la okupación y a los inquilinos morosos.
Y frente a la casa del abuelo del pueblo perdido que nadie quiere... Pues entiendo que el impuesto tiene que ir en relación directa con el valor catastral.
#26 hay muchos pueblos de España en los que no se paga ningún IBI, como para ponerles otro impiesto diferente
Aquí alabais mucho a los canadienses por poner esto pero no he visto ningún comentario de la causa real de estas medidas: Los chinos que van a comprar casas a Canada.
Hasta ahora no habían hecho nada parecido, pero ha sido venir los chinos millonarios a mansalva a comprarse su casa en Canada para que sus hijos puedan estudiar en occidente y se ponen a hacer medidas proteccionistas.
Y el que no se lo crea que mire en google: canada real estate chinese investors
#46 joder, pues genial. Pagarán impuestos, comparan en las tiendas, consumirán en la zona, irán a los supermercados...
Y sino la ocupan les cobrarán impuestos.
Si en España ocupasen los más de 6 millones de pesos vacios se acabarían la mayoría de problemas que tenemos.
#48 pero que no se compran los pisos vacios. Tú has visto lo que ha pasado en londres? los ha sido el destino predilecto de millonarios rusos para invertir en vivienda, comprandosela a particulares para después alquilarlos a precios altisimos porque saben que hay demanda de vivienda, haciendo que el mercado del alquiler se dispare a precios sin sentido y expulsando a los habitantes de toda la vida por no poder pagar esos precios. Eso mismo ocurre en Vancouver, y seguramente en toronto y Montreal no estén lejos de eso. Te crees que los chinos van a ir a comprar urbanizaciones fantasmas? obviamente van a sitios donde saben que hay demanda de vivienda
En España la Agencia Tributaria ya imputa una renta [1] a los propietarios de los pisos vacíos: 1,1% del valor del catastro revisado.
[1] http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Ciudadanos/Vivienda/Imputacion_de_rentas_inmobiliarias.shtml
Como todas las noticias que llegan de reddit, es recomendable ir a los comentarios:
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/5c9nse/vancouver_slaps_10000_a_year_tax_on_empty_homes/d9uy54t/
Así que no, no es lo que dice el titular. No son $10.000 dólares canadienses al año sino el 1% del valor catastral de la vivienda. Esos 10.000 dólares canadienses es el 1% de la media de 1.000.000 de dólares que cuestan las casas en Vancouver.
Rastros de acero y de arcilla, sube el alquiler, baja la astilla, rezuma interior pero descansado se halla. La tributacion alpina tiene sobrecoste.
Al coletas lo va a votar el que no tenga segunda vivienda en su familia: nadie.
#3 Creo que con los problemas de vivienda que se sufren en este país (y en otros), hay pocas medidas mas sensatas que gravar (de un modo razonable, no esta burrada) las viviendas vacías. (Y nadie habla de segundas viviendas en la playa o en el campo).
Y te lo digo como propietario de varias viviendas (naturalmente no vacías, que no están los tiempos como para tirar el dinero a la basura).
#12 De acuerdo, pero no sé por qué excluyes las segundas viviendas. en la playa.
#12 Hay viviendas vacías que son segundas viviendas, y hay viviendas vacías (3 en mi edificio) que los bancos tienen apalancadas para especular.
#12 ¿Por qué mi segunda vivienda tiene que estar en la playa o en el campo y no en una ciudad también magnífica como Madrid, para mis frecuentes visitas?
#56 Tienes razón, lo mejor será gravar todas las viviendas vacías y así no hay problema.
#3 Pues por no tener, yo no tengo ni primera, sigo en casa de mis padres.
Fdo: un Don Nadie.
#3 jajaja en que realidad vives que todas las familias tinen dos viviendas?
#3 Y los pobres son un fragmento de nuestra imaginación. En este país solo existe de clase media-alta para arriba.
#3 Segunda vivienda vacia en grandes ciudades como Vancouver? No se tú, pero poca gente tiene una.
#3 El coletas que se vaya con sus amigos bolivarianos de Canadá comunistas siempre poniendo impuestos para que el Estado recaude dinero lo próximo que será que prostituyan a nuestras mujeres y se coman a nuestros hijos. La que está liando la abuela Carmena reduciendo la deuda de Madriz anda que te jodan que vuelva la Botella con esta mujer sí que levantábamos cabeza. 🔫 🍷
GÑEEEEEEEE
#3 Vaya, sinceramente, voy a tener que darte la razón. Dudo que nadie en Canadá vaya a votar al coletas