EDICIóN GENERAL
537 meneos
4563 clics
El vacile de la universidad española: estos 23 premios Nobel nunca serían catedráticos

El vacile de la universidad española: estos 23 premios Nobel nunca serían catedráticos

La universidad española ha endurecido tanto los criterios para alcanzar el puesto de catedrático que 23 de los científicos y científicas que ganaron el premio Nobel en los últimos diez años no pasarían el corte. Los nuevos criterios fueron introducidos el mes pasado por la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) pero no generaron ruido —más allá de la comunidad académica—

| etiquetas: catedráticos , universidad , españa
Comentarios destacados:                    
#22 #2 No me resisto a contestar. Perdona si suena como un ataque, no es hacia ti, es hacia el sistema en general.

"si ellos hubieran jugado bajo esas reglas del juego seguramente se las podrían arreglar para sacar esos o más artículos". Totalmente correcto. Y a lo mejor (y esto es más que probable) no habrían conseguido el premio Nobel por hacer 'medios trabajos' que no aportan nada a la sociedad pero que rellenan CV. Porque en esto se ha convertido la investigación en España: a publicar a cholón. Cuanto más mejor.

Te pongo un ejemplo. Hace nada tuve una conversación con un profesor que estaba de estancia en mi laboratorio. Le conté lo que pensaba hacer y me llamó loco. Cito textualmente: 'para qué quieres intentar publicar un paper en una de las revistas más prestigiosas, si lo puedes partir y meterlo en varias no tan buenas?'. Un Q1 es un Q1, sea Nature o Expert Systems. Y en eso estamos: intentar publicaciones realmente buenas en España es matarse: nadie quiere,…...
¿Qué es es del nobel? En España, lo de menos es hacer ciencia, lo importante es hacer puntos ANECA.
#1 La universdad española está formada por reinos de taifas. Los intereses de los estudiantes y de la universidad no están alineados por un sistema de incentivos perversos. Esto es fruto de una legislación educativa estalinista. Que dejen de decidir los políticos y burócratas nuestra educación, es hora de que decidamos nosotros.
#16 ¿Y quien es nosotros según tu? ¿El dueño privado de la universidad? ¿Una empresa? ¿Un millonario "filantropo"? Los políticos al menos representan (o deberían) a los ciudadanos.
#43 Las universidades deberían estar gestionadas desde dentro de las universidas con comites independientes o cualquier mededia que se deba tomar para no centralizar el poder.

Comento sin saber mucho, pero si hay universidades que funcionan, no hay motivo para pensar que las nueatras no pueden funcionar.
#54 eso pasa ahora en los departamentos, y por eso ser un pelota es lo mejor para ser profesor universitario.
#43 Los políticos representan a la mayoría en el mejor de los casos. ¿porqué tenemos que acordar de forma mayoritaria cualquier cosa? Vamos a democratizarlo todo, votemos cuantas veces tienes permitido respirar por segundo ¿no?

Nosotros es cualquiera. Porque alguien sea dueño de una universidad, empresario o filántropo no va a tener menos derechos legalmente que tú. ¿que no te gusta su empresa? Móntate la tuya o no le compres productos y servicios. Vive y deja vivir, no obligues a terceros sin su consentimiento. hakuna matata
#43 yo nunca he elegido a un político, y mucho menos a un rector o a un decano.de modo que ya me contaréis a quien representan,
#16 De estalinista nada, muy nuestro.
#58 estalinista en el sentido de altamente regulado y con poca influencia de los consumidores (mercado), que son los estudiantes.
#60 El "mercado" de la universidad es la sociedad, no solo los estudiantes.
#60 Para mí eso es neoliberal.
#65 pues tienes un cacao de cojones
#16 ¿Estalinista?.... esto es el chiringuito español de toda la vida,.... y muy español.
#1 Pues como los profesores de educación no universitaria a la hora de conseguir sexenios.
Entiendo la crítica, pero también me resulta absurdo comparar contextos tan diferentes, si ellos hubieran jugado bajo esas reglas del juego seguramente se las podrían arreglar para sacar esos o más artículos. Está claro que cualquier legislación o norma siempre tiende a deformar la realidad y eso puede propiciar que se tienda a publicar por publicar.

Por otra parte, también me parece que es obvio que se busca una forma de cribar, al menos me da la impresión de que ahora hay muchos científicos…   » ver todo el comentario
#2 si ellos hubieran jugado bajo esas reglas del juego seguramente se las podrían arreglar para sacar esos o más artículos

Sí, claro, no dedicando el tiempo suficiente a estudiar en aquello que les hizo ganar el premio Nobel.
#14 No necesariamente, pero sí creo que perjudicaría sus investigaciones, o al menos influiría en ellas.

PS: No me pierdas en tu comentario, insisto que podemos tener todo tipo de opiniones sobre lo que pasaría, pero no tiene sentido hacer esa comparación.
#21 lo que no tiene sentido es cribar con un parámetro que solo significa cantidad en lugar de calidad. ¿Valen más 300 articulos mediocres que 20 excelentes?
#52 Y no lo tiene, peor es que yo hablo de la comparación.
#2 yo lo veo más como si para ser catedrático puntuara más (en tu analogía) que tuvieses marcas de corte en varios deportes. Es decir, como si no te bastara ser el campeón del mundo en cien metros lisos, sino que puntuara más ser decente en cien, doscientos, waterpolo, pimpón y judo, haciendo que sí, has trabajado muchos temas (publicado mucho) pero quizás no le dedicas el mismo tiempo a lo que te haría record (el descubrimiento que deriva en Nobel).
#2 No me resisto a contestar. Perdona si suena como un ataque, no es hacia ti, es hacia el sistema en general.

"si ellos hubieran jugado bajo esas reglas del juego seguramente se las podrían arreglar para sacar esos o más artículos". Totalmente correcto. Y a lo mejor (y esto es más que probable) no habrían conseguido el premio Nobel por hacer 'medios trabajos' que no aportan nada a la sociedad pero que rellenan CV. Porque en esto se ha convertido la investigación en España: a…   » ver todo el comentario
#22 No te preocupes, no me lo tomo como un ataque personal, y no discuto que el sistema sea más que criticable.

Aunque quizás me pierda en mi comentario original, mi principal crítica es la comparación que realizan. Hasta añadiría que siguen cayendo en la trampa que es intentar medir la calidad de un investigador por sus resultados.
#2 Si para mantener mi puesto como investigador tengo que publicar al menos un artículo al año (idealmente no menos de dos), y la transferencia de resultados a la industria no se me valora, ¿para qué voy a dedicar esfuerzo a que lo que hago como investigador tenga aplicación práctica en la industria, salvo por cabezonería personal?

No es que se busque filtrar, que es razonable. Es la forma en la que se busca ese filtro.

Por ejemplo, una patente en explotación, que puede requerir al menos año…   » ver todo el comentario
#23 He leído tu comentario y estoy de acuerdo en muchas cosas, pero es que quiero aclarar que mi principal crítica es a lo absurda que es dicha comparación.
#30 ¿Qué comparación? Porque aquí estamos haciendo dos comparaciones, aunque parezca sólo una.

La primera comparación, la que entiendo que pretende la noticia, es la de comparar las diferencias entre el criterio de evaluación de la ANECA, y el seguido por otras entidades académicas y científicas de otros países.

Esa comparación no es absurda, ya que pone de manifiesto porqué el trabajo científico en España tiene otros resultados diferentes a los que se obtienen en otros países.

La…   » ver todo el comentario
Las Universidades Españolas otro cortijo de caciques por desmantelar.
No me extraña nada, por lo que yo conozco de la Universidad en España.

Por otra parte, alguna vez me ha dado por hacer un análisis parecido con las normativas urbanísticas y de habitabilidad, en relación a las viviendas más icónicas de la historia de la arquitectura. Así es fácil comprobar que mientras son legales los engendros más horteras y arquitectónicamente deficientes; la casa Mairea, la villa Saboya, Fallingwater, la casa Farnsworth,... serían ilegales por no cumplir urbanísticamente o incluso porque no cumplen las normas de habitabilidad en algún aspecto.
#4 La normativa no es de la Universidad sino de ANECA
Es que se debe entender al revés: ningún catedrático español será premio Nobel.
#5 No sé dónde entiendes eso. Lo que está pasando es que la gente que se está acreditando a catedrático (no son catedráticos, se acreditan para poder optar a serlo) tienen más currículum que esos 23 "premios Nobel". Y a pesar de que han puesto unas condiciones muy estrictas, sigue habiendo mucha gente que las cumple.
Por no hablar de los que son ya catedráticos, que hay muchísimos que las cumplen más que de sobra (igual que hay muchos que no, ya que en su momento los requerimientos eran otros).
#8 Tienen más CV? Claro, según el baremo de la ANECA. Pregunta en cualquier otro país, a ver cuál de los dos te dicen que tiene mejor CV. Y aunque haya muchos que lo cumplan, es un indicativo de calidad?
#24 Es un indicativo de que lo que dice #5 no tiene sentido.

PD: cuando digo CV me refiero al CV ANECA porque es de lo que se está hablando aquí. Si en términos generales tienen mejor o peor currículum habría que verlo caso a caso y sin un baremo creo que no nos podríamos de acuerdo.
#24 No discuto lo que dices, supongo que hay mejores formas de evaluar la calidad científica de un investigador, pero el problema es que si no son métodos objetivos al final no valen nada.

De hecho creo que en general estamos cayendo en la trampa de que la calidad científica se mide por sus resultados.
#44 Mi sugerencia: medir tus 5 mejores publicaciones de los últimos 5 años. Es lo más ecuánime. Si sólo tienes una tiene que ser buenísima, y no compites contra CVs de 100 publicaciones. Y si tienes muchas, no te será complicado encontrar 5 que sean buenas, si tu trabajo lo es. Hay un balance entre número de publicaciones y su calidad. El sistema actual sólo va al peso.
#8 no digo que no sean buenos, ni inteligentes ni den clases magistrales de calidad. Solo que para ganar un premio Nobel de ciencias hace falta dedicar mucho tiempo a investigar cosas novedosas. Y la Universidad española esta pensada para quitar todo el tiempo posible a los investigadores para que hagan otras cosas.

Sin entrar a hablar de los concursos pre-asignados a gente del lugar.
#27 En ese caso tengo que darte la razón, lo entendí por otro lado.

En cuanto a los concursos pre-asignados a la gente del lugar. Ese es un problema que se da y al que no es tan fácil darle solución porque es un mal endémico en muchos ámbitos. De todas formas hay que tener en cuenta que no por ser un candidato "del lugar" tiene por fuerza que ser malo.
#8 Me encanta esa expresión de «tienen más currículum». Por supuesto, tienen más artículos publicados, han dirigido más tesis y PFGs, han participado en más proyectos de investigación... ¿pero es mejor currículum?

A ver, que no estoy criticando a ninguno de esos catedráticos. Todos ellos, los mejores y los peores, lo que hacen es cumplir con las condiciones que les pide un sistema. Y aquí lo que se discute es precisamente ese sistema.

Repito lo que decía hace un momento. Si por ejemplo para…   » ver todo el comentario
#34 Primero te pido disculpas por el negativo, ha sido dedazo con el móvil. De hecho tu comentario me parece interesante.

Hay mucha tela que cortar y voy a ir por partes ya que tengo un punto de vista algo diferente al tuyo.
Efectivamente cuando dije que tienen un mejor currículum me refería a mejor currículum con el baremo de ANECA, porque es ese criterio el que se está discutiendo aquí. Entrar en si se da más valor o menos a tal cosa o a otra es un campo controvertido porque cada uno tendrá…   » ver todo el comentario
#71 Hay una gran diferencia entre el todo y una parte.

Me vas a permitir que haga una pequeña introducción para aquellos que no conocen el ámbito de las publicaciones científicas.

De entrada para que una publicación científicia sea considerada debe ser publicada en una revista indexada. Que esté indexada significa que forma parte de un catálogo reconocido que las da una valoración llamada «factor de impacto». Existen dos índices principales: JCR y SCI.

El factor de impacto mide la relevancia…   » ver todo el comentario
#75 Efectivamente no hay que confundir la parte con el todo, en otras palabras no generalizar la particularidad.
En mi área es extremadamente difícil publicar algo en dos meses como tú comentas. Si nos ceñimos al proceso de revisión, solo ocurriría si te lo aceptan a la primera (cosa que ocurre de manera anecdótica, sobre todo si vamos a revistas de cierta solvencia) y es una revista con un proceso rápido de revisión. Lo normal es de almenos 6 a 12 meses. Pero el proceso de revisión no es lo…   » ver todo el comentario
#77 En tu proceso te olvidas de algo importante: la continuidad.

Es cierto que para lograr una publicación debes tener un trabajo previo realizado (con o sin resultados, en entornos reales o simulados, depende del contexto de lo que estemos hablando, pero siempre hace falta un trabajo previo realizado). Y tú estás contando que el periodo de publicación empieza a contar desde el día uno en el que inicias tu trabajo previo.

Pero, ¿tú trabajo de investigación no tiene continuidad? Quiero decir,…   » ver todo el comentario
#78 Yo te he hablado de lo que ocurre en otros países porque tú has dicho "En resumen, la ANECA parece estar desconoctada del resto del mundo", cuando se rige por lo mismo que en todos sitios, el índice de impacto.
Que por cierto sé cómo se calcula y lo que significa, no te agradecí tu explicación porque pensé que lo explicabas por si alguien no lo sabía. No es mi caso, lo sé bien. Y hay más de 4 divisiones, existen también los deciles. En mi área se pide que un cierto número de…   » ver todo el comentario
#79 PRIMERO. La mención a la continuidad es con respecto a la línea de investigación. Creo que con el ejemplo expresado en el anterior comentario eso estaba claro (veo que para ti no).

Es decir, que si has empezado una investigación sobre A, cuando terminas tu investigación sobre A obteniendo algo que te permite extender A a A', puedas continuar investigando sobre A o sobre A', o como poco sobre algo relacionado con A o A' que hayas tocado durante tu investigación.

Si por el…   » ver todo el comentario
#80 Claro porque cuando te mueves de sitio continúas con tu linea de investigación.

El factor de impacto no mide la calidad sensu stricto, a lo que me refiero (pensaba que estaba claro) es que da una idea de la calidad de la revista o del artículo. Luego puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras y jugar con el sentido formal y no formal hasta completar 50000 caracteres.

Está claro que Nature tiene un factor de impacto cercano a 40 porque hay un puñado de artículos con 1000.000.000…   » ver todo el comentario
#81 ¡Qué perra te ha dado con Nature (lo entiendo, es por contextualizar)!

En JCR el último factor de impacto publicado para Nature, correspondiente al año 2016 (publicado en junio de 2017) es de 40.137

El periodo de cómputo aplicado para calcular el factor de impacto de 2016 abarca 2014 y 2015. En ese tiempo en Nature se publicaron un total de 1763, contabilizándose un total de 70 761 citas a artículos publicados en ese mismo periodo.

En el momento de realizarse el cálculo del factor…   » ver todo el comentario
#82 El tufillo pedante lo tienes desdel el primer comentario.
Igual que tus aires de superioridad.
La capacidad de síntesis queda bien demostrada por tus 5 PDs en un comentario.

Hay muchas cosas que comparto contigo, como la evaluación individual, aunque no me convence ninguna manera de hacerlo.

De todas maneras me gustaría que me dijeras qué es "lo mio" de tu primer PD. Se ve que voy a lo mio y no estaría de más que ya que haces esa acusación, me dijeras a qué voy.
# 2 El problema es que las reglas del juego acaban de cambiarlas, había otras diferentes, la gente ha jugado a esas y de repente se encuentran con el pastel.
Y no es solo para catedrático, con Profesor Titular han hecho lo mismo.
PD: que alguien se lo diga a AdvocatusDiaboli (comentario 2) que se ve me tiene ignorado
#6 Es la nueva forma de debatir de meneame, te ignoro para que no puedas replicarme y parezca que te he hecho un ¡zasca!
#11 O que no puedas votarme negativo y así no me sancionen durante días y no pueda ni comentar.... se está convirtiendo en el chiringuito de unos cuantos.
Un compañero de universidad ya se lo toma como un videojuego donde tienes que ir consiguiendo trofeos. :-S

Lo peor es que van cambiando los criterios cada cierto tiempo, y los aplican sin mucha lógica.
#9
Lo peor es que van cambiando los criterios cada cierto tiempo, y los aplican sin mucha lógica.

Sí, como en un vídeo juego. xD
"Es harto conocido que el número de mujeres que ganan cada año el Nobel es infinitesimal en comparación con los hombres. Una de ellas es la china Tu Youyou"

Ahh, es a esta a la que siempre le cantan el Happy Birthday los ingleses...
Los premio Nobel son para cientififuchos sin experiencia ni trayectoria acreditada.

Cualquiera puede ganar un premio nobel en un golpe de suerte.
#12 Que se lo digan a Obama :troll:
Me suena a oferta de trabajo específica para enchufar a uno.
los científicos y científicas

:palm:
Tragar sables hasta la empuñadura, en cambio, te da cátedra automáticamente.
#18 Sin ANECA me da que ni por esas. Aunque ahora que lo pienso es gracioso aquellos que hayan tragado y tragado, y luego le hayan cambiado los criterios a última hora
Yo creo que la falacia del argumento está en confundir lo siguiente: se puede ganar el Nobel sin ser catedrático, y se puede ser catedrático sin tener el Nobel. Muchos de estos Nobeles no era ni son catedráticos, o su equivalente.

La pregunta es: ¿tiene la ANECA capacidad para acreditar para una categoría profesional (como una cátedra) a aquel que tenga un Nobel aunque no llegue al mínimo de publicaciones? Esa es la verdadera cuestión sobre los criterios de evaluación y no estas comparaciones…   » ver todo el comentario
En mi facultad en lugar de cuadro académico había un árbol genealógico.
#28 Entiendo que un árbol solo tiene dependencias, las universidades son más bien un grafo o una maraña. xD Ya ni se trata de ver el parentesto sino de contar cuantos tienes. :troll:
Mi pregunta desde fuera.
Aunque no son incompatibles, no tienen porque ser simultáneas. Mejor si lo son, claro.
¿queremos una universidad que forme los mejores médicos, ingenieros, historiadores... o queremos la universidad quie haga los mejores descubrimientos en el campo de la medicina, la ingeniería, la historia...?
A la hora de contestar, recordad que los descubrimientos están rápidamente a disposición de todos los maestros.
#35 En mi experiencia en la universidad vi a profesores que se dedicaban más a su faceta docente y otros a la investigadora. De hecho los méritos de investigación se recompensan con reducción de horas de docencia. Así que yo creo que hay todo un espectro de combinaciones. No creo que sea útil ni el extremo del docente que presenta el mismo material anticuado, ni el científico puntero que no sabe comunicar. Lo ideal es tener gente que esté a la última sobre las novedades, las sepa divulgar a sus alumnos y les permita trabajar en campos avanzados.
#37 Añadiría que quizás es algo que se puede compatibilizar, seguramente haya personas que solo deberían ser investigadores y como mucho colaborar con que se impartan clases.

En cierta forma me parece infravalorar la enseñanza que alguien de clase sin formación pedagógica, o por lo menos sin un apoyo en ese sentido.
#35 #37 En mi experiencia, están totalmente relacionadas. Te pongo un ejemplo muy de moda ahora: el deep learning. Cada vez que he escuchado a un profesor que no investiga hablar sobre el tema, y explicar su funcionamiento, se me ha caído el alma a los pies. Suelto un par de frases molonas, y a otra cosa.

Si no estás a la última, no dominas el tema. Y si no dominas el tema, no puedes formar de la mejor manera a nadie.
#73 Creo que entiendo el fondo de lo que dices. Pero no creo que se pueda ser tan tajante. Hay muchos niveles de "dominar el tema". Un profesor que haya trasteado con TensorFlow va a estar en mejor posición que otro que conozca el tema de oídas. Pero tampoco creo que podamos decir que o has trabajado en el equipo de AlphaGo o no vales para dar clase de esto.
#84 Tampoco quería decir eso. Pero sí tienes que saber como se implementan las cosas. Y si no sabes del tema, es mejor decirlo, y no pontificar sobre algo que no estás diciendo correctamente. No pasa nada por decir que no eres un experto. Y, en mi experiencia, raramente se hace.

Yo lo pensaba más por los SVM, y la forma que lo explican, que para mí no es la correcta.
Normal que no generase ruido, si la mayoría de la gente normal no sabe ni para que vale un catedrático.
nosotros jugamos en otra liga
En relación a este tema os recomiendo ver un programa de Iñaki Gabilondo que se llama "Cuando yo no esté", el capítulo en el que entrevista a Neil Degrasse Tyson y hablan sobre ese tema. Me parece recordar que de Neil Degrasse decía que había más premios nobel en su instituto del Bronx de los que tenía España.
#41 Es que su instituto del Brownx tiene 8 Nobel ...
Sin ánimo de salir a defender la filosofía del "publish or perish" decir que también tiene narices que en 50 años de carrera científica, solo tenga 24 JCR.
#42 Lasde Albert Einstein se cuentan con los dedos de las manos. Según ls criterios de la Aneca no habría podido acceder ni a una plaza de profesor.
Una cuestión es el cisma que hay del mundo universitario con la industria. Para hacer carrera en la universidad, le tienes que dedicar toda tu vida. Cualquiera qe haya trabajado en una empresa o se haya dedicado a investigación aplicada lo tiene muy difícil.
No defiendo ni critico ningún sistema, pero es evidente que cuando ninguna de las uniersidades españolas aparecen ni en los 100 del ranking. Evidentemente algo falla.
#49, el número de artículos indexados tiene un peso importante en todos los sistemas universitarios del mundo. He tenido esta discusión decenas de veces y aún estando deacuerdo con que no es perfecto, nadie me ha sabido dar una alternativa realista a el modelo actual.
#57 Tus 5 mejores publicaciones en tus 5 últimos años, para acceso a plazas. Algunas más (y algunos más años) para catedrático. Cualquier umbral al número de publicaciones que se pueden presentar sería mejor que ir a lo loco y publicar sin sentido.

Edito: no es del todo cierto. Te valoran publicaciones relevantes (en determinados campos hay congresos que valen más que las revistas). Que los artículos sean indexados no es tan común, y menos en el volumen que se manejan en España.
Por eso España produce tanto premio Nobel. Concretamente 0 desde hace 60 años.
El único criterio es ser amigo del catedrático que ya esté.
En los països catalans, sin el C1 de catalán no les dejarían ni atender el bar de un instituto de secundaria.
Más de una vez se me ha criticado en Menéame mi visión de la ciencia actual en la mayor parte de Europa: un montón de dinero tirado en gente que solo se preocupa en publicar cosas, inservibles pero publicables, y en ir a conferencias a ponerse finos de canapés. Y encima se venden a sí mismos como a los salvadores de la humanidad.
Una pregunta a los que defienden o apoya en cierto sentido las tesis de la aneca...cuantos habeis realizado un proceso de acreditacion en este entidad?..porque el tramite es ciertamente lamentable..hasta llegar al punto de que cuando solicitas los baremos y normativas empleados ..te dan largas o te cuelgan el telefono directamente....
como en todo, primará la burocracia y el enchufismo. así, si hace falta "eso" para entrar, al "hijo de" ya lo irán preparando para que cumpla precisamente eso, y nada más.
el sistema educativo español es de lo peor que hay en el mundo, desde abajo hasta arriba
La noticia se podia cambiar por esta: "Estos 23 futbolistas ganadores del balon de oro nunca podrian jugar en 1º division" :-D
comentarios cerrados

menéame