Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A esto se le llama ser juez y parte
#28:
#1 En efecto, pero yo, si me lo permitís, iré por otro lado.
Ahora es Wyoming, hace muy poco fue Casandra, hace algo más, Def con Dos, y muchos (seria de verguenza contarlos) más en los últimos, pongamos, 5 años (por poner una cifra redonda).
El efecto Streissand está muy bien, pero yo no dejo de preguntarme: ¿cómo se llama el efecto psicológico que hace, que ante algo tan grave, gravísimo, como esto (y ya van muchísimas cosas), la gente haga bromas como si fuera (o debiera ser) el pan de cada dia?
Soy un firme defensor del humor, no me veréis criticar jamás chistes, por mucho que algunos los llamen machistas, xenófobos o lo que sea. El humor, es humor. Pero, aún defendiendo el humor, éste es sintomático, sobretodo cuando se usa como válvula de escape. Y yo me pregunto, ¿en qué momento, algo tan importante, que debiera ser origen de la indignación más genuina, ha llegado a un humor que yo me atrevería a llamar, conformista, escapista?
Riámonos, es muy sano, y hasta productivo. Pero tampoco olvidemos la gravedad del asunto.
Ahora es Wyoming, hace muy poco fue Casandra, hace algo más, Def con Dos, y muchos (seria de verguenza contarlos) más en los últimos, pongamos, 5 años (por poner una cifra redonda).
El efecto Streissand está muy bien, pero yo no dejo de preguntarme: ¿cómo se llama el efecto psicológico que hace, que ante algo tan grave, gravísimo, como esto (y ya van muchísimas cosas), la gente haga bromas como si fuera (o debiera ser) el pan de cada dia?
Soy un firme defensor del humor, no me veréis criticar jamás chistes, por mucho que algunos los llamen machistas, xenófobos o lo que sea. El humor, es humor. Pero, aún defendiendo el humor, éste es sintomático, sobretodo cuando se usa como válvula de escape. Y yo me pregunto, ¿en qué momento, algo tan importante, que debiera ser origen de la indignación más genuina, ha llegado a un humor que yo me atrevería a llamar, conformista, escapista?
Riámonos, es muy sano, y hasta productivo. Pero tampoco olvidemos la gravedad del asunto.
#13:
#5 hombre, en la última municipales, y con todo lo que había salido ya en Alicante y en su ayuntamiento la mayoría de los alicantinos decidieron dar su voto a los chorizos sinvergüenzas a los que se lo estaban dando, así que no se puede hablar de desconocimiento, se debe de hablar de que la mayoría de alicantinos son reflejo de los que votan y si a los que votan mayoritariamente son chorizos sinvergüenzas entonces esa mayoría de alicantinos son chorizos sinvergüenzas.
#34:
#33 Proposición:
1.- Las "cosas" no se pueden ofender.
2.- Los dioses tampoco, fuera el delito de ofensa religioso, no pq no se pueda ofender a un religioso, sino por lo fácil que resulta ofenderlos.
3.- Cualquier afirmación, se diga en el contexto que se diga, si no es verdadera, y si es sobre una persona que considera que le perjudica de forma publica, puede ser objeto de resarcimiento legal. Recordad la regla uno: las "cosas" no se ofenden, por lo tanto , las obras de los artistas y las leyes, los símbolos nacionales, etc... no son objeto de denuncia, y están sujetos a la crítica, aunque sea de mal gusto.
1.- Las "cosas" no se pueden ofender.
2.- Los dioses tampoco, fuera el delito de ofensa religioso, no pq no se pueda ofender a un religioso, sino por lo fácil que resulta ofenderlos.
3.- Cualquier afirmación, se diga en el contexto que se diga, si no es verdadera, y si es sobre una persona que considera que le perjudica de forma publica, puede ser objeto de resarcimiento legal. Recordad la regla uno: las "cosas" no se ofenden, por lo tanto , las obras de los artistas y las leyes, los símbolos nacionales, etc... no son objeto de denuncia, y están sujetos a la crítica, aunque sea de mal gusto.
#23:
Ahí lo tenéis... sectarios, católicos juzgando a quien NO es católico.
Por decencia profesional ¿No debería haberse apartado voluntariamente el Juez o jueces si sabía o sabe que su posición sectaria no lo hace objetivamente imparcial?
La repanocha debe ser que la Sala de Vistas esté presidida por un crucifijo y esas cosas.
En fin ¿Se puede pedir respeto a quien no respecta un mínimo de decencia procesal y profesional?
¿Así es como piden Justicia los sectarios?
Por decencia profesional ¿No debería haberse apartado voluntariamente el Juez o jueces si sabía o sabe que su posición sectaria no lo hace objetivamente imparcial?
La repanocha debe ser que la Sala de Vistas esté presidida por un crucifijo y esas cosas.
En fin ¿Se puede pedir respeto a quien no respecta un mínimo de decencia procesal y profesional?
¿Así es como piden Justicia los sectarios?
#4:
Del Pepé y de Alicante.
Casi ná...
Casi ná...
#33:
#28 Lo pongo en otro comentario ya que creo que, aunque sea otro tema, merece decirse, a pesar de que sea algo que no tiene que ver directamente con el artículo.
La piel tan fina en un tema candente como es el machismo o el racismo, y los chistes asociados a ello. La gran (y moderna) pregunta: ¿Cuáles son los límites del humor? En mi opinión, esta es una pregunta envenenada, tendenciosa. Pues, ¿cómo definimos el humor, el límite entre un chiste y un insulto? alguien diría, en la intencionalidad, pero ¿cómo evaluamos la intencionalidad? ¿Cómo distinguimos entre una opinión y una provocación? ¿Cómo distinguimos entre algo dicho a mala fé, y algo dicho de forma "inocente"?
Yo pienso que es una línea difusa, pero crítica. Y ahora me vais a disculpar si me voy de madre, pero esto me hace recordar la hipersensibilidad religiosa de antaño, los dogmas impuestos, la incapacidad social de soportar lo ""insoportable""" (y he puesto tantas comillas a propósito). No creo que sea sano en una sociedad llegar a un punto tal, en que se considere unas palabras como indignas a priori, sin más consideración, sólo por aludir a ciertos temas tabú, socialmente inaceptados. Esto atenta contra el más básico espíritu crítico.
Y hasta aquí, mi diatriba.
La piel tan fina en un tema candente como es el machismo o el racismo, y los chistes asociados a ello. La gran (y moderna) pregunta: ¿Cuáles son los límites del humor? En mi opinión, esta es una pregunta envenenada, tendenciosa. Pues, ¿cómo definimos el humor, el límite entre un chiste y un insulto? alguien diría, en la intencionalidad, pero ¿cómo evaluamos la intencionalidad? ¿Cómo distinguimos entre una opinión y una provocación? ¿Cómo distinguimos entre algo dicho a mala fé, y algo dicho de forma "inocente"?
Yo pienso que es una línea difusa, pero crítica. Y ahora me vais a disculpar si me voy de madre, pero esto me hace recordar la hipersensibilidad religiosa de antaño, los dogmas impuestos, la incapacidad social de soportar lo ""insoportable""" (y he puesto tantas comillas a propósito). No creo que sea sano en una sociedad llegar a un punto tal, en que se considere unas palabras como indignas a priori, sin más consideración, sólo por aludir a ciertos temas tabú, socialmente inaceptados. Esto atenta contra el más básico espíritu crítico.
Y hasta aquí, mi diatriba.
#14:
Estas cosas pasan por dejar a los jueces entrar y salir de política como les da la gana. Ahora soy político, ahora juez, según me convenga. División de poderes los llaman. Já
#16:
Franquista y del opus. como dios manda.
Comentarios
A esto se le llama ser juez y parte
#2 Habrá que crear una nueva estatua de la justicia que tenga un parche en un ojo en vez de una venda tapándole los dos ojos, porque está claro que no puede ser juez una persona que tenga creencias religiosas de cualquier tipo ya que no hay momento alguno en que pueda ser imparcial.
#19 Ya dispuestos a cambiarla, propongo disfrazarla de puta. Ya que se la follan cuando les vienen en gana.
#2 ¡Y porque no está Pablo Iglesias, que sino ya estaríamos todos en la cárcel... según algunos!
Lo importante es si la admisión de la denuncia tras el recurso está bien fundamentada. Basándose en la ley que prohibe blasfemar, parece que sí, que el asunto debe estudiarse con más detalle. Ése es el problema, la ley. Tener un juez que aparentemente es riguroso con la ley, por muy del PP que sea, no es para escandalizarse.
Ahora bien, me parece peligroso tener a un juez católico (¿éste lo es?) juzgando ofensas al catolicismo. Siendo la ofensa un asunto tan subjetivo, es ponerse al borde de la prevaricación. Casi diría que juzgar esta tontería de los sentimientos religiosos es directamente prevaricar, tanto si eres religioso como ateo.
Relacionado con #2 y #47.
#53 Es que cualquier ley sobre ofensas a sentimientos de todo tipo debería desaparecer del código. Además qué juez puede ser objetivo sobre esto ¿un agnóstico?
#2 No, a esto se le llama independencia judicial. Por lo menos en España, en los países civilizados se llamaría recusación.
#5 hombre, en la última municipales, y con todo lo que había salido ya en Alicante y en su ayuntamiento la mayoría de los alicantinos decidieron dar su voto a los chorizos sinvergüenzas a los que se lo estaban dando, así que no se puede hablar de desconocimiento, se debe de hablar de que la mayoría de alicantinos son reflejo de los que votan y si a los que votan mayoritariamente son chorizos sinvergüenzas entonces esa mayoría de alicantinos son chorizos sinvergüenzas.
#13 Exactamente igual que el resto de España...que conste.
#15 el PP gobierna con el 30% de los votos, y sólo vota el 65%, o sea que sólo podemos afirmar que al menos un 22% son así.
#15 Menos en Cataluña y Euskadi.
#13 Esperanza Aguirre estuvo despues del Tamayazo no sé cuantos años en el poder en Madrid. CiU tras el caso Palau siguen ahí gobernando. Los andaluces siguen poniendo en el poder al Psoe de los ERES. Ah claro, y en Moncloa está Rajoy tras saltar a la luz el caso Gurtel, Bárcenas, Púnica etc etc etc?
¿Entonces cómo llamarias a los madrileños "chorizos sinvergüenzas", a los catalanes "chorizos sinvergüenzas", a los andaluces "chorizos sinvergüenzas" y bueno, a todos los españoles en en general "chorizos sinvergüenzas"?
A mi me jode el asunto, igual que a ti, pero ten más respeto. A menos que quieras llamar a todos los españoles, incluido a ti mismo "chorizos sinvergüenzas".
#65 es que realmente es lo que son la mayoría, ¿tú crees que el pp es un partido corrupto? ¿la mayoría de españoles vota a partidos corruptos? ¿esos votantes sabían en las últimas elecciones, fíjate que no te hablo de anteriores donde ya se sabía también, la mayoría de la mierda de esos partidos? pues entonces son tan responsables como el que han votado y ahora se está sentando delante de un juez.
#66 Entonces lo que deberías decir es que TODOS los españoles son unos "chorizos sinvergüenzas". Y como los alicantinos somos españoles pues somos unos "chorizos sinvergüenzas", de la misma calaña que tú mismo, "chorizo sinvergüenza".
¿No te das cuenta que esa clase de generalizaciones, a parte de ser demagogía barata, lo único que consigue es la nada salvo tu propio exculpamiento personal? A lo mejor te sentirás realizado o libre de culpa pero lo único que consigues es el enfrentamiento entre compadres al llamar "chorizos sinvergüenzas" a los que sufrimos tales desmanes.
Yo como alicantino podría decir que si hay corrupción en mi ciudad es porque desde Génova 13 se ha permitido y fomentado ¿me toca decir que los madrileños exportan la corrupción a las demás CCAA para esquilmarlas en su propio provecho? ¿son todos los madrileños unos "chorizos sinvergüenzas"?
Por cierto en mi ciudad gobierna el Psoe bajo supervisión de Compromis y de Guanyem. Y en el gobierno de la Comunitat gobierna el Psoe bajo supervisión de Compromís y P´s. Y en Valencia ciudad gobierna compromís ¿pueden decir lo mismo los madrileños que mantienen al PP en el gobierno de la CA, los andaluces que mantienen a un Psoe apoyado por C´s, los gallegos con Feijóo, los catalanes con CiU?
Comprendo tus generalizaciones pero a parte de tu "comida autosalvadora de polla personal" no sirven de nada. Bueno sí, para encabronarnos entre nosotros. Tú eres tan "chorizo sinvergüenza" como yo
#68 si es que lo he dicho, que España está llena de chorizos sinvergüenzas, se encabrone quien se encabrone que con la historia de lo políticamente correcto ya ni a los chorizos sinvergüenzas se les va a poder llamar así. Génova 13 no ha exportado nada a Alicante y en las últimas elecciones los que allí han votado al pp saben perfectamente lo que han votado, al igual que en Andalucía lis que han votado al psoe saben perfectamente a lo que han votado o en Cataluña los que han votado a los sucesores del 3% saben perfectamente a lo que han votado y eso es lo primero que hay que reconocer, que convivimos con un buen porcentaje de chorizos sinvergüenzas.
#13 Es igual que votar a los comunistas de Podemos. Si votas comunismo, estás a favor del exterminio en masa, es así.
Del Pepé y de Alicante.
Casi ná...
#4 Un respeto a los alicantinos.
#5 Sólo hubiera superado el ser de Alicante si hubera salido cantabrón...
#5 y a los murcianos.
#5 los decentes son de Alacant, incluso los del PSOE en Valencia llaman así a su tierra. Sólo los pperos, España 2000, etc... la llaman Alicante.
#55 No cuela, Alacant es una marca de helados.
#4 Todo lo relacionado con Pp aparte de oler a corrupción, a falso patriotismo y a iglesia... huele a Franco .
No podría ser de otro partido.
#3 Es que no conozco a ningún pepero que no le tenga un asco especial a Wyoming
Franquista y del opus. como dios manda.
A ver si se llega a juicio que va a ser unas risas
Estas cosas pasan por dejar a los jueces entrar y salir de política como les da la gana. Ahora soy político, ahora juez, según me convenga. División de poderes los llaman. Já
#14: División azul de poderes.
Streissand effect mode ON.
#1 es de los tuyos?
#1 En efecto, pero yo, si me lo permitís, iré por otro lado.
Ahora es Wyoming, hace muy poco fue Casandra, hace algo más, Def con Dos, y muchos (seria de verguenza contarlos) más en los últimos, pongamos, 5 años (por poner una cifra redonda).
El efecto Streissand está muy bien, pero yo no dejo de preguntarme: ¿cómo se llama el efecto psicológico que hace, que ante algo tan grave, gravísimo, como esto (y ya van muchísimas cosas), la gente haga bromas como si fuera (o debiera ser) el pan de cada dia?
Soy un firme defensor del humor, no me veréis criticar jamás chistes, por mucho que algunos los llamen machistas, xenófobos o lo que sea. El humor, es humor. Pero, aún defendiendo el humor, éste es sintomático, sobretodo cuando se usa como válvula de escape. Y yo me pregunto, ¿en qué momento, algo tan importante, que debiera ser origen de la indignación más genuina, ha llegado a un humor que yo me atrevería a llamar, conformista, escapista?
Riámonos, es muy sano, y hasta productivo. Pero tampoco olvidemos la gravedad del asunto.
#28 Lo pongo en otro comentario ya que creo que, aunque sea otro tema, merece decirse, a pesar de que sea algo que no tiene que ver directamente con el artículo.
La piel tan fina en un tema candente como es el machismo o el racismo, y los chistes asociados a ello. La gran (y moderna) pregunta: ¿Cuáles son los límites del humor? En mi opinión, esta es una pregunta envenenada, tendenciosa. Pues, ¿cómo definimos el humor, el límite entre un chiste y un insulto? alguien diría, en la intencionalidad, pero ¿cómo evaluamos la intencionalidad? ¿Cómo distinguimos entre una opinión y una provocación? ¿Cómo distinguimos entre algo dicho a mala fé, y algo dicho de forma "inocente"?
Yo pienso que es una línea difusa, pero crítica. Y ahora me vais a disculpar si me voy de madre, pero esto me hace recordar la hipersensibilidad religiosa de antaño, los dogmas impuestos, la incapacidad social de soportar lo ""insoportable""" (y he puesto tantas comillas a propósito). No creo que sea sano en una sociedad llegar a un punto tal, en que se considere unas palabras como indignas a priori, sin más consideración, sólo por aludir a ciertos temas tabú, socialmente inaceptados. Esto atenta contra el más básico espíritu crítico.
Y hasta aquí, mi diatriba.
#33 Proposición:
1.- Las "cosas" no se pueden ofender.
2.- Los dioses tampoco, fuera el delito de ofensa religioso, no pq no se pueda ofender a un religioso, sino por lo fácil que resulta ofenderlos.
3.- Cualquier afirmación, se diga en el contexto que se diga, si no es verdadera, y si es sobre una persona que considera que le perjudica de forma publica, puede ser objeto de resarcimiento legal. Recordad la regla uno: las "cosas" no se ofenden, por lo tanto , las obras de los artistas y las leyes, los símbolos nacionales, etc... no son objeto de denuncia, y están sujetos a la crítica, aunque sea de mal gusto.
#34 He intentado dejar claro que este comentario mío no tiene que ver con el artículo. Por supuesto yo, como ateo absoluto que soy, no he hablado de religión.
Ahora, a pesar de que estoy totalmente de acuerdo contigo, y por el bien del debate (bien entendido), te contestaré como abogado del diablo.
1. Las cosas no se ofenden, claro, no se generan espontáneamente. Pero son personas las que crean estas cosas, y éstas, sí que se ofenden.
2. Como ateo, soy incapaz de contradecirte
3. No conozco la legalidad en tanto detalle, sí la filosofia legal. Y qué diablos, estoy de acuerdo contigo, así que lo dejaré aqui
#36 No, no, aunque sea una persona la que lo crea, si eres una cosa, no tienes derecho al honor ni a la ofensa, por mucho que te haya creado el más noble de entre los nobles.
Si alguien te mata con un cuchillo, no metemos al cuchillo en la cárcel. Las cosas no tienen derechos ni obligaciones legales.
#38 En esto, y estando de acuerdo contigo nuevamente, sí que se hacer de abogado del diablo.
Imagino, que el problema no son las "cosas", ya que como tu dices son sólo eso, cosas. Pero incluso los ateos como yo tenemos "cosas" importates en nuestro pensar. En mi caso, es un colgante de mi abuela, lo llevo siempre para recordarla. Y para mí, no es una mera cosa, es un colgante con historia, un mero objeto sí, pero lo aprecio por lo que significa para mí.
Yo lo alcanzo a entender el amor de Dios, me parece absurdo, pero puedo entender que personas que lo han mamado desde niños, lo vean como algo importante en su vida
#39 Ese es el problema... la ley no puede estar pendiente de "cuánto" te puedes ofender por algo. Había un tio que se ofendia pq la playa estaba llena de "gordos", es un vídeo de youtube.
Una cosa es que piense que sea legal y otra que yo no tenga educación, cambiemos el objeto. Alguien con un broche del que desconozco su historia: ¿Debo ir a la cárcel por decir que es una mierda de broche? Si, no, no se... el broche es una esbastica.. o un bebe con el culo roto... o un gatito, y soy alérgico a los gatitos.. o una araña.. y soy aracnofóbico... Pero el broche lo llevo su padre en el culo mientras fue prisionero despues de la guerra de Vietnam (historia de pulp fiction)...
La ley se debe crear cunado es posible hacerlo de forma clara. Para el resto de cosas está la educación: no debe ser ilegal ser un maleducado... pq encima eso es un juicio muy subjetivo.
#40 Vuelvo a estar de acuerdo contigo.. y curisamente has tenido punteria de la mala conmigo jjaja, soy alérgico a los gatos (menéame, odiadme!) y "sufro" de aracnofobia (una vez casi provoco un accidente por una araña que bajaba de mi retrovisor). Lo has clavado jajaj.
No era un broche, era un reloj, Butch era el niño del reloj de culo. Sea como sea, algún día me dirán que debo sentirme ofendido por mi aracnofobia, por si se ríen de mí.
#41 ¿Cuántos aracnofóbicos hacen falta para mover dos mesas? No pueden, juntas tienen ocho patas.
(No he dicho que el chiste sea bueno. Yo también lo soy un poco)
#38 Si alguien te mata con un cuchillo, no metemos al cuchillo en la cárcel.
Ejem,
¿Sabías que el Ejército arresta una piscina si un militar muere ahogado en ella?
http://blogs.publico.es/strambotic/2016/07/arrestos-surrealistas/
#67 Joder joder... eso no dice mucho del ejército español.
#28 Es bastante compresible en grupos reducidos que comparten cierta ideología y que han visto al franquismo y a la corrupción vencer, vencer y vencer una y otra vez y con pronóstico de seguir haciéndolo. Es el recurso del derrotado. Como la eterna lucha de la estupidez contra la inteligencia, que siempre lleva ventaja la primera. Tampoco lo veo criticable.
#28 Mas o menos es lo que se conoce como indefension aprendida.
Ahí lo tenéis... sectarios, católicos juzgando a quien NO es católico.
Por decencia profesional ¿No debería haberse apartado voluntariamente el Juez o jueces si sabía o sabe que su posición sectaria no lo hace objetivamente imparcial?
La repanocha debe ser que la Sala de Vistas esté presidida por un crucifijo y esas cosas.
En fin ¿Se puede pedir respeto a quien no respecta un mínimo de decencia procesal y profesional?
¿Así es como piden Justicia los sectarios?
A estos jueces no los inhabilitaran nunca, aunque cuestan dinero y recurso públicos en causas políticas.
No son jueces son otra cosa, inquisidores.
#17 ¿Un juez que es cómplice positivo de todas las mujeres en la lucha contra la violencia de género es un jurista politizado y enloquecido? ¡Venga ya, hombre, no sabes lo que dices!
http://www.diarioinformacion.com/sucesos/2016/11/24/vicente-magro-premiado-observatorio-violencia/1831793.html
#50 típico premio que el chiringuito de B da al coleguita de B. Vamos, que apuntarse a eso es tan barato y gratuito como todos aquellos franquistas que ahora son feministas y tienen un amigo gay. Pura propaganda. Muy bien juzgar a maltratadores y defender a la mujer, con la cantidad de casos que hay cualquier juez lo hará, pero que la mujer este calladita y no critique al régimen ni haga chistes sobre insignes fascistas.
Separación de poderes.
Mis cojones.
T R A M A
En la judicatura española hay más caspa que en la casa de Bertín Osborne.
Quien lo hubiera dicho...
Supongo que se me escapa algo, pero... ¿Por qué es tan significativo que uno de los jueces haya sido senador independiente del PP hace 20 años?
#70 Me auto contesto para decir que esta nota huele a truño-noticia que tira para atrás.
Uno de los jueces que votó a favor de la admisión de la denuncia es Vicente Magro, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid y que fue senador independiente del PP por la provincia de Alicante entre 1996 y 1997
¿Cómo que uno de los jueces? ¿De cuántos? ¿Qué otros jueces votaron a favor de la admisión? ¿Qué historial tienen el resto de jueces que votaron a favor? ¿Por qué es significativo que este juez fuera, una sola vez, senador independiente del PP hace 20 años?
que cachondeo de pais. ..
Les va a salir por la culata.
No salgo de mi asombro que taliban se puede ser. Según nos interese totalmente estrictos o laxos si es contra los nuestros.
Entonces Baltasar Garzón que también se presento como independiente con el PSOE pero para el congreso y fue diputado: no tendría que haber actuado en el caso Gürtel? o no hay problema alguno? Se supone que los jueces no deben tener criterio propio? No deben mostrar ninguna cercania a ideologia alguno porque sino su independencia está comprometida? Si le gusta Chenoa no podrá juzgar a Bisbal?
La querella de primeras fue rechazada, entonces ese magistrado lo rechazo por ser de izquierdas o porque lo veía exagerado? Recurren y el tribunal la acepta.
No hay que negar que cierta influencia tendrá la forma de pensar de el/los magistrado/s, independientemente si fue diputado o senador con un partido.
#47 Garzón ya lo intentó y siempre fue un fiel perro faldero del PSOE. Otra cosa es que cuando Gurtel se lo cargaron sus coleguitas de profesión a sueldo del PP, que son más.
El que un senador acabe como juez es lo que en España se denomina independencia del poder judicial.
Un juez que llegará a lo más alto.
#Carreroday
¡Españoles! Franco ha vuelto. O quizás nunca se fue, como Elvis.
Coincidencia
#10 Caso aislado
Si no hay juez que no esté tocado por uno u otro partido... es lo que entienden ellos por independencia judicial.
Yo ya solo cuento el chiste del perro Mistetas.
Cuando esta mierda acabe llegando a nada, el CGPJ debería hacer su trabajo y echar a este juez a la puta calle.
Hay que respetar a la Justicia.
Garzón creando escuela.
Todos sabemos que hay dos clases de especímenes, los jueces para la democracia y los otros, este pertenece al segundo grupo.
Otro ridiculo mas cuando lo archiven.
Baia Baia no me lo esperaba.
Nooooo es posible. Si solo se ajustaba a derecho
Aparte de convertirse en el hazmerreír de la judicatura nada que no se cure con los corruptos riéndose en sus yates de la pringadez de los ciudadanos.
Y que tiene de raro, en este país si no has estado afiliado a algún partido no te dan el título de juez, sólo faltaría.
A estas alturas ya nada me extraña.
Ahora ya se empieza a entender por qué la justicia está tan corrupta...
Que asco. Muerte al fascismo.
vaya no me lo experaba
la casualidad NO EXISTE.
Un juez fue del PP, eso quiere decir que el resto no? Algo tendencioso esto no?
Igual queriades un xuíz independente e xusto. Home que sodes hispanistanís.