edición general
346 meneos
5647 clics
El universo no es un holograma

El universo no es un holograma

En los últimos días han aparecido muchos sitios que se han hecho eco de la noticia de que los científicos han demostrado que: NUESTRO UNIVERSO ES UN HOLOGRAMA... El trabajo es muy importante por muchos motivos físicos y matemáticos ya que abre la puerta para comprobar el principio holográfico y de dualidad en sistemas... Pero lo que NO DICE EL TRABAJO ES QUE NUESTRO UNIVERSO SEA UN HOLOGRAMA (relacionada: www.meneame.net/story/simulaciones-respaldan-teoria-universo-holograma)

| etiquetas: universo , holograma , dualidad gravedad-gauge
182 164 12 K 725 mnm
182 164 12 K 725 mnm
Con el perdón del autor, y a efectos de que por lo menos se lea el final (de un artículo relativamente complejo), reproduzco las conclusiones:


Así pues, podemos concluir:

1.- El trabajo es una primer paso para demostrar la dualidad gravedad-gauge en términos generales, o al menos, en contrastarla computacionalmente. Esto está basado en el principio holográfico.

2.- El trabajo habla sobre configuraciones de agujeros negros y su geometría cerca del horizonte y no de un universo. Así que

…   » ver todo el comentario
#0 #1 Interesante pero errónea / sensacionalista.

El artículo tiene como título "El universo NO ES un holograma".

Lo cual puede ser FALSO. No demuestra que no lo sea.
Es más, parece sugerir que SÍ PODRÍA SER un holograma.
("abre la puerta para comprobar el principio holográfico y de dualidad en sistemas cada vez más complejos y cada vez más cercanos a nuestro universo")

¿en qué quedamos? ¿"NO ES" o "PODRÍA SER"?

Lo único…   » ver todo el comentario
#22 Efectivamente. Así que como la gente no tiene comprensión lectora sacamos un desmentido a algo que NO decía la noticia original :palm: ¬¬
#22 #31 #35

Creo que falló en afirmar "NO ES" cuando debería decir "no se demostró que sea", en eso tenéis razón. Pero es un desmentido a la noticia que se divulgó tanto de que "es un holograma".
#39 Ahí creo lo mismo, se puede ver como sensacionalista el título, pero es el mejor para dejar claro que es una aclaración sobre otras noticias.

Además, siendo prácticos supongo que si tenemos que afirmar algo, será más cierto afirmar que no lo sea. Si es por ser fieles a la realidad, el universo puede ser cualquier cosa, una manzana, o el collar de perro. Lo digo porque cualquier afirmación que hagamos con un 99.9% de certeza seguramente sea corregido en unos años, o en unos siglos.
#22 Es más, parece sugerir que SÍ PODRÍA SER un holograma.

Si piensas eso es que no te has enterado del artículo. El universo no es una frontera de nada, así que no sería un holograma de nada. Lo único que han hecho los físicos es relacionar leyes de un espacio con leyes en su frontera, en este caso lo que pasa "en el interior" de un agujero negro con lo que pasa en su horizonte de sucesos. Nadie ha sugerido (ni estos físicos ni otros) ni lo sugiere la dualidad, que nuestro universo sea un holograma de nada, aunque eso no quita utilidad a esa dualidad.
#47

Ni yo ni la mayoría nos habíamos enterado del artículo.
Fíjate lo poco claro que estaba que incluso el autor tuvo que poner una aclaración, sin la cual quizá ni siquiera tú mismo te habrías enterado.


"Nadie ha sugerido (ni estos físicos ni otros) ni lo sugiere la dualidad, que nuestro universo sea un holograma de nada"

Mira esto: uno de los artículos científicos más citados (cientos de referencias, aparece en los Top 100 de artículos de Física, incluso en el…   » ver todo el comentario
#10 Es que es nuestro Kim (edito) xD
#10 Cualquiera abre la boca. Lo siento pero no me juego que me quiten la cuenta por algo así.
¡HOYGAN, ENTONCES NO ES UN HOLOGRAMA!
Y el troll tenía razón www.meneame.net/c/13978350
#16 Y me hundieron a negativos. Como he dicho antes, en menéame se castiga la objetividad y el sentido común. Todos los que me votaron negativo deberían disculparse públicamente.
#19 Te negativizaron "ad hominem", pero hay que reconocer que te lo ganas a pulso. ;)
#28 Los usuarios más evolucionados votamos siempre al contenido, independientemente del autor. Aunque entiendo que los usuarios más simples (que son la mayoría) se dejen llevar por prejucios como ésos. No pasa nada, todos no podemos ser usuarios superiores.

Un saludo.
#29 Tu comentario carece de contenido y esta escrito desde un tono de superioridad y arrogancia. Yo no lo votaría negativo porque me parece totalmente irrelevante, pero veo totalmente normal los negativos por otros usuarios mas afines a respetar las formas.
#29 Mariano eres tu o has puesto a espe al teclado? Alguien de NNGG?
Periodismo + Ciencia = Caca

Por cierto, decir que el Universo NO es un holograma es tan incorrecto como decir que si lo es, si tomamos como referencia las simulaciones por ordenador de las que hablan antes.

#16 No, no tenía razón, porque cualquiera con un mínimo de conocimiento sabía que de lo que estaban hablando era de que la teoría del universo-holograma era física y matemáticamente posible, no que fuese realmente así. Pero como los periodistas a menudo no tienen ni puñetera idea sobre que están escribiendo, pues ponen el titular más sensacionalista que se les viene a la cabeza y tan felices.
#21 Sobre lo último haría una reflexión muy básica (sé que se queda en lo superficial por eso digo que es una reflexión), pero qué sentido tiene informar a quienes ya están informados?
#43 No es informar a los que ya están informados, sino hacerlo de tal manera que los que no están informados sepan de que se está hablando sin caer en errores
Conclusiones tras habérmelo leído entero:

1- No me he enterado de nada.
Díselo a él ;)  media
Punto 2. del artículo: los agujeros negros no son negros. Son rosas. Efectivamente se tragan la luz y efectivamente la atraen. Al atraerla, deforman su onda; al deformarla, cambian su espectro visible. (También porque emiten "energía residual" de ese color) Los agujeros negros, en definitiva, no son negros.

foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=873.0
#5 Eh... no. No son rosas ni emiten luz. Emiten radiación, pero no en forma de luz. Es la famosa radiación de Hawking, la cual emite partículas. La luz que se atrae a un agujero efectivamente deforma su longitud de onda, pero se dirige hacia el agujero no a ningún espectador que pueda observarla. Se queda dentro del agujero.
#25 No, no lo son. Cómo dice en ese enlace, lo que se ve es la radiación emitida por la materia en el proceso (de la misma forma que una estrella de neutrones en un sistema binario emite radiación X cuando se traga flujos de protones de una estrella a la otra). Del enlace que envías:
"We’re pretty certain that it isn’t the black holes themselves that are pink, the pink light is actually coming from gas just outside the black hole. We think that these black holes live in the

…   » ver todo el comentario
#26 Entonces, ¿lo que emite esa luz rosa es la estrella devorada?

Eso me reafirma. Si soy capaz de decir que tú eres de color carne, no por la luz que emites sino por la luz que liberas después de las longitudes de onda que tus pigmentos absorben...

¿... por qué iba a ser distinto un mecanismo indirecto de coloraci...?

Vale. Me contesto a mí mismo. No es el agujero negro el que se deja colorear por la estrella. Es el agujero el que "colorea" de otro color la estrella absorbida y su luz. Mea culpa, tienes razón. :-D :-D
#25 #26 me recordais al howkings vs el primero que dijo lo del holograma, que era un fontanero(sí, era fontanero, lo juro )
Einstein ya le dio una primera sacudida de las fuertes a la Física, demostrando que fenómenos, como la gravedad en particular, que hasta entonces habían sido tratados como "no-emergentes" (es decir, "reales", "auténticos"), podían ser tratados también como fenómenos "emergentes" (es decir, como si dichos fenómenos fuesen sólo apariencias secundarias, colaterales y añadidas, que resultasen de algo más básico). Así, se pensaba que la gravedad era una fuerza…   » ver todo el comentario
#34 Creo que llevas demasiado lejos lo de asignar a conceptos matematicos una realidad ontologica.
Einstein cambio la forma de describir el universo, pero los fisicos ya tenian claro mucho antes la diferencia entre conceptos matematicos y realidad.
No hace falta irse a Einstein, cojamos la mecanica newtoniana, formula de la fuerza de la gravedad:
F= -GmMr/r³
Siendo ingenuos podemos pensar que la formula indica que hay una fuerza F ontologicamente real que tira de los dos objetos.
Pero cogemos…   » ver todo el comentario
#40 Es una excelente explicación.
Aún así sólo una puntualización: Esos conceptos matemáticos sí tienen una carga ontológica para los físicos. Por ejemplo, el "tiempo" de Newton no es el mismo que el "tiempo" de Einstein, y no es tratado de la misma forma. Esos conceptos viven dentro de paradigmas que, de alguna manera, definen un marco ontológico.
Pero tienes toda la razón del mundo en que ningún físico se vería "atrapado" por sus conceptos matemáticos. Si estos no encajan con la observación o no son del todo coherentes, se cambian y aquí paz y después gloria.
El universo no es universo, "se llama" universo.
No sabía que el horizonte de sucesos de un agujero negro fuese plano, me lo imaginaba más bien como una esfera. Gracias por esta explicación más precisa de la noticia.
#6 Si hubieras visto Evangelion, te darías cuenta de que uno de los ángeles es precisamente un horizonte de sucesos.

Efectivamente, es "plano".
francisthemulenews.files.wordpress.com/2012/06/dibujo20120621-spacetim

www.angelfire.com/wi/nicolas/leliel.jpg

es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Dirac
#6 Es un plano ya que sólo tiene dos dimensiones. La sobrevivir de una esfera es plana ya que tiene grosor cero digamos. El horizonte de sucesos o lo atraviesas o no, es plano.
La puntualización respecto al principio holográfico es más que necesaria y apropiada (que si no luego acabaremos como con la partícula "de Dios"), pero hay obras divulgativas sobre el tema que se me antojan bastante más llevaderas para la gente sin iniciación.
Es interesante, pero la verdad es que no me ha parecido que estubiera muy bien explicado (para profanos, quiero decir).
#2 El problema es que cuando intentan explicarlo para profanos acaba sonando a "el universo es un holograma", y como todos sabéis no tardarán en aparecer "magufos" diciendo: "la física dice que todo es un holograma, nada es real y por eso te puedo curar usando mis energías" (pendiente de patente).
#18 Joder, he dicho para profanos, no para Mariló Montero xD
#0 parece estocástico aquello que no has observado con suficiente precisión? El artículo es sensacionalista, pero me apuesto una camiseta a que el universo (el multiverso) es holográfico: tiene una base en una dimensión y su dinamismo surge de las múltiples perspectivas de las transformaciones en "el plano".
Gracias a Dios! Me tenían con el alma en un hilo!
podrían comprobar si el universo es una mierda?
hace ya un tiempo que estoy considerando esta hipótesis pero la falta de medios me impide realizar la comprobación...
de toa la vide de dios se ha sabido que existen dos universos paralelos, el físico y el espiritual.
#17 Universos hay para todos los gustos, incluso para lelos.
Gran artículo. Muy claro y revelador sobre todo este embrollo mediático.
comentarios cerrados

menéame