Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Siendo estrictos, lo que estas simulaciones respaldan es en realidad la conjetura de Maldacena. Ahora bien, que dicha conjetura tenga que ver con el mundo en el que vivimos es otra historia bien diferente. Para respaldar algo así habría que realizar un experimento que pusiera a prueba estas ideas, cosa que nadie ha hecho por el momento.
#4:
Es lo que tiene cuando te sienta Maldacena, que te inventas teorías sobre qué es el Universo
#43:
#14 Hipótesis A: "Es como un tronco"
Hipótesis B: "Es alargado como una serpiente"
Hipótesis C: "Es macizo"
Hipótesis D: "Es como la hoja plana de un árbol"
Respuesta correcta: Cuatro ciegos tocando diferentes partes de un elefante.
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_ciegos_y_el_elefante
Hipótesis B: "Es alargado como una serpiente"
Hipótesis C: "Es macizo"
Hipótesis D: "Es como la hoja plana de un árbol"
Respuesta correcta: Cuatro ciegos tocando diferentes partes de un elefante.
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_ciegos_y_el_elefante
#7:
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Correspondencia_AdS/CFT
Basicamente se conjetura que dos teorías bien diferentes son totalmente equivalentes (por ejemplo, cualquier observación que "confirmara" una de las teorías también confirmaría la otra). Una es una teoría cuántica y la otra una teoría clásica en un espacio-tiempo algo diferente.
Basicamente se conjetura que dos teorías bien diferentes son totalmente equivalentes (por ejemplo, cualquier observación que "confirmara" una de las teorías también confirmaría la otra). Una es una teoría cuántica y la otra una teoría clásica en un espacio-tiempo algo diferente.
#29:
venga, en vez de chistecitos chorras a ver si algun entendido nos los explica a los tontitos
#2:
PERO, cada vez que matemáticamente los físicos han sugerido hipótesis correctas, sólo se han tardado años (o lustros) en que llegue ese experimento que lo confirme.
La física moderna es se escapa bastante de la percepción convencional de el lego -como en mi caso-, pero dudo que se vayan muy lejos de lo que afirman.
La física moderna es se escapa bastante de la percepción convencional de el lego -como en mi caso-, pero dudo que se vayan muy lejos de lo que afirman.
#14:
#7 Mal rollo me da
Si tienes dos hipotesis completamente diferentes pero ambas se confirman con los mismos resultados en todos los experimentos posibles como puedes decidir que hipotesis es la buena?
Si no son falseables, no puedes aplicar metodo cientifico...
En todo caso una de las dos explicaciones seria inecesaria, o no?
Si tienes dos hipotesis completamente diferentes pero ambas se confirman con los mismos resultados en todos los experimentos posibles como puedes decidir que hipotesis es la buena?
Si no son falseables, no puedes aplicar metodo cientifico...
En todo caso una de las dos explicaciones seria inecesaria, o no?
Comentarios
Es lo que tiene cuando te sienta Maldacena, que te inventas teorías sobre qué es el Universo
Siendo estrictos, lo que estas simulaciones respaldan es en realidad la conjetura de Maldacena. Ahora bien, que dicha conjetura tenga que ver con el mundo en el que vivimos es otra historia bien diferente. Para respaldar algo así habría que realizar un experimento que pusiera a prueba estas ideas, cosa que nadie ha hecho por el momento.
#1 ¿Experimentos sobre la teoría de cuerdas? Eso sí que sería una notícia.
#71 Yo no he votado negativo a este meneo, pero tampoco he querido menearlo. Y es que, siendo estrictos, el titular es erróneo. Ya lo expliqué en #1. Los resultados de los que habla el artículo respaldan la validez matemática de una conjetura, no que dicha conjetura tenga que ver con nuestro universo.
#14 Hipótesis A: "Es como un tronco"
Hipótesis B: "Es alargado como una serpiente"
Hipótesis C: "Es macizo"
Hipótesis D: "Es como la hoja plana de un árbol"
Respuesta correcta: Cuatro ciegos tocando diferentes partes de un elefante.
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_ciegos_y_el_elefante
Interesante...
http://img.photobucket.com/albums/v647/StLouisKid/rimmer02.jpg
venga, en vez de chistecitos chorras a ver si algun entendido nos los explica a los tontitos
PERO, cada vez que matemáticamente los físicos han sugerido hipótesis correctas, sólo se han tardado años (o lustros) en que llegue ese experimento que lo confirme.
La física moderna es se escapa bastante de la percepción convencional de el lego -como en mi caso-, pero dudo que se vayan muy lejos de lo que afirman.
#2 También ha sucedido en ocasiones que dicho experimento ha servido para descartar la hipótesis.
#2 como por ejemplo, la hipótesis del éter lumífero
En español: http://cienciaaldia.com/2013/12/el-universo-no-es-mas-que-un-holograma/
¿De que va esta conjetura? Parece una unificación de las hipótesis de cuerdas y de la de holografía cuántica, ¿no?
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Correspondencia_AdS/CFT
Basicamente se conjetura que dos teorías bien diferentes son totalmente equivalentes (por ejemplo, cualquier observación que "confirmara" una de las teorías también confirmaría la otra). Una es una teoría cuántica y la otra una teoría clásica en un espacio-tiempo algo diferente.
#7 Mal rollo me da
Si tienes dos hipotesis completamente diferentes pero ambas se confirman con los mismos resultados en todos los experimentos posibles como puedes decidir que hipotesis es la buena?
Si no son falseables, no puedes aplicar metodo cientifico...
En todo caso una de las dos explicaciones seria inecesaria, o no?
#14 Efectivamente, la correspondencia nos dice que no es posible saber si la realidad se corresponde con un caso o con el otro. Pero no estoy del todo seguro de que eso sea un problema. Tendrías dos "explicaciones" para la naturaleza y todos sus fenómenos, ambas exitosas en cuanto a su capacidad predictiva. Simplemente tendrías que elegir la que, en tu opinión, es la más simple.
#15 Es decir que vendria a ser como cuando estudias las interacciones E-M: lo puedes plantear como una interaccion de particulas, o como una interaccion de un campo y otras particulas.
¿mas o menos?
#18 En cierto modo sí. Tendrías dos explicaciones conceptualmente muy diferentes pero equivalentes desde un punto de vista matemático. Escogerías la que te resultara más satisfactoria, atendiendo a criterios tales como "simplicidad" o "elegancia conceptual".
#14 #15 Esto me recuerda un poco el debate sobre no hablar de fuerza centrifuga sino de fuerza centrípeta. Son dos formas de interpretar el mismo fenómeno pero una se podría considerar más correcta según a quien le preguntes.
#14 Creo que lo dice en el artículo, hay problema que son mucho más difíciles de resolver en un caso que en el otro, si dan los mismos resultados puedes elegir con qué modelo hacer los cálculos. Es lo que creo entender, me viene grande este tema.
#32 El descubrimiento del bosón de Higgs ni juega a favor ni en contra de la teoría de cuerdas. No sé dónde habrás leído algo parecido.
#44 Pues para venirte grande lo has clavado.
#47 Ha habido más de un comentario con explicaciones. ¿Qué es lo que no entiendes?
#51 No problem.
#61 ¿ Lo que esta noticia, en hipótesis, viene a decir es que el ordenador desde el que ahora mismo escribo puede no ser real y yo pienso que lo es solo porque mi cerebro lo interpreta así?¿ Es todo lo que me rodea solo interpretaciones de impulsos eléctricos de mi cerebro?
#63 No. Esta noticia no llega a tanto. Los experimentos teóricos que hacen son sobre 'universos' o espacios que no tienen que ver con el nuestro, pero es un campo de pruebas que puede dar lugar a algo más serio. La correspondencia AdS/CFT establece la equivalencia entre una teoría gravitatoria en n-dimensiones y una teoría de campos cuántica de n-1 dimensiones, en esta última no hay gravedad. Entonces, la conjetura, porque no ha sido formalmente probada, viene a decir que da lo mismo una que la otra, que ambas funcionan igual o describen la misma física. Entonces esto nos permite jugar, nos permite usar una u otra para hacer cálculos y determinaciones. Y usaremos una u otra según convenga, sea más sencillo, etc.
Lo que ocurre con esta correspondencia es que sienta la base matemática del principio holográfico. Este principio vendría a decir que la información presente en un volumen n-dimensional, estaría perfectamente codificada en la frontera de la región de tal volumen, es decir, en una superficie (n-1)-dimensional.
Claro, de todo esto, la conclusión más bestia es llegar a pensar de que si vamos por el buen camino, el universo que presenciamos podría ser el resultado de una proyección holográfica, codificada en su frontera. Pero la noticia y el estado de las cosas está todavía MUY lejos de vislumbrar todo esto. Para empezar porque el tipo de espacio (AdS) donde se establece la conjetura no es el mismo tipo de espacio sobre el que se asienta nuestro universo. Entonces, no se sabe hasta qué punto las conclusiones serían extrapolables.
Lo que está claro es que todo lo que vaya en el camino de apoyar la correspondencia AdS/CFT es una buena noticia, en el sentido, en el que se está trabajando sobre algo seguro. Pero queda mucho todavía y no hay que flipárselo.
#63 ¿De dónde te has sacado esa interpretación? No dice eso ni de lejos.
#14 Simplemente es que es lo mismo. Igual te da una cosa que la otra. Para la naturaleza es equivalente una teoría con gravedad en un espacio n-dimensional, o una teoría (sin gravedad) cuántica de campos en n-1 dimensiones. Yo lo veo como que no distinguiría, y nosotros podemos tomar la descripción que mejor nos convenga.
Salvando las distancias, es un poco como el electromagnetismo. ¿Qué hay en la naturaleza? ¿Campos eléctricos o campos magnéticos? ¿Ambos? ¿Están relacionados? Lo que se acabó encontrando (Leyes de Maxwell) es que efectivamente ambos son dos caras del mismo fenómeno, el electromagnetismo. Y dependiendo de la naturaleza del fenómeno pueden manifestarse de unas formas u otras y así nosotros describirlos, a conveniencia. Pero para la naturaleza sería todo como una misma 'entidad'.
Con la conjetura AdS/CFT de Maldacena podría ser algo así, dos formas equivalentes de manifestación de la naturaleza. De todos modos, que alguien que esté más metido en estos campos me matice o corrija, porque yo solo he tocado el tema este muy de refilón.
#14 Eso sucede actualmente a nivel macro teórico. Tanto la física relativista como la física cuántica han sido demostradas como ciertas empíricamente y sin embargo son incompatibles entre sí.
Es extraño, pero ése es el estado actual de la física demostrada. De ahí que sea importante encontrar una teoría unificadora que permita relacionar los fenómenos gravitatorios con los nucleares y electromagnéticos.
#14
El que dos teorías sean diferentes no implica necesariamente que sean contradictorias.
Si fuesen contradictorias el que una sea "cierta siempre" implicaría que la otra no puede ser "cierta siempre". (en ese caso, ambas no podrían ser ciertas: podrían ser falsas las dos o falsa una de ellas, pero no ciertas las dos).
Pero si no son contradictorias, entonces AMBAS pueden ser correctas.
Es más: si no entendí mal, la conjetura es que ambas pueden ser EQUIVALENTES. Y decir equivalentes va más allá de no ser contradictorias... no sólo no se contradicen sino que puedes usar una en lugar de la otra y llegar a lo mismo... es decir, no hay una más general y la otra es un caso particular que no contradice el caso general sino que ambas serían igual de generales.
Entonces, si son equivalentes... ¿una de ellas sobra? En cierto modo sí, con una de ellas sería suficiente... pero como se ha dicho una de las dos puede ser más simple en unos casos y la otra puede ser más simple en otros.
Ejemplos:
1.
Las ecuaciones de Maxwell (las fundamentales del electromagnetismo, para calcular campos eléctricos y/o magnéticos o cargas o corrientes) en forma integral son EQUIVALENTES a las ecuaciones en forma diferencial. Las ecuaciones en forma diferencial pueden ser más breves y simples, pero en forma integral pueden ser más útiles para resolver ciertos problemas.
Supongamos que te dicen: tienes un protón en el vacío (con una carga eléctrica conocida) a una distancia de un milímetro de un punto P. ¿cuál es el campo eléctrico en módulo y su dirección y sentido? En este caso, las ecuaciones en forma diferencial pueden ser menos útiles. Cojo las de forma integral... La integral de superficie del vector E (campo eléctrico) por cada diferencial de vector superficie es igual a toda la carga contenida por la superficie dividido por una constante épsilon sub cero (permitividad dieléctrica del vacío). Tomo como superficie una esfera centrada en el protón y de radio 1 mm. De esa forma, por simetría esférica el módulo del campo E debe ser igual en todos los puntos de la esfera y debe ser perpendicular a la superficie esférica (de no ser así el problema no podría resolverse, el campo dependería no sólo de la distancia sino de la posición en el espacio). Así que vector campo E por vector diferencial de superficie = módulo E constante por diferencial escalar de superficie. E constante sale de la integral y es igual Q / epsilon / Superficicie de la esfera = Q / (epsilon * 4 * PI * d^2). Ya que el área de la esfera, o superficie de la esfera es la integral de superficie de todos los diferenciales de superficie escalares (en lenguaje coloquial intuitivo "si divides una esfera en infinitos trocitos de superficie, infinitamente pequeños y los sumas todos tendrás como resultado el área total de la esfera"). Como la superficie de la esfera depende del radio al cuadrado, el campo eléctrico es invérsamente proporcional a la distancia al cuadrado, lo cual coincide con las fórmulas más antiguas obtenidas de los experimentos.
CONCLUSIÓN DE ESTE EJEMPLO: Teníamos 2 conjuntos de fórmulas equivalentes y, mientras que un conjunto parece más simple y sugiere que podríamos descartar el otro, resulta que el otro conjunto nos ha servido en este problema para resolverlo de forma más sencilla.
2.
(x + y)^2 = x^2 + 2*x*y + y^2
Es EQUIVALENTE sumar dos números y luego elevarlo al cuadrado que hacer la otra suma...
Si nos dicen: (2+1)^2 seguramente elijamos ignorar la segunda expresión y hacer: 2+1=3 y 3^2 =9
Sin embargo, si nos dicen derivada de (x+1)^2 quizá escojamos la segunda expresión:
(x+1)^2 = x^2 + 2*x + 1
y luego derivar para obtener: 2*x + 2
También podíamos haber hecho la derivada de (x+1)^2 y obtendremos lo mismo pero quizá con mayor dificultad...
2* (x+1) * derivada de (x+1) = 2*(x+1) * 1 = 2*(x+1) = 2*x +2
CONCLUSIÓN DEL SEGUNDO EJEMPLO: nuevamente una expresión parece más sencilla y puede llevarnos a descartar la otra pero en algunos casos la segunda puede ser más cómoda de usar. Aunque la primera era más sencilla en otro caso.
Bueno, quizá estos ejemplos no hayan sido los mejores para explicarlo... pero, vamos, espero que la idea se capte, que puedes tener varias fórmulas o teorías, que son como puntos de vista y ambas son válidas pero no tiene por qué ser siempre mejor una que la otra, ni más simple. En unos casos puede ser más cómodo usar una y otros casos otra. Puedes tener el taxi y el metro y ambos te sirven para ir de un punto a otro de una ciudad pero dependiendo del caso (la hora, el dinero que puedes gastar, etc.) uno de ellos será más útil.
cc #7
#62
En el caso de la física cuántica y la física relativista pueden ser contradictorias si se toman tal cual... pero puede haber ligeras variantes de ambas que sean compatibles e incluso equivalentes.
Por ejemplo, la teoría de Newton tomada "tal cual" era contradictoria con otras teorías y resultados experimentales... pero la teoría de la relatividad general, que puede considerarse una "variante" consiguió no ser contradictoria con muchos de esos "defectos". De hecho, la relatividad también encajó con las ecuaciones de Maxwell... expresando la luz como una onda electromagnética. De esa forma, cosas que parecían incompatibles: las teorías del movimiento de los cuerpos (Newton, relatividad de Galileo) y el "movimiento" de la luz (que no se ajustaba a la relatividad de Galileo), consiguieron ser compatibles. Así una teoría que explica mejor el movimiento de cuerpos cuando van muy rápido es equivalente a la teoría de que la luz es una "onda electromagnética" cuya velocidad viene expresada a partir de constantes del electromagnetismo (permitividad eléctrica, épsilon, y permitividad magnética, mu) y, por tanto, la velocidad de la luz en el vacío es constante (sólo depende de dos cosas que son constantes). c = 1 / raiz( epsilon * mu) = CONSTANTE !!!
#74 Madre mía, qué pajilla más inmensa e innecesaria te has hecho.
La física cuántica y la física relativista son contradictorias en el sentido de que actualmente no pueden combinarse. Si se intentan unir ambas teorías el resultado es un sinsentido totalmente absurdo. De modo que sí, en el actual estado del conocimiento son incompatibles.
Tu aburrida disquisicion sobre si eso significa que deben ser ciertas alternativamente pero no a la vez es mera filosofía semántica y muy poco tiene que ver con la física.
#75 ¿pajilla? ¿inmensa? ¿innecesaria?
Por lo de inmenso creo que te refieres al texto que hay antes de tu respuesta... no era para ti.
¿aburrida disquisición? ¿Te mola provocar? ¿o estás haciendo prácticas para troll o algo así? Prefiero que me respondan con argumentos.
#76 Te he respondido porque tú me has respondido a mí, chato. Y toda tu perorata anterior está enteramente relacionada, imagino que no esperarías que no la leyera.
Sí, chico, tú disquisición era aburrida e innecesaria, y lejos de trollear te he explicado clara y sucintamente por qué. Ahora, si no toleras que te respondan, ¿para qué demonios te diriges tú a los demás?
#77
Aquí estamos hablando de ciencia, de física, la cual se basa en el razonamiento, la lógica y las matemáticas. Si te aburre todo eso ve a ver monólogos del Club de la Comedia. ¿o es que esperabas un chiste del iPod Plank? Sí tolero que me respondan pero como dije prefiero que sea con argumentos, al menos cuando hablamos de ciencia.
#78 Cuando me respondiste a #62, ¿te pareció que estaba hablando de religión acaso? ¿Te lo pareció en #75, comentario tras el cual has empezado a ponerte borde sin motivo?
No señales a los demás, que el único que se ha ido por las ramas metafísicas eres tú en #74, y a base de bien. Los primeros párrafos, la base de tu argumento, son pura semántica filosófica, qué quieres que te diga.
Argumentos te he dado los necesarios. Cualquiera con un mínimo de inquietud por la física teórica sabe que el relativismo y la cuántica son a día de hoy teorías incompatibles, y no obstante ambas ciertas. Que a ti esa afirmación te resulte filosóficamente o semánticamente paradójica no cambia que ése sea el estado actual de la física demostrada.
#7 perdón negativo sin querer
Para los que votan negativo el titular dice "Simulaciones respaldan la teoría de que universo es un holograma", no "El universo es un holograma", algo que no está demostrado. De hecho afirmar que "el universo NO es un holograma" es erróneo sin pruebas.
#69 Están votando sensacionalista a un titular de Nature.
#70 Vale que es un tema de teorías físicas pero la comprensión lectora de este país está bajo mínimos si no entienden un mísero titular que no afirma que algo sea cierto sino que hay datos que apoyan que pueda serlo.
Entonces Platón estaba en lo cierto?
Chúpate esa ciencia del siglo XX!
#21 Le han plagiado la teoría, le han metido un poco de palabrería cuántica y palante...
Te presento Matrix, Neo!
Teniendo en cuenta que un holograma es en sí una simulacion...
Como dice leonard hofstadter a Sheldom (su tesis va sobre la teoría de las cuerdas precisamente): "Al menos yo no he tenido que inventarme 16 dimensiones para que cuadren mis fórmulas"
Douglas Hall´s seal of approval
Hombre, lo único que demuestran es que dicha teoria es matemática y físicamente posible, no que sea así de verdad
Y vosotros criticando a la powerbalance ... incautos...
Desde Copérnico esto no ha hecho más que empeorar. Ahora resulta que solo somos una foto borrosa.
Holograma no sé pero holodrama, un rato largo.
#35 Melodrama (sin simulaciones)
46 comentarios y aun ningún entendido en la materia nos ha traducido esto al castellano para lerdos? Meneame , tu antes molabas.....
#47 17 da el enlace en castellano.
Fale, entonces si creamos una maquina que genere inmensos hologramas idénticos al actual, y la colocamos en un punto donde pueda proyectar un nuevo holograma de este universo sin contaminación, especies extintas, políticos, etc, ¿Podremos mudarnos?
Yo llego hasta la consideración de tiempo como cuarta dimensión, como se añada otra más mi cerebro combina un pantallazo azul con un kernel panic. Creo que mi cerebro no tiene la arquitectura necesaria para funcionar con tanta cuerda dimensional.
Simulaciones en diferido, supongo.
¿Eso quiere decir que si metemos otra moneda, podemos jugar otra partida?
Huele a marihuana...
Pues tendría gracia que lo que consideramos "vida y universo real" fuera en realidad un holograma (como el mito de la caverna de Platón) y en la "otra vida" apareciéramos en la "verdadera" (o Mundo de las Ideas). 2000 años de investigación para llegar a la misma conclusión
HOYGAN SI LA OMEOPATIA NO ES SIENSIA HESTO TANPOCO LO ES GRASIAS
Yo tengo teorías de que este universo es una broma
#33 Triste pero incierto
¿Entonces tengo todo un universo metido en mi pulsera energética "PwnedBalance"?
Si el Universo es redondo y nuestra razón cuadrada, jamás lograremos comprenderlo completamente, eso es algo que aprendí intentando calcular PI.
Sí combinas 2 o más colores te genera otro color, si combinas varias dimensiones planas generas una dimensión espacio-temporal... quizás sea eso...
entonces la power balance funciona?
¿Entonces existe Dios o no?
#31 Dios es una simulación.
El universo es un ordenador y nosotros una partida al minecraft, con redstone y todo.
#49 Concretamente la partida numero 43.
La peña de la teoría de cuerdas llevan años haciendo apaños para que sus absurdeces encajen...
Ahora el universo es un manojo de cuerdas unidimensionales que proyecta un holograma de diez dimensiones, ocho de las cuales forman una esfera y la prueba es una fórmula que se han inventado para que encaje
Han simulado una simulacion que simula como podria ser ? madre mia
.
#30 desde luego simular una simulación que no simule sería lo realmente innovador
"incompatibles, y no obstante ambas ciertas"
Depende de lo que entiendas por "ciertas". ¿te parece "cierta" la mecánica de Newton? ¿hasta que punto? ¿aproximada? ¿cierta en algunas condiciones? ¿"cierta" mientras no se encontró algo mejor? o ¿antes era "cierta" pero dejó de serlo cuando se encontró lo que ahora es "cierto" que dejará de serlo mañana?
#80 Es lo suficientemente cierta como para enviar sondas por todo el Sistema Solar sin ayuda de otra física que la complemente o complete. El matiz que preguntas ya lo sabes, la física newtoniana es un caso particular de la relativista.
Por eso, como habrás observado, en todos mis comentarios incluyo el matiz "en el estado actual del conocimiento". Nadie niega que la ciencia física va a seguir evolucionando, yo me limito a describir su estado actual.
Pero lo que haces tú, presuponiendo que existe una teoría unificadora y compatibilizadora sin pruebas sólo porque tú crees que debe existir, eso es faltar al método científico base de cualquier ciencia. No hay diferencia entre ese razonamiento y una explicación que recurra a la magia.
Un universo 2D que se percibe como un universo 3D, ¿lo he entendido?
Y yo digo que vivimos en un ordenador, a ver a ver... si, todo encaja, voy a publicar un artículo.
A mí ya no me cuadra nada. Se suponía que antes de descubrirse el bosón de Higgs, se apostaba porque no existía, y lo que la masa era, en lugar del campo de Higgs como aglutinante, era entonces un mundo donde todo vibraba y de ahí la teoría de las cuerdas. Resulta que al descubrir el boson de Higgs, y por tanto el campo de Higgs, dicha teoría de cuerdas quedaba descartada. Entonces en qué coños quedamos ? A mí que me lo expliquen.
¡Coño, Rajoy fue un adelantado!
Algunos científicos teóricos necesitan salir a que les de el aire pero YA
Bueno. También hay simulaciones que dicen que el comunismo es perfecto para la humanidad. Pero solo son simulaciones.
Soy de los que piensa que tener un nombre japonés o serlo no es obligatorio creer. pasa lo mismo como el tal doctor Emoto y que dice que el agua tiene memoria y luego te la vende embotellada en su tienda como agua contenta.
#27 qué?
La bobada cuántica de la semana. Voto errónea porque tiene un 99.99% de ser desmentida en pocas semanas.
#8 SI….. todo lo que no entiendes… es brujería...
#8 Y al final tenias razon
#67 Sí, ya lo había visto. Al final en menéame lo que se castiga es la objetividad y el sentido común.
#68 es lo divertido de este sitio, si quisieramos gente objetiva y con sentido comun comentariamos en "la razon"