EDICIóN GENERAL
211 meneos
872 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Unidos Podemos llevará al Tribunal Constitucional la nueva ley de desahucios exprés en 'okupaciones'

Unidos Podemos llevará al Tribunal Constitucional la nueva ley de desahucios exprés en 'okupaciones'

Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha anunciado que llevará ante el Tribunal Constitucional la ley que agiliza los desalojos en ocupaciones ilegales, aprobada este martes por el Congreso y enviada al Senado para continuar su tramitación parlamentaria. Durante el debate de la iniciativa en la Comisión de Justicia de la Cámara Baja y una vez finalizada su votación, en declaraciones a los medios, el diputado de Podemos Rafa Mayoral ha denunciado que recurrirán esta norma según se publique en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

| etiquetas: unidos podemos , desahucios , okupas , constitucional
Comentarios destacados:                                  
#7 #5 No sabia que usar la vivienda de otro sin su permiso es un derecho constitucional o un derecho humano.
#1 AEDE, voto negativo.  media
#33 ¿Europapress es AEDE?
#37 pues alguien te lo puede confirmar, aunque no esté en la imagen que acompaño.
si.
#33 ¿Tienes uno con los medios en orden alfabético ?
#1 Un plan sólido, sin fisuras.

De todas formas es una excelente noticia. Apuntala la salida de las instituciones de la izquierda jurásica .
#1 Lo mejor del hilo es ver a los palmeros indignados porque podemos "deja que los okupas te roben la casa" y los malparidos no dicen ni MU de la reforma express que PP Cs JPdCat y PNV están pactando para poder deshauciar en un please.

twitter.com/JaimePalomera/status/989023223110144000?s=19

Si al final es lo de siempre. Los que están con los bancos y los que no

Y aquí los tontos útiles repitiendo eso de que podemos le da la casa a los okupas. Capacidad de análisis nula chavales.
¿Eso de intentar ganar en los tribunales lo que no pudieron ganar en las votaciones no era propio de fachas? :roll:
#2 ¿Eso de aprobar leyes que vulneran la constitución y los derechos humanos (razón del recurso) no era de rojos peligrosos?
#5 No sabia que usar la vivienda de otro sin su permiso es un derecho constitucional o un derecho humano.
#7 Hay derecho a la vivienda.

No hay "derecho" a quedarte la de otro.
Pero echar a alguien a la calle si no tiene ningún sitio ni recursos para conseguirlo si que es ir contra un derecho humano.

Es decir, si no les dan una solución temporal que les permita no quedarse en la calle, si es atentar contra los DDHH (aunque tan fácil de solucionar como ponerles X tiempo en un albergue).
#9 eso es cosa de los servicios sociales, no de los particulares.
#10 Pero si no lo deriva a servicios sociales y estos le dan una solución, se está atentando contra un derecho humano al desauciarlo y por tanto no está permitido en nuestro ordenamiento jurídico.
#11 Pies fíjate tu que si que va a estar permitido. Y si es un derecho humano el robarle la casa a alguien pues no se respetara ese derecho humano.
#14 La defensa de UP a la "okupacion", como ya te contesto en otro hilo, no va dirigida a los hijos de puta que entran en tu casa y se quedan allí, va dirigida a quienes okupan viviendas o espacios que no constituyan la morada de nadie.

Que también es delito de usurpación, pero un supuesto mucho menos agravado y que habría que matizar. No confundas las cosas, por favor
#15 ¿y que es morada de nadie? ¿si yo tengo un piso en alquiler y me lo ocupan mientras busco inquilino es "okupacion" o "ocupacion"?
#31 es que si tienes piso en alquiler para ellos eres un señor feudal, la opción de que hay mucho esfuerzo y sacrificio (ya sea tuyo, o de tus padres) tras esa propiedad ni siquiera se contempla, tampoco se valora que pagues más irpf por alquilar, o que te hayas buscado un plan de vida para no ser una carga en el futuro para nadie... si se te mete un okupa hay proporcionar vivienda digna a todo el mundo, aunque se la proporciones tu solo con tu esfuerzo... el okupa siempre es una víctima de la sociedad y tiene prioridad...
#15 ya que un partido defienda un delito, aun siendo menos grave h matizable, a mi me asusta mucho. Que le okupen el piso a pablito a ver que dice.
#79 Piso no, chalet. Que aún hay clases.
#15 Esta ley solo afecta a personas fisicas, admones. publicas y entidades sin animo de lucro.
#15 No, te equivocas. Esta ley no trata de "okupaciones", y UP lo sabe o debería saberlo, a menos que proteste por algo que no se ha leído.

UP está protestando y quiere llevar a los tribunales una ley precisamente porque impide que "hijos de puta que entran en tu casa y se quedan allí". De todas las chorradas que defiende, junto con todas sus propuestas feminazis, ésta se lleva ya la palma.

No sé qué cartas le habrán dado a UP en el juego político, pero está claro que les toca empeñarse día a día en ser más impopulares y no ganar unas elecciones ni por error. Debería hacernos pensar.

GOTO #84
#15 yo tengo una segunda vivienda para la que me he partido el lomo trabajando y haciendo horas extras, por ella me privo de muchas cosas, que otros compañeros míos de trabajo no se privan, ha sido mi elección de ahorro y me como muchos marrones extras con su gestión. No soy ningún señor feudal, ni un banco, ni una socimi, y cuando alquilo la vivienda me sube el irpf y pago más a hacienda, pero mi segunda vivienda no es morada de nadie en este momento. Si me la ocupan me joden vivo porque…   » ver todo el comentario
#14 La propiedad privada también está en los DDHH. Nadie dice que el estado no tenga que asegurarse que la casa se la quede su dueño.

El problema está en que no puedes hacer prevalecer los DDHH de un individuo sobre los de otro, simplemente porque uno sea culpable de un delito y el otro no.
#17 Claro que puedes hacerlo, cuando uno para hacer uso de un derecho humano se lo quita a otro, cometiendo delito encima. Y es lo que se va a hacer, y es por lo que la izquierda no se va a comer ni un puto rosco electoralmente.
#20 No si quieres seguir los DDHH.

Si no quieres seguirlos, pues oye... Pena de muerte para los okupas y un problema menos.
#21 Pena de muerte no, pero a la puta calle tenlo por seguro
#22 Puestos a pasarte por el forro de los cojones los derechos humanos, mejor a lo grande.

Siendo de la OTAN no nos van a bombardear por ello.

Y ten por seguro, que si no tienen nada que perder, estos si van a reincidir.
#23 Siempre se les puede dar alternativa habitacional en la cárcel.
#25 Si, y no iría contra los derechos humanos (a fin de cuentas, es un "robo").

El problema es que si iría contra los DDHH meterlos sin juicio y dejarlos en la calle hasta que salga el juicio.
#27 Que cosas, que los que cometen delitos tienen mas derechos que los que no. Habrá que aprobar una ley para modificar eso. Huy, que ya lo han hecho!

La ocupación era una de mis lineas rojas particulares, ahora se a que partidos no votar jamas
#32 Los que cometen delitos, como los que no, están sujetos a los DDHH.

que los que cometen delitos tienen mas derechos que los que no
A alguien que no cometa delito no se le puede privar de libertad, o uno que lo comete, si. Es una falacia.

Lo que puede pasar, es que los derechos de un culpable, perjudiquen a un inocente, pero eso es diferente.

ahora se a que partidos no votar jamas
Abro tu historial, busco la palabra izquierda...
Vale, no los habrías votado aunque en esto te dejasen redactar a ti la ley.
#35 Busca mi historial, por ejemplo, de 2011, 2012, 2013, 2014 o 2015. El partido político que mas he votado a lo largo de mi vida ha sido IU
#38 Y Losantos estuvo en el PCE...
#41 Pues que me da igual tu "yo" del 2011, no estoy debatiendo con él.
#42 Tu eres el que ha sacado a colación el historial, no yo. A mi esto de Podemos no me sorprende, hace tiempo ya que viene defendiendo a los delincuentes okupas. Por eso ya no voto izquierda.
#43 Ahora votas a la derecha que no defiende a ningún delincuente ¿verdad?.
#54 Claro, porque es una dicotomía, votar a los que defienden a unos delicuentes o a otros, no? Lo único que cambia es la clase social de los delincuentes. Argumento parecido al de los peperos de "es que son todos iguales".

Pues no, se puede poner lineas rojas y no votar a un partido que defiende a los okupas, sin ponerse a votar a partidos que defiendan o habiliten la corrupción. Hay gente que prefiere tener la conciencia tranquila tras votar, aunque eso implique que su voto no llegue a tener representación parlamentaria.
#32 si eres más partidario de votar a los que venden la vivienda social a los fondos buitres.
#27 Si hay peligro de reincidencia sí que los pueden meter en la cárcel sin juicio. Pídeselo a los líderes independentistas...
#23 Hay que ser muy tonto para hablar de derechos humanos sin darte cuenta de que si alguien te quita la casa te quedas tú en la calle. Estás dispuesto a "respetar" los derechos de vivienda de quién te deja en la calle a tí ? Pero qué cortito eres.
#21 Pena de muerte, pero que gilipollas, a la puta calle me cago en Dios, me entran en mi casa y tengo que estar 2 años esperando a poder usar mi propia vivienda???? Vamos anda iros a cagar de una puta vez, Podemos está protegiendo a la escoria a la costra de la sociedad a delincuentes y lo pagarán muy muy caro.
#68 no es sólo que entren a tu casa. Los vecinos jodidos. Peleas, drogas, intimidación, robo, no dormir... Todo para respetar los "derechos humanos" de quien se ríe de los tuyos.
#5 #28 #20 #10 #5
#74 #67
3 cosas

1. Alguién sabe la postura de Podemos?, dónde puedo consultarla

2. Echar a alguien de una casa que ha ocupada No vulnera ningún derecho humano, es cumplir la ley. Es como si robas un supermercado y te detienen. Si dices "es para comer" la detención en si no viola ningún Derecho Humsno. Otra cosa es que el Estado garantice que todo el mundo pueda comer o tener un techo. Ese es otro tema

3. Que te ocupen tu vivienda si que viola los DDHH  media
#88 En la noticia mismo pone la postura de podemos, pero obviamente NO en el titular... Y no! No están a favor de que te ocupen la casa. Solo hace referencia a que ocurre después con las personas que están ahi. Hay que aportar soluciones también
#92 Dos familias se encuentran exactamente en la misma situación de necesidad.

Una solicita una vivienda de protección oficial, acude a servicios sociales, etc.

La otra ocupa una vivienda mientras sus propietarios están de vacaciones.

¿A cual de las dos va a ayudar primero el estado?

Si ayudas primero a la ocupas a la otra se les va a quedar cara de gilipollas; y ambas tienen el mismo derecho a la vivienda.

Lo que conseguirás será que los recursos sociales no se destinen a las personas que más lo necesitan sino a las egoístas e irrespetuosas con los demás.
#92 En resumen, que no están a favor de que te ocupen la casa, solo a favor de que si te la ocupan, no los desalojen por la vía rápida.
#68 “El partido de la gente” que se olvida de quien es verdaderamente “la gente” en españa.
#21 entonces, si estoy pasando hambre, ¿puedo robar comida sin problemas (art. 25)?
Algunos os olvidáis de que además de derechos hay obligaciones, y también existen los derechos del prójimo.
#106. Efectivamente. Vivir en el mundo al revés no implica que dándole literalmente la vuelta no siga al revés.
(CC #21)
#17 La propiedad privada esta regulada por el estado. Cuando venga el estado y te quite tu terreno pagandote una misera porque quieren pasar una carretera por alli me cuentas si la propiedad privada esta regulada por los DDHH
#67 Churras <--> Merinas
#17 El derecho a mi propiedad está por encima a que me la arrebates, que no es un derecho sino un crimen. Podemos de pone de lado de quien me roba la casa.
#16 Si antes de desahuciar, se avisa a los servicios sociales, y estos no ofrecen solución, entonces no te lo niego.

Si se deshaucia sin avisar a los servicios sociales, o no se espera a que estos puedan sacar una solución, entonces la culpa es del ejecutivo (como responsable de los cuerpos de seguridad que lo realizan).
#19 Esta proposición de ley obliga a la autoridad judicial a avisar a los servicios sociales municipales del desahucio para que tomen las medidas oportunas, si procede.
#26 #29 Si eso significa que se parará el deshaucio hasta que los servicios sociales puedan darle una solución alternativa a vivir en la calle, el recurso no llegará a ninguna parte.

Si "se comunica", pero es un trámite que da igual si actúan o no, entonces estamos en las mismas.
#30 hay mucha gente viviendo en la calle sin merecerlo. Entonces, ¿Por qué los delincuentes deberían tener prioridad? No sólo eso también el efecto llamada. ¿Quieres piso? Asalta uno que papá estado te lo afina.
#19 Los servicios sociales tienen que ayudar en función de la necesidad, no en función de la sinvergonzonería.
#11 La ley contempla la comunicación "a los servicios públicos competentes en materia de política social" en diferentes fases del proceso "si procediera su actuación" www.meneame.net/story/congreso-aprueba-ley-desahucio-expres-contra-oku
#11: Pero si es una vivienda particular, incluso aunque sea una segunda residencia, debería primarse el derecho a la propiedad privada, sobretodo si se aprecian daños en la vivienda, algo que es común a muchos ocupas de tipo "jetas". Si me dices alguien en situación de necesidad lo entiendo, pero esa gente rara vez ocupa una vivienda de un particular, porque al contrario que los "jetas" suelen empatizar bastante más con a quién le ocupan la casa.

Es un tema delicado, no lo discuto, pero algo hay que hacer.
#11 ...pues fíjate, por cosas como esta...ya estoy lejos de
Podemos. Uno menos.
#11 ¿Y es el propio desahuciado el que no da su consentimiento a que el juzgado derive el asunto a servicios sociales? Porque pasar pasa. ¿eso cómo se come?
Desconocimiento generalizado de la realidad de los desahucios/lanzamientos.
#10 Justo esto es lo que se recurre. Que la nueva ley también aporte algo en cuanto a la alternativa y ayuda habitacional.
#93 Claaro que si, que los particulares con sus propiedades hagan la labor social
#9 eso hasta que se meten en tu casa, luego ahi ya cambia la cosa
#55 No.

Dado que no he opinado sobre "el hecho", sino sobre las leyes.

Y las leyes no cambian por que yo lo quiera, por tanto no cambiaría nada mi opinión (que me parezca bien o mal es otro cantar, ahí no he entrado).
#56 el "hecho" es que si alguien usurpa una propiedad privada es delito. Y eso viene en las leyes
#57 Por supuesto.

E independientemente de otras consideraciones (como los DDHH), debe ser juzgado por su delito.
El caso está en que no si previamente se han violado sus DDHH, encima habría que indemnizarle.

¿No te cansas de dar vueltas a lo mismo?
#58 cambia ese derecho por otro y ya veras la incongruencia. El estado defiende el derecho a la informacion libre. ¿Por tanto puedes venir a quedarte mi tv porque tu no tienes y estas en tu derecho de ver el telediario?
#9 se nota que no te ha tocado aguantarlos
#9 Los albergues sociales existen en todas las ciudades españolas y no están llenos
#87 a veces están llenos, pero tampoco es culpa de los particulares que se ven privados de su vivienda.
#9 pues que quieres que te diga.. tengo un conocido con 30 años y con curro que no ha pagado un piso en su vida, vive ocupando viviendas y le va de lujo ademas si le escuchas hablar parece que los que pagamos somos los mas tontos por no aprovecharnos como el de unas leyes (que por cierto se conoce al dedillo) y le dejan vivir asi. Es una situacion que hay que solucionar legislativamente. No se si con esta ley o algo similar pero no me parece que dejar espacio legal a este tipo de personas sea admisible.
#9 y si no, siempre se les puede llevar a la cárcel, porque por muy necesitado que estés no tienes derecho a ocupar la casa de otra persona.
#9 Vamos a ver, lo voy a explicar por enésima vez porque parece que no termina de calar.

El "derecho a la vivienda" al que haces referencia (que ni siquiera se llama así) está dentro de un apartado de la constitución que no es de aplicabilidad directa, sino que pertenece a un capítulo que tiene más que ver con líneas de gobierno. Es decir, no es algo que el estado tenga que garantizarte, sino que es una sugerencia por la cual legislar. Gracias a esto, el estado otorga VPOs (y demás…   » ver todo el comentario
#9 te sobra alguna habitacion en tu casa comapñero, es para un amiguete que anda jodidillo tras largarle de su ultima okupacion, si es asi, dimelo para ver como lo gestionamos.
#9 Quien tiene que solucionarlo es el estado, no un particular aleatorio que no tiene nada que ver con el afectado.
#7 Te has leído la noticia? Podemos denuncia que al echar a los ocupantes, en la ley no se contemple la alternativa habitacional para garantizar el derecho a la vivienda de nuestra constitución.
#94 Los ocupas expulsados tienen la misma alternativa habitacional que el resto de personas que están en la calle, y que por cierto, no se han metido en casa de nadie.

¿Podemos propone ayudar antes a los delincuentes?
#7 simpatizo por las políticas de Unidos podemos pero no con esto, ocupar una casa es delito y me parece bien la desocupación express. Siempre que sean particulares los dueños.
#97 Así por casualidad, ¿con qué políticas de Podemos simpatizas?. A ver si va a ser un espejismo y no simpatizas con nada.

Yo lo reconozco, no simpatizo con nada de lo que proponen.
#5 No, si a mí me parece cojonudo. Un Gobierno -sea central, autonómico o local- puede aprobar las leyes que quiera, pero si hay dudas sobre su legalidad es lógico que se acuda a un tribunal. Lo que me hace gracia es que hagan lo que le reprochaban a los otros.
#59 Soy partidario de que debería usarse lo menos posible porque las leyes salieran bien "de fábrica", pero está claro que un mecanismo así es bueno que exista.

Ya si los jueces que deciden eso, no fuesen colocados ahí por políticos poniendo en duda su imparcialidad, pues sería mucho mejor.
#5 no proteger la vivienda de una familia si que atenta contra la constitucion. Si hay derecho a la vivienda el estado debe proteger la mia. O tiene mas derechos el okupa que el dueño? Por que?
#5 La constitución te da derecho a una vivienda, como te da derecho al trabajo. Esto no quiere decir que nadie esté obligado a regalarte viviendas ni que el estado, por la misma regla de tres y si estás parado, tenga que darte trabajo por obligación.

En la práctica lo que viene a decir es que, por ejemplo, ningún juez te puede condenar a no tener una vivienda o un techo, porque tienes derecho a ello. Pero, evidentemente, te lo costeas tú.

Sobre el papel te entiendo, es muy duro verse en la calle sin nada. En la práctica, el abuso es tan grande que la situación alcanza lo ridículo. Aunque supongo que ese es otro debate que daría para mucho.
#5 Los derechos implican que no pueden negartelos, pero no obliga a nadie a proporcionártelo, que yo tenga derecho a tener casa pero no tengo medios no te obliga a ti a regalarme la casa que hereraste de tu abuelita, ni me da permiso a ocuparla.
Los derechos deben garantizarlos los estados, no los particulares, que para eso existen los impuestos.
#2 lo que es propio de fachas es saltarse la ley, Lezo, púnica......
#2 eso lo decía el PP cuando la Gürtel eran tres trajes.
#2 Lo que si sabemos es sobre todo es quienes sois, que cantais demasiado apareciendo todos en masa y en el hilo del opus/corruptelas peperas www.meneame.net/go?id=2939618 no hay nadie de los siguientes troles que pasan por este hilo..esclarecedor:
Oso_69 normalmente conocido como Manolitros de alcohol
Swatieso un clásico en dorar píldoras
Vivatu el ex votante de podemos, plagiando a sonixz.
Goncatin el de podemos me roba la casa y feminazis como el dyc o el bytebyte..
Luego ya no…   » ver todo el comentario
"No hay que judicializar la política". Capítulo 126.
#3 Lo de que no hay que "judicializar" la política es una chorrada que se han sacado de la manga algunos políticos, ¿para qué coño está el TC entonces?
#34 Completamente de acuerdo contigo. Pero es que precisamente de muchos de ellos sale la frase.
Tiene narices, ocupan tu casa y aún hay que darles las gracias.
A ver, calma en la sala.
Podemos recurre solo por una razón: "ante la ausencia de una alternativa habitacional se van a violar las obligaciones de España en materia de Derechos Humanos"

Que hay de malo en eso?? Para mi es de sentido comun.

Asi que, no están a favor de que te ocupen la casa, sino que en caso los servicios sociales hagan su maldito trabajo y se hagan cargo de por qué ocurre eso. Y claro con financión.

No hay mas argumenros su señoria
#12 #13 #4 y etc...
#24 Es más, con la vivienda que están acaparando los fondos buitre, y la poca vivienda que poseen los poderes públicos, la SAREB por ejemplo, a precios dignos, estamos metiéndonos en una burbuja de aupa. Con lo que, está bien que garanticen que a nadie le ocupan su casa, pero que pasa con los desahuciados que llevan sucediéndose desde que empezó la crisis? Qué pasa con la gentrificación? Los sueldos no han subido, es más, ha bajado. No sería más apremiante proteger a esos millones de españoles que rozan la pobreza aún teniendo trabajo? Son unos sociópatas. Y encima manipulan para mantener su cuota de cuñados de su parte, como #4.
#24 De acuerdo contigo. ¿La ausencia de los servicios sociales justifica el perjuicio de otra persona y la limitación de acceso a una propiedad?
Ten en cuenta que lo que se corea de esta ley es la limitación a propiedades de individuos y estatales (se excluyen fondos buitres por ello)

Como han comentado otros creo que en estos casos (el dueño demuestra propiedad y el oCupa no demuestra derecho a habitar en la vivienda) el desahucio debería ser inmediato.
#24 Y mientras tanto????? porque vivo en un barrio tomado por gitanos que han "okupado" pisos. Rruido y suciedad a todas horas, Te pasan por debajo de casa dando palmadas y cantando a las 4 de la madrugada, bjas tú a decirles que se callen? te vienes a vivir aquí pijoprogre? Los ideales son guays hasta que se dan de narices con la puta realidad, asco de izquierda, a partir de esto ya me considero ex-votante de Pudimos. Cuanto daño han hecho los grupusculos de falsa izquierda de salón a este partido, izquierda anticapitalista se puede ir a tomar por culo, son un puto cancer metastasiado, habéis matado a kenny hijos de puta!
#24 El problema está en la intención que se transmite. Bloqueando una ley por el motivo X puede parecer que se usa X como excusa para bloquear dicha ley. En estos casos es recomendable dejar muy claro que apoyas el propósito de dicha ley y las enmiendas que propones para hacerla mejor.
#24 No, no es de sentido común recurrir una ley anti-desahucio por que el Gobierno no pueda proporcionar una vivienda a todos. Es como si pidieran legalizar el robo en supermercados o engancharse a la luz del vecino solo porque el Gobierno no diese comida y electricidad gratuita a todo el mundo.
#24 Muy bonito abanderarse de los DDHH, pero con eso están amparando al que te usurpa tu vivienda, hay otros caminos para que no esté en la calle quien lo necesite y no es dejarles que te roben TÚ casa o darles otra (por delante de quien la está esperando legalmente) de de los servicios sociales antes de quien lleva esperándola por que si los echan de TÚ casa se van a la calle.
Si están cometiendo un delito a la puta cárcel que ahí ya tienen techo.
#24 Que hay de malo en eso?

Hombre, pues que para no violar los Derechos Humanos de los que se han metido allí dentro estás violando los Derechos Humanos de los que son dueños de la la casa. Vamos, que igual tu único ingreso es una segunda vivienda que tienes alquilada y no pueden sacar a los ocupas de ahí porque lo importante es...que esa gente tenga una casa donde meterse, y si no hay alternativa pues oye, que se queden ahí. El que tu te quedes sin ingresos para comer ya es secundario.
#4 se olvidan que en España hace un tiempo que dejamos de ser obreros pobres
www.libremercado.com/2017-05-23/espana-es-un-pais-de-propietarios-el-8

Corrigo: se le olvida a Podemos
AEDE/AMI
Hay cosas de Podemos y afines que me gustan, pero otras veces creo que se les va la olla, para mi sea ocupación u "okupación" es algo ilegal, hay que desalojar al quien ocupa lo antes posible, si quien ocupa lo hace por necesidad no es algo que el propietario del piso/ local / terreno ocupado tenga que asumir, es algo que debe solucionar el estado, bien con viviendas o alquileres de protección oficial.
#12 de lo que se trata es de okupar lugares que no constituyan morada, vamos, sin joder a nadie. Que sigue siendo delito de usurpación, pro que el propio C.P. matiza y es delito leve.

No se trata de defender delincuentes, se trata de que se aporten soluciones. Es habitual la okupacion de antiguos cuarteles abandonados, viviendas en estado de abandono en pueblos, etc..... Si, con el C.P. en la mano, delito de usurpación. En la práctica, a quien se hace daño? no está el derecho a la vivienda por encima en estos supuestos?
#18 El derecho a la propiedad privada es algo básico dentro de las sociedades en las que vivimos, aunque obviamente, como cualquier derecho, tiene sus limitaciones (por ejemplo el tema de las expropiaciones).

Lo que creo que es un error es normalizar o incluso "incentivar" las okupaciones. Primero, porque si se convierte en algo habitual, lo que estás haciendo es cargándote la seguridad jurídica. Y segundo, porque estás dejando que una serie de personas, decida apropiarse de un inmueble del que subjetivamente creen que tienen legitimidad para hacerlo.

Por suerte, no estamos ahora mismo en esto que describo, pero sí que podríamos llegar si seguimos legitimando las okupaciones.
#51 Creo que las leyes no están legitimando ahora las ocupaciones. El problema está en la saturación de los juzgados que impiden la ejecución directa de ese derecho a la propiedad.

No estoy en contra de esta ley, pero hay que tener cuidado. Me imagino un caso como el de ex, que se denuncian a cada rato. Un caso como en el que denuncies por ocupación ilegal a alguien que está trabajando fuera un par de semanas o de vacaciones y no pueda demostrar que hay un contrato de alquiler o una resolución judicial en ese tiempo tan ajustado.
Ganando más votos!
Titular alternativo: Podemos rechaza una ley que dejara en desamparo a mucha gente por ausencia de ayudas
#28 Titular mas acorde: "¿Para que vamos a trabajar para pagar una casa si ya otros lo están haciendo?".
Con la creciente subida de alquileres por toda la piel de toro, en parte por el acaparamiento de vivienda por los fondos buitre. Y que la SAREB parece que juega en otra liga. Era tan urgente aprobar esta ley?
Qué pasa con los miles de desahuciados que necesitan una vivienda de caracter social? O qué pasa con las miles de personas que se están viendo obligados a abandonar sus barrios por alquileres estratosféricos? Para ellos no hay ley? Para ellos no se envuelven en la bandera y citan la Constitución día y noche? Porque se está fraguando una burbuja y el Gobierno parece estar a por uvas. Da la sensación que quien manda aquí son los poderes económicos, no el pueblo. Y sus palmeros del PP, Cs, CiU, etc.
#44 A mi se me ocurre que si mejora la seguridad del arrendatario saldrán mas viviendas de alquiler y esto hará bajar los precios, llámame loco.
#49 *Arrendador
#49 cualquier medida para fomentar el alquiler ( sean ayudas, ect...) , han hecho el efecto contrario, dan un cheque de X dinero, el casero sube X el precio del alquiler y sigues pagando lo mismo que antes + el cheque. La picaresca ha engordado la burbuja del alquiler en este pais a niveles infames.
#52 En este caso es al revés, ley de la oferta y la demanda (aumenta la oferta -> bajan los precios), yo también estoy en contra de dar cheques, es como subir el alquiler a quién no le dan, aparte lo que pasa ahora mismo no me parece que tenga sentido, sale mas barato comprar que alquilar, tras haber pagado la entrada, y encima es para ti.
#49 #52 #66 #146 A riesgo de pillarme los dedos, apuesto lo que sea a que esta medida no hace que se fomente el alquiler y baje su precio. El tiempo dirá.
#44 igual las reticencias que tienen muchos pequeños propietarios a alquilar sus pisos tienen que ver con la elevada posibilidad de que se te cuelen unos caraduras que te lo destrocen mientras no te pagan el alquiler y tardes dos años en echarlos porque "es su derecho constitucional".
#66 Exacto. De hecho, otro de los motivos por los que sube el alquiler vacacional y baja el de larga duración es precisamente ese.
o como la derechona cuela en las leyes a los que les dan de comer, banqueros y empresas.

Según han denunciado a Europa Press desde el grupo confederal, entre las entidades que pueden acogerse a este nuevo procedimiento figuran "entidades titulares o gestoras de un fondo de viviendas destinadas a alquiler social al que pertenezca el inmueble que no gocen de privilegios administrativos para recuperar la posesión".

"Eso son bancos y lo que haga falta", ha denunciado, en declaraciones a Europa Press, la portavoz de En Comú, Lucía Martín, que denuncia que esta posibilidad no constaba en la propuesta original, del PDeCAT, ya que esta se limitaba a facilitar los desalojos en entidades públicas y ONG.
Pudimos empeñados en llegar al mismo número de escaños que IU.
#64 Mis dieses, van a conseguirlo en menos años que ellos.
#64 De Podemos a Pudimos hasta acabar siendo actualmente Pudrimos.
No lo entiendo, la escoria fascista y los retrasados mentales están muy contentos con la ley creada para que vivamos mejor. Porque hay mucho listo que cree tener derecho a una vivienda. Menudos espabilados.
#71 cuando una panda de caraduras se metan por la fuerza en casa de tus padres, y tardes años en echarlos porque "tienen derecho constitucional a la vivienda", entonces hablamos.
Siempre poniéndose del lado de las ratas, espero que se lleven su merecido en las próximas elecciones.
Medidas como esta me averguenzan de votar a este partido. Me he pwrdido algo cuando no se respeta tu propio derecho a vivienda, pero si el de los maleantes que nos vienen... porque seamos sinceros, excepto un puñado de ellos que puedan hacerlo por necesidad, la gran mayoría de okupas son como poco unos getas si no llegan al nivel de mafiosillos.

En muchos de los pueblos de la cornisa norte que se estan despoblando ofrecen alquileres a precios irrisorios, alguien podría explicarme por qué estaa casas abandonadas no se reparan y okupan??
#80 hombre porque okupar mola hacerlo en los barrios de las ciudades, si es el centro o casco viejo mucho mejor, con toda la movida. Si no de qué vas a hacer tus talleres, tus conciertos alternativos y tus asambleas ciudadanas.

Para irse a un pueblo perdido ya se quedan en casa de los padres.
Luego querrán que "la gente" les vote. En mi caso que se olviden.
Podemos defendiendo al delincuente y al parasito
Estáis hundidos, que asco de izquierda la de este pais
Esto muestra que Unidos Podemos no solo está lejos del deseo de la mayoría del pueblo que apoya está ley sino que les inválida para ser una alternativa de gobierno estatal creíble. Para ayuntamientos puede estar bien pero para gobierno estatal imposible votarles
#86 ¿Para un ayuntamiento están bien?. Mira donde gobiernan. En Cádiz ya te digo yo que el año que viene desaparecen. Incluso para sus medidas estrella, no han hecho nada y hasta las propias ONGS se quejan de la inacción.

Eso sí, Kichi se paga viajes al Sáhara porque simpatiza con la causa.
Menuda cagada, esto se desinfla señores.
Express: neologismo que significa que algún elemento de la administración pueda ejecutar una acción sobre ti, normalmente punitiva, sin que medie defensa de tus derechos. Léase devoluciones Express, deshaucio Express, etc.
Es fácil comprender que esta ley, al igual que la aprobada por la demagoga ministra Chacón en su momento, oculta, tras un título aparentemente deseable, una serie de recortes de derechos que obvia, además, los verdaderos problemas inmobiliarios de los ciudadanos.

Qué todos los partidos del régimen se hayan unido para aprobarla (aunque el P$0€ haya escurrido el bulto en el trámite final) es indicio suficiente de lo que oculta y a que intereses sirve.

Menos mal que a pesar de la feroz e incesante campaña mediática y la de palmeros que se arriman al sol que mas calienta , contamos con Unidos Podemos de parte de la ciudadanía.
«123
comentarios cerrados

menéame