Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#9 Marxismos y Escuelas de Chicago aparte, estaría bien que de vez en cuando, para salir del típico "Comunista!" que impregna los discursos neoliberales de hoy, los partidarios de estas medidas pusieran ejemplos (cualquier ejemplo en cualquier lugar del planeta me vale) que muestre que la privatización de un servicio público ha traído en ese caso concreto alguna (ni siquiera pongo como requisito que se cumplan todas) de estas tres cosas:
1 - Mejor servicio.
2 - Precios más baratos para el consumidor final.
3 - Menor corrupción en la gestión.
Gracias.
1 - Mejor servicio.
2 - Precios más baratos para el consumidor final.
3 - Menor corrupción en la gestión.
Gracias.
#8:
#6 Ya se que eres como eres, pero en ocasiones como estas demuestras un desconocimiento tal, que es indignante.
Y no se si cambiar lo de desconocimiento por analfabetismo de la vida real.
Guglea un poco y busca documentales sobre las privatizaciones del agua en otras partes del mundo.
Desde a EEUU a Sudáfrica pasando por Bolivia.
Documentate algo antes de hablar y no quedes como un absoluto ignorante.
Y no se si cambiar lo de desconocimiento por analfabetismo de la vida real.
Guglea un poco y busca documentales sobre las privatizaciones del agua en otras partes del mundo.
Desde a EEUU a Sudáfrica pasando por Bolivia.
Documentate algo antes de hablar y no quedes como un absoluto ignorante.
#7:
En Italia lo tiene muy chungo. Hace poco votamos en referéndum que el agua es un bien público y no puede ser privatizada.
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2011_in_Italia
De hecho Berlusconi intentó con una ley posterior intentó la privatización de la gestión del agua (colándola en un paquete más amplio) y el tribunal constitucional italiano derogó los artículos referentes al agua pues contradecían el referéndum.
Así que Europa, te comerás la medida con papas.
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2011_in_Italia
De hecho Berlusconi intentó con una ley posterior intentó la privatización de la gestión del agua (colándola en un paquete más amplio) y el tribunal constitucional italiano derogó los artículos referentes al agua pues contradecían el referéndum.
Así que Europa, te comerás la medida con papas.
#11:
Es el negocio seguro: especular con los bienes de primera necesidad. Si alguien no puede pagarla, se muere, así que pagará lo que sea.
No sé en qué momento dejamos de ser humanos y nos convertimos en... esto.
No sé en qué momento dejamos de ser humanos y nos convertimos en... esto.
#21:
Una medida que ha tenido un gran éxito allí donde se ha implantado.
#6 Ya verás como les importa cuando suban las tarifas. Un ejemplo:
En septiembre de 1999, impulsada por el Banco Mundial, la multinacional Bechtel firmó un contrato con Hugo Banzer, presidente electo y antiguo dictador de Bolivia, para privatizar el servicio de suministro de agua a Cochabamba. El contrato fue oficialmente adjudicado a una empresa denominada Aguas del Tunari, un consorcio empresarial en el que Bechtel participaba con el 27,5 por ciento. Poco después, surgieron quejas sobre el aumento de las tarifas del agua (servicio del que se carecía hacía varios años en la ciudad); las mismas se habían elevado en más de un 50 por ciento. Todas estas acciones culminaron en las protestas de la guerra del agua de 2000. Muchas personas se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua. Se declaró la ley marcial y la policía boliviana mató al menos a una persona (Víctor Hugo Daza, de 17 años) e hirió a 170 participantes en las protestas. En medio del colapso de la economía nacional y el aumento de los disturbios, el gobierno de Bolivia rescindió el contrato con Bechtel.
El edificio Kingdom Tower, localizado en Arabia Saudí, fue construido por Bechtel.
En 2001, la empresa de ingeniería Bechtel inició un proceso legal contra el gobierno de Bolivia, reclamando indemnizaciones por daños por valor de 25 millones de dólares. Bechtel argumentó que el contrato únicamente le permitía administrar el sistema de aguas, que era un servicio deteriorado y que fue el gobierno local quien subió los precios del agua. La batalla legal atrajo la atención de los movimientos anticapitalista y anticorrupción. Este tema es tratado en el documental realizado en 2003 La Corporación (o The Corporation en su original inglés) y en la propia página web de Bechtel. En enero de 2006, Bechtel y otros socios internacionales retiraron la demanda contra el gobierno boliviano después de intensas protestas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_agua_%28Bolivia%29
#6 Ya verás como les importa cuando suban las tarifas. Un ejemplo:
En septiembre de 1999, impulsada por el Banco Mundial, la multinacional Bechtel firmó un contrato con Hugo Banzer, presidente electo y antiguo dictador de Bolivia, para privatizar el servicio de suministro de agua a Cochabamba. El contrato fue oficialmente adjudicado a una empresa denominada Aguas del Tunari, un consorcio empresarial en el que Bechtel participaba con el 27,5 por ciento. Poco después, surgieron quejas sobre el aumento de las tarifas del agua (servicio del que se carecía hacía varios años en la ciudad); las mismas se habían elevado en más de un 50 por ciento. Todas estas acciones culminaron en las protestas de la guerra del agua de 2000. Muchas personas se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua. Se declaró la ley marcial y la policía boliviana mató al menos a una persona (Víctor Hugo Daza, de 17 años) e hirió a 170 participantes en las protestas. En medio del colapso de la economía nacional y el aumento de los disturbios, el gobierno de Bolivia rescindió el contrato con Bechtel.
El edificio Kingdom Tower, localizado en Arabia Saudí, fue construido por Bechtel.
En 2001, la empresa de ingeniería Bechtel inició un proceso legal contra el gobierno de Bolivia, reclamando indemnizaciones por daños por valor de 25 millones de dólares. Bechtel argumentó que el contrato únicamente le permitía administrar el sistema de aguas, que era un servicio deteriorado y que fue el gobierno local quien subió los precios del agua. La batalla legal atrajo la atención de los movimientos anticapitalista y anticorrupción. Este tema es tratado en el documental realizado en 2003 La Corporación (o The Corporation en su original inglés) y en la propia página web de Bechtel. En enero de 2006, Bechtel y otros socios internacionales retiraron la demanda contra el gobierno boliviano después de intensas protestas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_agua_%28Bolivia%29
#14:
#11 Exactamente. En EEUU y Sudáfrica los desahucios están a la orden del día. No pagas un recibo, te mandan el aviso y al día siguiente, a la puta calle. Así, como lo oyes. Esto ocurre en Sudáfrica.
En Bolivia, los gobiernos anteriores entregaron en bandeja el agua a compañías como "Evian".
No recuerdo cifras exactas pero el enganche costaba, mínimo, el sueldo de un año.
Las diarreas y enfermedades infantiles por consumir agua de donde podían, estaban a la orden del día.
Etc etc.
¿Es esto lo que se busca?
PD Pensad en esto cuando compréis una botella de agua.
En Bolivia, los gobiernos anteriores entregaron en bandeja el agua a compañías como "Evian".
No recuerdo cifras exactas pero el enganche costaba, mínimo, el sueldo de un año.
Las diarreas y enfermedades infantiles por consumir agua de donde podían, estaban a la orden del día.
Etc etc.
¿Es esto lo que se busca?
PD Pensad en esto cuando compréis una botella de agua.
#58:
#24 #29 #31 Raro era que no apareciese Andrés poniendo en duda la información sin aportar nada...
http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/FoodWaterEuropeWaterPrivatization17Oct2012.pdf
Trercera página: "La Comisión cree que la privatización de empresas públicas, incluyendo la de agua, pueden proporcionar beneficios a la sociedad cuando son cuidadosamente hechas. Para este fin, la privatización debería tener lugar una vez que el marco regulatorio apropiado haya sido preparado para evitar abusos por los monopolios privados."
Primera página: "Dear Commissioner Rehn,
Thank you for your reply to our letter of May 15th 2012...
Your response is astonishing. Not only does it confirm that the Commission has indeed imposed water privatisation on these countries but it actually defends this as the Commission’s preferred general policy for the water sector, implying this policy will continue. Your letter asserts a declaration of beliefs in the general virtues of the privatization of public water utilities, which is wholly unsubstantiated by facts.
Such ideological arguments are simply blind to reality. In 2010, the largest survey ever on water privatisation cases found that no cost savings could be attributed to privatisation in the water sector.
...
Strikingly, you fail to respond to our statement that imposing privatisation of water utilities “appears to be in violation of the EU's supposed neutrality on the question of public or private ownership and management of collective water services (article 345 TFEU and Art. 17 1 of the Directive 2006/123/EC on services in the internal market).”
http://www.corporateeurope.org/open-letter-eu-commission-water-privatisation
"In the case of Portugal, the Troika’s conditions include the privatisation of the state-owned water company, Aguas do Portugal. For Greece, the Troika package includes a long list of companies that the country has to sell off, including the water companies for Athens and Thessaloniki."
http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/FoodWaterEuropeWaterPrivatization17Oct2012.pdf
Trercera página: "La Comisión cree que la privatización de empresas públicas, incluyendo la de agua, pueden proporcionar beneficios a la sociedad cuando son cuidadosamente hechas. Para este fin, la privatización debería tener lugar una vez que el marco regulatorio apropiado haya sido preparado para evitar abusos por los monopolios privados."
Primera página: "Dear Commissioner Rehn,
Thank you for your reply to our letter of May 15th 2012...
Your response is astonishing. Not only does it confirm that the Commission has indeed imposed water privatisation on these countries but it actually defends this as the Commission’s preferred general policy for the water sector, implying this policy will continue. Your letter asserts a declaration of beliefs in the general virtues of the privatization of public water utilities, which is wholly unsubstantiated by facts.
Such ideological arguments are simply blind to reality. In 2010, the largest survey ever on water privatisation cases found that no cost savings could be attributed to privatisation in the water sector.
...
Strikingly, you fail to respond to our statement that imposing privatisation of water utilities “appears to be in violation of the EU's supposed neutrality on the question of public or private ownership and management of collective water services (article 345 TFEU and Art. 17 1 of the Directive 2006/123/EC on services in the internal market).”
http://www.corporateeurope.org/open-letter-eu-commission-water-privatisation
"In the case of Portugal, the Troika’s conditions include the privatisation of the state-owned water company, Aguas do Portugal. For Greece, the Troika package includes a long list of companies that the country has to sell off, including the water companies for Athens and Thessaloniki."
#10:
#6 La diferencia entre una empresa pública y una privada puede estar, por ejemplo, en la frecuencia de controles sanitarios y de calidad que realicen al agua. Adivina qué hará la empresa privada: reducir esos controles al mínimo legal y, si por lobbying puede cambiar las leyes, reducirlo más todavía porque están a ganar dinero, no a mejorar el servicio.
#7 Creo que oigo las risas por tu comentario, de empresas como AGBAR, desde aquí. En España ya está bastante privatizado el suministro de agua por empresas como esta, solo querrán darle la puntilla final antes de pasar a el siguiente servicio esencial y universal (clientela asegurada).
#7 Creo que oigo las risas por tu comentario, de empresas como AGBAR, desde aquí. En España ya está bastante privatizado el suministro de agua por empresas como esta, solo querrán darle la puntilla final antes de pasar a el siguiente servicio esencial y universal (clientela asegurada).
#67:
#58 ten claro que #24 no te contestará a tu documentado comentario, como siempre siembra la duda a base de demagogias y argumentos infantiles, y luego cuando le contestan debidamente desaparece. Pero la próxima vez que se envíe algo similar, volverá con las mismas mentiras, a pesar de que te ha leído y sabe muy bien que miente.
Gracias por la información.
Gracias por la información.
#75:
#65 Firmada!
#49 Duernu, todo eso que dices está muy bien, pero no aportas ningún dato que indique que los beneficios de la privatización son mayores que los inconvenientes, tal como pide #17. ¿Por qué no hablamos de los desastrosos ejemplos nombrados anteriormente (París, Bolivia, Berlín, etc)?
http://www.riberasalud.com/ftp/biblio/10062011155809diputacio.pdf
Capítulo 2, por Germá Bel:
"En cuanto al servicio de suministro urbano de agua, los datos disponibles son todavía más sistemáticos por lo que respecta a la ausencia de diferencia de costes entre producción pública y privada. De entre los 17 estudios econométricos disponibles en la literatura, sólo tres (todos para Estados Unidos) encuentran ahorros de costes con la privatización, mientras que diez encuentran ausencia de diferencias de costes entre producción pública y producción privada y otros cuatro encuentran mayores costes con la producción privada.
Para España, en el caso del servicio del suministro de agua, más allá de estudios específicos de caso, no se dispone de estudios de tipo econométrico que analicen las posibles diferencias de costes del servicio entre producción pública y producción privada. Este hecho se debe con gran probabilidad a que es extremadamente difícil obtener información sobre los costes de producción de las empresas que operan en el sector (en el caso de los residuos sólidos en España, el hecho de que no sean los usuarios sino los entes locales los que pagan directamente al productor, sea público o privado, hace más viable obtener información sobre los costes).
En suma, si la reducción de costes era una de las principales expectativas que había creado la privatización de servicios locales, los resultados –al menos por lo que se refiere a los servicios de residuos sólidos y suministro de agua– no han dado satisfacción a esas expectativas."
...
Un primer factor que puede explicar este resultado es el hecho de que la estructura de estos sectores induce tendencias a la concentración en el sector privado (Warner y Bel 2008; Bel, Dijkgraaf, Fageda y Gradus 2009) y la competencia por el contrato desciende como consecuencia de la concentración en el mercado. La existencia de economías de escala (residuos sólidos) y economías de red y grandes costes de inversión enterrada (agua) configuran servicios con carácter de monopolio, por lo que la única competencia relevante puede producirse por obtener el contrato. Si bien la existencia de competencia por el contrato es probable en los primeros contratos de externalización, ésta tiende a disminuir en sucesivas convocatorias por el contrato en el municipio."
"En un interesante trabajo teórico sobre la privatización local, Hart, Shleifer y Vishny (1997) obtienen resultados sugerentes acerca de la relación entre privatización, corrupción y sobreempleo. En el caso de producción pública, los políticos pueden transferir rentas, mediante colocaciones o sueldos relativamente altos, a cambio de apoyo político. En cambio, la producción privada facilita la obtención de rentas materiales por los políticos, puesto que la percepción de rentas suministradas por empresas privadas (en forma, por ejemplo, de sobornos individuales o de financiación electoral) está más lejos del escrutinio público o institucional que la posible extracción de rentas de empresas públicas"
#49 Duernu, todo eso que dices está muy bien, pero no aportas ningún dato que indique que los beneficios de la privatización son mayores que los inconvenientes, tal como pide #17. ¿Por qué no hablamos de los desastrosos ejemplos nombrados anteriormente (París, Bolivia, Berlín, etc)?
http://www.riberasalud.com/ftp/biblio/10062011155809diputacio.pdf
Capítulo 2, por Germá Bel:
"En cuanto al servicio de suministro urbano de agua, los datos disponibles son todavía más sistemáticos por lo que respecta a la ausencia de diferencia de costes entre producción pública y privada. De entre los 17 estudios econométricos disponibles en la literatura, sólo tres (todos para Estados Unidos) encuentran ahorros de costes con la privatización, mientras que diez encuentran ausencia de diferencias de costes entre producción pública y producción privada y otros cuatro encuentran mayores costes con la producción privada.
Para España, en el caso del servicio del suministro de agua, más allá de estudios específicos de caso, no se dispone de estudios de tipo econométrico que analicen las posibles diferencias de costes del servicio entre producción pública y producción privada. Este hecho se debe con gran probabilidad a que es extremadamente difícil obtener información sobre los costes de producción de las empresas que operan en el sector (en el caso de los residuos sólidos en España, el hecho de que no sean los usuarios sino los entes locales los que pagan directamente al productor, sea público o privado, hace más viable obtener información sobre los costes).
En suma, si la reducción de costes era una de las principales expectativas que había creado la privatización de servicios locales, los resultados –al menos por lo que se refiere a los servicios de residuos sólidos y suministro de agua– no han dado satisfacción a esas expectativas."
...
Un primer factor que puede explicar este resultado es el hecho de que la estructura de estos sectores induce tendencias a la concentración en el sector privado (Warner y Bel 2008; Bel, Dijkgraaf, Fageda y Gradus 2009) y la competencia por el contrato desciende como consecuencia de la concentración en el mercado. La existencia de economías de escala (residuos sólidos) y economías de red y grandes costes de inversión enterrada (agua) configuran servicios con carácter de monopolio, por lo que la única competencia relevante puede producirse por obtener el contrato. Si bien la existencia de competencia por el contrato es probable en los primeros contratos de externalización, ésta tiende a disminuir en sucesivas convocatorias por el contrato en el municipio."
"En un interesante trabajo teórico sobre la privatización local, Hart, Shleifer y Vishny (1997) obtienen resultados sugerentes acerca de la relación entre privatización, corrupción y sobreempleo. En el caso de producción pública, los políticos pueden transferir rentas, mediante colocaciones o sueldos relativamente altos, a cambio de apoyo político. En cambio, la producción privada facilita la obtención de rentas materiales por los políticos, puesto que la percepción de rentas suministradas por empresas privadas (en forma, por ejemplo, de sobornos individuales o de financiación electoral) está más lejos del escrutinio público o institucional que la posible extracción de rentas de empresas públicas"
#98:
#39
¿te has preguntado porque llega el teléfono a ese pueblo remoto y en cambio no llega internet de alta velocidad?
Porque cuando pusieron la linea de teléfono, telefónica era una empresa pública y su cometido era dar un servicio público, mientras que ahora es una empresa privada y su cometido es dar dividendos a los accionistas.
No hay más que hablar.
Yo quiero que la finalidad de la compañía de aguas sea que todas las personas tengan acceso a agua potable, y no creo que ese objetivo se alcance mediante una empresa privada pues como tal se rige por la búsqueda de beneficios.
¿te has preguntado porque llega el teléfono a ese pueblo remoto y en cambio no llega internet de alta velocidad?
Porque cuando pusieron la linea de teléfono, telefónica era una empresa pública y su cometido era dar un servicio público, mientras que ahora es una empresa privada y su cometido es dar dividendos a los accionistas.
No hay más que hablar.
Yo quiero que la finalidad de la compañía de aguas sea que todas las personas tengan acceso a agua potable, y no creo que ese objetivo se alcance mediante una empresa privada pues como tal se rige por la búsqueda de beneficios.
#74:
#64 Excelente documento (está en español) que muestra que la privatización es lo que parece que es: un camelo para que gentuza parásita viva de sangrar a los ciudadanos.
A la puta hoguera los parásitos de una vez. Ya se me están hinchando los cojones con tanto soplapollas encorbatado que te intenta convencer con buenas palabras de que lo mejor para ti es que te dejes robar y estafar.
A la puta hoguera los parásitos de una vez. Ya se me están hinchando los cojones con tanto soplapollas encorbatado que te intenta convencer con buenas palabras de que lo mejor para ti es que te dejes robar y estafar.
#104:
¡Espera! ¡No me digan más! ¿A que va a crear 200.000 puestos de trabajo, ahorrará dinero de los ciudadanos y como habrá competencia la factura nos saldrá más barata?
¿Es que no hemos aprendido de las eléctricas, de telefónica? Está claro que necesitan más empresas chollo donde jubilarse, las otras ya están demasiado pringadas.
¿Es que no hemos aprendido de las eléctricas, de telefónica? Está claro que necesitan más empresas chollo donde jubilarse, las otras ya están demasiado pringadas.
Comentarios
#9 Marxismos y Escuelas de Chicago aparte, estaría bien que de vez en cuando, para salir del típico "Comunista!" que impregna los discursos neoliberales de hoy, los partidarios de estas medidas pusieran ejemplos (cualquier ejemplo en cualquier lugar del planeta me vale) que muestre que la privatización de un servicio público ha traído en ese caso concreto alguna (ni siquiera pongo como requisito que se cumplan todas) de estas tres cosas:
1 - Mejor servicio.
2 - Precios más baratos para el consumidor final.
3 - Menor corrupción en la gestión.
Gracias.
#17 Raiser, qué digas eso solo se explica si tú has vivido siempre en un país comunista. Eres de cuba no? Porque chino no creo que seas.
#20 Eres el troll más patético de menéame. Ni eres gracioso, ni lo suficientemente ingenioso para que nadie se pique con tus chorradas.
Yo de ti me dedicaría a otra cosa, no se, a aprender a hacer la "o" con un canuto, por ejemplo.
#20 Prueba en forocoches a ver si logras convencer a alguien
#20 Lo de chillar comunista a cualquier cosa es de los años 60, andas un poco retrasado te recuerdo estamos en el siglo XXI ya. Si a todos los que contradigan cualquiera de tus opiniones vas a acusarlos de comunistas mejor deja de opinar y lee algo, a ver si recuperas esos 50 años que te perdiste.
#17 las telecomunicaciones, pero es la excepción que confirma la regla.
#6 Lo que siempre pasa a ser peor para el ciudadano es la creación de monopolios u oligopolios en a) bienes básicos y b) recursos escasos: el agua entra en los dos casos. El problema es que el liberalismo no se puede aplicar a mercados donde no exista competencia perfecta o casiperfecta. No es una cuestión de engordar al estado o no, es una cuestión de regular desde el consejo de administración de una empresa o desde "el soberano"
#39: ¿Telecomunicaqueeee?
Urdangarín está "trabajando" en Telefónica por un dineral. ¿No es eso corrupción?
#46 #69 #98 En el caso de las telecomunicaciones hubo una falta de aplicación de la tecnología existente en toda europa durante años, por ejemplo RDSI (64Kbps) existe comercialmente desde principios de los 80 y a finales de los 90 tener un modem de 36Kbps era una pasada, RDSI era muy cara. En cuanto se liberalizó se pusieron todos las pilas.
En los años 80 con una tecnología madura de narices, no todos los pueblos tenían teléfono (pregunta en Galicia) y la espera para conseguir una línea ¡era de meses! La cobertura móvil GSM (que nunca fue pública) es mayor en 10 años que la tradicional en 70.
El coste de las telecomunicaciones no ha decrecido, pero tampoco ha crecido (aunque personalmente creo que es más injusto como se cobra ahora)
Los servicios han aumentado escandalosamente (TV por cable por ejemplo es una tecnología vieja pero hasta ahora no comercializada, datos en el hogar, etc.)
Aún así, ya digo que es la excepción.
No seiempre se ha degradado un servicio público antes de privatizarlo, esa es solo una de las estratégias, en el caso de las telecomunicaciones fue justo al contrario (se creo Retevisión para que Telefónica se fortaleciese), tampoco pasó con Argentaria, Iberia, etc. ni está pasando con Loterías del Estado, Canal Isabel II, etc.
Aún así el caso del agua no es omo las telecomunicacioens por varios motivos, entre ellos porque a) es un servicio básico, como la salud: tienes que pagar sí o sí por lo que no hay posibilidad de rechazo por la población. b) Es un monopolio, por lo que tanto el ciudadano como la administración queda atada de manos a la hora de negociar características del servicio. c) es un bien escaso y si en un momento dado no llega para todos (por ejemplo para todas las industrias) el poder del gestor a la hora de ayudar a unos usos frente a otros hacen que sea poco aconsejable que quede en manos de contratas que no tienen la obligación de buscar el bien común.
A parte de esto, podemos entrar en el debate de si es mejor en general el liberalismo y un estado flacucho o el estado fuerte y potente, pero no quería entrar en él porque el caso del agua creo que debe quedar fuera.
#39 La degradación de un servicio público, hasta el punto de que parezca una cuestión razonable su privatización (véase Telefónica en este país), es el paso previo de cualquier gobierno para su venta.
Telefónica, como empresa privada, no ha hecho absolutamente nada que se hubiese podido hacer como empresa pública. Y de hecho, aún hoy hace un de recursos que se dispusieron en la tapa de gestión pública, como la red de cableado de par de cobre existente.
Las razones por las cuales una empresa cuando es pública va de pena, y cuando es privada va mejor reside siempre en los mismo. En los consejos administrativos y de dirección, cuando es pública, hay gente puesta a dedo que cobra un dineral y toma decisiones para las que no está capacitada. Cuando se privatiza, sigue sentado en el mismo sillón, cobra mucho más por el mismo cargo, pero entonces nadie hace ningún caso de lo que pueda decir.
#39
¿te has preguntado porque llega el teléfono a ese pueblo remoto y en cambio no llega internet de alta velocidad?
Porque cuando pusieron la linea de teléfono, telefónica era una empresa pública y su cometido era dar un servicio público, mientras que ahora es una empresa privada y su cometido es dar dividendos a los accionistas.
No hay más que hablar.
Yo quiero que la finalidad de la compañía de aguas sea que todas las personas tengan acceso a agua potable, y no creo que ese objetivo se alcance mediante una empresa privada pues como tal se rige por la búsqueda de beneficios.
#17 La reforma agraria de Corea del Sur que supuso la venta de las tierras a los agricultores puede ser uno de los mejores ejemplos, sobre todo si se compara con los sistemas de tierras coloniales africanos, donde los trabajadores no tienen ningún incentivo en mejorar la rentabilidad de las tierras.
http://www.anuarioasiapacifico.es/pdf/2007/Sociedad1.pdf
Eso sí, no creo que tenga mucho que ver con la noticia, pero has pedido un ejemplo.
#17 #7 #8 ...
Quizá os interese este documento "Experiencias de la privatización de la economía del agua en Berlín":
http://www.wasser-in-buergerhand.de/untersuchungen/berlin_privatizacion_del_agua.pdf
Más información en Wiki sobre la empresa que administra el agua de la ciudad, lo siento pero sólo lo encuentro ahora en alemán.
#64 Excelente documento (está en español) que muestra que la privatización es lo que parece que es: un camelo para que gentuza parásita viva de sangrar a los ciudadanos.
A la puta hoguera los parásitos de una vez. Ya se me están hinchando los cojones con tanto soplapollas encorbatado que te intenta convencer con buenas palabras de que lo mejor para ti es que te dejes robar y estafar.
#74 amén a eso
#8
#21
#17
#7
Sin negar que esta pueda ser perfectamente una de las medidas, cosa que no me extrañaria absolutamente nada (vamos, es que de hecho creo que ahora mismo en españa casi todo debe ser de alguna forma agua con "gestión" privada) la verdad es que la web me ofrece una confianza nula, con sus videos chorras sobre el nuevo orden mundial.
Me temo que la he meneado prematuramente.
#65 Firmada!
#49 Duernu, todo eso que dices está muy bien, pero no aportas ningún dato que indique que los beneficios de la privatización son mayores que los inconvenientes, tal como pide #17. ¿Por qué no hablamos de los desastrosos ejemplos nombrados anteriormente (París, Bolivia, Berlín, etc)?
http://www.riberasalud.com/ftp/biblio/10062011155809diputacio.pdf
Capítulo 2, por Germá Bel:
"En cuanto al servicio de suministro urbano de agua, los datos disponibles son todavía más sistemáticos por lo que respecta a la ausencia de diferencia de costes entre producción pública y privada. De entre los 17 estudios econométricos disponibles en la literatura, sólo tres (todos para Estados Unidos) encuentran ahorros de costes con la privatización, mientras que diez encuentran ausencia de diferencias de costes entre producción pública y producción privada y otros cuatro encuentran mayores costes con la producción privada.
Para España, en el caso del servicio del suministro de agua, más allá de estudios específicos de caso, no se dispone de estudios de tipo econométrico que analicen las posibles diferencias de costes del servicio entre producción pública y producción privada. Este hecho se debe con gran probabilidad a que es extremadamente difícil obtener información sobre los costes de producción de las empresas que operan en el sector (en el caso de los residuos sólidos en España, el hecho de que no sean los usuarios sino los entes locales los que pagan directamente al productor, sea público o privado, hace más viable obtener información sobre los costes).
En suma, si la reducción de costes era una de las principales expectativas que había creado la privatización de servicios locales, los resultados –al menos por lo que se refiere a los servicios de residuos sólidos y suministro de agua– no han dado satisfacción a esas expectativas."
...
Un primer factor que puede explicar este resultado es el hecho de que la estructura de estos sectores induce tendencias a la concentración en el sector privado (Warner y Bel 2008; Bel, Dijkgraaf, Fageda y Gradus 2009) y la competencia por el contrato desciende como consecuencia de la concentración en el mercado. La existencia de economías de escala (residuos sólidos) y economías de red y grandes costes de inversión enterrada (agua) configuran servicios con carácter de monopolio, por lo que la única competencia relevante puede producirse por obtener el contrato. Si bien la existencia de competencia por el contrato es probable en los primeros contratos de externalización, ésta tiende a disminuir en sucesivas convocatorias por el contrato en el municipio."
"En un interesante trabajo teórico sobre la privatización local, Hart, Shleifer y Vishny (1997) obtienen resultados sugerentes acerca de la relación entre privatización, corrupción y sobreempleo. En el caso de producción pública, los políticos pueden transferir rentas, mediante colocaciones o sueldos relativamente altos, a cambio de apoyo político. En cambio, la producción privada facilita la obtención de rentas materiales por los políticos, puesto que la percepción de rentas suministradas por empresas privadas (en forma, por ejemplo, de sobornos individuales o de financiación electoral) está más lejos del escrutinio público o institucional que la posible extracción de rentas de empresas públicas"
#49 Esto tiene la ventaja de que el municipio se ahorra los gastos de gestión y mantenimiento y recibe dinero por ello, aunque deja de cobrar directamente a los consumidores. (...)
Querrás decir que supone una desventaja tanto para el municipio como para los ciudadanos. Primero porque el municipio podría ingresar directamente mayor cantidad, que luego invertiría por ejemplo en mejorar las condiciones de ese suministro u otros servicios, si no hiciera dejación de funciones y vendiese la gestión y mantenimiento a una empresa. Y además, una desventaja para los ciudadanos que son los que al final pagan la factura, acabarán pagando seguramente más por menos (#17) y habrá menos recaudación para mejorar la vida de los ciudadanos. En un servicio básico es erróneo hablar de "consumidores" y no de "ciudadanos".
#17 Tu reto ha sido ganador. Por el momento ni un solo ejemplo, ningún voto negativo y más de 800 votos positivos.
Si hacemos la pregunta al revés la lista sería interminable, como por ejemplo:
El precio de la gasolina.
La electricidad.
Buscando, buscando, he encontrado algunos casos en los que se ha privatizado la gestión del suministro de aguas, para mejorar su eficiencia: para reducir el coste que supone para los ciudadanos, y pese a ello mejorar la calidad, como suele ocurrir casi siempre que se pone en manos de negociantes privados sedientos de beneficio lo que estaba en las de políticos exhibicionistas y funcionarios abúlicos (sí, #17). He encontrado, por ejemplo, este caso, que seguro que aplaudirán los meneantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization_in_Cuba
Obsérvese que una de las empresas concesionarias es francoespañola... perdón, francocatalana. Agbar... lo cual me ha hecho descubrir que en Barcelona el agua está privatizada desde 1867... ¿o me equivoco?
#17 Han comentado las telecomunicaciones por ahi, yo propongo las compañias aéreas, sale más barato volar ahora que cuando Iberia era pública, claro que es principalmente por la libre competencia.
Si Iberia siguiera siendo pública pasaría como con RTVE, que no se adaptaría a la escasez de ingresos y entre todos pagaríamos una pasta por un servicio que sería igual de mediocre que el de las empresas privadas.
#17 La verdad es que eso sí ocurre, hay gobiernos que no pueden mantener o no están interesados en mantener estándares de calidad adecuados y una privatización acompañada de una buena normativa, hace que hayan servicios públicos controlados por privados bastante decentes. Hay por lo demás muchas empresas públicas que son deficitarias y con planta llena de operadores políticos, y una privatizada está en ese sentido más saneada.
Pero no es blanco y negro, depende más de cómo se haga. Y hay servicios que no hay manera que sean rentables, esos probablemente será una mala idea privatizarlos. Un ejemplo que se me ocurre son los ferrocarriles en muchos países del mundo.
Otra curiosidad: En el país donde vivo, Chile, el agua está privatizada, en manos de unas pocas empresas españolas, no es especialmente cara y no funciona mal que yo sepa.
#6 Ya se que eres como eres, pero en ocasiones como estas demuestras un desconocimiento tal, que es indignante.
Y no se si cambiar lo de desconocimiento por analfabetismo de la vida real.
Guglea un poco y busca documentales sobre las privatizaciones del agua en otras partes del mundo.
Desde a EEUU a Sudáfrica pasando por Bolivia.
Documentate algo antes de hablar y no quedes como un absoluto ignorante.
#8 Estimado Ripio, lo que pasa es que yo no bebo de las aguas del Marximo como tú, por eso soy un ignorante para ti.
Yo como me imagino sabrás aborrezco el estado y aunque se que es necesario cro que cuanto más adelgazado mejor.
Tu, como marxista, eres todo lo contrario, adoras tanto al estado que te gusta en su máxima versión de dicatudura, el comunismo.
POr otra parte no se por qué me cuentas eso porque yo no digo en ningún momento privatizar el agua , hablo del suministro.
#9 Europa no quiere crea un anarquismo capitalista, eres muy iluso si así lo crees. El estado sigue existiendo, pero ahora será controlado desde Europa mandando a sus tecnócratas: es una dictadura, no es una reducción del estado.
Es el negocio seguro: especular con los bienes de primera necesidad. Si alguien no puede pagarla, se muere, así que pagará lo que sea.
No sé en qué momento dejamos de ser humanos y nos convertimos en... esto.
#11 Exactamente. En EEUU y Sudáfrica los desahucios están a la orden del día. No pagas un recibo, te mandan el aviso y al día siguiente, a la puta calle. Así, como lo oyes. Esto ocurre en Sudáfrica.
En Bolivia, los gobiernos anteriores entregaron en bandeja el agua a compañías como "Evian".
No recuerdo cifras exactas pero el enganche costaba, mínimo, el sueldo de un año.
Las diarreas y enfermedades infantiles por consumir agua de donde podían, estaban a la orden del día.
Etc etc.
¿Es esto lo que se busca?
PD Pensad en esto cuando compréis una botella de agua.
#14 no. Se busca que España pague su deuda. Lo cual, desde la prespectiva de un adeudador me parece obvio. No mas pasta pasta mientras tengas posesiones. En Alemania es igual. Si tienes una casa no te dan ayudas, se presupone que son para cuando no tienes nada, y si lo tienes, ya sabes, a venderla.
Es muy sencillo, quiere España rescate? Pues que cumpla las condiciones. Que no? Pues nada, si en el fondo es muy sencillo, no se porque se debe demonizar a nadie
#11 Ante el vicio del privatizar, la virtud de partirle las piernas al privatizador.
En Cochabamba no se acojonaron. Aquí tampoco deberíamos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_agua_%28Bolivia%29
#11 es lo que pasa al haber exceso de población... que no importa ya que mueran unos cuantos... se le da menos importancia a la vida.
#85 Por eso mismo la gente de abajo tiene que luchar por quitar a los "privilegiados", porque no podemos vender la calidad de vida de nuestros hijos para que los hijos de otros vivan explotando a los nuestros. Hay una frase muy castiza que nos tenemos que meter todos en la cabeza: ¡¡Aquí o follamos todos o la puta al rio!!.
En Italia lo tiene muy chungo. Hace poco votamos en referéndum que el agua es un bien público y no puede ser privatizada.
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2011_in_Italia
De hecho Berlusconi intentó con una ley posterior intentó la privatización de la gestión del agua (colándola en un paquete más amplio) y el tribunal constitucional italiano derogó los artículos referentes al agua pues contradecían el referéndum.
Así que Europa, te comerás la medida con papas.
#6 La diferencia entre una empresa pública y una privada puede estar, por ejemplo, en la frecuencia de controles sanitarios y de calidad que realicen al agua. Adivina qué hará la empresa privada: reducir esos controles al mínimo legal y, si por lobbying puede cambiar las leyes, reducirlo más todavía porque están a ganar dinero, no a mejorar el servicio.
#7 Creo que oigo las risas por tu comentario, de empresas como AGBAR, desde aquí. En España ya está bastante privatizado el suministro de agua por empresas como esta, solo querrán darle la puntilla final antes de pasar a el siguiente servicio esencial y universal (clientela asegurada).
#10 JAJAJAJAJAJAJA
Justamente he estado trabajando en rollo de analisis de aguas y tal. Las grandes ciudades lo tienen privatizado desde hace años y hacen análisis constantes. Los sitios que lo lleva el ayuntamiento, son un desastre y por supuestisimo, hacen el mínimo legal y a veces menos, porque prefieren pagar la multa si les pillan (que vete tu a saber en que año la pagan) que hacer un análisis. Muy en alta estima tienes a ayuntamientos como para creer que van a hacer un milimetro más de lo que les marca la ley. Es más, todos están tirando de subvenciones para renovar despositos o similares que tenian hechos de cuando Franco y no se habian preocupado en si tenian que limpiarlos cada año o si no.
Lo que ha propiciando la gran privatización en las ciudades ha sido precisamente que por normativa han impuesto análisis obligatorios, limpiezas de depositos, redes, declaración de captaciones, etc... y los ayuntamientos sudaban del tema, así que la mayoria de sitios se lavan las manos y que lo haga una empresa privada.
#36 El problema entonces, reside en la gente que gestiona y no en la gestión, y si es privada o pública. Así que como lo justo es que el agua, que es un bien de todos, esté en manos de todos, la gestión ha de ser pública. Creo que la gestión pública eficaz existe, y la gestión privada desastrosa y rastrera existe, véase los bancos que, ¡oh wait!, ¡necesitan dinero PÚBLICO!
#7 Ya nos gustaría que se comiera Europa tantas cosas y que mirara por la gente y no por alguna gente, tratando de justificar que sobra alguien, cuando los enfermos son ellos al pensar que son distintos y mejores. LLegaron a este mundo por el mismo sitio, sin nada, y se irán sin nada de él. Cuanto más tarden en asumirlo, peor será.
#7 una directriz Europea está por encima de la constitución, con eso, te lo digo todo. Lamentablemente estamos a su merced.
#100 ¿Y por qué no dan directrices contra la corrupción? Ahora no estaríamos soportando esta crisis económica en España.
#7 y asi deberia ser, pero .......yo conozco una sagrada constitucion intocable,de un pais bananero que en un plisplas de un rato a peticion de PSOE los dos partidos decidieron cambiarla.
#7 El referendum sobre la privatización del agua en Italia estuvo viciado porque se votaba a la vez sobre la inmunidad de Berlusconi y porque mucha gente se abstuvo esperando que la participación fuese lo suficientemente baja para no ser válido.
No digo que la medida sería buena, ni que ahora la gente lo apoyaría, sino lo que sucedió.
Una medida que ha tenido un gran éxito allí donde se ha implantado.
#6 Ya verás como les importa cuando suban las tarifas. Un ejemplo:
En septiembre de 1999, impulsada por el Banco Mundial, la multinacional Bechtel firmó un contrato con Hugo Banzer, presidente electo y antiguo dictador de Bolivia, para privatizar el servicio de suministro de agua a Cochabamba. El contrato fue oficialmente adjudicado a una empresa denominada Aguas del Tunari, un consorcio empresarial en el que Bechtel participaba con el 27,5 por ciento. Poco después, surgieron quejas sobre el aumento de las tarifas del agua (servicio del que se carecía hacía varios años en la ciudad); las mismas se habían elevado en más de un 50 por ciento. Todas estas acciones culminaron en las protestas de la guerra del agua de 2000. Muchas personas se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua. Se declaró la ley marcial y la policía boliviana mató al menos a una persona (Víctor Hugo Daza, de 17 años) e hirió a 170 participantes en las protestas. En medio del colapso de la economía nacional y el aumento de los disturbios, el gobierno de Bolivia rescindió el contrato con Bechtel.
El edificio Kingdom Tower, localizado en Arabia Saudí, fue construido por Bechtel.
En 2001, la empresa de ingeniería Bechtel inició un proceso legal contra el gobierno de Bolivia, reclamando indemnizaciones por daños por valor de 25 millones de dólares. Bechtel argumentó que el contrato únicamente le permitía administrar el sistema de aguas, que era un servicio deteriorado y que fue el gobierno local quien subió los precios del agua. La batalla legal atrajo la atención de los movimientos anticapitalista y anticorrupción. Este tema es tratado en el documental realizado en 2003 La Corporación (o The Corporation en su original inglés) y en la propia página web de Bechtel. En enero de 2006, Bechtel y otros socios internacionales retiraron la demanda contra el gobierno boliviano después de intensas protestas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_agua_%28Bolivia%29
#6 Tio eres un puto ignorante. Tu sabes lo que ocurrio en Bolivia por poner solo un ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_agua_%28Bolivia%29
#21, perdona te he leido despues de escribir.
Que sigan tensando el arco
#1 Tú crees apreciado verdor que a la gente le importa tres cominos si la empresa que le suministra el agua es estatal o privada? Tú crees que alguien, excluidos los antisistemas, va armar follón por eso?
Sea Estatal o privada sabemos
1. que tendremos que pagarla
2. que la subirán de vez en cuando
#6 Pero es que el agua no puede ser de unos pocos para que se enriquezcan a costa de un recurso que es de todos. Hay algo que está mas allá del hecho de que tengamos que pagarla y y que suba el precio cada cierto tiempo. Y es la ética, la dignidad y lo que es justo. Y no, las empresas privadas también se gestionan mal, de hecho, las empresas privadas mas poderosas, necesitan ayuda pública constantemente por su penosa y patética y ruinosa gestión, (bancos). ¡Que curioso!
#6 tienes toda la razón a la gente no le importa nada, de tal modo que es sodomizada todos los días y no se enteran.
#6 Tan sencillo como que una empresa privada busca optimizar los beneficios y una empresa pública el servicio.
No hay más que ver ni entender.
Que a ti te la sude todo es cosa tuya.
Igual el antisistema/radical/parásito eres tu.
#1 ...que la gente no va a disparar flechas.
#1 y que pasara? Lo digo en serio, porque te puedo decir una lista de paises bien grande tercermundistas donde la gente sigue sin hacer nada. Dejar de soltar estos comentarios, que resultais pateticos.
#2 ¡Quiero pagar por respirar!
#2 no lo digas muy alto.
#2 La tasa administrativa a la respiración no se contempla hasta el consejo de ministros del proximo viernes.
Recuerdo que a la UE se la puede votar cada 5 años.
Si no os gustan las medidas que toman, no seáis idiotas y votad a partidos que no las apoyen. Además, os recuerdo que en las elecciones a la UE hay una circunscripción para toda España, por lo que cualquier voto es útil. Así que salvo que seáis anarquistas muy convencidos, yo que vosotros no me quedaría en casa si no queréis ver cómo siguen regalando dinero y recursos a los más ricos.
Documental imprescindible:http://tu.tv/videos/por-un-trago-de-agua-2006-documental
Veo mucho desconocimiento del tema de la privatización del agua, así que os lo voy a aclarar un poco:
1) No se privatiza el agua ni siquiera las tuberías, se privatiza su gestión por un periodo de tiempo limitado. No es lo mismo, el agua y las redes siguen siendo públicas.
2) Cuando se licita una gestión de este tipo se ponen condiciones, como la necesidad de análisis periódicos de la calidad del agua y determinadas obras de mantenimiento que debe hacer la empresa adjudicataria. Así se asegura de antemano que el servicio será de calidad, pues lo contrario se consideraría incumplimiento y conllevaría la ruptura del contrato.
3) La empresa gestora paga anualmente o un canon al ayuntamiento que supone un dinero extra para las arcas municipales, a cambio pasa a cobrar por el servicio de consumo de agua y saneamiento a los ciudadanos a los que da el servicio. Esto tiene la ventaja de que el municipio se ahorra los gastos de gestión y mantenimiento y recibe dinero por ello, aunque deja de cobrar directamente a los consumidores.
4) Pues bien, contrariamente a lo que muchos os creéis el municipio y sus habitantes si se hacen bien las cosas, pueden salir ampliamente beneficiados, contando con unas redes, depósitos, bombeos etc. mantenidos y renovados periódicamente, dinero para el ayuntamiento y un servicio de calidad.
Comprendo que decir "Nos quitan el agua y se lo dan a una empresa" suena como el culo, pero os RETO a todos los que decís eso a que me mostréis fotografías de las instalaciones gestionadas por empresas como Aquagest, AGBAR o Aqualia en la que se aprecie deterioro o dejadez. Por cada foto de un depósito decrépito en manos privadas os podría mandar 25 de cualquier ayuntamiento que simplemente no tiene dinero para acometer esas obras. Os asustaríais del estado de la inmensa mayoría de las redes públicas de abastecimiento.
Como hay que decirlo todo, también se debe contar lo malo: la cuota de abonado , el precio que se paga por el agua puede subir, pero esto es algo que el ayuntamiento puede controlar de antemano mediante las condiciones de licitación, y haciendo las cosas bien no debería suponer una subida excesiva.
Por favor, menos prejuicios y más conocimientos para hablar de ciertos temas populistas.
#49 Este mes he pagado 100 euros de agua, cosa que jamas en mi vida había pagado. Ahora llamalo como quieras: publico o privado, pero el abuso existe ya y puede que sea aun mayor. (esta subida brutal ha sido toda con los memos del pp).
#49 Perdona, pero esas cosas son bien conocidas por todos, pero... ¿Como garantizas que se va a realizar con profesionales y no con chupopteros como en la empresa privada con los bienes y servicios imprescindibles como son Electricidad, Gas, Combustibles, etc.? Ahí tienes a ese pozo infecto de enchufes y estómagos agradecidos a los que pagará el consumidor/ciudadano final.
Precisamente las supuestas oposiciones son las que hay que depurar y exigir una evaluación permanente a los funcionarios para garantizarnos que realizan su trabajo correctamente, y que los interinos solo entren por oposición y si no se cubre la plaza que la tomen en propiedad.
¡Claro! de cargos de confianza y asesores de los políticos NINGUNO, para eso tienen funcionarios de carrera y demás.
¿Que es eso de contratar seguridad privada en los estamentos públicos? ¡Tenemos policías! y con competencias para actuar sin previa autorización, otra cosa serán las responsabilidades.
¿Que es eso de que la educación privada pueda emitir certificados de grado?
Tu te formas donde quieras, pero, pagas las taxas correspondientes y te examinas en un centro público.
¡Tenemos la pública que es la que debería homologar los estudios de los centros privados!
En cualquier caso, siempre estará el fraude.
Ojo !! nos quieren matar de hambre !! y ahora de sed ???
#12 Es que de sed morimos más rápido. Así tendrán donde elegir. Si matarnos más lentamente de hambre o rápidamente de sed.
#12 Efectivamente, a los que no podamos pagar. Los esclavos la tendrán gratis en casa de su señor.
Madre mía: lo de la privatización del agua es un lobby mafioso a más no poder. En Francia tuvieron que dar marcha atrás...
Infumable la poca información que tiene la gente sobre los temas públicos que le afectan. Infumable porque sin información ni conocimientos somos todos carne de cañón.
REPTITO: Señores, están partiendo ustedes de un supuesto falso y es que en España la gestión del agua actualmente es pública cuándo en el 80% ya no es así desde hace muchos años.
#71
Es lo que digo yo arriba, que aparte de la nula calidad de la web, en españa la gestión del agua ya debe ser privada en una mayoría de casos.
#73 Hace un año la OCU hizo un análisis del servicio del agua en toda España. Una de las variables que medían era precisamente esa, si el precio o la calidad del servicio era mejor o peor según la empresa fuese de titularidad municipal o privada. Pues bien, hubo de todo. Entre las mancomunidades que daban mejor servicio y más barato las había con empresas privadas y municipales y entre las peores también. Al final se trata de poner medios y de una gestión honrada.
#76 No puedo contestar a tus preguntas de una forma concluyente, pero lo que sí puedo decirte es que un debate sano tiene que partir de un buen conocimiento sobre el tema y sobre información veraz y no de prejuicios ideológicos y aquí abunda demasiado de lo segundo y poco lo primero.
#78 La OCU es una organizacion estatal e imaginate los estudios. Hemos tenido un reciente estudio que decía que en lo publico se cobraba mas que en lo privado, y fijate lo que ha sucedido dias despues. Yo tengo claro que el precios del agua los controla el gobierno(Sin embargo la gestión la hace una empresa privada).
#71 Es cierto, la gestión es privada, pero es el gobierno es quien controla los precios. y entonces ¿Para quien son los beneficios de empresas privadas que controla el gobierno?. ¿Es necesario una gestión privada del agua, si cuando mas intermediarios existen mas caro es el agua?
Nada, a enviar mierda sensacionalista de un blog de illuminatis y sin comprobar si lo que dice es cierto....
Sensacionalismo y manipulación pura y dura, haciendo la noticia en base a una carta enviada por una de las partes, pero sin ningún tipo de contestación de la UE o información a tal efecto que ni siquiera aparece la información en las organizaciones citadas http://www.foodandwaterwatch.org/blog_categories/right-to-water/reports/
#24 Ya se te echaba en falta por este hilo.
¿Necesitas poner las negritas para que la gente lo vea y te haga caso?
Pena.
#24 Cambia la busqueda que has hecho por ''water privatization'' y veras como el resultado cambia
http://www.foodandwaterwatch.org/?s=water+privatization
#24 #29 #31 Raro era que no apareciese Andrés poniendo en duda la información sin aportar nada...
http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/FoodWaterEuropeWaterPrivatization17Oct2012.pdf
Trercera página: "La Comisión cree que la privatización de empresas públicas, incluyendo la de agua, pueden proporcionar beneficios a la sociedad cuando son cuidadosamente hechas. Para este fin, la privatización debería tener lugar una vez que el marco regulatorio apropiado haya sido preparado para evitar abusos por los monopolios privados."
Primera página: "Dear Commissioner Rehn,
Thank you for your reply to our letter of May 15th 2012...
Your response is astonishing. Not only does it confirm that the Commission has indeed imposed water privatisation on these countries but it actually defends this as the Commission’s preferred general policy for the water sector, implying this policy will continue. Your letter asserts a declaration of beliefs in the general virtues of the privatization of public water utilities, which is wholly unsubstantiated by facts.
Such ideological arguments are simply blind to reality. In 2010, the largest survey ever on water privatisation cases found that no cost savings could be attributed to privatisation in the water sector.
...
Strikingly, you fail to respond to our statement that imposing privatisation of water utilities “appears to be in violation of the EU's supposed neutrality on the question of public or private ownership and management of collective water services (article 345 TFEU and Art. 17 1 of the Directive 2006/123/EC on services in the internal market).”
http://www.corporateeurope.org/open-letter-eu-commission-water-privatisation
"In the case of Portugal, the Troika’s conditions include the privatisation of the state-owned water company, Aguas do Portugal. For Greece, the Troika package includes a long list of companies that the country has to sell off, including the water companies for Athens and Thessaloniki."
#58 Communitie managers vendiéndose por un plato de lentejas.
Igual que se venden ellos barato, más barato te venderán a ti.
Esto en sus tiempos era despreciable.
Ahora vivimos tiempos muy raros ...
#58 ten claro que #24 no te contestará a tu documentado comentario, como siempre siembra la duda a base de demagogias y argumentos infantiles, y luego cuando le contestan debidamente desaparece. Pero la próxima vez que se envíe algo similar, volverá con las mismas mentiras, a pesar de que te ha leído y sabe muy bien que miente.
Gracias por la información.
#58 Gracias por enviarlo. Yo aún espero que el mentado se digne a decir algo al respecto. Seguiremos esperando.
#24 A Portugal y a Grecia, que tenían compañías públicas para el servicio del agua, les han impuesto una privatización de las mismas, así que en este caso yo me lo creo.
De todas formas el caso español es muy diferente del de estos piases. Aquí la gestión del agua siempre ha sido una competencia municipal y ya hace tiempo que, al menos los ayuntamientos grandes, han privatizado el servicio. Es más, quizás termine siendo beneficioso para nosotros, pues los ayuntamientos han privatizado el servicio como les ha salido del guevamen y a partir de ahora tendrían que hacerlo bajo unas más estrictas normas europeas.
#24 Del mismo blog:
La Cura Natural para el Cancer: Bicarbonato con Limon. 10.000 veces mas potente que la quimioterapia. (sic)
http://elblog-informativo.blogspot.com.es/2012/10/bicarbonato-de-sodio-con-limon-para-el.html
Tela.
#24 Por no hablar de: 'El fraude del Cambio Climático', 'La realidad extraterrestre', 'El Nuevo Orden Mundial', etc... Seriedad absoluta, este blog.
Lo que no quita que sea verdad que la privatización del agua es una obsesión particular de los Neo-Liberales, pero vamos...
Estamos dejando que se queden con TODO!!!!
Noticia exageradísima sin fuentes, noticia de la que habría que dudar.
Si el medio donde aparece es una mierda magufa llena de gilipolleces, pues prácticamente habría que descartarla.
Pero veo que con un titular llamativo sobre la crisis prácticamente está garantizada la portada, aunque no haya fuentes creíbles detrás.
#29 ¿mierda magufa llena de gilipolleces? es suficiente con mirar el jodido panorama para creerselo, UN NUEVO ORDEN MUNDIAL PRIVATIZADO (ADRIAN SALBUCHI: ANALISTA INTERNACIONAL Y AUTOR) ni son magufas ni gilipolleces, de esa gentuza se puede esperar todo!
Hay una iniciativa ciudadana europea en marcha que busca evitar este tipo de cosas.
La web oficial: http://www.right2water.eu/
Y la web de la CE donde sale publicada la iniciativa en marcha (tenía que poner este enlace también, trabajo en la Comisión Europea desarrollando esta web... ):
http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/ongoing/details/2012/000003
Podéis dar vuestro soporte firmando por la iniciativa. Se necesitan 1 millón de votos en toda Europa y la fecha límite es el 1 de noviembre de 2013 (en la web de la CE pone otra fecha pero la semana que viene va a cambiar -la voy a cambiar cuando me den luz verde, jeje-).
En Bolivia las empresas americanas privatizaron el agua. No permitían recoger ni agua de lluvia. La gente empobreció pagaban por el agua gran parte de su sueldo. Luego de esto salió Evo Morales como presidente.
Esta Europa YA es ese EEUU depredador de los estados del sur, esa garrapata que destruye lo que toca.
Si se privatiza el agua se hará OBVIAMENTE para las empresas francesas, inglesas y alemanas.
Esta gente está aplicando el modelo económico de Milton Friedman por la puta cara! Ciegamente! Cómo sí fuera su líder! Un modelo válido tal vez en 1950-1990 pero no ahora debido a la destrucción de empleo, debido a las nuevas tecnologías, debido simplemente al agotamiento de recursos, el uso mismo de internet implica reducción de sueldos y pérdidas de empleo (en internet está la información gratis).
La pregunta es por qué quieren destruir el Estado desde el estado? Y la respuesta es que no quieren! Lo que quieren es un nuevo tipo de dictadura, con sus tecnócratas dando órdenes y vetando de país en país. Es increíble como ELLOS HAN CREADO LA CRISIS y ellos destruyen el estado de bienestar que nunca ha sido culpable de reducir productividad (véase de hecho los estados del norte... para ellos sí puede haber bienestar).
La privatización del agua es una declaración de guerra.
¿Y no han pensado en privatizar el metano de los pedos?
En un país que sufre sequías es una receta para el desastre.
Subnormales, subnormales everywhere.
Si, ya vemos lo bien que nos va con las electricas...
Expresidentes de ambos bandos en las cupulas directivas de la empresa en 3,2,1...
Por muchos cambios que hagan aqui el problema es LA PUTA JETA QUE SE GASTAN LOS MIERDAS QUE ESTAN EN EL PODER
Como ya no tenemos dinero para consumir sus productos, ahora quieren que paguemos por vivir.
Y lo peor del caso, si ya competimos entre nosotros por sus puestos de trabajo en vez de repartirlos... competiremos por ver quién puede pagar 'su' agua.
Viendo cómo nos ha ido con la privatización de la electricidad, de aquí a diez años a ducharse sólamente en la calle cuando llueva.
Parece mentira que siga habiendo gente pensando que privatizando algo se mejora el servicio o precio para el consumidor... La estupidez humana no tiene límites.
A mi tampoco me da buena impresión este meneo, no veo que una carta enviada al vicepresidente sea ya condición sin equanum para el rescate. Sensacionalista
#31 Desde que te conocí en meneame que eras casi un adolescente he observado que ha madurado tu espíritu critico mucho.
Me alegro, algunos siguen igual..creyéndose cualquier cosa que sale por aquí si es de izquierdas.
#34 oye, por curiosidad, cuanto suele durarte una cuenta de usuario?
Coño quieren hacer como los chicago boys como en Chile de Pinochet, el liberalismo nunca funcionó ni funcionara ¿por qué se empeñan? son mas recalcitrantes que los comunistas estos liberales.
Pero vamos a ver el agua es un recurso común de todos los españoles, por lo tanto ya pagamos unas tasas por el suministro del agua a nuestros hogares.
Que quieren hacer como la luz que está gestionada por empresas privadas y nos están dando unas soberanas ostias por dicho recibo que pagamos si acaso ya estoy comprando velas como en la edad media porque como sigamos así me voy a dedicar a la recogida de bellotas, que al menos me saco una pastilla y así favorezco la vida de los cerdos je je je
Ultraliberalismo.
Ya empieza a cansar esta sonata de la UE...
Esto ya se va a pareciendo a la película Total Recall del Chuacheneguer (Desafío Total en España) cuando cortaban el aire del Distrito en Marte y tenían la planta alienigena para la producción de aire, pero todo se andará. La ambición humana es insaciable.
¡Claro! Solo la de algunos por miedo a dejar de ser importantes, que no imprescidibles.
Privatizar No gracias!
Quien controla el agua y los alimentos, puede someter a la población
Quien controla la moneda de un país, puede someter a un gobierno.
¡Que hijoputas ya sin disimulo! ... quieren adueñarse de todo
Esperanza, ¡visionaria!
Nah, no me preocupa. Si en algún momento me faltase agua, comida o cualquier otra cosa esencial para mantener mi vida o la de mis hijos, cogería un cuchillo e iría degollando a todos los responsables de legislar a favor de los intereses económicos y no de los humanitarios. También me cargaría a sus familias.
Como yo, muchos. Así que más bien, que se preocupen ellos como eso salga adelante.
#62 ¿En que ayuntamiento vives? En tú perfil veo que en Valencia. Pues que sepas que ya pagas a una empresa privada desde hace un porrón de años
http://www.aguasdevalencia.es/portal/web/Conocenos/Historia.html
#63 No entro en el debate privado/público. Simplemente afirmo que quienes lo gestionen se preocupen de no crear desigualdades peligrosas.
Los del PP estan salivando. Y en Huelva vamos a pagar un 10% mas a partir de 2013.
Una privatización más que hará que sigamos, no obstante, seguir sin ver bajar nuestros impuestos.
Lo que quieren es que pasemos de pagar impuestos por servicios estatales a pagar por nada. Por pagarles y punto.
¿Y por qué estamos hablando de Grecia y Portugal cuando tenemos ejemplos destacados en nuestro país? En la Comunidad de Madrid están trabajando para privatizar el Canal de Isabel II desde hace tiempo. Aquí ni siquiera hay que esperar a que te lo pongan como pago del rescate, ya lo hacen los neolibegales por su propio vicio (y supongo que el de algunos amigos).
Se acerca SUEZ!!!
La gestión ya está privatizada en la mayoría de ayuntamientos, así que no supondrá mucha diferencia.
Jules Winnfield: Rescate... que va a venir, el puto John Mclain?
Vincent Vega: Es una forma de decir que van a poner el culo para toda Europa.
Jules Winnfield: Ser la putita de Europa... joder, pobrecillos.
Privatización de cuantas más cosas mejor, la administración pública está en manos de corruptos, si es privado, al menos puedes elegir al timador que mejor te caiga
Tanto va el cántaro a la fuente que al final habrá que privatizarlo.
Vivimos 2 personas en la vivienda, nos duchamos, nada de baños. Como mucho 2 lavadoras a la semana y otros 2 lavavajillas, nada de plantas. Pago cada 3 meses 60 euros en el recibo del agua. La gestión es privada. La empresa Aquagest Levante ya lleva mas de 20 años gestionando el servicio del agua.Población Benidorm. Así que esta noticia para mi no es nada nuevo. Tampoco creo que la gestión municipal fuera mas barata y efectiva. He visto como se ha mejorado en la ciudad la privatización de los jardines, que el ayuntamiento los tenía hechos un asco.
¿En España tienen medidores de agua?.
#19 Si es obligatorio en todas las viviendas
Con todos los respetos, yo no tengo claro quien robará más, si una empresa pública o una privada. Los que dicen que la pública es garantía de ... de qué? Exactamente de qué? Al menos a la privada se la vigila, pero a la pública quien la vigila?
Vamos, que a los hechos me remito.
#99 Para los "liberales" no hay ninguna duda de la eficiencia de la privada y los beneficios se reparten entre 4 amigos y en caso de perdidas se sube el precio o se pide el rescate al estado, el ejemplo lo tenemos con la banca, la electricidad y las telecomunicaciones lo que han mejorado y abaratado, ... para el resto tampoco la hay si es publica se controla por la autoridad y los beneficios o perdidas se reparten entre todos