Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 ignorantes comemierda transgénicos
Vamos a ver, llevamos literalmente decenas de miles de años modificando comida genéticamente. ¿Tienes dudas de que este método nuevo (porque hemos inventado muchos y no se ha puesto el grito en el cielo) sea peligroso? Un poco paranoico, pero vale. Tenemos toneladas de estudios confirmando que no tienen ningún riesgo inesperado.
En serio, ¿qué objeciones tienes? Contra la tecnología en sí, me refiero.
Vamos a ver, llevamos literalmente decenas de miles de años modificando comida genéticamente. ¿Tienes dudas de que este método nuevo (porque hemos inventado muchos y no se ha puesto el grito en el cielo) sea peligroso? Un poco paranoico, pero vale. Tenemos toneladas de estudios confirmando que no tienen ningún riesgo inesperado.
En serio, ¿qué objeciones tienes? Contra la tecnología en sí, me refiero.
#4:
La noticia tiene un olorcillo a sensacionalismo muy intenso, la verdad. No parece documentada ni se dan datos suficientes para emitir un juicio razonable.
PD: Mucho mejor ésta: http://www.theguardian.com/science/political-science/2014/nov/13/juncker-axes-europes-chief-scientific-adviser #0
PD: Mucho mejor ésta: http://www.theguardian.com/science/political-science/2014/nov/13/juncker-axes-europes-chief-scientific-adviser #0
Comentarios
#2 ignorantes comemierda transgénicos
Vamos a ver, llevamos literalmente decenas de miles de años modificando comida genéticamente. ¿Tienes dudas de que este método nuevo (porque hemos inventado muchos y no se ha puesto el grito en el cielo) sea peligroso? Un poco paranoico, pero vale. Tenemos toneladas de estudios confirmando que no tienen ningún riesgo inesperado.
En serio, ¿qué objeciones tienes? Contra la tecnología en sí, me refiero.
#5 Vamos a ver, llevamos literalmente decenas de miles de años modificando comida genéticamente.
Pero solo apenas unas decenas insertando digamos un gen de ballena en una semilla de trigo.
En todo caso, la oposición no es a los transgénicos, como se empeñan en simplificar infinidad de relaciones públicas. La oposición es a un cambio masivo e incierto a métodos de producción agrícola cuyo único fin es concentrar mas el capital en manos de menos. Pregunta a cualquier agricultor que le parece que aparte de pagar por semillas como toda la vida, ahora les impongan tasas anuales por uso de propiedad intelectual.
En este sentido, es importante recordar que no existe ni un solo estudio científico que avale la pérdida de biodiversividad, algo que está considerado negativo bajo cualquier aspecto.
Por lo demás, y al contrario de lo que sugiere el artículo, este no es ni de lejos la única manera que tiene la Comisión Europea de asesorarse científicamente.
En cuanto a la señora Glover, mantiene que para "evitar intergerencias políticas", sus opiniones tienen que ser secretas y no estar sometidas a escrutinio público.
http://www.euractiv.com/sections/science-policymaking/glover-eu-chief-scientist-should-stay-shadows-307768
La noticia tiene un olorcillo a sensacionalismo muy intenso, la verdad. No parece documentada ni se dan datos suficientes para emitir un juicio razonable.
PD: Mucho mejor ésta: http://www.theguardian.com/science/political-science/2014/nov/13/juncker-axes-europes-chief-scientific-adviser #0
#4 No te voy a quitar la razón. Esta que mandas ya la había visto, pero tengo la costumbre de, salvo calidad ínfima (no es el caso), si puedo siempre mandar artículos en castellano.
Si a una persona "antitransgénicos" le diagnosticaran diabetes, ¿renunciaría a administrarse insulina? Porque la producen bacterias transgénicas. No todas las modificaciones genéticas se hacen para cambiar el color o quitarle las semillas a una planta; hay muchas que confieren resistencia a determinados parásitos.
(Contra la pared porque no puedo dárselos a esos luditas ignorantes comeflores
#1
)
(Contra la pared porque no puedo dárselos a esos ignorantes comemierda transgénicos
#2 enhorabuena, si has comido un tomate, trigo,...cualquier producto agrícola, ya has comido la misma mierda transgénica que todos
#2 Hombre, comemierda, comemierda... ¿no son los agroecólogos los que siempre están con lo del abono orgánico? Pues eso.
Los ecomagufos se apuntan otro tanto.
¿Había asesores sociales que defendieran posturas de protección de los cultivos tradicionales?
Si no había lo uno, que no haya lo otro, porque los científicos estarán en su derecho de crear vida artificial y todo eso, pero yo prefiero que la UE como prioridad vele porque las semillas tradicionales siempre sigan existiendo, ya que siempre serán libres y nunca te tendrás que arrodillar (ni dar dinero) ante su dueño.
Insisto, no me vale con "las patentes caducan a los 20 años", porque la ley "Mickey Mouse" de EEUU para el copyright se alarga cada vez que los derechos de Mickey Mouse están a punto de cumplir. Y las patentes de universidades son susceptibles de privatizarse.
Por eso yo quiero que haya semillas libres, sin más dueño que la propia sociedad.
No quiero ser esclavo de ningún fondo de pensiones, por eso quiero semillas tradicionales en mi comida.
#11 ¿y que diablos son las semillas tradicionales? ¿las fértiles?
te recuerdo que una proporción de cultivos no se hace por semilla sino por clonación a base de injerto o esqueje para evitar la variación genética una vez obtenido lo deseado con mutaciones, selección reiterada y cruces (y sí, también genes captados por casualidad a diferencia de hacerlo en laboratorio adrede)
En fin
más bien el problema es como se enfoca, el tener semillas estériles pero no el polen cuando en cítricos ya se tienen variedades con polen estéril (mediante mutaciones y selección). El no indicar lo añadido en la etiqueta, el cambio de derechos de propiedad de explotación por el de propiedad sobre el ser vivo así como no hacerse responsable de consecuencias como resistencias adquiridas
Pero por tener genes de otra parte es ridículo
#11
'**********
Por eso yo quiero que haya semillas libres, sin más dueño que la propia sociedad.
'*************
Pues en lo tradicional tampoco es libre el comercio de nuevas variedades y especies obtenidas mediante mutación y selección y cruces. Pero los derechos son de explotación: varias empresa de viveros pagan derechos de explotación al propietario de la variedad y venden plantones o semillas compitiendo entre ellas y ajustando el mercado.
Tampoco es que haya tal libertad que supones porque la vida es algo en continua evolución y los humanos meten la zarpa ya a sabiendas desde hace tiempo. Pero tampoco la restricción y propiedad rígida que exigen Monsanto, DuPont o Syngenta. Sino que erea la licencia sobre la explotación no sobre el mismo ser vivo.
La nueva tecnología tampoco tiene sentido como justificación de cambiar el régimen de propiedad para hacerlo más restrictivo de lo que era hasta hace unas décadas.
Gracias Greenpeace, por minar la independencia de los asesores científicos. Mal vamos si los científicos tienen que autocensurarse por miedo a herir la ideología de los lobbies.
Greenpeace, el vegetarianismo y algunas otras modas acabarán siendo religiones... Oh, espera, ya lo son. Creer en lo que dice algo/alguien que no aporta prueba.
Esta funcionaria publicó un artículo científico avalando la seguridad de los transgénico, sin tener ninguna evidencia científica. Al poco un destacado grupo de científicos escriben un documento que desmonta punto por punto las supuestas bondades de los transgénicos que defendía con datos científicos. Lo menos que podía hacer la Comisión Europea era investigar y expulsar a la asesora científica.
Por cierto, risible me parece que se quiera defender la ciencia en un artículo que acusa sin pruebas, sin evidencias, sin indicios si quiera. Luego lloramos porque la homeopatía está de moda, pero cion divulgadores tan rigurosos poco se puede hacer.
A Juncker y a su séquito les sobran razones para eliminar figuras que puedan constestar sus decisiones. Más aún si es con evidencias científicas.
Más intereses que Greenpeace puede tener el lobby del atún. ¿En serio os creeís que Juncker es la clase de tipo dispuesto no aumentar las cuotas pesqueras si su asesor científico así se lo aconseja? Juncker y la Comisión al pleno son más de quitar al asesor y de negarle la financiación a cualquier investigación que contradiga sus planes.
Que han puesto a Cañete de Comisario de Energía y lucha contra el cambio climático, hombre. ¡Cómo no se van a cargar al asesor científico!
¿Entonces no podemos permitir el avance en el campo de los transgénicos ni usarlo para mejorar los cultivos por culpa de la propiedad intelectual?
Conclusión: Sinde mata niños africanos.
Los transgénicos sirven, fundamentalmente, para que se puedan utilizar los pesticidas más letales y contaminantes que el hombre haya ideado jamás. Para saturar el suelo de venenos que literalmente lo matan todo excepto el transgénico en cuestión. Lo demás es o anecdótico o vulgar propaganda.
Comeflores dicen.
Algunos no saben ni por dónde sopla el aire.