EDICIóN GENERAL
1113 meneos
2605 clics
La UE desmonta ante el juez los argumentos con los que Fomento culpa sólo al maquinista por el accidente del Alvia

La UE desmonta ante el juez los argumentos con los que Fomento culpa sólo al maquinista por el accidente del Alvia

“El riesgo de descarrilamiento causado por exceso de velocidad de un tren debe formar parte de la evaluación de riesgo tanto de Renfe como de Adif”, dice la Agencia Ferroviaria Europea. El ente comunitario desmonta buena parte de los argumentos que venían esgrimiendo Adif y Renfe (las empresas públicas dependientes de Fomento que gestionan respectivamente la línea de AVE Ourense-Santiago en la que se produjo el accidente y los trenes que circulan por ella) para culpar del siniestro sólo al maquinista, que no frenó a tiempo antes de la curva de

| etiquetas: ue desmonta argumentos , fomento , culpa maquinista , accidente alvia , adif
Comentarios destacados:                        
#8 #7 Es decir:
- meneame no deja poner titular tan largo así que lo he tenido que acortar obligatoriamente <> Microblogging.
- eldiario No es AEDE.

Estas mintiendo descaradamente.

Cc #5
Título original
"La UE desmonta ante el juez buena parte de los argumentos con los que Fomento culpa sólo al maquinista por el accidente del Alvia "
#1 Y porque no lo pones tal cual?
#5 No cabía por longitud
#7 Es decir:
- meneame no deja poner titular tan largo así que lo he tenido que acortar obligatoriamente <> Microblogging.
- eldiario No es AEDE.

Estas mintiendo descaradamente.

Cc #5
air #9 air *
#8 Hmm >:-( >:-( >:-(
#8 menéame es así.
Si no lo cambias: errónea porque no cabe.
Si lo cambas para que quepa: Microblogging.

Espero que te paguen bien por tu trabajo para esta empresa
#11 me siento pagado sólo por que la información que subo se sepa.

Y no,meneame para mi ,no es así como lo describes
#11 Si alguien ya publicó la misma noticia de un medio aede esa será erronea y la recién publicada sera duplicada o spam. Siempre tropezando con la misma piedra.
Para cuando una opción de "problema aede" o aumentar el número de caracteres del título?
#56 No son capaces de invertir en programadores (opción de "problema aede"), no esperas que inviertan en espacio para los registros de base de datos (aumentar el número de caracteres).
#7 vaya ida de olla
#7: Luego vendrás llorando porque en Menéame solo se escucha el eco de los mismos, pero bien que has intentado que se tirase la noticia acusando de AEDE a www.eldiario.es, ya te vale.
es mas fácil cargar todo al pobre maquinista, que a quien manda, a quien toma decisiones, a quien autoriza a que un AVE pueda ir por donde no toca, y todos estos seguramente cobran mas que el maquinista, en España se olvida que a mas sueldo mas responsabilidad.
#2 no era un AVE, era un TAV.
#16 Me has recordado que había diferencias entre los trenes de alta velocidad y los trenes de velocidad alta.
#16 Era un tren a una velocidad excesiva por una curva sin señalizar y sin balizas.

Cualquier línea de alta velocidad se convierte en velocidad alta cuando el tren circula con señalización ASFA.
culpar al maquinista es como culpar a la bala de matarte. en ultima instancia, si, es cierto, y con los cojones pelados de pasar por esa curva y saber en que condiciones esta, ha sido una irresponsabilidad enorme. pero hay muchisimas mas responsabilidades que depurar y tiene delito que se vayan de rositas.
#3 Hombre, la bala no iba hablando por el móvil mientras maneja un tren a esa velocidad...
#36 Iba hablando por el teléfono interno de la cabina, con el interventor y sobre una cuestión profesional.
#37 y???? iba hablando por el puto movil a 200 kmh...

No entiendo los negativos, no he mentido ni dicho nada raro... parece que a algunos no les gusta la verdad demasiado...
#64 Es que no tienes ni idea, la comunicación oral forma parte del trabajo del maquinista. No es que incumpliese las normas, es que es así como funciona, no es un coche.
#70 Ya claro, ir en una zona de curvas a 200 hablando por el movil forma parte del trabajo de maquinista. No frenar a tiempo también forma parte del trabajo del maquinista. A lo mejor lo que había que hacer era automatizar todo y no tener maquinistas visto lo visto, porque ni tienen que conducir, ni son responsables de sus cagadas...
#73 ¿Pero tú te lees? Te pretendes el lujo de insultar y de soltar soflamas de cuñado, dejando claro desde el comienzo que no tienes ni idea ni de cómo es el trabajo de maquinista, ni de cómo funciona un tren ni del sistema ASFA (esto último no sabías ni que existía, lo cual te desautoriza totalmente). Date un paseo, majo.
#73 Y que no se activasen los sistemas para evitar eso que tenían que estar instalados en esa curva también es culpa del maquinista,
Vivo a 300 metros de esa curva.
Claro, es muy normal que un maquinista pueda poner si se le va la pinza, un tren a 200 km/h en una curva y no hay un sistema que lo impida. Pobre RENFE/ADIF, las cosas imposibles que les exigimos.

Que tenga que llegar la UE a decir esto... pena de pais podrido toques lo que toques!
#4 Una pregunta, ¿si un conductor de autobús se tira por un barranco también es culpa de la empresa? Pongas los sistemas que pongas el maquinista siempre va a poder generar una situación de peligro, porque si todo fuera tan fácil no habría maquinista, esos "sistemas" controlarían el tren y punto.
#18 pues si ponen a un loco a conducir un autobús, claro que la empresa tiene culpa de no haber hecho lo que estuviera en su mano para detectar que esa persona no estaba apta para conducir un autobús.
En este caso la empresa no se preocupó de poner medidas de seguridad en SU vía, porque recordemos que esto no es como conducir por una carretera donde no estás sólo y que además no puedes modificar a tu gusto. Podían haber puesto más medidas de seguridad y no lo hicieron, y se estaban jugando la vida de muchos pasajeros...pero muchos.
#19 ajá, las personas nunca tienen la responsabilidad de sus actos. Entiendo.
#20 Vamos a jugar a tu juego:

Ajá, las empresas no tienen que poner ningún sistema de seguridad. Entiendo.

Pues sí, queda igual de ridículo.
#24 Entiendo que el problema es el comentario al que contesta que habla de que "a un maquinista se le va la pinza". Algo que no tiene ningún sentido porque no se trata de eso, ni tampoco de la reducción al absurdo con la que contestas.

No hay que olvidar que no hablamos de que las empresas decidan o no poner esos mecanismos, en este caso son mecanismos obligatorios. A parte de toda una serie de irregularidades que quizás habrían salvado la tragedia de no darse.
#20 no se le puede atribuir el 100% de la responsabilidad, si no las empresas no mirarían por la seguridad de los clientes, darían vehículos en malas condiciones y si hay un accidente, pues culpa del conductor.
#20 Creo que no están diciendo que la persona no tenga responsabilidad, sino incluyendo a la empresa, que también tiene su parte de responsabilidad.
#20 Que la curva estuviera mal (ya se ha explicado mil veces por qué) no era responsabilidad del maquinista.
Las personas no son responsables de los actos de otros.
#20... pues lo has entendido con el ojo del culo como dicen en mi tierra... un tren tiene que bajar de 200 a 40 en unos pocos metros con un solo conductor que tiene que atender a varias cosas y sin medios automáticos es casi seguro que tendrá un accidente o varios si no se soluciona.
#19 En este caso la empresa no se preocupó de poner medidas de seguridad en SU vía

Sí había medidas de seguridad. Lo que no había era ERTMS, pero se suponía que no era obligatorio en este tipo de vías (lo cual ahora ya no está tan claro). Es como si tienes un accidente de coche, causado por ti, y culpas al fabricante del coche de que no tiene airbags o medidas adicionales de seguridad. El conductor algo de culpa tiene, no digo que toda.
#41#43 Había Ertms y ASFA, solo que el sistema del tren no se entendía con el de la vía en ese trayecto.
Y cuando por cualquier circunstancia debes circular de manera degradada , con señalización lateral y ASFA embarcado debe ser igual de seguro
#60 el asfa pitó, pero el conductor estaba hablando por el móvil...
#75 El ASFA no puede pitar porque no había ninguna baliza en la curva que la señalizara. La señal de entrada de ella estación estaba en via libre , y eso no exige ni reconocimiento de señal ni impone curva de frenado alguna.

Una señal de cambio significativo de velocidad (L1) impone una curva de frenado de 80km/h en ASFA digital. Si no cumple con esa curva de frenado provoca detención inmiediata del tren por aplicación del freno de emergencia.

Si no sabes de lo que hables no opines, que yo me dedico a esto precisamente.
#79 Genial alguien que sabe, yo creo que la culpa la tienen los dos, igual el maquinista se fió de los sistemas de seguridad que no había,... Pero supongo que si llegan a estar esa baliza el tren habría frenado..
#41 No sé cómo ha seguido el debate, pero por lo que leí en su momento estaba más que claro. Tenían una incidencia que tenían que haber resuelto y en cambio decidieron ignorarla. No creo que el conductor sea culpable después de ver toda la serie de irregularidades que había, pero sí, algo de responsabilidad tiene. Sin mebargo, no considero que sea la suficiente para ser culpable de nada.
#86 No sé cómo ha seguido el debate, pero por lo que leí en su momento estaba más que claro.

No estaba más que claro, de hecho más bien al contrario, el único imputado fue el maquinista. Una cosa es que empatizásemos con el pobre hombre, que ya bastante habrá pagado por ello, y otra muy distinta que no haya sido culpable, las cosas como son.

Tenían una incidencia que tenían que haber resuelto y en cambio decidieron ignorarla

El ERTMS no estaba operativo, y años después sigue sin estarlo, pero es que no era obligatorio en ese tipo de líneas y en ese tramo.
#88 En lo que te refieres al juicio seguramente tengas razón, yo hablo de toda la información posterior que salió. El tren estaba homologado irregularmente, que yo sepa sí era obligatorio, además, el tema de las incidencias tiene mucho de trasfondo y es que ese sistema estuvo activo pero fallaba, y era molesto que fallara, en el informe técnico se recomendaba no desactivarlo, y aún así alguien tomó la desición de hacerlo. Sin contar el tema político que primaba que el político de turno tuviera…   » ver todo el comentario
#89 No fue así, no sé qué habrás leído tú o qué rumores habrás escuchado, pero el juzgado llevó a cabo una larguísima instrucción y no encontró ninguna irregularidad. Ya dije antes que el sistema habría sido más seguro si el ERMTS estuviera operativo, pero el ASFA era suficientemente seguro, la culpa fue del maquinista.
#92 Es que si me dices que no encontró ninguna irregularidad en un país que en dónde escarbes un poco ya encuentras varias, me parece que no tienes ninguna credibilidad. Eso sí, el juicio no lo seguí, pero las informaciones que posteriormente ví eran muy sólidas. Sobre lo último, mi opinión ya la dí, no entremos en un bucle absurdo, para mi no fue culpable.
#93 Sobre lo último, mantengo mi opinión, hay que distinguir entre culpabilidad y responsabilidad, principalmente porque luego es muy fácil hacer culpable al último pringado que es el que menos responsabilidad tiene

Ah, claro, seguro que había alguna irregularidad, no puede ser que la culpa sea del maquinista.

Eso sí, el juicio no lo seguí, pero las informaciones que posteriormente ví eran muy sólidas.

Meses de instrucción, declaraciones de testigos, varios peritos de cada…   » ver todo el comentario
#94 Bueno, ya que el debate ha llegado a soltar gilipolleces, entonces nada más que debatir. No tiene nada que ver con votar sentencia, pero vamos, si ya tienes la verdad revelada nada que argumentar. xD Menos aún con hombres de paja como:

Ah, claro, seguro que había alguna irregularidad, no puede ser que la culpa sea del maquinista.

Lo siento, a esta hora ya no atiendo gilipolleces, gracias por participar.
#94 Contesto aquí, que el niño se ha molestado y me ha ignorado

No tiene nada que ver con votar sentencia, pero vamos, si ya tienes la verdad revelada nada que argumentar. xD

Claro, no tiene nadita que ver con "votar sentencia". Será que el tribunal no se enteró de que había circulando por ahí una información solidísima de irregularidades, que parece que solo viste tú. O eso, o estaba a sueldo del PSOE, claro.

Menos aún con hombres de paja como:

Ah, claro, seguro que

…   » ver todo el comentario
#19 Pero bien que la inaguraron, a bombo y platillo, jurandonos que era lo más mejor del mundo mundial...
#19 "Pues si ponen a un loco". Es que con eso basa para que no tenga sentido tu comentario, nadie pone a un loco a cargo de nada. Todavía no he visto ofertas de trabajo en las que te pidan estar loco, sino ya me habría apuntado.
#83 Discrepo, si que hay empresas que ponen a locos a cargo.

www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/2415901/0/piloto-avion/ge

Por eso tienen la responsabilidad de detectar esto antes de darles el trabajo.

Obviamente no hay ofertas para locos, y no voy a discutir esa tontería que has soltado {0x1f609}
#90 Es que la idiotez es hablar de que ponen locos a cargo, como si lo supieran, yo si discuto las gilipolleces qu sueltas, pero vamos, es perder el tiempo.
#18 No creo que sea comparable en este caso. El tren, al ir por vías es posible controlar su velocidad y poder limitarlo mediante sistemas automáticos. El autobus hoy por hoy es imposible de controlar de forma remota.
#18 un tren no está (no debería estar) capacitad para circular por donde le tercie al conductor, se circunscribe a sus vías, y dadas las condiciones de masa y velocidad, y el riesgo inherente a ello, se han inventado mecanismos de seguridad que deberían estar implementados y no lo estaban. Así de simple.
Tu analogía no es válida, aunque sospecho que lo sabes
#18 La diferencia entre ambos casos es evidente: en Angrois existían sistemas específicos para que eso no pasase y estaban desactivados, lo cual hace que se parezca al caso del autobús como un huevo a una castaña.
#18 No parece que sea lo mismo un autobús que un tren, en un tren puedes automatizarlo hasta un punto bastante alto aunque sigas necesitando intervención humana, y desde luego hay sistemas para que no pases por un tramo de 100 km/h a 200 km/h sin desactivar protecciones, y en este caso esos sistemas no estaban en el trazado (y no recuerdo si a estas alturas deberían estar si o si).
#18 Un autobus no es un tren o un avion, que si que tienen la posibilidad de esos sistemas. Pero espera un poco y ya veremos coches y autobuses que no puedan tirarse por un barranco. Sin ir más lejos, uno de los atentados recientes con camión arrollando gente produjo muchas menos victimas gracias a que el camion tenia un sistema para evitar choques y terminó por pararse solo.
#39 Un autobus no es un tren o un avion

No tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Un piloto puede estrellar un avión en cualquier momento y cuando le venga en gana.

Soy piloto
#45 Pero tienes sistemas de seguridad de sobra para que no ocurra por accidente, por poder claro que se pueden anular siempre (o casi), ahí tenemos el caso reciente del piloto alemán.

Pero por un despiste no es normal que pase.

Aparte sigue sin ser lo mismo un avión que un tren, en el tren es más viable controlarlo.

¿qué tipo de piloto? ¿comercial?
#48 Aparte sigue sin ser lo mismo un avión que un tren, en el tren es más viable controlarlo

Yo no he sido el que ha equiparado un tren a un avión. Ha sido el comentario que estoy respondiendo. Soy PPL.
#52 Ya, ya lo sé, simplemente quería remarcar que aunque en el avión hay más medidas de seguridad de lejos que en un autobús, sigue sin ser ni parecido desde el momento en que uno necesita más intervención humana y no va por una ruta prefijada e inamovible.

En realidad es que el tren es un medio de transporte bastante único en ese sentido, eliminar por completo la intervención humana en cualquier medio de transporte es complejo, y en un tren también pero es algo que se puede llegar a conseguir mucho mejor que en los otros.
#45 ¿Habiendo dos pilotos en el avion? (hablo de vuelos comerciales claro)

Creo que el piloto que se suicidó estrellando el avion hace poco lo consiguió porque se las apañó para quedarse solo y cerrar la puerta.

No vuelo nunca, pero vamos, más tranquilo me quedo :-)
#45 No desvirtúes el debate, no se habla de malicia, se habla de error humano. Si alguien quiere hacer algo malo es una mera cuestión de qué tanto esfuerza quiera dedicarle para conseguirlo.
#18 Creo que hay muchos matices que no lo hacen comparable. A medida que la tecnología avanza, se añaden sistemas redundantes que hacen más seguros los transportes, y menos susceptibles a los errores humanos. Estoy seguro que se pueden encontrar ejemplos en distintos medios donde la tecnología aumenta la seguridad. También que, a medida que avanzamos, estos métodos tecnológicos y de seguridad se van haciendo obligatorios. Si no se aplicasen, aunque fuera una persona que cometiera el error,…   » ver todo el comentario
#18 Un autobús no tiene los sistemas de seguridad que tiene un tren, los trenes tienen sistemas de frenado automático desde los 70', y estos sistemas impiden que el maquinista pueda generar una ocasión de peligro, incluso sistemas de seguridad de "hombre muerto", por si el maquinista se muere, imagínate un tren a 300 Km/h entrando en una estación . Como estos sistemas no estaban operativos, la empresa y sus responsables SI TIENEN CULPA DE LO OCURRIDO.
#18 Pues unos km antes el tren hubiera frenado solito, pero en esa zona no mantuvieron el sistema que tienen en el resto. Así que si, ADIF sabía y tiene parte de culpa.
#18 Negativo por demagogo. Y si lloras te pondré más.
#57 buaaaaaaa buaaaaaaaaa!!! :'( :'( :'( :'( :'(
#57 buaaaaaaa buaaaaaaaaa!!! :'( :'( :'( :'( :'(
#57 buaaaaaaa buaaaaaaaaa!!! :'( :'( :'( :'( :'(
#18 Esa es la idea amigo. Un transporte tan controlado, monitorizado, que no te puedes salir de la ruta... debería ser "imposible" que tuviese un accidente. Prevenir excesos de velocidad en tramos, frenadas de emergencia, etc.

No me puedes comparar con un bus, o un taxi ou otro medio de transporte de guia libre donde al pegar un volantazo puedes volcar y punto, un tren ha de ser mucho más seguro per se.
#18 si la empresa se compromete a poner un sistema de seguridad, como por ejemplo cinturones, y no lo hace, el dia que el conductor tiene algun problema y tira el autobus por un barranco, igual se le puede pedir al busero las explicaciones por haber tirado el bus, pero a la empresa se le debe pedir la responsabilidad por no tener los cinturones.

que si no hay accidente, el cinturon no es necesario, igual que cualquier seguro.
#18 Hay diferencias entre la conduccion de un autobus y un tren. El tren puede ponerse a una velocidad muy elevada y ademas lleva muchos vagones detras, lo cual impide que pueda frenar en un espacio corto. Por tanto se tienen que tomar otras medidas de seguridad.
#18 No estoy de acuerdo con el enfoque del comentario al que contestas, si es por eso, estamos de acuerdo. Solo quería recordar que ese no es el tema, se trata de unos mecanismos de seguridad más que razonables (y que además tendrían que haber estado por ley) además de una serie de irregularidades en la que si quitamos alguna de ellas muy probablemente no se habría llegado a ese extremo.

El comentario al que contestas es simplista, quizás un comentario fácil para ganar karma, pero en este caso no tiene sentido volcar toda la culpa en el maquinista.
#18 Sí y no, Un tren esta infinitamente más controlado que un autobus, el bus puede ir por donde le de la gana, y en carretera hay mil imprevistos más que en una vía. Un tren solo tiene que ir "pa lante", no tiene que girar ni nada, de hecho ya existen trenes que no necesitan maquinista, las curvas siempre están en el mismo sitio, el tren sabe donde está y puede aplicar sin problemas variaciones de velocidad dependiendo de donde esté...la tecnología para que un maquinista no descarrile el tren adrede existe.. otra cosa es que esté instalada.
#4 Todos sabemos que a los maquinistas nunca les puede dar un infarto o un ictus o entrar un tío en cabina...
Hay tecnología desde hace más de 10 años para que un coche rectifique la velocidad de una rueda si prevé que el coche se puede descontrolar, pero no la hay para frenar un bicho de no se cuantas toneladas con 200 personas dentro que encima va por raíles.
Sí creo que esa tecnología se les escapa a los de Renfe/Adif.
Y ¿entonces? ¿Multa al gobierno, (o indemnizaciones a los afectados) que ahora es otro partido diferente, pero que igualmente vamos a pagar los de siempre?
Las responsabilidades penales o económicas de los auténticos responsables, como siempre, ya tal...
#10 No, al que firmo eso y dijo que era un sistema integro
#10 Cuando pagas un billete estas pagando el seguro obligatorio, por lo que tendría que pagar el seguro. Gobernado por un partido diferente, entonces no pasa ná! nos olvidamos de tema!
Oh! Otra vez Españistán quedando en evidencia. Al final nos van a tomar por tontos... Espera, me dicen por el pinganillo que ya lo hacen.
PPSOEado y bien PPSOEado. Justicia corrupta y estado corrupto. Y volverán a salir.
Otra factura a pagar entre todos.
La justicia acorrala a Pepiño Blanco.
Se produce un cambio brusco de las características de la vía, pasando de una donde se circula a 250 km/h a una curva cerrada, encajonada y peligrosa, en medio de una zona fuertemente urbanizada, que no soporta más de 80 sin que descarrile el vehículo. Para más INRI, saliendo de un túnel.

Es urgente entonces, desde todos los puntos de vista, implementar un sistema que impida circular en ese tramo, a más de esa velocidad, que no sólo no existen, sino que por lo visto están instalados donde…   » ver todo el comentario
Partiendo de que el sistema habría que hacerlo de cero y que los equipos no fueran "off-the-shelf", estamos hablando de hardware y sofware de comunicaciones que implicaría una serie de requerimientos de seguridad y fiabilidad muy altos, tiene pinta que también debe adaptarse a varios tipos de trenes y sus configuraciones. Entiendo que implicará una serie de calificaciones medioambientales muy restrictivas, ensayos de EMI/EMC muy putos para que te certifiquen el sistema...
#28 El sistema más básico ya existía, se llama ASFA y una simple baliza antes de la LTV (como tienen ahora, después del accidente, todas y cada una de las LTV) hubiese evitado el accidente.
#40 Tengo entendido que el ASFA estaba implementado.

Estoy de acuerdo que la seguridad del tramo no era muy robusta, porque la limitación de la velocidad solo estaba en el libro de ruta, y no había señal física antes de la curva.
#72 El asfa estaba implementado pero no había baliza. Por tanto es como el que tiene hambre y se rasca los cojones, con perdón.
Es muy sencillo, estos sistemas son demasiado sofisticados como para que pueda ocurrir una catástrofe como esta porque el maquinista se distraiga. Quien dice que la culpa es del maquinista no tiene ni idea de las exigencias de seguridad que tiene cualquier sistema mucho menos peligroso que un tren, o, como ocurre en este caso, lo saben pero quieren intoxicar para evadir responsabilidades.
Por esta clase de cosas la gente desconfiamos de la justicia española, luego cuando nos dicen que se hace todo conforme a la legalidad vigente y el estado de derecho etc no es creible.
#31 ¿España? ¿Credibilidad? Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajaja.

goo.gl/images/gC1JfC
¡NOVEDAD! La justicia en españa es una patraña!
A ver, resumiendo mucho: el sistema para evitar el accidente se llama ERTMS y está instalado y más que probado en multitud de líneas de Alta Velocidad, incluida ésta, pero hasta sólo unos pocos metros de la curva
El ERTMS conduce "solo" el tren y si la velocidad es de 80 Km/h no te deja pasar de ella por mucho que quieras.

En el momento del accidente se llegaba en ERTMS hasta un poco antes de la curva y entonces se pasaba a ASFA, un sistema más antiguo que te permite ir a 220 Km/h…   » ver todo el comentario
Culpar al maquinista es la forma de que a los verdaderos culpables no tengan que dar las explicaciones en el momento que toca darlas sino mucho después y no es lo mismo. Todo bastante deleznable.
documental: FRANKENSTEIN 04155
creo que está online
buena noticia.
Propongo que se legisle convenientemente la vigente categoría de "crimen burocrático impune" que tradicionalmente viene exculpando a los auténticos responsables. Tanto para enchufados como para aforados.
en españa manda el cacique, en europa no
.76 Por desgracia vivo cerca del accidente y me informé bastante en su día, de hecho si miras mis comentarios de cuando la época... se perfectamente lo que es, pero me da mucha rabia los cuñados que quieren que la gente piense que ir a 200 con un tren mientras hablas por móvil en zona de curvas es algo normal y que no tienes culpa ninguna por hacerlo, pero bueno, esto es meneame ^^, por suerte la justicia ya se ha pronunciado y tus opiniones de cuñado no tienen ninguna relevancia.
Estamos en un momento perfecto para empezar a desmontar uno a uno todas las tramas de mentiras que han generado el PP desde su llegada al gobierno, perseguir todas y cada una de esas causas que fueron cerradas con misteriosos resoluciones, siempre cuando alguien del PP o allegado le tocaba asumir responsabilidades.

Señores, y sobre todo, medios que habéis estado bebiendo de hacer caso al PP a cambio de inversiones publicitarias que rozaban la ilegalidad, comenzad a hacer vuestro trabajo.…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame