Estados Unidos podrá leer cualquier correo electrónico al margen de dónde se encuentre. Eso sí, hay una condición muy importante: solo podrá recuperarlos de compañías que tengan sede en Estados Unidos.
Quiero decir que si el espionaje comercial e industrial podria estar incluido en algún epigrafe de esa ley que utilizan para leer los correos, bajo algún término genérico o con vulnerabilidades legales dejadas muy abiertas en la ley que utilizan para permitir esto.
Si tras tenderles una trampa o por alguna filtración se descubre que han realizado el espionaje industrial o comercial qué tipo de condenas y castigos se implementan en esta ley para los que las han realizado y sus superiores. ¿Hay algún organismo que por otro lado tendria algún hueco para hacer eso y que no tuviera responsabilidad ni castigo? Otra vulnerabilidad, aunque después siempre podria ser indultado, otra vulnerabilidad. De todas formas si el beneficio de lo robado es suficiente podria merecer la pena si no hay tambien legislación de imposición de multas equivalentes al valor de lo robado.
¿Aparte de los correos tienen la misma autorización para leer y utilizar todo tipo de datos guardados en la nube en una empresa estadounidense?
Agendas y detalles de las agendas de contactos (por ejemplo la agenda sincronizada de gmail de todos los android, y lo mismo pasará con el equivalente del iphone de apple) mensajes de whatsapp, fotos como las del celebgate, la base de datos de asley madison cuando estaba en funcionamiento y si estaba en servidores estadounidenses (aunque creo que estaba en Canada)
¿Pueden utilizar los datos en masa para inteligencia competitiva? Igual la empresa ya lo está haciendo, digo si el gobierno federal o sus agencias podrían expropiar los datos en masa utilizando está ley (con cualquier hueco que permita la ley para poder utilizarlo con fines que no son combatir la delincuencia o el terrorismo) y aplicarles todo tipo de algoritmos para extraer todo tipo de información sin ninguna restricción en su uso por esas vulnerabilidades que podría tener la ley.
#12 No acabo de entender la argumentación, si el tipo de espionaje es concreto y relevante para el estado que lo realice, se utilizará sin importar lo que diga la ley.
No hay organismo de control/castigo a nivel estado, han espiado a Merkel y otros dirigentes europeos sin consecuencias incluso después de filtrarse la noticia.
No entiendo que lo ciñas a los correos ... se guarda toda la información y ya se usará cuando tengan capacidad para ello.
¿Lo que planteas es hasta que punto los datos que recopila el estado pueden ser usados por empresas privadas?
#41 Ese de Zuckerberg lo vi, creo que el que te he puesto es un documental que emitieron el mismo día, o bajo la misma temática.
El que he colgado explicaban como una empresa francesa le vendía a los servicios secretos de Gadafi una tecnología para espiar todas las emisiones de Internet y móviles (incluyendo conversaciones) que se emitían en todo el país. (usado para reprimir a la disidencia). Posteriormente tuvo ciertas repercusiones políticas en Francia.
#13 Se pueden extraer demasiadas cosas de manera automática de lo que escribimos en internet, incluso perfiles psicológicos bastante completos y precisos. Y perfectamente pueden tener relacionados nuestros correos, cuentas de menéame, de foros, videojuegos, whatsapp... todo lo que hacemos en internet. Seguramente estemos todos ya correspondientemente clasificados en multitud de archivos, de gobiernos y empresas privadas.
#31 se te olvida la ip fija y que el proveedor de la ip te deje cambiar el ptr para que la resolución inversa de la ip se llame igual que el servidor de correo. Sin eso muchos servidores te van a rechazar el correo.
#35 El problema no es de dns, es de lucha contra el spam. muchos servidores de correo no admiten correos de otros servidores situados en ips dinámicas y sin ptr igual al nombre del servidor.
Actualmente la unica solución para un servidor doméstico es usar un smarthost que te envíe el correo, aunque recibirlo directamente es posible.
También algunos isp bloquean el puerto 25. En esos no puedes recibir correo directamente tampoco
#36 Tengo un servidor de correo en casa, rodando desde el 2002, y no he perdido ningún correo. Vale que es una estática pero el rdns da otro nombre y no da problemas.
#37 suerte has tenido. Como te encuentres uno que lo verifique tendrás que rutar el correo para ese dominio por otro servidor porque no te van a dejar.
Otra manera más sutil que tienen algunos es darle puntuación en el anti spam así que también tienes más probabilidades de que tus correos sean considerados spam.
Al inicio de internet la mayoría de proveedores españoles te ofrecía una cuenta de correo. A día de hoy quedaran pocos que no usen gmail, hotmail o yahoo
#29 Venga va, y lo de la seguridad nacional, el terrorismo, el miedo, meterse en guerras imperialistas y demás discursos y prácticas habituales no lo hace la derecha estadounidense con todavía más fuerza que la derecha más light de los demócratas. Esto está relacionado, al menos es la escusa que se utiliza.
Sabes que un gobierno republicano haría lo mismo o peor, anda que Bush no aprovechó el tema del terrorismo para recortar libertades y derechos.
Me parece muy bien que seas de derechas, pero al menos no te engañes o intentes engañarnos a los demás.
A parte de que aquí la inmensa mayoría no vivimos directamente la política estadounidense, solo somos observadores. Parece que intentas crear flames contra Obama pero este no creo que sea buen lugar para ello, a mi me la pela que critiques a los demócratas, yo puedo discutir tus opiniones pero atacar a X no es una opinión.
#30 Te equivocas. Los demócratas apoyan un estado más grande y muy poderoso. Bush tenía la visión demócrata del estado, es decir, un estado grande e ilimitado. Esta visión vino como respuesta al terrorismo, pero no es típica en candidatos republicanos. La mayoría de los republicanos son más libertarios.
Dado que tuvimos un Bush por 8 años y un Obama por casi 8 años, es difícil para la gente de hoy tener una buena muestra promedio de lo que es un presidente demócrata o uno republicano.
Venga va, y lo de la seguridad nacional, el terrorismo, el miedo, meterse en guerras imperialistas y demás discursos y prácticas habituales no lo hace la derecha estadounidense con todavía más fuerza que la derecha más light de los demócratas.
Los republicanos a menudo prefieren la guerra a meterse en la vida de sus propios ciudadanos, que están protegidos por la constitución. Los demócratas prefieren, no obstante, meterse en la vida de sus ciudadanos para evitar estos conflictos.
¿Qué es mejor? A corto plazo la visión demócrata, y a largo plazo la visión republicana.
Yo soy más republicano, porque el poder que se le da al estado puede ser usado contra sus propios ciudadanos, como en muchos países sucedió, como en la URSS. Hay miles de ejemplos en la historia americana, asiática y europea de que un estado muy paternalista es peligroso.
Esto no significa que no deba haber un balance, claro. Es mejor establecer un punto intermedio en vez de tratar los partidos de destruirse unos a otros.
#32 No puedo entender tu visión porque tiene unas implicaciones éticas que no puedo asumir, supongo que tú sí porque delegas tu moral en dios y así no te responsabilizas. Pero la URSS redujo el hambre y metió a un país medieval en el siglo XX, pasando a ser de los más avanzados del mundo. También hay miles de ejemplos en los que un estado demasiado liberal está matando a sus ciudadanos, y a los de otros países, que es peor, USA es el mayor ejemplo, además de que ese liberalismo está destruyendo el planeta de todos, que sí, que el comunismo y otros sistemas también pueden destruir el medio ambiente, pero el capitalismo lo lleva implícito, no puede sobrevivir sin destruir lo de todos.
#39 Si hubiera citado yo la Biblia o algún texto religioso, entendería su comentario, pero no es el caso. La moral cristiana, por otro lado, no responsabiliza a Dios o al diablo, sino al pecador, pero eso es otro tema.
Si con liberal te refieres al capitalismo, te equivocas. Gracias al capitalismo, el mundo es mejor. La pobreza absoluta ya casi no existe, aunque sí siga existiendo pobreza en muchas partes del mundo. Los países capitalistas les va mejor, son más productivos y traen progreso y educación a sus naciones.
Si no, ¿cuál es tu alternativa? ¿Un comunismo como el chino, ruso o camboyano? Porque si dices que escandinavia es comunista, probablemente no sabes que su sistema comunista depende del capitalismo y mercado internacional de esos países.
El capitalismo no es perfecto, pero eso lo hace tan bueno; otros sistemas pretenden ser perfectos, y por eso no hay progreso, pues creen que ya no oueden ser mejores.
#40 Mi "ataque" religioso ha podido parecer un poco gratuito pero solo era una reflexión sobre la moralidad del liberalismo, a mi me cuesta entender como cuadra alguien toda la injusticia y daño que causa el liberalismo en su sistema moral, la gente religiosa tiende más hacia la derecha política, tú eres religioso. Solo divagaba. Pero dices que responsabilizas al pecador, los mercaderes siempre han tirado hacia el pecado, a eso creo que le concede bastante importancia la biblia.
"Gracias al capitalismo, el mundo es mejor. "
Eso no tienes motivo para afirmarlo, solo es una correlación que puede ser explicada por otras causas. Quizá si un sistema comunista, anarquista o fascista fuese dominante a nivel global se habrían reducido igualmente las cifras de pobreza y mejorado las de salud, o tendríamos mejores datos, no lo sabemos. Sí sabemos que ahora mismo tenemos problemas globales gordos y previsiones negativas a medio plazo en las que sí han influido mucho ciertas medidas liberales.
"Porque si dices que escandinavia es comunista"
Lo digo.
"probablemente no sabes que su sistema comunista depende del capitalismo y mercado internacional de esos países."
Eso tampoco creo que puedas afirmarlo, o no entiendo a qué te refieres. Yo me considero comunista pero estoy abierto a cierto grado de libertad económica, como supongo espero que tú estés abierto a ciertas medidas sociales, atribuir toda la diferencia de bienestar con esos países a su parte liberal lo veo muy cogido por los pelos.
"El capitalismo no es perfecto, pero eso lo hace tan bueno; otros sistemas pretenden ser perfectos, y por eso no hay progreso, pues creen que ya no oueden ser mejores."
Otra meada fuera de tiesto. Todo sistema aspira a mejorar, pero algunos solo valoráis el progreso en PIB. Cuba tiene cifras de salud alucinantes con poquísimo dinero, y por cierto, buena parte de sus problemas económicos son consecuencia de las sanciones estadounidenses, si tan malo es el comunismo no sé qué necesidad hay.
PS: Y no me trate de usted, hombre de dios, que estamos en el interné, no en un sitio serio.
#42 Le invito a estudiar fenómenos soviéticos, como la carne en la URSS. Había un gran problema de distribución de carne en la URSS. De hecho, lo había de todos los alimentos, pues debías hacer filas de largas horas, pero la carne era un bien mucho menos accesible.
¿Qué hizo el gobierno para resolver el problema? Liberó el negocio de carne. Ahora podía comprarse y venderse carne con poca o ninguna regulación del gobierno. El negocio se reguló solo, pues el gobierno no sabía las necesidades particulares de cada individuo, y darles libertad les permitió a ellos autorregularse.
Podría darte miles de ejemplos. ¿Cree usted que un ambiente diseñado con cientos de regulaciones y medidas de seguridad es bueno? Pues mira la cárcel, o el ejército. Ambas cosas son necesarias y tienen lugar en el mundo occidental capitalista, pero nadie quiere vivir en un país similar a una cárcel o al ejército.
Si tratas a la gente exactamente igual, se van a portar igual, aunque tengan el talento e interés para mejorar el mundo, no tendrán incentivo oara hacerlo, si de rodas formas tendrán lo mismo si no hacen nada.
Si tratas a los pobres como pobres que necesitan de tu ayuda, pues estos seguirán siendo pobres. Los niños ricos, si les das todo, pues se portarán como ricos al crecer. El que nace en un hogar de clase media, probablemente seguirá siendo clase media. Lo mismo de quienes nacen en hogares criminales.
¿Y si le quitas todo a un rico y se lo das al pobre? Con el rico raramente pasa algo. Simplemente pide un pequeño préstamo, reestablece el negocio que tenía, lo hace crecer, y es rico otra vez.
¿Y qué le pasa al pobre si le das todos los millones del rico? Probablemente sucederá una de dos cosas (1) O seguirá siendo pobre porque tiene miedo a gastar el dinero y por tanto lo guarda y casi no lo usa o (2) lo malgasta, no lo invirte, y vuelve a la pobreza... sucede siempre con quienes reciben herencias o premios de lotería.
El secreto de la riqueza o pobreza personal está en la mentalidad, usualmente adquirida, que se manifiesta en tus propiedades o comportamientos.
La riqueza o pobreza empieza en la mente. Una persona muy pobre no se pone a vender flores, que podría tomar del campo, y así formar alguna capital, no. Tampoco se pone a pedir y usa esa capital para vender billetes de lotería, no. Simplemente se sienta a esperar que le den dinero, que probablemente usa en drogas. Y no cambia, porque es pobre, y está convencido en que siempre será pobre.
El socialismo funciona muy bien para algunas cosas que necesitan funcionar como una y en control, como en la cárcel, emergencias, educación o ejército, pero los individuos son muchos y tienen muchas ideas diferentes. No los puedes tratar como iguales siempre y en toda circunstancia.
Incluso en esos casos, se necesitan miles de empleos y funciones que el gobierno nunca pensó, y por eso el socialismo no funciona muy bien por sí solo a nivel nacional, ni tampoco solo el capitalismo, por cierto.
Por tanto, el socialismo sirve para especialización, mientras que el capitalismo sirve para la complejidad. Cuba especializa sus fuerzas en medicina y educación, y crea un surplus en estas áreas (profesionales de la salud subenpleados, por ejemplo), a costa de la infraestructura y muchas otras áreas.
#43 Aquí el negocio de la carne está liberalizado y no se autorregula, se consume en exceso y eso es un problema para todos a la larga.
Que los pobres posiblemente sigan siendo pobres hagan lo que hagan y lo ricos lo mismo tampoco lo puedo poner en duda, por eso soy anticapitalista. La riqueza y la pobreza no empieza en la mente, empieza en la desigualdad de oportunidades.
Para la inmensa mayoría de la gente el capitalismo es la cárcel y el socialismo implicaría libertad, no puedo entender ese argumento tuyo.
#47 En realidad no se debe regular el consumo de alimentos, pues eso depende de la responsabilidad personal; lo que se debe regular es la naturaleza y distribución del propio alimento. Una persona que, por ejemplo, tiene diabetes, debe consumir el mínimo de azúcar; una persona sana, por otro lado, puede consumir más, de manera que las regulaciones serían extremadamente complejas e ineficientes.
La carne debe regularse en el sentido de que no debe estar expirada ni los animales deben sufrir, etc. Lo que no se debe regular es el hábito de las personas, pues eso es algo muy personal, una decisión.
Solo es un problema que la gente consuma cosas poco sana porque hemos socializado la salud, de manera que lo que afeta tu cuerpo afecta mi bolsillo. ¿Solución? Solo dar una covertura básica completa de salud, y si alguien quiere que se le cubra su hábito de fumar o practicar deportes de riesgo, que lo pague él. Es mucho más sencillo regular eso que regular cada bocado de cada persona.
La gente tiene muchísimas oportunidades en Occidente: educación gratuita, cursos baratos de casi cualquier cosa, empleos sencillos y profesionales, etc. Nones la falta de oportunidades, sino la gente que no las aprovecha.
Los ricos aprovechan cualquier oportunidad (toman riesgos), y fallan, de hecho, fallan muchísimo. Sin embargo, de vez en cuando, un negocio o producto tiene gran éxito y paga por todo lo que han perdido. La gente de clase media,ñ y pobre quiere ganar más arriesgando menos, y eso es imposible.
Incluso en el socialismo soviético, la clase política que se crea toma más riesgos, y por tanto, tiene prioridad para recibir alimentos y beneficios. El socialismo trató de evitar esto, pero de una forma u otra la naturaleza humana le da vueltas a cualquier sistema y reestablece un sistema de beneficios y riesgos. ¿Solución? Cambiar la naturaleza humana o cambiar el sistema.
#49 Si la publicidad consumista te dice a todas horas lo que debes consumir con elaboradas técnicas de persuasión ¿hasta qué punto eres libre de hacerlo o no?
Por otro lado, el consumo de carne requiere muchos más recursos (tierra) y genera más contaminación que el de vegetales. Y sabiendo que consumimos mucha más carne de la recomendable ¿No sería más responsable reducir su consumo a base de intervencionismo? Campañas publicitarias para reducir su consumo o fomentar el de verduras son formas de intervencionismo, no hace falta irse a las cartillas de racionamiento. Quizá nuestro país pueda permitirse tales consumos de carne pero al mundo le está perjudicando. El ejemplo de la carne puede parecerte exagerado, pero puedes extrapolarlo a otros sectores o productos en los que es más claro. Mi decisión de consumir ciertos productos afecta al resto de la sociedad. Si tengo dinero puedo montar una piscina olímpica en mi mansión del mediterráneo y llenarla en época de sequía, pero estoy jodiendo al resto al gastar un recurso valioso y limitado en un capricho. Tampoco se puede dejar completamente en manos del libre mercado la producción de trigo, pueden especular con él o, por el contrario, no producir absolutamente nada porque es más barato el chino, ambos casos pueden ocasionar un gran drama social.
El tema de la sanidad pública, basándose en ese criterio, nadie debería tener derecho a él, nadie pone todas las medidas para cuidar su salud, todos cometemos excesos y asumimos riesgos para nuestra salud, esto incluso puede relacionarse con mantener la salud psicológica. Y también forma parte de la sanidad pública la prevención de estas conductas.
"La gente tiene muchísimas oportunidades en Occidente: educación gratuita, cursos baratos de casi cualquier cosa, empleos sencillos y profesionales, etc. Nones la falta de oportunidades, sino la gente que no las aprovecha."
Desde el momento en que el hijo del rico y su nieto van a ser ricos hagan lo que hagan en la vida ya existe una desigualdad de oportunidades brutal ¿de qué van a vivir esos ricos inútiles? de la herencia, eso implica parasitar al resto de la sociedad. Pero estudiarán en ciertos sitios caros y tendrán puestos importantes asegurados, ya sea por enchufe o por clasismo (contratar a pijos para altos cargos), eso son oportunidades que no tendrá nunca el hijo del obrero. O por ejemplo, los padres del niño pobre trabajan ambos 10h al día en trabajos muy duros que apenas les permiten llegar a fin de mes y les hacen llegar a casa agotados, no sé si sabrás lo que es currar en determinados puestos, yo sí. ¿Realmente su hijo va a tener oportunidades de salir de la pobreza?
Un artículo que quizá te ayude a empatizar con los pobres: http://www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/
"Los ricos aprovechan cualquier oportunidad (toman riesgos), y fallan, de hecho, fallan muchísimo. Sin embargo, de vez en cuando, un negocio o producto tiene gran éxito y paga por todo lo que han perdido. La gente de clase media,ñ y pobre quiere ganar más arriesgando menos, y eso es imposible"
Hablas de los ricos como si fuesen algún tipo de superhéroes, en la mayoría de los casos solo son parásitos. En cualquier caso un pobre no puede permitirse tomar esos riesgos ni tiene los conocimientos que tiene ese rico. Es muy fácil tomar riesgos cuando sabes cómo asumirlos o tienes un colchón por si todo va mal. Dales esos conocimientos y apoyo desde la infancia a los pobres.
"¿Solución? Cambiar la naturaleza humana o cambiar el sistema"
Los seres humanos cooperamos y nos ayudamos unos a otros, en los sistemas capitalistas se fomenta la individualidad y la competición. Yo no soy estalinista, ni siquiera castrista o chavista. Creo, al igual que tú, que el sistema debe respetar la naturaleza humana pero no tengo motivos para pensar que el capitalismo lo hace más que el comunismo cubano, por ejemplo. La cultura de los pueblos también se construye, incluyendo sus motivaciones. Y las recompensas no tienen por qué ser exclusivamente materiales, esos bienes materiales que se persiguen en nuestra cultura están asociados a otras cosas, en sí mismos habitualmente no aportan nada.
#50 - Si la publicidad consumista te dice a todas horas lo que debes consumir con elaboradas técnicas de persuasión ¿hasta qué punto eres libre de hacerlo o no?
La libertad está comprar o no. En realidad la publicidad no obliga a nadie a comprar, solo hace ver que un producto existe. Los publicistas lo saben muy bien, y por eso compañías con excelente publicidad simplemente caen por ninguna razón.
Por ejemplo, si yo publico un anuncio, y me compran 100 personas por él, no me van a comprar 200 si lo publico otra vez, sino tal vez 150, y si lo publico por tercera vez, tal vez 160, y así perderé más dinero anunciando que lo que gano. Hay un balance, y el negociante no puede obligar a comprar a nadie a comprar más anunciando más. Luego, la gente se aburre de productos y cada iteración del anuncio, de hecho, puede crear más antipatía hacia el producto.
La URSS hizo varias campañas contra la religión, pero no lograron erradicarla en realidad. No podemos controlar la mente de las personas con publicidad, y la propaganda no existe cuando puede haber anuncios en contra. Incluso un letrero es un anuncio, de manera que los países socialistas sí tienen publicidad también.
La publicidad es necesaria para saber que algo existe, incluso la medicina necesita de publicidad para que los médicos conozcan su existencia.
Si tengo dinero puedo montar una piscina olímpica en mi mansión del mediterráneo y llenarla en época de sequía, pero estoy jodiendo al resto al gastar un recurso valioso y limitado en un capricho
Tal vez sí o no. En realidad una piscina no gasta tanta agua como regar el patio, por ejemplo, y por eso algunas personas cren que es absurdo prohibir piscinas, pero supongamos que sí gastan demasiada agua.
Ahora supongamos que el rico vió que usar el agua para piscina es joder a otros, y sabe que es ilegal consumir más agua. Bien, ¿qué puede hacer? Puede comprar algo para recuperar agua de lluvia escaza que cae en su techo, evitar la evaporación del agua de su piscina con un toldo, o recuperar agua de la humedad del aire en la mañana. Así, no afecta a nadie y puede mantener su piscina sin joder a otros.
Ahora, supongamos que el rico ve que esto funciona, e invierte en ese producto de recuperación de agua. Lo produce él mismo y lo vende a la gente en masa. Él recupera su capital, y la gente de clase medi se enriquece del producto gastando menos agua en sus piscinas, e incluso produciendo más agua de la que necesitan, y al mismo tiempo disfrutando su verano. Se gasta menos agua y todos tienen piscina: Todos se benefician, no solo el rico.
Esto no es raro, es lo común. Un rico se enriquece porque resuelve problemas de la gente. ¿Y quién se enriquece más? El que resuleve problemas más grandes o en más cantidad.
Algunos lo hacen apostando, otros vendiendo drogas, robando, pero casi todos es invirtiendo y vendiendo cosas útiles para otros.
Un traficante multimillonario mejicano vive en mansiones aisladas, con mucho miedo de que lo maten. Su disfrute es limitado porque no puede ir a cualquier país o lugar, lo tienen vigilado. Un rico honesto no tiene ese miedo, no tiene nada de que temer, y la mayoría son así.
#51 Te respondo solo a este, que saturas. Si otro día me veo con ganas y tengo más tiempo ya veré si sigo.
En la publicidad no solo está el hacerse conocer o ver, trata de convencer, ese es su objetivo prioritario. No tiene sentido que la gente conozca mi marca y ya está, tendrán que comprarla y para eso les tengo que haber hecho creer que quieren comprarla. Puedo ser libre de comprar lo que quiero, pero rara vez de de querer lo que quiero.
El capitalismo me dice lo que debo querer, muchas cosas caras y novedosas, pero no eso no es lo que yo quiero, de hecho es contrario a mis principios. La publicidad no controla nuestra mente pero sí la influye, por eso un sistema comunista, para mi, debe de prestar mucha atención a promocionar lo que beneficia al pueblo, por ejemplo salud, pensamiento crítico (revolucionario, por qué no), ciertos valores (no religiosos, incluso antireligiosos si es necesario), implicación social, cultura... se puede hacer esto con bastante objetividad, mientras que la publicidad capitalista sí me está vendiendo una ideología política (una teoría sesgada, desarrollada desde intereses particulares poderosos).
" En realidad una piscina no gasta tanta agua como regar el patio, por ejemplo, y por eso algunas personas cren que es absurdo prohibir piscinas, pero supongamos que sí gastan demasiada agua"
Yo creo que es absurdo pretender tener césped en tu casa en una zona semidesértica con periodos muy duros de sequía (como el Mediterráneo o algunas zonas de California), te vas a una piscina pública o a de la urbanización, no jodes al resto y además socializas. Pero el sistema dice que eso es el "éxito".
Lo del invento que hace el rico... estás diciendo que sin medidas intervencionistas no lo habría desarrollado. Lo de las piscinas particulares también es algo que muchas veces se tiene más por las apariencias que por el uso real que se le vaya a dar, son un gasto de recursos brutal y estúpido. Así es el capitalismo, enfermizo.
No sé en USA, en España la gente no se hace rica normalmente, lo es o no lo es, como mucho puedes pasar de clase media-alta a alta, pero aquí apenas hay clase media. Allí quizá hay algo más de margen al haber más clase media, pero creo que viene a ser similar, como comentabas en el otro comentario. Pero te repito que yo no tengo ningún interés especial en ser rico, como muchos grandes científicos tampoco lo tienen (la ciencia también está reñida con el capital pero puede ofrecer otros beneficios, eso es otro tema). Lo que diferencia a ese rico inventor es que tiene recursos para sacar dinero de cualquier idea, por estúpida que sea.
Para invertir tienes que tener dinero, o conocer todos los mecanismos para conseguirlo, a parte de interés en ser rico, también tener una seguridad de que no te vas a quedar debajo de un puente. Si eres pobre tus ideas no valen nada, son una pérdida de tiempo.
Y mi criterio para decir que no hay ricos honestos (quizá haya alguno) es igual de válido que el tuyo para decir que no hay nacotraficantes mexicanos honestos.
#50 - En cualquier caso un pobre no puede permitirse tomar esos riesgos ni tiene los conocimientos que tiene ese rico.
Esa es una creencia muy común. En realidad, la propagan las clases intelectuales. ¿Alguna vez se ha preguntado por aué las clases intelectuales critican y resienten tanto a los ricos? Pues porque a menudo los ricos no son educados ni intelectuales, y sin embargo tienen dinero. Gente como Steve Jobs dejó el colegio. No tenía mucho dinero tampoco, pero tomó el riesgo.
Otra cosa, en efecto, es el miedo a perder, pero la gente no entiende que no tomar riesgos es un riesgo por sí mismo. No puedes evitarlo. El riesgo es que no vas a ganar nunca, y así será, pues no lo intentas. ¿El beneficio? No perder nada.
Es decir, siendo pobre sin riesgos, no ganas mucho, pero tampoco pierdes mucho. Sucede igual con los hijos de ricos, que se van a drogas y promiscuidad, porque no tienen nada que ganar ni perder. Ya tienen lo que quieren. Cuando su padre se muere, usualmente malgastan ese dinero.
Otra cosa es la actitud. Si una persona pobre cree que ser rico es ser egoísta, pues esa persona jamás será rica. Si yo sinceramente creo que robar está mal, jamás seré un ladrón. Lamentablemente, la gente cree que los ricos deben ser o muy buenos o muy malos, pero en realidad hay ricos de todo tipo en todos lados. Unos lo son por quitar y otros por invertir. Otros lo son por heredar, y otro por trabajar. Otros lo son por trabajo duro y otros por simples ideas revolucionarias.
El secreto es permanecer rico, y si permanecer rico implica seguir robando, te meterán a la cárcel tarde o temprano.
#50Desde el momento en que el hijo del rico y su nieto van a ser ricos hagan lo que hagan en la vida ya existe una desigualdad de oportunidades brutal ¿de qué van a vivir esos ricos inútiles? de la herencia
No puedes ser rico por una herencia, querido; al menos no por una vida. Un rico debe mantener o incrementar su riqueza, sin sacrificar su calidad de vida. Una herencia no es un ingreso.
Un hijo de un rico puede disfrutar de la riqueza, hasta que haga algo muy malo y lo dejen de mantener (usualmente estar con prostitutas o usar drogas), o cuando su padre muera.
De ahí en adelante, debe él seguir el negocio, y usualmente lo sigue mal, y lo termina liquidando. Usualmente terminan siendo de clase media alta, no ricos.
Incluso si logra tener el negocio, si no lo hace crecer, la comoetencia se lo comerá vivo.
Por tanto, el hijo de un rico no recibe nada que no se merezca. Debe tomar sus propios riesgos, desarrollar su propio liderazgo y aprender. La "ventaja" de la capital no es nada si no inviertes bien.
#43 Te extiendes tanto diciendo tonterías y tratando de aparentar educación y creo que es precisamente para que no te respondan y quedarte con la idea de que tienes razón, porque no vas a cambiar de opinión, la mayoría de tus argumentos no hay por donde cogerlos, son mera verborrea, no te has molestado ni en pensarlos, no sé qué pretendes. Posiblemente solo atacar a los que piensan diferente o te hacen dudar.
ah sí? pues ahora me reenviaré todos los powerpoint de "el mundo es un lugar maravilloso... y el amor más todavía... reenvíalo a 25 amigos o morirás de cáncer" y joderé a toda la CÍA.
#18 No hay límite a nivel de estado y supongo que llevan almacenando toda la información desde los inicios de internet, solo les queda desarrollar bien el big data para la explotación de los datos. (unos años).
#21 Seguramente lo he visto aunque no sé si es en el que sacan lo tranquilo que está Mark Zuckerberg cuando piensa que no le estan grabando (vigilando y registrando todos sus datos, como parece que no podemos evitar sentirnos todos ante esta vigilancia masiva institucionalizada)
Pues nada, en cada e-mail un a sarta de palabras clave para que se vuelvan locos leyendo miles de millones de mensajes, a ver si se queman esos servidores. Auto-spam al fin y al cabo.
#5 Creo que por allá 2003 o así hubo un movimiento en USA que pedía a la gente que añadiese a sus correos la frase "nuke the pentagon" porque decían que así se colapsaría el sistema de la NSA que se encargaba de leer los correos de todo el mundo...
Comentarios
Ya que los lee, que los responda tambien, sobre todo los que son de mi jefe, que la mitad del tiempo son gilipolleces.
#1 Seguro que te dice:
"Deja de leer Meneame en horario de trabajo"
#15 En muchos de ellos si. No se porque es tan pesado¡
Compadezco al pobre hombre que tenga que leerse la mierda de mails que escribo cada día. Le auguro baja por depresión en menos de dos semanas.
Quiero decir que si el espionaje comercial e industrial podria estar incluido en algún epigrafe de esa ley que utilizan para leer los correos, bajo algún término genérico o con vulnerabilidades legales dejadas muy abiertas en la ley que utilizan para permitir esto.
Si tras tenderles una trampa o por alguna filtración se descubre que han realizado el espionaje industrial o comercial qué tipo de condenas y castigos se implementan en esta ley para los que las han realizado y sus superiores. ¿Hay algún organismo que por otro lado tendria algún hueco para hacer eso y que no tuviera responsabilidad ni castigo? Otra vulnerabilidad, aunque después siempre podria ser indultado, otra vulnerabilidad. De todas formas si el beneficio de lo robado es suficiente podria merecer la pena si no hay tambien legislación de imposición de multas equivalentes al valor de lo robado.
Quiero decir que supongo que esta ley estará llena de huecos y vulnerabilidades para poder hacer lo que les de la gana si surge la ocasión y después no tener responsabilidades.
La NSA está alquilando su tecnología a compañías privadas norteamericanas [Eng]/c4#c-4
¿Aparte de los correos tienen la misma autorización para leer y utilizar todo tipo de datos guardados en la nube en una empresa estadounidense?
Agendas y detalles de las agendas de contactos (por ejemplo la agenda sincronizada de gmail de todos los android, y lo mismo pasará con el equivalente del iphone de apple) mensajes de whatsapp, fotos como las del celebgate, la base de datos de asley madison cuando estaba en funcionamiento y si estaba en servidores estadounidenses (aunque creo que estaba en Canada)
¿Pueden utilizar los datos en masa para inteligencia competitiva? Igual la empresa ya lo está haciendo, digo si el gobierno federal o sus agencias podrían expropiar los datos en masa utilizando está ley (con cualquier hueco que permita la ley para poder utilizarlo con fines que no son combatir la delincuencia o el terrorismo) y aplicarles todo tipo de algoritmos para extraer todo tipo de información sin ninguna restricción en su uso por esas vulnerabilidades que podría tener la ley.
Nsa y sus patentes ¿propias?
https://www.meneame.net/c/15476904
Todos somos Artie Piscano
Qué sabe Google sobre ti/c8#c-8
El PP asume que el 'caso Rato' tumba su estrategia de campaña/c27#c-27
Sed buenos por el amor de Dios, uooooh uooooh
Cuidado: esa torre de telefonía móvil te esta espiando/c20#c-20
Tras dos suicidos, Ashley Madison pone precio a la "cabeza" de los hackers/c219#c-219
#12 No acabo de entender la argumentación, si el tipo de espionaje es concreto y relevante para el estado que lo realice, se utilizará sin importar lo que diga la ley.
No hay organismo de control/castigo a nivel estado, han espiado a Merkel y otros dirigentes europeos sin consecuencias incluso después de filtrarse la noticia.
No entiendo que lo ciñas a los correos ... se guarda toda la información y ya se usará cuando tengan capacidad para ello.
¿Lo que planteas es hasta que punto los datos que recopila el estado pueden ser usados por empresas privadas?
#19 Pues un estado que se salta la ley, vaya estado de mierda. ¿El estado no va de eso de las leyes?
Pueden ser usados por empresas privadas que realmente son empresas publicas tapadera o con intereses nacionales. O simplemente son las que aportan los sobres y pagan las campañas de los candidatos.
La codicia y los peligros latentes del lucrativo negocio de la guerra/c4#c-4
Wall Street Journal habla de "bochorno" para el gobierno y la marca España por el ultimátum de Sacyr/c39#c-39
Obama elogia el «gran liderazgo» de Rajoy/c16#c-16
#19 #12 Fijate si intentan buscar un encaje legal para todo.
Intelligence and Security Committee of Parliament
Privacy and Security: A modern and transparent legal framework
https://b1cba9b3-a-5e6631fd-s-sites.googlegroups.com/a/independent.gov.uk/isc/files/20150312_ISC_P%2BS%2BRpt%28web%29.pdf?attachauth=ANoY7cqX17DcusHB2y5ufuqOp6dbO1XHY2zID0Vf112fFFrJbe5KTfw_BNSc_DNKrIABLwaWSWyi0dZGDUYHGiHCsCqLoyRuUlxfDVY9jkzVtnnvnEmGcV4dFmng5ilaNw8XSOeV_sZymY3bmeWZEz0WQP1faoaUlcjEUDuayGR4hkxSxNDybE83e41mko2We4zCd0hrHzj8ttFyhrFQigpkKDxeEF8Qp48XoRT1IGtByheJLwYIYJcOwgG_u8kize65VoVGbujO&attredirects=0
via
Vigilados: desde la radio hasta el porno, espías británicos rastrean online las identidades de los usuarios [ENG]
Vigilados: desde la radio hasta el porno, espías británicos rastrean online las identidades de los usuarios [ENG]
Vigilados: desde la radio hasta el porno, espías b...
theintercept.comhttps://theintercept.com/2015/09/25/gchq-radio-porn-spies-track-web-users-online-identities/
Hace eones que no uso el pony express.
#41 Ese de Zuckerberg lo vi, creo que el que te he puesto es un documental que emitieron el mismo día, o bajo la misma temática.
El que he colgado explicaban como una empresa francesa le vendía a los servicios secretos de Gadafi una tecnología para espiar todas las emisiones de Internet y móviles (incluyendo conversaciones) que se emitían en todo el país. (usado para reprimir a la disidencia). Posteriormente tuvo ciertas repercusiones políticas en Francia.
#44 Gracias, sí ya sé cual es.
Dime algo que no sepa.
Nadie lee los correos a mano en un primer momento, se pasan en masa por superordenadores que intentan extraer la semantica.
#13 Se pueden extraer demasiadas cosas de manera automática de lo que escribimos en internet, incluso perfiles psicológicos bastante completos y precisos. Y perfectamente pueden tener relacionados nuestros correos, cuentas de menéame, de foros, videojuegos, whatsapp... todo lo que hacemos en internet. Seguramente estemos todos ya correspondientemente clasificados en multitud de archivos, de gobiernos y empresas privadas.
Rapsberry - 40 euros
Dominio apuntado sobre el adsl - 8 euros año
Servidor de correo para debian - gratis
Cuentas ilimitadas, capacidad ilimitada y el NSA tiene que venir a leer los correos a casa.
#31 se te olvida la ip fija y que el proveedor de la ip te deje cambiar el ptr para que la resolución inversa de la ip se llame igual que el servidor de correo. Sin eso muchos servidores te van a rechazar el correo.
#33 y no cuesta poco
#33 No hace falta ip fija para nada, muchos servidores DNS (DynDns.org por ejemplo) admiten dominios sobre ip's dinamicas.
#35 El problema no es de dns, es de lucha contra el spam. muchos servidores de correo no admiten correos de otros servidores situados en ips dinámicas y sin ptr igual al nombre del servidor.
Actualmente la unica solución para un servidor doméstico es usar un smarthost que te envíe el correo, aunque recibirlo directamente es posible.
También algunos isp bloquean el puerto 25. En esos no puedes recibir correo directamente tampoco
#36 Tengo un servidor de correo en casa, rodando desde el 2002, y no he perdido ningún correo. Vale que es una estática pero el rdns da otro nombre y no da problemas.
#37 suerte has tenido. Como te encuentres uno que lo verifique tendrás que rutar el correo para ese dominio por otro servidor porque no te van a dejar.
Otra manera más sutil que tienen algunos es darle puntuación en el anti spam así que también tienes más probabilidades de que tus correos sean considerados spam.
Al inicio de internet la mayoría de proveedores españoles te ofrecía una cuenta de correo. A día de hoy quedaran pocos que no usen gmail, hotmail o yahoo
#6 El problema es cuando quieres cambiar de proveedor.
Y además puedes estar infringiendo la LOPD de parte a parte.
A un gran banco le zurraron en la auditoría periódica por esto.
Sigan adorando a Obama.
#23 Aquí somos más de Donald Trump.
#28 No, la derecha busca un gobierno más pequeño que respete la privacidad establecida en la constitución, incluso Trump.
#29 Venga va, y lo de la seguridad nacional, el terrorismo, el miedo, meterse en guerras imperialistas y demás discursos y prácticas habituales no lo hace la derecha estadounidense con todavía más fuerza que la derecha más light de los demócratas. Esto está relacionado, al menos es la escusa que se utiliza.
Sabes que un gobierno republicano haría lo mismo o peor, anda que Bush no aprovechó el tema del terrorismo para recortar libertades y derechos.
Me parece muy bien que seas de derechas, pero al menos no te engañes o intentes engañarnos a los demás.
A parte de que aquí la inmensa mayoría no vivimos directamente la política estadounidense, solo somos observadores. Parece que intentas crear flames contra Obama pero este no creo que sea buen lugar para ello, a mi me la pela que critiques a los demócratas, yo puedo discutir tus opiniones pero atacar a X no es una opinión.
#30 Te equivocas. Los demócratas apoyan un estado más grande y muy poderoso. Bush tenía la visión demócrata del estado, es decir, un estado grande e ilimitado. Esta visión vino como respuesta al terrorismo, pero no es típica en candidatos republicanos. La mayoría de los republicanos son más libertarios.
Dado que tuvimos un Bush por 8 años y un Obama por casi 8 años, es difícil para la gente de hoy tener una buena muestra promedio de lo que es un presidente demócrata o uno republicano.
Venga va, y lo de la seguridad nacional, el terrorismo, el miedo, meterse en guerras imperialistas y demás discursos y prácticas habituales no lo hace la derecha estadounidense con todavía más fuerza que la derecha más light de los demócratas.
Los republicanos a menudo prefieren la guerra a meterse en la vida de sus propios ciudadanos, que están protegidos por la constitución. Los demócratas prefieren, no obstante, meterse en la vida de sus ciudadanos para evitar estos conflictos.
¿Qué es mejor? A corto plazo la visión demócrata, y a largo plazo la visión republicana.
Yo soy más republicano, porque el poder que se le da al estado puede ser usado contra sus propios ciudadanos, como en muchos países sucedió, como en la URSS. Hay miles de ejemplos en la historia americana, asiática y europea de que un estado muy paternalista es peligroso.
Esto no significa que no deba haber un balance, claro. Es mejor establecer un punto intermedio en vez de tratar los partidos de destruirse unos a otros.
#32 No puedo entender tu visión porque tiene unas implicaciones éticas que no puedo asumir, supongo que tú sí porque delegas tu moral en dios y así no te responsabilizas. Pero la URSS redujo el hambre y metió a un país medieval en el siglo XX, pasando a ser de los más avanzados del mundo. También hay miles de ejemplos en los que un estado demasiado liberal está matando a sus ciudadanos, y a los de otros países, que es peor, USA es el mayor ejemplo, además de que ese liberalismo está destruyendo el planeta de todos, que sí, que el comunismo y otros sistemas también pueden destruir el medio ambiente, pero el capitalismo lo lleva implícito, no puede sobrevivir sin destruir lo de todos.
#39 Si hubiera citado yo la Biblia o algún texto religioso, entendería su comentario, pero no es el caso. La moral cristiana, por otro lado, no responsabiliza a Dios o al diablo, sino al pecador, pero eso es otro tema.
Si con liberal te refieres al capitalismo, te equivocas. Gracias al capitalismo, el mundo es mejor. La pobreza absoluta ya casi no existe, aunque sí siga existiendo pobreza en muchas partes del mundo. Los países capitalistas les va mejor, son más productivos y traen progreso y educación a sus naciones.
Si no, ¿cuál es tu alternativa? ¿Un comunismo como el chino, ruso o camboyano? Porque si dices que escandinavia es comunista, probablemente no sabes que su sistema comunista depende del capitalismo y mercado internacional de esos países.
El capitalismo no es perfecto, pero eso lo hace tan bueno; otros sistemas pretenden ser perfectos, y por eso no hay progreso, pues creen que ya no oueden ser mejores.
#40 Mi "ataque" religioso ha podido parecer un poco gratuito pero solo era una reflexión sobre la moralidad del liberalismo, a mi me cuesta entender como cuadra alguien toda la injusticia y daño que causa el liberalismo en su sistema moral, la gente religiosa tiende más hacia la derecha política, tú eres religioso. Solo divagaba. Pero dices que responsabilizas al pecador, los mercaderes siempre han tirado hacia el pecado, a eso creo que le concede bastante importancia la biblia.
"Gracias al capitalismo, el mundo es mejor. "
Eso no tienes motivo para afirmarlo, solo es una correlación que puede ser explicada por otras causas. Quizá si un sistema comunista, anarquista o fascista fuese dominante a nivel global se habrían reducido igualmente las cifras de pobreza y mejorado las de salud, o tendríamos mejores datos, no lo sabemos. Sí sabemos que ahora mismo tenemos problemas globales gordos y previsiones negativas a medio plazo en las que sí han influido mucho ciertas medidas liberales.
"Porque si dices que escandinavia es comunista"
Lo digo.
"probablemente no sabes que su sistema comunista depende del capitalismo y mercado internacional de esos países."
Eso tampoco creo que puedas afirmarlo, o no entiendo a qué te refieres. Yo me considero comunista pero estoy abierto a cierto grado de libertad económica, como
supongoespero que tú estés abierto a ciertas medidas sociales, atribuir toda la diferencia de bienestar con esos países a su parte liberal lo veo muy cogido por los pelos."El capitalismo no es perfecto, pero eso lo hace tan bueno; otros sistemas pretenden ser perfectos, y por eso no hay progreso, pues creen que ya no oueden ser mejores."
Otra meada fuera de tiesto. Todo sistema aspira a mejorar, pero algunos solo valoráis el progreso en PIB. Cuba tiene cifras de salud alucinantes con poquísimo dinero, y por cierto, buena parte de sus problemas económicos son consecuencia de las sanciones estadounidenses, si tan malo es el comunismo no sé qué necesidad hay.
PS: Y no me trate de usted, hombre de dios, que estamos en el interné, no en un sitio serio.
#42 Le invito a estudiar fenómenos soviéticos, como la carne en la URSS. Había un gran problema de distribución de carne en la URSS. De hecho, lo había de todos los alimentos, pues debías hacer filas de largas horas, pero la carne era un bien mucho menos accesible.
¿Qué hizo el gobierno para resolver el problema? Liberó el negocio de carne. Ahora podía comprarse y venderse carne con poca o ninguna regulación del gobierno. El negocio se reguló solo, pues el gobierno no sabía las necesidades particulares de cada individuo, y darles libertad les permitió a ellos autorregularse.
Podría darte miles de ejemplos. ¿Cree usted que un ambiente diseñado con cientos de regulaciones y medidas de seguridad es bueno? Pues mira la cárcel, o el ejército. Ambas cosas son necesarias y tienen lugar en el mundo occidental capitalista, pero nadie quiere vivir en un país similar a una cárcel o al ejército.
Si tratas a la gente exactamente igual, se van a portar igual, aunque tengan el talento e interés para mejorar el mundo, no tendrán incentivo oara hacerlo, si de rodas formas tendrán lo mismo si no hacen nada.
Si tratas a los pobres como pobres que necesitan de tu ayuda, pues estos seguirán siendo pobres. Los niños ricos, si les das todo, pues se portarán como ricos al crecer. El que nace en un hogar de clase media, probablemente seguirá siendo clase media. Lo mismo de quienes nacen en hogares criminales.
¿Y si le quitas todo a un rico y se lo das al pobre? Con el rico raramente pasa algo. Simplemente pide un pequeño préstamo, reestablece el negocio que tenía, lo hace crecer, y es rico otra vez.
¿Y qué le pasa al pobre si le das todos los millones del rico? Probablemente sucederá una de dos cosas (1) O seguirá siendo pobre porque tiene miedo a gastar el dinero y por tanto lo guarda y casi no lo usa o (2) lo malgasta, no lo invirte, y vuelve a la pobreza... sucede siempre con quienes reciben herencias o premios de lotería.
El secreto de la riqueza o pobreza personal está en la mentalidad, usualmente adquirida, que se manifiesta en tus propiedades o comportamientos.
La riqueza o pobreza empieza en la mente. Una persona muy pobre no se pone a vender flores, que podría tomar del campo, y así formar alguna capital, no. Tampoco se pone a pedir y usa esa capital para vender billetes de lotería, no. Simplemente se sienta a esperar que le den dinero, que probablemente usa en drogas. Y no cambia, porque es pobre, y está convencido en que siempre será pobre.
El socialismo funciona muy bien para algunas cosas que necesitan funcionar como una y en control, como en la cárcel, emergencias, educación o ejército, pero los individuos son muchos y tienen muchas ideas diferentes. No los puedes tratar como iguales siempre y en toda circunstancia.
Incluso en esos casos, se necesitan miles de empleos y funciones que el gobierno nunca pensó, y por eso el socialismo no funciona muy bien por sí solo a nivel nacional, ni tampoco solo el capitalismo, por cierto.
Por tanto, el socialismo sirve para especialización, mientras que el capitalismo sirve para la complejidad. Cuba especializa sus fuerzas en medicina y educación, y crea un surplus en estas áreas (profesionales de la salud subenpleados, por ejemplo), a costa de la infraestructura y muchas otras áreas.
#43 Aquí el negocio de la carne está liberalizado y no se autorregula, se consume en exceso y eso es un problema para todos a la larga.
Que los pobres posiblemente sigan siendo pobres hagan lo que hagan y lo ricos lo mismo tampoco lo puedo poner en duda, por eso soy anticapitalista. La riqueza y la pobreza no empieza en la mente, empieza en la desigualdad de oportunidades.
Para la inmensa mayoría de la gente el capitalismo es la cárcel y el socialismo implicaría libertad, no puedo entender ese argumento tuyo.
#47 En realidad no se debe regular el consumo de alimentos, pues eso depende de la responsabilidad personal; lo que se debe regular es la naturaleza y distribución del propio alimento. Una persona que, por ejemplo, tiene diabetes, debe consumir el mínimo de azúcar; una persona sana, por otro lado, puede consumir más, de manera que las regulaciones serían extremadamente complejas e ineficientes.
La carne debe regularse en el sentido de que no debe estar expirada ni los animales deben sufrir, etc. Lo que no se debe regular es el hábito de las personas, pues eso es algo muy personal, una decisión.
Solo es un problema que la gente consuma cosas poco sana porque hemos socializado la salud, de manera que lo que afeta tu cuerpo afecta mi bolsillo. ¿Solución? Solo dar una covertura básica completa de salud, y si alguien quiere que se le cubra su hábito de fumar o practicar deportes de riesgo, que lo pague él. Es mucho más sencillo regular eso que regular cada bocado de cada persona.
La gente tiene muchísimas oportunidades en Occidente: educación gratuita, cursos baratos de casi cualquier cosa, empleos sencillos y profesionales, etc. Nones la falta de oportunidades, sino la gente que no las aprovecha.
Los ricos aprovechan cualquier oportunidad (toman riesgos), y fallan, de hecho, fallan muchísimo. Sin embargo, de vez en cuando, un negocio o producto tiene gran éxito y paga por todo lo que han perdido. La gente de clase media,ñ y pobre quiere ganar más arriesgando menos, y eso es imposible.
Incluso en el socialismo soviético, la clase política que se crea toma más riesgos, y por tanto, tiene prioridad para recibir alimentos y beneficios. El socialismo trató de evitar esto, pero de una forma u otra la naturaleza humana le da vueltas a cualquier sistema y reestablece un sistema de beneficios y riesgos. ¿Solución? Cambiar la naturaleza humana o cambiar el sistema.
#49 Si la publicidad consumista te dice a todas horas lo que debes consumir con elaboradas técnicas de persuasión ¿hasta qué punto eres libre de hacerlo o no?
Por otro lado, el consumo de carne requiere muchos más recursos (tierra) y genera más contaminación que el de vegetales. Y sabiendo que consumimos mucha más carne de la recomendable ¿No sería más responsable reducir su consumo a base de intervencionismo? Campañas publicitarias para reducir su consumo o fomentar el de verduras son formas de intervencionismo, no hace falta irse a las cartillas de racionamiento. Quizá nuestro país pueda permitirse tales consumos de carne pero al mundo le está perjudicando. El ejemplo de la carne puede parecerte exagerado, pero puedes extrapolarlo a otros sectores o productos en los que es más claro. Mi decisión de consumir ciertos productos afecta al resto de la sociedad. Si tengo dinero puedo montar una piscina olímpica en mi mansión del mediterráneo y llenarla en época de sequía, pero estoy jodiendo al resto al gastar un recurso valioso y limitado en un capricho. Tampoco se puede dejar completamente en manos del libre mercado la producción de trigo, pueden especular con él o, por el contrario, no producir absolutamente nada porque es más barato el chino, ambos casos pueden ocasionar un gran drama social.
El tema de la sanidad pública, basándose en ese criterio, nadie debería tener derecho a él, nadie pone todas las medidas para cuidar su salud, todos cometemos excesos y asumimos riesgos para nuestra salud, esto incluso puede relacionarse con mantener la salud psicológica. Y también forma parte de la sanidad pública la prevención de estas conductas.
"La gente tiene muchísimas oportunidades en Occidente: educación gratuita, cursos baratos de casi cualquier cosa, empleos sencillos y profesionales, etc. Nones la falta de oportunidades, sino la gente que no las aprovecha."
Desde el momento en que el hijo del rico y su nieto van a ser ricos hagan lo que hagan en la vida ya existe una desigualdad de oportunidades brutal ¿de qué van a vivir esos ricos inútiles? de la herencia, eso implica parasitar al resto de la sociedad. Pero estudiarán en ciertos sitios caros y tendrán puestos importantes asegurados, ya sea por enchufe o por clasismo (contratar a pijos para altos cargos), eso son oportunidades que no tendrá nunca el hijo del obrero. O por ejemplo, los padres del niño pobre trabajan ambos 10h al día en trabajos muy duros que apenas les permiten llegar a fin de mes y les hacen llegar a casa agotados, no sé si sabrás lo que es currar en determinados puestos, yo sí. ¿Realmente su hijo va a tener oportunidades de salir de la pobreza?
Un artículo que quizá te ayude a empatizar con los pobres: http://www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/
"Los ricos aprovechan cualquier oportunidad (toman riesgos), y fallan, de hecho, fallan muchísimo. Sin embargo, de vez en cuando, un negocio o producto tiene gran éxito y paga por todo lo que han perdido. La gente de clase media,ñ y pobre quiere ganar más arriesgando menos, y eso es imposible"
Hablas de los ricos como si fuesen algún tipo de superhéroes, en la mayoría de los casos solo son parásitos. En cualquier caso un pobre no puede permitirse tomar esos riesgos ni tiene los conocimientos que tiene ese rico. Es muy fácil tomar riesgos cuando sabes cómo asumirlos o tienes un colchón por si todo va mal. Dales esos conocimientos y apoyo desde la infancia a los pobres.
"¿Solución? Cambiar la naturaleza humana o cambiar el sistema"
Los seres humanos cooperamos y nos ayudamos unos a otros, en los sistemas capitalistas se fomenta la individualidad y la competición. Yo no soy estalinista, ni siquiera castrista o chavista. Creo, al igual que tú, que el sistema debe respetar la naturaleza humana pero no tengo motivos para pensar que el capitalismo lo hace más que el comunismo cubano, por ejemplo. La cultura de los pueblos también se construye, incluyendo sus motivaciones. Y las recompensas no tienen por qué ser exclusivamente materiales, esos bienes materiales que se persiguen en nuestra cultura están asociados a otras cosas, en sí mismos habitualmente no aportan nada.
#50 - Si la publicidad consumista te dice a todas horas lo que debes consumir con elaboradas técnicas de persuasión ¿hasta qué punto eres libre de hacerlo o no?
La libertad está comprar o no. En realidad la publicidad no obliga a nadie a comprar, solo hace ver que un producto existe. Los publicistas lo saben muy bien, y por eso compañías con excelente publicidad simplemente caen por ninguna razón.
Por ejemplo, si yo publico un anuncio, y me compran 100 personas por él, no me van a comprar 200 si lo publico otra vez, sino tal vez 150, y si lo publico por tercera vez, tal vez 160, y así perderé más dinero anunciando que lo que gano. Hay un balance, y el negociante no puede obligar a comprar a nadie a comprar más anunciando más. Luego, la gente se aburre de productos y cada iteración del anuncio, de hecho, puede crear más antipatía hacia el producto.
La URSS hizo varias campañas contra la religión, pero no lograron erradicarla en realidad. No podemos controlar la mente de las personas con publicidad, y la propaganda no existe cuando puede haber anuncios en contra. Incluso un letrero es un anuncio, de manera que los países socialistas sí tienen publicidad también.
La publicidad es necesaria para saber que algo existe, incluso la medicina necesita de publicidad para que los médicos conozcan su existencia.
Si tengo dinero puedo montar una piscina olímpica en mi mansión del mediterráneo y llenarla en época de sequía, pero estoy jodiendo al resto al gastar un recurso valioso y limitado en un capricho
Tal vez sí o no. En realidad una piscina no gasta tanta agua como regar el patio, por ejemplo, y por eso algunas personas cren que es absurdo prohibir piscinas, pero supongamos que sí gastan demasiada agua.
Ahora supongamos que el rico vió que usar el agua para piscina es joder a otros, y sabe que es ilegal consumir más agua. Bien, ¿qué puede hacer? Puede comprar algo para recuperar agua de lluvia escaza que cae en su techo, evitar la evaporación del agua de su piscina con un toldo, o recuperar agua de la humedad del aire en la mañana. Así, no afecta a nadie y puede mantener su piscina sin joder a otros.
Ahora, supongamos que el rico ve que esto funciona, e invierte en ese producto de recuperación de agua. Lo produce él mismo y lo vende a la gente en masa. Él recupera su capital, y la gente de clase medi se enriquece del producto gastando menos agua en sus piscinas, e incluso produciendo más agua de la que necesitan, y al mismo tiempo disfrutando su verano. Se gasta menos agua y todos tienen piscina: Todos se benefician, no solo el rico.
Esto no es raro, es lo común. Un rico se enriquece porque resuelve problemas de la gente. ¿Y quién se enriquece más? El que resuleve problemas más grandes o en más cantidad.
Algunos lo hacen apostando, otros vendiendo drogas, robando, pero casi todos es invirtiendo y vendiendo cosas útiles para otros.
Un traficante multimillonario mejicano vive en mansiones aisladas, con mucho miedo de que lo maten. Su disfrute es limitado porque no puede ir a cualquier país o lugar, lo tienen vigilado. Un rico honesto no tiene ese miedo, no tiene nada de que temer, y la mayoría son así.
#51 Te respondo solo a este, que saturas. Si otro día me veo con ganas y tengo más tiempo ya veré si sigo.
En la publicidad no solo está el hacerse conocer o ver, trata de convencer, ese es su objetivo prioritario. No tiene sentido que la gente conozca mi marca y ya está, tendrán que comprarla y para eso les tengo que haber hecho creer que quieren comprarla. Puedo ser libre de comprar lo que quiero, pero rara vez de de querer lo que quiero.
El capitalismo me dice lo que debo querer, muchas cosas caras y novedosas, pero no eso no es lo que yo quiero, de hecho es contrario a mis principios. La publicidad no controla nuestra mente pero sí la influye, por eso un sistema comunista, para mi, debe de prestar mucha atención a promocionar lo que beneficia al pueblo, por ejemplo salud, pensamiento crítico (revolucionario, por qué no), ciertos valores (no religiosos, incluso antireligiosos si es necesario), implicación social, cultura... se puede hacer esto con bastante objetividad, mientras que la publicidad capitalista sí me está vendiendo una ideología política (una teoría sesgada, desarrollada desde intereses particulares poderosos).
" En realidad una piscina no gasta tanta agua como regar el patio, por ejemplo, y por eso algunas personas cren que es absurdo prohibir piscinas, pero supongamos que sí gastan demasiada agua"
Yo creo que es absurdo pretender tener césped en tu casa en una zona semidesértica con periodos muy duros de sequía (como el Mediterráneo o algunas zonas de California), te vas a una piscina pública o a de la urbanización, no jodes al resto y además socializas. Pero el sistema dice que eso es el "éxito".
Lo del invento que hace el rico... estás diciendo que sin medidas intervencionistas no lo habría desarrollado. Lo de las piscinas particulares también es algo que muchas veces se tiene más por las apariencias que por el uso real que se le vaya a dar, son un gasto de recursos brutal y estúpido. Así es el capitalismo, enfermizo.
No sé en USA, en España la gente no se hace rica normalmente, lo es o no lo es, como mucho puedes pasar de clase media-alta a alta, pero aquí apenas hay clase media. Allí quizá hay algo más de margen al haber más clase media, pero creo que viene a ser similar, como comentabas en el otro comentario. Pero te repito que yo no tengo ningún interés especial en ser rico, como muchos grandes científicos tampoco lo tienen (la ciencia también está reñida con el capital pero puede ofrecer otros beneficios, eso es otro tema). Lo que diferencia a ese rico inventor es que tiene recursos para sacar dinero de cualquier idea, por estúpida que sea.
Para invertir tienes que tener dinero, o conocer todos los mecanismos para conseguirlo, a parte de interés en ser rico, también tener una seguridad de que no te vas a quedar debajo de un puente. Si eres pobre tus ideas no valen nada, son una pérdida de tiempo.
Y mi criterio para decir que no hay ricos honestos (quizá haya alguno) es igual de válido que el tuyo para decir que no hay nacotraficantes mexicanos honestos.
#50 - En cualquier caso un pobre no puede permitirse tomar esos riesgos ni tiene los conocimientos que tiene ese rico.
Esa es una creencia muy común. En realidad, la propagan las clases intelectuales. ¿Alguna vez se ha preguntado por aué las clases intelectuales critican y resienten tanto a los ricos? Pues porque a menudo los ricos no son educados ni intelectuales, y sin embargo tienen dinero. Gente como Steve Jobs dejó el colegio. No tenía mucho dinero tampoco, pero tomó el riesgo.
Otra cosa, en efecto, es el miedo a perder, pero la gente no entiende que no tomar riesgos es un riesgo por sí mismo. No puedes evitarlo. El riesgo es que no vas a ganar nunca, y así será, pues no lo intentas. ¿El beneficio? No perder nada.
Es decir, siendo pobre sin riesgos, no ganas mucho, pero tampoco pierdes mucho. Sucede igual con los hijos de ricos, que se van a drogas y promiscuidad, porque no tienen nada que ganar ni perder. Ya tienen lo que quieren. Cuando su padre se muere, usualmente malgastan ese dinero.
Otra cosa es la actitud. Si una persona pobre cree que ser rico es ser egoísta, pues esa persona jamás será rica. Si yo sinceramente creo que robar está mal, jamás seré un ladrón. Lamentablemente, la gente cree que los ricos deben ser o muy buenos o muy malos, pero en realidad hay ricos de todo tipo en todos lados. Unos lo son por quitar y otros por invertir. Otros lo son por heredar, y otro por trabajar. Otros lo son por trabajo duro y otros por simples ideas revolucionarias.
El secreto es permanecer rico, y si permanecer rico implica seguir robando, te meterán a la cárcel tarde o temprano.
#50 Desde el momento en que el hijo del rico y su nieto van a ser ricos hagan lo que hagan en la vida ya existe una desigualdad de oportunidades brutal ¿de qué van a vivir esos ricos inútiles? de la herencia
No puedes ser rico por una herencia, querido; al menos no por una vida. Un rico debe mantener o incrementar su riqueza, sin sacrificar su calidad de vida. Una herencia no es un ingreso.
Un hijo de un rico puede disfrutar de la riqueza, hasta que haga algo muy malo y lo dejen de mantener (usualmente estar con prostitutas o usar drogas), o cuando su padre muera.
De ahí en adelante, debe él seguir el negocio, y usualmente lo sigue mal, y lo termina liquidando. Usualmente terminan siendo de clase media alta, no ricos.
Incluso si logra tener el negocio, si no lo hace crecer, la comoetencia se lo comerá vivo.
Por tanto, el hijo de un rico no recibe nada que no se merezca. Debe tomar sus propios riesgos, desarrollar su propio liderazgo y aprender. La "ventaja" de la capital no es nada si no inviertes bien.
#43 Te extiendes tanto diciendo tonterías y tratando de aparentar educación y creo que es precisamente para que no te respondan y quedarte con la idea de que tienes razón, porque no vas a cambiar de opinión, la mayoría de tus argumentos no hay por donde cogerlos, son mera verborrea, no te has molestado ni en pensarlos, no sé qué pretendes. Posiblemente solo atacar a los que piensan diferente o te hacen dudar.
Estuve leyendo y parece que no es ilegal usar PGP... ¿Problema resuelto?
ah sí? pues ahora me reenviaré todos los powerpoint de "el mundo es un lugar maravilloso... y el amor más todavía... reenvíalo a 25 amigos o morirás de cáncer" y joderé a toda la CÍA.
¿Para qué va a usar lo que lean exactamente?
¿Está delimitado el uso muy especificamente o es muy genérico?
#10 ¿Delimitado su uso?
hoy igual sí, pero mañana igual no ... ¿importa? ... como si fuesen a respetar sus propias leyes ...
#17 El dia que los lobbies y castas empresariales con muchisima pasta que pagan las campañas de los candidatos y deciden realmente metan en la casa blanca un psicópata mas loco de lo habitual estos asuntos se volverán contra todo el puto mundo con un peligro nunca visto hasta ahora.
Que 500.000 personas le pidan al actual presidente del gobierno que dimita/c21#c-21
¿Por qué Venezuela?/c220#c-220
#18 No hay límite a nivel de estado y supongo que llevan almacenando toda la información desde los inicios de internet, solo les queda desarrollar bien el big data para la explotación de los datos. (unos años).
#18 http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-traficantes-armas-digitales/3169399/
No se sí lo has visto, pero es de hace años con un servicio proporcionado por una empresa privada.
#21 Seguramente lo he visto aunque no sé si es en el que sacan lo tranquilo que está Mark Zuckerberg cuando piensa que no le estan grabando (vigilando y registrando todos sus datos, como parece que no podemos evitar sentirnos todos ante esta vigilancia masiva institucionalizada)
En este
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-gps-guerra-global-avance/2425969/
Tambien hay un fragmento en la que entrevistan a un experto que alerta sobre que lo saben "todo" sobre nosotros (en ese caso referido mas a las corporaciones)
Pues nada, en cada e-mail un a sarta de palabras clave para que se vuelvan locos leyendo miles de millones de mensajes, a ver si se queman esos servidores. Auto-spam al fin y al cabo.
#5 Creo que por allá 2003 o así hubo un movimiento en USA que pedía a la gente que añadiese a sus correos la frase "nuke the pentagon" porque decían que así se colapsaría el sistema de la NSA que se encargaba de leer los correos de todo el mundo...
No se si llegó a ser viral o no...
Ahora pueden meterte del dedo por el culo oficialmente.
[Modo probando filtro NSA = ON]
Obama, DAES, ETA, Pablo Iglesias, Muerte, Nuclear, Bacterias, ISIS, Talibanes, bombas bombas ¡qué pasa!, lacón con grelos...
[Modo probando filtro NSA = OFF]
Vale, pero que luego me los marquen como "no leídos", gracias.
Alternativas a Gmail con sede en un país democrático de verdad, please?
Menos mal que ya no me envían power points de gatitos; que vergüenza si la NSA leyese eso.