EDICIóN GENERAL
624 meneos
3609 clics
El TS cuestiona cómo Hacienda calcula los impuestos por la compra de pisos

El TS cuestiona cómo Hacienda calcula los impuestos por la compra de pisos

"No es idóneo comprobar el valor real de inmuebles y sus efectos tributarios multiplicando el valor catastral por coeficientes". La Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo acaba de tirar por tierra el método que utilizan las haciendas locales, esto es, de las comunidades autónomas, para calcular el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP), que grava la compraventa de viviendas y cuyo pago corresponde al comprador.

| etiquetas: tribunal superior , tsj , impuestos , pisos , hacienda
Comentarios destacados:                            
#1 Muy interesante que esté la doctrina ya establecida.

A mi me hicieron ir al TEARM y ganarles allí. Decían que por sus cojones morenos mi piso valía 50.000€ más, basado en lo que valían otros pisos cercanos (y algunos no tan cercanos) y sin venir a verlo a ver las calidades que tenía el mío y los otros con los que me comparaban.
Muy interesante que esté la doctrina ya establecida.

A mi me hicieron ir al TEARM y ganarles allí. Decían que por sus cojones morenos mi piso valía 50.000€ más, basado en lo que valían otros pisos cercanos (y algunos no tan cercanos) y sin venir a verlo a ver las calidades que tenía el mío y los otros con los que me comparaban.
#1 Mis condolencias. El estado como siempre atacando a la gente en el bolsillo.
#1 ¡me interesa! ¿Como lo hiciste?

Me han sobrevalorado en más de 60.000€ un inmueble y no sé cómo impugnar eso
#47 Como te ha indicado #1 debes acudir al TEAM (el tribunal económico administrativo municipal) y si esto no llegase puedes, en última instancia (también los hay autonómicos), elevar la protesta al TEAC (tribunal económico administrativo central), que tiene carácter nacional. Lo googleas y te saldrá.
#53 Lo busco ya mismo, ¡¡muchas gracias!!
#53 olvida #56 ok,voy a ver como me guardo está info.
#53 mi mujer que es abogada hizo primero un escrito ante el órgano superior al que dictó la orden y como se cagaron y se limpiaron con él, posteriormente hizo otro escrito al Tribunal Económico de la Región de Murcia básicamente diciendo lo mismo de la noticia, que si bien es válido utilizar métodos de valoración como el precio medio de mercado, es necesario que al inmueble venga un perito titulado y aplique algún coeficiente corrector dependiendo del caso particular y no basado en…   » ver todo el comentario
#1 me sumo a la petición, a mi me quieren joder por un piso en ruinas lleno de mierda que he tenido que tumbar!
#1 Yo también les gané pero en mi caso era brutal, apartamento comprado al banco de una urbanización que quebró la constructora y se quedaron mas de 200 apt por 68.000 y segun ellos estaba valorado en 420.000 y me pedian la diferencia. Me busque un abogado que por 800€ me gano el juicio pero que no cobraba si lo perdia.
#1 yo no soy propietaria, pero me fastidia sobremanera que Hacienda haga y deshaga a su antojo, y que sea el ciudadano el que tiene que hacer valer sus derechos, perdiendo tiempo y dinero frente a (oh, sorpresa) la propia administración pública, aunque sea en otra vertiente (la justicia).

¿No puede la administración de Justicia revisar que las AAPP hacen las cosas bien antes de hacerlas? Es que es para pegarse un tiro, de verdad.
#81 la pena es que conozco un poquito como funciona Hacienda por dentro y la estrategia que siguen es reclamar reclamar y reclamar al contribuyente todo aquello que ellos vean que pueden sacar pasta, porque la gente se achanta y paga.

Si de 100 procedimientos de comprobación de valores que inician como el mío 95 pagan religiosamente, 4 reclaman ante el órgano superior que no les da la razón y pagan igualmente y solo 1 (yo en este caso) llega al Tribunal Económico Administrativo y gana, y yo…   » ver todo el comentario
Lo que es una puta vergüenza es que la Administración recaude impuestos abusivos sobre un bien imprescindible como es la primera vivienda.
#2 eso es discutible, tener una vivienda en propiedad no es un bien imprescindible.

Otra cosa es si los impuestos relacionados nos parecen excesivos o no, pero la vivienda en propiedad no es una necesidad.
#3 hombre... necesidad necesidad básica tal vez no. Siempre que tengas un casero que te la deje baratita o gratis ¿no? Aunque yo pensaba que tener una vivienda sí que era una necesidad básica por aquello de no mojarte cuando llueve o estar calentito y tapado en invierno. Supongo que tú lo que quieres es que te regalen una vivienda o un dinero fijo de por vida para poder pagarte una no?
#6 Lo que zurt señala en #3 es que hay otras opciones para disfrutar de una vivienda que no son comprarla. Ahí tiene razón. También es cierto que los impuestos que el estado suma al precio de la vivienda, al final repercuten también en los precios de alquileres, etc. Es un debate interesante, sobretodo en la adquisición de la primera vivienda.
#12 si a mi me parece estupendo que la gente viva de alquiler pero creo que el estado debería potenciar la seguridad de tener una vivienda en propiedad y no tener que acabar pagando un alquiler con el 50% de tu pensión.
#20 Lo entiendo, pero eso es una opinión tuya personal. En mi opinión personal, el estado no tiene que meterse en si tu vives de alquiler o prefieres comprar. Ni en si te limitarás a cobrar una pensión o si te pones las pilas cuando eres joven y buscas más vías de ingresos. Eso depende de las decisiones personales y circunstancias de cada uno.
Tener una vivienda en propiedad no es necesariamente mejor. Te ata a un lugar en concreto, algo que a muchos les da seguridad pero para otros limita…   » ver todo el comentario
#31 correcto, el heztado no se tiene q meter en si prefieres comprar o alquilar, pero se tiene q meter en que puedas hacerlo. Y en hezpaña a día de hoy con los sueldos de mierda que hay y los alquileres de pais de primer mundo....muy jodido vivir (a no ser que vivas lejos de todo)
#20 potenciar las viviendas en propiedad También es potenciar otras cosas, p.e., la dificultad de cambiar de zona de trabajo.

En todos estos temas, todo está relacionado y no es fácil hacer nada que no sea por una parte bueno y por otra malo, lo lógico es ir ajustandose a la realidad/mercados/cambios/modas/exitos con lógica y coherencia (si, ya se utopía para los políticos)
#32 Un piso en propiedad lo puedes alquilar si tienes que mudarte por temas de trabajo. El resto del transtorno lo tienes igual, ni que por estar de alquiler no tuvieras que desmantelar toda tu casa y hacer una mudanza a otro sitio. La única diferencia es que sigues teniendo un bien.
#20 el problema ahí es que un alquiler no puede ser igual a una mensualidad de una hipoteca. El alquiler de viviendas no tiene cabida en manos privadas, no al menos de forma mayoritaria ya que cae en todas las burbujas.
#20 o 50% del sueldo
#12 El ITP tambien se paga cuando alquilas.
#12 ¿Si? ¿Cuál? Pagar 800€ de alquiler?
#44 Yo pago más de alquiler, pero me lo puedo permitir. Como menciona #21 nadie te obliga a vivir en una ciudad. Hay miles de viviendas a un precio muy razonable, ya sea de alquiler o en propiedad. Tanto en ciudades pequeñas como en puebles. ¿Que no te encaja con tus circunstancias actuales o aspiraciones en la vida? Vale, pero eso ya es un tema privado de cada uno, no del estado.
#49 El estado somos todos, y las aspiraciones en la vida y las circunstancias de los millones de personas que lo sufren forman, no es un tema privado de cada uno, es una cuestión de estado, como la propiedad del territorio, del campo, y de los recursos naturales.

Edito: Lo de que nadie te obliga a vivir en una ciudad, lo podemos dejar para el mundo de la piruleta donde España es ese lugar donde tienes todo tipo de trabajos en todo tipo de provincias e incluso en el campo. Nadie te…   » ver todo el comentario
#12 alguien tiene que tener la vivienda en propiedad para que haya viviendas de alquiler, y si lo cosen a impuestos, los repercutira en el precio de alquiler
#6 mira que lo he puesto en negrita para que fuese obvio lo que quería decir.

El último parrafo ya no sé ni a que te refieres, porque me parece incongruente.
#13 pues muy fácil. Que una vivienda en propiedad debería ser algo fácil de conseguir y una tranquilidad para todo el mundo no depender de pagar una renta para tener su propia vivienda. Yo defiendo el alquiler en determinados momentos pero la vivienda en propiedad debería ser algo imprescindible para todo el mundo y mucho más accesible. La seguridad que te da una casa pagada donde vivir facilita mucho la vida.
#21 Es fácil tener una vivienda en propiedad, lo dificil es tenerla en una gran ciudad o próxima a ella.
Pero comprarte una vivienda en un pueblo perdido es bastante asequible.
#28 Y tú puedes tener un Ferrari, si te conformas con una foto, pero creo que no estamos hablando de eso, sino de necesidades reales y circunstancias reales. Yo con mi sueldo de Madrid me puedo permitir una casa rural muy mona a tomar por saco de aquí. Ya. Y qué. Y un pony también, pero creo que no estamos hablando de eso, estamos hablando de poder vivir y trabajar.
#21 es tu opinión, que curiosamente no está, así, en ninguna constitución ni ley en el.mundo(o casi ninguna, que no me las se todas, obviamente)
#34 Que no esté, así, en ninguna constitución no es sino el reflejo de la voluntad de quienes las escribieron, ni más, ni menos. Tampoco está en ninguna el matrimonio homosexual, y no creo que eso le quite legitimidad a ese derecho.
#6 lo ha dicho muy bien #3, TENERLA EN PROPIEDAD no es lo imprescindible. Poder vivir en una, SI.
#6 Estamos a la cola en la UE en vivienda pública. Por puntualizar.
#3 Cuando alquilas también pagas el susodicho impuesto. Lo sé de primera mano.
#7 pero porque te lo traslada el casero o porque te toca pagarlo?
#14 Como indica la noticia el ITP es un impuesto que paga el comprador.
En el caso del alquiler es el arrendatario el que tiene que pagarlo.
#24 Pero si alquilas no hay transmisión patrimonial... ?cómo se va a pagar?
#38 Supongo que la justificación de hacienda para cobrarlo es que hay una transmisión patrimonial temporal.
#41 what, entonces si alquilo un coche también hay un incremento temporal de mi patrimonio?
#41 ¿entonces cuando dejas el piso el arrendador paga ITP? Te estas liando, eso no se paga con los alquileres, a ver si te refieres a la contribución , que a veces si la paga el inquilino
#67 No me estoy liando. Informate un poco y verás que sí que se tiene que pagar. Lo de la contribución es otro tema diferente que no tiene nada que ver.
#67 Pues buscando es verdad que hay que pagarlo, pero parece que no lo hace casi nadie.
#38 montorito siempre gana.
#70 grava todo
#78 No entre particulares.
El tema es que cualquier compraventa tiene su piquito para la Agencia Tributaria. Ni me imagino qué porcentaje pondrían si cambiaran ITP por IVA.
#88 ya, me refería a lo injusto que me parece que una empresa pueda comprar y vender pisos sin más compensando ivas y un particular que ande comprando y vendiendo pisos xq se cambia de ciudad palma un 10% en cada cambio, lo que lo hace inviable.
Yo cambio de ciudad por trabajo cada 5-7 años, estoy condenado a alquilar, si pudiera andar compensando impuestos de cada compra y venta sería distinto.
#38 Se paga cuando formalizas el contrato de alquiler, no todos los meses.
#24 Edito: Te habia entendido mal
#3. '...tener una vivienda en propiedad no es un bien imprescindible...'

Eso podrias plantearlo desde un mercado de alquiler público y privado protegido y accesible (para ambas partes). Como no es el caso la vivienda en propiedad no es que sea imprescindible, es que al final no queda otra salida. Con esos factores contaban los bancos en plena burbuja inmobiliaria y esos factores supusieron el embudo hipotecario por el que pasaron millones de familias durante años.
(CC #2)
#18 hay millones de europeos que parece que si hacen y defienden "otra salida", estarán locos...

Los coherentes seran esos que pideron hipotecas a 40 años según tú...
#35 no comparemos cosas con los europeos, que luego comparamos los salarios y lloramos...
#62 por europeos, nos incluía...
#72 yo no me autoincluyo, para no sufrir
#35. LLega un punto en la vida de cualquiera en que supone lo mismo estar pagando 30 ó 40 años de hipoteca que 30 ó 40 de alquiler; con sútiles pero importantes diferencias, entre muchas de esas diferencias por ejemplo que pasado ese tiempo se acaban las cuotas mensuales para los primeros con el añadido de que se le puede dejar algo a los tuyos ya pagado para cuando ya no estemos entre los vivos.

En otros paises de nuestro entorno lo que simplemente ocurre es que el alquier es una opción tan buena como cualquier otra. Spain is different.
(CC #18)
#35 En este país ninguna opción es 'la correcta', ni la coherente, por desgracia. Entiendo lo que criticas, y lo comparto. De hecho, no tengo hipoteca por motivos similares a los que defiendes, pero sé que es una estafa, y que alquilar con estos precios, es una estafa.

El alquiler puede ser una buena opción de vida para muchas personas, pero en otras circunstancias muy diferentes.
#3 Es una necesidad ya sea en alquiler o en propiedad, efectivamente no tiene porque ser en propiedad o en alquiler concretamente. Pero si es tu vivienda fija comprar te saldrá más barato (quien la ha comprado para alquilarte la a ti lo hace para ganar dinero, el alquiler no puede ser más barato).

Poner impedimentos a la compra hace que los que puedan comprar sean los mismos de siempre que seguirán enriqueciéndose gracias a los pobres que no pueden comprar y tienen pagar toda su vida para que la vivienda la acaben heredando los hijos de los pudientes perpetuando la situación.
#19 hombre, no hace falta que pagues tanto como la hipoteca para que salga rentable. Piensa que el dueño siempre puede vender la casa. Vamos, que normalmente el alquiler suele ser (algo) más barato, otra cosa es que compense el gasto, ya que no es una inversión como sí puede serlo una compra.
#22 Si bueno me refería a la larga aunque de hecho los casos que conozco los hipotecados pagan menos mensualmente que los que están de alquiler aunque no tiene porque ser así siempre. Pero de cara a la jubilación creo que es una buena inversión
#19 la diferencia principal entre alquiler y compra no es el coste(y en los.mercados de los últimos años aún menos), la diferencia radica en, sobretodo, EL RIESGO, y otros menores como la dificultad de cambiar de zona de vivir/trabajo y otros...
#37 Aunque estoy de acuerdo, el alquiler tiene también sus riesgos: Llegar a viejo con una pensión irrisoria que no te da ni para el alquiler y sin poder haber ahorrado en condiciones debido al coste de vida actual, tener que mudarte cada dos por tres (con las consiguientes comisiones si vas por agencia) si te van subiendo el precio... Como todo, ambas opciones tienen pros y contras.
#19 "Pero si es tu vivienda fija comprar te saldrá más barato (quien la ha comprado para alquilarte la a ti lo hace para ganar dinero, el alquiler no puede ser más barato)."

Vamos, que tú lo que ves normal es que Un tío compre un piso por 200000, tenga de hipoteca 500€ al mes, alquile a alguien el piso por 600 y, cuando le de la gana lo venda por 250000 o 300000..

Echa unas cuantas cuentas de economía básica y calcula la rentabilidad de eso que cuentas a, por ejemplo 10 años y caerás de la burra.
#84 No entiendo muy bien lo que quieres decir. En todo caso me refería al coste total, es decir 50 años viviendo de alquiler o hipotecandote.

Sobre lo de la rentabilidad no se que quieres decir, si alguien compra una casa para hacer negocio alquilandola le saca beneficio no? Aunque sea a largo plazo, sino sería absurdo hacerlo.
#94 Es que alquilándola incluso por la mitad de la hipoteca se saca beneficio.
#3 Correcto, pero estaría ya genial que los alquileres no fuesen más altos que lo que se paga una hipoteca por un piso similar
#29 estoy de acuedo. De hecho estoy a favor de la regularización de los precios de los alquileres.
#3 La otra opción es el alquiler, y se alquila a alguien que es propietario. Y en si el precio de la vivienda en propiedad sube, el alquiler sube.
#3 la primera vivienda no deberia llevar impuestos de compra, estamos hablando de varios miles de euros en un impuesto por un bien de primera necesidad y reconocido como un derecho en la amada constitución de nuestros lideres.
#3 siempre la misma gilipollez...
Toda vivienda debe ser propiedad de alguien y lo lógico es que sea propiedad de quien va a vivir en ella.

En zonas turísticas o de estudiantes veo lógico que exista un mercado de alquiler, pero debería estar controlado para evitar alquileres en negro.

Con las hipotecas a más de 30 años y los beneficios a inversores en vivienda se ha penalizado al obrero, que no puede acceder a la compra y se ve obligado a alquilar a gente/empresas que se han beneficiado de bonificaciones exenciones a costa de impuestos pagados por sus futuros inquilinos con las rentas de trabajo.

La vivienda para el que vive, no como un bien de inversión.
#3 No lo compro, que la vivienda sea tuya, de un banco o de un tercero no la hace menos imprescindible, sigue siendo un bien de primera necesidad sea de quien sea.
#3 No es una necesidad en algunos momentos de la vida, en otros sí. El problema es que en esos momentos normalmente nadie te va a dar un crédito a 40 años, que es lo que viene siendo necesario ahora para pagarlas. Comer todos los días tampoco es una necesidad, ni siquiera dormir a cubierto todas las noches, o vivir en el mismo sitio por más de una semana. Hay tantas cosas que no son una necesidad, ¿ verdad ?

Todo depende de lo que entiendas por necesidad, aquí podemos tirarnos horas…   » ver todo el comentario
#2 Si la gente no pagara tanto en negro, las comprobaciones de valor serían innecesarias. Ahora tendrán que modificar el sistema. Informarán los mismos coeficientes, pero la propuesta tendrá que venir con firma de perito. Costará más dinero al fisco, pero será el esencia igual. En lo que sí estoy de acuerdo es en que el itp por compra de primera vivienda debería estar bonificado.
#5 En un estado de derecho no pueden pagar inocentes por culpables. Es la administración de Hacienda quien tiene que demostrar que el valor del inmueble es superior a lo que se ha pagado por él. No puede imponer su criterio sin una justificación razonable.
#9 Pues si. Justo eso dice la sentencia.
#9 El estado tiene que demostrar que se ha pagado mas de lo que en realidad se ha pagado es decir que menos especulación y calculo en base a ella.
#9 esto no es un estado de derecho. Es un estado de derechas
#9 además lo que están diciendo es que se ha pagado en negro una cantidad, una aberración vamos.
#9 El impuesto debería ser por lo que se ha pagado por la vivienda. Es como si compras una TV con un descuento en el Carrefour y te cobren el IVA según el precio sin descuento.
#5 Si comprarte una vivienda no llevase aparejado un 12-15 % del valor de esta en impuestos a lo mejor dejaban de pagar cantidades en negro..
#17 Correcto. Yo el de ITP es el impuesto que menos entiendo de todos, desde la justificación habitual de los impuestos de gravar la "riqueza" y el aumento de la misma.

Antes de la transacción uno tenía un bien, una vivienda, y el otro dinero. Después de la transacción, el resultado neto es el mismo, sobre todo para el comprador, que se queda sin el dinero y adquiere a cambio un bien. ¿Dónde está el aumento de la riqueza en este caso? Que se quisiera en esas condiciones gravar el beneficio obtenido por el vendedor, no lo vería mal, de hecho eso se supone que lo grava el impuesto de plusvalía, pero que el comprador además tenga que pagar un 10% "porque sí"...
#42 un 10 si tiene toooodo el dinero... cosa harto extraña
#42 estás definiendo el IVA
#71 en el IVA el vendedor se deduce.
#78 Quiero decir que en cualquier compraventa paga impuestos el comprador (IVA o ITP) y el vendedor (plusvalía, sociedades, etc)
#2. La figura de las administraciones públicas agarrándose a aquello a lo que no podemos renunciar para recaudar impuestos a lo grande, como lleva haciéndose con la compra de primera vivienda desde hace una eternidad.

Una cosa es hacerlo con la gasolina o con el tabaco, pero con un derecho reconocido como fundamental por la propia 'constitución del 78' y con tasas tan abusvas en sus importes no era ni es justificable. Y luego llega tarde y mal todo un 'tribunal constitucional' para reventar las costuras de su propio sistema.
#2 Y que si compras un piso y, por circunstancias te tienes que ir a otra ciudad y comprar en otro sitio, te comes dos veces el impuesto.
#2 Alma de cántaro, la administración recauda impuestos por todo También por el pan. Y por el agua.

Están pensando cómo recaudar por el aire que respiramos, también.

Que alguien te explique lo del I.V.A. abusivo.

...Y si te cuento lo de la gasolina y el gasoil, flipas :shit:
Es el mercado amigos. Perdón: Es el Estado amigos.
Y no sucede solo eso; he visto valoraciones de Facenda que incumplen su propia normativa de valoración ¡Y les da igual!
Valoran edificios enteros por módulos de pisos y suman, cuando su propia normativa dice que hay que hacerlo por el método de comparación. Pero les da igual... porque mucha gente no apela la valoración.
#11 Hace años que Hacienda está demostrando que se agarra a cualquier triquiñuela para cobrar, cobrar y cobrar. Incluso saltándose su normativa, ya que luego son pocos los que se atreven a reclamar. Se nos ha olvidado que Hacienda trabaja para nosotros, ya va siendo hora de que pongamos coto a sus abusos.
#16 Los de Hacienda se han convertido en matones con impunidad. Además, eso que sus ingresos dependan de la cantidad de multas y sanciones que impongan, nunca lo entenderé. Me entran ganas de llamar al equipo A.
#16 pues a mi me da gana de organizar un equipo A. Te apuntas #73
#11 En realidad yo creo que es muy sencillo, sólo hay que aplicar las reglas con las que se enseña a los niños a no ser egoistas: Si Hacienda considera que el piso vale 200.000, que esté obligado a quedárselo por el 95% del precio que tasa si la otra parte no está de acuerdo. Si realmente lo vale, el estado gana un 5% de cada piso que se quede, es un negocio redondo. Si aplicáramos este método, seguramente las tasaciones pasarían a ser de una finura encomiable. Puras obras de arte.
En mi familia pasó algo parecido. Murio mi abuela y al ir a liquidar impuestos el catastro (revisado en 2008 en lo altto de la burbuja) decia que valia 120.000 euros.

En el portal se estaban vendiendo los pisos entre 45.000 y 55.000 euros.

Ahora bien, para meterse en un contencioso administrativo con la administracion, hay que tener ganas, tiempo y dinero. Sino fijaros que estos tuvieron que ir hasta el supremo. Eso no todo el mundo se lo puede permitir.
#15 si nos unimos acabamos con este nuestro estado el único objetivo que tiene es recaudar y cada día más y no para dedicarlo a acabar con la desigualdad si no para generar más. Estamos peor que en la edad media. Pero la culpa es nuestra que nos quejamos y no hacemos. No somos cocientes del poder que tenemos
Pagué por el valor de compra no por el del índice del catastro que serían 35000 menos, la valoración del perito fueron 50000 más de lo que pagué.

En la acera de enfrente (literalmente!) El catastro por el índice valoraría el piso 30000 más de lo que pagué osea 65000 € de diferencia por estar en otra acera y es un barrio residencial nivel medio alto.

¿Dónde está el truco? Valoran por calle y en el otro extremo (3-4 kilómetros) hay casas bajas y bastante concentración de familias gitanas.

En definitiva un puto caos.
Para Hacienda no somos más que siervos a los que desangrar para que los señores feudales tengan más mamandurrias

Si está todo inventado
#27 mejor no tener hacienda
Gané el primer recurso en el TAE (me pedían 3600€) y me ha llegado la segunda cartita pidiéndome 60e menos que la primera vez. Por supuesto la voy a recurrir a ver si se cansan de sangrar al ciudadano honrado.

Según ellos mi piso vale 30.000€ más por sus cojones morenos.
#46 pfff suerte, te va a hacer falta
Y en el momento de la venta nada es mucho mejor. Yo vendí el año pasado y los impuestos a pagar han sido indecentes {0x1f61e} el único que ha ganado es el estado y eso que vendimos muy bien.
putos ladrones !!!!
Es que es una puta vergüenza. Las tablas de hacienda no tienen en cuenta el estado del piso, que es básico, solo los metros y dónde está.

Pero un piso puede ser de 1950 sin haberse reformado nunca y necesitar 40.000€ de arreglos, y otro en la misma finca puede estar recién reformado y yo que sé, con grifería de oro. Es totalmente estúpido.
#61 El estado del piso, antigüedad, calidades....etc, ya se tiene en cuenta para calcular el valor catastral, que se supone que es la mitad del valor real. El coeficiente de Hacienda es solo para ajustar "las variaciones del mercado".
#93 Eso que el estado del piso se tiene en cuenta para el valor catastral... de qué. Mi piso tiene un valor catastral muy superior a su precio, estaba hecho polvo, lo reformé y nadie ha actualizado el valor catastral.

El valor catastral viene dado por un perito que, pude comprobar, multiplicó los metros de mi piso por el precio medio por metro cuadrado en la zona. Vamos, que pillabas el valor de fotocasa y hacías el cálculo y salía casi lo mismo que me costó el piso, casualmente.
Me recuerda cuando tuve que pagar una tasa de unas 400 pesetas al matricular una pequeña embarcación, de segunda mano, de unos 3.5 metros, en concepto de inspección. Al preguntar cuando vendria el inspector, me dijeron, "no, no va a venir". Pero, la tasa la cobraron.
a los que les han enviado una carta pidiendo el resto de impuestos, ¿cuánto les ha tardado en recibirla desde la compra?

compré hace 2 años y al firmar la hipoteca me hicieron firmar un papel donde me informaban que era yo quien solicitaba pagar los impuestos respecto al valor de compra.

en mi caso, el valor de tasación de la hipoteca era superior al valor de compra y el valor de compra superior por muy poco al valor catastral, por lo que entendía que los impuestos tenían que ser respecto al valor de compra para que no meterme en un follón con hacienda.
Ya lo he dicho varias veces, acostumbramos a achantarnos ante la administración y pagamos sin rechistar. Pues no, a la administración se les gana en los tribunales con más frecuencia de lo que creéis. Se le gana a tráfico con el tema de los radares, se les gana a los ayuntamientos con las plusvalías y se le gana a hacienda en muchos temas que han parido, tan intrincados que ni ellos los entienden.
Hacienda te hace complementarias que saben que van a tener que devolver con intereses si vas a los…   » ver todo el comentario
Por fin parece que empieza a haber algo de cordura. Pero lo que han hecho pasar a mucha gente con sus cálculos de birli birloque eso ya no lo van a pagar.
Al que haya tenido dinero tiempo y fuerza para ir hasta el final sí, claro.
Es el Estado amigos.
Echa un vistazo al Tweet de @FranTanger: twitter.com/FranTanger/status/1007289844152889344?s=09 una monos para defender nuestros intereses
La 1ra vivienda, al menos hasta ciertos metros, no deberia llevar impuestos.
Que por una casa de pueblo tengas que pagar entre 600 y 1000€ todos los años en IBI es penoso. Es tu casa pero parece que el dueño fuera el ayuntamiento.
Los impuestos deberían meterlos de forma progresiva en 2as, 3as, 4as... viviendas, quien tenga 20 casas para especular que pague.
«12
comentarios cerrados

menéame