Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#24 Mira, te voy a contar una historieta que ha pasado en el colegio de mi hija.
Los niños de infantil de la clase de al lado tenían que elegir un tema para el trimestre; los niños propusieron distintos temas y al final se quedaron para votación tres, se elegía entre policías, bomberos y princesas.
Obviamente, salieron las princesas porque el 50% del electorado eligió en bloque a las princesas y el otro 50% se dividió en distintas opciones.
Rajoy será como será, pero sabe lo que tiene que hacer, para ganar unas elecciones. Y Trump, también. Con contentar a su público y conseguir más votos que los demás, el resto, se la bufa, al primero y por supuesto, al segundo. Y a eso, yo le llamo entender el tiempo en el que viven.
No me extrañaría nada que Trump volviera a ganar las siguientes elecciones.
Los niños de infantil de la clase de al lado tenían que elegir un tema para el trimestre; los niños propusieron distintos temas y al final se quedaron para votación tres, se elegía entre policías, bomberos y princesas.
Obviamente, salieron las princesas porque el 50% del electorado eligió en bloque a las princesas y el otro 50% se dividió en distintas opciones.
Rajoy será como será, pero sabe lo que tiene que hacer, para ganar unas elecciones. Y Trump, también. Con contentar a su público y conseguir más votos que los demás, el resto, se la bufa, al primero y por supuesto, al segundo. Y a eso, yo le llamo entender el tiempo en el que viven.
No me extrañaría nada que Trump volviera a ganar las siguientes elecciones.
#13:
#5 tanto tú como #1 teneis razón. La nueva propuesta tenía detractores en los dos extremos. Un grupo radical que le parecía que no derogaba suficientemente todo el obamacare y un grupo de republicanos moderados a los que les parecía que recorraba demasiado y que lo pagarían en las urnas en las próximas legislativas.
#9:
Meter a Hillary en la carcel.
Prohibir la entrada a los musulmanes.
Substituir el Obamacare por algo mucho mas barato y mucho mas mejor.
Construir el muro y hacerselo pagar a Mexico.
....
Construir el muro y hacerselo pagar a Mexico.
....
#8:
Los legisladores de ultraderecha del Freedom Caucus consideran insuficientes los cambios que propone la nueva ley, mientras que los republicanos más moderados también se oponen a la propuesta porque temen que deje a millones de estadounidenses sin cobertura sanitaria.
El House Freedom Caucus http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/ft_15-10-20_freedomcaucusdwnominate_640px/ es un grupo informal que reúne a los representantes republicanos que pertenecen a ala más derechista del partido.
Surgió en febrero de 2015 para promover propuestas más conservadoras sobre presupuesto y responsabilidad fiscal, pero se hizo conocido fuera de los pasillos del Capitolio cuando empezó a oponerse sistemáticamente a las estrategias y propuestas del entonces presidente de la Cámara, John Bohener.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/
Los republicanos tienen 237 escaños en la Cámara de Representantes, y son necesarios 215 votos para lograr la mayoría aprobatoria, la treintena que integra el caucus puede garantizar el éxito o el fracaso de cualquier iniciativa de ley.
El House Freedom Caucus http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/ft_15-10-20_freedomcaucusdwnominate_640px/ es un grupo informal que reúne a los representantes republicanos que pertenecen a ala más derechista del partido.
Surgió en febrero de 2015 para promover propuestas más conservadoras sobre presupuesto y responsabilidad fiscal, pero se hizo conocido fuera de los pasillos del Capitolio cuando empezó a oponerse sistemáticamente a las estrategias y propuestas del entonces presidente de la Cámara, John Bohener.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/
Los republicanos tienen 237 escaños en la Cámara de Representantes, y son necesarios 215 votos para lograr la mayoría aprobatoria, la treintena que integra el caucus puede garantizar el éxito o el fracaso de cualquier iniciativa de ley.
#59:
#57 Podemos discutir que soy libre de comprarme un Opel corsa:
yo: -No soy libre de comprarme un Corsa, es caro.
tú: -Sí lo eres, ahorra.
yo: -Pero está por encima de mis posibilidades económicas, me convertiría en un esclavo del coche renunciando a muchas otras libertades.
tú: -Cierto, ahora veo cuán equivocado estaba, abrazaré el comunismo como única vía hacia la verdadera libertad.
Pero no hay margen para discutir que soy libre de comprarme un Ferrari, ni vendiendo todas mis posesiones y trabajando 14 horas al día. Por eso pienso que tenéis un concepto de libertad un tanto... alterado, como poco.
Si yo no puedo pagarme los medicamentos soy esclavo de mi enfermedad, si no puedo pagarle a mi madre con alzheimer un centro voy a tener que atenderla 24 horas al día.
Para tener un mínimo de libertad lo primero es satisfacer las necesidades básicas del individuo. ¿Tú pierdes tu liberad por pagar impuestos? Vete a Somalia a no pagar impuestos, pero perderás tu libertad porque tendrás que vivir en una casa amurallada y con guardias armados, si no satisfaces primero esa necesidad básica de seguridad nunca serás libre.
yo: -No soy libre de comprarme un Corsa, es caro.
tú: -Sí lo eres, ahorra.
yo: -Pero está por encima de mis posibilidades económicas, me convertiría en un esclavo del coche renunciando a muchas otras libertades.
tú: -Cierto, ahora veo cuán equivocado estaba, abrazaré el comunismo como única vía hacia la verdadera libertad.
Pero no hay margen para discutir que soy libre de comprarme un Ferrari, ni vendiendo todas mis posesiones y trabajando 14 horas al día. Por eso pienso que tenéis un concepto de libertad un tanto... alterado, como poco.
Si yo no puedo pagarme los medicamentos soy esclavo de mi enfermedad, si no puedo pagarle a mi madre con alzheimer un centro voy a tener que atenderla 24 horas al día.
Para tener un mínimo de libertad lo primero es satisfacer las necesidades básicas del individuo. ¿Tú pierdes tu liberad por pagar impuestos? Vete a Somalia a no pagar impuestos, pero perderás tu libertad porque tendrás que vivir en una casa amurallada y con guardias armados, si no satisfaces primero esa necesidad básica de seguridad nunca serás libre.
#33:
#1 Esa es, en líneas generales, la visión de Paul Ryan, que considera que la sanidad no es un derecho sino un privilegio. Él ya ha dicho que lo que quiere para la sanidad es libre mercado.
Aunque la palma se la lleva Rand Paul, que considera que un sistema público de salud es literalmente convertir a los médicos en esclavos
https://youtu.be/YUXwDMqjC-A
Aunque la palma se la lleva Rand Paul, que considera que un sistema público de salud es literalmente convertir a los médicos en esclavos
https://youtu.be/YUXwDMqjC-A
#1:
Parece que no consigue los apoyos necesarios porque la reforma no es lo suficientemente radical. Simplemente quieren que la gente que no pueda pagarse su propia sanidad que se joda por pobres.
Comentarios
#24 Mira, te voy a contar una historieta que ha pasado en el colegio de mi hija.
Los niños de infantil de la clase de al lado tenían que elegir un tema para el trimestre; los niños propusieron distintos temas y al final se quedaron para votación tres, se elegía entre policías, bomberos y princesas.
Obviamente, salieron las princesas porque el 50% del electorado eligió en bloque a las princesas y el otro 50% se dividió en distintas opciones.
Rajoy será como será, pero sabe lo que tiene que hacer, para ganar unas elecciones. Y Trump, también. Con contentar a su público y conseguir más votos que los demás, el resto, se la bufa, al primero y por supuesto, al segundo. Y a eso, yo le llamo entender el tiempo en el que viven.
No me extrañaría nada que Trump volviera a ganar las siguientes elecciones.
#29 ya pero Trump es el único representante del partido republicano que se presentó a las elecciones y fue votado por un número de americanos por poco inferior al que votó a Clinton, luego hay un porron de gente que no votó, y de los que votaron la opinión pública cambia tan rápido como acuciantes son los problemas que a cada ciudadano le afectan personalmente.
En otras palabras, la democracia no es sólo la votación de cada cuatro anos, la actividad de Trump será fiscalizada por el senado. Senado de un país con un sistema federal bastante pleno.
Por otro lado, lo que ha hecho Trump para ganar sus elecciones ha sido dejar en manos de su jefe de propaganda, uno de los personajes (llidiando con el mismo Goebels) más embusteros de la galaxia, su campana electoral y ha pulsado los odios y los miedos irracionales indicados en los lugares indicados, no diciendo que iba a triturar el Obama Care. Recuerda que nadie sabe más de sanidad que él, aunque hace unos días reconoció entre autolamidas de prepucio que no tenía niputa idea de lo que hablaba cuando hacía su show de campana electoral.
No sé quien ganará las proximas elecciones, ni siquiera tengo claro que no se adelanten. Lo que si te digo es que los padres de algunos conocidos míos cambiaron su voto de tradicionalmente republicano a la abstención y que de lo poco que estaban de acuerdo con los demócratas era precisamente el Obama Care. Los usanos flipan con el sistema de salud pública y sus costes cuando vienen a Alemania, será por eso que cada vez vienen más y se escuernan para conseguir un visado para quedarse tiempo.
#34 Te lo repito, no se puede decir que no sabe en que mundo vive a alguien que le ha ganado en primarias al resto de republicanos que se presentan y después que le han votado 62M de personas, aunque sea menos que la Hillary, aunque hubiera mucha abstención y todo lo que tú quieras.
#37 Sí se puede decir.
Mirame a mí, lo he dicho (no exactamente como tú) y no ha pasado nada
No comprende el mundo real, el que se extiende debajo de su torre y que tiene millones de kms cuadrados, globalizado, multicultural, entrelazado en dependencias e intereses y, claro, federal. No, no lo entiende y de ahí las rajadas que pega cada día. Luego Trump hará lo que pueda, lo que le permitan, pues desde hace un siglo casi ya, EE.UU tiene un estado dentro del estado y si aparte de eso sigue dividiendo a sus senadores, mal futuro le auguro.
#34 En Estados Unidos no existe lo de las elecciones anticipadas. Si Trump renuncia o lo echan, Mike Pence pasa a ser automáticamente el presidente, y Paul Ryan el vicepresidente.
#40 Tienes razón. lapsus.
#40 No exactamente, el presidente Pence segun la 25ª emnienda al Constitución tiene que nombrar un nuevo Vicepresidente que debera de obtener la mayoría de ambas camaras del Congreso . Paul Ryan (o quien le suceda dentro de dos años) sigue siendo el Presidente de la Camara de Representantes.
#29 Esas mismas niñas, dentro de 20 años nos acusarán a los hombres de haberle metido en la cabeza la idea de que tienen que ser princesas, en lugar de bomberos o policías.
Meter a Hillary en la carcel.Prohibir la entrada a los musulmanes.Substituir el Obamacare por algo mucho mas barato y mucho mas mejor.Construir el muro y hacerselo pagar a Mexico.
....
#9 Te le hago un pequeño arreglo:
* Meter a Hillary en la carcel.* Prohibir la entrada a los musulmanes.
* Substituir el Obamacare por algo mucho mas barato y mucho mas mejor.
* Construir el muro
y hacerselo pagar a Mexico....
#15 mucho más mejor. Eso tuvo que ser cita textual
#15 Construir el muro = continuar el muro de Clinton y Obama.
#48 No ha sido de eso de lo que ha presumido el mismo Trump. Así que ahora no se lo concedemos.
#49 No hay nada que conceder. Es la realidad.
#48 El que presume de construir muros es él, los que dicen que Obama y Clinton inundaron el pais de inmigrantes son los votantes de Trump y el mismo. Vamos a ver si somos consecuentes con lo que se dice.
De paso, te olvidas de Bush Jr. que también construyó muro.
El que puede pagar no poner de acuerdo al partido es Ryan en 2018. Si no hace esto ni la reforma fiscal y otras promesas, se va a su casa.
#64 Todos construyeron su parte. Ya tienen mil Km de frontera con muros y vallas. Lo que pasa es que cuando el presidente es demócrata algunos se olvidan.
#70 Lo que pasa es que no es lo mismo hacer una valla que hacer una campaña promoviendo el odio y culpando a los inmigrantes de todos los problemas. Que no es lo mismo tratar de detener la inmigración ilegal que tachar de violadores, asesinos, ladrones y bad hombres a todo un pais.
#48 El muro ya estaba, y los ilegales entran sobre todo pr puestos fronterizos yd e aeropuerto, con un visado de estudiante o vacacional cuyo plazo proceden a saltarse. Por lo tanto, la idea era gilipollas desde primera. Pero en fin, si a los americanos les hace ilusión gastarse el dinero en eso...
Parece que no consigue los apoyos necesarios porque la reforma no es lo suficientemente radical. Simplemente quieren que la gente que no pueda pagarse su propia sanidad que se joda por pobres.
#1 el Obamacare era vista por los republicanos y muchos estadounidenses como un recorte de las libertades individuales porque si no te apuntabas te multaban.
#4 Más que eso: los republicanos más derechistas odian la parte redistributiva del Obamacare, subsidios, etc. Y como el plan de Trump no lo eliminaba todo tampoco apoyaron la nueva ley .
#4 Así lo ven, pero es una trampa ese lenguaje, decir que un impuesto recorta la libertad del individuo más que la negación de asistencia sanitaria es totalmente absurdo.
#23 ¡he dicho!
Toda ley y gobierno recorta la libertad del ciudadano por el bien de la comunidad. Renunciamos a la libertad total a cambio de la seguridad que otorga vivir en sociedad.
Y nadie niega la asistencia sanitaria, simplemente no te la costean. Será otra cosa mucho peor pero no es un recorte de libertades. Es un recorte de garantías sociales y de seguridad sanitaria de los individuos, pero no de libertad.
#42 Recorta unas libertades y otorga otras. Yo no soy libre de comprarme un Ferrari, a mi esa libertad no me la pueden quitar porque no la tengo (ni la necesito). Tú hablas de libertades que solo unos pocos pueden tener. Si te toca cuidar a tus padres todos los días a jornada completa cuando sean mayores sin que el gobierno te ayude en nada me hablas de que la asistencia sanitaria no proporciona libertad.
Perviertes el término libertad.
#43 libertad =/= igualdad
Usted es libre de comprarse un ferrari. Nadie se lo prohibe. Solo tiene que pagarlo.
Yo hablo de la libertad como concepto. ¿De qué habla usted? Ni idea. Hay un cacao conceptual en su comentario que se me hace complejo entender a menos que esté usted confundiendo conceptos.
La sanidad revierte a la salud. No a la libertad.
Así que yo pervierto el concepto de libertad ¿está seguro que yo hago eso? ¿no estará usted puerilizando el concepto?
#57 Podemos discutir que soy libre de comprarme un Opel corsa:
yo: -No soy libre de comprarme un Corsa, es caro.
tú: -Sí lo eres, ahorra.
yo: -Pero está por encima de mis posibilidades económicas, me convertiría en un esclavo del coche renunciando a muchas otras libertades.
tú: -Cierto, ahora veo cuán equivocado estaba, abrazaré el comunismo como única vía hacia la verdadera libertad.
Pero no hay margen para discutir que soy libre de comprarme un Ferrari, ni vendiendo todas mis posesiones y trabajando 14 horas al día. Por eso pienso que tenéis un concepto de libertad un tanto... alterado, como poco.
Si yo no puedo pagarme los medicamentos soy esclavo de mi enfermedad, si no puedo pagarle a mi madre con alzheimer un centro voy a tener que atenderla 24 horas al día.
Para tener un mínimo de libertad lo primero es satisfacer las necesidades básicas del individuo. ¿Tú pierdes tu liberad por pagar impuestos? Vete a Somalia a no pagar impuestos, pero perderás tu libertad porque tendrás que vivir en una casa amurallada y con guardias armados, si no satisfaces primero esa necesidad básica de seguridad nunca serás libre.
#59 lo de su primer párrafo es un espantapájaros bien camuflado de diálogo ficticio, felicidades. Pero sigue siendo una falacia.
Usted es, le repito, muy libre de comprar lo que quiera. Siemnpre que disponga de los posibles.
Yo quiero un cohete. Siempre he querido uno (un Soyuz U, no pretendo un Saturn ni nada aparatoso.
Pero no puedo pagarlo. ¿Me hace eso menos libre? Porque si es así, nunca será libre.
¿A que es una tontería? Pues lo del ferrari es lo mismo (y del corsa lo mismo, pero parece que hay bastantes a la venta, por lo que según la ley de la oferta y la demanda deberían estar baratitos. Suerte).
Una persona que no puede costearse medicamentos no es un esclavo, es un enfermo. Si algún familiar está en una situación terrible y no puede costearle tratamiento, ya lo siento, pero eso no recorta un ápice a su libertad: puede desde ser un grandísimo hijo de puta y pasar de ella, puede ser alguien decente y ocuparse de ella en la medida de sus posibilidades y solicitando ayuda a todo aquel que pueda prestársela, puede dejarlo todo y cuidar a su familiar (yo lo hice, como consejo: no lo haga usted solo, pida ayuda a quién sea. Por salud, sobre todo mental); ¿se da cuenta? existen diferentes posibles elecciones y en función de su moral y gracias a su libertad, usted elige. Si elige cualquiera de las dos opciones decentes está usted sacrificando su libertad voluntariamente, exactamente igual que con el contrato social. La palabra clave es: Voluntariamente. (A menos que usted opine que la existencia de las fuerzas de seguridad en una sociedad restringe la libertad de los ciudadanos. Su ejemplo de Somalia puede servir aquí. Si en Somalia está como está es porque los que se consideran libres para hacer lo que les salga del ciruelo no tienen el contrapeso de una sociedad organizada en estado que les garantice la seguridad al resto de ciudadanos.)
Y soy yo el que tiene el concepto de libertad alterado. Lo que hay que leer.
#86 "lo de su primer párrafo es un espantapájaros bien camuflado de diálogo ficticio, felicidades. Pero sigue siendo una falacia."
No lo es, en el primer párrafo no he argumentado nada, era una introducción al segundo. No te inventes falacias para huir, que está extendiéndose esa costumbre y empieza a aburrirme bastante.
"Usted es, le repito, muy libre de comprar lo que quiera. Siemnpre que disponga de los posibles."
Eso no tiene sentido, no eres libre de comprarte un cohete, ¿si reconoces que no puedes hacerlo cómo sigues defendiendo que eres libre para hacerlo, no ves el sinsentido?
Si tengo una enfermedad que me deja postrado en una cama sin poder hacer nada también está restringiendo mi libertad, tal vez exista un tratamiento barato pero que yo no me puedo permitir que me saca de la cama, entonces si para ti la libertad del individuo es el valor máximo que debe perseguir el sistema lo lógico es que defiendas la asistencia sanitaria para mi, el socialismo, pero estás defendiendo lo contrario, que yo debo morir en esa cama porque así lo ha querido una mano invisible liberal.
Si tengo que renunciar a mi trabajo y a mi vida por cuidar del familiar todo el día también está claro que pierdo la libertad, ahí no hay margen para hacerlo por voluntad propia porque nadie va a encargarse de mi familiar si yo paso.
En un sistema liberal el pobre nunca va a ser libre, eso es lo que parece que no quieres entender, entonces me toca un poco las pelotas que vengáis de abanderados de la libertad, la libertad del 1% más rico y la esclavitud de la mayoría proletaria
#23 ¿Por qué es absurdo? Que tu tengas un derecho no quiere decir que los demás ciudadanos tengan que pagartelo.
#66 Es absurdo por la libertad que ya he explicado que pierdes sin atención sanitaria, ¿qué libertad pierdes tú al pagar unos impuestos ligeramente mayores? También te puedo explicar algunas que ganas, como que yo no vaya a reventar tu chalé para pagar mi tratamiento médico, porque que tú tengas derecho a la propiedad privada no quiere decir que los demás ciudadanos debamos pagar que sea respetado ese derecho.
#72 La atención sanitaria te da seguridad, no libertad. Pretendes que unos pierdan libertad para tu ganar seguridad. ¿Qué te parece si respetemos la voluntad de cada uno de elegir si prefiere más de una cosa o de la otra en vez de que unos se impongan a los otros?
Tu y los que opinen como tu teneis el derecho de asociaros para mantener esa sanidad, pero no me impongas a mi tus ideas. Porque igual que tu puedes pensar que está justificado reventarle el chalé a otro para defender tus supuestos "derechos", el otro puede pensar que está justificado matarte para defender sus libertades. Así que o nos empeñamos en imponerle al otro nuestras ideas llegando incluso a la violencia como tu propones o, por el contrario, respetamos el derecho ajeno. A mi me parece mejor lo segundo.
Y me importa poco si unos se imponen a otros a golpe de voto o o a punta de pistola. Al final se trata de que unos impongan su santa voluntad a otros.
Siempre es más civilizado es no imponerle al otro nada y buscar gente que quiera cooperar contigo y asociaros para tener lo que quereis, que no forzar a nadie a pagarte nada.
#73 "La atención sanitaria te da seguridad, no libertad"
A eso le llamo yo forzar un argumento.
"¿Qué te parece si respetemos la voluntad de cada uno de elegir si prefiere más de una cosa o de la otra en vez de que unos se impongan a los otros?"
¿Y la libertad del pobre de elegir vivir? ¿Vale más tu libertad de ahorrarte unos euros?
"Tu y los que opinen como tu teneis el derecho de asociaros para mantener esa sanidad"
Ya lo hemos hecho, la asociación se llama, España, Unión Europea, Derechos humanos...
"puedes pensar que está justificado reventarle el chalé a otro para defender tus supuestos "derechos""
Has entendido mal, yo no justifico ideológicamente la violencia, en todo caso la justifico por necesidad. Si mi hijo se está muriendo porque no puedo adquirir una medicina que vale 100€ al mes y tú estás forrado... veo una solución clara. Tú puedes sacar la pistola y matarme pero en esa guerra tienes más que perder que yo, tú verás si te compensa entrar.
" respetamos el derecho ajeno"
Mentira, hipocresía pura, a ti te la pela que yo me muera debajo de un puente si con ello consigues ganar un 1% más. Eso es violencia por tu parte.
"Y me importa poco si unos se imponen a otros a golpe de voto o o a punta de pistola"
O a golpe de capital, que puede ser más violento que la pistola y es lo que tú buscas con ese cinismo.
"Siempre es más civilizado es no imponerle al otro nada y buscar gente que quiera cooperar contigo y asociaros para tener lo que quereis, que no forzar a nadie a pagarte nada."
Claro, tú defiendes parasitar la sociedad, hacerte rico a costa de ella y no dar nada a cambio. Tú eres el que quieres imponer la miseria a los pobres, tú eres el que quieres imponer a la sociedad que te pague el chalé. Puto hipócrita, te autoengañas para no sentirte culpable por la miseria que deja tu ideología.
#73 La atención sanitaria te da seguridad, no libertad. Pretendes que unos pierdan libertad para tu ganar seguridad.
Por supuesto. Si con dinero de mis impuestos se paga judicatura, policía y el sistema de orden público que protege tu libertad de tener dinero sin que te abran la cabeza, yo estoy renunciando a mi libertad de no pagar eso para que tú tengas seguridad a la hora de conservar tus perras. Por lo tanto, yo quiero que renuncies a parte de tus impuestos, prque igual que la seguridad de tu modo de vida se paga con los míos, yo quiero que la seguridad de no morir de sobreparto se pague con los tuyos.
Ambos renunciamos a una pequeña parte de libertad a cambio de mayor seguridad. Lo que no vale es la teoría libertariana de "el estado que pague policía, jueces, cárceles y ejército para protegerme, pero sanidad y educación, no". Colega, si renunciamos a libertad por seguridad, va a ser seguridad para todos.
#78 La principal diferencia es que sin sanidad pública puede haber civilización (como en tantos sitios, que no la hay y no se acaba el mundo), pero sin policia, jueces, etc... es más difícil.
Es una cosa muy española eso de pensar que el que tiene dinero le debe algo a la sociedad. Lo siento, pero bo es así. El que tiene un buen tren de vida no les debe nada señores.
No es que pagues impuestos para que yo tenga protección y a cambio yo pago para que tu tengas sanidad. Pagas esa polícia te proteja a ti también. Luego no lo intentes dibujar como una especie de intercambio de favores, que por cierto, la forma en que lo presentáis hace que se parezca sospechosamente a una extorsión. Como lo estáis pintando, que parece que le conviene más al burgués o al rico tener esa protección y no es así. Al pobre le iría bastante peor sin protección que al rico en cualquiera de los casos. Por tanto, lo mires como lo mires, sacrifiques seguridad o libertad, mientras haya un contrato social, aunque sea uno de mínimos, siempre beneficiará más al pobre.
#81 mientras haya un contrato social, aunque sea uno de mínimos, siempre beneficiará más al pobre.
¿Y?
Es una cosa muy española eso de pensar que el que tiene dinero le debe algo a la sociedad.
Y muy noruega, sueca, danesa, holandesa, finlandesa, francesa, japonesa, canadiense, británica, irlandesa, alemana, suiza...
El que tiene dinero, que pida no pagar impuestos si le hace ilusión. Ahora, que no espere que se le haga ni puto caso.
Y todo el mundo, con dinero o no, debe a la sociedad sus impuestos correspondientes. El que no los pague, que se vaya a la tundra.
#82 Del argumento de los chalés en llamas pasas al argumento de que "como en todos los sitios se hace..."
Aun tienes que demostrar por qué el que tiene un negocio o una empresa y tiene éxito y por tanto es independiente y chupa menos de la sociedad, le debe nada a nadie.
#84 Aun tienes que demostrar por qué el que tiene un negocio o una empresa y tiene éxito y por tanto es independiente
Independiente LOS COJONES.
Si tienes una empresa y vendes, vendes usando un sistema de carreteras, o de correo, o una internet que se pagaron con el dinero de todos. O si no, prueba a vender en el Congo, a ver si vendes lo mismo. Y si vendes, ya sea servicios o bienes, puedes vender porque hay gente con sueldos decentes, y que tiene dinero de sobra porque no tiene que ahorrar para cuidar al abuelo o para pagar 12.000 dolares por una rotura de pierna. Por lo tanto, eres independiente una mierda, y si te ha ido bien, pues te toca pagar, igual que si te va mal, toca a los demás pagarte los 600.000 euros que podría costar tu trasplante de riñón. Todos arrimamos el hombro.
Por lo tanto, si te va bien, ole tus cojones y que ganes mucho, pero NO lo hiciste solo, y la prueba es que no podrías hacerlo en ninguna otra parte.
Y por cierto... las sociedades avanzadas ayudan más al rico, que tiene seguridad y puede pagar lo mejor de todo. El pobre que no tiene nada que perder no ve mucha diferencia entre morirse de hambre en una sociedad con tratamientos con hormona del crecimiento o sin ellos.
#92 Si tienes una empresa y vendes, vendes usando un sistema de carreteras, o de correo, o una internet que se pagaron con el dinero de todos.
Estas basando tu argumento en las reglas del sistema actual. Es un un loop sin fin porque precisamente estamos discutiendo la validez del sistema actual.
En el sistema que defiendo, las carreteras y demás no las pagaríamos todos. Habría otras alternativas, como la privatización, pero es otro tema.
Que la gente pague en medida que usen los servivios del estado y tengan la elección de no usarlos y por tanto no pagar, me parece lógico. Nadie tiene por qué estar obligado a subvencionar con sus impuestos que los politicos se dediquen a levantar calles constantemente para robar dinero.
si vendes, ya sea servicios o bienes, puedes vender porque hay gente con sueldos decentes, y que tiene dinero de sobra porque no tiene que ahorrar para cuidar al abuelo o para pagar 12.000 dolares por una rotura de pierna
Si tienes un seguro de salud no tienes que pagar 12.000 dolaressi te rompes una pierna.
#88 No creo que tengamos que llegar al extremo de que nadie tenga que refugiarse en ningun lado ni vivir aislados. Tampoco veo por qué asumes que la sociedad se deterioraría. Muchos servicios no tiene por qué pagarse directamente, algunos podrían funcionar con publicidad. Y la sanidad, que que es lo que más preocupa se puede pagar con lo que se ahorra de no pagar impuestos.
Lo que no puede ser es que alguien le deba algo al estado solo por existir y vivir en un país.
#93 yo creo que el hecho de que las ventanas de mi casa tengan unas rejas de hierro ya es ir muy lejos en cuanto a aislamiento, y hace un montón de años que las tienen! Pero me parece que este es un asunto de sensibilidad, y hay gente que puede tolerar vivir detrás de unas rejas o sorteando pedigueños o muertos colgados de puentes (o mejor dicho acostumbrarse a vivir con todo eso, y verlo con normalidad). Asumo que la sociedad se deterioraría por los datos, no sabría decirte exactamente, pero es la acumulación de datos de la historia y de cómo les va (en violencia, consumo de energía, gasto de materiales, gasto sanitario, religiosidad, etc) a los países donde el Estado se usa más o menos para redistribuir la riqueza y poner servicios como educación o sanidad.
#82 #81 hombre, con feudalismo y un noventa y mucho por ciento de la humanidad convertida en zombis por una pandemia resultado de no pagar una sanidad para la población de pobres desarrapados, también puede haber civilización. Civilización puede haber sin muchas cosas y existir en situaciones terroríficas. El argumento de la civilización es un mal argumento.
#85 No pretendo usarlo de argumento mas que para demostrar por qué lo de chantajear con quitarle protección a los ricos si los pobres pierden su sanidad, no tiene sentido. Él propone que si no se paga sanidad tampoco haya polícia y yo le digo que peor aun lo tendrían los más desfavorecidos. Sin sistema judicial y polícia si que viviriamos en un sistema feudal.
#88 En eso tienes razón. Las clases bajas pueden mantenerse indefinidamente depauperadas sin que peligre el sistema que protege a las clases más altas. Pero ante ese estado si subyace un chantaje, no el de una respuesta organizada política o militar, pero si el de un deterioro de la vida que vapulea a la clase media y acaba afectando también a las clases altas, porque no toda la clase alta es tan "alta" como para mantenerse apartada de epidemias, balaceras, secuestros y todas las calamidades que ocurren cuando tenemos grandes masas de gente pasando penurias. No creo que estas clases medias o altas que tenemos ahora, tan blandengues, puedan apechugar con los efectos de desatender a los más desfavorecidos como en siglos anteriores porque, por mucho que se refugien en urbanizaciones de alta seguridad o en islas, nadie puede vivir aislado y todos dependemos de todos. Estos efectos del deterioro general de la sociedad no son un chantaje, pero al final funcionan igual.
#72 pierdes un poco de la libertad de comprarte ese opel corsa que nombras en otro comentario tuyo
#4 quieren incluso q el seguro de automóvil sea opcional
#60 Me parece razonable.
#60 ¿y por qué no?
la responsabilidad persiste en caso de accidente.
excepto que en vez de una compañía privada recae en el individuo particular. y si no puede hacer frente a las consecuencias de sus actos el estado debe garantizar que es castigado por ello (expropiaciones, congelación de cuentas, cárcel,...)
#1 Pues he leído que es por lo contrario: los votante republicanos suelen tener más edad y dependen de ObamaCare así que sus representantes no se atreven a votar a favor de dejarles sin medicinas porque pueden perder sus asientos.
#5 Bueno parece que hay un poco de todo. Unos se quejan de que no elimina del todo el Obamacare y otros porque lo cambia mucho. Por ejemplo:
"El grupo de legisladores del Caucus de la Libertad ha conseguido que la Casa Blanca retire de su propuesta legislativa los llamados "beneficios esenciales", una cobertura básica que incluyen las aseguradoras y que comprende, entre otras cosas, la asistencia en urgencias o los cuidados por maternidad."
#5 tanto tú como #1 teneis razón. La nueva propuesta tenía detractores en los dos extremos. Un grupo radical que le parecía que no derogaba suficientemente todo el obamacare y un grupo de republicanos moderados a los que les parecía que recorraba demasiado y que lo pagarían en las urnas en las próximas legislativas.
#5 ese país horrible, donde cuando los políticos no ajustan cuentas con sus votantes les echan del cargo
#44 Ese país maravilloso donde un partido que gana las elecciones por diferencia de millones de votos tiene que darle el poder a otro partido perdedor que, sin tener que pactar con nadie, se alza por ley con la Presidencia.
Sí, ese país.
#52 y donde el sistema electoral es proporcional a los territorios, para representarlos y no darle monopolio de poder a las grandes urbes.
Bueno, es un mal necesario
#44 y que además no se escogen los representantes cada 4 años todos a la vez.
#1 Parece que no tienes mucha idea.
#10 el que parece que no tienes mucha idea eres tú.
Lee esto: http://internacional.elpais.com/internacional/2017/03/23/estados_unidos/1490300627_210859.html
#1
#12 Por fin, alguien que sabe como sacar conclusiones tras leer un texto.
#12 Jajaja. Y me cita a EL PAIS para informarme sobre la reforma sanitaria en EEUU. De risa.
Da la impresión de que entre el tema de las ayuditas rusas, la falta de apoyo, el nepotismo y las incompatibilidades entre el cargo y los negocios, Trump no va a aguantar cuatro años.
#20 Claro. Mejor la FOX. Eso si que es fiabilidad.
#22 ¿Quién ha hablado de la FOX, mongui?
#25 Desde luego tú no habrás sido, no haces otra cosa que meter mierda y faltar, ni un argumento.
#25 No se, como para los trumpeteros todo es fake news salvo lo que salga por la FOX...
#25 pero no ves q trump es un dinosaurio que va a quitar todos los fondos a la NASA?? Uy no espera, que era mentira
#20 Tus citas sin embargo son muy ilustrativas.
#10 A ver, repite: Fake news, fake news, Make America Great Again, Drain the swamp, drain the swamp, build that wall, build that wall.
#10 Sin embargo, tu pareces un experto... militar.
#1 No creo que los senadores, por muy republicanos que sean se quieran enfrentar a un estallido social. En muchos estados no quieren tocarlo por no tener a la semana siguiente varios muertos por herida de bala y saqueos en portada de toda la prensa, amén de la mala imagen del partido que se generaria entre sus votantes de mayor edad. Otros estados de gobierno republicano, los menos, no querran la reforma por ser insuficiente a su juicio. Desde la Gran Depresion no se había visto a EE.UU. tan dividida y con tantos frentes abiertos entre poblaciones, estratos sociales... me temo que con un Trump ahí la cosa no va a ir a mejor.
Trump es una persona que no es capaz de entender el tiempo en el que vive y así le va a ir.
#19 "Trump es una persona que no es capaz de entender el tiempo en el que vive y así le va a ir."
Pues fíjate si no ha sido capaz de entender el tiempo en el que vive que ganó al resto de republicanos y después le votaron 62M de americanos.
#21 Con qué resultado (perdió en número de votos) y en qué contexto (participación bajísima). Dilo todo.
Si yo ya sé que Rajoy es la rehostia, pues ha "ganado" dos elecciones seguidas.
#21 una cosa es hacer campaña prometiendo y diciendo burradas y otra es estar realmente en el poder y lidiar con los otros elementos del gobierno o de otros países.
#19 Si es que todo esto no es un teatro para no quitarlo sin quedar mal ante los republicanos.
#28 No le presupongo a ese ser naranja tanta astucia, pero podría ser.
#30 Tiene asesores y los sabe usar, está loco pero no es tonto.
#32 Me imagino, y habrá hecho bastante nepotismo, pero no creo que un país como usa no tenga en sus instituciones a un personal con un minimo de dos dedos de frente experimentado y fijo.
#1 Esa es, en líneas generales, la visión de Paul Ryan, que considera que la sanidad no es un derecho sino un privilegio. Él ya ha dicho que lo que quiere para la sanidad es libre mercado.
Aunque la palma se la lleva Rand Paul, que considera que un sistema público de salud es literalmente convertir a los médicos en esclavos
#33 Buena recopilación de lo que opinan alguno de ellos.
Yo leí incluso que algunos se quejaban de que si no se derroga completamente el plan se perderían puestos de trabajo porque hay mucha gente trabajando para poder pagar su seguro de salud. Entonces que si el Obamacare les cubría esa gente dejarían sus trabajos. Supongo que se refieren a jubilados forzados a trabajar para poder tener seguro.
Si que hay gente mezquina en este mundo.
#1 Es que hay que ser gilipollas para ser pobre. Todo son desventajas. Sea usted rico, coooño.
Los legisladores de ultraderecha del Freedom Caucus consideran insuficientes los cambios que propone la nueva ley, mientras que los republicanos más moderados también se oponen a la propuesta porque temen que deje a millones de estadounidenses sin cobertura sanitaria.
El House Freedom Caucus http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/ft_15-10-20_freedomcaucusdwnominate_640px/ es un grupo informal que reúne a los representantes republicanos que pertenecen a ala más derechista del partido.
Surgió en febrero de 2015 para promover propuestas más conservadoras sobre presupuesto y responsabilidad fiscal, pero se hizo conocido fuera de los pasillos del Capitolio cuando empezó a oponerse sistemáticamente a las estrategias y propuestas del entonces presidente de la Cámara, John Bohener.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/10/20/house-freedom-caucus-what-is-it-and-whos-in-it/
Los republicanos tienen 237 escaños en la Cámara de Representantes, y son necesarios 215 votos para lograr la mayoría aprobatoria, la treintena que integra el caucus puede garantizar el éxito o el fracaso de cualquier iniciativa de ley.
La derecha de los republicanos no está de acuerdo con la nueva ley
Qué poderes dáis a Trump? El que canceló la votación es Paul Ryan. Y no sale no porque al partido le pareciese una reforma muy a la derecha. Al revés. Se opone el Liberty Caucus, un grupo de unos 40 congresistas republicanos vinculados al Tea Party. Desde la derecha dicen que es un Obamacare 2. Trump, de una manera u otra, está a favor de que todo el mundo tenga cobertura. Mientras la plataforma del partido republicano ni siquiera reconoce la sanidad como un derecho.
Recuerdo que Obama en 2009-2010 tuvo problemas con el ala derecha de su partido, los llamados Blue Dogs. Eran unos 50 y fueron barridos en la elección de 2010 y los demócratas perdieron la Cámara de Representantes. Ninguno de los dos partidos puede tener la mayoría en el Congreso con una gran unidad o "pureza" ideológica. En los años 60-70 era más evidente: el sur todavía era demócrata conservador y el partido arrasaba, en muchos distritos de Georgia o Texas los republicanos ni se presentaban, mientras en el noreste el partido era liberal y en el Medio Oeste socialdemócrata. Así tuvo el partido demócrata mayoría en la Cámara de Representantes durante 40 años seguidos en la posguerra. Era la coalición que creó Franklin Roosevelt, que en el profundo sur tenía un 80-90% del voto.
In your face! Loud and clear!
El mensaje es claro... has ganado las elecciones pero no has ganado a tu "partido"... y los modos de empresario/ dueño de empresa no funcionan con el país.
Llego tarde, pero GO TRUMP!!
https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/photo/2017/03/photos-of-the-week-34310/w01_649128104/main_900.jpg?1489172232
Gallina!
Ey D.T.
#57libertad como concepto? querer/desear/pretender/tener que ser/ser libre está condicionado por querer/desear/pretender/tener que ser/ser libre. de verdad que eres libre?
Parece que se ha evitado un genocidio obrero.
#46 Primero, me parece una salvajada que un país con el nivel de riqueza de los EEUU no tenga un sistema sanitario del nivel de los británico y español.
Segúndo, lo que se ha evitado es que vuelvan a la situación en que estaban hace ocho años. Y no parece que estuvieran viviendo un genocidio. Si llamamos de la misma forma a todo, el siguiente paso es que no sabemos de qué estamos hablando cuando lo hacemos.
#51 Sí pero privatizan todo. Creo que si pudieran hacer pagar a los estadounidenses por el aire, lo harían. Un país donde primero son los negocios y después los derechos de la ciudadanía. De una manera mucho peor que en Europa, que no pocas veces es lo mismo, sólo hace falta ver ciertas legislaciones.
Salu2
Una retirada a tiempo es una victoria.
#58 Lo dices como si no hubiesen tenido 7 años para hacer una ley de sanidad
Yo llamaría a esto una práctica nazi: pretenden dejar a unos cuantos millones de norteamericanos sin cobertura sanitaria, pero en lugar de matarlos, dejarlos morir sin remedio en su casa, o en la calle.
Ante todo ¡juego limpio! ... sí señor.
Algo nos gana con respecto a España, presupuestos y Rajoy.
Lo que no consigue Trump lo consigue aquí el PP con la ayuda del PSOE. Afisionaos.