Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Mi cuerpo mis normas... ah no para esto no
Precisamente la sentencia lo que dice es que para esto también.
Que la persona que pone el cuerpo para que nazca el bebé es quien decide sobre el futuro del bebé diga lo que diga cualquier papel firmado con anterioridad.
Y si decide darlo en adopción es libre de hacerlo, lo que no puede ocurrir es que decida ser la madre y por existir un contrato previo la justicia se lo quite para dárselo a otro, eso es lo que se sentencia como ilegal.
Precisamente la sentencia lo que dice es que para esto también.
Que la persona que pone el cuerpo para que nazca el bebé es quien decide sobre el futuro del bebé diga lo que diga cualquier papel firmado con anterioridad.
Y si decide darlo en adopción es libre de hacerlo, lo que no puede ocurrir es que decida ser la madre y por existir un contrato previo la justicia se lo quite para dárselo a otro, eso es lo que se sentencia como ilegal.
#109:
#11 ¿Sólo es sujeto jurídico cuando sale del útero?
Con matices sí, sólo es un sujeto jurídico pleno en ese caso. Artículo 30 CC:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Dicho esto, existe la ficción jurídica de un constructo llamado "nasciturus", que es el concebido no nacido. Y las leyes les reconocen cierta protección en casos tasados: por ejemplo, tiene capacidad para suceder hereditariamente (puede suceder a su padre fallecido aunque técnicamente no haya nacido. Si no obstante se abortase, perdería su cualidad de heredero).
Pero esto son ficciones jurídicas (literalmente se llaman así) para proteger el patrimonio del potencial ser humano que puede nacer y fomentar la seguridad jurídica. No hay que entenderlo como que la ley reconoce cualidad humana a cualquier concebido no nacido.
CC #7
Edito: ya veo que lo pusiste en #30
Con matices sí, sólo es un sujeto jurídico pleno en ese caso. Artículo 30 CC:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Dicho esto, existe la ficción jurídica de un constructo llamado "nasciturus", que es el concebido no nacido. Y las leyes les reconocen cierta protección en casos tasados: por ejemplo, tiene capacidad para suceder hereditariamente (puede suceder a su padre fallecido aunque técnicamente no haya nacido. Si no obstante se abortase, perdería su cualidad de heredero).
Pero esto son ficciones jurídicas (literalmente se llaman así) para proteger el patrimonio del potencial ser humano que puede nacer y fomentar la seguridad jurídica. No hay que entenderlo como que la ley reconoce cualidad humana a cualquier concebido no nacido.
CC #7
Edito: ya veo que lo pusiste en #30
#22:
#15 No será un niño, pero es un ser humano con un adn distinto al de la madre. Y no va a dejar de serlo porque mida 6cm o 3.
No puede dejar de serlo si aún no lo ha sido nunca, como un espermatozoide no puede dejar de ser humano por que mida unas micras, no puede dejar de serlo porque nunca lo ha sido.
¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
No puede dejar de serlo si aún no lo ha sido nunca, como un espermatozoide no puede dejar de ser humano por que mida unas micras, no puede dejar de serlo porque nunca lo ha sido.
¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
#84:
#83 En absoluto: el hecho de que un conjunto de células tenga ADN humano no lo convierte en un ser humano: un músculo humano NO es un ser humano. Un trozo de piel humana NO es un ser humano. El ADN no es más que un conjunto de instrucciones para construir algo, pero incluso el ADN puede bloquearse y no expresar sus instrucciones. O puede ser que se exprese pero que, por otros cambios en otras zonas, el resultado sea como si no se hubiese expresado.
En cambio, la diferencia indiscutible entre un ser humano y cualquier otro animal es su corteza cerebral: es la parte que "nos hace humanos". Es la que hace que pensemos como humanos, que tengamos reacciones humanas, personalidad humana, etc. Eso es lo que "nos hace humanos" frente a un animal. Y por eso, las personas en "muerte cerebral" se consideran muertas, por mucho que los sistemas automáticos de su sistema nervioso aún hagan que respiren de manera autónoma, por ejemplo.
En cambio, la diferencia indiscutible entre un ser humano y cualquier otro animal es su corteza cerebral: es la parte que "nos hace humanos". Es la que hace que pensemos como humanos, que tengamos reacciones humanas, personalidad humana, etc. Eso es lo que "nos hace humanos" frente a un animal. Y por eso, las personas en "muerte cerebral" se consideran muertas, por mucho que los sistemas automáticos de su sistema nervioso aún hagan que respiren de manera autónoma, por ejemplo.
#162:
#83 un glóbulo rojo humano no lo tiene. Una célula de riñón lo tiene. Los gametos separados lo tienen ¿es asesinato tener la menstruación?
Una persona muerta de la que se extraen órganos tiene montón de ADN humano en células vivas. Pero no hay persona viva alguna
una persona viva lo es cuando el neocortex la empieza a generar durante la gestación ya avanzada y lo deja de ser cuando este cesa su actividad. Punto pelota
Si crees que las capacidades del neocortex vienen de algo denominado alma como dice la religión es cosa tuya. No ciencia y no hay derecho a imponer creencias a la fuerza a los demás ni con trucos ni nada
Una persona muerta de la que se extraen órganos tiene montón de ADN humano en células vivas. Pero no hay persona viva alguna
una persona viva lo es cuando el neocortex la empieza a generar durante la gestación ya avanzada y lo deja de ser cuando este cesa su actividad. Punto pelota
Si crees que las capacidades del neocortex vienen de algo denominado alma como dice la religión es cosa tuya. No ciencia y no hay derecho a imponer creencias a la fuerza a los demás ni con trucos ni nada
#133:
#19 Se trata de explotación y compra-venta. Un embarazo es un proceso físico muy fuerte, con multitud de riesgos, incluido el parto, que afecta enormemente a una mujer. ¿quién en su sano juicio va a pasar por ese proceso de manera altruista si no es por dinero por alguien que no conoce?
Es demencial defender algo así. No habría ni una sola mujer (o un número ínfimo de ellas)en una posición económica cómoda que fuera a aceptar pasar por semejante proceso.
Si uno no puedes tener hijos, adopta, y sino puedes adoptar, pues es lo que hay, acéptalo. Es duro, sí, pero no todo vale. ¿acaso se pueden vender órganos? ¿por qué no se acepta la venta de órganos?, total, se puede vivir con un solo riñón, por ejemplo.
Es demencial defender algo así. No habría ni una sola mujer (o un número ínfimo de ellas)en una posición económica cómoda que fuera a aceptar pasar por semejante proceso.
Si uno no puedes tener hijos, adopta, y sino puedes adoptar, pues es lo que hay, acéptalo. Es duro, sí, pero no todo vale. ¿acaso se pueden vender órganos? ¿por qué no se acepta la venta de órganos?, total, se puede vivir con un solo riñón, por ejemplo.
#78:
#49 "verdadero hecho diferencial". Maravillosa manera de manipular con el lenguaje. Tú decides QUÉ es el "verdadero" hecho diferencial en base a... ¡patatas! ¿Puedes explicar exactamente POR QUÉ ese es el "verdadero hecho diferencial"? Absolutamente cualquier célula de mi cuerpo tiene ADN humano completo. ¿Debo llamarme "asesino" cada vez que me arranco un "padrastro" de una uña y lo tiro al suelo? ¿Cada vez que me arranco un pelo con raíz? Ahí también hay ADN completo.
#112:
#35 Es simplemente una ficción jurídica para proteger los derechos del futuro heredero, en la mayoría de los casos.
Como sería bastante injusto y un auténtico lío que el hijo de alguien no fuese heredero de éste porque murió dos semanas, por ejemplo, antes de nacer, se llegan a estas ficciones jurídicas. No tiene nada que ver con considerarlo una persona.
Como sería bastante injusto y un auténtico lío que el hijo de alguien no fuese heredero de éste porque murió dos semanas, por ejemplo, antes de nacer, se llegan a estas ficciones jurídicas. No tiene nada que ver con considerarlo una persona.
#121:
#19 Lo que dice la ley es que las madre de un niño es quien da a luz ese niño. No se prohíbe darlo en adopción, pero si la gestante desiste de esa idea no se le puede obligar a entregar a su hijo.
Si quieres reducirlo a una cuestión contractual/comercial, esto es como un contrato de alquiler: el inquilino tiene derecho a permanecer el tiempo que dure el contrato excepto que el arrendador reclame la vivienda para irse a vivir en ella.
Si quieres reducirlo a una cuestión contractual/comercial, esto es como un contrato de alquiler: el inquilino tiene derecho a permanecer el tiempo que dure el contrato excepto que el arrendador reclame la vivienda para irse a vivir en ella.
#90:
No entiendo nada. Es Espana que es un pais ahora muy progresista y moderno en derechos de todo el mundo, resulta que hay una campanya horrenda contra la gestacion subrogada voluntaria.
Resulta estupendo que una lesbiana se inyecte semen en jeringa, pero es horripilante que dos hombres gays encuentren a una mujer que se ofrezca a gestarles a su hijo.Vamos, como si fuera un pecado horrible.
Peor luego preguntas, y la fecundacion in vitro no le parece mal a nadie. Eso si, mete de por medio a una gestacion subrogada porque la madre biologica no pueda tener ninos (imaginate, que no tenga utero) y entonces ya es un no no no.
No entiendo nada.
Resulta estupendo que una lesbiana se inyecte semen en jeringa, pero es horripilante que dos hombres gays encuentren a una mujer que se ofrezca a gestarles a su hijo.Vamos, como si fuera un pecado horrible.
Peor luego preguntas, y la fecundacion in vitro no le parece mal a nadie. Eso si, mete de por medio a una gestacion subrogada porque la madre biologica no pueda tener ninos (imaginate, que no tenga utero) y entonces ya es un no no no.
No entiendo nada.
#17:
#14
Nadie pone en duda cual es la madre, no hay confusión sobre eso. Lo que se sentencia es sobre si a la madre biológica, que no está en discusión, se le debe quitar el bebé por haber firmado un contrato antes de la concepción. Y lo que dice la sentencia es que no, que ese contrato es nulo por vulnerar los derechos fundamentales de la madre y el niño.
Que si esa madre quiere darlo en adopción es libre de hacerlo, pero eso es uno de sus derechos no una de sus obligaciones.
Nadie pone en duda cual es la madre, no hay confusión sobre eso. Lo que se sentencia es sobre si a la madre biológica, que no está en discusión, se le debe quitar el bebé por haber firmado un contrato antes de la concepción. Y lo que dice la sentencia es que no, que ese contrato es nulo por vulnerar los derechos fundamentales de la madre y el niño.
Que si esa madre quiere darlo en adopción es libre de hacerlo, pero eso es uno de sus derechos no una de sus obligaciones.
Comentarios
#4 Porque en la gestación subrogada sí hay un niño y en el aborto voluntario no lo hay.
#6 Solo es niño cuando sale del utero?
#10 Corregí "aborto" por "aborto voluntario", porque efectivamente la ley establece que el aborto voluntario solo puede llevarse a cabo cuando no hay ningún niño involucrado.
Si es un aborto por razones médicas, de salud, sí es posible que en ese momento se deba decidir entre poner en riesgo la vida de la madre o del bebé no nacido aún.
#12 Partiendo de que ha habido casos de que la esclavitud fue legal, que sea lo que dice la ley no es un argumento valido.
Por lo visto la ley dice que si un feto tiene 14 semanas no es un niño pero si tiene 15 semanas si lo es
Creo recordar que a partir de la semana 6 ya se pueden escuchar los latidos de su corazon pero aun asi la ley dice que todavia no es un niño.
#29 Si consideras que la legislación actual vulnera derechos fundamentales, como lo hacía la esclavitud, tienes todo el derecho del mundo a llevar a los tribunales esa ley en cuanto te perjudique, pudiendo llegar si hace falta hasta el Tribunal de Derechos Humanos.
Hay muchas leyes que no vulneran los Derechos Humanos por lo que el símil de la esclavitud no se puede aplicar a todas las leyes.
#29 También puedes escuchar latidos en un perro, un conejo, una rata, una vaca... ¿son "niños" también?
#29 La ley también dice que si ves una película X con una persona de 17 años, once meses, tres semanas y seis días, estás cometiendo un delito, pero si esperas a medianoche, ya no hay tal delito. Es una barrera, simplemente. Un tope. También dice que si robas algo que vale 399.99€ es un hurto, pero si pasas a 400, ya es robo. Se trata simplemente de poner un límite en un punto, ¿preferirías que el aborto fuese legal con ocho meses de gestación? Todos queremos que el aborto sea lo más rápido posible, ojalá en todos los casos pudiera ser con píldora del día después... pero a veces, no se puede. A veces, una mujer tiene una regla muy irregular y tarda más de siete semanas en darse cuenta de que tiene un retraso, a veces necesitas pensar y plantearte cosas, a veces... mil supuestos.
Una ranita también tiene un corazón que late. Y un gorrión. Y un elefante. Eso no los hace seres humanos.
#29 Partiendo de que Hitler fue un señor que quería imponer al resto sus ideas y que tu eres otro señor que quieres imponer al resto tu ideas, eres nazi. Sin ningún tipo de dudas 😂 😂 😂
#29 el latido no es un buen argumento... Se forma antes que el cerebro, y el funcionamiento es "autónomo"
#10 ¿Otra vez con esa tontería?
#4 Porque las leyes se aplican a las personas nacidas.
#10 Los derechos se obtienen en el momento de nacer.
#6 Eso está muy cogido con pinzas, pero cada bloque político tiene sus posturas definidas por muy incoherentes que sean.
#49 Porque el ADN no es un niño.
#59 Claro que no, pero diferencia lo que es un humano de lo que no lo es.
#64 NO, diferencia lo que SERÁ humano de lo que sería otra cosa.
#64 No un trozo de carne no es un ser humano, hasta que tiene un cerebro que lo convierte en sentiente.
#64 NO. Lo diferencia el neocortex no el ADN sino tendrías personas humanas en cada cabello. Una célula de riñón es un ser , un individuo de una comunidad y es humana con ADN humano pero no es una persona viva sino algo humano vivo. Lo que tienes es algo humano vivo pero no una persona viva la cual inicia con el neocortex en la gestación, No existe en las primeras semanas de gestación, existe semanas antes del parto y cuando deje de funcionar se deja de existir aunque todo el cuerpo se mantenga con vida artificialmente para donar órganos y estarás muerto
#13 No, tiene la condición de ser humano cuando desarrolla una corteza cerebral humana, en torno a los 5 meses.
CC #15
#31 ¿Por qué pones ahí la línea y no en el verdadero hecho diferencial como es la unión de los gametos que es lo que consigue un adn humano completo?
#49 "verdadero hecho diferencial". Maravillosa manera de manipular con el lenguaje. Tú decides QUÉ es el "verdadero" hecho diferencial en base a... ¡patatas! ¿Puedes explicar exactamente POR QUÉ ese es el "verdadero hecho diferencial"? Absolutamente cualquier célula de mi cuerpo tiene ADN humano completo. ¿Debo llamarme "asesino" cada vez que me arranco un "padrastro" de una uña y lo tiro al suelo? ¿Cada vez que me arranco un pelo con raíz? Ahí también hay ADN completo.
#78 No te calientes que no hace falta. Por cada célula de tu cuerpo que te arranques no, pero si alguien te quitas las suficientes como para quitarte la vida entonces sí. Con el feto lo mismo.
#79 Vuelvo a insistir: ¿por qué "tener ADN humano" es "el verdadero hecho diferencial"? Das por hecho que es así, que es una verdad indiscutible. ¿Por qué? ¿En base a qué?
#80 Porque es la diferencia en esencia entre un humano y cualquier otro ser vivo. No es que sea la única, claro.
Pero ¿por qué debemos tomar el hecho diferencial el desarrollo de la corteza cerebral como has dicho tú en un principio? Si te parece arbitraria mi diferencia, coincidirás conmigo en que la tuya lo es más.
#83 En absoluto: el hecho de que un conjunto de células tenga ADN humano no lo convierte en un ser humano: un músculo humano NO es un ser humano. Un trozo de piel humana NO es un ser humano. El ADN no es más que un conjunto de instrucciones para construir algo, pero incluso el ADN puede bloquearse y no expresar sus instrucciones. O puede ser que se exprese pero que, por otros cambios en otras zonas, el resultado sea como si no se hubiese expresado.
En cambio, la diferencia indiscutible entre un ser humano y cualquier otro animal es su corteza cerebral: es la parte que "nos hace humanos". Es la que hace que pensemos como humanos, que tengamos reacciones humanas, personalidad humana, etc. Eso es lo que "nos hace humanos" frente a un animal. Y por eso, las personas en "muerte cerebral" se consideran muertas, por mucho que los sistemas automáticos de su sistema nervioso aún hagan que respiren de manera autónoma, por ejemplo.
#84 Bueno, todo eso estaría muy bien si no fuera porque hay seres humanos que pueden vivir sin cerebro.
https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2020/10/20/la-extrana-pregunta-de-una-prestigiosa-revista-de-ciencia-es-realmente-necesario-el-cerebro/
Además, hay algo llamado anencefalia y la gente que tiene la desgracia de padecerla siguen siendo tan humanos como tú y como yo.
https://www.cdc.gov/ncbddd/spanish/birthdefects/anencephaly.html
Sin embargo no existe un solo ser humano sin un adn de ser humano.
#86 En ambos casos faltan partes del cerebro, pero no todo. Pero estoy de acuerdo en que da igual qué elijamos para definir a un humano, no existe una definición perfecta del término
#86 NO. Sí tenía cerebro. Poca masa cerebral pero tenía neocortex . El texto El chico tenía buena parte del neocortex pero le faltaban otras áreas del cerebro para otro tipo de actividades..
De prácticamente no tenía pero sí tenía la importante a decir que no tenía ninguna en el titular Clickbait y falso contradictorio con el texto de la notícia el cual sesga además
Y encima la pones como prueba por el titular. ¿lo has sacado de la "Rosa de los vientos" o algo así? porque madre mía
#86 los que nacen con anencefalia, mueren prácticamente todos. Los que no mueren tras el parto (muy pocos) tienen una lesión cerebral tan extensa por no haberse cerrado el tubo neural, que son vegetales
#86 Si carecen totalmente de cerebro no hay nadie padeciendo.
#83 un glóbulo rojo humano no lo tiene. Una célula de riñón lo tiene. Los gametos separados lo tienen ¿es asesinato tener la menstruación?
Una persona muerta de la que se extraen órganos tiene montón de ADN humano en células vivas. Pero no hay persona viva alguna
una persona viva lo es cuando el neocortex la empieza a generar durante la gestación ya avanzada y lo deja de ser cuando este cesa su actividad. Punto pelota
Si crees que las capacidades del neocortex vienen de algo denominado alma como dice la religión es cosa tuya. No ciencia y no hay derecho a imponer creencias a la fuerza a los demás ni con trucos ni nada
#78 Un matiz, cualquier célula de tu cuerpo excepto los glóbulos rojos por cosas raras de la vida...
#49 Mis mocos también tienen un adn humano completo y aún no me han denunciado por homicidio por escupir....
#49 El porcentaje de óvulos fecundados que consiguen llegar a término de manera natural es aproximadamente la mitad, así que si los consideráramos ya seres humanos significaría que la más mitad de la humanidad muere antes de nacer. O que cada vez que te comes una manzada has matado media docena de manzanos a menos de que plantes las semillas, si seguimos esta lógica
#98 ¿La mitad? Me parece muy alto.
En una fecundación in vitro los embriones que son considerados al menos de tipo C son un 20% más o menos.
Según la madre, edad etc, un embrión de tipo A tiene aproximadamente un 50/60 % de engancharse. De ahí, para abajo.
Luego, durante el embarazo, se puede perder el feto. Generalmente antes de los tres primeros meses. No conozco porcentajes pero depende de factores como la edad de la madre. Más allá de los cuarenta las opciones son muy muy bajas. A los veinte son muy altas.
Fuente, experiencia propia. De 20 embriones nos florecieron 4 y el centro dijo que era lo normal. Luego, teníamos de tipo B al 50% de engancharse y tipo C al 30% La madre no era de riesgo, pero al límite. Treinta y algunos.
Perdón el rollo. Creo que se quedan más por el camino
#49 Las secuencias de ADN ya están seleccionadas en los gametos antes de fusionarse. DE un cigoto puede formarse una persona, o dos personas del mismo, o tres, o ninguna. (todos con las mismas secuencias de ADN), O dos cigotos con secuencias diferentes fusionarse y formarse una única persona de los dos
la persona por tanto no se puede decir que sea un cigoto o ya la haya porque se toma la lógica más básica por sálvase la parte y está apelando a la trinidad o algo así
Tu no eres tus uñas, ni una mano que la podrías perder. Tu eres las estructura y funcionamiento del neocortex, inicias a existir con el funcionamiento de este y cuando este cese del todo estarás muerto y ya no existirás y el cuerpo aunque se mantenga con vida para donar órganos tu estarás muerto
Puedes creer en almas inmortales atribuyendo a estas las funciones que sabemos de cierto que son del neocortex el cual se forma durante la gestación (un cuerpo humano con dos cabezas y dos neocortex son y han sido -ha ocurrido- dos personas diferentes compartiendo cuerpo aunque las dos se formaron de un embrión). Pero esa creencia te la guardas para ti y no intentes hacerla pasar por ciencia falsamente para imponerla a los demás por la fuerza de la ley cuando los demás no tienen porque compartirla
una cosa es la realidad objetiva y otra tus creencias y opiniones personales que los demás ni tienen porque compartirlas ni tienes derecho alguno a imponérselas a nadie como los demás tampoco a imperte las suyas a ti
#49 por algo tan simple como que antes de las 14 semanas el feto no tiene actividad cerebral, en un humano nacido se consideraría muerte cerebral, no puedes matar lo que ya está muerto, por lo tanto el aborto no mata a ningun ser humano porque aun no está vivo.
#31 ¿y si tiene una anencefalia entonces no es un ser humano?
#15 No será un niño, pero es un ser humano con un adn distinto al de la madre. Y no va a dejar de serlo porque mida 6cm o 3.
No puede dejar de serlo si aún no lo ha sido nunca, como un espermatozoide no puede dejar de ser humano por que mida unas micras, no puede dejar de serlo porque nunca lo ha sido.
¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
#22 Un espermatozoide no tiene el adn completo de un ser humano. Un feto sí.
"No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
Claro, pero es que resulta que tú no decides tú lo que es un ser humano y lo que no y dónde se pone la línea en el desarrollo del feto. Ni lo decides tú, ni hay un consenso universal sobre esto. Y lo que está claro es que un feto tiene un adn de un ser humano completo y además distinto al de la madre.
Además la diferencia legal que existe, es cambiante en el tiempo y dependiendo del país, mientras que la naturaleza humana es la que es y un feto en China es igual que un feto en Kazajistán o en Ucrania.
#47 Un espermatozoide no tiene el adn completo de un ser humano. Un feto sí.
En una jeringuilla puedes tener ADN completo de un ser humano y eso no convierte a la jeringuilla en un humano. No basta con ADN, es necesario bastante más para ser considerado ser humano. Y un feto de 2 semanas no tiene ese bastante más para ser considerado un ser humano.
Claro, pero es que resulta que tú no decides tú lo que es un ser humano y lo que no y dónde se pone la línea en el desarrollo del feto.
A nivel legal en democracia eso lo deciden los representantes electos y lo plasman en la ley. Así ha ocurrido en España que es donde aplican las sentencias del Tribunal Supremo.
#48 "En una jeringuilla puedes tener ADN completo de un ser humano y eso no convierte a la jeringuilla en un humano. No basta con ADN, es necesario bastante más para ser considerado ser humano. Y un feto de 2 semanas no tiene ese bastante más para ser considerado un ser humano."
Si lo que hay en esa jeringuilla va a poder desarrollarse como humano, como mínimo el contenido de la jeringuilla será un ser humano en potencia. Un espermatozoide no es un ser humano en potencia sin un óvulo.
"A nivel legal en democracia eso lo deciden los representantes electos y lo plasman en la ley. Así ha ocurrido en España que es donde aplican las sentencias del Tribunal Supremo."
Correcto, a nivel legal. Lamentablemente ni el tribunal supremo ni los representantes electos pueden decidir sobre lo que es el bosón de higgs, sobre por dónde va a salir el sol, o cómo funciona el adn de un ser humano. Podrá definir las consecuencias legales que se derivan de estos hechos, y eso de ninguna manera cambia la naturaleza de los mismos.
¿Las sentencias del Tribunal Supremo sobre el procés las acatas con el mismo agrado? Quién lo diría
#52 Si lo que hay en esa jeringuilla va a poder desarrollarse como humano
En una jeringuilla puedes tener espermatozoides y óvulos, eso no convierte al contenido de la jeringuilla en un humano, por mucho que haya el contenido de lo que podría ser un humano en potencia.
Lamentablemente ni el tribunal supremo ni los representantes electos pueden decidir sobre lo que es el bosón de higgs, sobre por dónde va a salir el sol, o cómo funciona el adn de un ser humano.
Es que no deciden sobre cómo funciona el adn de un ser humano, deciden sobre la categoría de ser humano, como deciden sobre la categoría de ser humano adulto, que se hace por edad y es distinto según el país.
¿Las sentencias del Tribunal Supremo sobre el procés las acatas con el mismo agrado? Quién lo diría
Si considero que hay sentencias que vulneran derechos fundamentales así lo indico caso por caso, no lo indico en el caso de este meneo porque no considero que esté ocurriendo.
Como he indicado en otros comentarios se puede recurrir a los tribunales y llegar hasta el Tribunal de Derechos Humanos. No es distinto ni en el caso que ahora me citabas ni en este del meneo.
#53 "En una jeringuilla puedes tener espermatozoides y óvulos, eso no convierte al contenido de la jeringuilla en un humano, por mucho que haya el contenido de lo que podría ser un humano en potencia."
Es que si están separados dentro de una jeringuilla el óvulo no va a poder ser fecundado. Por tanto la analogía en el caso de que estén separados no tiene ningún sentido pues eso no es en ningún caso un ser humano en potencia.
"Es que no deciden sobre cómo funciona el adn de un ser humano, deciden sobre la categoría de ser humano, como deciden sobre la categoría LEGAL de ser humano adulto, que se hace por edad y es distinto según el país"
Fixed.
#54 Es que si están separados dentro de una jeringuilla el óvulo no va a poder ser fecundado.
Están juntos en una jeringuilla, potencialmente puede ser fecundado.
De hecho bastaría con tener suficiente energía, ni que sea en forma de materia, para que potencialmente fuera un espermatozoide y potencialmente un óvulo y potencialmente se produjera una fecundación. Improbable pero no imposible.
#52 Un óvulo fecundado no es un ser humano ni un huevo es un pollo.
#62 Un huevo fecundado como mínimo es un pollo en potencia.
#66 Y mi dinero en el banco un Ferrari en potencia
Decir que es un pollo "en potencia" es lo mismo que decir que NO es un pollo.
Una obviedad, tampoco es tan complicado de entender
#2 Pues yo no entiendo porque la gestacion subrogada vulnera derechos del niño pero el aborto no vulnera los derechos del niño no-nato. No habíamos quedado que mi cuerpo mis normas?
#4 un feto es un sujeto jurídico? Anonadado me hallo
#7 Solo es sujeto juridico cuando sale del utero?
#11 un feto de menos de 14 semanas es un sujeto jurídico?
#21 y de 15 si?
#26 https://es.wikipedia.org/wiki/Nasciturus#Protecci%C3%B3n_del_nascit%C5%ABrus_en_el_ordenamiento_jur%C3%ADdico_espa%C3%B1ol
#11 ¿Sólo es sujeto jurídico cuando sale del útero?
Con matices sí, sólo es un sujeto jurídico pleno en ese caso. Artículo 30 CC:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Dicho esto, existe la ficción jurídica de un constructo llamado "nasciturus", que es el concebido no nacido. Y las leyes les reconocen cierta protección en casos tasados: por ejemplo, tiene capacidad para suceder hereditariamente (puede suceder a su padre fallecido aunque técnicamente no haya nacido. Si no obstante se abortase, perdería su cualidad de heredero).
Pero esto son ficciones jurídicas (literalmente se llaman así) para proteger el patrimonio del potencial ser humano que puede nacer y fomentar la seguridad jurídica. No hay que entenderlo como que la ley reconoce cualidad humana a cualquier concebido no nacido.
CC #7
Edito: ya veo que lo pusiste en #30
#26 de 15 sí, pero solo en España que los fetos en España son especiales, porque si nos vamos a otros paises la cosa varía hasta limites tan maravillosos como los de Colombia donde se considera que con 24 semanas todavía es un feto. Como dato podemos decir que los hijos de Irene Montero nacieron a las semana 25, casi casi, y le nacen fetos en vez de niños según Colombia.
Es que cada feto es distinto y depende del pais de origen de sus padres, es algo muy sencillo de entender y que seguro que #21 puede explicar de manera razonada, verdad?
#93 Argumento del hombre de paja. Cada país tiene unas leyes distintas, si no te gustan, trata de cambiarlas, mientras tanto, justifica tu razonamiento, el nuestro es claro, hay que poner el límite en algún punto, el actual es el que es.
#4 No tiene sentido que dejes importar niños subrogados, cuando es una práctica no permitida en España.
#2 Pues yo no entiendo que si voy a otro pais pueda usar la gestación subrogada y traerme el niño siendo completamente legal pero desde España no.
Esto me recuerda a cuando los ricos llevaban a la niña de vacaciones a Londres.
Si es ilegal deben ser ilegales todos los casos y quitar los niños a todos los que han ido a otros paises a comprar un niño. Y claro esta condenarlos con las penas de carcel que diga la ley.
#24 Exacto, la gestación subrogada es una decisión que puede tomar la madre y la forma de hacerla efectiva es dando en adopción al bebé una vez nacido.
La gestación subrogada lo que no permite es abolir un derecho fundamental como es que la madre biológica pueda ser la madre efectiva del bebé si así lo decide ésta, por eso cualquier contrato de gestación subrogada que aspire a abolir ese derecho fundamental es nulo de pleno derecho.
#28 De nuevo, la gestante no es la madre biológica, ya que el niño no lleva su ADN.
Y que pasa con los derechos de la madre biológica? Tiene menos derechos que el padre biológico? Si su ADN está en el niño por lo menos debería tener los mismos derechos y obligaciones que el padre biológico. Que más da si ha puesto un óvulo o un espermatozoide.
La gestación por sustitución por definición no creo que viole los derechos de nadie, y me extraña que la sentencia lo exprese así. Es una práctica regulada en países como Portugal, Uruguay o Canadá en su modalidad altruista (en proceso de regulación en Cuba ahora mismo, también en su modalidad altruista), y Estados Unidos, Rusia o Ucrania en su modalidad remunerada.
En España, desde que Ciudadanos propuso regularla, hay una campaña enorme de estigmatización, pero no parece haber ningún interés en escuchar los testimonios de las mujeres que participan en estos procesos, ni en contrastar los ya decenas de artículos científicos que han estudiado sus posibles efectos tanto en los niños venidos al mundo de esta forma como en las propias mujeres que actúan como gestantes.
Ahora mismo hay en nuestro territorio muchas mujeres ucranianas que fueron gestantes de bebés españoles. Quizás teniéndolas más cerca, quienes hablan tan alegremente de explotación y compra-venta de seres humanos se decidan a escuchar sus experiencias antes de seguir hablando en su nombre. Aquí algunos de los casos de mujeres ucranianas que están ya en España:
https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/reencuentro-antonia-svetlana-gestante-ucraniana-con-madre-hijos-gestacion-subrogada-ayuda-solidaridad-refugiada_18_3295173008.html
https://www.elmundo.es/espana/2022/04/01/6245dc06fc6c83e16b8b45b5.html
#19 Desconozco si las legislaciones que indicas contemplan que la madre biológica pueda anular el contrato unilateralmente en cualquier momento, si es así estarían alineadas con la sentencia de este meneo.
El problema posiblemente sea que en España no está regulado y por lo tanto sí se vulneran derechos si se hacen contratos que imponen obligaciones que la ley no contempla.
#25 La inmensa mayoría de las regulaciones no da espacio a que la gestante "cambie de opinión". En Rusia sí es posible, y en Reino Unido también, aunque probablemente eso vaya a cambiar.
Si me preguntas mi opinión personal, creo que no es una buena idea que la gestante pueda pedir la tutela del bebé, porque no es su madre (así lo pienso yo, al menos) pero tampoco lo veo un problema si el día de mañana es el requisito para que se regule en España. Las mujeres que participan en estos procesos no quieren ser las madres de los niños a quienes gestan, ni quieren que se les quite la tutela a las familias a las que ayudan. Por lo tanto, si la ley establece ese derecho, a mi no me parece un gran problema, porque no lo van a querer ejercer.
Ocurre algo parecido con el aborto. A mi personalmente me parecería perfecto que la regulación en nuestro país permitiese a las gestantes abortar y garantizase que ellas no tendría consecuencias negativas por ello. Ninguna mujer aborta por gusto, así que es algo que no va a suceder. Y si lo que ocurre es que el proceso le está generando a la mujer gestante un sufrimiento psicológico que ella no preveía, las regulaciones que están vigentes actualmente en otros países ya les permiten abortar, porque hay un motivo de salud (mental) que lo justifica.
De todos modos, insisto, a quien hay que escucharlas es a ellas, y ahora hay un número significativo en España, así que ni si quiera hay que viajar.
#36 Lo que es necesario tener en cuenta es que el proceso de gestación supone cambios biológicos importantes que pueden suponer cambios significativos en la percepción de la situación para la persona que está llevando a cabo el proceso. A nivel evolutivo el proceso de gestación ha favorecido un desarrollo de una dependencia mutua entre la madre y el bebé al ser esto favorable para la evolución de la especie.
Las decisiones tomadas con anterioridad a ese proceso de gestación no deberían considerarse válidas al no haberse producido aún esos cambios biológicos que pueden alterar significativamente las decisiones de quién está pasando por ese proceso, puede verse afectada por esa situación de dependencia favorecida a nivel evolutivo y luego no estar de acuerdo con las decisiones tomadas con anterioridad a ese proceso.
Si la ley no contempla que eso pueda ocurrir en mi opinión es una ley completamente alejada de la realidad y por lo tanto potencialmente muy injusta.
#37 Como he dicho en otro comentario, la realidad es que las mujeres que participan en estos procesos no "cambian de opinión", de hecho lo que suelen es querer asegurarse de que la familia cuyo bebé están gestando, efectivamente va a hacerse cargo de él o ella. Si para tener una ley en España debe haber la posibilidad de que la gestante pida la tutela, no me parece un gran inconveniente. Me parece que generaría una ambigüedad e inseguridad jurídica que no es lo mejor para el niño/a, pero no lo veo dramático porque en la práctica no ocurre.
#36 Si das a luz a un bebé, eres su madre. Eso dice la ley, gestar un bebé es condición necesaria y suficiente para ser madre, la madre gestante es la única que puede ser madre de pleno derecho. Ésta tiene el derecho, pero no la obligación, de darlo en adopción.
#25 La madre biológica (gestante) puede desistir de entregar al bebé si quiere, eso es lo que dice la ley. La madre "contratante" adquiere legalmente la categoría de madre adoptiva, independientemente de si dona o no sus óvulos para la gestación.
#19 Lo que dice la ley es que las madre de un niño es quien da a luz ese niño. No se prohíbe darlo en adopción, pero si la gestante desiste de esa idea no se le puede obligar a entregar a su hijo.
Si quieres reducirlo a una cuestión contractual/comercial, esto es como un contrato de alquiler: el inquilino tiene derecho a permanecer el tiempo que dure el contrato excepto que el arrendador reclame la vivienda para irse a vivir en ella.
#19 Se trata de explotación y compra-venta. Un embarazo es un proceso físico muy fuerte, con multitud de riesgos, incluido el parto, que afecta enormemente a una mujer. ¿quién en su sano juicio va a pasar por ese proceso de manera altruista si no es por dinero por alguien que no conoce?
Es demencial defender algo así. No habría ni una sola mujer (o un número ínfimo de ellas)en una posición económica cómoda que fuera a aceptar pasar por semejante proceso.
Si uno no puedes tener hijos, adopta, y sino puedes adoptar, pues es lo que hay, acéptalo. Es duro, sí, pero no todo vale. ¿acaso se pueden vender órganos? ¿por qué no se acepta la venta de órganos?, total, se puede vivir con un solo riñón, por ejemplo.
#19 ¿Estigmatización? Es justo lo contrario. Solo cuatro iluminaos ultraliberales y sus palmeros (por aquí hay unos cuantos, posiblemente clones profesionales) claman en favor de legalizar una vulneración tan clara de derechos fundamentales. El supremo ni se ha despeinado con una obviedad tan flagrante.
#23 Sí, así ocurre.
Y son los padres quienes tienen la potestad de decidir en interés del menor, si tomasen una decisión que fuera contraria a ello sería denunciable.
En este caso que la madre biológica decida ser la madre efectiva del menor no viola el interés del menor.
#27 ¿Pero hablamos de madre biológica o de madre subrogada? Has comentado el hecho de parir, no el hecho de donar también el óvulo. El óvulo puede venir perfectamente de otra persona, o incluso de la madre que no puede tener el hijo y está subrogando el embarazo a otra. La madre biológica es la que pone el ADN, no la que pone el útero.
#42 En mi opinión la madre biológica es la que lleva a cabo el proceso de gestación y acaba pariendo al bebé. Pero entiendo que en esta discusión ese puede ser un elemento que cree confusión y no haya consenso.
Donde he dicho madre biológica me refería a la persona que ha estado embarazada.
#44 Científicamente la madre biológica es la del ADN, la subrogada es la madre gestante. Que luego popularmente se quiera modificar la definición es otro tema.
Entonces estamos en la posible situación de tener dos padres biológicos que han subrogado el embarazo, que la madre gestante decida quedarse el crío, que se obligue al padre biológico a sí ser padre (o este lo decida), y que el crío deba estar a caballo entre dos parejas, una biológica y la otra no, que se tienen rencor ¿En qué beneficia esta situación al crío exactamente?
Yo aquí veo que se prima el interés y voluntad de la madre gestante por encima de la del crío.
#50 En mis comentarios únicamente me refiero a los derechos de la persona que lleva a cabo el embarazo ya que esos derechos sí los veo claros. Sí veo claro que pasar por el proceso de un embarazo supone sufrir unos cambios biológicos que pueden provocar un cambio sustancial en la percepción de la situación, cambios que tienen como origen un proceso evolutivo de decenas de miles de años y que no se deberían nunca ignorar.
Por ello considero injusto que a esa persona que lleva a cabo el embarazo se la mantenga por ley en unas obligaciones que se autoimpuso antes de llevar a cabo ese proceso biológico que puede suponer esos cambios biológicos significativos en esa persona, y por lo tanto ese cambio significativo de su voluntad.
No me refiero en ningún momento al niño porque ahí no tengo para nada claro cual es el mejor desenlace, pero no lo considero relevante en tanto que los derechos de la persona que ha llevado a cabo el embarazo bastan para entender y compartir la decisión tomada por el tribunal en este caso.
#51 Es que la justica o injusticia de la madre gestante tiene relevancia, pero siempre eclipsada y por detrás del interés del menor.
Se ha hecho así siempre contra los padres, da igual que el padre no quiera, que la madre agujereara el condón, o en muchos casos da igual si ha sido bebé de cuernos, que si ha firmado y ha pasado un tiempo se come el marrón currando y pagando hasta los 20 pico, y muchas otras situaciones injustas más que padres (y en alguna ocasión madres) sufren. En Francia incluso ni se permite hacer test de paternidad. Y esto es así porque la justicia o injusticia del adulto se ha considerado siempre irrelevante frente al interés del menor, y no veo porque debería cambiar ahora ¿Qué llevar a un feto 9 meses es riesgoso? Efectivamente, pero el interés del menor debería primar igual.
#57 Deberías demostrar que es perjudicial para el menor ser criado por la madre gestante.
Porque si no puedes demostrar que es perjudicial los derechos de la madre pasan por delante de otras consideraciones.
#60 Si la madre gestante es soltera y la biológica que iba a ser madre tiene pareja estable efectivamente es perjudicial. Lo mismo si hay una diferencia en economía. También si se da la situación que he dicho y el menor va a verse a caballo entre la madre gestante y el padre biológico (y por tanto la madre biológica), estas situaciones de custodias compartidas siempre son perjudiciales. Obviamente hay otros factores adicionales que se pueden medir.
#65 Si la madre gestante es soltera y la biológica que iba a ser madre tiene pareja estable efectivamente es perjudicial.
Vaya locura acabas de soltar. Con ese argumentario justificarías que a cualquier madre soltera le retirasen al bebé al nacer para dárselo a cualquier pareja estable que lo quisiera. Es completamente horripilante lo que acabas de decir.
Lo mismo si hay una diferencia en economía.
Y esto peor aún.
#69 ¿Qué locura? Todos los estudios concluyen que los niños salen mejor de una pareja que de una familia monoparental. Y en este caso no estamos hablando de "cualquier pareja estable", estamos hablando de los padres biológicos vs la madre gestante.
#70 qué estudios? Puedes dar datos e indicar de qué año son esas conclusiones?
#69 En Taiwan los procesos de custodia son sencillos: Se otorga la custodia al progenitor que tenga mayores medios económicos para sustentarlos.
#65 Para la subrogación se suele buscar a mujeres que ya han sido madres (en algunos países es requisito indispensable para ofrecerse).
#65 No. Un niño sólo necesita de un referente adulto estable y emocionalmente disponible. Su estado civil o económico nada tienen que ver en la protección y el cuidado del niño. Y si está en riesgo por tema económico, lo que se hace es ayudar a la familia para que pueda mejorar su economía. No se separa a un menor de su familia a no ser que haya desamparo (no sea cuidado y protegido adecuadamente).
#50 "han subrogado el embarazo,"
El embarazo no se puede "subrogar", pertenece única y exclusivamente a la persona embarazada
#50 Muchos estudios dicen que separar a un recién nacido de su madre (gestante) es perjudicial. Por eso se le da tanta importancia al "piel-con-piel" e incluso en cesáreas se intenta que el bebé sea puesto inmediatamente encima de su madre. En el caso de la subrogación, para ese bebé, su madre es la que le ha parido, ya que reconoce su voz y su olor, no una persona desconocida.
#50 hay ya bastantes estudios que demuestran que la gestante modifica el ADN del feto aunque el óvulo no sea de ella, entre otras cosas como que el cuerpo de la gestante se prepara física y mentalmente para ser madre.
Legalmente la única madre es la gestante, la donante de óvulos no es madre, igual que un donante de esperma tampoco lo sería.
Yo aquí lo único que veo es gente que intenta primar el interés de un negocio obsceno, que vulnera derechos fundamentales, arrogándose un derecho que no existe, que es el de ser padres.
#44 La madre subrogadora es una compradora.
#42 "madre subrogada"...
La madre es la que gesta y da a luz el bebé. No hay otra.
#63 esa es tu opinión. La mía es que madre es quien hace de madre, y hasta que no has nacido nadie ha hecho el papel de madre.
#68 El acto de gestar y dar a luz es ya hacer el papel de madre
#71 pues eso, madre gestante, llegamos a lo mismo.
#73 La única madre que tiene el niño al nacer.
#74 nope, también tiene un padre biológico, y una madre biológica en caso de ser gestación con donación de óvulo.
#75 Te contradices a ti mismo
Leete en #68
#42 La madre biológica es la que pare. La otra es ovodonante
#42 la madre biológica es la que gesta al bebé, la madre genética es de la que proviene el óvulo utilizado. Estas pueden ser diferentes a una tercera madre que es la adoptiva (o no existir, porque el bebé sea de dos padres).
#13 "solo tiene la condicion de ser humano cuando sale del utero"
Primero : nunca he afirmado eso
Segundo : eres un pedazo de troll, y lo mejor es ignorarte
Otros con mas paciencia que yo, ya te lo han explicado, si todavia no lo entiendes, vuelve a la escuela.
No entiendo nada. Es Espana que es un pais ahora muy progresista y moderno en derechos de todo el mundo, resulta que hay una campanya horrenda contra la gestacion subrogada voluntaria.
Resulta estupendo que una lesbiana se inyecte semen en jeringa, pero es horripilante que dos hombres gays encuentren a una mujer que se ofrezca a gestarles a su hijo.Vamos, como si fuera un pecado horrible.
Peor luego preguntas, y la fecundacion in vitro no le parece mal a nadie. Eso si, mete de por medio a una gestacion subrogada porque la madre biologica no pueda tener ninos (imaginate, que no tenga utero) y entonces ya es un no no no.
No entiendo nada.
#90 Desde luego que no entiendes nada. No hace falta que lo jures.
Las comparaciones que haces dan grima.
#90 Pues está bien claro. Quien subroga lo hace por imponer su ADN que cree que es mejor que el que pueda tener un hijo adoptado. Y la contraprestación económica hacia la gestante al final se transforma en una relación perversa de ricos subrogadores y pobres gestantes. Todo muy tétrico.
#90 no, si estás comparando una fecundación un vitro con un embarazo, efectivamente no lo entiendes
#90 tus comparaciones dan grima
¡Estos cabrones del Tribunal Supremo ya están jodiendo las posibilidades de negocio de algunos emprendedores españoles que sólo pretenden generar riqueza para el país (eso, sí, siempre dentro de sus bolsillos)!
¡Putos socialcomunista!
#38 Los socialcomunistas son siempre liberticidas, eso no es discutible, no hay mas que mirar las leyes de paises donde mandan
Y así es como se justifica la compra de seres humanos porqué me lo puedo permitir y hay alguien tan desesperado como para vender.
Mierda de mundo se nos está quedando.
#89 como todo en este mundo hay gente que abusa y la mayoria que no.
#89 si para adoptar un niño tuvieras que hacer un ingreso por para costear el orfanato ¿también estarías comprando niños?
#13 oh vaya solo tiene la condicion de ser humano cuando sale del utero
Nadie ha dicho eso. Solo tú.
Y como la gestación subrogada es voluntaria la gestante puede decidir quedarse con el niño y no hay contrato que valga
#16 Efectivamente.
El bebé tendrá libertad para tomar todas sus decisiones cuando sea legalmente mayor de edad, hasta entonces muchas de las decisiones las tomarán sus padres por él y también el estado.
#18 "De la piel para adentro mando yo. Ahi comienza mi exclusiva jurisdiccion. Soy un estado soberano y las lindes de mi piel me resultan mucho mas sagradas que los confines politicos de cualquier pais."
hasta entonces muchas de las decisiones las tomarán sus padres por él
Como la gestación subrogada
No compres, adopta.
Es un tema complejo y no logro entenderlo.
Basta para legalmente ser Padre poner el espermatozoide pero no para ser madre poner el óvulo?
Que relación existe entre la gestante y el recién nacido, comparten algo?
Es un tema en el que tengo más preguntas que respuestas, no lo veo claro para tener una opinión formada.
#55 "Que relación existe entre la gestante y el recién nacido, comparten algo?"
Si has aprobado la Educación Primaria, creo que estás capacitado para responder tú solo a esa pregunta.
#55 te equivocas, los donantes de esperma no son los padres
#39 La ley aplica donde se producen los hechos, no tiene nada que ver con moralidad superior.
#41 la madre no ha pisado España, por lo que a ver que tiene que decir el Supremo de los derechos de la madre. No se ha producido ningún "hecho" en España más allá de la propia presencia del niño.
¿Qué es lo que quiere el Supremo? (tras dos décadas de presiones políticas) buscar algún resquicio legal para impedir que familias españolas tengan hijos mediante gestación subrogada. ¿Cómo? dejando al niño en el limbo, los derechos de este son lo de menos, porque a ver ahora que se hace con el crío, que supongo que tendrá dos o tres años ya.
#43 No se ha producido ningún "hecho" en España más allá de la propia presencia del niño.
Es un hecho relevante, muy relevante.
Si en España eso se considera un secuestro, al producirse en contra de la voluntad de la persona que llevó a cabo el embarazo, pues es un hecho relevante a juzgar en España con la legislación española.
¿Qué es lo que quiere el Supremo?
No sé que "quiere" pero lo que debería hacer es aplicar la ley, y si no gustan sus sentencias lo que hay que hacer es cambiar la ley.
Con 18 años menos un día eres menor y un día después adulto, ir a 120 es legal y a 121 no, si mides 1.64 no puedes ser bombero y con 165 si, etc. se llaman "límites" y es lo que tienen, que algunos los entienden y otros no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nasciturus
https://es.wikipedia.org/wiki/Nasciturus
#9 No se quien ha escrito "eso", pero mezcla churras con merinas. Desde luego, apesta a "providas".
#35 Es simplemente una ficción jurídica para proteger los derechos del futuro heredero, en la mayoría de los casos.
Como sería bastante injusto y un auténtico lío que el hijo de alguien no fuese heredero de éste porque murió dos semanas, por ejemplo, antes de nacer, se llegan a estas ficciones jurídicas. No tiene nada que ver con considerarlo una persona.
#35 La figura de nasciturus no tiene nada que ver con providas o proabortistas. Jurídicamente se utiliza esta figura para los casos de herencia con el fin de proteger a los hijos póstumos. Si el padre fallece antes de que el embarazo llegue a término, el reparto de la herencia se suspende a la espera de que finalice el embarazo, sea cual sea la forma en que finalice. Si nace el bebé, adquiere personalidad jurídica y los derechos de herencia que se habían dejado "en espera". Si se interrumpe el embarazo o transcurre el plazo natural del embarazo y no hay bebé, pues aquí no ha pasado nada y se reparte entre los herederos que haya. El feto (nasciturus) no tiene personalidad jurídica, pero durante el plazo del embarazo genera unos derechos futuros que se quedan en "stand by".
#9 ¿Esa no era la nave de Alien el octavo pasajero?
" el reconocimiento de la relación de filiación a la madre no biológica debe obtenerse por la vía de la adopción."
Que prueben con una prueba de maternidad, igual que se hace con la de paternidad.
#14
Nadie pone en duda cual es la madre, no hay confusión sobre eso. Lo que se sentencia es sobre si a la madre biológica, que no está en discusión, se le debe quitar el bebé por haber firmado un contrato antes de la concepción. Y lo que dice la sentencia es que no, que ese contrato es nulo por vulnerar los derechos fundamentales de la madre y el niño.
Que si esa madre quiere darlo en adopción es libre de hacerlo, pero eso es uno de sus derechos no una de sus obligaciones.
#17 Pueees, está la opción de que el óvulo sea de la gestante, de la que la contrata o de una tercera ¿no?
#97 ¿Y? El óvulo no es relevante para la maternidad. La ley dice que madre biológica es quien gesta y da a luz.
Si funcionase como tú dices, uno podría acabar teniendo que pagar pensiones de manutención por donar material genético para la fecundación artificial de una desconocida.
#17 No es la madre biológica. Es la madre gestante. A no ser que quieras cambiar la definición de padre biológico.
#14 Ya, y nos saltamos las partes que a ti no te convienen como la gestación, porque no van bien con eso de "una prueba de maternidad".
Si la gestante decide quedarse con su hijo tiene todo el derecho, para eso es su madre que lo ha parido.
Noticia escueta, sin desarrollo. No se entiende nada.
#20 pues mira que en dos párrafos está todo claro
#34 No lo veo tan claro si no expone antecedentes, contexto, consecuencias, conclusiones... Más aportación hay en los comentarios del meneo que en la noticia.
#88 Básicamente dice que con la legislación actual no se le puede obligar a la persona que gesta y pare a entregar el bebé al nacer, pero que puede darlo en adopción si lo desea y ya está, nada más.
#20 Se entiende todo. Es escueta pero clara y concisa.
Si quieres antecedentes, tienes muuuucha literatura para consultar que, claramente, no es necesario que esté en la noticia.
#20 Está muy muy claro, tanto que solo hace falta un párrafo para explicarlo.
Ya verás como viene alguno pensando que es para proteger el negocio de las adopciones. Pago a psicólogos, notarios, abogados, bancos.... pero la realidad es que lo hacen por los niños.
La duda que me surge es, ¿qué ocurre con todas las gestaciones subrogadas que ya se han realizado?
Mi cuerpo mis normas... ah no para esto no
Yo estoy a favor del aborto y siempre lo estaré, pero el aborto no vulnera los derechos del niño no nato?
#1 El niño no existe como tal en el momento del aborto.
Por eso hay restricciones en cuanto al periodo en el que se permite un aborto voluntario (primeras 14 semanas del embarazo).
Parece mentira que todavia tengamos que clarificar estas cosas : un feto de 6cm no es un niño.
#3 oh vaya solo tiene la condicion de ser humano cuando sale del utero
La gestación subrogada tambien es un acto voluntario.
#13 Efectivamente. Hasta que nace no es persona, según la legislación de la práctica totalidad de países.
Si te fijas, no puedes registrar a nadie en el registro civil hasta después de nacer. Si nace muerto no se inscribe un nacimiento y una defunción.
#3 No será un niño, pero es un ser humano con un adn distinto al de la madre. Y no va a dejar de serlo porque mida 6cm o 3. ¿Un no-nato de 8 meses tampoco es un ser humano? ¿Y de 8 meses y 29 días? ¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
#15 O sean solo 6 células.
No?
#15 no es un ser humano, es un conjunto de células que todavía no tiene ni órganos funcionales de ningún tipo durante las primeras semanas. Podemos discutir si el corte está en la semana 10 o en la 14 , pero no puedes llamar ser humano a un embrión que en sus fases iniciales no tiene ni capacidad cognitiva ni corazón latente ni nada de nada.
#15 No es porque mida 6cm , es por su grado de desarollo.
De modo que no, no hay ningun metodo magico, se llama ciencia. Entiendo que a algunos os cueste endenderlo.
¿ Es para ti un niño, un ovulo que lleva 10 dias fecundado ? ( a ver si poniendome a tu nivel me entiendes)
Entiendes que hay una linea verdad? Si quieres proponer la tuya, muestra credenciales y convence a la comunidad medica.
Ah que no la tienes. Pues eso
Para lo que si hay un metodo magico es para que dejes de decir tonterias : se llama educaion.
#15 Un óvulo sin fecundar y un espermatozoide son seres humanos de la misma manera con ADN diferente de sus progenitores
#3 Es un humano, o es que es un feto de dinosaurio? La historia os recordara como hoy recordamos a los salvajes de los circos romanos
#1 Mi cuerpo mis normas... ah no para esto no
Precisamente la sentencia lo que dice es que para esto también.
Que la persona que pone el cuerpo para que nazca el bebé es quien decide sobre el futuro del bebé diga lo que diga cualquier papel firmado con anterioridad.
Y si decide darlo en adopción es libre de hacerlo, lo que no puede ocurrir es que decida ser la madre y por existir un contrato previo la justicia se lo quite para dárselo a otro, eso es lo que se sentencia como ilegal.
#5 Y la persona que aborta tambien esta decidiendo sobre el futuro del bebe, bueno sobre su "no futuro"
#16 Y sobre su "no bebé".
#5 ¿Aquí no prima por delante de todo el interés del menor?
#23 Claro, y separarlo de su madre no es lo mejor para él.
#5 pero eso es en España, en otros países resulta que la madre puede ser la que aporta el óvulo y por tanto los genes. Lo que quieren aquí es extrapolar la concepción española de la maternidad al mundo mundial.
Le quieren dar derechos a una madre biológica mexicana, ucraniana, estadounidense que en sus propios países no tienen. Que es como decir "ey, que somos moralmente superiores a vosotros y que nuestra idea de la maternidad y de los derechos del niño es mejor que la vuestra".
Al final supongo que habrá que buscar otros resquicios legales para saltarse estas sentencias, por ejemplo residir en el país varios meses.
#5 Yo aunque este a favor del aborto, y no lo comparo con esto, y esté medianamente en contra de la GS, y totalmente en contra de la GS por dinero, Esto me chirría, ya que la madre gestante sabe de antemano que el bebe no es para ella, por lo tanto esta sentencia le está diciendo a las mujeres, mira, es que, a ver, sé que conocéis las consecuencias, sé que entendéis lo que vais hacer, pero mejor tomo yo la decisión por vosotras, es que no os veo maduras para tomar esta decisión.
El problema es que un papel firmado es ley, cuando haces un hipoteca firmas y eso te vincula, y entiendes lo que firmas, incluso cuando te sometes a una intervención médíca, sabes lo que firmas, pero en este caso no, en este caso no se considera a la mujer capaz de tomar esta decisión...
Sé que no soy nadie, pero a mi esta explicación no me vale porque infantiliza a la mujer.
#1 Tu cuerpo si, el de los demás no, según para qué cosas.
Pagando tampoco.
#1 Tienes razón. A ver cuándo me dejan vender un riñón de una vez.
#1 Abortar un embrión no es abortar ningún bebé. Como hacerte una paja o abstenerte sexualmente o que la mujer tenga la menstruación no es matar bebés
madre miaaa
#1 que niño? En un aborto no hay ningún niño