Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Mi cuerpo mis normas... ah no para esto no
Precisamente la sentencia lo que dice es que para esto también.
Que la persona que pone el cuerpo para que nazca el bebé es quien decide sobre el futuro del bebé diga lo que diga cualquier papel firmado con anterioridad.
Y si decide darlo en adopción es libre de hacerlo, lo que no puede ocurrir es que decida ser la madre y por existir un contrato previo la justicia se lo quite para dárselo a otro, eso es lo que se sentencia como ilegal.
Precisamente la sentencia lo que dice es que para esto también.
Que la persona que pone el cuerpo para que nazca el bebé es quien decide sobre el futuro del bebé diga lo que diga cualquier papel firmado con anterioridad.
Y si decide darlo en adopción es libre de hacerlo, lo que no puede ocurrir es que decida ser la madre y por existir un contrato previo la justicia se lo quite para dárselo a otro, eso es lo que se sentencia como ilegal.
#109:
#11 ¿Sólo es sujeto jurídico cuando sale del útero?
Con matices sí, sólo es un sujeto jurídico pleno en ese caso. Artículo 30 CC:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Dicho esto, existe la ficción jurídica de un constructo llamado "nasciturus", que es el concebido no nacido. Y las leyes les reconocen cierta protección en casos tasados: por ejemplo, tiene capacidad para suceder hereditariamente (puede suceder a su padre fallecido aunque técnicamente no haya nacido. Si no obstante se abortase, perdería su cualidad de heredero).
Pero esto son ficciones jurídicas (literalmente se llaman así) para proteger el patrimonio del potencial ser humano que puede nacer y fomentar la seguridad jurídica. No hay que entenderlo como que la ley reconoce cualidad humana a cualquier concebido no nacido.
CC #7
Edito: ya veo que lo pusiste en #30
Con matices sí, sólo es un sujeto jurídico pleno en ese caso. Artículo 30 CC:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Dicho esto, existe la ficción jurídica de un constructo llamado "nasciturus", que es el concebido no nacido. Y las leyes les reconocen cierta protección en casos tasados: por ejemplo, tiene capacidad para suceder hereditariamente (puede suceder a su padre fallecido aunque técnicamente no haya nacido. Si no obstante se abortase, perdería su cualidad de heredero).
Pero esto son ficciones jurídicas (literalmente se llaman así) para proteger el patrimonio del potencial ser humano que puede nacer y fomentar la seguridad jurídica. No hay que entenderlo como que la ley reconoce cualidad humana a cualquier concebido no nacido.
CC #7
Edito: ya veo que lo pusiste en #30
#22:
#15 No será un niño, pero es un ser humano con un adn distinto al de la madre. Y no va a dejar de serlo porque mida 6cm o 3.
No puede dejar de serlo si aún no lo ha sido nunca, como un espermatozoide no puede dejar de ser humano por que mida unas micras, no puede dejar de serlo porque nunca lo ha sido.
¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
No puede dejar de serlo si aún no lo ha sido nunca, como un espermatozoide no puede dejar de ser humano por que mida unas micras, no puede dejar de serlo porque nunca lo ha sido.
¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
#84:
#83 En absoluto: el hecho de que un conjunto de células tenga ADN humano no lo convierte en un ser humano: un músculo humano NO es un ser humano. Un trozo de piel humana NO es un ser humano. El ADN no es más que un conjunto de instrucciones para construir algo, pero incluso el ADN puede bloquearse y no expresar sus instrucciones. O puede ser que se exprese pero que, por otros cambios en otras zonas, el resultado sea como si no se hubiese expresado.
En cambio, la diferencia indiscutible entre un ser humano y cualquier otro animal es su corteza cerebral: es la parte que "nos hace humanos". Es la que hace que pensemos como humanos, que tengamos reacciones humanas, personalidad humana, etc. Eso es lo que "nos hace humanos" frente a un animal. Y por eso, las personas en "muerte cerebral" se consideran muertas, por mucho que los sistemas automáticos de su sistema nervioso aún hagan que respiren de manera autónoma, por ejemplo.
En cambio, la diferencia indiscutible entre un ser humano y cualquier otro animal es su corteza cerebral: es la parte que "nos hace humanos". Es la que hace que pensemos como humanos, que tengamos reacciones humanas, personalidad humana, etc. Eso es lo que "nos hace humanos" frente a un animal. Y por eso, las personas en "muerte cerebral" se consideran muertas, por mucho que los sistemas automáticos de su sistema nervioso aún hagan que respiren de manera autónoma, por ejemplo.
#162:
#83 un glóbulo rojo humano no lo tiene. Una célula de riñón lo tiene. Los gametos separados lo tienen ¿es asesinato tener la menstruación?
Una persona muerta de la que se extraen órganos tiene montón de ADN humano en células vivas. Pero no hay persona viva alguna
una persona viva lo es cuando el neocortex la empieza a generar durante la gestación ya avanzada y lo deja de ser cuando este cesa su actividad. Punto pelota
Si crees que las capacidades del neocortex vienen de algo denominado alma como dice la religión es cosa tuya. No ciencia y no hay derecho a imponer creencias a la fuerza a los demás ni con trucos ni nada
Una persona muerta de la que se extraen órganos tiene montón de ADN humano en células vivas. Pero no hay persona viva alguna
una persona viva lo es cuando el neocortex la empieza a generar durante la gestación ya avanzada y lo deja de ser cuando este cesa su actividad. Punto pelota
Si crees que las capacidades del neocortex vienen de algo denominado alma como dice la religión es cosa tuya. No ciencia y no hay derecho a imponer creencias a la fuerza a los demás ni con trucos ni nada
#133:
#19 Se trata de explotación y compra-venta. Un embarazo es un proceso físico muy fuerte, con multitud de riesgos, incluido el parto, que afecta enormemente a una mujer. ¿quién en su sano juicio va a pasar por ese proceso de manera altruista si no es por dinero por alguien que no conoce?
Es demencial defender algo así. No habría ni una sola mujer (o un número ínfimo de ellas)en una posición económica cómoda que fuera a aceptar pasar por semejante proceso.
Si uno no puedes tener hijos, adopta, y sino puedes adoptar, pues es lo que hay, acéptalo. Es duro, sí, pero no todo vale. ¿acaso se pueden vender órganos? ¿por qué no se acepta la venta de órganos?, total, se puede vivir con un solo riñón, por ejemplo.
Es demencial defender algo así. No habría ni una sola mujer (o un número ínfimo de ellas)en una posición económica cómoda que fuera a aceptar pasar por semejante proceso.
Si uno no puedes tener hijos, adopta, y sino puedes adoptar, pues es lo que hay, acéptalo. Es duro, sí, pero no todo vale. ¿acaso se pueden vender órganos? ¿por qué no se acepta la venta de órganos?, total, se puede vivir con un solo riñón, por ejemplo.
#78:
#49 "verdadero hecho diferencial". Maravillosa manera de manipular con el lenguaje. Tú decides QUÉ es el "verdadero" hecho diferencial en base a... ¡patatas! ¿Puedes explicar exactamente POR QUÉ ese es el "verdadero hecho diferencial"? Absolutamente cualquier célula de mi cuerpo tiene ADN humano completo. ¿Debo llamarme "asesino" cada vez que me arranco un "padrastro" de una uña y lo tiro al suelo? ¿Cada vez que me arranco un pelo con raíz? Ahí también hay ADN completo.
#112:
#35 Es simplemente una ficción jurídica para proteger los derechos del futuro heredero, en la mayoría de los casos.
Como sería bastante injusto y un auténtico lío que el hijo de alguien no fuese heredero de éste porque murió dos semanas, por ejemplo, antes de nacer, se llegan a estas ficciones jurídicas. No tiene nada que ver con considerarlo una persona.
Como sería bastante injusto y un auténtico lío que el hijo de alguien no fuese heredero de éste porque murió dos semanas, por ejemplo, antes de nacer, se llegan a estas ficciones jurídicas. No tiene nada que ver con considerarlo una persona.
#121:
#19 Lo que dice la ley es que las madre de un niño es quien da a luz ese niño. No se prohíbe darlo en adopción, pero si la gestante desiste de esa idea no se le puede obligar a entregar a su hijo.
Si quieres reducirlo a una cuestión contractual/comercial, esto es como un contrato de alquiler: el inquilino tiene derecho a permanecer el tiempo que dure el contrato excepto que el arrendador reclame la vivienda para irse a vivir en ella.
Si quieres reducirlo a una cuestión contractual/comercial, esto es como un contrato de alquiler: el inquilino tiene derecho a permanecer el tiempo que dure el contrato excepto que el arrendador reclame la vivienda para irse a vivir en ella.
#90:
No entiendo nada. Es Espana que es un pais ahora muy progresista y moderno en derechos de todo el mundo, resulta que hay una campanya horrenda contra la gestacion subrogada voluntaria.
Resulta estupendo que una lesbiana se inyecte semen en jeringa, pero es horripilante que dos hombres gays encuentren a una mujer que se ofrezca a gestarles a su hijo.Vamos, como si fuera un pecado horrible.
Peor luego preguntas, y la fecundacion in vitro no le parece mal a nadie. Eso si, mete de por medio a una gestacion subrogada porque la madre biologica no pueda tener ninos (imaginate, que no tenga utero) y entonces ya es un no no no.
No entiendo nada.
Resulta estupendo que una lesbiana se inyecte semen en jeringa, pero es horripilante que dos hombres gays encuentren a una mujer que se ofrezca a gestarles a su hijo.Vamos, como si fuera un pecado horrible.
Peor luego preguntas, y la fecundacion in vitro no le parece mal a nadie. Eso si, mete de por medio a una gestacion subrogada porque la madre biologica no pueda tener ninos (imaginate, que no tenga utero) y entonces ya es un no no no.
No entiendo nada.
#17:
#14
Nadie pone en duda cual es la madre, no hay confusión sobre eso. Lo que se sentencia es sobre si a la madre biológica, que no está en discusión, se le debe quitar el bebé por haber firmado un contrato antes de la concepción. Y lo que dice la sentencia es que no, que ese contrato es nulo por vulnerar los derechos fundamentales de la madre y el niño.
Que si esa madre quiere darlo en adopción es libre de hacerlo, pero eso es uno de sus derechos no una de sus obligaciones.
Nadie pone en duda cual es la madre, no hay confusión sobre eso. Lo que se sentencia es sobre si a la madre biológica, que no está en discusión, se le debe quitar el bebé por haber firmado un contrato antes de la concepción. Y lo que dice la sentencia es que no, que ese contrato es nulo por vulnerar los derechos fundamentales de la madre y el niño.
Que si esa madre quiere darlo en adopción es libre de hacerlo, pero eso es uno de sus derechos no una de sus obligaciones.
Comentarios
#1 El niño no existe como tal en el momento del aborto.
Por eso hay restricciones en cuanto al periodo en el que se permite un aborto voluntario (primeras 14 semanas del embarazo).
Parece mentira que todavia tengamos que clarificar estas cosas : un feto de 6cm no es un niño.
#1 Mi cuerpo mis normas... ah no para esto no
Precisamente la sentencia lo que dice es que para esto también.
Que la persona que pone el cuerpo para que nazca el bebé es quien decide sobre el futuro del bebé diga lo que diga cualquier papel firmado con anterioridad.
Y si decide darlo en adopción es libre de hacerlo, lo que no puede ocurrir es que decida ser la madre y por existir un contrato previo la justicia se lo quite para dárselo a otro, eso es lo que se sentencia como ilegal.
#4 Porque en la gestación subrogada sí hay un niño y en el aborto voluntario no lo hay.
#49 Porque el ADN no es un niño.
#13 No, tiene la condición de ser humano cuando desarrolla una corteza cerebral humana, en torno a los 5 meses.
CC #15
#15 No será un niño, pero es un ser humano con un adn distinto al de la madre. Y no va a dejar de serlo porque mida 6cm o 3.
No puede dejar de serlo si aún no lo ha sido nunca, como un espermatozoide no puede dejar de ser humano por que mida unas micras, no puede dejar de serlo porque nunca lo ha sido.
¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
Una obviedad, tampoco es tan complicado de entender
#4 un feto es un sujeto jurídico? Anonadado me hallo
#83 En absoluto: el hecho de que un conjunto de células tenga ADN humano no lo convierte en un ser humano: un músculo humano NO es un ser humano. Un trozo de piel humana NO es un ser humano. El ADN no es más que un conjunto de instrucciones para construir algo, pero incluso el ADN puede bloquearse y no expresar sus instrucciones. O puede ser que se exprese pero que, por otros cambios en otras zonas, el resultado sea como si no se hubiese expresado.
En cambio, la diferencia indiscutible entre un ser humano y cualquier otro animal es su corteza cerebral: es la parte que "nos hace humanos". Es la que hace que pensemos como humanos, que tengamos reacciones humanas, personalidad humana, etc. Eso es lo que "nos hace humanos" frente a un animal. Y por eso, las personas en "muerte cerebral" se consideran muertas, por mucho que los sistemas automáticos de su sistema nervioso aún hagan que respiren de manera autónoma, por ejemplo.
#11 ¿Sólo es sujeto jurídico cuando sale del útero?
Con matices sí, sólo es un sujeto jurídico pleno en ese caso. Artículo 30 CC:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Dicho esto, existe la ficción jurídica de un constructo llamado "nasciturus", que es el concebido no nacido. Y las leyes les reconocen cierta protección en casos tasados: por ejemplo, tiene capacidad para suceder hereditariamente (puede suceder a su padre fallecido aunque técnicamente no haya nacido. Si no obstante se abortase, perdería su cualidad de heredero).
Pero esto son ficciones jurídicas (literalmente se llaman así) para proteger el patrimonio del potencial ser humano que puede nacer y fomentar la seguridad jurídica. No hay que entenderlo como que la ley reconoce cualidad humana a cualquier concebido no nacido.
CC #7
Edito: ya veo que lo pusiste en #30
#14
Nadie pone en duda cual es la madre, no hay confusión sobre eso. Lo que se sentencia es sobre si a la madre biológica, que no está en discusión, se le debe quitar el bebé por haber firmado un contrato antes de la concepción. Y lo que dice la sentencia es que no, que ese contrato es nulo por vulnerar los derechos fundamentales de la madre y el niño.
Que si esa madre quiere darlo en adopción es libre de hacerlo, pero eso es uno de sus derechos no una de sus obligaciones.
#64 NO, diferencia lo que SERÁ humano de lo que sería otra cosa.
#24 Exacto, la gestación subrogada es una decisión que puede tomar la madre y la forma de hacerla efectiva es dando en adopción al bebé una vez nacido.
La gestación subrogada lo que no permite es abolir un derecho fundamental como es que la madre biológica pueda ser la madre efectiva del bebé si así lo decide ésta, por eso cualquier contrato de gestación subrogada que aspire a abolir ese derecho fundamental es nulo de pleno derecho.
#49 "verdadero hecho diferencial". Maravillosa manera de manipular con el lenguaje. Tú decides QUÉ es el "verdadero" hecho diferencial en base a... ¡patatas! ¿Puedes explicar exactamente POR QUÉ ese es el "verdadero hecho diferencial"? Absolutamente cualquier célula de mi cuerpo tiene ADN humano completo. ¿Debo llamarme "asesino" cada vez que me arranco un "padrastro" de una uña y lo tiro al suelo? ¿Cada vez que me arranco un pelo con raíz? Ahí también hay ADN completo.
La gestación por sustitución por definición no creo que viole los derechos de nadie, y me extraña que la sentencia lo exprese así. Es una práctica regulada en países como Portugal, Uruguay o Canadá en su modalidad altruista (en proceso de regulación en Cuba ahora mismo, también en su modalidad altruista), y Estados Unidos, Rusia o Ucrania en su modalidad remunerada.
En España, desde que Ciudadanos propuso regularla, hay una campaña enorme de estigmatización, pero no parece haber ningún interés en escuchar los testimonios de las mujeres que participan en estos procesos, ni en contrastar los ya decenas de artículos científicos que han estudiado sus posibles efectos tanto en los niños venidos al mundo de esta forma como en las propias mujeres que actúan como gestantes.
Ahora mismo hay en nuestro territorio muchas mujeres ucranianas que fueron gestantes de bebés españoles. Quizás teniéndolas más cerca, quienes hablan tan alegremente de explotación y compra-venta de seres humanos se decidan a escuchar sus experiencias antes de seguir hablando en su nombre. Aquí algunos de los casos de mujeres ucranianas que están ya en España:
https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/reencuentro-antonia-svetlana-gestante-ucraniana-con-madre-hijos-gestacion-subrogada-ayuda-solidaridad-refugiada_18_3295173008.html
https://www.elmundo.es/espana/2022/04/01/6245dc06fc6c83e16b8b45b5.html
#79 Vuelvo a insistir: ¿por qué "tener ADN humano" es "el verdadero hecho diferencial"? Das por hecho que es así, que es una verdad indiscutible. ¿Por qué? ¿En base a qué?
#11 un feto de menos de 14 semanas es un sujeto jurídico?
#23 Sí, así ocurre.
Y son los padres quienes tienen la potestad de decidir en interés del menor, si tomasen una decisión que fuera contraria a ello sería denunciable.
En este caso que la madre biológica decida ser la madre efectiva del menor no viola el interés del menor.
#10 Corregí "aborto" por "aborto voluntario", porque efectivamente la ley establece que el aborto voluntario solo puede llevarse a cabo cuando no hay ningún niño involucrado.
Si es un aborto por razones médicas, de salud, sí es posible que en ese momento se deba decidir entre poner en riesgo la vida de la madre o del bebé no nacido aún.
#35 Es simplemente una ficción jurídica para proteger los derechos del futuro heredero, en la mayoría de los casos.
Como sería bastante injusto y un auténtico lío que el hijo de alguien no fuese heredero de éste porque murió dos semanas, por ejemplo, antes de nacer, se llegan a estas ficciones jurídicas. No tiene nada que ver con considerarlo una persona.
#13 "solo tiene la condicion de ser humano cuando sale del utero"
Primero : nunca he afirmado eso
Segundo : eres un pedazo de troll, y lo mejor es ignorarte
Otros con mas paciencia que yo, ya te lo han explicado, si todavia no lo entiendes, vuelve a la escuela.
No entiendo nada. Es Espana que es un pais ahora muy progresista y moderno en derechos de todo el mundo, resulta que hay una campanya horrenda contra la gestacion subrogada voluntaria.
Resulta estupendo que una lesbiana se inyecte semen en jeringa, pero es horripilante que dos hombres gays encuentren a una mujer que se ofrezca a gestarles a su hijo.Vamos, como si fuera un pecado horrible.
Peor luego preguntas, y la fecundacion in vitro no le parece mal a nadie. Eso si, mete de por medio a una gestacion subrogada porque la madre biologica no pueda tener ninos (imaginate, que no tenga utero) y entonces ya es un no no no.
No entiendo nada.
¡Estos cabrones del Tribunal Supremo ya están jodiendo las posibilidades de negocio de algunos emprendedores españoles que sólo pretenden generar riqueza para el país (eso, sí, siempre dentro de sus bolsillos)!
¡Putos socialcomunista!
#19 Lo que dice la ley es que las madre de un niño es quien da a luz ese niño. No se prohíbe darlo en adopción, pero si la gestante desiste de esa idea no se le puede obligar a entregar a su hijo.
Si quieres reducirlo a una cuestión contractual/comercial, esto es como un contrato de alquiler: el inquilino tiene derecho a permanecer el tiempo que dure el contrato excepto que el arrendador reclame la vivienda para irse a vivir en ella.
#19 Se trata de explotación y compra-venta. Un embarazo es un proceso físico muy fuerte, con multitud de riesgos, incluido el parto, que afecta enormemente a una mujer. ¿quién en su sano juicio va a pasar por ese proceso de manera altruista si no es por dinero por alguien que no conoce?
Es demencial defender algo así. No habría ni una sola mujer (o un número ínfimo de ellas)en una posición económica cómoda que fuera a aceptar pasar por semejante proceso.
Si uno no puedes tener hijos, adopta, y sino puedes adoptar, pues es lo que hay, acéptalo. Es duro, sí, pero no todo vale. ¿acaso se pueden vender órganos? ¿por qué no se acepta la venta de órganos?, total, se puede vivir con un solo riñón, por ejemplo.
#47 Un espermatozoide no tiene el adn completo de un ser humano. Un feto sí.
En una jeringuilla puedes tener ADN completo de un ser humano y eso no convierte a la jeringuilla en un humano. No basta con ADN, es necesario bastante más para ser considerado ser humano. Y un feto de 2 semanas no tiene ese bastante más para ser considerado un ser humano.
Claro, pero es que resulta que tú no decides tú lo que es un ser humano y lo que no y dónde se pone la línea en el desarrollo del feto.
A nivel legal en democracia eso lo deciden los representantes electos y lo plasman en la ley. Así ha ocurrido en España que es donde aplican las sentencias del Tribunal Supremo.
#54 Es que si están separados dentro de una jeringuilla el óvulo no va a poder ser fecundado.
Están juntos en una jeringuilla, potencialmente puede ser fecundado.
De hecho bastaría con tener suficiente energía, ni que sea en forma de materia, para que potencialmente fuera un espermatozoide y potencialmente un óvulo y potencialmente se produjera una fecundación. Improbable pero no imposible.
#64 No un trozo de carne no es un ser humano, hasta que tiene un cerebro que lo convierte en sentiente.
#83 un glóbulo rojo humano no lo tiene. Una célula de riñón lo tiene. Los gametos separados lo tienen ¿es asesinato tener la menstruación?
Una persona muerta de la que se extraen órganos tiene montón de ADN humano en células vivas. Pero no hay persona viva alguna
una persona viva lo es cuando el neocortex la empieza a generar durante la gestación ya avanzada y lo deja de ser cuando este cesa su actividad. Punto pelota
Si crees que las capacidades del neocortex vienen de algo denominado alma como dice la religión es cosa tuya. No ciencia y no hay derecho a imponer creencias a la fuerza a los demás ni con trucos ni nada
#86 los que nacen con anencefalia, mueren prácticamente todos. Los que no mueren tras el parto (muy pocos) tienen una lesión cerebral tan extensa por no haberse cerrado el tubo neural, que son vegetales
#35 La figura de nasciturus no tiene nada que ver con providas o proabortistas. Jurídicamente se utiliza esta figura para los casos de herencia con el fin de proteger a los hijos póstumos. Si el padre fallece antes de que el embarazo llegue a término, el reparto de la herencia se suspende a la espera de que finalice el embarazo, sea cual sea la forma en que finalice. Si nace el bebé, adquiere personalidad jurídica y los derechos de herencia que se habían dejado "en espera". Si se interrumpe el embarazo o transcurre el plazo natural del embarazo y no hay bebé, pues aquí no ha pasado nada y se reparte entre los herederos que haya. El feto (nasciturus) no tiene personalidad jurídica, pero durante el plazo del embarazo genera unos derechos futuros que se quedan en "stand by".
#10 ¿Otra vez con esa tontería?
#86 NO. Sí tenía cerebro. Poca masa cerebral pero tenía neocortex . El texto El chico tenía buena parte del neocortex pero le faltaban otras áreas del cerebro para otro tipo de actividades..
De prácticamente no tenía pero sí tenía la importante a decir que no tenía ninguna en el titular Clickbait y falso contradictorio con el texto de la notícia el cual sesga además
Y encima la pones como prueba por el titular. ¿lo has sacado de la "Rosa de los vientos" o algo así? porque madre mía
#90 no, si estás comparando una fecundación un vitro con un embarazo, efectivamente no lo entiendes
#19 Desconozco si las legislaciones que indicas contemplan que la madre biológica pueda anular el contrato unilateralmente en cualquier momento, si es así estarían alineadas con la sentencia de este meneo.
El problema posiblemente sea que en España no está regulado y por lo tanto sí se vulneran derechos si se hacen contratos que imponen obligaciones que la ley no contempla.
#36 Si das a luz a un bebé, eres su madre. Eso dice la ley, gestar un bebé es condición necesaria y suficiente para ser madre, la madre gestante es la única que puede ser madre de pleno derecho. Ésta tiene el derecho, pero no la obligación, de darlo en adopción.
#20 pues mira que en dos párrafos está todo claro
#25 La inmensa mayoría de las regulaciones no da espacio a que la gestante "cambie de opinión". En Rusia sí es posible, y en Reino Unido también, aunque probablemente eso vaya a cambiar.
Si me preguntas mi opinión personal, creo que no es una buena idea que la gestante pueda pedir la tutela del bebé, porque no es su madre (así lo pienso yo, al menos) pero tampoco lo veo un problema si el día de mañana es el requisito para que se regule en España. Las mujeres que participan en estos procesos no quieren ser las madres de los niños a quienes gestan, ni quieren que se les quite la tutela a las familias a las que ayudan. Por lo tanto, si la ley establece ese derecho, a mi no me parece un gran problema, porque no lo van a querer ejercer.
Ocurre algo parecido con el aborto. A mi personalmente me parecería perfecto que la regulación en nuestro país permitiese a las gestantes abortar y garantizase que ellas no tendría consecuencias negativas por ello. Ninguna mujer aborta por gusto, así que es algo que no va a suceder. Y si lo que ocurre es que el proceso le está generando a la mujer gestante un sufrimiento psicológico que ella no preveía, las regulaciones que están vigentes actualmente en otros países ya les permiten abortar, porque hay un motivo de salud (mental) que lo justifica.
De todos modos, insisto, a quien hay que escucharlas es a ellas, y ahora hay un número significativo en España, así que ni si quiera hay que viajar.
#59 Claro que no, pero diferencia lo que es un humano de lo que no lo es.
Y así es como se justifica la compra de seres humanos porqué me lo puedo permitir y hay alguien tan desesperado como para vender.
Mierda de mundo se nos está quedando.
#49 El porcentaje de óvulos fecundados que consiguen llegar a término de manera natural es aproximadamente la mitad, así que si los consideráramos ya seres humanos significaría que la más mitad de la humanidad muere antes de nacer. O que cada vez que te comes una manzada has matado media docena de manzanos a menos de que plantes las semillas, si seguimos esta lógica
#97 ¿Y? El óvulo no es relevante para la maternidad. La ley dice que madre biológica es quien gesta y da a luz.
Si funcionase como tú dices, uno podría acabar teniendo que pagar pensiones de manutención por donar material genético para la fecundación artificial de una desconocida.
#31 ¿Por qué pones ahí la línea y no en el verdadero hecho diferencial como es la unión de los gametos que es lo que consigue un adn humano completo?
#13 oh vaya solo tiene la condicion de ser humano cuando sale del utero
Nadie ha dicho eso. Solo tú.
Y como la gestación subrogada es voluntaria la gestante puede decidir quedarse con el niño y no hay contrato que valga
#52 Si lo que hay en esa jeringuilla va a poder desarrollarse como humano
En una jeringuilla puedes tener espermatozoides y óvulos, eso no convierte al contenido de la jeringuilla en un humano, por mucho que haya el contenido de lo que podría ser un humano en potencia.
Lamentablemente ni el tribunal supremo ni los representantes electos pueden decidir sobre lo que es el bosón de higgs, sobre por dónde va a salir el sol, o cómo funciona el adn de un ser humano.
Es que no deciden sobre cómo funciona el adn de un ser humano, deciden sobre la categoría de ser humano, como deciden sobre la categoría de ser humano adulto, que se hace por edad y es distinto según el país.
¿Las sentencias del Tribunal Supremo sobre el procés las acatas con el mismo agrado? Quién lo diría
Si considero que hay sentencias que vulneran derechos fundamentales así lo indico caso por caso, no lo indico en el caso de este meneo porque no considero que esté ocurriendo.
Como he indicado en otros comentarios se puede recurrir a los tribunales y llegar hasta el Tribunal de Derechos Humanos. No es distinto ni en el caso que ahora me citabas ni en este del meneo.
#22 Un espermatozoide no tiene el adn completo de un ser humano. Un feto sí.
"No es magia, ser un ser humano no es una ley natural, es una categoría del lenguaje que usamos los humanos. Y al ser una categoría debe cumplir ciertos criterios que decidimos los humanos, y uno de ellos es que un espermatozoide no es un ser humano, y tampoco lo es un feto de 2 semanas. Como tampoco un feto de dos semanas es un adulto, que es algo que también decidimos los humanos cuándo se da, cuándo se entra en esa categoría tanto en lenguaje coloquial como especialmente a nivel legal.
Claro, pero es que resulta que tú no decides tú lo que es un ser humano y lo que no y dónde se pone la línea en el desarrollo del feto. Ni lo decides tú, ni hay un consenso universal sobre esto. Y lo que está claro es que un feto tiene un adn de un ser humano completo y además distinto al de la madre.
Además la diferencia legal que existe, es cambiante en el tiempo y dependiendo del país, mientras que la naturaleza humana es la que es y un feto en China es igual que un feto en Kazajistán o en Ucrania.
#52 Un óvulo fecundado no es un ser humano ni un huevo es un pollo.
#66 Y mi dinero en el banco un Ferrari en potencia
Decir que es un pollo "en potencia" es lo mismo que decir que NO es un pollo.
#90 Desde luego que no entiendes nada. No hace falta que lo jures.
Las comparaciones que haces dan grima.
#90 Pues está bien claro. Quien subroga lo hace por imponer su ADN que cree que es mejor que el que pueda tener un hijo adoptado. Y la contraprestación económica hacia la gestante al final se transforma en una relación perversa de ricos subrogadores y pobres gestantes. Todo muy tétrico.
#3 No será un niño, pero es un ser humano con un adn distinto al de la madre. Y no va a dejar de serlo porque mida 6cm o 3. ¿Un no-nato de 8 meses tampoco es un ser humano? ¿Y de 8 meses y 29 días? ¿Existe algún tipo de poder mágico que te otorgue el salir hecho de pasar por una vagina para nacer?
#29 Si consideras que la legislación actual vulnera derechos fundamentales, como lo hacía la esclavitud, tienes todo el derecho del mundo a llevar a los tribunales esa ley en cuanto te perjudique, pudiendo llegar si hace falta hasta el Tribunal de Derechos Humanos.
Hay muchas leyes que no vulneran los Derechos Humanos por lo que el símil de la esclavitud no se puede aplicar a todas las leyes.
#42 En mi opinión la madre biológica es la que lleva a cabo el proceso de gestación y acaba pariendo al bebé. Pero entiendo que en esta discusión ese puede ser un elemento que cree confusión y no haya consenso.
Donde he dicho madre biológica me refería a la persona que ha estado embarazada.
#84 Bueno, todo eso estaría muy bien si no fuera porque hay seres humanos que pueden vivir sin cerebro.
https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2020/10/20/la-extrana-pregunta-de-una-prestigiosa-revista-de-ciencia-es-realmente-necesario-el-cerebro/
Además, hay algo llamado anencefalia y la gente que tiene la desgracia de padecerla siguen siendo tan humanos como tú y como yo.
https://www.cdc.gov/ncbddd/spanish/birthdefects/anencephaly.html
Sin embargo no existe un solo ser humano sin un adn de ser humano.
#16 Efectivamente.
El bebé tendrá libertad para tomar todas sus decisiones cuando sea legalmente mayor de edad, hasta entonces muchas de las decisiones las tomarán sus padres por él y también el estado.
#64 NO. Lo diferencia el neocortex no el ADN sino tendrías personas humanas en cada cabello. Una célula de riñón es un ser , un individuo de una comunidad y es humana con ADN humano pero no es una persona viva sino algo humano vivo. Lo que tienes es algo humano vivo pero no una persona viva la cual inicia con el neocortex en la gestación, No existe en las primeras semanas de gestación, existe semanas antes del parto y cuando deje de funcionar se deja de existir aunque todo el cuerpo se mantenga con vida artificialmente para donar órganos y estarás muerto
#28 De nuevo, la gestante no es la madre biológica, ya que el niño no lleva su ADN.
Y que pasa con los derechos de la madre biológica? Tiene menos derechos que el padre biológico? Si su ADN está en el niño por lo menos debería tener los mismos derechos y obligaciones que el padre biológico. Que más da si ha puesto un óvulo o un espermatozoide.
#9 No se quien ha escrito "eso", pero mezcla churras con merinas. Desde luego, apesta a "providas".
#3 oh vaya solo tiene la condicion de ser humano cuando sale del utero
La gestación subrogada tambien es un acto voluntario.
#53 "En una jeringuilla puedes tener espermatozoides y óvulos, eso no convierte al contenido de la jeringuilla en un humano, por mucho que haya el contenido de lo que podría ser un humano en potencia."
Es que si están separados dentro de una jeringuilla el óvulo no va a poder ser fecundado. Por tanto la analogía en el caso de que estén separados no tiene ningún sentido pues eso no es en ningún caso un ser humano en potencia.
"Es que no deciden sobre cómo funciona el adn de un ser humano, deciden sobre la categoría de ser humano, como deciden sobre la categoría LEGAL de ser humano adulto, que se hace por edad y es distinto según el país"
Fixed.
Es un tema complejo y no logro entenderlo.
Basta para legalmente ser Padre poner el espermatozoide pero no para ser madre poner el óvulo?
Que relación existe entre la gestante y el recién nacido, comparten algo?
Es un tema en el que tengo más preguntas que respuestas, no lo veo claro para tener una opinión formada.
No compres, adopta.
#49 Mis mocos también tienen un adn humano completo y aún no me han denunciado por homicidio por escupir....
#20 Se entiende todo. Es escueta pero clara y concisa.
Si quieres antecedentes, tienes muuuucha literatura para consultar que, claramente, no es necesario que esté en la noticia.
#15 No es porque mida 6cm , es por su grado de desarollo.
De modo que no, no hay ningun metodo magico, se llama ciencia. Entiendo que a algunos os cueste endenderlo.
¿ Es para ti un niño, un ovulo que lleva 10 dias fecundado ? ( a ver si poniendome a tu nivel me entiendes)
Entiendes que hay una linea verdad? Si quieres proponer la tuya, muestra credenciales y convence a la comunidad medica.
Ah que no la tienes. Pues eso
Para lo que si hay un metodo magico es para que dejes de decir tonterias : se llama educaion.
#191 "Entonces tampoco abortar un cigoto"
Un cigoto es un ser distinto a la madre con ADN propio y con todos los cromosomas necesarios y distintos de un ser humano, es decir, tiene un ADN completo de ser humano.
Y no, ni una óvulo ni un espermatozoide tienen 46 cromosomas ni se convertirán jamás en un ser humano completo si no existe fecundación.
"Y que el mismo ADN completo está en varios hermanos gemelos univitelinos. O que una persona con quimerismo tiene DOS ADNs completos humanos diferentes repartidos por sus células"
¿En qué invalida esto mi argumento? Si matas el embrión de un clon de otra persona también estás haciendo lo mismo, no se trata de tener un adn distinto al resto del mundo, sino de tenerlo distinto al de la madre como hecho diferenciador.
"Se le quita la vida a una cosa viva humana pero no a alguien. Y nadie habla de fetos aquí. Estamos hablando de cigotos, mórulas, blástulas y embriones. No de fetos"
Ah vale, matamos "una cosa viva humana", una cosa viva humana con sus 46 cromosomas, y con potencial para convertirse en un ser humano de pleno derecho como tú y como yo. Tú lo puedes llamar como quieras, llámalo X si eso te quita la culpa para quitarle la vida.
#215 Yo no sé si no me estoy explicando bien, o es que no me quieres entender. Pongo el foco en el adn, no porque este tenga algún tipo de propiedad mística o sobrenatural sino porque supone un hecho diferenciador para separarlo del ser viviente que es la madre.
Da igual que haya gemelos, o trillizos el hecho es que son un ser distinto a la madre, no el mismo. No se trata de que sea necesario un adn único para ser un ser humano completo, no tiene nada que ver con eso y es la segunda vez que repito esto ya.
"Y cuando te refutan que esa propiedad sea objetiva sino forzada para el cigoto"
¿Dónde ha ocurrido esto? Lo digo porque igual me lo he perdido. Resulta que el hecho de que un cigoto tenga la propiedad de tener un adn completo de humano y también tenga la propiedad de ser distinto al de la madre se me ha refutado en esta conversación
"Los dos gamentos separados tienen los 46 cromosomas, y el mismo potencial exacto"
Lo tendrán cuando ocurra la fecundación, mientras tanto, no.
#219 A veces hay actividad cerebral en la semana 11, otras no la hay hasta la 15 o la 20. ¿Dónde pones la línea entonces? ¿Y si no es posible medirlo técnicamente de manera exacta?
#229 En realidad la primera actividad cerebral se produce a la semana 7 por lo general, pero esto no es exacto y en cada caso es distinto.
https://www.google.com/search?q=primera+actividad+cerebral+en+ek+feto&oq=primera+actividad+cerebral+en+ek+feto&aqs=chrome..69i57.6160j0j9&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
#251 "Es algo arbitrario no objetivo y que no es compatible con la realidad. Es un argumentario pensado desde el cristianismo actual para hacer coincidir la entrada de una supuesta alma en un momento con algo biológico de ese momento (que no es tal) de manera forzada para que parezca un argumento biológico que no lo es la elección. Tu no creerás en el alma pero has hecho tuyo ese argumentario forzado y arbitrario"
Que un cigoto tiene adn propio no es algo arbitrario, es algo objetivo, medible y cuantificable y que este argumento lo usen cristianos, mahometanos o Rosa de Luxemburgo no le otorga ni le quita razón.
Lo que es discutible, que no falso perse, es que este cigoto, con adn propio, sea un ser humano en acto.
"Dos hermanos gemelos tienen el mismo por tanto serían la misma persona según tu. "
Para nada, jamás he dicho en toda la conversación que dos hermanos gemelos sean la misma persona. Eso es un hombre de paja que te montas tú y que has repetido insistentemente en esta conversación. Yo lo que digo es que dos seres con adn distinto no pueden ser la misma persona, y de ahí tu infieres que dos personas con el mismo adn son la misma persona según esta lógica. Algo a todas luces falso.
"Tienen el mismo potencial. Eres tu quien dice que no lo tienen porque sí."
Porque sí no, porque no ha ocurrido la fecundación.
#80 Porque es la diferencia en esencia entre un humano y cualquier otro ser vivo. No es que sea la única, claro.
Pero ¿por qué debemos tomar el hecho diferencial el desarrollo de la corteza cerebral como has dicho tú en un principio? Si te parece arbitraria mi diferencia, coincidirás conmigo en que la tuya lo es más.
#1 Tu cuerpo si, el de los demás no, según para qué cosas.
Pagando tampoco.
#2 Pues yo no entiendo que si voy a otro pais pueda usar la gestación subrogada y traerme el niño siendo completamente legal pero desde España no.
Esto me recuerda a cuando los ricos llevaban a la niña de vacaciones a Londres.
Si es ilegal deben ser ilegales todos los casos y quitar los niños a todos los que han ido a otros paises a comprar un niño. Y claro esta condenarlos con las penas de carcel que diga la ley.
#130 No puedes "quitar" un niño que es hijo de un español por filiación genética. En casi todos los casos los niños que nacen por gestación subrogada tienen al menos el adn de un progenitor, con lo que un juez puede determinar que es tu hijo biológico y por tanto le corresponde la nacionalidad española. Es ilegal el proceso, no el niño.
#90 tus comparaciones dan grima
#98 ¿La mitad? Me parece muy alto.
En una fecundación in vitro los embriones que son considerados al menos de tipo C son un 20% más o menos.
Según la madre, edad etc, un embrión de tipo A tiene aproximadamente un 50/60 % de engancharse. De ahí, para abajo.
Luego, durante el embarazo, se puede perder el feto. Generalmente antes de los tres primeros meses. No conozco porcentajes pero depende de factores como la edad de la madre. Más allá de los cuarenta las opciones son muy muy bajas. A los veinte son muy altas.
Fuente, experiencia propia. De 20 embriones nos florecieron 4 y el centro dijo que era lo normal. Luego, teníamos de tipo B al 50% de engancharse y tipo C al 30% La madre no era de riesgo, pero al límite. Treinta y algunos.
Perdón el rollo. Creo que se quedan más por el camino
#43 No se ha producido ningún "hecho" en España más allá de la propia presencia del niño.
Es un hecho relevante, muy relevante.
Si en España eso se considera un secuestro, al producirse en contra de la voluntad de la persona que llevó a cabo el embarazo, pues es un hecho relevante a juzgar en España con la legislación española.
¿Qué es lo que quiere el Supremo?
No sé que "quiere" pero lo que debería hacer es aplicar la ley, y si no gustan sus sentencias lo que hay que hacer es cambiar la ley.
#65 Si la madre gestante es soltera y la biológica que iba a ser madre tiene pareja estable efectivamente es perjudicial.
Vaya locura acabas de soltar. Con ese argumentario justificarías que a cualquier madre soltera le retirasen al bebé al nacer para dárselo a cualquier pareja estable que lo quisiera. Es completamente horripilante lo que acabas de decir.
Lo mismo si hay una diferencia en economía.
Y esto peor aún.
#41 la madre no ha pisado España, por lo que a ver que tiene que decir el Supremo de los derechos de la madre. No se ha producido ningún "hecho" en España más allá de la propia presencia del niño.
¿Qué es lo que quiere el Supremo? (tras dos décadas de presiones políticas) buscar algún resquicio legal para impedir que familias españolas tengan hijos mediante gestación subrogada. ¿Cómo? dejando al niño en el limbo, los derechos de este son lo de menos, porque a ver ahora que se hace con el crío, que supongo que tendrá dos o tres años ya.
#4 No tiene sentido que dejes importar niños subrogados, cuando es una práctica no permitida en España.
#118 Uys, en España no sé, pero por ahí fuera sí me suena la historia de hombre que dona esperma a amigas lesbianas y al final tiene que hacerse cargo del bebé.
Si la ley dice que la madre biológica es esa es porque no está teniendo en cuenta el óvulo. Igual habría que actualizarlo.
#49 Las secuencias de ADN ya están seleccionadas en los gametos antes de fusionarse. DE un cigoto puede formarse una persona, o dos personas del mismo, o tres, o ninguna. (todos con las mismas secuencias de ADN), O dos cigotos con secuencias diferentes fusionarse y formarse una única persona de los dos
la persona por tanto no se puede decir que sea un cigoto o ya la haya porque se toma la lógica más básica por sálvase la parte y está apelando a la trinidad o algo así
Tu no eres tus uñas, ni una mano que la podrías perder. Tu eres las estructura y funcionamiento del neocortex, inicias a existir con el funcionamiento de este y cuando este cese del todo estarás muerto y ya no existirás y el cuerpo aunque se mantenga con vida para donar órganos tu estarás muerto
Puedes creer en almas inmortales atribuyendo a estas las funciones que sabemos de cierto que son del neocortex el cual se forma durante la gestación (un cuerpo humano con dos cabezas y dos neocortex son y han sido -ha ocurrido- dos personas diferentes compartiendo cuerpo aunque las dos se formaron de un embrión). Pero esa creencia te la guardas para ti y no intentes hacerla pasar por ciencia falsamente para imponerla a los demás por la fuerza de la ley cuando los demás no tienen porque compartirla
una cosa es la realidad objetiva y otra tus creencias y opiniones personales que los demás ni tienen porque compartirlas ni tienes derecho alguno a imponérselas a nadie como los demás tampoco a imperte las suyas a ti
#39 La ley aplica donde se producen los hechos, no tiene nada que ver con moralidad superior.
#27 ¿Pero hablamos de madre biológica o de madre subrogada? Has comentado el hecho de parir, no el hecho de donar también el óvulo. El óvulo puede venir perfectamente de otra persona, o incluso de la madre que no puede tener el hijo y está subrogando el embarazo a otra. La madre biológica es la que pone el ADN, no la que pone el útero.
#29 La ley también dice que si ves una película X con una persona de 17 años, once meses, tres semanas y seis días, estás cometiendo un delito, pero si esperas a medianoche, ya no hay tal delito. Es una barrera, simplemente. Un tope. También dice que si robas algo que vale 399.99€ es un hurto, pero si pasas a 400, ya es robo. Se trata simplemente de poner un límite en un punto, ¿preferirías que el aborto fuese legal con ocho meses de gestación? Todos queremos que el aborto sea lo más rápido posible, ojalá en todos los casos pudiera ser con píldora del día después... pero a veces, no se puede. A veces, una mujer tiene una regla muy irregular y tarda más de siete semanas en darse cuenta de que tiene un retraso, a veces necesitas pensar y plantearte cosas, a veces... mil supuestos.
Una ranita también tiene un corazón que late. Y un gorrión. Y un elefante. Eso no los hace seres humanos.
#154 Hummm... ¡Qué interesante!
#132 Si carece totalmente de neocortex es lo mismo que tu cuando te hayas muerto y se mantenga tu cuerpo en vida para donar tus órganos pero tu ya no existas
#86 Si carecen totalmente de cerebro no hay nadie padeciendo.
#225 A ver que no se me entienda mal, no estoy a favor de la GS, pero soy de izquierdas y no entiendo como no dejan a una mujer decidir qué hacer, es una decisión jodia sí claro, pero la mujer es capaz de tomar esas decisiones, de hecho, toma otras decisiones mucho más peligrosas.
En el momento de tomar la decisión no ha sufrido los cambios biológicos que se producen durante los 9 meses de embarazo y que pueden cambiar completamente la percepción de la situación, por eso la decisión anterior al embarazo no debe ni puede considerarse válida tras el embarazo a menos que esa persona decida ratificarla con posterioridad. Por eso en muchos países donde sí está permitida la GS solo se pueden ofrecer como madres gestantes mujeres que ya tengan hijos, una por los motivos que me comentas, y otra por si por ese embarazo pierden la capacidad de reproducción.
Espero que mi comentario haya conseguido hacerte cambiar de opinión para este caso específico.
No, sí estamos de acuerdo pero mi conciencia de izquierdas dice.. nop, esto no se justifica.. no sé.
Un saludo.
#1 Tienes razón. A ver cuándo me dejan vender un riñón de una vez.
#86 En ambos casos faltan partes del cerebro, pero no todo. Pero estoy de acuerdo en que da igual qué elijamos para definir a un humano, no existe una definición perfecta del término
#70 qué estudios? Puedes dar datos e indicar de qué año son esas conclusiones?
#19 ¿Estigmatización? Es justo lo contrario. Solo cuatro iluminaos ultraliberales y sus palmeros (por aquí hay unos cuantos, posiblemente clones profesionales) claman en favor de legalizar una vulneración tan clara de derechos fundamentales. El supremo ni se ha despeinado con una obviedad tan flagrante.
#20 Está muy muy claro, tanto que solo hace falta un párrafo para explicarlo.
#187 Entonces tampoco abortar un cigoto Precisamente. Lleva al absurdo tu argumentación porque sí lo tienen y porque lo utilizas para decidir lo que es un ser humano. Es consecuencia de lo que dices y lleva a un absurdo. NO. nadie está hablando de fetos. Has dicho que el cigoto. Y yo te he dicho que ese ADN completo e independiente de los padres ya está COMPLETO en dos mitades en los dos gametos. Que son humanos y están vivos. Y que el mismo ADN completo está en varios hermanos gemelos univitelinos. O que una persona con quimerismo tiene DOS ADNs completos humanos diferentes repartidos por sus células
Es decir, tu premisa lleva a contradicciones y al absurdo y a falacias lógicas y es insostenible. Deseas hacer una implicación biyectiva entre ADN propio de humanos y diferente de los progenitores con persona y esa implicación biyectiva en el mundo real se salta y viola con casos que no la cumplen
Se le quita la vida a una cosa viva humana pero no a alguien. Y nadie habla de fetos aquí. Estamos hablando de cigotos, mórulas, blástulas y embriones. No de fetos
No lo es. Es un juego de palabras al no indicar que cosa es la que está viva. haces una petición de principio tácita e implícita con un juego de palabras. petición de principio que objetivamente es algo falso
Con 18 años menos un día eres menor y un día después adulto, ir a 120 es legal y a 121 no, si mides 1.64 no puedes ser bombero y con 165 si, etc. se llaman "límites" y es lo que tienen, que algunos los entienden y otros no.
#55 "Que relación existe entre la gestante y el recién nacido, comparten algo?"
Si has aprobado la Educación Primaria, creo que estás capacitado para responder tú solo a esa pregunta.
#5 ¿Aquí no prima por delante de todo el interés del menor?
#26 https://es.wikipedia.org/wiki/Nasciturus#Protecci%C3%B3n_del_nascit%C5%ABrus_en_el_ordenamiento_jur%C3%ADdico_espa%C3%B1ol
#42 La madre biológica es la que pare. La otra es ovodonante