Tres de tres: el Falcon 9 vuelve a aterrizar en el mar (y ésta era de las difíciles).

Tres de tres: el Falcon 9 vuelve a aterrizar en el mar (y ésta era de las difíciles). La barcaza robótica Of course I still love you y la primera fase del cohete de SpaceX se han vuelto a besar con suavidad después de un lanzamiento y una reentrada en la atmósfera de altísima temperatura y velocidad. Alucinante. La misión principal consistía en poner en órbita de transferencia geoestacionaria el Thaicom 8, un satélite de comunicaciones de 3,1 toneladas con el que la operadora Thaicom podrá ampliar sus servicios en el Sudeste Asiático.

[#2 pablicius]

El titular es una mierda pinchá en un palo: antes de los tres aterrizajes exitosos, había habido varios fallos, creo que cuatro. Así que nada de tres de tres, es tres de siete.

[#7 pollo]

"Alucinante".

Alucinante sería si lo hubiesen lanzado con un tirachinas y hubiesen acertado de chiripa. Me repatean las noticias con esta falta de objetividad y me digan cómo tengo que considerar el hecho.

Eso sin contar lo que dice #2, que me parece una falta grave para alguien que da una noticia.

[#10 N0noYy]

#2 Yo lo he entendido que llevan 3 seguidas, desde que acertaron con el primer aterrizaje exitoso. Vamos, lo que en deporte se conoce como racha.

[#11 pablicius]

#10 Porque eres benevolente. El titular dice lo que dice.

[#25 N0noYy]

#11 supongo que también será porque me gusta el deporte y estoy más acostumbrado a esos términos.

[#60 Desactivado]

#10 Eso en ciencia y en investigación es un logro impresionante. Teniendo en cuenta que otros proyectos, como la bombilla de toda la vida, supuso la experimentación y fallo en más de mil intentos, por ejemplo.

Ni que decir tiene que es un gran logro tecnológico para Elon Musck, para SpaceX y, en sí, para la ciencia y la humanidad porque los lanzamientos de todo tipo serán cada vez más económicos lo cual repercute en abaratamiento de las misiones y más misiones... ... ...

Así que ésta es una de esas grandes noticias que debiera alegrarnos a todos, también a los que no siguen o no están interesados en los avances científicos, tecnológicos y demás.

[#65 Nadieenespecial]

#60 Alguno no nos cansaremos de repetir que el gasto del lanzador es pequeño en comparación con la carga (las misiones, los satélites de comunicaciones o los satélites de observación no hay apenas mas mercado), y que el precio de la primera etapa del cohete es solo una parte del precio del lanzamiento, incluso el cohete entero es solo una parte del costo de lanzamiento.

#63 Yo solo digo que casi todo lo que se lee acerca de Elon Musk y SpaceX me recuerda la falta de mentalidad critica que había con Apple y Steve Jobs. No es oro todo lo que reluce. Si quieres te doy una explicación mas consistente, pero es que cuando esta SpaceX de por medio, la gente se vuelve muy irracional.

[#71 barney_77]

#65 Por supuesto, pero si puedes poner algo en orbita a un precio 10 veces menor seguramente compense mandar, por ejemplo, un modulo solo de combustible que se acople a las sondas y poder llevar mas carga util y llegar en menos tiempo a tu destino.
Claro que el satelite es lo mas caro, pero como digo, el peso es el peso y si puedes mandar combustible aparte de la sonda podras mandar mas material para hacer ciencia y no perder peso de la sonda en algo que una vez en destino no te sirva

[#72 Nadieenespecial]

#71 El problema es que las reducciones son a la mitad, el 1/10 que se dice eternamente no es real, yo hice las cuentas comparándolo con un ariane5, que es un vector muy caro y era solo un 60% y el falcon9 no esta en la misma liga ni de coña, el ariane5 es de lo mas confiable que hay.
Te olvidas que para hacer eso hay que añadir un anclaje y un sistema de transferencia de combustible a la sonda, que el deposito necesita dicho anclaje, un modulo orbital para maniobrar, el control de tierra que necesitas para dichas operaciones, acaba saliendo mas caro eso que un lanzamiento en un vector mas potente. Y si mandas mas rápido luego también necesitas mucho mas combustible para frenar.
En lugar de eso, una estación de reaprovisionamiento dedicada seria un puntazo, poniéndola en el punto EML2, que es lo que ha propuesto Orbital entre otros. Pero el falcon9 es muy mal vector para eso, y el congreso de EEUU esta en contra de todo lo que suene a estación "gasolinera"

Por cierto inflado del modulo bigelow en la ISS en directo, en unos minutos igual hinchan un poco mas.
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html#public

[#95 triturator]

#65 El gasto del lanzador es pequeño en una misión a Marte de 3.000 millones de dólares, pero para un satélite meteorológico, de comunicaciones o similar, es una tajada importante del coste.

Sin ir más lejos, este Thaicom 8 ha costado, incluyendo el lanzamiento, 178 millones de dólares (https://www.nasaspaceflight.com/2016/05/falcon-9-thaicom-8-launch/). Teniendo en cuenta que Space X cobra unos 62 millones de dólares por lanzamiento (http://www.spacex.com/about/capabilities), el lanzamiento supone un tercio del total, que no es ni mucho menos irrelevante.

[#98 Nadieenespecial]

#95 Ya se las cifras que se manejan, normalmente son algo mayores, el Thaicom es relativamente barato, lo que intento decir es que una bajada de 60 millones a 40 millones (una estimación muy optimista pero razonable a favor de SpaceX) tampoco dispararía las cargas a lanzar, el satélite que mencionas habría costado 158 millones en lugar de 178.
Ademas ¿por que SpaceX iba a bajar mas los precios? Son los mas baratos en el mercado comercial (no así en los contratos con el gobierno, en el de carga para la ISS son los mas caros por ejemplo), no ganan nada bajando precios a menos que venga otro competidor tirando aun mas los precios. Es un mercado con exceso de oferta y poca demanda, no tiene sentido.

Gracias por debatir con cordura, se hecha en falta en estas noticias.

[#99 triturator]

#98 Tú lo has dicho, ya son los más baratos del mercado, y encima van a recortar aún un tercio más el precio. Si el precio "normal" hace 5 años para poner algo en el espacio no bajaba de 100 millones de dólares, ahora vale la mitad. Vale que no es como para que tú y yo empecemos a lanzar nuestros propios satélites, pero es una bajada lo bastante importante como para que muchos pequeños gobiernos, o corporaciones no demasiado masivas, se lo puedan plantear.

Y probablemente con la reutilización no baje mucho el precio, cierto, porque total ya son los más baratos. Pero aquí es donde hay que tirar de hemeroteca, y recordar que Musk ya dijo en su momento que todo el tinglado del Falcon 9 era un paso intermedio para sacar dinero con los vuelos comerciales, y "ahorrar" para la colonización de Marte. Entonces parecía una fumada como un piano, pero ahora, viendo que muy probablemente se van a comer con patatas el mercado de lanzamientos comerciales, además con márgenes generosos, y que en otoño presentan el plan de ir a Marte, ya no se ve tan fantasioso.

[#100 Nadieenespecial]

#99 Pero lo que digo es una vez que ya tienes la mayor parte del mercado ¿para que vas a bajar aun mas los precios? Lo normal es aumentar beneficios, mas si quieres financiar paranoias interplanetarias. Otra duda que me surge es, ¿esta ganando spaceX dinero con los lanzamientos?, Tesla vende a perdidas, no seria una practica nueva en las empresas de Musk vender a perdidas con la esperanza de ser rentables a un plazo mas largo, sinceramente que el cohete haya cambiado de tamaño y le hayan metido tantos añadidos, y siga valiendo lo mismo me parece muy sospechoso.

El día que vea algo hecho específicamente para marte igual me creo algo de lo que afirma Musk de sus ultimas intenciones, de momento lo mas parecido que he visto es la intención de mandar una capsula de órbita baja a marte, sinceramente me esperaba que la red dragon fuese un bus especifico para transportar cosas marte, descartando la idea de una capsula terrestre remodelada.
Ademas tampoco veo difícil que venga otro proveedor de lanzamientos y haga un vector especifico aun mas barato, al fin y al cabo el falcon9 no esta optimizado como vector reutilizable.

[#101 triturator]

#100 Ya, supongo que harán un "ni pa ti ni pa mí", y bajarán algo el precio, pero poca cosa, y lo que harán será incrementar los márgenes de beneficios notablemente. Así se harán con el mercado entero (aún más de lo que lo tienen ya), porque son tan baratos que nadie podrá competir, y a ahorrar para Marte.

A mí también me parecía una barbaridad todo el tema de Marte, pero es que todo lo que ha anunciado Musk parecía una barbaridad inicialmente (competir desde cero en el mercado de los lanzadores reutilizando cohetes, diseñar coches eléctricos atractivos y con buena autonomía), pero ha ido cumpliendo a rajatabla. Por eso, digamos que le acepto más paranoias a Musk que a un desconocido cualquiera porque, a diferencia de los demás, él ya ha cumplido unas cuantas.

[#21 robustiano]

#2 Tienes más razón que un santo, estos yankees comen una y cuentan veinte, como con sus billions de pega...

[#33 chemari]

#2 es verdad, lo correcto sería: 3 éxitos consecutivos

[#38 chavi]

#33 Sois la leche. .

Lo que quierrn indicar es que parece que el sistema ya es fiable...

[#47 mc1ovin]

#2 Yo lo he entendido bien, y no veo ninguna mentira ni verdad a medias en decir que llevan 3 de 3 aterrizajes si entre el primero y el último no ha habido uno que no lo sea.

Contarlos todos y poner en el titular que llevan tres de siete es absurdo, porque lo que dice algo en este caso es la racha, y por tanto, la tendencia, que es lo que es noticia.

Tema aparte es la población anti-Musk de Menéame, que por algún motivo que desconozco, es leer sobre avances en desarrollo relacionados con este hombre y empezar a echar bilis.

[#89 pablicius]

#47 Contarlos todos y poner en el titular que llevan tres de siete es absurdo Lo que me faltaba por leer, tener la información completa es absurdo. A la mierda la realidad, que yo ya tengo otra realidad que me gusta más.

[#91 mc1ovin]

#89 "Tres de siete" da a entender que fallan más del 50% de las veces, por eso es un titular digno del ABC y absurdo. La noticia es precisamente que llevan 3 seguidos, lo que establece claramente que no están lanzando una moneda al aire, sino haciendo las cosas bien, que es de lo que va la noticia y lo que tiene algún interés.

Das a entender que aquí la gente se está inventando algo, y eres tú el que retuerce la realidad para justificar su bilis.

Hablas de información completa y propones sesgar por donde te interesa. Si se trata de hablar de un avance tecnológico, el número de fallos hasta alcanzarlo es prácticamente irrelevante, más en comparación con el haberlo alcanzado, o, en este caso, el ver que está muy cerca. El día que haya noticias sobre una central de fusión nuclear en activo imagino que te quejarás de que la noticia no deja claro cuántas veces lo habían intentado antes. Bueno, no sé, supongo que si no está Elon Musk en el tema igual hay menos problema.

Por cierto, llevan 4 en total http://www.theverge.com/2016/5/27/11787532/spacex-falcon-9-rocket-landing-success-sea-drone-ship .

[#48 Nadieenespecial]

La noticia esta redactada por alguien que no tiene ni idea como de costumbre en gizmodo, pero voto igual, ya que es un logro importante. Ahora a ver cuando llega el logro real y es reutilizar la etapa y que salga rentable.

#2 Mas muchos mas, esos que dices son en los que ya se atrevieron a poner la barca, antes hicieron aterrizar 5 directamente sobre el mar para hacer las pruebas, 3 de 12, mira aquí http://danielmarin.naukas.com/2016/04/09/lanzamiento-de-la-dragon-spx-8-y-primer-aterrizaje-de-un-falcon-9-en-la-barcaza/

Es el problema de que tu plantilla sean principalmente ingenieros recién licenciados hiperexplotados y malpagados que tienes que recurrir al prueba-error, Blue Origin lo consiguió a la primera y ya ha reutilizado 2 veces su cohete.

Veo mas futuro en un cohete a lo Blue Origin hecho desde un primer momento para ser reutilizable, que un cohete diseñado para ser lo mas cutre (era el Zenit estadounidense, pero simplificado aun mas al utilizar los mismos motores) y barato posible reformado a cohete reutilizable.

#18 Este en concreto no era un riesgo, pero si, solo a SpaceX le dejan usar equipamiento no probado, con piezas sin certificar (el fallo de aquí se achaca a eso http://danielmarin.naukas.com/2015/06/29/lanzamiento-fallido-de-la-nave-dragon-spx-7-falcon-9r/ ) en vuelos comerciales.

[#53 Frederic_Bourdin]

#48 Es algo que siempre pienso cuando veo los lanzamientos ¿tendrán alguien en plantilla mayor de 40 años?

[#57 Nadieenespecial]

#53 Hombre los mandos y demás supongo que serán mayores y probablemente estos si tengan buenos sueldos, tengo entendido que están bastante quemados de que en todas las reuniones tiene que hacerse lo que diga Elon, aunque no tenga ningún sentido. Lo cierto es que SpaceX es una empresa de paso, si lees acerca de los empleados por ejemplo aquí https://www.glassdoor.com/Reviews/Space-Exploration-Technologies-Reviews-E40371.htm y filtras todo el fanatismo te das cuenta de que cuentan como todo el mundo lo deja cuando empieza a tener un poco de familia, o necesita una vida. Yo no entiendo la cantidad de ex-empleados que pone condiciones de mierda y aun así le dan un 5 de 5, sobre todo mirando los pros. Mola que uno diga que SpaceX tenga visión a largo plazo, y el resto ponga la falta de planificación a largo plazo en los contras. Te pagan muy poco, trabajas mas de 12 horas al día, tienes que estar disponible para que te llamen en cualquier momento, no te dan formación, para medrar hay que "caer" bien a los mandos, no se proyecta a largo plazo, se hacen los proyectos y luego ya se arreglaran... Y esto que he dicho es solo mirando la primera pagina en glassdoor.

Pueden hacer esto por que les están dando bombo todos los días, Elon Musk es el nuevo Steve Jobs, y hay chavales haciendo cola para currar ahi. El precio bajo de SpaceX viene de los bajos sueldos y la gente sobreexplotada principalmente. Y esta es la razón por la que a largo plazo veo a Blue Origin comiendo el mercado a SpaceX, contratar los viejos lobos del sector y los mejores empleados de la competencia, a medio y largo plazo va a marcar mucho la diferencia.

[#63 Poseido_returns]

#57 tengo entendido que están bastante quemados de que en todas las reuniones tiene que hacerse lo que diga Elon, aunque no tenga ningún sentido. .
Normal, el tío ha demostrado ser más listo que los ratones coloraos, y en caso de disputa, mi dinero iría siempre a apostar a que Elon tiene razón. Alguna vez se equivocara, pero seguro que menos que sus interlocutores (¿ o es que está donde está y hace lo que hace por qué sea un tío que habitualmente se equivoque?)

[#83 AlphaFreak]

#57 Igual de quemados que estaban los ingenieros de Grumman o Northamerican durante los 60. Trabajaban más horas que un reloj, no tenían vida fuera de sus laboratoros/talleres... y estaban absolutamente entregados a su trabajo porque creían en lo que estaban haciendo.

[#93 Nadieenespecial]

#82 La comparación viene por el tipo de ingeniería que se hace, contratar a los mejores del sector con años de experiencia pagando sueldazos, hacer un cohete diseñado desde 0 para ese propósito, con tener un montón de ingenieros sin experiencia reconvirtiendo un cohete hecho para ser supersimplon en uno que se pueda aterrizar a base de ensayo error.

Yo no tengo bilis ante Musk, solo flipo de la falta de mentalidad critica con todo lo que hace o dice, no llega por aquí ni una noticia medio critica a ninguna decisión suya, y el blog o algo que cuestiona algo suyo se llena de fans quejándose o incluso insultando.

Yo podría ser como tu y ponerme a decir Muchas babas proMusk veo por aquí pero prefiero razonar las cosas.

Esas piezas defectuosas se hubieran pillado en la certificación, o ¿que crees que es aparte de un control de calidad?, si ahorras en los controles de calidad luego no eches la culpa a que te entren mas cosas defectuosas.

#83 ¿Estas comparando realmente la carrera espacial donde había que desarrollar todo desde 0 a velocidad lo mas rápida posible para ganar al rival, en la que todo ingeniero que podía o quería dedicarse a algo similar esta trabajando en ello, con realizar un lanzador de órbita baja y una capsula a la ISS?, ¿que necesidad hay de hacer realmente 12 horas al día? podría contratar a mas gente, ¿no? no es que no pueda contratar mas ingenieros, que hay de sobra, tiene a muchos haciendo cola para entrar, es que prefiere tener menos malpagados y sobreexplotados, ¿en serio estas defendiendo la explotación laboral para ahorrar costes? espero de que no seas de los muchos que se quejan por aquí que les hacen trabajar mil horas sin pagar, parece que solo es malo cuando lo hace Indra o quien se yo, si lo hace algun ídolo de masas esta genial.

#85 El pegasus era un cohete 100% privado y es muy anterior (ni siquiera afirmo que fuera el primero), y blue origin aterrizo antes una etapa suborbital.

#87 Si se reutilizaron los SRB, aunque nunca fue rentable.

#37 Pobre, como has cuestionado a Elon Musk aquí Ademas de las inversiones es para conseguir chavales que se dejen explotar por dos duros.

[#82 AlphaFreak]

#48 De verdad comparas la recuperació de un lanzador suborbital "to pa'rriba" con el de la primera fase de un lanzador orbital?

Mucha bilis anti Musk veo yo por aquí.

Por otro lado, confundes "piezas sin certificar" con "piezas defectuosas". El fallo en la segunda etapa de ese lanzamiento se debió al fallo estructural de las "vigas" de la segunda etapa, debido a una remesa de piezas defectuosas. Después de ese fallo, se modificaron los protocolos de prueba (y se devolvió toda la remes afectada). igual que se hace después de cualquier problema en ingeniería aeroespacial.

[#59 PythonMan8]

#2 Es el profeta Elon Musk. Eres un ateo e irás al infierno por tus comentarios.

Por cierto, noticia convenientemente censurada:
Tesla Model S se estrella contra una caravana mientra circulaba con el piloto automático

Tesla Model S se estrella contra una caravana mien...

[#5 Desactivado]

Para mi esto es una muestra de como somos en España. Los fracasos llegaron todos a portada cagando hostias.

Ahora, cuando funciona... aquí estamos con el tercer éxito y yo creo que no llega.

[#23 ralph]

#5 Es que si no es fracaso se considera "cansina"...

qué es eso de no fracasar???...

[#74 nportillo]

#5 yo no creo que sea toda España Pero si es la mezquina posición de muchos frustrados ante el éxito de otros. Es bien sabido que al ser exitoso te ganas detractores de inmediato y de a gratis. Es un gran logro y tiene un potencial inmenso fuera de lo espacial, te imaginas un trasto de estos aterrizando en forma vertical en un área de difícil acceso para salvar vidas? Llevando carga a poblaciones remotas que geográficamente no pueden tener un aeropuerto o puerto marítimo? Exploraciones en los polos? En fin muchas otras posibilidades

[#34 MeneadorMeneado]

#26 hierras, o aceras?

[#44 dr_psy]

#34 prometo copiarlo i=100 veces.

Cosas de hacerle caso a las sugerencias de SwiftKey.

[#36 Molari]

#31 Las naves espaciales en la civilización "La Cultura" además de vehículos (y mil cosas más) son avanzadas y potentes IAs. Sacado de la wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/La_Cultura#Mentes : "Las mentes basadas en naves escogen el nombre de la nave que habitan y a menudo sus elecciones son caprichosas y cómicas. Las naves son identificados por un prefijo de tres letras que muestra la clase (tal como GSV o GCU), seguido por su nombre personal, tal como:

Anticipación de la Llegada de un Nuevo Amante, La
Solo Probando
Sentido en Medio de La Locura, Ingenio en Medio de La Locura"

[#37 Desactivado]

SpaceX está bien, pero es puro márketing.

¿Acaso mencionan algo de las otras dos fases que se van a tomar viento? Aterrizan una, la cual podrían bajar con paracaidas.

Las fases del space shuttle también son reutilizables, y no se hace tanta puesta en escena.

Con respecto a marte, luna, etc. SpaceX no está preparado para alejarse lo mas mínimo de la tierra. Digamos que es un vehículo de cercanía.

Todo esto está muy bien para conseguir inversores, pero aquí deberíamos tener un mínimo de criterio para diferenciar la parte que es un reto técnico del espectáculo de turno.

[#40 Desactivado]

#37 No veo yo a Space X poniendo anuncios en la tele.

[#50 Desactivado]

#40 En la tele no está su target. Su target está en los lugares de opinión como este.

[#78 Desactivado]

#50 ¿Y cuál es el beneficio de que aquí se hable de ellos? No estoy seguro de que haya mucha gente por aquí dispuesta a contratar sus servicios.

[#42 mc1ovin]

#37 Pues si no hay nada técnico de por medio y sólo venden humo, no sé cómo están consiguiendo esos inversores. ¿Son todos inversores cuñaos? Además de a medio menéame también han engañado a la NASA, deben de ser los vendedores de humo definitivos.

Joder, decir en la misma frase "SpaceX está bien" y "es puro marketing" ¿no te parece un poco contradictorio?

[#51 Desactivado]

#42 Casi todo lo que hace spaceX ahora mismo va orientado a captar inversores. A eso me refiero con que es márketin.

En ningún momento he dicho que no haya nada técnico. El grasshoper es muy bonito de ver aterrizar, una azaña, etc. Pero no creo que deba ser el punto en el que se deban centrar todas las miradas.

A spaceX le quitas la reutilización de la primera fase y no saldría en ninguna parte.

[#85 AlphaFreak]

#51 Quieres decir, aparte de haber diseñado sus propios motores (basándose en un diseño experimental de la NASA), de ser la primera compañía privada en poner un satélite en órbita con medios propios, ser la primera compañía capaz de recuperar una nave espacial (los únicos que lo han hecho hasta ahora han sido la NASA, los soviéticos, los chinos y la ESA)...

[#45 Desactivado]

#37 ¿Sabes si la NASA o la ESA bajan con paracaidas esa etapa que SapaceX aterriza? porque si se puede hacer y no lo hacen, bien tontos que son, que esto no barato..

[#46 dr_psy]

#37 cuando quieras prueba a abrir unnparacaidas a match 7 a ver que le pasa. Por otro lado una caida a 50km/h y la posterior inmersión en agua salada seguro que le viene de lujo a los motores.

[#49 rodivi]

#37

Aterrizan una, la cual podrían bajar con paracaidas.

Hay multiples razones por las que los paracaidas no son una opcion viable:

- Por seguridad, precio y consumo de combustible la recuperacion debe ocurrir en el mar. Los motores en contacto con agua salada se echan a perder muy rapido y su recuperacion y puesta en marcha posterior es mucho mas costosa
- El objetivo declarado de SpaceX es marte. En marte la baja densidad de la atmosfera impide usar paracaidas como fuente principal de deceleracion. Estan probando las tecnologias que necesitaran para ello

Las fases del space shuttle también son reutilizables, y no se hace tanta puesta en escena

Eran reutilizables. El proyecto esta muerto por su monstruosa falta de rentabilidad. Una cosa es recuperar etapas y restaurarlas con masivas perdidas economicas pagadas por los contribuyentes y otra muy distinta conseguir hacer economicamente rentable el proceso. Ah, y hacer que la etapa aterrice sola, sin que ningun humano la pilote

Con respecto a marte, luna, etc. SpaceX no está preparado para alejarse lo mas mínimo de la tierra. Digamos que es un vehículo de cercanía.

SpaceX no es un vehiculo, es una empresa. Y deberias echar un ojo a noticias como esta: http://abcnews.go.com/Technology/spacex-mars-mission-teach-nasa-landing-softly-red/story?id=38732327 y a vehiculos como este: http://www.spacex.com/falcon-heavy

[#52 Desactivado]

#49 Conozco los proyectos y me parecen interesantes. No pretendo quitar mérito al asunto, pero ahora mismo hay empresas que tienen equipos más avanzados a pesar de no ser tan espectaculares.

Orion de Lockheed puede llegar mucho más lejos, está mucho más cerca de poder ir a la luna o marte. ¿Cuantas noticias has visto en meneame sobre esto?

SpaceX está a años luz de poder ir a marte, y ojalá me equivoque, pero ni tu ni yo los veremos aterrizar allí.

[#58 Frank84]

#37 Aunque parezcamentira usar paracaidas es mas caro. El agua del mar destrozaria los motores del cohete

[#62 Desactivado]

#58 Pues díselo a la Nasa, que los reutiliza despues de caer en el mar.

Desconozco los daños o desgaste que sufre el grasshoper, pero si lo tienen que rehacer casi todo no lo van a anunciar por ahí.

[#73 Frank84]

#62 La diferencia es que lo que reutlizaba la nasa de eran las etapas de combustible solido, la cuales son mucho mas robustas y facil de volver a poner en funcionamiento.

[#87 AlphaFreak]

#73 NUNCA se reutilizó un SRB.

[#92 Frank84]

#87

[#94 AlphaFreak]

#92 Se recuperaron, pero insisto en que NUNCA se reutilizaron, Nunca se volvieron a cargar de combustible para volverlos a lanzar.

También se han recuperado algunos EAP de Ariane-5 con fines de investigación, pero tampoco se han reutilizado.

[#86 AlphaFreak]

#62 Qué motor ha reutilizado la NASA después de caer en el mar????

[#97 triturator]

#62 Los SRBs del Shuttle se recuperaban, se desmontaban enteros, se volvían a montar enteros sustituyendo las piezas que estaban deterioradas, y luego se volvían a usar.

En total, costaba bastante más pasta que directamente construirlos desde cero.

[#66 Desactivado]

#37 ESto es un show de internet, para conseguir dinero y tener a los sheldon cupers gafastas aplaudiendo delante del Ipone y si de paso algún avance técnico, pues mejor.

Tesla, grafeno, gatitos, suma y sigue en el Interhez.

Luego está la otra cara de la moneda: chemtrails, reptilianos...

[#84 AlphaFreak]

#37 Te refieres a la segunda fase (el F9 es un cohete de dos fases, no de tres). La segunda fase se seguira yendo a tomar vientos simplemente porque no es rentable recuperarla. El plan inicial era hacer las dos fases recuperables, pero se dieron cuenta de que para recuperar la segunda etapa le tenían que poner un escudo térmico, y eso limitaba demasiado la carga útil y acababa aumentando el coste de la misión.

Las lanzadera no eran completamente reutilizables. Los cohetes de combustible sólido se recuperaban pero no se reutilizaban. El tanque externo no se recuperaba. Y después de cada vuelo prácitcamente se tenían que reconstruir los motores (los más complejos fabricados jamás), para no hablar del recubrimiento térmico de los orbitadores.

Por cierto, SpaceX han lanzado un satélite que está en L1. Eso no es precisamente "cercanías".

[#4 Desactivado]

Ya han sintonizado bien el PID

[#9 stigma1987]

#4 La culpa era del Roll off.

[#17 Desactivado]

#9

[#29 sifou]

#4 Tendrían que haber contratado aNyquist desde el primer momento

[#3 ElPerroDeLosCinco]

Lo de la "barcaza robótica" me ha dado una idea: ¿no facilitaría mucho las cosas que el punto de aterrizaje no fuera una plataforma pasiva, sino que tuviera algún tipo de brazos o algo que ayudara a sujetar el cohete?

[#6 angelitoMagno]

#3 Supongo que no, si no lo habrían pensado. Supongo que hacerlo así implicaría tener a dos objetos haciendo cálculos para el aterrizaje y será más sencillo si es uno solo

[#14 sergiobe]

#3 ¿Algo así?

[#28 Naiyeel]

#3 Te haría falta unos servos super rápidos, grandes y super potentes, no se si has visto otros videos pero todo ocurre bastante rápido.

Yo siempre he pensado que eso de poner los motores que dirigen abajo no es muy practico por el tema de mantener el equilibrio, me gusta mas el diseño del cohete New Shepard de Blue Origin.

[#30 gbernaldog]

#28 Sería difícil diseñar un sistema así para un cacharro de este tamaño. Con los vídeos es difícil hacerse a la idea del tamaño del bicho, pero erguido sobre sus patas es una torre de 50m de altura (unas 16 plantas).

¿A qué te refieres con lo de los motores del New Shepard? Ambos tienen los motores abajo.

[#54 Naiyeel]

#30 Si has visto el video en el momento de aterrizar en la parte de arriba se abren unos motores que ayudan a equilibrar el cohete en el momento del aterrizaje, y lo hacen muy bien, incluso con el cohete bastante escorado da un efecto como si alguien estuviera agarrando el cohete por arriba, lo equilibra y lo suelta.

Sin embargo en el Space X esos mismos propulsores que ayudan en la parte final están situados en la parte inferior, y mantener el equilibrio de algo es mucho mas fácil de la otra manera, ellos han optado por una especie de timones en la parte superior en lugar de los propulsores del otro.

Por supuesto son dos escalas diferentes, pero todos los sistemas son escalables y el de Blue Origin me parece mejor.

[#64 snd]

#54 Aquí esta la explicación porque SpaceX ha optado por no poner motores arriba, básicamente porque es mejor ser largo y fino para llevar carga mucho mas arriba que lo que opta Blue Origin ahora mismo:

http://www.theverge.com/2015/11/24/9793220/blue-origin-vs-spacex-rocket-landing-jeff-bezos-elon-musk

Ademas, que SpaceX ya había conseguido hace mucho lo mismo que Blue Origin con su Grasshopper, y tampoco le hizo falta meter motores adicionales arriba.

[#67 Naiyeel]

#64 No, ese articulo lo vi hace ya su tiempo y aunque explica la diferencia entre los dos cohetes no explica porque uno elige un sistema y otro otro, entre otras cosas porque cuando haces algo nuevo esta en mano lo de los diseñadores el afrontar los problemas.

Mas grande no es siempre mejor, pero esta claro que para elevar grandes cargas pesadas, por cojones tienes que tener algo potente debajo, y en eso los rusos son los reyes, aunque estos motores Merlin que han sido diseñados desde cero "insipirados en.." son buenos cacharros.

Pero me sigue gustando mas el diseño de empuje vectorial superior.

[#70 snd]

#67 Te lo explica claramente: si necesitas subir mas carga al espacio, necesitas que el cohete sea fino y largo. Fino porque si no, ofrece mucha resistencia, y largo para todo el combustible que necesitan los cohetes. Si tienes unos cohetes en la cabeza, donde mas rozamiento hay, mal lo tienes para subir mucha carga.

[#90 gbernaldog]

#54 #64 Blue Origin no ha puesto motores arriba para aterrizar. Lo que estás viendo, que de lejos puede darte la sensación de que son motores, en realidad son superficies aerodinámicas que se extienden hacia afuera durante el descenso para aumentar la resistencia aerodinámica del cohete, reduciendo así su velocidad terminal y haciendo que necesite menos combustible para el aterrizaje. Puedes verlo explicado en este gráfico de la propia web de Blue Origin:

https://www.blueorigin.com/technology

El equilibrado del cohete se consigue gracias a la capacidad que tiene el motor para pivotar. Si el vector de empuje propiciado por el motor no pasa por el centro de gravedad del cohete, el cohete se inclinará hacia el lado deseado ya que el motor está generando un momento.

De todas formas, el Falcon 9 si que usa unos pequeñitos motores situados en la parte superior (cold-gas thrusters) que no solo utilizan para maniobrar el cohete durante el vuelo espacial suborbital, sino también durante el descenso e incluso en el último momento, durante el aterrizaje, como puede verse perfectamente en uno de los primeros intentos fallidos de aterrizaje en la barcaza autónoma, durante la misión CRS-6:

[#35 pcmaster]

#3 Si te fijas en los vídeos, no aterriza al centímetro, perfectamente centrado en la barcaza, hecerlo como tú dices sería más complicado por ese motivo.

[#75 aymicai]

#3 Aquí hay todo tipo de ideas -> https://www.reddit.com/r/ShittySpaceXIdeas/

[#96 triturator]

#3 No hace falta, porque una primera etapa sin combustible es básicamente un tubo hueco, y por tanto la mayoría del peso está en el motor, por lo que el centro de gravedad está bajísimo, y una vez aterrizado no hay peligro de vuelco, por lo que no tiene sentido "agarrarlo".

[#13 Tr13ce]

Menuda forrada se van a dar estos de SpaceX.

[#69 dr_psy]

#61 Pues sí: http://lema.rae.es/dpd/apendices/apendice1.html#n33

La verdad es que la he metido hasta el fondo

[#77 xyria]

#69 Vamos, hombre, no pasa nada. Has sido tratado con respeto y, sobre todo, con mucha indulgencia. A mi, en una ocasión, por escribir "compresión" en lugar de "comprensión" me dieron caña de lo lindo. Éramos mucho más salvajes.

[#79 TetraFreak]

#77 meneame ya no es lo que era

[#80 xyria]

#79 Na, esto es un convento de ursulinas comparado con los viejos tiempos.

[#1 cuestionador]

Mola. Eso sí, meneando sin ver el vídeo entero... 54 minutos implica verlo luego si puedo.

Pd: La barcaza robótica Of course I still love you ...

Son ñoños ñoños.

[#15 Molari]

#1 Sin saberlo, yo diría que es un guiño a las naves espaciales de "La Cultura", de los libros de Iain M. Banks

[#26 dr_psy]

#15 no hierras en tu hipótesis.

[#61 xyria]

#26 ¿yerras?

[#27 redscare]

#15 Efectivamente lo es

[#31 chemari]

#15 cual es el guiño?

[#55 Desactivado]

#15 ¿De qué libro?. No me suena para nada lo de "La Cultura".

[#81 AlphaFreak]

#55 "Pensad en Flebas", "El Jugador", "El Uso de las Armas". Y otras.

La recomendación habitual es empezar por "El Jugador", aunque cronológicamente la primera novela publicada fué "Pensad en Flebas".

[#88 Desactivado]

#81 Joder.... lo estaba confundiendo con Peter.F.Hamilton. Me leí "El Puente" y "El Agebrista", que ahora no recuerdo ni de que va.

Creo que es un buen momento para empezar con el.

[#56 cuestionador]

#15 #39 Gracias por el apunte! Ahora me mola más entonces

[#39 Oestrimnio]

#1 Los nombres de las dos barcazas robóticas corresponden al de dos naves espaciales de novelas de un tal Iain M Banks: "Just read the instructions" y "Of course I still love you". Vamos, que de ñonos nada, más bien frikis frikis

El primer paso es recuperar la primera fase, y parece que se está consiguiendo. Ahora queda demostrar que se puede reutilizar una y otra vez dicha fase con sus 9 motores con un márgen de tiempo/dinero/fiabilidad que haga interesante el tema. Si sacrificas capacidad para frenar/recuperar el cohete, y tienes que sumar demasiada pasta en ponerlo otra vez todo a punto, puede que al final no compense... pero bienvenidos sean los atrevidos!

[#16 dagavi]

Tanto como tres de tres... aquí la gente empieza a contar donde le sale de los cojones.

[#43 ayatolah]

#16 Efectivamente la gente cuenta como le sale de los cojones.

Al igual que a un jugador de baloncesto se le dice que lleva tres de tres cuando comienza esa racha, no cuando era benjamín y las fallaba todas porque no le llegaba ni al aro.

O también se dice, lleva de tres de tres en el segundo tiempo.

O un jugador de fútbol lleva metidos tres penaltis de tres en una temporada.

Cuando se habla de una racha (aunque sea pequeña) convencionalmente se empieza a contar desde el inicio de la racha o en una serie experimental (en este caso el aterrizaje en la barcaza), desde el inicio de la serie exitosa.

De hecho hubo "amerizajes" directos al mar sin barcaza debajo, hubo "amerizajes" en la plataforma en los que ya se sabía de antemano que habría escasez de combustible para controlar el vuelo y se consideraba ya un éxito el acertar en la plataforma.

[#18 Desactivado]

Lo que no entiendo es cómo han arriesgado un satélite de 3 toneladas... o tienen mucha pasta o hay algo que se me escapa

[#19 colomer]

#18 Ha llevado ya 8 cargas a la ISS.
Esto que están probando es el aterrizaje posterior a la puesta en órbita del satelite.

[#20 Desactivado]

#18 Poner en órbita un satélite ya lo deben tener controlado de sobra. El satélite se queda allí arriba, el riesgo y lo complicado es el aterrizaje de vuelta

[#22 cros]

#18 Que grandes SpaceX, los tíos ya le están sacando rentabilidad, no son misiones de prueba el lanzamiento del cohete y poner un satélite en órbita es algo que tienen dominado, lo que testean es la reentrada y aterrizaje en la barcaza, que aunque salga mal solo pierden esa etapa y no el satélite.

[#24 robustiano]

#18 Realmente no arriesgan en la fase lanzamiento, si no en la de recuperación...

[#32 gbernaldog]

#18 En ningún momento arriesgan el satélite del cliente (que es el que paga por el lanzamiento, en este caso Thaicom). El perfil del lanzamiento es el mismo vayan o no vayan a intentar recuperar la primera fase. El aterrizaje lo consideran un experimento secundario.

[#41 dr_psy]

#18 el satélite no corre mas riesgo que el inherentes al propio lanzamiento, que no es poco. Simplemente la primera etapa lleva combustible de sobra, y despues de su separación, en vez de dejarla caer al mar entra en accion el equipo de recuperación para ocuparse de ella.

En un lanzamiento normal, se la deja esclafarse contra el oceano y listo

[#8 kain24]

Ole, ole y ole!!! cuanto me alegro de que haya vuelto a salir bien! LLegara el dia que el aterrizaje de la primera etapa nos parezca rutina

[#76 Desactivado]

#0 a aterrizar en el mar se le llama amerizar según el rico idioma castellano

[#12 pep009]

Lol pensaba que era el Falcon de la fuerza aérea

[#68 Desactivado]

Tres de siete: el Falcon 9 vuelve a aterrizar en el mar.