Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y el 85% de del top500 usa Linux. No os preocupeis que el 15 restante no es Windows, sino otros Unix y MacOS. Windows solo se usa en 2 de los 500 y son proyectos patrocinados por Microsoft.
#8:
Es lo que dice #4. Windows no está pensado para proyectos de supercomputación, como si lo está UNIX. Por eso casi el 100% de los supercomputadores usan UNIX. ¿Hablamos ahora de los porcentajes de uso de en el mercado doméstico y de oficina, que es hacia donde está orientado Windows?
Lo interesante sería discutir porqué se usa SUSE y no otros Linux como Debian, Gentoo u Red Hat
Lo interesante sería discutir porqué se usa SUSE y no otros Linux como Debian, Gentoo u Red Hat
#17:
#14 ¿Quieres flame? Pues allá voy.
Usan mayoritariamente SUSE Linux Enterprise Server, que es de la compañia Novell, compañía que, entre otras cosas, es conocida, y criticada, por el acuerdo de patentes que firmó con Microsoft y es el único Linux con soporte por parte de Microsoft ( http://www.fayerwayer.com/2006/11/microsoft-apoya-linux-de-novell/ )
Toma flame
Usan mayoritariamente SUSE Linux Enterprise Server, que es de la compañia Novell, compañía que, entre otras cosas, es conocida, y criticada, por el acuerdo de patentes que firmó con Microsoft y es el único Linux con soporte por parte de Microsoft ( http://www.fayerwayer.com/2006/11/microsoft-apoya-linux-de-novell/ )
Toma flame
#28:
El detalle de que usen SuSE no es precisamente por la marca SuSE. Una gran parte de los superordenadores son fabricados, montados, instalados y mantenidos por IBM, y esta siempre ha usado SuSE para estos menesteres. Sin ir más lejos, el Mare Nostrum que está en Barcelona es un superIBM con un montón de PPC y SuSE como sistema operativo.
En cambio Google prefiere Red Hat en sus servidores. Pero Linux es siempre una constante al alza en trabajos de este tipo.
En cambio Google prefiere Red Hat en sus servidores. Pero Linux es siempre una constante al alza en trabajos de este tipo.
#4:
Será por que Windows no es un sistema operativo pensado para entornos distribuidos.
Comentarios
#4 Windows no es un sistema operativo pensado.
Y el 85% de del top500 usa Linux. No os preocupeis que el 15 restante no es Windows, sino otros Unix y MacOS. Windows solo se usa en 2 de los 500 y son proyectos patrocinados por Microsoft.
#8 Sin embargo el Windows Cluster 2003 si lo esta y a pesar de las "promociones" que realiza Microsoft no lo usa ni chus.
Es lo que dice #4. Windows no está pensado para proyectos de supercomputación, como si lo está UNIX. Por eso casi el 100% de los supercomputadores usan UNIX. ¿Hablamos ahora de los porcentajes de uso de en el mercado doméstico y de oficina, que es hacia donde está orientado Windows?
Lo interesante sería discutir porqué se usa SUSE y no otros Linux como Debian, Gentoo u Red Hat
#14 ¿Quieres flame? Pues allá voy.
Usan mayoritariamente SUSE Linux Enterprise Server, que es de la compañia Novell, compañía que, entre otras cosas, es conocida, y criticada, por el acuerdo de patentes que firmó con Microsoft y es el único Linux con soporte por parte de Microsoft ( http://www.fayerwayer.com/2006/11/microsoft-apoya-linux-de-novell/ )
Toma flame
Será por que Windows no es un sistema operativo pensado para entornos distribuidos.
¿No creería nadie que usasen el Windows Vista, no?
#1 Tampoco usan Ubuntu
#4 Microsoft tiene Windows Compute Cluster Server para ese tipo de máquinas, otra cosa es que lo tenga crudísimo para atacar ese mercado.
El detalle de que usen SuSE no es precisamente por la marca SuSE. Una gran parte de los superordenadores son fabricados, montados, instalados y mantenidos por IBM, y esta siempre ha usado SuSE para estos menesteres. Sin ir más lejos, el Mare Nostrum que está en Barcelona es un superIBM con un montón de PPC y SuSE como sistema operativo.
En cambio Google prefiere Red Hat en sus servidores. Pero Linux es siempre una constante al alza en trabajos de este tipo.
#28, #30 el Finisterrae (CESGA) también
#11 Yo era de los que confiaban que algún día me gustaría el pingüino, pero al final me he quedado con Windows y OS X ya que Linux no ha hecho más que decepcionarme.
Noticia en pendientes + Linux = Portada
Noticia en pendientes + Linux es la ostia = Portada en tiempo record
Por cierto... mañana sale openSuSE 11... qué casualidad que salga esta noticia ahora...
Por favor, que no se abra OTRA batalla Windows vs. Linux. Que cada uno elija el que le de más gusto y ceñíos a la noticia, que sino esto puede acabar en flame.
#25, #29: ¡¡LIBRE != GRATIS!!
Aunque me llueva un ejército de dardos sobre la diana roja, ¿Soy el único al que la noticia no le parece especialmente interesante? Decir "Los tres superordenadores más potentes del mundo usan SUSE Linux" parece más propaganda de Novell que algo digno de menear. Porque entonces podríamos seguir... "Microsoft Windows XP es el sistema operativo más usado por los internautas" o "Los cocineros más importantes del mundo usan cubitos de Starlux en sus guisos"
Yo creo que la noticia no está en que los superordenadores usen sistemas UNIX, si no en que usan la distribución SUSE Linux...
#24 Tu teoría me hace pensar otra teoría, los de SUSE han vendido mejor el producto que las demás.
#22 Quizás por el soporte (#16)
#8 en el mercado de la supercomputacion ,la mayoria escoje linux.
En el monopolio del escritorio la gente no escoje nada,se le impone.
#42 De haber detrás de Debian una compañía gigante no sería Debian, sería ¿Ubuntu?
ahora venrá el típico a decir que por muy superordenadores que sean no se puede jugar a nada en 3D x.DDDDDDDD
#8 Tanto Debian como Gentoo no tienen una empresa detrás para encargarse de instalarlos y adaptarlos en bicharracos de ese calibre... y Red Hat tiene alguno, quizás no hayan puesto tanto en superordenadores como Novell. Hale, ahí mi hipótesis
Esque si usasen Windows Vista ya no serían super ordenadores.
Sep, el Top500 lo corrobora:
http://www.top500.org/lists/2008/06
Los bichos en cuestión son:
http://www.top500.org/system/9485 (Linux sin especificar) [1]
http://www.top500.org/system/8968 (SLES)
http://www.top500.org/system/9158 (SLES)
#20 Desde luego en esto del software libre no podemos decir que seamos una piña... Empezando por Stallman y Torvalds (que como todos sabemos, son uña y carne...)
#14 bufff, como si no se hubiran creado flames discutiendo entre usuarios de distintas distribuciones...
si es mu bueno el linux, lo unico que le falta es un buen programita de contabilidad y nominas y me paso del todo....por lo demás mu bonito..
El segundo supercomputador de España (el de la UPM) también utiliza SuSE
Supongo que usarán Suse Linux porque es de las pocas compañías de software que da soporte empresarial serio en Linux.
No es mala publicidad para Linux, pero por muchos superordenadores que lo usen, esto no supone nada para el usuario doméstico, todavía hay mucho que avanzar en ese aspecto.
Eso es mentira, yo uso Debian
Con la ayuda de yast así cualquiera...
No he dicho para otras arquitecturas, he dicho para POWER.
Para PowerPC si que ha habido desarrollo (aunque se está parando http://www.mail-archive.com/debian-powerpc@lists.debian.org/msg59513.html) pero aunque es la misma familia no es lo mismo un procesador POWER de los supercomputadores (POWER5, POWER5+ y ahora POWER6) que los PowerPC (que se usaban en los Mac antes de pasarse a Intel).
Y para Cell no he dicho que no hubiese desarrollo.
A ver, varios apuntes:
- lo primero, la noticia es erronea: dice que los 3 más importantes son "IBM eServer Blue Gene del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, IBM eServer BlueGene/P (JUGENE) del Centro de Investigación de Jülich (Alemania) y SGI Altix 8200 del Computing Applications Center, en Nuevo México."
En la lista de junio de 2008 el SGI Altix está en decimo lugar, el primero es RoadRunner de DOE/NNSA/LANL en EEUU, el segundo BlueGene/L del mismo centro y el tercero BlueGene/P de Argonne National Laboratory también en EEUU.
- los más potentes de estos supercomputadores utilizan arquitectura POWER de IBM (o utilizaban, porque ahora el primero lleva Cell), y no hay una versión oficial ni estable de Debian para POWER. Si que la hay de Suse y Red Hat (y también Turbolinux, pero eso es para el mercado asiatico), con soporte del fabricante, y esto no tiene nada que ver con el acuerdo con Microsoft, si no que lleva ya muchos años.
- da igual que sea Suse o Debian, ningún trabajador de una empresa se atrevería a modificar el código de un supercomputador de estos.
- lo de trastos de mañana era verdad antes, ahora estos bichos se van actualizando, y por eso se mantienen muchos de ellos en las listas de Top500. De hecho MareNostrum está ampliando el número de nodos y procesadores lo que le permite mantenerse en el Top500.
- no hay una rama de Debian para procesadores POWER. Si que es cierto que tu puedes compilarte por tu cuenta el nucleo para estos procesadores, pero el desarrollo no se ha optimizado para esta arquitectura, por lo que no será más rápido ni eficiente que un Suse o un Red Hat para POWER.
Otra cosa, para ser una página sobre supercomputación es lenta de narices.
Yo era de los que confiaban en el poder de la uve doble. Pero vi la luz, y ahora soy un comunista pingüinero.
Opino igual que #8. Según la noticia los motivos son "(...) capacidades de rendimiento y escalabilidad, y a la amplia variedad de software de fuente abierta y herramientas de desarrollo disponibles."
y me pregunto yo, ¿porqué las demás distribuciones de GNU/Linux no tienen esas características?
#34 Es exactamente al revés. Estos gigantes se ofrecen como una solución cerrada, soporte incluido. IBM trabaja con SuSe, pues sus soluciones van con un SuSe a medida para ese tremendo hardware y su uso.
Es el usuario de a pié, el que libremente decide que instala y que no instala.
No me imagino yo a un comprador de super-ordenadores pidiendo un bicho de esos y diciendo "lo quiero sin S.O., ya vendrá un primo mío y probaremos el XXX"
El fallo del cell es que un poco distinto para la arquitectura, por lo menos en las primeras aplicaciones que se uso, la play3. lo que obligó a modificarlo. no se si una powerpc de las de siempre trabaja bien en un servidor blade.
Lo digo por que me acelere un poco y de pronto vi que los blade son powerpc, mezclando churras con merinas entre cell, blade y la play3.
#42, ¿Debian es más rápido y eficiente que SLES?
Sí, de base debian viene menos cargado de demonios para aguantar, pero instalando los demonios justos y compilar, compilas para lo que quieras si buscas las herramientas adecuadas. La libertad es poder, evidentemente también puedes hacer lo mismo con una opensuse, con una suse comprada también, pero pagar 290 € http://www.novell.com/es-es/products/server/pricing_euro.html para que tu tengas que hacer el trabajo...
Como si dejas el kernel mínimo para hacer el cluster, pero tu te lo guisas, tu te lo comes, prueba a trabajar con debian, con gentoo, con freebsd o openbsd y suse o redhat. Quitando lo cómodo que pueda ser trabajar con una y con otras prueba a dejarlo al mínimo y usar algún programa de procesamiento común para todas fuerte, como desencriptar o una compilación grande.
Hay gente que se lleva mejor con las BSD, y otras con las linux, pero veras despues de echarte unas cuantas horas de curro y si lo haces bien, como va tirar mejor que antes.
Lo de ser más rápidos o eficientes va ser que no, mientras en una Suse nadie que no sea de Suse toca el ordenador no vaya ser que la garantía vaya al garete, con debian se prueban cosas en diferentes nodos de los supercomputadores, si se empeora, se cierra nodo y se vuelve a empezar, si va bien se va implementando en el resto de nodos de una forma progresiva.
Ningún trabajador de una empresa se atreve a rebuscar o reescribir el código del suse, y menos del código con licencias chungas.
Y microsoft sí tiene mucho que ver, http://miaportealinux.blogspot.com/2007/12/entrevista-alto-funcionario-de-novell.html
Puede denunciar al resto de empresas del sector linux menos a novell, y eso que fue microsoft quien pago a novell 240 millones, contrato demasiado ventajoso si microsoft no ganara dinero.
Canonical mantiene software privativo menos una distro, no juntes una con la otra.
http://www.mail-archive.com/debian-powerpc%40lis o http://www.debian.org/CD/http-ftp/
Hay que tener valor de decir que debian no desarrolla kernel para otras arquitecturas. cuando ya los beta-tester de la playstation3 consiguieron modificar el kernel para ejecutar linux antes casi que se pensara usar el procesador para pc.
http://www-128.ibm.com/developerworks/power/ppc750gxfx/?S_TACT=105AGX16&S_CMP=DWPA para que veas ya que por la licencia de desarrollo del software para el cell a huevos va tener que entrar en debian como en cualquiera otra linux, ni antes ni despues.
http://www.elotrolado.net/noticia_Debian-Live-para-PS3_12588 la evolución actual del debian para play3, anda, no existen ordenadores todavía usando el cell que no sea el blade y ya existe un kernel para mover instrucciones.
te veo pez, estas equivocando arquitectura con procesador, PowerPc es la misma arqutectura desde el motorola que antes usaba mac hasta el g5, se hicieron compatibles, como se lleva haciendo desde 386 de intel para que los apple no tuvieran problemas, y debian tenia aguantado esa arquitectura desde los motorola.
Los cell son distinta arquitectura y ya ves desde la propia ibm la licencia del desarrollo, si la propia base del GNU, la fsf no posea el desarrollo no creo que la tenga ninguna otra compañía, sobre todo con GNU de licencia viral para evitar que cualquiera se le ocurra crear un compilador privado.
Que otras distros tenga mejor compilador, o menos código sobrante, puede, pero como dije tienes en debian las herramientas para compilarlo para el procesador que quieras, sea el código de procesador que sea, de uno, o dos cores, o los motorola de antes. Al igual que tienes herramientas para compilarlo según el procesador x86 que tengas.
http://es.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Así que debian ya tenia aguantada la arquitectura desde el g4, el g5 es la misma arquitectura, solo que se optimiza el compilador segun el procesador que sea.
Y del cell, pues ya puedes poner una debian, buscar parches y herramientas para optimizarlo.
#64, moerefeo, en #58 dices esto:
"- los más potentes de estos supercomputadores utilizan arquitectura POWER de IBM (o utilizaban, porque ahora el primero lleva Cell), y no hay una versión oficial ni estable de Debian para POWER. Si que la hay de Suse y Red Hat (y también Turbolinux, pero eso es para el mercado asiatico), con soporte del fabricante, y esto no tiene nada que ver con el acuerdo con Microsoft, si no que lleva ya muchos años. "
Veo cell y veo debian diciendo que no hay versión estable para powerpc, la compilación es otra cosa.
Las razones de usar Suse preguntale a quien compra el ordenador, no a quien lo maneja.
Solo te digo que IBM meterá la distro compilada para el procesador especifico, tu con debian puedes hacer lo mismo, al igual que puedes compilarlo mejor para cualquier pc.
Novell tiene apoyo de microsoft: http://www.novell.com/linux/microsoft/
Así de fácil, y quitando eso, había que ver los SO de los mainframe.
En cada superordenador con Suse hay millones de dolares por año de licencias y software privativo, Debian se usa donde la libertad y potencia prima más que una supuesta garantía en uso de software privativo.
Esta es de pago no?
Y tiene soporte de microsoft no?
vaya.
No te creas #35
El debian amd64 lleva las mismas instrucciones x86 quitando alguna especificación, y va bien, sino mira ubuntu.
Para el cluster, puedes meter el kernel mínimo que quieras, de hecho no tiene que ser ni moderno si uno antiguo es estable y un programa para manejar el cluster, cualquier distro con SSI puede hacerlo.
Y vuelves confundir conceptos: SSI se considera como un sistema único, juntar toda la potencia de cada parte del nodo para que trabaje como una sola.
Un grid es una red de ordenadores que prestan sus recursos(en mayor o menor medida) para aumentar la potencia de calculo de un nodo(proyecto seti, no hace falta tener un SO común ni nada en especial, solo el programa).
La escabilidad es más díficil de implementar en la ISS, pero con un rendimiento mucho mayor que un grid, que aunque sea computadores dedicados al grid, el consumo del SO de base de cada nodo quita recursos y puede hacer cosas que no debería perdiendo recursos en tontadas.
Lo de usar Suse es garantía, seguramente un un ordenador de la serie Z vale más sin SO que con una distro instaladas por ellos, y te evitas problemas de garantía incluso con el hardware, o directamente no te lo vendan, así que en eso estamos de acuerdo.
#8 Que nooo que nooo que sino nos quedamos sin flame.
#59 #60 hace poco vi un proyecto nuevo en lauchpad: ubuntu-ps3, no habia nada pero se ve que estan trabajando voluntarios de manera independiente a canonical
#8, Windows no está pensado para proyectos de supercomputación.
Igualito que Linux, que se concebió para ejecutarse en arquitecturas i386 (las mismas en las que en aquel entonces se ejecutaban sistemas operativos de Microsoft) y, sin embargo, ahí lo tienes: Desde sistemas empotrados hasta supercomputadores, pasando por estaciones de trabajo, servidores, y clusters inmensos (y en casi cualquier tipo de arquitectura/procesador...).
¿Con qué modelo de desarrollo de desarrollo te quedarías?
#29 #17 a parte de no tener nada que ver con la noticia, #29 mas chorradas por la boca no sabias soltar no?¿
#38 Tampoco es eso.
#1 ¡Qué horror! ¿Te imaginas?
#5 Windows es raramente operativo. Caprichosamente operativo. Desquiciantemente inoperativo. Firma: un usuario paciente de WXP.
#9 Hey, eso ha tenido gracia. Ese es un aspecto importante que tener en cuenta.
En los de SGI antes se usaba RedHat.
Se cambió a SLES sencillamente porque la gente de Novell estaba más abierta a introducir cambios (necesarios para que funcionaran bien las máquinas de SGI) en el sistema operativo.
Ahora vuelven a venderse con RedHat también, así que puedes elegir.
Hablo de distintas arquitecturas porque, a partir de POWER4, la rama POWER implementa una arquitectura ISA (Instruction Set Arquitecture) distinta de la de PowerPC, a parte de que incorpora tecnología propia de los servidore mainframe (390 y zSeries), y permite correr el sistema operativo AS400 (versión i5OS).
De Cell solo he hablado para decir que este año está en primer lugar en la lista, no he dicho nada relativo a Cell y Debian.
Si volvemos al tema original, el desarrollo de Debian es para PowerPC, lo que hace que no esté optimizado para el resto de procesadores POWER. Entre otras cosas (a parte de las diferentes ISA), aunque PowerPC sea 64-bits, el desarrollo de debian es para 32-bits (la versión de 64-bits está en desarrollo) mientras que Suse si que ofrece ambas posibilidades, logrando mayor rendimiento:
http://en.wikipedia.org/wiki/PowerPC#Operating_systems
Por otra parte, en un supercomputador que cuesta una escandalosa fortuna, no es plan de "poner una debian, buscar parches y herramientas para optimizarlo". El objetivo es tener el sistema a pleno rendimiento desde el principio, no ponerte a "optimizarlo".
En cuanto a lo de si un powerpc "de los de siempre" trabaja bien en un blade, te puedo asegurar que si.
Los blades de IBM JS20 y JS21 llevan procesador PowerPC y van como un tiro. Entre otras cosas el sistema Mare Nostrum de Barcelona se compone de blades JS21 con linux, y ha sido en su momento el más potente de Europa, y ahora está en la posición 26 del Top500. Yo he montado algunos JS21 con AIX y eso es mucho más potente que muchas máquinas Intel de mayor tamaño y con más procesadores.
Imagino que la razón de no usar windows... ni siquiera la versión cluster... será... no pagar una licencia por cada cluster?? Por que si hay 24000 SO corriendo a la vez en la máquina de marras, 24000 licencias by micro$oft puede ser una buena suma
Bueno eso ya era sabido a la hora de tan solo navegar por internet te puedes dar cuenta de ello, es que windows no es un buen SO
Donde esté mi Commodore64 que se quite todo.
Vale, en la misma frase se juntan las palabras Cell y Debian, pero no he puesto que no exista Debian para Cell, he puesto para POWER (y Cell no es POWER ni PowerPC).
En cuanto a la última parte, la compilación no es lo único que hace que un kernel sea especifico para un procesador. Si la distribución se ha pensado para 32 bits y no utiliza instrucciones de 64 bits, no podrás aprovechar todas las ventajas de un procesador de 64 bits, aunque lo compiles sobre ese procesador. Esto pasa con el Debian para PowerPC, que es 32-bits.
Por otro lado, tampoco es lo mismo un sistema operativo pensado para un solo nodo (aunque sea multiprocesador) que otro sistema operativo pensado para grid-computing (clusters de multiprocesamiento de alto rendimiento, basados en la cooperación de múltiples nodos interconectados por una red de alta velocidad y baja latencia). Por mucho que compiles una distro en un procesador POWER, si no ha pensado para formar parte de un cluster no obtendrás el mismo rendimiento que otra distro que si está pensada para eso.
Y lo de las razones de usar Suse, es bastante probable que pese más lo que dice el fabricante que lo que diga el que lo compra. Sobre todo en estos casos en los que el fabricante suele asumir una gran parte de los costes de investigación, desarrollo e implantación (por lo menos IBM lo suele hacer con sus supercomputadores).
#54 creo que es al contrario en escritorio al menos, si recuerdo bien, OpenSuse compilaba los paquetes para i686 mientras que Debian aún lo hace para i386.
En el caso de superordenadores, me imagino que el sistema operativo estará optimizado para sus procesadores.
#32 y bien que va, monchi. No veas como corre
Superordenadores de hoy, trastos de mañana.
Y con esto qué pretendían, estaba claro que Windows no estaría ni entre los 3 ni entre los 100 más potentes.
Además en licencias de Windows tambien se gastarian una buena parte del presupuesto del proyecto, en cambio con software libre pueden emplear ese dinero para otras cosas
Microsoft aca no tiene nada que ver, mucho antes del acuerdo entre novell y microsoft estos super ordenadores llavaban Suse Linux y estaban en top500 esto se debe a lo que dice #28 De haber detras de debian una compañia gigante todos esos superordenadores llevarian debian y serian aun mas rapidos y eficientes pero afortunadamente o desafortunadamente como se quiera ver, no hay una super empresa detras del desarrollo y mantenimiento de Debian.
#1 Ja ja ja qué ingenioso
#5 es que Windows no es un SO, es un virus
#27
bueno tanto como linux.
Linux de pago y con soporte Microsoft.
Digamos que es el linux de microsoft.