Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Demostración empírica que las multas tienen fines recaudatorios y son de escasa eficacia para mejorar la seguridad.
#20:
#17 La siniestralidad en carrtera lleva bajando desde mucho antes. El principal factor es la mejora de las vías (más carreteras desdobalas). De lejos. En los dos últimos años el descenso se ha producido por una fuerte bajada de los desplazamientos, que venía verificándose desde algo de tiempo atrás. Pero ese dato no lo da la DGT. Al igual que no da el dato de accidentes (sólo los mortales) ni de los heridos graves (sólo los producidos en accidentes mortales). La DGT se aferra a datos provisionales que maneja a su antojo, y que son los que sirven para hacer titulares en prensa. ¿Y los definitivos? Nadie habla de ellos. Y malamente puede hacerlo cuando, por ejemplo, los de 2009, a fecha de hoy, aún no han sido publicados.
#9:
Asumir que dos hechos están relacionados solo porque ocurren a la vez no es muy científico que digamos...
#12:
#9 Es igual de científico que cuando salió Pere Navarro este verano diciendo: "A más multas, menos muertos". Más allá de establecer una relación causa efecto (que es a lo que nos tiene acostumbrados la DGT, cuando sabe muy bien que son muchísimos los factores que intervinen en las variaciones de la siniestralidad) yo creo que el artículo le devuelve la pelota a Navarro por sus palabras.
#35:
#17 Los radares son la mayor basura que hay... por lo menos los fijos... la gente se vuelve literalmente gilipollas si sabe que hay uno cerca. Frenazos, cambios de carril sin señalizar, pero sobre todo frenazos... y los móviles si no tienes luego al guardia civil dandote la multa 1km más allá, no sirven para tu seguridad, sino para pagarles las putas a esta gente de la DGT. Que no te señalicen la infracción en el momento es un absurdo porque la seguirás cometiendo hasta que te llegue la carta o hasta que mueras en el accidente en el propio viaje... en cualquier caso es inútil.
Si hay tanto infractores por velocidad elevada pero no hay muertos... me da a mi que el límite de velocidad es una mierda que no vale para nada, más que para recaudar.
Un apunte... 7 de cada 10 muertos en carretera lo está por culpa de las "vias convencionales" que son caminos de cabras, asfaltadas y donde tienes que invadir el otro sentido para adelantar. Si el dinero de las multas va todo a eliminar ese tipo de carreteras que sigan multando... pero mientras las muertes por exceso de velocidad sean solo el 1,92% del total, que se metan las multas por el orto.
http://www.dgt.es/revista/num186/pages/enportada.html
Si hay tanto infractores por velocidad elevada pero no hay muertos... me da a mi que el límite de velocidad es una mierda que no vale para nada, más que para recaudar.
Un apunte... 7 de cada 10 muertos en carretera lo está por culpa de las "vias convencionales" que son caminos de cabras, asfaltadas y donde tienes que invadir el otro sentido para adelantar. Si el dinero de las multas va todo a eliminar ese tipo de carreteras que sigan multando... pero mientras las muertes por exceso de velocidad sean solo el 1,92% del total, que se metan las multas por el orto.
http://www.dgt.es/revista/num186/pages/enportada.html
#31:
Boicot a la DGT: ¡No incumplamos las normas de conducción y así no se llevarán dinero por multas!
Todo mi apoyo a lo que defiende esta web. Si un tipo va a 100 en ciudad, ni multa ni nada, mejor un par de "no seas malo y no corras", que es mucho más efectivo.
Por favor.
(Y la relación causa efecto de: menos multas => menos muertos, ¿cómo la prueba?)
Todo mi apoyo a lo que defiende esta web. Si un tipo va a 100 en ciudad, ni multa ni nada, mejor un par de "no seas malo y no corras", que es mucho más efectivo.
Por favor.
(Y la relación causa efecto de: menos multas => menos muertos, ¿cómo la prueba?)
Comentarios
Demostración empírica que las multas tienen fines recaudatorios y son de escasa eficacia para mejorar la seguridad.
#4 Te puedo asegurar, que aparco siempre en las zonas apropiadas, por que no soy un capullo, pero tambien te puedo asegurar que no corro mas, por que no quiero tener que pagar una multa, al igual que todos los que frenan cuando ven un radar.
Cuando quiero hacer una pirula, lo primero que miro, es a ver si hay algun poli cerca.
Todos los que hablan de querer correr, y que las multas solo valen para recaudar. Que prueben a conducir en otro pais menos civilizado, como marruecos, donde las normas no las cumple ni el tato. Cuando un caminonero se lleve su coche por culpa del cansancio, alcohol o exceso de velocidad, a ver a quien reclaman mas seguridad y control.
Queremos beber, correr y hacer lo que nos da la gana por que nosotros controlamos, pero no queremos que lo hagan los demas, por que ponen en peligro nuestras vidas.
#4 Vamos, que el problema es la guardia civil.
Asumir que dos hechos están relacionados solo porque ocurren a la vez no es muy científico que digamos...
#9 La relación no es vinculante, pero si merece ser estudiada.
#9 Es igual de científico que cuando salió Pere Navarro este verano diciendo: "A más multas, menos muertos". Más allá de establecer una relación causa efecto (que es a lo que nos tiene acostumbrados la DGT, cuando sabe muy bien que son muchísimos los factores que intervinen en las variaciones de la siniestralidad) yo creo que el artículo le devuelve la pelota a Navarro por sus palabras.
#9 Tambien podríamos formularlo al revés. Que haya menos muertos y un carnet por puntos podemos adjudicarselo al carnet o que se yo a los 20 airbag que comienzan a venir de serie, mejores frenos, mejores carreteras, mejores sistemas de dirección, distinta forma de computar los muertos en carretera,...
Yo viví algo que de ser más irónico entraría en los libros de historia. Fuí a pasar la ITV y son tan estupidas estas revisiones que a menos de 2 km del lugar de revisión se me jodió el sistema de dirección asistida, el sistema electrico y básicamente el 90% de los sistemas del coche... a los 5 minutos de pasar la ITV. ¿Para qué mierda sirve una revisión si en menos de 2000 m podría haber sufrido un accidente mortal? Y no me maté no porque sea un experto piloto sino porque fue a los 2km en lugar de a los 10 (que me hubiese pillado en autovía...
#32 Yo viví algo...
o cómo elevar a ley general la mera anécdota personal.
#33 Lo cuento, porque es algo que me ha pasado a mí. En primera persona. Estaba allí. Era mi vida la que estaba en juego. No es una leyenda Urbana. Tengo papeles (de la grúa y de la ITV) para demostrarlo.
Y lo que a tí te parece anécdota a mi me parece la demostración empirica de que la ITV como la mitad de las mierdas de tráfico son un jodido fraude. Una estafa auspiciada por el Estado. En Andalucía, por si no lo sabes ya lo vas a poder saber, alrededor del 80% de centros de ITV son propiedad de un ex-alto cargo de la Junta de Andalucía. La ITV es un negocio como otro cualquiera... solo que el Estado te obliga a pasar por caja siendo un "negocio privado".
Y como toque final, no pretendo elevar nada a la categoría de nada. Simplemente es algo tan "cómico" como que mi vida estuvo en juego por un problema mecánico justo después de que los estándares de la DGT y el Estado me dijeran que "Hasta el año que viene que esto va de PM". Si a tí además de anecdota no te suena a tomadura de pelo es que a nivel de madurez mental y pensamiento crítico han hecho un magnífico trabajo contigo. Sigue pensando que la DGT quiere que vivas en lugar de tu dinero cuando te multen por rascarte la oreja.
#8 Quienes no os habéis leído el enlace sois vosotros, ahí no habla del carné por puntos, habla del sistema de puntos para establecer la retribución variable de la guardia civil de tráfico. Así caen luego los votos negativos...
¿Y Bic que opina de esto?
Entiendo que presionar a un funcionarios sea por el procedimiento que sea, para modificar su criterio a la hora de establecer sanciones constituye un delito de cohecho y mas si hay premio económico, como parece ser en este caso.
La fiscalía anticorrupción debe intervenir de forma inmediata, suspender y someter a juicio a todos los implicados.
#18 Tienes tanta razón como ingenuidad de que eso pudiera pasar.
Luego, como todos sabemos, la DGT es una cueva más, de ladrones a los ciudadanos.
#1 Creo que te sobra una coma.
Boicot a la DGT: ¡No incumplamos las normas de conducción y así no se llevarán dinero por multas!
Todo mi apoyo a lo que defiende esta web. Si un tipo va a 100 en ciudad, ni multa ni nada, mejor un par de "no seas malo y no corras", que es mucho más efectivo.
Por favor.
(Y la relación causa efecto de: menos multas => menos muertos, ¿cómo la prueba?)
¿Entonces será cierto que las multas no evitan accidentes y que es mejor avisar y/o mentalizar que sancionar?
El otro día un colega cogió el coche super borracho a las 8am. Tras reventar el retrovisor en una rotonda saliendo a la autopista y no ver ni el micrófono, no le quedó otra que echarse a dormir al arcén pq sinó seguro que se mata.
A las 2 horas lo despertó la guardia civil: un coche sin señalizar, parado en el arcen de la autopista, sin retrovisor y con un conductor visiblemente ebrio... le pusieron una multa por no poner los triángulos y ni un puntito (60€ si no me equivoco).
Serán casos concretos, pero como la gente le pierda el miedo a las multas, preparaos para elementos como mi amigo llenando las carreteras.
PD: uno no elige a todos sus amigos
#23 Efectivamente.
Hasta hace bastante poco no ha sido público la huelga de bolis caidos de la guardia civil. Habrá que ver los datos de siniestralidad a partir de ahora, a partir de que la gente empiece a decir "tranquilo, si ya no ponen multas".
Personalmente, entre mi área de conocidos, si la gente ya no hace el cenutrio (ir a 200 o 180, conducir borrachos) ha sido por miedo a ser sancionados con retirada de carnet (menos uno que ha tenido una hija y se ha vuelto un bendito) Ha costado trasladarle esto a al gente y efecto se ha notado, en las estadísticas y en las carreteras. Veremos ahora cuanto tarda en notarse el efecto de la huelga de guardias civiles.
#23 Pues revisate las normas de circulacion, por que lo que hizo el guardia civil es lo correcto.
Ir sin retrovisor no es Ilegal, mientras los otros 2 esten perfectamente y nada les impida la vision.
Tampoco es ilegal estar en un coche borracho, esta prohibido conducirlo, osea con el vehiculo en movimiento, estando parado, puedes ir como kieras
Por ponerte un ejemplo, tampoco esta permitido comer conduciendo, te imaginas que pares en doble fila y te multen por comerte un donut? pues es igual, solo te pueden multar por aparcar mal.
Pues este caso es el mismo, solo pueden multar a tu amigo por no poner los triangulos. Y si esa falta no esta tipificada con perdida de puntos, pues lo siento mucho por mucha tirria q le tengas a tu amigo el guardia civil hizo lo correcto.
PD: si hubiese salido y hubiese puesto el triangulo, posiblemente ni le hubiesen multado.
#29 Retrovisor izquierdo reventado (llegué a verlo y casi no quedaba espejo), un coche parado durante horas en un arcén de una autopista que un borracho aterrizó allí como podía haber quedado en mitad de un túnel...
Si eso no es ilegal, y sin embargo lo es tirar un papel por la ventanilla, ¡manda huevos!
¿Me estás diciendo que cualquiera q ponga los triángulos puede parar a dormir, hablar por el móvil o verse una peli en el arcén?
Y otro contra-ejemplo, de otro amigo, para que veas las diferencias de hace años:
2am, se pega ligeramente ciego una leche contra otro coche al lado de su casa, aparca su coche y sigue de fiesta (andando) hasta que llega a las 9am y la civil lo está esperando. Revienta el globo a las 9am, tras tropocientos cubatas, y le ponen la mayor multa posible (sin carnet un año se pasó).
#41 pues en ese caso, recurre y se lo quitaban, porque no había forma de probar que a la hora del impacto estaba pedo. Lo podrían multar por chocar e irse aparcar mal... Pero nunca por ir borracho. Creo que sería un defecto de forma...
Conozco el caso de uno que se metió una buena leche con una o dos copas de más contra un semáforo... Lo primero que hizo fue ir al bar de un hotel y pedir dos whiskys con su correspondiente ticket. Se enjuagó y cuando volvió estaba la benemérita. Alegó que se puso tan nervioso por el accidente, que se fue a llamar a su mujer y a tomar un copazo para relajarse... Presentó el ticket como prueba. Y lo jodido es que funcionó! Los pobres agentes no tenían forma de demostrar su culpabilidad...
#23 #29 un amigo viniendo de fiesta de un pueblo, dando positivo pero no ciego perdido, le entro el sueño y se paró en el arcén a echar una cabezadita, vamos, algo como lo de tu amigo.
Le despertó la policía y le hizo soplar dando positivo. Se llevó: una sanción económica elegante, 1 año sin carné y ahora está metiendo horas en cáritas por lo de los servicios ciudadanos o lo que sea que está obligado a hacer.
Y no, no puso los triángulos
En fin, se lo mereció
Pues si se ha demostrado que la medida era principalmente recaudatoria y los resultados obtenidos han sido totalmente opuestos a los esperados... no saben cuánto me alegro.
crear un marco de ingresos sostenidos para el Estado a través de la recaudación por multas
¿No es repugnante? Un organismo que debe de hacer todo lo posible por reducir la siniestralidad en la carretera, adopta unas medidas cuya finalidad es recaudatoria y encima nos engaña en plan "es por vuestro bien".
Y encima:
Rubalcaba dice que el Guardia Civil multa por obligación y no por recaudar
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/rubalcaba-dice-que-guardia-civil-multa-obligacion-y-que-preocupacion-no-rec
y también:
Rubalcaba pide «por favor» a la Guardia Civil que sancione
http://www.larazon.es/noticia/9613-rubalcaba-pide-por-favor-a-los-guardias-civiles-que-cumplan-la-ley-y-multen
De verdad, qué asco.
#27 Otro punto que te has dejado es que les premian 4 veces más por multar al transporte que por auxiliar en carretera. Esto es Mad Max.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/24/espana/1279974978.html
#8 a veces la lectura está reñida con la comprensión lectora, ¿verdad?
Claro y a menor cantidad de piratas, mayor cambio climático.
www.elantiradar.com
#24 ¿Y por qué no ha de ser fiable? ¿por el nombre? ¿Te has tomado la molestia de leerlos o eres de los que pre-pre-prejuzga?
TODOS sabemos que los radares no los ponen en puntos negros, sino en rectas que previamente bajan la velocidad a 80 ridiculos km por hora. Te pasas todo el rato mirando el contakilometros para no pasarte y tampoco quedarte detras del que va a 70... Recordemos que la velocidad minima en una autovia son 60 por hora (ridiculo, porque es la velocidad de una scooter)
Los he llegado a ver, despues de un radar fijo con el coche camuflado a ver si pillan a alguien que piense "ya esta, ya lo he pasado".
Gracias a las sanciones la gente corre menos...(Pere dixit...)
Uf esta web me da un poco de miedito , comentan que la medida del carné por puntos se hizo excusivamente para recaudar y que les ha salido el tiro por la culata, lo que han conseguido es salvar más vidas y recaudar menos dinero. Parece que más que de la DGT esté hablando de la Inquisición o algo así...
#5 . ¿Puedes explicar dónde has leído eso que citas en la web que te da tanto miedito, o es sólo una afirmación gratuita para desacreditarla? ¿O simplemente tratas de desviar la atención?
#7 ¡¡Del enlace!!! ¿no te has leido ni el meneo?
#5 La noticia no menciona el carné por puntos, sino el sistema de puntos aplicado a la guardia civil, a ver si nos enteramos un poquito antes de rajar...
#5 Cuando a sus jefes los cazan en coches oficiales a más de 180km/h y no dimiten... es que son como la Inquisición... pecadores juzgando a pecadores. Una Ironía digna de ser estudiada en profundidad por ciudadanos furiosos con palos y piedras...
La sinestraliedad en carretera lleva bajando de forma sostenida desde que Pere Navarro dirige la DGT (2004). En concreto se reduce desde que los radares proliferan. ¿Se fijara la web antirradar en esta otra curiosa coincidencia para concluir "Quizá sea una buena fórmula para que no nos matemos. ¿No debería ser tenida en cuenta?"
#17 La siniestralidad en carrtera lleva bajando desde mucho antes. El principal factor es la mejora de las vías (más carreteras desdobalas). De lejos. En los dos últimos años el descenso se ha producido por una fuerte bajada de los desplazamientos, que venía verificándose desde algo de tiempo atrás. Pero ese dato no lo da la DGT. Al igual que no da el dato de accidentes (sólo los mortales) ni de los heridos graves (sólo los producidos en accidentes mortales). La DGT se aferra a datos provisionales que maneja a su antojo, y que son los que sirven para hacer titulares en prensa. ¿Y los definitivos? Nadie habla de ellos. Y malamente puede hacerlo cuando, por ejemplo, los de 2009, a fecha de hoy, aún no han sido publicados.
#20 Toma datos: http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/
#22 Dame un titular de prensa con alguno de los datos (definitivos) que adjuntas en tu enlace de la DGT. Porque ese es el valor de la información, lo que sale en el titular. Y si no, mira esta noticia en meneame.
#49 Tienes datos de accidentes en vías de tipo convencional y accidentes en autopistas y autovías. También tienes datos de kilómetros de autovías y autopistas y kilómetros de vía convencional. ¿Qué mas necesitas para calcular esa tasa? Por supuesto falta el dato "volumen de tráfico". Espero tenerlo algún día.
#50 Se puede justificar perfectamente (el diseño de todas las medidas de seguridad de un turismo se hace para colisiones a 40 y 60 km/h, el diseño de las vías se hace para que se cumplan las medidas de seguridad necesarias cuando se circula a la velocidad máxima permitida). Otra cosa es que te moleste tener que respetar normas. Si quieres datos "a posteriori" haz campaña por incluir tacómetros o cajas negras en todos los vehículos. Solo tú dices que las multas de la DGT son para recaudar. Tu te inventas tu "casus belli" para hacer la guerra. Deja de jugar con las estadísticas. Definitivamente no las entiendes. Por supuesto la solución es eliminar las carreteras convencionales. Total, sobran recursos... Es indignante tener que una vez te toque ir detrás de un camión a 30 km/h durante unos kilómetros si con gastarse unos milloncejos de nada ya puedo ir a 120 km/h (qué digo a 120, a más que ese es un límite que se pone solo para "recaudar"...). Ya he hablado del "volumen de tráfico" pero parece que no te das por enterado. Es más, te inventas un nuevo dato para seguir hacia adelante
#55 Los datos que te he dado son públicos y de fácil acceso. ¿Necesitas que te den la información bien mascadita?
#59 40 millones es lo que dice #0. Como si dice 4000 millones.
#20 Tampoco hablamos de los automóviles. No es lo mismo un utilitario de hoy que uno de hace diez años...ni de lejos. (ABS, cédula antiintrusión, barras laterales, airbags, ruedas mucho más anchas)...y las potencias para lograr consumos ajustados han bajado bastante, por no hablar de los TDCI diesel que no tienen el empuje de los gasofa de entonces...no hay más que recordar la de Clio Williams, Opel Kadett, R5 Copa Turbos, Swifts y demás, con ciento y pico caballos, ahora desaparecidos por la gracia de los 120 microgramos y la gasofa sin plomo...
#17 Los radares son la mayor basura que hay... por lo menos los fijos... la gente se vuelve literalmente gilipollas si sabe que hay uno cerca. Frenazos, cambios de carril sin señalizar, pero sobre todo frenazos... y los móviles si no tienes luego al guardia civil dandote la multa 1km más allá, no sirven para tu seguridad, sino para pagarles las putas a esta gente de la DGT. Que no te señalicen la infracción en el momento es un absurdo porque la seguirás cometiendo hasta que te llegue la carta o hasta que mueras en el accidente en el propio viaje... en cualquier caso es inútil.
Si hay tanto infractores por velocidad elevada pero no hay muertos... me da a mi que el límite de velocidad es una mierda que no vale para nada, más que para recaudar.
Un apunte... 7 de cada 10 muertos en carretera lo está por culpa de las "vias convencionales" que son caminos de cabras, asfaltadas y donde tienes que invadir el otro sentido para adelantar. Si el dinero de las multas va todo a eliminar ese tipo de carreteras que sigan multando... pero mientras las muertes por exceso de velocidad sean solo el 1,92% del total, que se metan las multas por el orto.
http://www.dgt.es/revista/num186/pages/enportada.html
#35 Los moviles son para cuando ves un coche en un arcen de forma sospechosa frenar con ganas porque sino zas!
Al final, te pasas el viaje mirando el contakilometros y los arcenes.
Deberiamos de ir todos a 60 por la autopista que es la minima, a 10 por ciudad. A ver que pasa. Que te diga algo el guardia...
#35 mientras las muertes por exceso de velocidad sean solo el 1,92% ¿Has oído hablar de los factores concurrentes? ¿Sabes que esos datos se realizan a partir de los informes de atestados realizados por la guardia civil? ¿Crees que siempre se pueden saber todas las causas concurrentes que provocan un accidente (lamentablemente, los turismos no llevan caja negra)?
la gente se vuelve literalmente gilipollas Si por ver un radar alguien se vuelve gilipollas, lamento decirte que ya era gilipollas antes de colocar ese radar. Por supuesto vigilar que se cumplan las normas de tráfico no tiene nada que ver con la seguridad vial...
7 de cada 10 muertos en carretera lo está por culpa de las "vias convencionales" que son caminos de cabras, asfaltadas Error. Por culpa de que no se adecuó la conducción a las condiciones de la vía (no es obligatorio adelantar.) Por otra parte 9 de cada 10 km de carretera en España es tipo "convencional" (de esa que hay que invadir el sentido contrario para adelantar.) Parece que la tasa de accidente/km es peor en carreteras de doble vía (por supuesto hay que contar masa de tráfico y otras cosas. La conclusión es que las cosas son más complicadas que ese 7 de cada 10 que también queda en los titulares.)
#48 ¿Tienes datos de siniestralidad en accidente/km? No encuentro ese dato por ningún lado.
#48 Los factores concurrentes o como inventarnos las causas para poder seguir recaudando.
Al igual que no se pueden saber en un sentido, no pueden saberse en otro... por tanto si no puedes justificar una norma no deberías tampoco poder imponerla. Si de sus propias estadísticas puede salir que la velocidad es un factor digamos "residual" como pueden demonizarlo tanto. Igual que las estadísticas del tipo "el 22% de los accidentes los tienen los menores de 25 años"... que se usa para demonizar a los jovenes al volante y que podría ser "el 78% de los accidentes de tráfico los tienen mayores de 25 años"... Lo que quiere decir que ni con coches mejores ni más experiencia se libran de darse una ostia.
Sí y sabiendo que un gran porcentaje de los conductores es gilipollas que se vuelvan más a 120 km/h y con riesgo para mi vida, no me resulta parte de un programa para la seguirdad vial. La seguridad vial y las multas tienen que ir de la mano. Las normas no se ponen, al menos en teoria, sin razón que implique mayor seguirdad para los usuarios de la via. Y si me estás diciendo que no tiene nada que ver estoy por declararle la guerra formalmente a la DGT. Las multas no son, ni deben de ser para recaudar, son una medida disuasoria o una pena por comisión de delito vial. Y esto debe implicar mayor seguirdad... si no es así, están sobrando.
Si 7 de cada 10 muertos lo son en esas vías la solución es eliminarlas. No hay más que hablar. Y eso de que no es obligatorio adelantar, me cuentas tú hacer un trayecto de 17 km en media hora porque te toque delante un camión que no puede en cuesta subir a más de 30km/h.
Que 9 de cada 10 km sean de un tipo no implica que haya 9 de cada 10 conductores yendo por esas vías. Es más, es totalmente al revés. Si en unas vías cuyo tráfico es 9 veces menor que en otra se producen el 70% de las víctimas mortales... no hay que ser Einstein para darse cuenta de que algo falla.
Osea, que no poner multas hace que la gente conduzca mejor?
El argumento de este blog me recuerda a lo de que con más piratas, bajamos la temperatura de la tierra.....
#38 No es que la gente conduzca mejor sin multas, es que la Guardia Civil te para, te advierte y te explica, pero no te multa, siempre que la infracción no sea grave.
#44 Claro ,y eso lo han hecho con los millones de conductores de españa,...
Rubalcaba owned!
¡Viva la Guardia Civil 2.0!
"Cuarenta millones de euros menos, y un nivel de siniestralidad no visto, por lo reducido, desde 1962. Quizá sea una buena fórmula para que no nos matemos. ¿No debería ser tenida en cuenta?" Si es así, debería ser tenido en cuenta.
Hostia. A la DGT se le han terminado las excusas. Y son 40 millones. Dentro de nada nos están sacando un impuesto por levantar el meñique al coger la taza de café.
Está claro que la accidentalidad no tiene nada que ver con las multas
Experimento con una araña entrenada, a la que cuando se la llama la araña viene.
Se le quita una pata, la llamamos y la araña viene.
Se le quita una segunda pata, la llamamos, y la araña viene.
Se le quita una tercera pata, la llamamos, y la araña viene.
Se le quita una cuarta, la llamamos, y la araña viene.
....
Se le quita la séptima pata, la pobre araña, arrastrándose, viene.
Cuando se le saca la octava pata y se la llama, la araña no viene.
Conclusión del experimento: Cuando se les quitan todas las patas, las arañas se vuelven sordas.
Qué coño tendrá que ver que haya menos multas con la reducción de accidentes. ¿Queremos decir con esto que la Guardia Civil provoca los accidentes ?
¿No tendrá más que ver que con la crisis todos andemos tiesos (con perdón) y salgamos menos con el coche y tengamos más cuidado a la hora de correr porque a nadie le gusta una multa pero ahora que estamos a la cuarta pregunta 120 euros nos joden el presupuesto del resto del año?
Si sumamos A (mejores carreteras cada año) + B (mejores coches cada año) + C (menor circulación) +D (mayor cuidado por tener el bolsillo tieso) qué obtenemos?
Una araña sorda.
la corriente educativa de educación en positivo me parece que aun no ha entrado en la DGT. prefiere los obsoletos modelos represivos. no se si aprenderán la lección... mucho Taliban con corbata todavía...
En todo caso, se pone de manifiesto, en mi opinión, el fracaso de un modelo de reducción de siniestralidad basado sólo en la represión que, de paso, llena de dinerito las arcas del Estado. Donde más multas se ponen (allí donde se emplazan los radares) es en las vías más seguras, y donde más gente se mata no se pone ni uno porque, como dijo sin empacho Pere Navarro, no es rentable. Fusilando a los chorizos con un juicio sumarísimo también se terminaría con la delincuencia, pero a nadie se le ocurre plantear una medida que cercene derechos fundamentales, como es lógico. Los únicos derechos fundamentales que no cuentan son los de los conductores.
Queda demostrado que nos metían bolis en los radios...
Yo opino que la siniestralidad ha descendido pero no solo por ese motivo, si no que influyen muchas variables.
Por ejemplo, hace tan solo 8 años a nadie se le pasaba (o a muy poca gente) por la cabeza molestarse en separar los cartones, los plásticos, los orgánicos, el cristal para reciclar.
Pues esto es igual, tambien ha aumentado la concienciación social y la responsabilidad al volante y ya es fácil preguntar a un joven si sería capaz de conducir borracho y negarse en rotundo. Esto antes no ocurría y yo mismo recuerdo cuando tenía 20 años que eso a nadie se le pasaba por la cabeza.
También ha influido mucho la política del miedo impartida por el gobierno en estos últimos años y la manera de atajar la siniestralidad de la forma más barata. Es mucho mas barato poner un disco de 30 en un bache y un radar detrás para los que no lo respeten que repararlo directamente. Como por ejemplo con las motos, como hay mucha siniestralidad de motos, pues prefieren limitar su uso haciendo exámenes mas difíciles, limitando las motos, haciendo campañas de multas solo para motos, etc etc, y hacer que existan menos usuarios de motos y por lo tanto estadísticamente se producirá menos siniestralidad.
Recordar además que el carnet por puntos es discriminatorio, ya que un extranjero afincado en España jamás podrá perder el carnet de conducir por hacer exactamente la misma infracción que tú.
Y que los radares hacen que las personas normales tengan que ejercer de policías si no identifican al conductor y se pone entre dicho la presunción de inocencia, ya que si te llega una multa a tu casa y te consideras que no eres el autor eres tú el que tienes que justificar tu inocencia. Lo digo porque se puede dar el caso de que exista otro vehículo (ilegal) con una copia de la misma matrícula que el tuyo circulando en otro lugar, saltandose todos los radares, repostando gasolina sin pagar, etc etc.
Lo mejor: Adiós multas y karma para los coches. Siempre que voy por la carretera y veo un mamón, me acuerdo del sistema de Meneame...