Los trenes de alta velocidad se presentan como una alternativa ecológica al tráfico aéreo. Según la Unión Internacional de Ferrocarriles (International Union of Railways) la alta velocidad "juega un rol hacia un desarrollo sostenible y combate el cambio climático". Como pasajero regular de trenes de larga distancia en Europa, tengo que decir que es todo lo contrario. Los trenes de alta velocidad están destruyendo la alternativa más valiosa al avión, la red de "baja velocidad" ferroviaria que ha estado en servicio durante décadas.
Comentarios
El pie de página de la primera foto del artículo: "The Étoile du Nord Paris-Amsterdam (1927-1995). Casi tan rápido como un tren de alta velocidad, pero dos o tres veces más barato".
#1: Se llama "Estrella", como en España, aunque en España los trenes "Estrella" eran nocturnos, no eran especialmente rápidos, pero te dejaban en el destino a primera hora y aprovechabas la noche para dormir. Ahora sólo queda uno, el Costa Brava. El Picasso se lo cargaron gracias a que consiguieron espantar a los pasajeros con su mala gestión. El nocturno que iba a Ferrol, parecido, cambiaron el tren por un modernísimo Talgo, aprovecharon para subir precios... y adiós gente.
#6: Comparación incorrecta: una autovía no quita el transporte de mercancías ni expulsa a los pobres.
Las líneas de alta velocidad no permiten transportar mercancías y son para gente que gana cierta cantidad de dinero (si cobras el SMI, olvídate). El problema tampoco son las LAVs ni el AV€, sino la política que sigue fomento de olvidar al ferrocarril convencional y apostar sólo por la alta velocidad.
#22 Lo que ha acabado con la línea convencional Paris-Amsterdam es que la han cerrado.
Y la han cerrado porque la gente no va a pagar 60 euros más por tardar una hora menos. Cuatro horas entre ambas capitales era de sobra competitivo.
Igual que las poco más de tres que se tardaba entre Madrid y Valencia antes del AVE, que era un servicio más que aceptable. La gente que tiene mucha más prisa por moverse entre ambas ciudades (y ya no digamos Alicante) no es mucha. Pero es que no hay otra.
La carretera convencional se mantiene para acceder a los pueblos por los que pasa la autovía. Se mantiene porque se entiende que si bien la autovía no debe partir el pueblo en dos con una glorieta en la Plaza Mayor para el que tenga ese destino, es obvio que sí debe haber alguna manera de llegar en coche del pueblo a la autovía, por aquello de no dejar al pueblo aislado.
Con los aviones es básicamente lo mismo: las grandes compañías tienen sus hubs a donde juntan todos sus vuelos de corto radio para que los pasajeros enlacen con los de largo.
Pues con el AVE en España, no. En Cuenca, en Tarragona, en Segovia, en Guadalajara... los AVE paran a kilómetros, no ya de la ciudad, sino de las estaciones donde paran el resto de servicios ferroviarios que se quedan descolgados. No reciben ni los nuevos viajeros del AVE, ni los antiguos viajeros del servicio al cual el AVE sustituye.
¿Por qué no para el AVE a Valencia en la estación de Cuenca de toda la vida? ¿Qué supondría? ¿10 minutos más en llegar a Valencia? ¿cinco? ¿Y por eso ya no sería competitvo?
¿Acaso el AVE a Sevilla no es competitivo por pasar por en medio de Ciudad Ral y Córdoba?
#23 Pues porque no la usan. Es una puta realidad. Un centro comercial es un destino en sí mismo. Una Estación no. Que te pille lejos la estación penaliza el viaje.
#8 todas? pero en que mundo vives? francia tiene menos kilometros de vias de alta velocidad que españa y si no recuerdo mal de todas las que tiene la unica rentable es la paris-lyon.
la alta velocidad española es una estafa para que las grandes constructoras y sus amigos los politicos se hagan la maleta, no atiende a criterios alguno de utilidad real, rentabilidad o sostenibilidad.
ademas en un patetico intento de justificarlas estan matando las lineas normales para que al consumidor no pueda elegir.
#12 Pues vivo en un mundo en el que Francia está al lado y es trivial ir allí para ver que ni en un trayecto de cercanías te vas a encontrar un tren de baja velocidad. Ve y compruébalo.
Yo no hablo de oídas como tú, ya ves.
#11 A ver si lo entiendo. Estamos hablando de la rentabilidad de las líneas de alta velocidad, ¿y pretendes meter todas las estaciones DENTRO de grandes urbes en lugar de hacer intercambiadores en las entradas? ¿Y por qué no pides que te lleven a la puerta de tu casa, directamente?
Y de paso que te hagan un aeropuerto también allí, que están todos "incomprensiblemente" en las afueras. Y es que las líneas aéreas modernas acabaron con el tráfico de avionetas "charter" puerta a puerta, fíjate tú qué malvadas e irrentables que son.
"Afirmo que los trenes convencionales paran en más estaciones que los de alta velocidad".
Claro que sí. Por algo tardan entre dos y tres veces más en hacer el mismo trayecto. Porque para la rentabilidad de la línea es importantísimo que dos pasajeros ser bajen en Valdeperas del Soto, sin duda.
Por cierto, cuando quieras le preguntas de mi parte al autor del artículo como demonios iba de Barcelona a Milán entre 1994 y 2007, porque no lo hacia en ese fantástico Talgo directo con el que se hace pajillas (y que desapareció por motivos que nada tienen que ver con las líneas de alta velocidad, insisto). Y puedes apostar tu cabeza a que no lo hacia con menos trasbordos que ahora y le costaba el doble de tiempo. Pretender que ese trayecto no ha mejorado con la llegada del AVE es simple y llanamente mentir.
#16 Jodo. ¿Has leído siquiera el Post?
La línea de alta velocidad París-Amsterdam efectivamente ha acabado con la convencional.
En general, siempre que se inaugura una línea de alta velocidad, se suprime la convencional.
Eso no pasa con las carreteras. Con las carreteras la red de gran capacidad y la convencional se complementan. Ahora ya ni eso, pero antes, cuando las autovías se construían sobre las carreteras convencionales, se hacía de manera que las las autovías seguían con salidas a todos los pueblos por los que pasan. Ahora directamente se hacen independeintes.
#17 ¿Yo estoy hablando de rentabilidad? ¿? ¿? ¿?
Yo estoy hablando de las pegas de la Alta Velocidad. Una es el precio. Otra es que para en menos lugares. Y en particular en España además para mucho en lugares a los que no quiere ir nadie.
#20 Lo que ha acabado con la línea tradicional es que la gente NO QUIERE IR MAS DESPACIO, la gente, repito, quiere llegar de A a B en el menor tiempo posible, aquí, en Francia o donde sea. Porque si la gente no quisiera la AV, NO SE MONTARÍA, pero resulta que allí donde se implanta, esta siempre TRIUNFA.
Claro que se coplementan las carreteras y la atovías, pero solo en el tramo en el que no hay autovía, allí donde van paralelas no va nadie, y sino díselo a la gente o ciudades que vivían de los bares, comercios, gasolineras junto a las carreteras. Sí la carretera está, porque NO VA NADIE. No lo entiendo.
#16: La gente quiere ir desde A a B lo mas rápido posible
¿La gente? ALGUNAS PERSONAS, porque yo no tengo tanta prisa como tu dices, y también soy gente. Y yo me niego SIEMPRE a ir por alta velocidad. Ni lo quiero, ni lo necesito, ni me gusta y ni puedo pagarlo.
Cualquier día, alguno se lamenta que las líneas de fibra hayan acabado con el cobre. Donde se ponga un modem a 56 kbps, que se quiten las 100 Mbs.
Pero creo que aquí la velocidad no te molestará, me equivoco?
A mi con 1 mb me sobra para navegar en Internet, de la misma forma que en tren 140 km/h me parecen suficientes en trenes regionales y 160 en trenes de larga distancia. Como mucho aceptaría 200 en líneas adaptadas donde se hayan rectificado curvas y eso.
#19: Si se expulsa a los pobres, y España está llena de pobres porque allí donde se implanta el AV, el tráfico se multiplica. No lo entiendo. Porque allí donde dejan trenes por la línea convencional, a los pocos meses van vacios. Según tu teoría estos trenes irían llenos y los AV vacios
Los trenes convencionales no van tan vacíos como a veces se dice, aunque podrían ir más llenos si...
...los horarios fueran coherentes.
...las tarifas no se hubieran disparado tanto (+70% en 5 años entre Valladolid y Madrid)
...las vías estuvieran en buen estado y no se abandonaran (Valencia - Cuenca - Madrid: un camello volcó).
También cometes una falacia: dices que los trenes de AV van llenos, pero... ¿A caso sabes cuánta gente se queda en tierra? Es fácil saber la gente que va en el tren de AV, porque se ve bien, pero... ¿Que pasaría si los que se quedan en tierra llenasen un día el andén de la estación?
#22: ¿Triunfar la alta velocidad? No para mi, en mi ciudad lleva ya 6 años, y no me ha resultado jamás útil. Bueno, alguna foto le ha caido al tren.
Respecto a mi, el único sito donde triunfó la AV es en mi cámara de fotos... y tampoco mucho, porque prefiero fotografiar mercancías y regionales.
En cuanto a las carreteras con autovía paralela... no van tan vacías como crees.
#23: Nunca entenderé en esta país como una estación puede estar lejos, pero los centros comerciales NO. A nadie le parece mal que para ir al cine, tomarse una hamburguesa o comprarse unos pantalones haya que cojer el coche y desplazarse a las afueras de la ciudad.
Hay una diferencia: si vas en coche a por el tren, ya que estás puesto, te llegas hasta el destino, y te deja en la puerta. Lo cómodo del tren es precísamente viajar sin tener que llevar el coche "a cuestas". Además, los centros comerciales suelen estar a las afueras, no en medio del campo.
El tren tiene que estar en el centro, especialmente si se trata de trenes regionales.
#20: De hecho ahora las autovías se hacen independientes y eso te permite que si viajas en bici, burro, caballo... puedas seguir viajando por la carretera. Lo mismo si vas a un pueblo, tienes la carretera, no te la quitan, sigues pudiendo viajar.
La comparación con el AV€ sería construir una autovía y levantar el asfalto de la carretera, o bien desatenderlo, y construir la autovía sin salidas de ningún tipo a los pueblos.
#20 "¿Yo estoy hablando de rentabilidad? Yo estoy hablando de las pegas de la Alta Velocidad. Una es el precio".
Y en tu mente la rentabilidad y los ingresos son conceptos disjuntos, claro. Por lo visto en tu mundo carente de coherencia aspiras a construir megaestaciones en el centro de las ciudades regalando los billetes de tren... y entonces te quejarás de que la línea no es rentable y tiene que ser subvencionada claro.
Rediós, qué nivelazo. Y qué pérdida de tiempo haberte dedicado un comentario.
#27: No, yo quiero trenes nocturnos.
Y no, el AV€ no me interesa para nada, siempre he ido en trenes regionales, que como digo, les han subido de precio un 70% en 5 años, al menos el trayecto entre Madrid y Valladolid.
No quiero viajar "despacio", sino a una velocidad buena (140 km/h son suficientes para mi en un regional).
No quiero que me regalen el viaje, ni tan siquiera ofertas de quita y pon, sino que quier el precio justo, y descuentos por ida y vuelta y similares.
No quiero saltarme paradas, sino que estas sean facultativas en los sitios con menos uso.
No quiero el AVE, no lo necesito, no me gusta, no me parece ético y no lo puedo pagar.
Por cierto los trenes de largo recorrido no nocturnos dejan de circular sólo de una a cuatro.
Pues entonces no se cómo llegaba a Valladolid a la 1:20 un trenhotel a Ferrol...
Si arribar a destino a las siete de la mañana no te parece llegar a primera hora, creo que tu problema no es el tren.
Si un AVE sale a esa hora, fácilmente te tienes que levantar a las 5, y llegas a las 9:30 como mucho.
Un tren nocturno podría permitir llegar a las 8, despertándote a esa hora. Esa es la diferencia entre ir rápido o llegar pronto.
#25: En Valladolid la estación de AV es la de toda la vida.
#28 El autobús te soluciona todos esos problemas, chato, y te provee TODAS las comodidades y prestaciones que estás pidiendo a un precio menor incluso que los trenes regionales que tanto dices añorar. Así que deja de quejarte, porque es evidente que te has equivocado de medio de locomoción.
Tu frase "no, yo quiero trenes nocturnos", sin razonar, tiene tan poco sentido como si pidieras aviones de caramelo. ¿Entiendes?
"Pues entonces no se cómo llegaba a Valladolid a la 1:20 un trenhotel a Ferrol".
¿Qué parte de mi frase "los trenes NO NOCTURNOS" es la que no has entendido? Es evidente que siguen existiendo trenes nocturnos, siempre han existido.
Y a ver si te pones las pilas a la hora de leer, macho, porque yo no he dicho que los AVE salgan a partir de las siete, he dicho que salen a partir de las cuatro y los primeros llegan a destino a las siete. Si eso para ti no es llegar a primera hora, el problema obviamente lo tienes tú y no el tren.
Ya tiene cojones que ahora te quejes de que tienes que madrugar para cogerlos a esas horas. ¡Si eres tú el que dice que prefiere dormir en el tren!
#30: Es que el autobús no es la respuesta, porque el tren convencional debería ser más barato que el autobús, puesto que consume menos energía y además es más barata. La infraestructura es más reducida (en comparación con una autovía) y el periodo de amortización de un tren puede ser muy largo (varias décadas). Y por no hablar de externalidades como la contaminación y las emisiones.
El problema en España es Renfe, que por su mala gestión ha hecho que el FC convencional en España sea rarísimo, y que líneas que en Europa tendrían bastante uso en España estén cerradas o desmanteladas.
Renfe ha desguazado trenes (unidades 440) con a penas 25 años de uso y una reforma intermedia. Eso es una puta vergüenza y una forma de tirar el dinero a la basura. Eso sube el precio de los billetes.
Tiene narices que mandes a la gente en autobús, cuando en España precísamente sobra eso, transporte por carretera. En mercancías el transporte por tren es bajísimo, sólo un 4%, de ahí que las carreteras estén llenas de camiones, y en pasajeros parecido, de ahí que España tenga autovías hasta en las "carreteras secundarias".
Cuando se acabe el petróleo no se cómo vamos a movernos...
Parece mentira que algunos sigáis defendiendo el desastroso modelo de Enrique Barón que nos llevó a esta crisis.
Por cierto, Enrique Barón... ah, si...
http://www.forotrenes.com/foro/viewtopic.php?p=227113&sid=5009b47d4c21a043d1d542ad1bf6821e#p227113
Por eso se ha atacado al FC convencional en España, eso es lo que estás defendiendo.
___________
Y a ver si te pones las pilas a la hora de leer, macho, porque yo no he dicho que los AVE salgan a partir de las siete, he dicho que salen a partir de las cuatro y los primeros llegan a destino a las siete. Si eso para ti no es llegar a primera hora, el problema obviamente lo tienes tú y no el tren.
¿Y cuándo duermes, por curiosidad? Porque un tren nocturno le cojes a la 1 AM como mucho y duermes en el tren.
¡Si eres tú el que dice que prefiere dormir en el tren!
Es que dormir en el tren te permite aprovechar el tiempo. No es cuestión de tardar poco, sino de aprovechar el tiempo y llegar al a hora, por eso mucha gente prefiere los trenes nocturnos. El problema de España es que son tan caros que mucha gente renuncia a ellos. Como dije, en España se tira mucho el dinero y por eso el ferrocarril está tan poco presente.
#31 "¿Y cuándo duermes, por curiosidad?"
En tu anterior comentario dices que viajando en regional tardas tres horas, yo he empleado esa misma medida (justamente para que no salieses por peteneras con burreces como la que acabas de preguntar). De modo que según tus propias palabras no dormirás más en un tren nocturno.
No obstante es obvio que para el ejemplo que pones (Madrid-Valladolid) un AVE no tarda tres horas sino que llega en una hora a lo sumo, puedes salir a las siete y llegar a primera hora de la mañana como si fueses en metro a trabajar. Y si eres tan burro como para argumentar que una hora de viaje te impide dormir aprovechando toda la noche anterior, de nuevo es evidente que el problema lo tienes tú y no el tren.
Y si te emperras en que necesariamente quieres dormir por cojones durante el viaje porque tienes que trabajar a primera hora pero no te sale de los huevos madrugar, pues te pillas un tren nocturno o te pillas un autobús, que no se han extinguido y son tan baratos y lentorros como tú requieres. Yo no sé dónde ves el problema.
"el tren convencional debería ser más barato que el autobús, puesto que consume menos energía y además es más barata".
Claro que sí, hombre, lo que corre de forma constante por las catenarias de todo el país es la energía del amor, no electricidad. Y diariamente tiene menos coste energético mover diez automóviles que no llegan a diez toneladas que una quincena de convoyes de cien toneladas cada uno cuasi vacíos de pasaje, di que sí.
No me hace falta leer más. Es evidente que vives a años luz de la realidad, y pareces el tipo de gilipollas proclive a amontonar tonterías una tras otra, capaz de inventarse cualquier fantástica imbecilidad a ver si cuela con tal de no admitir que no tienes ninguna razón.
Y por cierto, yo no he dicho que se necesite el autobús para solucionar ningún problema, sólo he dicho que el autobús es la solución a TUS lloros. Por si aún no te has dado cuenta yo apoyo el auge del tren de alta velocidad, que ya está bien de ir tres décadas por detrás de Europa en cuestión de medios de transporte neurálgicos.
#32: Claro que sí, hombre, lo que corre de forma constante por las catenarias de todo el país es la energía del amor, no electricidad. Y diariamente tiene menos coste energético mover diez automóviles que no llegan a diez toneladas que una quincena de convoyes de cien toneladas cada uno cuasi vacíos de pasaje, di que sí.
Si, la electricidad es bastante más barata que el gasóil. Y en España la mayoría de trenes en funcionamiento son eléctricos (y más que van a ser, porque se están electrificando algunos trayectos o se van a electrificar).
También te equivocas en lo de "quincena de convoyes de cien toneladas cada uno cuasi vacíos de pasaje", porque un tren regional son 3 coches (5 si es un besugo, pero son más cortos), y lo de "casi vacíos" ya te digo que si van vacíos es porque se ha EXPULSADO a la gente, porque en Europa hay líneas que funciona que en España se han cerrado en 1985 (con informes falseados, pero eso es otro tema).
no me hace falta leer más. Es evidente que vives a años luz de la realidad, y pareces el tipo de gilipollas proclive a amontonar tonterías una tras otra, capaz de inventarse cualquier fantástica imbecilidad a ver si cuela con tal de no admitir que no tienes ninguna razón.
¿Fantástica imbecilidad? No, es consumo responsable. Yo no necesito viajar a 300 km/h, luego no pago por ello.
Tampoco vivo a años luz de la realidad, símplemente se lo que necesito y lo que no, y el AVE no forma parte de mis necesidades.
Para ir de Valladolid a Medina del Campo, el AV€ me resulta innecesario, y el tren regional utilísimo. Por eso lo uso.
Y para ir a Madrid, lo mismo, el AVE (o Avant) no me aporta nada, sólo más factura.
Y por cierto, yo no he dicho que se necesite el autobús para solucionar ningún problema, sólo he dicho que el autobús es la solución a TUS lloros.
No, majo, tu has propuesto el autobús como reemplazo del ferrocarril convencional, y ese es precísamente el gran error que hemos cometido en España. Lo que tu llamas "mis lloros" son las necesidades de mucha gente.
que ya está bien de ir tres décadas por detrás de Europa en cuestión de medios de transporte neurálgicos.
Si, vamos tres décadas por detrás, porque hace tres décadas o más, en Europa se dieron cuenta de que el FC convencional era imprescindible. Mientras tanto en España nos pusimos a cerrar líneas a lo tonto, líneas que en Europa funcionarían bien.
#33 "en Europa hay líneas que funciona que en España se han cerrado en 1985 (con informes falseados, pero eso es otro tema)".
Lo que faltaba para el duro, un conspiranoico del famoso "lobby" pro-trenes-de-alta-velocidad.
"Para ir de Valladolid a Medina del Campo, el AV€ me resulta innecesario, y el tren regional utilísimo. Por eso lo uso".
Me parece genial. Pero la misma línea que tú usas tiene que adaptarse para cubrir las necesidades del resto del mundo, no sólo las tuyas. De modo que si quieres usarla, pagas y te callas.
Y si no quieres pagarlo, te coges el autobús que te sirve para colmar todas las exigencias que tú dices querer. Deja de lloriquear sin motivo.
"No, majo, tu has propuesto el autobús como reemplazo del ferrocarril convencional".
Porque lo dices tú, claro, que sabes mejor que yo lo que he dicho.
"Si, vamos tres décadas por detrás, porque hace tres décadas o más, en Europa se dieron cuenta de que el FC convencional era imprescindible".
Sin duda debe ser por eso que pusieron trenes de alta velocidad hasta en los trayectos de cercanías.
El ferrocarril de baja velocidad es tanto o menos imprescindible que el de alta velocidad. Por eso actualmente coexisten ambos.
Dime una cosa, ¿tú has salido de tu pueblo alguna vez en la vida, chato? Porque cada vez que dices "Europa" se te llena la boca de memeces inventadas que contradicen la realidad palpable.
#10 No lo digo yo, lo dice el autor del post. Y lo que dice es muy simple: hoy se tarda más en ir de Barcelona a Milán en tren de alta velocidad que hace unos años en tren convencional.
Incluyendo trasbordos, claro.
No insinúo que los Talgo paraban en todas las estaciones. Ni siquiera hablo de Talgos, vaya.
Afirmo que los trenes convencionales paran en más estaciones que los de alta velocidad.
Así que Camp de Tarragona, Segovia Guiomar, Guadalajara Yébenes, Antequera Santa Ana, Villena, Requena-Utiel, Puente Genil o Cuenca-Fernándo Zóbel son grandes intercambiadores urbanos y centros neurálgicos de viajeros.
Ahá.
Ya puedes irte a tomarle el pelo a otro, anda.
#11: Camp de Tarragona, Camp de Segovia, Camp de Guadalajara, Camp de Antequera Santa Ana, Camp de Villena, Camp de Requena-Utiel, Camp de Puente Genil, Camp de Burgos o Camp de Cuenca.
Y próximamente... Camp de Olmedo y Camp de Medina del Camp.
Afortunadamente en este último caso quedará la estación convencional. Pero para que veas cómo funciona todo esto, en el soterramiento (afortunadamente fallido) de #Valladolor se planteó eliminar el ancho ibérico. ¿Que pasa con los trenes regionales a Medina del Campo? Pues eso, que se los cargarían, quizás durante unos meses hubieran puesto trenes de ancho variable (con tarifa extra), y luego se los cargan, y ale, si quieres ir a Medina, te coges un autobús, o bien te vas en algún tren que pudiera ir desde Valladolid hasta Galicia y parando en medio del Camp.
#18 Pues por ahí dicen que lo guay es ir en AVE y luego pillar el "cercanias a tu barrio".
¡Si ni siquiera paran en la misma estación en muchas ciudades!
No creo que reconozcan nunca el error, pero me parece a mí que la crisis se va a llevar por delante todos los Camp de su puta madre. Que ese modelo no funciona es evidente. No hay más que comparar el caso de Ciudad Real con el de Cuenca o Tarragona, que tienen el AVE nada más que para verlo pasar... de lejos.
#21 Nunca entenderé en esta país como una estación puede estar lejos, pero los centros comerciales NO. A nadie le parece mal que para ir al cine, tomarse una hamburguesa o comprarse unos pantalones haya que cojer el coche y desplazarse a las afueras de la ciudad.
Lo que faltaba para el duro, un conspiranoico del famoso "lobby" pro-trenes-de-alta-velocidad.
¿Quién habló de conspiraciones? Yo hablo de corrupción pura y dura, y demostrable con cifras, como el número de trabajadores de electrificación que figuraban en un informe de una línea no electrificada.
Me parece genial. Pero la misma línea que tú usas tiene que adaptarse para cubrir las necesidades del resto del mundo, no sólo las tuyas. De modo que si quieres usarla, pagas y te callas.
Y si no quieres pagarlo, te coges el autobús que te sirve para colmar todas las exigencias que tú dices querer. Deja de lloriquear sin motivo.
Por supuesto que pago, y con la cabeza bien alta, lo que no quiero son tarifas disuasorias para forzarme a ir en el AV€ o el Avant.
Sin duda debe ser por eso que pusieron trenes de alta velocidad hasta en los trayectos de cercanías.
Pues mira, entre Madrid y Toledo, podría haber un Cercanías y no lo hay, pero Avant si que hay, con lo que si quieres bajarte entre medias... bueno, puedes saltar, pero lo suyo sería que hubiera trenes Avant y trenes de Cercanías.
¿tú has salido de tu pueblo alguna vez en la vida, chato?
¿Estás diciendo que Valladolid es un pubelo? Ah, vale, supongo que hagas como Enrique Barón, que para sacar números de población más pequeños (y así justificar cierres) usó informes de población antiguos. Así funciona la mentira y la política de hechos consumados.
Cuánta verborrea para disfrazar la obviedad de que en los trenes de alta velocidad el billete es más caro. Porque seamos francos, ésa es la única desventaja que tienen. Salvo por eso, el resto de trenes de pasajeros de toda Europa se pueden ir a tomar por saco, tanto por su inferior velocidad como por su inferior comodidad.
#2 tampoco es que vayas sentado en asientos de madera por ir en un tren que no es de alta velocidad, que sean más nuevos no es garantía de que sean más cómodos.
#3 Pero es que lo son. A los hechos me remito.
Y sí, son más caros. Es la gran pega que tienen, pero es la única.
#4 No. Tienen otra pega. Más pega si cabe que el precio: la alta velocidad para en la mitad de sitios que la convencional, cuando no en la cuarta parte. Y algunas de las pocas paradas que hace encima son en la nada más absloluta.
Y por cierto:
The original Catalan Talgo, running between Barcelona and Geneva until 1994, completed the journey in 10 hours.
[...]
The only way to get to Milan is now through a combination of two high speed trains and a regional train with a total travel time of over 12 hours.
No siempre es más rápida.
Como digo, la red de alta velocidad para en menos sitios, es menos tupida, menos red, por lo que el camino más directo entre dos puntos es probable que sea mucho más largo que en la convencional, al haber menos caminos, por lo que en muchos trayectos por Europa el tiempo ahorrado se queda en la mera anécdota, cuando no se alarga.
#6 A ver, acotemos: ¿han acabado las autopistas y autovías con las carreteras convencionales? Primera noticia.
Lo que hay que leer...
Eso mismo digo yo.
#7 No sé si entiendo tu ejemplo del Talgo. ¿Estás diciendo que el hecho de que no haya líneas directas de Barcelona a todas las ciudades del mundo es culpa del tren de alta velocidad? ¿Y que Milán no tenga estación de alta velocidad también es culpa del tren de alta velocidad? No puedes estar diciendo eso, ¿verdad? Porque no tiene ningún sentido.
Ni siquiera entiendo por qué pones como ejemplo un tren que se canceló por su baja rentabilidad catorce años antes de que la alta velocidad hiciera su aparición por allí. No sé qué crees que demuestra eso, pero es evidente que no tiene nada que ver con las líneas de alta velocidad actuales, ni directa ni indirectamente.
Respecto al número de paradas, imagino que no pretenderás montar una línea de tren capaz de ir a casi trescientos quilómetros por hora para convertirla en un vulgar servicio de metro a setenta por hora porque tiene que parar cada vez que se acerca a un lugar poblado. Es del todo absurdo.
Lo que si tiene sentido es emplear media horita en acercarte a tu barrio con un cercanías después de haberte ahorrado tres horas gracias al tren de alta velocidad.
Y por favor, no insinúes que los Talgo u otros trenes rápidos sí paraban en todas las estaciones, porque no es cierto. Ningún tren rápido lo hace, ni lo ha hecho nunca, ni tiene sentido hacerlo, sencillamente porque es incompatible con la rapidez.
Por cierto, no sé en qué mundo vivirás tú, pero en el mio ninguna de las estaciones de alta velocidad está en medio de la nada como tú dices. Muy al contrario, suelen ser grandes intercambiadores urbanos y centros neurálgicos de pasajeros (estaciones centrales, aeropuertos...).
#7 Ha acabado la alta velocidad con el ferrocarril tradicional?
Primera noticia que tengo.
Mañana te vas desde Murcia a La Coruña por una carretera convencional y me cuentas con lo que te cruces.
La gente quiere ir desde A a B lo mas rápido posible, y eso en automóvil, ferrocaril, barco o cualquier medio de locomoción. Siempre hay un sitio para los nostálgicos, pero su número es irrelevante. Porque si es por nostalgia, podemos volver a la dilencia.
Cualquier día, alguno se lamenta que las líneas de fibra hayan acabado con el cobre. Donde se ponga un modem a 56 kbps, que se quiten las 100 Mbs.
Pero creo que aquí la velocidad no te molestará, me equivoco?
#2: Te equivocas, los trenes de alta velocidad tienen una comodidad similar a los trenes convencionales.
En cuanto al horario, si, tardan menos en circular (algo que para mi es prescindible), pero hay un detalle: NO PUEDEN CIRCULAR POR LA NOCHE. Debido a la alta velocidad las vías tienen mucho desgaste y todas las noches hay que cerrar la vía para realizarla mantenimiento. ¿Que pasa con esto? Pues que por mucho que corra un tren de AV, al poder circular sólo de día, no te permite llegar a primera hora (cosa que un tren nocturno si puede hacer). Tampoco te permiten aprovechar la noche para dormir, salvo que puedas dormir de día.
Por último, los trenes de AV hacen muy pocas paradas, con lo que para mucha gente no tienen utlidad de nada, y tienen que usar el tren de toda la vida para bajar o subir en alguna estación intermedia.
Ah, yo cuando viajo, no necesito más de 140 km/h. Puedo aceptar un tren de 160 km/h, pero no uno de 250 o incluso 300 km/h, porque me sobra la mitad.
#4: ¿No se usan? ¿O tal vez han EXPULSADO a la gente? Porque en España la expulsión tarifaria y horaria ha funcionado muchísimo. Por hacer, incluso llegaron a enviar a los antidisturbios a Atocha Cercanías (en lo de "rodea al congreso", asustando a los usuarios del FC convencional).
En expulsión tarifaria te podría hablar del tren entre Valladolid y Madrid que subió un 70% en cinco años.
En expulsión horaria te puedo hablar de que alguno trenes van casi seguidos, luego dicen que no sube la gente.
También está la expulsión por el mal estado de la vía, como entre Madrid y Valencia por Cuenca y Aranjuez. Una vez volcó un camello.
Y cuando no, te quitan de un plumazo cualquier alternativa, como entre Madrid y Sevilla.
De eso no te hablan en la TV, sólo te hablarán de que la AV es muy "marca España", muy "caballo volador", y muy "chachiguay" y todas esas tonterías.
#15 O sea, que tú quieres viajar lento, de puerta a puerta, tirado de precio, de noche y durmiendo. Pues chato, la solución a tus problemas se llama AUTOBÚS. Que por cierto también han ganado bastante en comodidad últimamente. Aunque te prometo que en un solo viaje vas a aborrecer todas las paradas y esa lentitud que falsamente dices añorar, y querrás la rapidez del AVE. Y como tengas que viajar asiduamente por trabajo, incluso diariamente como es frecuente en muchos casos, te aseguro que te vas a cagar en tus palabras.
Por cierto los trenes de largo recorrido no nocturnos dejan de circular sólo de una a cuatro. Si arribar a destino a las siete de la mañana no te parece llegar a primera hora, creo que tu problema no es el tren.
#2 el billete? lo caro son las infraestructuras que hay que construir para ellos, su coste es tan alto que hace que esas lineas no lleguen a ser rentables nunca.
#5 En Francia todas las líneas son de alta velocidad, y bien rentables que son.
Vamos, que lo que dices no es cierto. De hecho resulta evidente que no es cierto desde el momento en que tienes toda la eternidad para explotar y amortizar la inversión.
El problema es que lo que está denunciando, que existe, no tiene nada que ver con el tren de alta velocidad.
Cito al pie de la letra:
"The fare for the Étoile du Nord was a fixed amount calculated according to a rate per kilometre. Converted to the current kilometre charges of the Belgian, French and Dutch railways, a single ticket Paris-Amsterdam over the same route (the blue line) would now cost 66 euro, regardless of whether you buy it two months in advance or right before you leave.
The fare for the Thalys, on the other hand, is determined by market demand and booking time. If you order well in advance and if your departure time is not fixed, you might get a single ticket for as less as €44 -- two thirds of the kilometre rate. These heavily advertised prices, however, are the exception rather than the rule. If you buy a single ticket the day of your departure, you pay €206, almost five times as much".
El cambio no es porque ahora el tren sea de alta velocidad, es porque han cambiado el sistema tarifario a uno mucho más complejo (en el que dicho sea de paso hay quien sale ganando y quien sale perdiendo y no es tan fácil determinar con precisión quienes, por ejemplo a los turistas que planeen su veraneo con algo de antelación ahora el viaje les sale más barato) pero ese cambio pueden aplicarlo sin problema a los trenes antiguos también...
y las autovías han acabado con la vieja tradicción española de conducir por carreteras llenas de baches, travesías, cruces peligroso, etc...
Que recuerdos aquellos que para hacer 150 km hechabamos 2 horas y media tragandonos todo lo que hechaban esos camiones de la época en cualquier subida de 500 metros. Y esas curvas alquitranadas, eso si era viajar y no lo de ahora.
Lo que hay que leer...
#6 Pues no está tan clara la cosa eh.
Me vas a comparar tú una horrorosa autopista rompiendo el territorio y el paisaje en dos con una de esas carreteritas de antes flanqueada de árboles. Eso si que era placer de conducir, y de disfrutar del viaje. Elogio de la lentitud ¿a dónde vas con tanta prisa si vas a terminar en el mismo sitio que todos los demás? Igual hay que replantearse hacia dónde queremos ir, porque si lo juzgamos todo por el baremo de la utilidad asfaltamos el campo totalmente y lo sembramos de farolas...
#9 A mi me pueden gustar esas carreteras, al igual que a ti, pero el personal lo que quiere es llegar lo antes posible desde A a B. Y esto ha sido así desde el inicio de los tiempos, porque el ferrocarril se impuso a el carro porque era mas rápido, no porque llegara a más sitios.
Yo tengo 44 años y mi padre tenía en mi niñez una particular forma de hacer las vacaciones, carretera y manta, así como suena. Durante 20-25 días de julio o agosto nos dedicabamos a recorrer España, luego Portugal y Francia cuando se nos quedó pequeña sin saber donde ivamos a dormir. Un año ibamos a Galicia, y otro pues a Andalucía. Antes tampoco existían las reservas en los hoteles, nosotros llegabamos por la tarde a una ciudad, y era casi imposible no encontrar habitaciones para esa noche, y esta ciudad estabamos mientras nos gustara y tuvieramos cosas que ver. Otro día salíamos hacia otra ciudad por esas nacionales con las ventanillas abiertas y sudando la gota gorda. Y nadie se moría, pero SI SE QUEJABA UNO MUCHO.
Me conocía casi todas las carreteras de España, y amí como amante de las carreteras me encantaban, pero cada vez que pasaba por una autopista alucinaba, ese asfalto liso, era lo mas. Porque en lo que mas han cambiado las carreteras es en la calidad del asfalto. Antes una carretera era una infinidad de parches y gravilla.
Y ya no te digo de los viajes en autocar, que BELLEZA de paisaje entre curva y curva de un puerto a 40 grados por esa Andalucía y con el personal mareado. Total, 3 horas para hacer 100 kms parando en todos los cortijos de la carretera. Que casualidad, que en los 70 llegó el coche a las familias menos pudientes y la gente abandonó esos autobuses. Ahora en ese trayecto tardan 1 hora y llegan fresquitos en verano.
Tu te imaginas una entrada a Madrid con las carreteras de los 60-70?
#6: Para tu interes, hay líneas de AV que admiten tráfico de mercancias, un ejemplo, la de Barcelona a Francia, que lleva mas de 2 años funcionando solo con mercancías.
Pero es un poco jilipollas hacer en La Mancha una línea de AV para mercancías 80-100 kmh) en un sitio donde ya hay una línea apta para mercancías. Las líneas AV en los estremos de la red son aptos para mercancías, como puede ser la AV en Galicia o País Vasco.
Si se expulsa a los pobres, y España está llena de pobres porque allí donde se implanta el AV, el tráfico se multiplica. No lo entiendo. Porque allí donde dejan trenes por la línea convencional, a los pocos meses van vacios. Según tu teoría estos trenes irían llenos y los AV vacios
Sino se hubiera apostado por la AV, el ferrocarril estaría muerto. Mira a tu alrededor.