Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
La Fundación Jiménez Díaz desmiente la información suministrada por la Cadena Ser: no se han usado los datos actualizados para los hospitales de la Paz y 12 de Octubre correspondientes a 2019, que sí se han empleado para el Jiménez Díaz. Contando el mismo periodo el resultado es que los dos hospitales públicos analizados son más caros. https://okdiario.com/economia/fundacion-jimenez-diaz-reivindica-que-asistencia-paciente-mas-barata-que-otros-hospitales-4577484
Otras informaciones complementarias: https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20181208/jimenez-diaz-hospital-publico-eficiente-madrid-lista/359214248_0.html
Esta es interesante, porque habla de supuestas manipulaciones de Podemos sobre el informe del Tribunal de Cuentas de costes hospitalarios: https://www.elespanol.com/economia/empresas/20190311/camara-cuentas-fundacion-jimenez-diaz-no-sobrevalorado/382462640_0.html
El mismo anteproyecto en el que se basó Podemos para denunciar la fiscalización, además, los desmonta: casi todos los hospitales privados concertados son más eficientes (menos listas de espera) y baratos que los públicos. Una vez presentadas las alegaciones para el informe definitivo, también da como resultado que el Jiménez Díaz es más barato.
Aquí el anteproyecto: https://es.scribd.com/document/390023446/Anteproyecto-del-Informe-de-fiscalizacion-horizontal-operativa-del-gasto-sanitario-y-farmaceutico-en-la-Comunidad-de-Madrid-Ejercicios-de-2011-a-2015#fullscreen&from_embed
Aquí el informe definitivo: http://www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/informe-gto-sanitario-y-farmaceutico-aprobado-cjo-040319.pdf
ERRÓNEA.
Otras informaciones complementarias: https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20181208/jimenez-diaz-hospital-publico-eficiente-madrid-lista/359214248_0.html
Esta es interesante, porque habla de supuestas manipulaciones de Podemos sobre el informe del Tribunal de Cuentas de costes hospitalarios: https://www.elespanol.com/economia/empresas/20190311/camara-cuentas-fundacion-jimenez-diaz-no-sobrevalorado/382462640_0.html
El mismo anteproyecto en el que se basó Podemos para denunciar la fiscalización, además, los desmonta: casi todos los hospitales privados concertados son más eficientes (menos listas de espera) y baratos que los públicos. Una vez presentadas las alegaciones para el informe definitivo, también da como resultado que el Jiménez Díaz es más barato.
Aquí el anteproyecto: https://es.scribd.com/document/390023446/Anteproyecto-del-Informe-de-fiscalizacion-horizontal-operativa-del-gasto-sanitario-y-farmaceutico-en-la-Comunidad-de-Madrid-Ejercicios-de-2011-a-2015#fullscreen&from_embed
Aquí el informe definitivo: http://www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/informe-gto-sanitario-y-farmaceutico-aprobado-cjo-040319.pdf
ERRÓNEA.
#15:
#9 "precisamente porque se les ve como clientes."
1- Si paga el Estado y los pacientes los envía el Estado, se la puede sudar alegremente el cliente
2- Si es 100% privado: en cuanto el cliente deje de parecer rentable, puerta. Como que haya tenido una enfermedad chunga antes, por ejemplo. Hay sanidades privadas que, o no te cogen, o te ponen unas cuotas impagables.
No les importa cómo te traten, les importa la pasta. Enfermos siempre van a tener.
1- Si paga el Estado y los pacientes los envía el Estado, se la puede sudar alegremente el cliente
2- Si es 100% privado: en cuanto el cliente deje de parecer rentable, puerta. Como que haya tenido una enfermedad chunga antes, por ejemplo. Hay sanidades privadas que, o no te cogen, o te ponen unas cuotas impagables.
No les importa cómo te traten, les importa la pasta. Enfermos siempre van a tener.
#33:
No se si es un poco calzador pero he de decir que siempre he ido a la sanidad pública menos una ocasión que fuimos a la Jiménez Diaz y buffff... No hay color.... Nunca nos habian tratado de forma tan profesional, si no es por ellos y por su empeño en analizar bien que le pasaba a mi novia bufff no se como andaría hoy. No se, en 4 horas le habían hecho 5-6 pruebas diferentes y le terminaron diagnosticando una enfermedad complicada, menos mal que fueron asi de rápidos. Por contra otra vez fuimos tras un accidente de trafico, nos dieron por detrás, el que nos dió se quedo en silla de ruedas y nosotros al hospital..... No se.... 8 horas para una radriografia donde tenia desplazamiento de vértebras, etc...y este es el tiempo normal de las 2-3 veces que he ido por allí. El mensaje es que si cobran 7.000€ bien cobrados están, me parecen mas ladrones los 5.000€ de la publica por el servicio que dan...
#1:
37% para la fundación, 3% en sobre.
#4:
#1 A ojo: la calidad en la privada disminuye porque al mismo tiempo tratan de reducir el coste, por lo que el coste real en quirón podría ser de unos 4.000,00 €, con lo cual nos queda un beneficio de 3.000,00 €. De esos 3.000,00 € hay que detraer el importes de los sobres que se supone que es la mitad, lo que nos queda 1.500,00 € para quirón y 1.500,00 € para sobres, y eso supone una comisión del 21,4286 % sobre el total.
El nacionalismo madrileño vuelve a ganar al nacionalismo catalán, perdemos lo españoles de verdad.
El nacionalismo madrileño vuelve a ganar al nacionalismo catalán, perdemos lo españoles de verdad.
#6:
Paqui Palla necesita que le llenen sobres, y mas ahora...
Solo un 40%?
Solo un 40%?
Comentarios
37% para la fundación, 3% en sobre.
#1 Tamebién llamado "la eficacia de la gestión privada"
#2 Seguro que si comparamos los sueldos y los horarios de los empleados de ambos hospitales veremos en qué consiste esa "efectividad"...
#13 Lo que hay que comparar es la plusvalía, no el sueldo.
#2 Bueno, a ver, es lo que ha votado la gente en la CAM... Que sus impuestos vayan a los ricos en lugar de a la salud.
Y por lo visto la gilipollez sigue sin tener cura.
#18 #2 la fundación Jiménez díaz funciona como tal desde 1955 así que no creo que sean los votantes gilipollas de ahora:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hospital_Universitario_Fundaci%C3%B3n_Jim%C3%A9nez_D%C3%ADaz
#1 A ojo: la calidad en la privada disminuye porque al mismo tiempo tratan de reducir el coste, por lo que el coste real en quirón podría ser de unos 4.000,00 €, con lo cual nos queda un beneficio de 3.000,00 €. De esos 3.000,00 € hay que detraer el importes de los sobres que se supone que es la mitad, lo que nos queda 1.500,00 € para quirón y 1.500,00 € para sobres, y eso supone una comisión del 21,4286 % sobre el total.
El nacionalismo madrileño vuelve a ganar al nacionalismo catalán, perdemos lo españoles de verdad.
#1 Vives en otros tiempos, ahora las comisiones rondan el 8
#1 No matéis al mensajero -> https://okdiario.com/economia/fundacion-jimenez-diaz-reivindica-que-asistencia-paciente-mas-barata-que-otros-hospitales-4577484
#30 la realidad da igual, la borregada ya ha emitido veredicto y no lo van a cambiar.
#30 En #43 te suplo con mucha más información y otros links menos sospechosos, tranquilo.
cc/ #44
#30 pues vaya cagada ha cometido Cadena Ser no? Cómo pueden ser tan paletos?
#65 Te estoy poniendo ejemplos en #52 de por qué va tan bien el hospital Fundación Jiménez Díaz. Y claro que le dan todos los años un premio "de postín" al mejor hospital, porque gracias a que pueden controlar "políticamente" el tipo/gravedad de pacientes que les derivan desde la pública, pueden conseguir unos ratios de efectividad muy buenos por la alta rotación de pacientes no-crónicos y/o de breve hospitalización, como pone en los artículos de #30 y #43 donde les limpian el sable a conciencia obviando toda la cantidad de dinero público que ingresan del estado (quiere les convierte de facto en públicos con beneficiarios privados), y todos los innumerables pufos que ha permitido la Comunidad de Madrid.
Si piensas que el personal en general, no el mejor neurocirujano o el director enchufado, están mejor pagados en la privada, haz una encuesta y te sorprenderás.
De todas maneras, en las altas esferas de la sanidad habría que hacer un proceso de despolitización, al igual que en otros muchos organismos públicos supuestamente neutros.
#69 Por no hablar de las urgencias del Jiménez Díaz, sólo tienes que andar unos metros, acercarte al Clínico y compararlas. Son mucho mejores las del Clínico mil veces
La Fundación Jiménez Díaz desmiente la información suministrada por la Cadena Ser: no se han usado los datos actualizados para los hospitales de la Paz y 12 de Octubre correspondientes a 2019, que sí se han empleado para el Jiménez Díaz. Contando el mismo periodo el resultado es que los dos hospitales públicos analizados son más caros. https://okdiario.com/economia/fundacion-jimenez-diaz-reivindica-que-asistencia-paciente-mas-barata-que-otros-hospitales-4577484
Otras informaciones complementarias: https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20181208/jimenez-diaz-hospital-publico-eficiente-madrid-lista/359214248_0.html
Esta es interesante, porque habla de supuestas manipulaciones de Podemos sobre el informe del Tribunal de Cuentas de costes hospitalarios: https://www.elespanol.com/economia/empresas/20190311/camara-cuentas-fundacion-jimenez-diaz-no-sobrevalorado/382462640_0.html
El mismo anteproyecto en el que se basó Podemos para denunciar la fiscalización, además, los desmonta: casi todos los hospitales privados concertados son más eficientes (menos listas de espera) y baratos que los públicos. Una vez presentadas las alegaciones para el informe definitivo, también da como resultado que el Jiménez Díaz es más barato.
Aquí el anteproyecto: https://es.scribd.com/document/390023446/Anteproyecto-del-Informe-de-fiscalizacion-horizontal-operativa-del-gasto-sanitario-y-farmaceutico-en-la-Comunidad-de-Madrid-Ejercicios-de-2011-a-2015#fullscreen&from_embed
Aquí el informe definitivo: http://www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/informe-gto-sanitario-y-farmaceutico-aprobado-cjo-040319.pdf
ERRÓNEA.
#43 -> https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/la-jimenez-diaz-mejor-hospital-de-espana-por-cuarto-ano-consecutivo-1339
#43 Si lo desmonta Inda seguro que es cierto.
#43 Jamas en la vida van a admitir que la sanidad privada es igual o incluso mas eficiente. Ahora te vendran a contar peliculas como que en EE.UU. pillar una gripe significa morir porque los seguros abandonan a los pacientes
Paqui Palla necesita que le llenen sobres, y mas ahora...
Solo un 40%?
No se si es un poco calzador pero he de decir que siempre he ido a la sanidad pública menos una ocasión que fuimos a la Jiménez Diaz y buffff... No hay color.... Nunca nos habian tratado de forma tan profesional, si no es por ellos y por su empeño en analizar bien que le pasaba a mi novia bufff no se como andaría hoy. No se, en 4 horas le habían hecho 5-6 pruebas diferentes y le terminaron diagnosticando una enfermedad complicada, menos mal que fueron asi de rápidos. Por contra otra vez fuimos tras un accidente de trafico, nos dieron por detrás, el que nos dió se quedo en silla de ruedas y nosotros al hospital..... No se.... 8 horas para una radriografia donde tenia desplazamiento de vértebras, etc...y este es el tiempo normal de las 2-3 veces que he ido por allí. El mensaje es que si cobran 7.000€ bien cobrados están, me parecen mas ladrones los 5.000€ de la publica por el servicio que dan...
#8 Yo, por desgracia, conozco bien ambos, y el Jiménez Díaz le da mil vueltas a La Paz. En tiempos de espera, privacidad, modernidad de instalaciones, y en general para todo lo que yo he ido, mucho mejor el Jiménez Díaz. Veo muchos comentarios diciendo que si la diferencia es porque están robando, pero os aseguro que no sé si roban, pero el servicio es, digamos, al menos un 40% mejor.
Mi experiencia es la misma que la de #33. Está mucho mejor organizado, el mismo día te hacen muchas pruebas con esperas intermedias muy cortas, y están más atentos a los pacientes. Diría que está mucho mejor gestionado y que aunque salga más caro, lo compensa con una calidad bastante superior. Si no nos lo podemos permitir, es otra cosa, pero no es un dinero tirado ni robado, ni mucho menos.
#38 Es dinero robado. Es dinero que va de manos públicas a manos privadas para enriquecerse. Si quieres privada pagatelo con tu dinero.
#42 Yo no quiero privada. Nunca he tenido sanidad privada. Solo digo que ese 40% de más que gastan lo invierten en dar un mejor servicio. Y no lo digo porque lo crea o porque quiera hacerlo creer, lo digo porque he estado ingresado en ambos y la diferencia es muy, muy grande. Yo pensé que costaría bastante más que un 40% extra.
#49 Ok, entiendo. Puede que esté justificado, pero entonces tenemos otro problema que es la desatención a la pública de Madrid y eso es grave.
#42 Si quieres privada pagatelo con tu dinero.
Y si quieres pública, págatela con tu dinero, ¿o eso ya no?
#59 La pagamos con nuestro dinero y hasta no hace mucho era un sistema tremendamente eficiente comparado con cualquier otro en el mundo, público o privado.
#66 Lo que dices no tiene nada que ver con mi comentario
#38 No se como estará la Paz pero a mí con la clavicula rota en la Jimenez Diaz me dijeron que soldaba bien y que me podía ir a Cantabria a curarme sin problemas (las dos partes del hueso no estaban alineadas y no se tocaban entre sí...no se como suelda un hueso sin contacto entre sus partes) en Cantabria me dijo mi doctora "eso no lo hacemos aquí" mandarte a tu comunidad a curarte.
Comparando experiencia con otros pacientes de la Jimenez y las mías, me quedo con el de Cantabria. No se la diferecia de gasto pero el trato fue exqyisito.
Al medir la eficiencia no solo hay que mirar la peseta, sino la gestión de los recursos, también los humanos. Los sueldos del personal son significativamente menores en los privados, a excepción de los directivos por supuesto, y el ratio de trabajo por profesional superior. Sobre las listas de espera habría que ver a cuánta gente derivan a los públicos.
Al final son chiringuitos donde hacen dinero unos pocos a costa de los demás.
#46 Y no solo listas de espera y los que derivan, en los privados hacen las cosas mas rapidas y menos costosas en recursos, derivando lo mas jodido a los publicos
#63 ¿No os cansais de repetir topicos absurdos?
#76 Como si esto no fuese cierto
No sé qué se supone que os pensáis que significa esto. No es que vaya yo a defender la sanidad privada, pero los costes en la pública se ahorran de muchas formas:
1) Aumentando la carga asistencial de los facultativos sin pagarles más (a.k.a. tenéis que coger más pacientes por huevos).
2) No permitiendo librar las guardias para así reducir las listas de espera (súper ilegal, por cierto, pero se hace).
3) No cubriendo bajas médicas de los propios facultativos y dejando que su consulta se la coman los compañeros del servicio.
Etcétera.
#8 En definitiva, dejando perder el servicio a drede destinándole cada vez menos dinero para luego desviarlos la privada donde ¡Oh, sorpresa! esas cosas no pasan porque se destina mucho mas dinero.
#10 El dinero no se puede "destinar" a la privada, lo único que puede hacerse es externalizar servicios, que viene a ser pagarle a la privada el trabajo. Pero en todo caso, sí, es lamentable el modo en que se está dejando que la pública se eche a perder.
#19 " El dinero no se puede "destinar" a la privada, lo único que puede hacerse es externalizar servicios, que viene a ser pagarle a la privada el trabajo. "
Eso es la definición exacta de destinar dinero a la privada.
#21 El modo en que se destinan las partidas de dinero en la gestión de un hospital es independiente de la contratación de servicios externos por parte de la comunidad, a eso es a lo que me refería. Son cosas que ocurren a niveles distintos dentro de la gestión.
#22 Yo me refiero a que si una comunidad tiene X dinero para sanidad y externaliza servicios, está traspasando dinero de la publica a la privada, porque si no se externalizasen esos servicios ese dinero que va destinado a pagar la externalizaciones se destinaría a la publica.
Si destinas menos dinero a algo, evidentemente se resiente.
Todo eso suponiendo que las externalizaciones fuesen para mejorar el servicio, en vez de para hacer ganar dinero a amigotes con empresas de salud a las que de otra manera no contrataría nadie.
Por eso, no solo se destina menos a la publica por la externalización, sino que también se intenta que el servicio publico tienda a ser cada vez mas tercermundista, para que la gente que pueda se haga un seguro privado (en hospital de amiguetes) y la que no pueda exija que el estado le pague el hospital privado porque ese es mejor.
Lo que viene siendo dinamitar una de las mejores cosas que ha tenido este país en su historia y una en la que somos de los mejores del mundo para enriquecer a los amigos de algunos, en uno de los pocos pasteles en los que la mafia privada aun no ha podido meter sus garras.
Todo esto con gente sufriendo y muriendo a consecuencia directa de estas practicas.
#23 Estoy de acuerdo contigo. Mi crítica a lo que se comenta en este artículo es que el argumento de "tratar al paciente en la pública es más barato" es muy engañoso. En la pública cuesta menos, pero la razón por la que esto sucede no es que ahí se haga "al coste" y en la privada haya un margen de beneficio. Esto sucede, en buena medida, porque en la pública se explota a los médicos y se abusa de las circunstancias un montón. Naturalmente, se abusaría menos si se destinase más dinero a los hospitales y menos a externalizar, aunque lo cierto es que externalizar permite pagar solo el servicio puntual, mientras que tener médicos en plantilla tiene un coste mayor.
De todos modos, la externalización (la no-inversión en profesionales, más bien) no es la única culpable de las listas de espera horripilantes que hay en la pública. El problema es que la demanda ha aumentado muchísimo, porque la gente cada vez vive más años, y el sistema no está adaptándose al ritmo necesario.
#24 "aunque lo cierto es que externalizar permite pagar solo el servicio puntual, mientras que tener médicos en plantilla tiene un coste mayor."
Se ha demostrado muchas veces ya que eso de que externalizar es mas barato es falso. Puede que en un determinado contexto, como tu comentas pueda ser así, pero en un este país, donde las listas de espera suelen ser largas no se externaliza para casos puntuales, sino para casos que, normalmente, justificarían el aumento de inversión en la publica.
Dicho de otro modo: Si hay 3 meses de lista de espera para un radiografia, por ejemplo, en vez de comprar una nueva maquina par hacer radiografías se deriva el servicio a una privada que hace radiografías.... sine die. Esto (no en radiografías, pero algo mas o menos similar) lo he vivido en mis carnes.
"tratar al paciente en la pública es más barato" es muy engañoso. En la pública cuesta menos, pero la razón por la que esto sucede no es que ahí se haga "al coste" y en la privada haya un margen de beneficio. "
Solo por eso no es, pero si, obviamente es mas económico el servicio publico que el privado porque no hay beneficio. Esto es así salvo en caso de mala gestión publica y buena gestión privada. En los caso de que las dos sean mal gestionadas o que las dos sean bien gestionadas es mas económica la publica, evidentemente.
"Esto sucede, en buena medida, porque en la pública se explota a los médicos y se abusa de las circunstancias un montón."
Esa es otra manera de ahorrar, pero a costa de dar un servicio de mierda. Adivina quienes son los primeros interesados de que esto pase.
"De todos modos, la externalización (la no-inversión en profesionales, más bien) no es la única culpable de las listas de espera horripilantes que hay en la pública."
No, la externalizacion es una consecuencia y una herramienta de derribo de los mismos que se están cargando la sanidad publica a marchas forzadas.
"El problema es que la demanda ha aumentado muchísimo, porque la gente cada vez vive más años, y el sistema no está adaptándose al ritmo necesario."
No se adapta al ritmo necesario por que no se quiere desde arriba. Precisamente cuanto mas demanda hay en un servicio mas se puede mejorar su eficiencia, siempre que se quiera invertir dinero, en vez de regalárselo a los amiguetes de Capio y otras piaras, claro.
#8 Los mismos tres puntos, pero a lo bestia desatá, lo sufren los trabajadores de la sanidad privada, trabajadores, por cierto, igual de bien formados y preparados pa lo que haga falta que los de la pública, dicho sea de paso.
#12 Que están igual de bien formados es indudable, porque tienen que pasar por los 4 ( o 3) años de especialidad para poder ejercer por ley. En cuanto a que lo sufren mucho peor que en la pública, es más que cuestionable. A día de hoy muchas especialidades están sufriendo un éxodo de profesionales a la sanidad privada, porque el trato que reciben allí es generalmente mejor. Suelen trabajar muchísimo, pero les pagan bien y no les mamonean con todo tipo de putadas.
#8 "No es que vaya yo a defender la sanidad privada, pero los costes en la pública se ahorran de muchas formas"
Ya que vas a poner ejemplos de ahorro de la sanidad pública, aprovecho para poner otros con cifras y fuentes para no dejar nada a la imaginación:
- Cuando Podemos pidió en el 2018 aumentar el personal de urgencias de 6 grandes hospitales (5.6 millones), pero la Comunidad de Madrid se lo negó porque "no había dinero". Ese mismo año le subieron la asignación de dinero público a la Fundación Jimenez Díaz desde 345 millones a 371.9 millones de euros. La Paz se lleva 481 millones y tiene el doble de camas.
- Cuando la Comunidad de Madrid se negó a gastar 21 millones de dinero público para poner Prontoterapia, una terapia contra el cáncer, y así no hacer la competencia al Grupo Quirón, que sí lo puso.
- Regalar bolsas de sangre durante años a la Fundación Jimenez Díaz. Aquí ahorraron gestionar el cobro a sus amiguetes.
- El juez eleva a 3 millones el saqueo del PP madrileño a la sanidad pública para financiar las campañas de Aguirre. Aquí el PP se ahorraba los gastos de su campaña.
- Etc... por poner solo unas pocas, que hay para dar y tomar.
Y por cierto, los tipos de ahorro que has sugerido vienen obligados por la dirección de los centros hospitalarios, que a su vez dependen de nombramientos desde la Comunidad de Madrid. Y tienes ejemplos de colaboraciones del PP con empresas sanitarias privadas a cascoporro, como CAPIO Sanidad y la trama montada para evadir a las Islas Cayman. Es todo una maniobra para acabar con la sanidad pública a la vez que se defiende y se subvenciona con dinero público a la sanidad privada.
#52 Muy bien, estamos bastante de acuerdo. Yo no digo que las cosas se estén haciendo bien, solo que el argumento de que el tratamiento es más barato en la pública es un argumento sumamente engañoso,porque ese ahorro se consigue en buena medida a costa de explotar a los médicos que trabajan allí. Y sí, esas políticas las impulsan las direcciones médicas, que están plagadas de patanes y enchufados (o cosas peores).
#8
Vamos, que no tienes ni puta idea de como funciona la privada. Porque eso de aumentar la cara del currante, no pagar o no cubrir bajas es de primero de gestión liberal.
Mira a ver por qué salvo los que tienen consulta propia, los médicos huyen de currar en las privadas para ir a a la pública. Y por qué en cuanto pueden se libran de las mutuas privada y aceptan only-cash.
#62 Para ir diciendo a los demás que no tienen ni puta idea, hay que saber algo sobre el tema. Yo trabajo en un hospital, y sé de no pocos médicos que optan por irse a la privada por varios motivos, incluyendo mejores salarios o menos mamoneo de los jefes de servicio, que en la pública cortan el cotarro a su gusto. Te puedo decir que, por ejemplo, en radiología, faltan profesionales para cubrir los servicios de varios hospitales nuevos en Madrid.
La privada, además, es muy heterogénea. No puedes hablar de ella como si fuera una sola cosa.
Sin sorpresas.
La diferencia es que en la privada se mira en primer lugar el coste, el beneficio, la rentabilidad... En la pública, la prioridad es el paciente.
#7 Ni de coña. En la pública hay muchísima presión para reducir listas de espera sin invertir un duro, lo que se traduce en que los médicos se comen el marrón entero. Luego los facultativos son cada uno de su padre y de su madre.
En la privada se mira mucho el coste, pero, según qué privadas, hay mucho énfasis en el trato al paciente, precisamente porque se les ve como clientes.
#9 "precisamente porque se les ve como clientes."
1- Si paga el Estado y los pacientes los envía el Estado, se la puede sudar alegremente el cliente
2- Si es 100% privado: en cuanto el cliente deje de parecer rentable, puerta. Como que haya tenido una enfermedad chunga antes, por ejemplo. Hay sanidades privadas que, o no te cogen, o te ponen unas cuotas impagables.
No les importa cómo te traten, les importa la pasta. Enfermos siempre van a tener.
#15 El paciente puede solicitar que no se le trate en un determinado centro (libre elección de facultativo), de modo que a las privadas tampoco les interesa tratarlos a patadas. Si es 100% privado, casi siempre va a ir a través de un seguro médico, de modo que nunca va a dejar de ser rentable para el centro médico (sí lo será para el seguro, pero ese es otro tema).
Que les importa la pasta, sí, claro. Y enfermos siempre va a haber, eso por descontado. Y tal y como están destrozando la sanidad pública, cada vez más se van a ir a la privada.
Teniendo claro que mordida hay, habría que hacer una comparación de servicios prestados también para ser totalmente justos.
#5 lee la noticia, ya lo han comparado, esa es la noticia.
Además, no es algo que no se sepa, básicamente como es lógico, sale más caro llevar al paciente (con un problema común, no es porque la publica no tenga ese tratamiento, de hecho la publica suele estar mejor equipada) a la privada (que ya de por sí es una subcontratación).
Vamos, una empresa cualquiera, haciendo ésto, no duraba dos días. Mierda de gestores corruptos y capitalistas.
De Quirón Prevención tengo yo el recuerdo.
En un reconocimiento de empresa me dieron apto con restricciones (no levantar más de 10 kg de peso) y a los dos meses y pico me llama la médico que me reconoció diciéndome que debe cambiar el resultado por "apto o no apto" pero sin restricciones porque tiene "presiones de la empresa"; no sé si de la suya o la mía.
#11 Lo que dicen por arriba del trato al cliente...
Supongo que se debería poder pedir una segunda opinión. O soy un inocente.
Decir que la Jimenez Díaz tiene el mismo nivel de complejidad que La Paz o el 12 de Octubre es de chiste.
Disfruten lo votado y lo que os están saqueando, imbeciles.
No sacan plazas de más médicos, jueces o profesores porque no dan comisiones. En cambio no paran de fomentar colegios concertados y hospitales privados a los que derivan pacientes de la pública.
Como si al votante medio le interesase
En serio no os dais cuenta de que el único problema son los recortes que hacen en la pública? La sanidad pública nunca necesitó a la privada, son los políticos carroñeros que quieren favorecer a la privada.
musica maestro!: ¡privatiza, privatiza, pri-va-ti-zacion! ¡ basta ya de mini timbas, privatizacion! ¡paga sobres a cualquiera, privatizacion! privatizacion! privatizacion! privatizacion!
Oléis eso? Es el olor de la estafa por la mañana.
Porque si algo está demostrado que nos sobra a los españoles es el dinero...
#74 Creo que en contabilidad pública si se tiene en cuenta la amortización de inmovilizados, o al menos hace treinta años se hacía
Jestión con Jeta Mayúscula
#78 No se paga ningún "seguro público obligatorio".
Supongo que te confundes con las pensiones.
#79 y los 80€ de seguridad social que pagas cada mes qué es? Y los que paga tu empresa por tí?
#80 Eso es para las pensiones, la sanidad se paga con impuestos.
Que chorprecha!!!
Nada que no haya denunciado ya@Spiriman
Será que te atienden mejor.
Por eso lo hacen.
Un robo armada a la sanidad pública de eso saben bien los buenos gestores del Güemes y el Lamela.
Había leído "Matar".
A veces me pregunto por qué los políticos tienen tanto miedo de dejar a la gente elegir su seguro sanitario en España, ya sea público o privado... Luego llego a la misma conclusión de siempre, no quieren perder poder y les importa una mierda sus ciudadanos.
#53 ¿Algún problema para elegir entre público y privado?
Una vez que se aporta a la "caja común" (impuestos), cada uno puede elegir lo que quiera.
#61 es decir, que una vez que pagas el seguro público obligatorio puedes elegir entre público y privado?
No ves que eso no tiene ningún sentido?
Its de marquet mai frend.
Aparte de todo lo que ya se ha comentado aquí, habría que tener en cuenta que toda la infraestructura de La Paz ya está amortizada (el edificio, por ejemplo), por lo que supongo que no computa en el coste, mientras que en el caso de la FJD sí computa.
#58 ¿Que la FJD no está amortizada habiéndose construido el hospital en 1955?
#71 No me refiero a eso. Los costes fijos es lógico que se sigan repercutiendo en el precio, mientras que en el caso de los hospitales públicos a la hora de computar el coste anual seguro que no se está teniendo en cuenta lo que costó la construcción del edificio, por ejemplo.
Imagínate, por ejemplo, que la FJD tuviese el edificio en alquiler o que estuviese pagando una hipoteca por él, en vez de haber pagado la adquisición de golpe el primer año. Aunque los beneficios de la FJD mensuales superasen el coste del alquiler, el precio (lo que cobran por ofrecer sus servicios a la pública) se incrementaría con respecto a lo que cobrarían si tuviesen el edificio gratis. En el caso de que el edificio sea en propiedad en vez de alquiler, la principal diferencia está en el momento en que la empresa incurrió en el coste, pero este coste influye en el precio exactamente de la misma manera.
#72 Vale, pero se me haría muy raro que fuesen incluyendo como coste la amortización del inmovilizado construido hace más de 60 años, en este caso concreto, aunque puedo equivocarme, hace más de 20 años que dejé la contabilidad de mi empresa en manos de profesionales
#73 Sí, es verdad que a medida que pasa el tiempo el coste se diluye, pero de alguna manera está ahí, aunque sea despreciable. De hecho, ni siquiera soy de Madrid, no sabía ni el año de construcción del edificio ni si está en régimen de alquiler o hipotecado. Pero lo riguroso para hacer una comparación en igualdad de condiciones, sería incluir el coste de los edificios públicos de La Paz y 12 de octubre y dividirlos entre el número de años en funcionamiento a la hora de calcular su coste anual, y lo mismo con todos los gastos de infraestructuras (que a lo mejor sí lo están haciendo, pero me extrañaría)