Tal y como podemos apreciar en la infografía sobre las nóminas, el salario bruto y el salario neto, del total del coste laboral que tiene cada trabajador, realmente sólo se reciben de manera líquida en torno al 63% de este dinero…
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#3 Cuéntale ese cuento a suecos, daneses, holandeses, noruegos, finlandeses, franceses y en general al batallón del resto de Europa donde ese porcentaje todavía es menor y están con cifras de desempleo es de una cifra. En Portugal e Irlanda esos costes son menores que España y sin embargo...
#4 Con buenos niveles de empleo es sostenible, con malos no.
#6 Pero entonces no establezcas una relación de causa-efecto porque no la hay. En Bélgica el estado se queda de media con el 53% de la nómina de un trabajador y el nivel de desempleo está en un 9,83%.
Lo que es insostenible es un país con un paro como el que tiene este y ningún tipo de protección social, porque entonces estaríamos pegándonos tiros hace bastante tiempo.
#9 Eso es un desempleo muy alto, aunque comparado con el de aquí sea bajo.
#10 El desempleo en todo el mundo ahora mismo es muy elevado, tanto en países liberalotes como en los que no lo son. En USA tienen dos puntos menos de desempleo, pero tiene un nivel brutal de gente en las cárceles por ejemplo y una esperanza de vida a la cola de la OCDE y a millones de ancianos sin pensiones ni sanidad.
#13
Hay mil formas de calcular el desempleo. España lo calcula de una forma en la que da un dato muy alto (sobre todo con la EPA) mientras que estados unidos lo calcula de una forma que el dato es muy bajo. Hace cosa de dos años vi el cálculo y, si lo calcularan de la misma forma que en españa, el para estadounidente estaría en torno al 21%
#18 En Estados Unidos si curras unas horas en un Mc Donalds o e un lavacoches ya no estás parado (hay mucha gente que trabaja unas horas aquí y allá, eso no es complicado en USA). Si no tienes una casa tampoco, porque quedas excluido de las encuestas. Obviamente si estás preso en la cárcel tampoco entras en las cifras de desempleo.
De todas formas no creo que llegase al 21% aunque se contabilizase de forma más rigurosa.
#22
Mira, en esta página se puede ver los datos del paro "real" de estados unidos: http://www.shadowstats.com/alternate_data/unemployment-charts
Como se puede ver, el paro está en torno al 24%
Ahra mismo no encuentro el post donde explicaban las distantas formas de medir el paro que hay en estados unidos, pero te puedo decir que el U-3 (paro oficial) es muy restrictivo, el U-6 (otro tipo de paro que (al menos antes) tambien calculaba el gobierno) Es menos restrictivo que el U-3, pero más que el dato de la EPA, y el de shadowstat, no calculado por el gobierno, es el dato Real de gente parada, sin ningún tipo de restricción y, por tanto, daría valores superiores incluso que los de la EPA.
En el paro oficial de estados unidos se hacen aberraciones como quitar de la lista de parados los que lleven más de un año sin ningun tipo de empleo...
#27 Esa gráfica es una chorrada, si cuentas igual el paro en España supera el 50% porque aquí sí que no hay long-terms
#27 Sobre la medición del paro en USA => EEUU: Desempleo cae en 37 estados porque la gente no busca trabajo/c2#c-2
#4 En Portugal ya no son menores. Creo.
Con impuestos tan elevados, estamos penalizando crear empleo.
#4 : Es absurdo hacer esa comparación y quedarse sólo en los impuestos. Los países que citas tienen a cambio regulaciones e instituciones que favorecen el desarrollo económico, mientras que en España tenemos que mantener un Estado ineficiente e insostenible.
Muchos de los que defienden estos impuestos al trabajo montarían en cólera si alguien intentase implementar en España el sistema laboral danés, por ejemplo.
#41 Somos uno de los países que menos gastamos en educación y sanidad de la OCDE en porcentaje de PIB. Se puede decir lo mismo en cuánto al gasto público. Podríamos argumentar que no se gasta bien, pero no que se gasta demasiado. Lo que no se puede es permitir una economía sumergida entorno al 23% del PIB ni tener el fraude fiscal que tiene este país.
#42 : Si ése es el problema, desde luego dificultar el empleo no es la solución.
#4 Pero no es lógico que el trabajo tribute como si tuviera un IVA del 58%.
#4 Si no se entiende, es como si la mayoría de la población viviese de vender pan. Y el Gobierno, observando este hecho y lo importante que es para las familias esta fuente de ingresos, decide ayudar poniendo un IVA del 58% al pan. Cambiemos vender pan, por vender mano de obra.
De ahí sale el dinero para pagar el subsidio de desempleo, la sanidad, las pensiones, el FoGaSa, las bajas por enfermedad y accidentes (el dinero para cuándo la empresa quiebra y deja a deber), entre otras cosas.
#1 Es decir: Más socialismo -> más costes laborales -> mas desempleo -> hace halta más socialismo -> más costes... Un circulo vicioso que algunos no quieren ver.
#3 Solo que ahora el socialismo es de derechas
#3 Que ingenuidad destiláis algunos. En serio: Tenéis que dejar de repetir esas tonterías que oís por ahí a cualquier tertuliano de carajillo, que se nota mucho.
Que en las tertulias se dan la razón porque les pagan para ello, pero en el mundo real no es así.
#3 Pues aún así, en España los beneficios empresariales superan a las rentas del trabajo. ¡Cuánta pasta ganarán algunos siendo muchos menos! España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos
España, séptimo país con sueldos más bajos y cuart...
eldiario.es#1 (cont.) las televisiones públicas, la información adoctrinadora, las ayudas a la religión, a los colegios concertados, los sobre-sueldos, los amiguetes, los familiares, los cargos a dedo.
#5 No da para tanto. Para esas cosas se saca de otros impuestos.
#7 Como el IRPF, que también está ahí. Pero es que con los otros impuestos (IVA, etc), el gobierno se lleva la mitad de las rentas... Luego se critica al capitalismo... Estamos más cerca de la economía planificada.
#8 El IRPF ya se incluye en ese 37% de la nómina. De hecho normalmente a la mayoría de curritos nos terminan devolviendo parte de lo ingresado a cuenta del IRPF.
El problema de España es ese, que somos los asalariados los que sostenemos ahora mismo con nuestros impuestos todo el sistema. Y las empresas ingresaran al mismo nivel que otros países estaríamos en un déficit mínimo.
#7 Es que tú sólo has contado la parte de la S.S., y no la del IRPF. #5 tiene razón.
#5 Tienes razón. Ahora, ten la decencia intelectual de hacer los porcentajes de cuánto supone lo de #1 sobre el total y cuánto supone lo tuyo. A ver si vamos dejándonos de demagogias.
#37 Pues el gobierno esta luchando por mantener (o subir) los impuestos y bajar la primera categoría y subir la segunda
#37 Una cosa no quita a la otra.
#94 Claro, una cosa no quita la otra. Pero conviene no perder la perspectiva de lo que es más relevante en la economía, porque es por donde nos la están metiendo mientras hablamos de peanuts... y de esto, los soplapollas de los que se aprovechan estos demagogos no se dan cuenta, y por eso me fríen a negativos.
#1 Pero luego si alguien cobra el paro o se da una baja por enfermedad es un vago.
#38 Ahora mismo el dinero cotizado no llega para el desempleo ni las pensiones y se tienen que sufragar una parte con otros impuestos. Cuándo volvamos a unas cifras de paro decentes pues ya no hará falta.
#1 Si, todo eso está muy bien. Pero hay que generarlo. Hay que montar una empresa, poner capital, desarrollar , buscar clientes, vender y cobrar. Ah , y todo ese % tan chachi hay que pagarlo si o si. Hayas cobrado o hayas tenido un impagado. Estaría muy bien que eso apareciera en la nómina para que el trabajador supiera exactamente cuanto cuesta tenerlo empleado.
Que aquí parece que todos los empresarios somos los de la ceoe. Maldita ignorancia ibérica.
#60 go to #53
#64 no, no lo has entendido, donde el anterior comentario dice la empresa sin el trabajador no es nada, no dice el empresario, la empresa es el esfuerzo compartido de trabajadores, por supuesto que un trabajador no es nada sin empresa, pero no sin empresario, que es a lo que vamos , pero sin trabajadores, ni empresa ni empresario, el único factor imprescindible es el trabajador, su unión hace empresa
#76 ¿por que siempre os olvidáis del factor parásito de los beneficios? ¿cuanto paro generan los beneficios empresariales? y mas en el pais donde aparte de tener la mayor diferencia entre los salarios de los trabajadores y los directivos ( beneficios camuflados ), los beneficios reales se ocultan de cientos de maneras, como ya hemos visto en tantos casos de evasión y blanqueo que nos rodean, y luego hablemos cuanto de los impuestos de los trabajadores vuelven a los empresarios en forma de ayudas y desgravaciones, créditos subvencionados , etc
#1 En mi opinión:
subsidio de desempleo, sanidad y pensiones -> Deberían salir de los impuestos en general, no de las cotizaciones, al ser servicios sociales
bajas por enfermedad y accidentes -> Deberían ser pagadas por la empresa como salario, dado que son por causas laborales y ese riesgo lo debería asumir la empresa
FoGaSa -> Debería salir del impuesto de sociedades y del patrimonio de los accionistas, dado que sirve básicamente para tapar el agujero que han dejado con la empresa liquidada de mala manera
De hecho no entiendo el concepto de "cotización": no dejan de ser impuestos, y estamos gravando al currante con un 37% de su salario cuando la empresa apenas paga el 30% de sus beneficios.
#69, una aclaración.
Desde hace años, los costes de Sanidad Pública se cargan a los Presupuestos Generales del Estado (y la comunidades autónomas) y no a Seguridad Social. La Seguridad Social a día de hoy se hace cargo principalmente de jubilaciones y otras pensiones, bajas , etc.
Si la baja es por enfermedad ajena a la actividad laboral, el empresario no tiene culpa de esa baja y no tiene por qué pagarla. Otra cosa sería que se demostrara que el empleado se ha puesto enfermo por culpa de realizar su trabajo.
Otra cosa, decir que el único impuesto que paga el empresario es el impuesto de sociedades (el que se aplica sobre sus beneficios) es como para hacérselo mirar. Intenta montarte tú una empresa a ver cuántos impuestos pagas.
Lo que muchos alegan es que todos esos impuestos se trasladan al consumidor final. Según ese razonamiento, el empresario pagaría cero impuestos (ni siquiera el impuesto de sociedades) porque trasladaría también la cantidad de dinero asociada a ese impuesto al precio de su producto o servicio para seguir ganando lo mismo en limpio.
Pero claro, quien dice eso asume que el empresario puede vender sus productos al precio que le de la gana, y que cuanto más caro lo venda más se va a forrar.
#73, no he dicho que las indemnizaciones por despido sean un despido sean un impuesto. A lo que me refería es a que son una carga laboral que, aunque la asume el empresario, de manera indirecta también recae sobre el conjunto de los trabajadores.
De todas formas, ahora que lo mencionas, la palabra "impuesto" viene de "imponer", es decir, algo que haces por obligación. La cuestión es que si la obligación de pagar procede de un contrato que tú mismo has firmado voluntariamente, o es pura coacción (lo pagas porque alguien lo ha decidido así sin preguntarte tu opinión, bajo la amenaza de prisión, embargo, etc.).
#86
De que es coacción no tengo ninguna duda... el trabajador no puede escoger no cotizar renunciando a paro o sanidad publica. Tampoco puede escoger hacerse autónomo ya que es ilegal trabajar así para una sola empresa (falso autonomo).
Volviendo al tema de de dónde debe salir el dinero para cubrir todo eso, no aclaras que te parece que un trabajador con un salario bajo pague un 37%, que sería todavía más según suba su salario, mientras que la carga fiscal de una empresa no llega a esas cifras ni de lejos.
A mi lo que me jode es que me "aparten" dinero para las pagas extra. Son un invento paternalista-franquista basado en la idea de que el currito de a pie no sabe administrar su dinero y si no se lo guarda alguien con corbata, no tendrá nada ahorrado para las navidades y la playa. Yo quiero cobrar mi sueldo cuando lo gano, y gastármelo cuando me sale de los c*j*nes.
#14 elEstatuto de los Trabajadores te da la herramienta. puedes pedir el prorrateo de las pagas a tu empresa, solamente necesitas pedirlo por escrito.
si no te lo conceden con cualquier excusa(la retención de paga es un préstamo a interés 0 de todos los trabajadores hacia la empresa, no les interesa prorrateártelas), lo llevas al ministerio de trabajo y chinpún
#17 siempre y cuando el convenio colectivo no lo impida, tal y como ocurre por ejemplo con el convenio nacional de construcción
#19 que-me-cuen-tas
flipo con hispanistán
puede un convenio tirar para abajo el Estatuto?
#20 http://www.trabajoenconstruccion.com/resources/subirarchivos/00071440archivo.pdf mira el artículo 58 y verás Página 23866 del PDF
Se prohibe expresamente el prorrateo de pagas extra y si se hace, se consideran parte del salario. Esto para los contratos nuevos (a partir del 2009) que fue cuando salió este cambio. El convenio que te enlazo es el último, pero la modificación es anterior
#23 es como para tirar al enlace sindical del andamio para abajo
#23 como puede estar prohibido y luego poner normas para cuando se hace??
#14 A ti no te "apartan" dinero para las pagas extra, lo que ocurre es que a la seguridad social hay que pagar mensualmente la cotización anual dividida en 12 mensualidades, no cuando se produce esta.
Vamos que cobra la cotización de las pagas extras por adelantado, da igual que sean 2, 3 ó 4, de ahí que aparezca lo del prorrateo de pagas extras.
El salario anual lo puedes pedir en 12, 14 o 16 pagas según convenio.
A la mayoria de empresas no les gusta las pagas extras por los picos en los pagos (el doble algunos meses), prefieren pagar todos los meses lo mismo.
#21 De hecho, a nosotros en mi empresa mi jefe nos propuso pagar la nómina en 12 pagas en lugar de 14 precisamente para eso: para evitar los picos. Yo, personalmente, incluso lo prefiero así (que, tal y como están las cosas, prefiero tener ese dinero mes a mes (vale que luego se echa de menos ese "doble sueldo" dos veces al año, pero bueno)).
#14 #21 #40 Las pagas extra no son tales, lo que se hace es dividir tu salario entre 14, no son pagas extra, es tu salario. Lo que es una paga extra es algo que te pagan aparte del salario, como un bonus por ejemplo. En España yo nunca lo he visto, pero llevo 2 años trabajando en Irlanda y todas las empresas ofrecen un bonus. Es una cosa que me revienta de trabajar en España que casi nunca he podido elegir que me paguen mi salario en 12 pagas.
#14 Totalmente de acuerdo, a mi tampoco me gusta el tema de las pagas extra, prefiero tenerlas prorrateadas.
Ya me han comentado un par de personas, que ahora con la crisis, en alguna empresa les han dicho que no les bajan el sueldo, pero que les quitan una paga extra.
No se a quienes engañaran, pero para que no hagan cosas como estas, yo estoy a favor de que las pagas extras se integren en el sueldo mensual y vayan desapareciendo.
#14 pero es tenerlas prorrateadas porque cobras una mierda y necesitas un sueldo decente cada mes.
Menos quejarse.
#14 La verdad es que nunca lo habia pensado asi . En otros paises existe lo de la paga extra?
#65 no, al menos no existen en EEUU, Canada y bastantes paises de Europa. Las pagas extras son una tomadura de pelo, disfrazadas de doble sueldo. No es que den mucho interes en los bancos, pero la empresa tiene mas liquidez reteniendote una parte de tu salario y entregandotela en forma de paga extra dos veces al año. Y encima la gente esta tan contenta.
#65 en UK no hay pagas extra. Y en principio, tampoco hay que declarar a hacienda: las empresas se encargan de retenerte lo que corresponda para que tu balance fiscal se quede a cero.
#118 Es que en tu empresa no te pone el total del dinero que la empresa para por ti. Digamos que a final de mes:
1. La empresa paga por ti 300€ a la SS
2. La empresa pone en tu nómina 1.000€
3. Ahí detallan lo que te quitan.
Es decir, está maquillada porque hay un dinero que se paga "por ti" que no se pone en la nómina. Básicamente sería igual que la empresa pagara todos tus impuestos "por ti" y que en la nómina te pusieran directamente: 700€ - Impuestos 0€
Pero si la empresa tiene que pagar "por ti" otros 700€, es evidente que de tu trabajo tendrán que salír como mínimo 1.400€, y eso simplemente para que a la empresa le de igual tenerte que no tenerte, con lo que tampoco es muy realista.
#65 Yo he trabajado en cuatro países y lo de las pagas extra lo he visto únicamente en España.
#14 Amen hermano...
Luego esto se lo explicas según quién y te dice que eso se ha conseguido gracias a la lucha obrera ya que cree que por cobrar en 12 pagas me están quitando 2 Lo peor es cuando la empresa les comunica que ese año no van a cobrar la extra... ¿What? ¡Pero qué extra si es un pellizco que me has ido quitando cada mes!
Pero así con todo, los días de vacaciones prefijados en los calendarios, que ya podrían ser todos de libre elección. Vamos, añadir los 16 días al año que tiene cada provincia a los 23 que tiene cada trabajador, win para el trabajador que puede elegir cuándo le vienen mejor y win para el empresario que pidiendo a sus empleados que se pongan de acuerdo para no solaparse no tiene por qué cerrar la empresa nunca...
O la eliminación de las horas extras por la que tanto han luchado los sindicatos... "Como las horas extras no existen en esta empresa, no te las podemos pagar, pero hay que hacerlas".
Y así mil cosas que han conseguido "por nosotros".
#14 A mí me la pela en cuantos trozos me pagan mi sueldo anual, en 12, 14 o 63
Y de ese 63%, entre el 15 y el 25% en impuestos al consumo, segun lo que compres con el.
A eso hay que añadir que las cotizaciones a la SS tienen un tope. Si cobras más de 3425€ brutos al mes a partir de ahí tu sueldo ya no paga más SS. O sea que si cobras justo ese máximo, pagas el 36% de cotización (IRPF a parte) pero si cobras el doble de eso pagas la misma cantidad que resulta ser solo el 18% de tu sueldo. Ya si eres un directivo de banco que cobras 100.000 al mes, tu cotización es solo del 1,2% de tu sueldo. Luego vienen llorando que pagan el 43% de IRPF, cuando un profesional que cobre unos 40.000€ al año paga más impuestos (36% SS + 26% IRPF) que él.
#16 Esa reflexión resulta muy interesante, pero le falta un dato: la contrapartida. Esas personas que cobran más de 3.425 brutos al mes van a cobrar una pensión máxima de 35.673 brutos anuales. Es decir, 14 pagas de 2.500 euros, el día de mañana. Si están cotizando por justo el máximo su pensión será del 70% de lo cotizado, y si cobran más de ese máximo el porcentaje que les queda de pensión respecto a su salario en activo es todavía inferior a ese.
¿Quieres subir las cotizaciones para que siempre se pague a la SS el % equivalente al de un mileurista, o más? Tendrás que subir las pensiones máximas o eliminarlas, y pagar a todo el mundo, una vez jubilado, el mismo porcentaje de su salario en activo. Lo que no puedes es estar quitándole a una persona el 40% del sueldo toda su vida y luego decirle que se contente con una pensión que no llega a la mitad del dinero que cobraba en activo, que es lo que le quedaría, por ejemplo, a alguien con un sueldo de 7.000 euros al mes (y yo conozco a gente con esos sueldos, no es una quimera).
Lo que yo no entiendo es por qué no ponen el total del sueldo en la nómina (los 2500 del ejemplo), detallando para qué es cada porcentaje que van quitando.
Supongo que si lo pusieran el trabajador se sentiría estafado por parte del estado en lugar de encarar su fustración hacia la empresa, pues con la burrada de impuestos que pagamos y la calidad de los servicios que nos ofrece el estado es una estafa en toda regla.
#24 no entiendo.
En mi nómina me pone por apartados qué es cada porcentaje que me quitan, detallando todo.
Contingencias comunes.
Base accidente.
IRPF.
Y al final, me pone el sueldo limpio.
El problema no es que los impuestos al trabajador sean elevados, el problema es que son los únicos que pagan ya que las rentas de capital se escaquean por doquier.
Comparativa con el resto de Europa
http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/politica-monetaria-y-fiscal/cuanto-pagarias-en-impuestos-con-tu-sueldo-en-otros-paises-europeos_tjwiO9kgtx2DbKtMZUPcq7
#30 Lo que tu digas. Esos son cálculos de una fundación de la BBVA y si te molestas en leerlos, algo que no has hecho o no sabes hacerlo, en ellos ya incluye el COSTE TOTAL que para una empresa supone una nómina, teniendo en cuenta tanto lo que se deduce al trabajador como a la propia empresa.
Por cierto, en los cálculos de #29 no se incluye la SS.
#75 Yo estudié en una Universidad Pública, entre otras cosas, porque mis familia ya la había pagado vía impuestos, y en España, si decides contratar un seguro privado o ir a una escuela privada, tienes que asumir que estás pagando dos veces por lo mismo.
Aunque soy liberal, no soy libertario o anarco-capitalista. Es decir, no defiendo la ausencia total de impuestos. Para el caso de la sanidad y de la educación, yo soy partidario de que se recaude cierta cantidad de impuestos que posteriormente se reparten en forma de "cheque sanitario" y "cheque escolar", de manera que queda asegurado que todo el mundo tiene acceso a estos servicios.
Cada persona podría decidir en qué escuela estudiarán sus hijos (de titularidad pública, una fundación sin ánimo de lucro, o de titularidad estatal, pero que se financia de los "cheques" que reciba). Lo mismo se realizaría con el cheque sanitario...con él, el ciudadano decide el seguro que desee contratar (aquel que le ofrezca mejores prestaciones, y que no tenga fama de dejar tirada a la gente).
#95 Los cheques educación y sanidad salen más caros que la sanidad y educación pública y claro, las empresas podrían negarse a asegurar a ciertos pacientes no rentables.
Vosotros los liberales, no podéis decir que nada de impuestos y que el que no pueda que se vaya a la caridad.
#98 ¿quién te dice que los cheques escolares y de sanidad salen más caros que el sistema actual?
Todo depende de si se liberalizan realmente dichos sectores o si seguimos con el "capitalismo de amigotes" (ya sabes, dejar construir hospitales o escuelas según los criterios de político de turno, que suelen ser para favorecer a alguien). Por ejemplo, lo que se hace con las concesiones de gestión privada en hospitales públicos no tiene nada que ver con la privatización , ni mucho menos con la liberalización.
Tranquilo, que si hay empresas que se forran gracias a los cheques porque ofrecen servicios de baja calidad en relación a lo que ingresan, no tardarán en aparecer empresas que también quieran disfrutar del pastel, y traten de ofrecer mejores servicios con el mismo precio para captar más cheques. Se llama libre competencia. Las aseguradoras también tendrían que tener cuidado a la hora de dejar tirada a la gente, porque en la época actual ganarse mala fama puede salir muy caro.
De todas formas, como he mencionado, he dicho que soy partidario de que el estado se haga cargo de esas situaciones más extremas.
Esto debería explicarse en las escuelas y no sólo eso, los salarios deberían ser ofertados en el bruto real, o lo que es lo mismo, lo que la empresa va a pagar por ti al final del día...
Porque luego está el que hace las cuentas de la lechera, y dice, la empresa está ganando con migo 2000 euros al mes, yo cobro 1200, se lleva 800 por no hacer nada! a la hoguera! Y resulta que luego se le explica esto y ve que la empresa está perdiendo dinero.
#57 Dios, escribí "con migo", eso debe haber matado uno o dos gatitos...
#84 muy rápido afirmas que no es una exacción parafiscal.
La financiación de la Seguridad Social y por tanto todos los pagos que se realizan, están apoyados sobre el artículo 41 de la C.E. facultado a la vez por el 31.1
Que la propia Seguridad Social actúe fuera de la LGT es tan sencillo como que funciona por libre a todos los efectos y que tiene un sistema de asignación de ingresos y gastos propio e independiente del torrente tributario y que es anterior incluso a la primera LGT 1963 y predecesora de la 58/2003
No puedes clasificar como aportaciones unos pagos que son obligatorios y coercitivos.
#88 Si, yo también tengo una Constitución en mi librería. Insisto en que lo puedes llamar como quieras, pero no tributo, porque SOLO HAY TRES TIPOS DE TRIBUTOS, y las aportaciones a la SS no entran en la clasificación de ninguna de ellas.
Por otra parte, y para que lo entiendan todos, no todo lo que se paga obligatoriamente es un tributo. Ejemplo: la cuota de un colegio profesional es obligatoria (y por tanto coercitiva, menuda redundancia). ¿La convierte eso en un impuesto?
Y a la inversa: TODO el mundo pasa por el tubo del IRPF, pero NO TODO EL MUNDO tiene por qué cotizar a la seguridad social.
En resumen: que los empresaurios (que llegan a incluir el IVA entre lo que "pagan" de impuestos) pueden llamar a las aportaciones a la seguridad social como les de la gana. Eso no quiere decir que las paguen ellos (PORQUE ELLOS SOLO PAGAN UNA PARTE), ni que sean "impuestos".
Entre otras cosas, porque con los impuestos se financia TODO y además de forma indiferenciada, y con las aportaciones a la Seguridad Social... ¡¡la Seguridad Social!!
No entiendo por qué habláis tan mal de las empresas... daros cuenta que de los 2.019 euros que paga la empresa, sólo 135 son el IRPF ... y tampoco entiendo por qué algunos confunden coste laboral, con una nómina, ya que NO es el mismo concepto.
El coste laboral va en contra del paro, a mayor coste laboral, obviamente mayor desempleo. Porque si para pagar a un trabajador 1.300 la empresa tiene que abonar 2.019 al mes (súmale vacaciones, pagas extra y coste despido), nadie en su sano juicio va a contratar.
El problema no es empresarial, sino estatal. Es decir, el estado está presionando mucho el coste laboral, y esto aumenta el paro.
Para comparar nóminas entre países, lo mejor desde el punto de vista competitivo es comparar coste laboral, porque por ejemplo en Estados Unidos alguien cobra 1.500 y le cuesta a la empresa 1.500 - aquí se cobra menos, pero cuesta mucho más a la empresa.
#76 Entonces a coste laboral 0, es decir esclavismo, paro 0.
Yo no quiero el modelo Estados Unidos, en el que me tengo que pagar todo a parte y más caro.
Está demostrado que con nuestro sistema social, las cosas al final, al trabajador le salen más baratas.
El coste total laboral viene en la nómina, así que sí, es lo mismo.
#77 a coste laboral 0, hablaríamos de comunismo extremista NO.
¿Imagináis que cada uno se tiene que pagar lo suyo como en Estados Unidos? el 50% de la población viviría como en Nigeria, o incluso peor (como en Estados Unidos vamos), aumentaría la violencia, las calles estarían sin luz, sin limpieza (como en Estados Unidos por cierto), etc...
#80 Te invito a que te pasees por las zonas obreras de EEUU y las compares con Carabanchel.
Carabanchel te va a parecer un siglo más adelantada que EEUU.
En EEUU mola eso de pagarse cada uno lo suyo mientras eres jóven y sano, cuando tienes achaques, ya no te va a molar tanto, más que nada tú me dirás como se paga un mileurista un transplante de corazón en EEUU
Respecto a lo de las pagas extra, en algunas partes de España (en el sur hasta donde yo se), se suelen tener prorateadas, y en otras lo normal es tenerlas como extras propiamente dichas. También va según profesiones.
A la hora de negociar el sueldo, el que como norma venga la paga extra prorateada es una desventaja para el trabajador: parece que te pagan más de lo que realmente es.
Por ejemplo, en la noticia-flame de las bajas de los profesores, sale más de uno diciendo ser funcionario y cobrando 1000€. Hay que aclarar que son 1000€ en 14 pagas. Lo que en el sur llamaríamos casi 1200€ al mes.
#59 Pues será en la compleja mente del empresaurio. En legislación española, tributos sólo hay tres:
-Impuestos
-Tasas
-Precios públicos
Y la cotización a la SS no está dentro de ninguna de las tres categorías.
Ahora, si queremos ir al rollo de los economías austríacos (que llegan a proponer la privatización INCLUSO de la emisión de papel moneda), cualquier cosa que se cobra obligatoriamente es un impuesto. POS FALE
#63 La Seguridad Social es un tributo que tiene las características esenciales del mismo y en todo el derecho financiero puedes verlo reflejado como tal. Eso sí, con un sistema financiero propio para ingresos y gastos pero sigue manteniendo las características esenciales de los tributos:
http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/la-seguridad-social-clase-practica-sobre-su-naturaleza-tributaria
Te cambio la pregunta, si no es un tributo ¿qué tipo de prestación pública es?
Sobre lo que no hay acuerdo en absoluto es sobre la clasificación como impuesto o como prestación parasocial tributaria
#79 ¿Derecho financiero?
¿Hablas de "manual de derecho financiero" o de legislación?
Lo digo porque te invito a que me digas en qué artículo de la Ley General TRIBUTARIA (58/2003) viene esa prestación recogida como tributo. ¡De hecho, es que ni siquiera es una exacción parafiscal!
En cuanto a lo que pagamos a la SS, son APORTACIONES y como tales se clasifican.
Pero ya digo que esto es sólo lo que dice la legislación española. Tú los puedes llamar "diezmo ilegítimo para la financiación insostenible de gastos socialísticos", o pulpo, o lo que quieras.
#84 Se me ha quedado atrás, aquí tienes cómo la LGT les da un régimen tributario específico y los señala como "recursos públicos" dentro del propio concepto de tributo
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l58-2003.t5.html#da2
#90 No amigo, lo que hace la LGT es apartarse del campo de la legislación de la seguridad social (y recordar de forma implícita) que las aportaciones a la SS NO SON TRIBUTO, para que les quede claro a los que todavía sostienen semejante barbaridad. Y recuerda que tienen un régimen específico porque son OTRA COSA.
Es decir: exactamente lo contrario de lo que tú lees. Pero insisto: lo puedes llamar diezmo o portazgo o como te plazca. A mí sólo me molesta (y tampoco demasiado) que te inventes legislación.
COSTES LABORALES:
(1) El sueldo neto que se lleva el trabajador
(2) Retención del IRPF
(3) Parte de SegSoc que paga el trabajador
(4) Parte de SegSoc que paga la empresa (un montón)
La suma de 2+3+4 supone entre el 35% y el 40% del neto.
El problema NO es para las empresas que facturan millones.
El problema es PARA LAS EMPRESAS QUE EMPIEZAN, QUE NO FACTURA, O QUE PASAN POR PROBLEMAS, ya que ESOS IMPUESTOS SON FIJOS.
Es decir: si no ganas dinero, si no vendes, o incluso si pierdes, o incluso si no hay dinero para pagarle el neto al trabajador, LOS IMPUESTOS HAY QUE PAGARLOS.
ESTO ES UN DISPARATE: Sólo debería haber un tipo de impuesto, sobre las ganancias (si ganas pagas, y si no, no pagas o ya pagarás después)
PARA QUE LO ENTIENDAS:
Si estás en el paro, y decides ganarte la vida vendiendo botijos (porque sabes hacer botijos) y tras trabajar un mes como un chino consigues 600€ de beneficio (tras pagar los costes de materiales y otros gastos) llega la SEGURIDAD SOCIAL y te pide 300€ (cuota de autónomo). Eso es ROBAR lo mires como lo mires.
Los IMPUESTOS al TRABAJO son un EXPOLIO, porque son fijos, sin relación con los ingresos ... y todo el rollo de "apoyo a los emprendedores" es una tomadura de pelo para tener más gente a la que robar.
Pero eso sólo lo sabe quien ha sido autónomo o ha creado una empresa ... ES IMPOSIBLE DESPEGAR CON IMPUESTOS DEL 50% O MÁS (( ese porcentaje del 50% o superior es lo que te ocurre cuando eres pequeño: o trabajas en negro, o CIERRAS -y no tienes más alternativas-)
Pero los políticos son funcionarios, o amigos de LAS GRANDES EMPRESAS (y todo esto les da igual).
Tal como dice #89, del dinero que tú le cuestas al empresario y que él está dispuesto a pagarte (tu sueldo bruto más la aportación a la seguridad social), lo que te quita el estado ronda el 40% (si tienes la suerte de tener un empleo cualificado y tu nómina es medianamente alta, puede ser sensiblemente superior).
Si a eso, le añadimos que cuando utilizas ese dinero que el Estado ha decidido "respetar" y compras algo, vas a pagar el IVA. Si lo que has comprado es un coche, además del IVA, pagaras unas tasas por la matriculación, y un impuesto de circulación anual, además de los impuestos que pagarás cada vez que uses combustible.
Si te mueres antes de gastarte el dinero de las últimas nóminas y se lo entregas a tus hijos en herencia, el estado le volverá a pegar un pellizco a ese dinero.
En total, de la riqueza que generan los empresarios y los trabajadores, el estado se lleva una cantidad que supera el 55% para gestionarlo a su manera. Algunos piensan que eso es todavía poco, porque todavía quedan países que recaudan todavía algo más y funcionan bien. Lo que habría que plantearse es cómo funcionarían esos "paraísos socialdemócratas" si recaudaran menos. Probablemente irían mucho mejor.
Muchos de esos "paraísos socialdemócratas", son mucho más liberales que España (el liberalismo no se mide sólo en cuantos impuestos pagas sino en otras cosas como la legislación laboral, el número de trabas para crear empresas, etc.). De hecho, todos o prácticamente todos están muy por encima de España en el ranking de "libertad económica": http://www.heritage.org/index/
¿Alguien puede explicarle que tiene de relevante el enterarnos de la existencia de cotizaciones sociales e impuestos?
Empresaurios, repetid conmigo:
La cotización a la Seguridad Social no es un impuesto
La cotización a la Seguridad Social no es un impuesto
La cotización a la Seguridad Social no es un impuesto
La cotización a la Seguridad Social no es un impuesto
La cotización a la Seguridad Social no es un impuesto
La cotización a la Seguridad Social no es un impuesto
#48 no, es una donación a una ONG vamos...
LAs cotizaciones a la seguridad social entran dentro de los tributos, lo mires por donde lo mires
¿Cómo que coste? a la empresa el trabajador no le cuesta nada, la empresa sin la fuerza laboral del obrero no es nada, el que produce es el obrero, la empresa solo le da una pequeña parte de lo que él o ella produce.
#53 Y el trabajador sin la empresa es..... . Eso , la nada.
Los impuestos son ETA
Yo, completo ignorante en este ámbito de cosas, me pregunto… cada vez que subían las pensiones (lo hacían cada año), ¿subía también esa partida de los impuestos en los salarios?
#2 Se supone que las pensiones suben con el ipc, y que en teoría los salarios suben también con el ipc... con lo que deberían de quedar en equilibrio
Joder, pues a mí en Alemania me quitan un 38% y ni tengo una sanidad como la española, ni hay unas pensiones como las españolas, ni... El problema no es que el trabajador cobre sólo un 63%, el problema es cúanto dinero es ese 63%
Y de ese 63% que cobramos hay que descontar IBI, IVA (Un pastizal), basuras, impuestos al tabaco, alcohol, gasolina, impuesto de circulación, etc... Al final es bastante menos del 63%.
Si se añade el 35-40% que la empresa paga a la seguridad social, el IVA, los impuestos "especiales", las tasas a todo, etc, etc, etc, el resultado es puro EXPOLIO.
#26 Ya se incluye lo que la empresa paga a la seguridad social. Y los impuestos que pagan las empresas en España son ahora mismo el 14% del total recaudado.
http://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2011/Informe_completo_IAR_2011.pdf
Quizás el porcentaje más bajo de Europa si quitamos a Irlanda.
#28 Para la empresa el coste de la seguridad social del trabajador es de un 38% más o menos.
Si se añaden las retenciones de IRPF y de seguridad social que hace la empresa al trabajador, y que paga puntualmente a las correspondientes administraciones, queda claro que es un expolio absoluto.
En general las empresas tienen que pagar el 21% de IVA (aunque no lo hayan cobrado), trimestralmente IRPFs 111 (trabajadores) y 115 (alquileres) y anualmente impuesto de sociedades 25% (estimado y por adelantado).
Por eso cierran empresas y no se crea empleo. ES UN EXPOLIO TOTAL.
#30 ¿Expolio total? Amos a ver.
El IVA, señor mío, NO LO PAGA LA EMPRESA. Lo pagan sus clientes y la empresa lo único que hace es soportar y repercutir, soportar y repercutir... (Ad Infinitum)
Por cierto, que el IVA se liquida trimestralmente pero las empresas lo retienen desde el día 1 del primero de los tres meses... En resumen: se financian gratis durante un máximo de 90 días y un mínimo de 1...
Lo que la empresa RETIENE al trabajador, NO ES DE LA EMPRESA. Es del trabajador. Podemos discutir si es un expolio o no, pero desde luego ese dinero NO es del empresaurio. Sale de la nómina del currito.
Dicho esto, si quieres discutimos si lo que paga la empresa de SS (su parte, no la del currito) o en Impuesto de Sociedades es mucho o poco.
Pero dejemos de mezclar churras con merinas de una fokin vez.
#50 "Lo que la empresa RETIENE al trabajador, NO ES DE LA EMPRESA. Es del trabajador. Podemos discutir si es un expolio o no, pero desde luego ese dinero NO es del empresaurio. Sale de la nómina del currito."
Si se bajaran los impuestos, a la larga el empresaurio encontrará la vía de hacer que ese dinero que retiene de menos se convierta en aumento de beneficios para la empresa, en lugar de en un aumento de sueldo neto para el trabajador. Por lo tanto, el empresaurio en realidad ve ese dinero como suyo y ve que es un trozo de la tarta que no se puede quedar.
#50 A ver ¿ A cuantos días cobra una empresa en este país de media ? Y ¿ qué pasa si no cobra ? Anda, pregunta por ahí y luego nos lo cuentas.
Joder que tropa.
#62 Un intento muy lacrimógeno pero muy mal informado.
Las empresas que conceden aplazamientos lo hacen (voluntariamente, para empezar, pero) únicamente a otras empresas. Es decir: tu empresa cobra a 90 días y tú tienes que 'adelantar' el IVA, PERO eso es un problema entre tú empresa y su cliente, QUE TAMPOCO PAGA IVA (porque es otra empresa).
Los consumidores finales, que somos quienes mayoritariamente PAGAMOS IVA, lo pagamos desde el minuto cero y sin aplazamientos (a no ser que nos lo financien, pero es que eso es otra historia)
En resumen: el problema no es la estructura del impuesto, sino de los usos y costumbres tercermundistas del mercado.
En resumen 2: no hay consumidores morosos, hay empresas (y administraciones) morosas.
En resumen 3: el IVA no lo pagan los empresaurios, sino los consumidores. Si un empresaurio tiene que adelantar el IVA, es por culpa de otro empresaurio en la gran mayoría de los casos.
Para los empresarios es muy difícil contratar con estos costes. No obstante no han tenido en cuenta que una Pyme si tiene un empleado, pasa de tributar el 25% de su beneficio al 20%. Es una miseria, pero algo es algo.
Imaginad que la empresa tiene de beneficios 100.000 € (un montón para una pyme), son 5.000 € de diferencia.
37% de impuestos, más el IVA y resto de impuesto y el gobierno tiene la jeta de decirnos que lo queremos todos gratis, hay para cortarles la cabeza y clavarla en una pica al sol hasta que se la coman los bichos.
Los impuestos están bien siempre y cuando sirvan para el bien común y no para pagar corrupción y fraude.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-29042013-CP/EN/2-29042013-CP-EN.PDF Menos de la media Europea. Las cosas cuestan dinero, el dinero público si es de alguien, de todos. No como la petarda ministra que se llenó de gloria diciendo que no era de nadie.
A los impuestos que se incluyen en ese artículo, hay que contar el coste de despido.
Por cada año que un empleado permanece en una empresa, el empresario suma una "obligación" de pago de 33 días de sueldo en casa de que necesite despedirlo sin causa objetiva o de 20 días en caso de que pudiera haber causas objetivas para despedirle. Evidentemente ésto no se contempla en prácticamente la contabilidad de ninguna empresa, pero es percibida para el empresario como un "coste laboral" que hace perder competitividad a la empresa, al mismo tiempo que supone un freno a la contratación.
Lo que es absurdo es defender este tipo de cargas impositivas alegando que hay países europeos que pagan más impuestos en esa vía. Se mire como se mire, los impuestos son cargas que frenan la economía de una nación.
Si a un coche muy potente o que circula en una ligera cuesta abajo le hacemos arrastrar un remolque de 2000kg, es probable que pueda seguir circulando sin ningún problema. Pero si tenemos un coche con un motor muy pequeño y que circula cuesta arriba, no podrá avanzar con ese remolque.
Como bien dicen en otro comentario, esos impuestos (junto con los que pegamos por otro lado como el IVA y demás) se destinarían para pagar pensiones, sanidad, fogasa, etc. pero también se despilfarran cantidades indecentes de dinero en proyectos desastrosos, privilegios de políticos, y mantener un organigrama mastodóntico con miles de personas chupando del bote.
Para un trabajador que cobra 1269€ netos mensuales, lo mejor sería que él se quedara con los 2019€ y él decidiera responsablemente qué hacer con los 740€ restantes. Podemos retenerle una pequeña cantidad de impuestos, que se destinaría básicamente a caridad (por ejemplo, para poder ofrecer un seguro social a los que por circunstancias desgraciadas se han quedado sin poder acceder a un seguro privado con las coberturas adecuadas).
Los impuestos de circulación de vehículos, así como de los impuestos de carburantes, deberían ser los justos como para mantener una red de carreteras básica. Las autovías se financiarían mediante peajes, de manera que quien las usa las paga, y quien no las usa, no las paga.
#70 Decir que las indemnizaciones por despido son un impuesto es la última de las 'boutades' que me quedaban por leer. Quiero decir que si quieres defender una reforma laboral aún más dura, adelante, pero no camufles los derechos laborales como si fuesen impuestos, porque no lo son.
Insisto: impuesto no es TODO lo que una ley me obliga a pagar.
Ya veo a algún empresaurio aquí diciendo que la pensión compensatoria que le pasa a su ex mujer es un impuesto y que como frena la economía hay que quitarlo.
(Nota mental: no hay criatura más antinatural que los anarquistas de derechas)
#73 Desgraciada o afortunadamente hoy las indemnizaciones son más un impuestos inútil que otra cosa, debido a sus sucesivas rebajas.
#70 ¿En qué Universidad privada te pagaron tus papis la educación?
El despido no es un impuesto, ya que si ese trabajador es bueno ¿para qué quieres despedirlo?, y si es un mal trabajador, lo puedes despedir gratis.
#70 Yo estudié en una Universidad Pública, entre otras cosas, porque mis familia ya la había pagado vía impuestos, y en España, si decides contratar un seguro privado o ir a una escuela privada, tienes que asumir que estás pagando dos veces por lo mismo.
Aunque soy liberal, no soy libertario o anarco-capitalista. Es decir, no defiendo la ausencia total de impuestos. Para el caso de la sanidad y de la educación, yo soy partidario de que se recaude cierta cantidad de impuestos que posteriormente se reparten en forma de "cheque sanitario" y "cheque escolar", de manera que queda asegurado que todo el mundo tiene acceso a estos servicios.
Cada persona podría decidir en qué escuela estudiarán sus hijos (de titularidad pública, una fundación sin ánimo de lucro, o de titularidad estatal, pero que se financia de los "cheques" que reciba). Lo mismo se realizaría con el cheque sanitario...con él, el ciudadano decide el seguro que desee contratar (aquel que le ofrezca mejores prestaciones, y que no tenga fama de dejar tirada a la gente).
La gráfica no me dice nada si no la comparamos con otros países.
Yo alucino. Los españolitos no quieren pagar impuestos, eso si, quieren médico y educación púhlicas. En Europa se paga de media más y la sanidad no es ni la mitad de buena que la española. Sinceramente, sigamos así, que vamos a tener lo que realmente nos merecemos por envidiosos, que somos unos envidiosos.
Ojo. En realidad depende de las deducciones y la retención que le aplique cada empresa.
Por supuesto toooodo ese dinero sale del trabajo del empleado. El empleado con su trabajo paga su sueldo, impuestos, cotizaciones y el beneficio del empresario.
No hay más riqueza que el trabajo.
El problema no es tanto el 63% como lo que se hace con el restante 37%. Si el dinero recaudado se usara como lo usan los paises nórdicos aquí no habría problema alguno.
TODO el mundo pasa por el tubo del IRPF, pero NO TODO EL MUNDO tiene por qué cotizar a la seguridad social.
Verdades absolutas como la tuya requieren pruebas irrefutables
Señala quién no cotiza en este país que esté prestando una relación laboral please...
#97 Ya. Es que NO TODO EL MUNDO ESTÁ EN UNA RELACIÓN LABORAL (¡sorpresa!)
Lo que quiero decir es que los tributos financian TODOS los gastos del Estado y gravan manifestaciones de capacidad económica (como la renta, y por eso hasta los jubiletas pagan IRPF), mientras que las aportaciones al sistema de la seguridad social, por muy obligatorias que sean, se hacen para sostener ese sistema (como cualquier seguro, por otra parte) y sólo por quienes están trabajando.
#100 la manifestación económica que se grava se evalúa de manera global (véase por ejemplo, lo que ocurre con los impuestos indirectos o las tasas) y respecto a la Seguridad Social, por supuesto que se hacen para sostener el sistema, lo mismo que el resto de tributos. No se cobran por gusto, se cobran para financiar el gasto público, analogía de ambos sistemas
Aparte, pagues o no pagues, la inclusión en el sistema de la Seguridad Social es obligatorio para todos, tengas la edad que tengas
Yo legislación no me invento, es más, te he dado una disposición adicional de la LGT, que obviamente, si el carácter de la Seguridad Social no fuera tributario, no tendría sentido alguno que la excluyera de su ámbito de aplicación.