Moulaye, el vendedor ambulante arrojado a un río el pasado 29 de agosto en Buñol, ha permanecido siete días en cuidados intensivos. Rel.:Arrojan a un vendedor ambulante desde un puente de Buñol. Comunidad Valenciana
Moulaye, el vendedor ambulante arrojado a un río el pasado 29 de agosto en Buñol, ha permanecido siete días en cuidados intensivos. Rel.:Arrojan a un vendedor ambulante desde un puente de Buñol. Comunidad Valenciana
Comentarios
Mejor. Eso es que eres buena persona, Moulaye. Yo tampoco lo entiendo ni lo quiero entender.
Porque en España hay mucho racista y xenófobo. Y si a ello se le unen unos críos hasta el culo de alcohol que se creen inmunes y con el derecho moral de decidir que hacer con la vida de los demás pues pasan estas cosas. Pero tranquilo compañero Moulaye que NINGÚN SER HUMANO ES ILEGAL.
La historia os absolverá de toda ilegalidad y demostrará el expolio que sufren vuestros países por los mismos gobiernos, que siendo cómplices de tal barbarie hoy os señalan como ilegales.
#2 Hay varios problemas. Primero, es imposible compatibilizar un Estado de Bienestar, con su Seguridad Social, con la completa apertura de las fronteras. Aunque, obviamente, esto sería lo más liberal: que cada individuo pudiera andar lo que quisiera. Pero, por otra parte, la mayoría nos beneficiamos del Estado de Bienestar y no nos gustaría comprometer su sostenibilidad.
Segundo, dada la superpoblación si esos países no estuvieran sometidos a semejante expolio, forzados a la miseria, nuestra existencia como especie, tal y como la conocemos, sería ecológicamente insostenible. Por lo tanto, habría que regular la natalidad, lo cual es una política liberticida: cada individuo debiera ser, supuestamente, libre de procrear a voluntad. O, en su defecto, debiéramos retroceder en nuestros niveles de consumo y tecnología, pero nadie quiere que su calidad de vida se resienta.
No obstante, qué bonita es la proclama: NINGÚN SER HUMANO ES ILEGAL
#10 Claro, por la sostenibilidad del estado del bienestar. Es curioso, yo siempre había pensado que era el envejecimiento poblacional lo que ponía en peligro el bienestar, y que precisamente eran los inmigrantes los que iban a solucionar el problema.
Vamos, que si seguimos tu razonamiento, a quienes tenemos que expulsar es a los viejos y a los jubilados. Claro que eso revela el problema de fondo: todos tenemos ciertas probabilidades de convertirnos en viejos, pero ninguna de convertirnos en negros. En el fondo es puro egoísmo.
PD: Espero que el karma actúe. Que de jefe les toque el chino más explotador e hijodeputa que salga de Oriente.
#12 Hay una gran diferencia entre inmigración controlada y puertas abiertas. ¿De verdad crees que ayuda al sistema la entrada indiscriminada de personas sin preparación, sin medios mínimos de subsistencia, sin conocimiento del idioma, sin titulación convalidable, etc? Yo creo que no, aparte de que esa situación los convierte en mano de obra semiesclava.
#12 El modelo de bienestar no peligra si hay un aumento de la productividad. La inmigración descontrolada de gente sin cualificación solo sirve para ahorrarle inversiones en capital a base de rebajar costes en salarios en puestos pocos cualificados (que además con la deslocalización de las fábricas cada vez hay menos trabajo de valor añadido en España).
Parece mentira que con 4 años de crisis sigáis con consignas como "vienen a pagarnos las pensiones". ¿Algún día se podrá hablar abiertamente en meneame sobre la inmigración sin que se tilde de racista a cualquiera que ose a hablar sobre soberanía nacional en las fronteras? (además cuando lo hacen países como Brasil y expulsa españoles lo aplaudís, con un doble rasero sin sentido).
#12 La apertura de las fronteras equivaldría a una descontrolada oleada de inmigración. Para los sistemas socialdemócratas supone un serio problema. Viejos y jubilaos forman parte, precisamente del sistema, y precisamente el objetivo es preparar la Seguridad Social para ofrecerles cobertura a ellos. ¿Qué pasaría si mañana hay que ofrecer cobertura a dos o tres millones de personas más? Los recursos son limitados, y su mejor o peor reparto depende de la cantidad de beneficiarios. Por eso precisamente un sistema libertario carece de tales problemas, al contrario: se beneficia de la competencia entre la mano de obra, que lucha por obtener el dinero que le proporcione la seguridad que a día de hoy ofrece el Estado.
#20 Los recursos no crecen al mismo ritmo que la población. Es el problema de como satisfacer un crecimiento exponencial mediante un crecimiento geométrico. No obstante, lo que propones es mermar el nivel de vida; igualar a todos por debajo, no por arriba. Yo prefiero a pocos con buena vida, que a muchos con mala vida.
#37 Maravilloso sería que la gente acatara ese razonamiento por propia voluntad, fruto de la razón y no de la imposición del Estado. Pero, por desgracia, los optimistas patológicos no quieren ver el problema.
#45 varios errores... La productividad de los cultivos se ha incrementado muchísimo en las últimas décadas. No tiene nada que ver la mecanización, los abonos, la conservación o el control de plagas de hace 10 años con lo que tenemos ahora.
A su vez, lo que dices de mermar el nivel de vida es relativo a según desde donde lo mires. Lo planteas desde un punto de vista "occidentalista". Crees que es mejor lo actual porque a ti te ha tocado vivir en el lado divertido. Me gustaría saber si opinas lo mismo de los impuestos para los artículos de lujo o si prefieres que se paguen unos impuestos mayores, ya que ellos pueden pagarlo.
La cuestión es que si eliminamos unos cuantos factores de las ecuaciones, se puede llegar a un equilibrio estable. Obviuamente para llegar al equilibrio, algunos tienen que descender en sus niveles de vida, pero para es necesario para que todos los demás puedan vivir.
Como ejemplo de primera mano te diré que hasta el año 1995 no llegó el teléfono a la casa de mis abuela. Para recibir una llamada, tenías que ir hasta el bar del pueblo si estaba abierto y de lo mala que era la linea, si había tormenta te olvidabas de llamar.
Me acuerdo tb de que si querías comer pescado, te lo pensabas con tiempo, porque se lo tenías que encargar a un señor que iba con una furgoneta cada 2 o 3 días.
Esto que sucedía en mi pueblo, seguro que aún sucede en muchos lugares de España. Ahora imagínate que vives en una de esas tribus perdidas en el desierto, que tienen que recorrer andando 15 km para poder llenar una garrafa de 10Litros de agua y volver cargando con la garrafa llena.
Tienes razón! Que se jodan ellos!
#46 Hay más recursos que la alimentación: desde el agua hasta el coltán. Y sí, considero que tener un ordenador con conexión a Internet o un vehículo privado supone aumentar la libertad individual por cuanto le proporciona un mayor número de posibilidades de actuación que la carencia del mismo. De este modo, el rico es más libre que el pobre: sus posibilidades de actuación son mayores. Esas posibilidades incluye el progreso científico, el cual no hay que olvidar está sometido a la economía, una economía basada en la competencia más inmoral.
Imponer ese descenso de nivel de vida por razones solidarias es insolidario. Coartas la libertad de la mayoría de individuos, puesto que la mayoría de individuos no estarían de acuerdo con tu petición de rebajar su nivel de vida. Muestra de ello es el apoyo que las políticas imperialistas reciben del votante estadounidense. Ron Paul no duró ni un asalto en las primarias Republicanas. Prefirieron la opción conservadora a la libertaria.
Creo que el funcionamiento del sistema actual es una prueba de que la gente secunda ese: que se jodan ellos.
En cualquier caso, preferiría una opción más ecuánime, donde no hubiera necesidad ni de que se jodieran ellos, ni de que nos jodiéramos nosotros. Y en ese sentido el descenso de la población es de gran ayuda.
#47 Es una forma de verlo totalmente respetable. Supongo que es demasiado liberal para mi gusto, pero respetable al fin y al cabo.
Para seguir en la misma línea de pensamiento, quizás deberías dejar de quejarte cuando te enteres de las corruptelas de los políticos, o cuando un banco se aproveche de tus ahorros, o cuando te cuelen un producto en mal estado como nuevo...
Hay unos cuantos que secundan el hecho de desplumarte a ti y a los tuyos. Tú secundas desplumar a -ponga el nombre de un país del tercermundo- por razones parecidas.
-¡Eh, cuidado! ¡No atentes contra mi libertad de ir en coche a comprar el pan a 200m!
-¡Eh, cuidado! ¡No atentes contra mi libertad de hacer un ERE para no tener que pagar tanto por vuestro despido y contratar a sangre nueva que explotar!
Cuando siguiendo con esa línea de pensamiento acabemos de romper la seguridad social, la educación pública, las pensiones y todo lo que antaño llamábamos "estado de bienestar" entonces, podremos dejar de mirar a África o Asia para hablar de ricos y pobres. No nos preocupará el coltán ni el petróleo cuando seamos el pasto de la trasnochada burguesía.
Los ricos podrán seguir formándose en las mejores escuelas para seguir siendo ricos, mientras que los pobres, podran optar a "cajero del mes" en el mercadona mientras pagan 500 euros al mes por un seguro médico privado, porque el niño nació débil...
Espero que seas consciente y consecuente con tus opiniones, porque puedes ser parte del problema y cuando éste se vuelva contra ti, no te quejes...
PD: El descenso de la población no es problema, porque cuanta más o menos población puede haber mayor o menor productividad. Es una cuestión de sostenibilidad, y que una familia tenga un coche por persona, no es sostenible.
#48 No, no lo secundo. No estoy diciendo que comulgue con las opiniones que vierto, rara vez lo hago porque carezco de tal cosa. Sólo expongo mi interpretación de la realidad, de cómo funciona nuestra sociedad y lo que motiva ese funcionamiento. Comencé esta serie de mensajes recalcando lo contradictorio que me parece defender el libre tránsitos de personas desde una posición socialdemócrata; pero, evidentemente, resultaría contradictorio que alguien de clase media, amparado en su egoísmo, defendiera el liberalismo; su egoísmo dictará que lo mejor es ser "solidario". Luego continuaba exponiendo lo contradictorio de las ideas liberales en un mundo superpoblado, de modo que la realidad, desde mi insignificante perspectiva, impone regular un derecho que se considera inalienable. Es evidente que nuestras perspectivas difieren en este punto.
En el fondo perseguimos lo mismo: velar por nuestros intereses. Eso significa vivir mejor. Unos viven mejor en un colchón de tempur con cien muertes en la conciencia, y otros viven mejor en un colchón de paja con cien vidas salvadas en la conciencia. Ahora bien, ¿a quién premia el sistema? Los comportamientos psicopáticos son más adaptativos socialmente porque la sociedad, como la Historia, la escriben los vencedores. Y los vencedores suelen ser los que menos escrúpulos tienen a la hora de matar al otro. ¿Cómo revertir este hecho? Imagino que defenderías que la mejor forma de revertir este hecho pasa por la política; yo soy más de los que piensan que es la economía quien puede revertir este hecho. En el fondo, imagino que sientes más poder como ciudadano que como consumidor. Sea como sea, no tengo una respuesta a la pregunta. Si la tuviera en vez de discutir, predicaría.
#49 en mi opinión creo que das en el clavo en el tema de los psicópatas. Somos seres gregarios y vivimos en comunidad. Según como se organice esa sociedad avanzará o no.
Analicemos la situación:
-Se sobreentiende que nadie se va a perjudicar a sí mismo, esa es una premisa inevitable y comprensible.
-Otra premisa es que todo el mundo pretende ir a mejor.
y ahora llegamos al punto peliagudo... Para organizar la comunidad debe haber un líder, unas normas, unos mandamientos que cumplir para no matarnos a garrotazos...
-Si el/lo que manda en la comunidad no tiene en cuenta la empatía o no busca un bien común, puede llegar a perjudicar a la comunidad mientras busca su propio bien. Por ej, La política en España o las ablaciones...
-Si el que manda en la comunidad siente empatía se puede avanzar en la sociedad. Para ello puede ser que se perjudique a unos por el beneficio de otros. Por ejemplo, los sindicatos, bodas homosexuales, impuestos a las grandes fortunas...
Esto es aplicable desde una familia o pequeñas comunidades de vecinos hasta el nivel global. Y si, es algo tan simple como pensar un poquito en los demás...
Se supone que cuando lo de Kyoto se habían llegado a ciertos acuerdos sobre contaminación y tal y tal... ¿Porqué? Por el bien común... Pero después llega la hora de sacar petróleo y todos nos ponemos a la cola con la escopeta...
Es una cuestión de perspectiva y simplificándolo aún más:
Yo puedo estar dispuesto a dar, cuando veo que todos los demás dan. Si veo que todos cogen, yo también cojo. Egoísmo frente a generosidad, que es la base de nuestro crecimiento superior como especie...
#50 No avanzas nada con un análisis tan superficial.
Primero, ¿es el egoísmo un universal antropológico o cultural? Primeramente necesitas excavar sobre las condiciones del egoísmo; las cuales, desde un punto de vista etimológico, remiten a la idea de ego, del yo autoconsciente. Por tanto, precisas de consciencia, un concepto escurridizo para referirse a un fenómeno particularmente confuso. Yo acepto la teoría de Jaynes propuesta en El Origen de la Conciencia en la Ruptura de la Mente Bicameral. Por consiguiente es un universal cultural, el primero de ellos, el que anuncia la interminable disputa entre ser cultural y ser biológico.
Segundo, la idea del progreso es problemática en cuanto subjetiva. Yo he defendido una idea de progreso enteramente libertaria donde todo bien material reviste de utilidad por cuanto ofrece más opciones al individuo. Es un progreso técnico con el que no estarían de acuerdo los valedores de la filosofía, quienes recriminan a la ciencia su viraje hacia la tecnología. Así pues, quizá sea mejor progresar hacia niveles de conciencia, los cuales son ofrecidos no por los bienes materiales, sino por los bienes culturales. Por ejemplo, el chico indio que acude felizmente al vertedero a seleccionar residuos por una miseria vería seriamente mermada su felicidad si progresara sólo culturalmente; es decir, si fuera consciente de 1º de la forma en que otros se lucran con su trabajo, 2º los problemas de salud que le ocasionará su trabajo etc. En definitiva, felicidad es ignorancia.
Tercero, ningún anarquista estaría de acuerdo en ese punto. Yo el primero. Y cito a Rousseau: Es imposible reducir a obediencia a aquel que no busca mandar. Puedes pensar en la idea de Hayek de orden espontáneo. Y de hecho, la polis nace de manera espontánea para revertir ese "matarnos a garrotazos". Ninguna ley genera la polis. De hecho, sólo hay juego si hay reglas, pero puede haber juego sin árbitro.
Cuarto, en relación con la empatía de los mandatarios. Aceptada la primera tesis, la del egoísmo, el mandatario velará por sus intereses. ¿Cómo hacer converger los intereses del mandatario y los del pueblo en un mismo punto? O, en su defecto, ¿cómo someter al mandatario a los designios del pueblo? Seguramente todas las ideas pasen por minar el poder del mandatario. Es decir: su el poder es absoluto, el pueblo sufre. Si el poder está diversificado en diferentes mandatarios, sólo una parte del pueblo sufre (y así, las democracias son utilitaristas: no buscan el bien de todos, sino de la mayoría). Si el poder está diluido hasta el punto de que no hay poder, entonces ¿quién sufre?. El problema principal es localizar los nexos de relación del poder, que es algo enteramente abstracto, con la realidad. El poder se encarna en el dinero, en la política etc. Si el hombre lo desea puede destruir tales asociaciones. Puede, si se lo propusiera, encarnar el poder en el servicio que dedicamos a los otros.
En resumen:
1º Si el egoísmo es un universal cultural, puede modificarse la cultura para que seleccione otros atributos.
2º Según la cultura valore más el progreso material o el progreso eidético se determinarán las necesidades humanas.
3º Según se legitime el poder se organizará de una u otra manera la sociedad.
Mi opinión: la cultura afecta a la selección natural, el hombre hace tiempo que dejó de ser un animal. Ya es hora de que dirija la selección cultural, cuyos cambios son mucho más drásticos que los naturales, hacia un objetivo definido. Siguiendo a Ortega, no sólo el hombre es proyecto, la sociedad misma es proyecto. Un individuo puede ser escultor de su propio cerebro, de análogo modo al que la sociedad puede ser escultora de sus propios individuos.
Perdón por la parrafada
#52 se te ha ido un poco de las manos...
Lo leo más tarde con la calma que merece semejante esfuerzo!
#52 A ver si no meo fuera del tiesto...
No creo que venga a colación el yo autoconsciente, ya que existen casos documentados de egoísmo o de generosidad animal. Es decir, podríamos hablar de a partir de cuando un ser humano de puede definir a sí mismo como egoísta, pero el egoísmo está presente mucho antes (desde un punto de vista darwinista).
Las necesidades humanas son claras y las teorías de Jaynes podrían ser aplicables en el momento en que creemos una mente independiente de su biología, una inteligencia artificial para entendernos... Efectivamente no veo problema en esa cognición incorporizada aplicada a un caso concreto, pero no veo que sea posible aplicarlo de una forma general como una revolución conceptual en los casos de por ejemplo enfermedades mentales... (que es donde situaría yo a los políticos!) (Esto lo he tomado prestado de Thagard!)
En cualquier caso, el resultado de mezclar esta consciencia que mencionas con la clara psicopatía de algunos mandatarios es un ser egoísta que curiosamente es incapaz de sentirse mal por esos actos de egoísmo, por lo cual no le va a interesar modificar ningún aspecto de esa cultura y ese egoísmo pasará a formar parte de la misma... El lado oscuro vence!
En 2 y en 3 tenemos el resultado de lo anterior, pero estás partiendo de la premisa falsa de un hombre no biológico, un "hombre mental".
Foucault o Laing ponían en duda el concepto de enfermedad mental como tal, pero creo que hemos llegado a un punto en que es innegable la relación entre ciertas patologías y su nivel biológico... Por las mismas podríamos ponernos metafísicos y atribuirlo a lo sobrenatural!
Con esto quiero decir que El hombre puede ser un animal diferente a los demás, pero no deja de ser un ser vivo, con sus imperfecciones. Como bien argumentas, el hombre es proyecto y todo lo que fabrica el hombre puede ser tildado de proyecto. Podemos esculpir nuestras ideas y mejorarlas, pero siempre debemos tener en cuenta como nos afectan los factores externos.
Por lo tanto, podríamos defender que hay diferentes niveles que afectan a esa consciencia que pueden ir desde un nivel social o uno cognitivo, pasando por el neural o incluso el molecular... Y cada uno de estos niveles tendrá sus cosillas... Reducirlo todo a la acción de la sociedad sobre el individuo, o el individuo sobre su propia manera de pensar, me parece superficial y demasiado autoreferente!
¿Qué opinas de Kuhn?
#54 Me cuesta mucho entender como egoísmo o altruismo el comportamiento animal. Siempre es un observador externo quien atribuye tales valores a un comportamiento que le es ajeno. Yo hablaba de egoísmo no tanto en el sentido de poder decir: esto es mío, no tuyo; sino en el sentido de ser un individuo, y poder hacer el mal a la comunidad en beneficio de su individualidad. Siempre he oído que los griegos y pueblos más arcaicos carecían de la palabra "yo". Me imagino la angustia de no poder decir: "yo soy". Pero es un debate que nunca he sabido cómo abordar.
¿Paul Thagard? No le conocía. Tiene un puesto de trabajo muy tentador. Tendrás que contarme más al respecto, porque no llego a entender a lo que te refieres con aplicar las teorías de Jaynes a la IA.
En cualquier caso: ¿la cultura la hacen los individuos o las masas? Tenemos una muy mala consciencia de masa, por eso no ejercemos nuestro poder como consumidores. Igualmente, cambiar la cultura es algo que puede hacer uno mismo. Toda obra cultural es precisamente un intento de ello. Unas más radicales otras menos. Pero estoy de acuerdo: la oscuridad siempre vence
No veo qué hay de falso en mi premisa de que el hombre es más cultural que biológico. El meme de la castidad es una prueba de ello. ¿Cómo podría la castidad ser un meme si el ser humano fuera biológico?
El mejor antipsicólogo era Artaud. El nivel de locura de los intelectuales franceses les lleva a teorizar sobre la negación de sus propias enfermedades. De todas formas, sigo creyendo que la gran mayoría de las enfermedades mentales son iatogénicas y sociogénicas. Del mismo modo que el homosexual se identificaba como enfermo cuando la homosexualidad se identificaba como enfermedad, y era esa identificación el objeto de toda patología. Había un libro interesante a ese respecto de dos psicólogos españoles, te buscaré la referencia.
Soy autorreferente, como Douglas Hofstadter Desde luego, tienes razón en ese punto. No era mi intención simplificar hasta esos extremos. Sería interesantísimo poder moldear la cultura apropiada para el modelo de hombre soñado, pero más bello sería aún poder moldear la naturaleza apropiada. O, directamente: moldeamos al hombre apropiado y observemos qué cultura crea.
Por cierto, de Kuhn sólo puedo opinar cosas buenas. Es la gota de cordura que media entre Popper y Feyerabend.
#55 definitivamente se nos ha ido de las manos...
#10 La superpoblación tiene a autorregularse: marchando una de Hans Rosling
#49 Imagino que defenderías que la mejor forma de revertir este hecho pasa por la política; yo soy más de los que piensan que es la economía quien puede revertir este hecho.
La economía es fundamentalmente política. Unas pinceladas:
Con 52 estoy de acuerdo, el hombre es un animal político y lo que consideramos egoísmo es de origen cultural.
El "egoísmo genético" que es lo que tendrían el resto de los animales sería más bien para tratar de garantizar su propia supervivencia y la de su descendencia.
#56 La economía es fundamentalmente política
Menger, en sus Principios de Economía Política, opina todo lo contrario
Mañana veo los vídeos, que a estas horas tan intempestivas estoy espeso.
#10 la superpoblación no tiene nada que ver, es el reparto de recursos, la economia y la voracidad de ciertas culturas lo que provoca esa insostenibilidad.
Por ejemplo, los estados unidos incadiendo paises para tener petroleo barato o los especuladores de la vivienda o del maiz, que provocan la subida de esos bienes básicos
#10 La natalidad hace muchos años que debería estar regulada. Es lo único bueno que tiene China junto a la pena de muerte de politicos corruptos.
Ya se que a muchos os sonará a majadería, pero la superpoblación es un hecho y no solo en china, y las cifras de paro estan ahí para recordárnoslo... porque paro brutal siempre va a haber con el partido que sea... simplemente porque somos muchos. Y si éso tampoco te sirve, la sopa de plástico del Pacífico creo que era, el nuevo continente flotante de basura, o las montañas de aparatos y botellas de plástico en áfrica, están para recordártelo. Somos muchos y yo, como lo entiendo, soy el primero que firmaría por el control de la natalidad y aplicarmelo a mi mismo. No mas de un hijo por pareja. Como si además pudiésemos permitirnos más.... bueno eso es algo que no entiendo.... cuanto mas pobre es la gente, mas hijos tienen es que somos una especie de gilipollas.
#10 Mucho mejor tirarlos por un puente, donde va a parar...
#2
La historia os absolverá de toda ilegalidad y demostrará el expolio que sufren vuestros países por los mismos gobiernos, que siendo cómplices de tal barbarie hoy os señalan como ilegales.
Y lo dice un tío sentado en un pc, con la barriga llena, gracias a que existe expolio y fronteras.
Ayyyy cuánto hipócrita.
NINGÚN SER HUMANO ES ILEGAL.
Sí, la frase es bonita, la realidad siempre supera a la ficción.
Pero bueno, si quieres, metemos a media África en tu comunidad, y verás, alma de cántaro, verás lo que es arruinar una comunidad.
En serio, cuánto utópico hipócrita hay en el mundo con la barriga llena.-
#16 Muy grande tiene que ser una Comunidad Autónoma para que quepa media África.
"Y lo dice un tío sentado en un pc, con la barriga llena..." Quién sabe, quizá está de pie y recién cagado.
#16: que vas a esperar es este pais.... nos va como nos va entre otras cosas por ser un pais de idiotas que se creen modernos y buenrolleros por querer la libre inmigración etc. Te han frito a negativos como me harán a mi, por decir la verdad innegable de que en un pais, cuanta mas gente tenga, peor vive... sobre todo si se trata de inmigrantes ilegales sin formación que no vienen a aportar nada mas que dar la brasa con productos piratas chinos.
Vayan a cualquier barrio conocido por tener gran concentración de moros (por ejemplo) y pregunten a cualquier vecino español cómo se vive. Estan todos hasta la polla de la delincuencia, del miedo, del ruido etc. Las cosas como son y me la pela si me sale el tipico imbécil a llamarme racista cuando sabe muy bien que no lo soy (pero uno queda genial llamando racista a otros eh? es la moda....). Somos un pais donde ya tenemos en muchos sitios menos derechos que los inmigrantes porque repito, somos un pais de gilipollas. Recuerdo noticias de gente española que para que les diesen algo en un banco de alimentos se tenian que poner burka porque si era española a la mierda. He visto gente gritar de rabia porque teniendo nota, no les daban plaza en lo que querian estudiar porque habia un numero de plazas reservadas para inmigrantes.... daba igual la nota de los inmigrantes. Tengo un amigo que quiso entrar al ejercito y no pudo, y a una compañera de clase ni siquiera le hicieron una prueba para entrar. ¿ por que ? porque era colombiana... asi mismo me lo dijo ella. Luego los famosos pisos gratis para inmigrantes.... famosos en su dia y mil historias mas.
Éste es nuestro pais.... un pais en el que hasta el presidente dice que es bueno que vengan inmigrantes para rejuvenecer la población.... venga si.... hasta que esto ni siquiera sea España, sino un conglomerado de inmigrantes. No se ustedes, pero a mi me gusta el mundo con paises con identidad.... me gusta que si voy a china vea a chinos, si voy a africa vea negros, en alemania alemanes...... no un pais donde lo menos que veas sea gente realmente nativa de alli. Ya se que suena racista.... pero solo lo será a oídos de un hipócrita.
#2 MADRE MÍAAA!!! con esto seguro que ganas los Oscars del Karmawhorismo!!!!!
Tu comentario lo tiene todo para triunfar:
- Españoles racistas (todos, sin excepción salvo tú)
- Noticia de un pobre negrito + violencia.
- Oportunidad perfecta para demostrarle al mundo lo concienciado que estás con los más débiles.
- Frase: "nadie es ilegal".
(aplausos, flashes por doquier y peña vestida con smoking).
#28 Gracias tío, ya tienes de camino una réplica escrita a mano y firmada de mi comentario
El resto aprovechad esta oportunidad única, la edición es muuuuuy limitada.
#29 sí tío! por favor.
La quiero con el sello Karmawhore de autentificación y dedicada, si no es mucha molestia, con alguna frase como: "y recuerda, las fronteras nos impiden abrazarnos".
A los que te hicieron eso yo los montaba en una patera camino de explicar a tu familia lo que te han hecho, y que la suerte les acompañe igual que a ti te tuvo que acompañar en tu largo viaje.
Porque el mundo está lleno de subnormales que bajo la excusa de las fiestas, se toman unas copas y se meten un par de rayas y se creen los amos del mundo, con poder para joder papeleras, árboles mobiliario urbano y agredir a cualquiera aunque no les hagas nada.
Le tiraron porque los miserables siempre esperan a que la oscuridad les oculte, a que la multitud les proteja y que el alcohol los envalentone. Le tiraron por que estaba solo y era diferente o simplemente por que pasaba por ahí.
Yo estoy esperando a ver la factura que le dan por el hospital
Espero que los gastos se los cobren a los ... que lo tiraron.
Un país que exilia a sus jovenes mejor preparados e importa gorrillas aparcacoches y manteros solo puede acabar en desastre.
Es difícil encontrar explicación a ciertos comportamientos
humanosinhumanos, igual era hasta porque se les habían acabado los tomates y no tenían nada más que tirar.Porque en España somos muy de este tipo de costumbres. Imagínate, para divertir a la gente mayor, matamos toros, así que para divertir a los jóvenes ya te puedes hacer una idea.
El pobre hombre no entiende por que .... Pues por que estás en Ejpañistan y los fachas mandan en este puto país de mierda..... Espero que tu puedas largarte de aquí cuanto antes ....
Hay tanto desgraciado y es tan barato delinquir en este pais que no se de qué nos extrañamos.Que ascazo!
Imbecilidad, chulería y racismo, simple y llanamente.
Los que hicieron esto deberían ser castigados de manera ejemplar. Es una lástima que el chico agredido no se decida a poner una denuncia y que, ciertamente, sea difícil identificar a los agresores (aunque bueno, nunca se sabe. Me extraña mucho que nadie viera nada).
No hay que olvidar que la ley contempla la concesión de la autorización de residencia por razones humanitarias en los casos de víctimas de agresiones con motivos racistas. Eso sí, tiene que haber sentencia firme:
Real Decreto 557/2011 (Reglamento de la ley de extranjería)
Artículo 126. Autorización de residencia temporal por razones humanitarias.
Se podrá conceder una autorización por razones humanitarias en los siguientes supuestos:
1-A los extranjeros víctimas de los delitos tipificados en los artículos 311 a 315, 511.1 y 512 del Código Penal, de delitos en los que haya concurrido la circunstancia agravante de comisión por motivos racistas, antisemitas o de otra clase de discriminación tipificada en el artículo 22.4 del Código Penal, o de delitos por conductas violentas ejercidas en el entorno familiar, siempre que haya recaído resolución judicial finalizadora del procedimiento judicial en la que se establezca la condición de víctima de tales delitos.
#33 #32 Coño! Me copié a mí mismo!
Ahora lo bonito sería que, en caso de estar de inmigrante ilegal, le quieran cobrar la asistencia sanitaria que ha tenido que recibir porque a dos, tres o cuatro hijosd..... les haya parecido bien tirarlo por el puente. Colgados boca abajo del mismo puente los tenia yo a estos el año que viene con todo Buñol a tomatazos contra ellos.
Menos mal que lo tiraron antes de la reforma sanitaria, si no, todavía está tirado debajo del puente, como por otra parte, ansían los votantes del PP que hubiese ocurrido ... ¡venga!, ahora no me vengais con que no, que sabiais a quien votabais.
Imbecilidad, chulería y racismo, simple y llanamente.
Los que hicieron esto deberían ser castigados de manera ejemplar. Es una lástima que el chico agredido no se decida a poner una denuncia y que, ciertamente, sea difícil identificar a los agresores (aunque bueno, nunca se sabe. Me extraña mucho que nadie viera nada).
No hay que olvidar que la ley contempla la concesión de la autorización de residencia por razones humanitarias en los casos de víctimas de agresiones con motivos racistas. Eso sí, tiene que haber sentencia firme:
Real Decreto 557/2011 (Reglamento de la ley de extranjería)
Artículo 126. Autorización de residencia temporal por razones humanitarias.
Se podrá conceder una autorización por razones humanitarias en los siguientes supuestos:
1-A los extranjeros víctimas de los delitos tipificados en los artículos 311 a 315, 511.1 y 512 del Código Penal, de delitos en los que haya concurrido la circunstancia agravante de comisión por motivos racistas, antisemitas o de otra clase de discriminación tipificada en el artículo 22.4 del Código Penal, o de delitos por conductas violentas ejercidas en el entorno familiar, siempre que haya recaído resolución judicial finalizadora del procedimiento judicial en la que se establezca la condición de víctima de tales delitos.
Pobre hombre
Tranquilos esto lo va a investigar la policía, la de los huesos de animales....
o follamos todos o la puta al rio....
por que hay mucho fascista suelto, pero que sepas que tienes el apoyo de la gente inteligente!!! mucho animo!!
Te tiraron porque son unos grandísimos hijos de puta, no le des más vueltas.
Porque no ibas vestido de fallero o de pepero.
Estás en Valencia; aunque es evidente que no puedes saberlo y la forma que has tenido de descubrirlo ha sido demasiado cruel.
Lo del tema de la inmigración está muy bien...pero esa gente ha tirado a una persona por un puente! Creéis que si os hubieráis cruzado con ellos no estarías vosotros ahora ahí abajo? No hay justificación posible, son unos zumbados y si no se les castiga la liarán parda de nuevo. Como ya ha pasado mas veces con otro tipo de delitos...
Todavía no entiendo por qué me tiraron desde el puente
Porque Hispanistán está lleno de hijos de la gran puta
#24 Anormales Hijos de puta hay en todos los paises
#24 #25 ...bueno bueno, aquí sobran por todos lares. Mucho más que en cualquier otra parte del mundo y es que mucha población de Spanistán es lerda a más no poder y desgraciadamente acá (en meneame) tampoco andamos escasos. No, #1 ??
#25 Eso no te lo discuto. No he vivido en otros países y me da igual su proporción de anormales hijos de puta / gente normal, pero aquí es abrumadora.
Para ver si volavas no era.
#1 ¿Vola...qué?
#1 Has hecho un comentario muy desafortunado.
Porque en este país no hay ni moral, ni ética, ni educación, ni cultura... todo por culpa de los gobiernos que hemos tenidos y al desastroso que tenemos que incita a la xenofobia, a violencia, al atentado de los derechos humanos... ya que la enseñanza educativa se la están cargando. Sigan así señores ministros y presidente fascista...
Todo se resume aquí #1.