Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Me pregunto por qué en las noticias sobre astronomía siempre se habla de "científicos" y nunca se usan las palabras físico, astrofísico o astrónomo... ¿Tanto miedo damos?
#6:
Sin tener en cuenta que el Hubble está en el espacio y el TMT va a tener 50 kilometros de gases delante jodiendo la visión, esa comparación no sirve "ni pa cagal".
Comentarios
Me pregunto por qué en las noticias sobre astronomía siempre se habla de "científicos" y nunca se usan las palabras físico, astrofísico o astrónomo... ¿Tanto miedo damos?
#4 En este país de charanga y pandereta, si escriben la palabra "Astrónomo" a más de uno le vendrá a la cabeza Rapel o la bruja Lola. Con científico, al menos generalizando, no tendrán que sorberse los sesos buscando entre tanto Cristiano Ronaldo, Terelu Campus, u otros...
Sin tener en cuenta que el Hubble está en el espacio y el TMT va a tener 50 kilometros de gases delante jodiendo la visión, esa comparación no sirve "ni pa cagal".
#6 Eso mismo pensaba yo, el hubble siempre tendrá mas ventaja. Lo que tendrían que hacer es lanzar otro como el hubble pero ya de último diseño y ya lo petan.
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_espacial_James_Webb
#6 Los telescopios terrestres pueden competir perfectamente con el Hubble (y son más baratos de operar):
http://es.wikipedia.org/wiki/Óptica_adaptativa
#10 No tengo datos sobre relación coste/resultado, pero me parece una solución mucho mas elegante eliminar el problema de la atmosfera, que tratar de invertir sus efectos.
#12 Sí, por supuesto. El problema está en que los costes de lanzamiento son muy elevados, y que sin el transbordador si al telescopio le pasa algo, se acabó (de hecho, el transbordador sólo podía alcanzar el Hubble... el JWST ni hablar).
#10 En fin, aparte de pequeños detalles tales como que en tierra no se ve en ultravioleta y en el infrarrojo a cachos, de que la atmósfera varía, que de vez en cuando se nubla, de que existe el día y la noche... eso que dices es casi cierto. Donde si que se gana al espacio es en superficie colectora y (con cuidado) en espectroscopía. En lo de la razón ciencia/inversión, la tierra gana; pero el espacio es necesario para rellenar nichos donde no se puede llegar desde donde ponemos los pies.
#13 Cierto. Me refería a astronomía en luz visible, aunque parece que los mejores resultados de la óptica adaptativa son en el infrarrojo cercano,
Increíble que ya lleguen a objetivos segmentados de 30 metros ¿Cuál será el límite en Tierra?
¿Y que tal comparado con otros telescopios terrestres?
#2 http://www.eso.org/public/spain/teles-instr/e-elt/
Yo que venia buscando algun comentario mencionando a las tortugas ninja para darle un positivo y resulta que no hay ninguno
#18 ¿No le falta una N para eso?
La Optica siempre me pareció junto con el Electromagnetismo un fenómeno paranormal, así que ni idea de como va y si es mejor allí en lo alto que aquí matando insectos protegidos, lo que sí se es que esté donde esté quiero mirar por el agujerito. Dedicar tantos recursos a mirar al techo es necesario, necesitamos respuestas aunque éstas planteen más preguntas. Me niego a volver a usar el hacha de piedra.
Se habla mucho de la burbuja inmobiliaria, pero me preguntó cuando explotará la burbuja de la ciencia. Tanta especulación y derroche de dinero público no puede durar mucho.
#3 Se nota que llegas muy justo al fin de semana, tus troleos bajan de calidad.
#3 Pues claro que sí, joder, con la falta que les hace el dinero a los curas y los muy idiotas invirtiendo en ciencia.