El 4 de julio de 2012, se anunciaba el descubrimiento del bosón de Higgs convirtiéndose en uno de los hitos de la historia de la física. Pero ¿Por qué su descubrimiento es tan importante?
#23:
#7 Esas confusiones surgen debido a que, por cuestiones historicas, en fisica se le llama particula a algo que no tiene nada que ver con una particula tradicional.
Es como si te digo que he usado el gato para cambiar la rueda del coche y tu te horrorizas pensando que soy un asesino de gatos.
#2:
#1 -Pues yo quiero cuarto y mitad de fotones, pero que se comporten como partícula y no como onda.
-Lo siento, pero si quiere fotones de ese tipo tiene que ponerse mirando a la pared mientras se los despacho.
#21:
#11 Lo que llegáis a decir algunos con tal de llamar la atención. Toma, tu piruleta 🍭
#7:
#6 Cuando te lo expliquen, piensa en eso de una partícula que se comporta como un onda y es las dos cosas a la vez, y puede pasar por dos o mas sitios en la misma unidad de tiempo, y ....
#1 -Pues yo quiero cuarto y mitad de fotones, pero que se comporten como partícula y no como onda.
-Lo siento, pero si quiere fotones de ese tipo tiene que ponerse mirando a la pared mientras se los despacho.
#21 ¿Llamar la atención sobre qué y para qué? Las dos cosas que he dicho son ciertas, y lo último es una inferencia que he visto muchas veces en esta web con otras ciencias.
#34 Si no eres capaz de aceptar una crítica no me vengas a llorar a mi ni a hacerte el chungo con tus piruletas.
Pero te repito ¿llamar la atención sobre qué y para qué? Al menos no me dejes a medias, que esa frase sin más no tiene sentido.
Bueno, a priori lo más importante sería la posibilidad de manipular el campo de Higgs, que nos llevaría a controlar la gravedad y realizar viajes interestelares que ahora solo podemos soñar, entre otros millones de aplicaciones. Su valor a día de hoy es imposible de medir, solo podemos intuirlo.
#10 En estos casos no es tanto el descubrimiento en sí; son todas las tecnologías que han tenido que desarrollarse y que sí tienen aplicaciones que mejoran nuestro nivel de vida.
#6 Cuando te lo expliquen, piensa en eso de una partícula que se comporta como un onda y es las dos cosas a la vez, y puede pasar por dos o mas sitios en la misma unidad de tiempo, y ....
#7 Esas confusiones surgen debido a que, por cuestiones historicas, en fisica se le llama particula a algo que no tiene nada que ver con una particula tradicional.
Es como si te digo que he usado el gato para cambiar la rueda del coche y tu te horrorizas pensando que soy un asesino de gatos.
#6
Primero habría que explicar que es una partícula virtual, la relación entre campo gravedad y un par de cosas mas y al simplificar demasiado se pierde rigurosidad y podria decirte lisa y llanamente una mentira.
Si lees ingles con facilidad, justo ayer se habló del tema en askcience en Reddit. y allí las respuestas llegan a ser rigurosas y todo... Los que están con un titulo de colores tienen un doctorado o casi en esa materia saben de lo que hablan.
#9 sigue esperando. Hará falta una teoría que incluya la gravedad a nivel cuántico y que yo sepa la única es la teoría m de Edward Witten, indemostrable que yo sepa.
#11 pues hombre, es normal que los físicos no sepan predecir que tiempo hará mañana ni que si el cambio climático traerá el apocalipsis. Eso lo hacen los meteorólogos y los climatólogos. Supongo que los médicos también son pseudocientíficos porque no saben porque un coche se ha averiado.
#42 Por supuesto que es una rama de la fisica, pero criticar a los fisicos teoricos poniendo como ejemplo la parte de la fisica que menos tiene que ver con tu critica me parece de ser un ignorante.
Si te quejas de que la fisica mas teorica no se ponen de acuerdo unos con otros, refiriendote a esa parte que roza la metafisica, y luego pones como ejemplo la meteorologia, que son modelos fisicos mas basados en iteraciones y en prueba y error, lo que me das a entender es que lo que te gusta es criticar.
Por otro lado, en parte comparto tu critica, pero no tu forma de criticar, que me parece bastante absurda.
#43 Sé que hubiese sido más adecuado meterme con esas partes oscuras de la física, pero corría más riesgo de meter la gamba y aquí no hay tolerancia hacia el que pretende aprender, especialmente en áreas controladas por potenciales dictadores pasivo-agresivos como es la física.
También sabía que mi forma de abordar esta trolleada tenía sus riesgos y era absurda desde el principio, pero a juzgar por cómo os la habéis tomado la calificaría de exitosa.
#45 hombre, te repito que estoy de acuerdo en que la ciencia actual en general tiene mucho criticable (aunque la física, en mi opinión, es de las partes mas fiables), pero tu comentario y tu forma de argumentar me ha parecido bastante deficiente. Me hubiera gustado un comentario medio serio para poder discutir, pero me ha parecido mas bien algo para meterte con la fisica y punto. Una pena.
#11 el tiempo atmosférico es lo que se llama un sistema caótico, y están muy estudiados. Los sistemas caóticos pueden ser modelizados y predecidos, pero una pequeñísima variación en las condiciones iniciales causa resultados muy diferentes (el "efecto mariposa" o "ripple effect" si lo quieres buscar)
Para sistemas de un par de variables se puede analizar con relativa facilidad, pero probablemente no encontrarás una función directa. Es decir, puedes hacer "para x = 1 el resultado es , tras T segundos, A. Para T+1 segundos, es W, etc" Te tocaría probar infinitos valores de T para encontrar solamente las posibilidades de x=1. Luego tendrías que probar también los infinitos valores de X.
En el caso del tiempo atmosférico, las variables son también infinitas (presion, altitud, coordenadas, velocidad y dirección del viento, etc) Por eso no logras tener predicciones 100% precisas del tiempo, y cuanto más periodo de tiempo abarcas, dado que siempre trabajas con un muestreo limitado de datos y valores (medidas tomadas en puntos específicos de una cantidad limitada de variables), cuanto más tiempo pasa, más se magnifican las divergencias entre el modelo teorico aproximado y el modelo real, que no es mensurable al 100% en el 100% de los puntos de la tierra y su atmósfera.
El hecho de que puedas conocer con un grado de confianza relativamente grande la meteorologia para algunos días sucesivos no prueba que sea "pseudociencia", sino todo lo contrario, de hecho. Si fuera pseudociencia no podrías predecir absolutamente nada y las predicciones acertadas serían simplemente fruto del azar.
Si guardas en cualquier medio fiable (bbc weather, por ejemplo), la predicción hora a hora para el mismo día, verás que es muy raro que NO acierten en cosas como el viento, los momentos de lluvia y la cantidad. Naturalmente, y como decia antes, al final los errores de medida, las variables no contempladas y las limitaciones de la simulación hacen que cuanto más tiempo pase, más se desvíe la predicción de la realidad.
#30 La escusa de las variables incontrolables y sistemas caóticos también la pueden utilizar los economistas.
El tema del cambio climático es muy importante y necesitamos saber ya qué va a ocurrir concretamente, digo yo que, aunque con margen de error, se deberían poder hacer aproximaciones serias. Pero o no las hay o no las han sabido transmitir, no dudo de que sea una ciencia pero esos dos aspectos son deficiencias gordas como tal. Al margen de temas de física cuántica y demás, donde la física parece estar más próxima a la filosofía que a las matemáticas.
Cuando se critica a otras ciencias muchas veces se pone como ejemplo de ciencia "de verdad" la física, pues tenéis los mismos problemas.
#6 Creo que su comentario es muy acertado y en mi opinión da de lleno en una cuestión de la física todavía no resuelta. Al intentar explicar la gravedad, Newton dio el primer paso al formular la ley de la gravitación universal. En el siglo XX no obstante, tanto a nivel experimental (una pequeña desviación de la órbita de Mercurio que no se podía explicar) como defectos lógicos en la propia teoría de Newton, y ahi la genialidad de Einstein, llevaron a Einstein a formular su teoría de la gravedad desde el punto de vista de las escalas más grandes, a nivel planetario y galáctico. Y su teoría concuerda con las observaciones de los astrónomos. Pero, que pasa al nivel de las partículas elementales? Como actúa la gravedad a ese nivel? La cuestión no es baladí, porque con la mecánica cuántica se demostró que las leyes que rigen los átomos individuales no son las mismas que las que rigen los cuerpos a escala humana (compuesto de 10 y 23 ceros de átomos), aunque ambas convergen.
Y con la gravedad a nivel de partículas elementales? La opinión generalizada entre los científicos es que debe existir el graviton, la partícula de la gravedad. Hay teorías que predicen como debe ser, pero todavía no ha sido observado, no se ha demostrado su existencia. Si existieria, hay teorías que explican como reconciliar la teoría de Einstein y que la gravedad sea una partícula -la teoría de las supercuerdas- pero el tema da para otro artículo. Por el momento es una cuestión abierta.
#24 Siempre que veo un comentario asi recuerdo lo que dijo Einstein cuando le preguntaron que si podia explicar su teoria a alguien que no era fisico.
"Podrias explicar lo que es un huevo frito de forma sencilla a alguien que no sabe lo que es un huevo, el fuego o una sarten?"
Comentarios
Genial explicación, lo he entendido...creo
#3 Si, está muy bien expuesto.
#3 Un meneo excelente, de lo mejor explicado que he leído hasta ahora
pongame cuarto kilo de bosones de higs
#1 -Pues yo quiero cuarto y mitad de fotones, pero que se comporten como partícula y no como onda.
-Lo siento, pero si quiere fotones de ese tipo tiene que ponerse mirando a la pared mientras se los despacho.
#1 ¿se los limpio o los quiere con masa?
#5: (Faemino)Limpitos si puede ser. Y me los envuelve con papel de regalo, amable señor.(/Faemino)
#20 Pero hombre... ¡empánalos por lo menos!
#1 Higgs.
#11 Lo que llegáis a decir algunos con tal de llamar la atención. Toma, tu piruleta 🍭
#21 ¿Llamar la atención sobre qué y para qué? Las dos cosas que he dicho son ciertas, y lo último es una inferencia que he visto muchas veces en esta web con otras ciencias.
#25 Lo siento, no me quedan más.
#32 La piruleta no la quería. Si solo venías a hacer un comentario tonto para llamar la atención no me referencies.
#31 #32 Si no tienes ni puta idea de ciencia, ni de como trabajan los científicos ¿para que cojones hablas, cuñao? Para llamar la atención. Fin.
#34 Si no eres capaz de aceptar una crítica no me vengas a llorar a mi ni a hacerte el chungo con tus piruletas.
Pero te repito ¿llamar la atención sobre qué y para qué? Al menos no me dejes a medias, que esa frase sin más no tiene sentido.
#35 Acepto las críticas que tienen sentido y están fundamentadas, no las gilipolleces de alguien que evidentemente no sabe de que está hablando.
#36 🍭
Me imagino a algún iluminado de "si no da dinero no merece la pena" diciéndole a Curie que se dejase de tantas piedrecitas...
Bueno, a priori lo más importante sería la posibilidad de manipular el campo de Higgs, que nos llevaría a controlar la gravedad y realizar viajes interestelares que ahora solo podemos soñar, entre otros millones de aplicaciones. Su valor a día de hoy es imposible de medir, solo podemos intuirlo.
#10 En estos casos no es tanto el descubrimiento en sí; son todas las tecnologías que han tenido que desarrollarse y que sí tienen aplicaciones que mejoran nuestro nivel de vida.
dice que la gravedad tiene su particula virtual, el graviton.
Entonces,la gravedad no era simplemente un efecto geométrico de la deformación del espacio en presencia de ,precisamente,la masa? ¿en que quedamos?
Hay algún filósofo en la sala que nos lo explique? los físicos no, que parecen estar muy confusos
#6 Cuando te lo expliquen, piensa en eso de una partícula que se comporta como un onda y es las dos cosas a la vez, y puede pasar por dos o mas sitios en la misma unidad de tiempo, y ....
#7 Esas confusiones surgen debido a que, por cuestiones historicas, en fisica se le llama particula a algo que no tiene nada que ver con una particula tradicional.
Es como si te digo que he usado el gato para cambiar la rueda del coche y tu te horrorizas pensando que soy un asesino de gatos.
#6
Primero habría que explicar que es una partícula virtual, la relación entre campo gravedad y un par de cosas mas y al simplificar demasiado se pierde rigurosidad y podria decirte lisa y llanamente una mentira.
Si lees ingles con facilidad, justo ayer se habló del tema en askcience en Reddit. y allí las respuestas llegan a ser rigurosas y todo... Los que están con un titulo de colores tienen un doctorado o casi en esa materia saben de lo que hablan.
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3fovh1/if_gravity_is_not_a_force_but_the_curvature_of_4d/
#8 leo inglés con facilidad pero primero esperaré a que se pongan de acuerdo, y que puedan explicarlo de tal manera que un niño lo entienda.
#9 sigue esperando. Hará falta una teoría que incluya la gravedad a nivel cuántico y que yo sepa la única es la teoría m de Edward Witten, indemostrable que yo sepa.
Que algún físico me corrija
#6 Si no son capaces de predecir si lloverá mañana o si el cambio climático traerá el apocalipsis qué puedes esperar de ellos. Física = pseudociencia.
#11 No hagas demasiado caso de lo que Rajoy dice que le cuenta su primo.
#11 Física = pseudociencia. Has herido mis sentimientos
#17 Alguien tenía que decíroslo. Que los físicos estáis muy subiditos y no dais una.
#11 pues hombre, es normal que los físicos no sepan predecir que tiempo hará mañana ni que si el cambio climático traerá el apocalipsis. Eso lo hacen los meteorólogos y los climatólogos. Supongo que los médicos también son pseudocientíficos porque no saben porque un coche se ha averiado.
#27 Los meteorólogos son físicos.
#28
#38 ¿Acaso no es una rama de la física?
En este hilo he aprendido que mi crítica a los físicos estaba más que justificada, solo votáis negativo y respondéis idioteces.
#42 Por supuesto que es una rama de la fisica, pero criticar a los fisicos teoricos poniendo como ejemplo la parte de la fisica que menos tiene que ver con tu critica me parece de ser un ignorante.
Si te quejas de que la fisica mas teorica no se ponen de acuerdo unos con otros, refiriendote a esa parte que roza la metafisica, y luego pones como ejemplo la meteorologia, que son modelos fisicos mas basados en iteraciones y en prueba y error, lo que me das a entender es que lo que te gusta es criticar.
Por otro lado, en parte comparto tu critica, pero no tu forma de criticar, que me parece bastante absurda.
#43 Sé que hubiese sido más adecuado meterme con esas partes oscuras de la física, pero corría más riesgo de meter la gamba y aquí no hay tolerancia hacia el que pretende aprender, especialmente en áreas controladas por potenciales dictadores pasivo-agresivos como es la física.
También sabía que mi forma de abordar esta trolleada tenía sus riesgos y era absurda desde el principio, pero a juzgar por cómo os la habéis tomado la calificaría de exitosa.
#45 hombre, te repito que estoy de acuerdo en que la ciencia actual en general tiene mucho criticable (aunque la física, en mi opinión, es de las partes mas fiables), pero tu comentario y tu forma de argumentar me ha parecido bastante deficiente. Me hubiera gustado un comentario medio serio para poder discutir, pero me ha parecido mas bien algo para meterte con la fisica y punto. Una pena.
#11 el tiempo atmosférico es lo que se llama un sistema caótico, y están muy estudiados. Los sistemas caóticos pueden ser modelizados y predecidos, pero una pequeñísima variación en las condiciones iniciales causa resultados muy diferentes (el "efecto mariposa" o "ripple effect" si lo quieres buscar)
Para sistemas de un par de variables se puede analizar con relativa facilidad, pero probablemente no encontrarás una función directa. Es decir, puedes hacer "para x = 1 el resultado es , tras T segundos, A. Para T+1 segundos, es W, etc" Te tocaría probar infinitos valores de T para encontrar solamente las posibilidades de x=1. Luego tendrías que probar también los infinitos valores de X.
En el caso del tiempo atmosférico, las variables son también infinitas (presion, altitud, coordenadas, velocidad y dirección del viento, etc) Por eso no logras tener predicciones 100% precisas del tiempo, y cuanto más periodo de tiempo abarcas, dado que siempre trabajas con un muestreo limitado de datos y valores (medidas tomadas en puntos específicos de una cantidad limitada de variables), cuanto más tiempo pasa, más se magnifican las divergencias entre el modelo teorico aproximado y el modelo real, que no es mensurable al 100% en el 100% de los puntos de la tierra y su atmósfera.
El hecho de que puedas conocer con un grado de confianza relativamente grande la meteorologia para algunos días sucesivos no prueba que sea "pseudociencia", sino todo lo contrario, de hecho. Si fuera pseudociencia no podrías predecir absolutamente nada y las predicciones acertadas serían simplemente fruto del azar.
Si guardas en cualquier medio fiable (bbc weather, por ejemplo), la predicción hora a hora para el mismo día, verás que es muy raro que NO acierten en cosas como el viento, los momentos de lluvia y la cantidad. Naturalmente, y como decia antes, al final los errores de medida, las variables no contempladas y las limitaciones de la simulación hacen que cuanto más tiempo pase, más se desvíe la predicción de la realidad.
#30 La escusa de las variables incontrolables y sistemas caóticos también la pueden utilizar los economistas.
El tema del cambio climático es muy importante y necesitamos saber ya qué va a ocurrir concretamente, digo yo que, aunque con margen de error, se deberían poder hacer aproximaciones serias. Pero o no las hay o no las han sabido transmitir, no dudo de que sea una ciencia pero esos dos aspectos son deficiencias gordas como tal. Al margen de temas de física cuántica y demás, donde la física parece estar más próxima a la filosofía que a las matemáticas.
Cuando se critica a otras ciencias muchas veces se pone como ejemplo de ciencia "de verdad" la física, pues tenéis los mismos problemas.
#6 Creo que su comentario es muy acertado y en mi opinión da de lleno en una cuestión de la física todavía no resuelta. Al intentar explicar la gravedad, Newton dio el primer paso al formular la ley de la gravitación universal. En el siglo XX no obstante, tanto a nivel experimental (una pequeña desviación de la órbita de Mercurio que no se podía explicar) como defectos lógicos en la propia teoría de Newton, y ahi la genialidad de Einstein, llevaron a Einstein a formular su teoría de la gravedad desde el punto de vista de las escalas más grandes, a nivel planetario y galáctico. Y su teoría concuerda con las observaciones de los astrónomos. Pero, que pasa al nivel de las partículas elementales? Como actúa la gravedad a ese nivel? La cuestión no es baladí, porque con la mecánica cuántica se demostró que las leyes que rigen los átomos individuales no son las mismas que las que rigen los cuerpos a escala humana (compuesto de 10 y 23 ceros de átomos), aunque ambas convergen.
Y con la gravedad a nivel de partículas elementales? La opinión generalizada entre los científicos es que debe existir el graviton, la partícula de la gravedad. Hay teorías que predicen como debe ser, pero todavía no ha sido observado, no se ha demostrado su existencia. Si existieria, hay teorías que explican como reconciliar la teoría de Einstein y que la gravedad sea una partícula -la teoría de las supercuerdas- pero el tema da para otro artículo. Por el momento es una cuestión abierta.
#26 Y si yo tengo una respuesta acerca del comportamiento de los gravitones ¿a donde puedo dirigirme?
Excelente artículo y escrito en un lenguaje entendible por el común de los mortales. Enohrabuena.
Interesante, podrías ampliar esa hipótesis del campo de higgs y la gravedad? O ponme algún enlace donde se explique
Gracias
#40 para no variar
El lenguaje del artículo muy entendible, los conceptos ya son otra cosa
#24 Siempre que veo un comentario asi recuerdo lo que dijo Einstein cuando le preguntaron que si podia explicar su teoria a alguien que no era fisico.
"Podrias explicar lo que es un huevo frito de forma sencilla a alguien que no sabe lo que es un huevo, el fuego o una sarten?"
#39 Lo clavó