EDICIóN GENERAL
407 meneos
3498 clics
El 'think tank' de Montoro da con un modelo de renta básica con coste cero

El 'think tank' de Montoro da con un modelo de renta básica con coste cero

Actúa como el impuesto negativo de Pedro Sánchez y establece el pago de rentas anuales de hasta 5.155 euros para las personas con menos de 10.310 euros. El modelo se financiaría por el ahorro generado por la supresión de un amplio catálogo de ayudas sociales públicas por valor de 20.000 millones de euros.

| etiquetas: renta básica , hacienda , ayudas sociales
Comentarios destacados:                            
#4 #2 No tiene NADA que ver con Montoro.

El modelo, como dice el artículo, ha sido ideado por dos investigadores de la Universidad de Valencia para el Instituto de Estudios Fiscales, el laboratorio de ideas del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Vamos, que Montoro lo único que va a tener que ver en todo esto, es que va a ser el que se oponga y se niegue a implementarlo. Y sino, al tiempo.
Ya están estos rojeras con sus ideas utópicas e insostenibles ¬¬
#1 A más de uno le va a explotar la cabeza: ¿Montoro comunista? ¿El PP promoviendo la RBU?
#2 No está promoviendo ninguna RB Universal.
#3 Cierto, es una RB, pero no es universal.

Ahora que yo estoy de acuerdo en que debería empezar por el 1/3 de la población más pobre y ver sus efectos. Cómo están haciendo en Barcelona (en Besós concretamente).

También sería interesante vincularlo a un territorio. Yo me plantearía vivir en algún pueblo perdido de Castilla y León o de Galicia si me garantizan una RB cómo esta.
#9 me apunto
#9 Eso! Parasitolandya!!!!!!!!!

Y una vez estén todos juntos...
#19 Marhueda te he pillao!
#19 Parasitolandia es esto ya, desde hace mucho, por lo que cobran tantisimos que no trabajan una mierda.
#19 Una de las ventajas de una RBU es que aunque el estado debería aumentar su presión fiscal y por tanto tendría a priori más poder en la economía, en realidad no sería así, ya que la RBU serían básicamente transferencias de dinero automáticas que permitirían eliminar ciertas ayudas que ahora mismo dependen del criterio y gestión personal de los políticos para ejecutarse (léase caso de los eres).

Así que lo de parasitolandia puedes ir cambiándolo por egoistalandia o avariciolandia. También podrías ponerle catetolandia porque la mayoría prefiere pensar en la final de champions o en la última chorrada de "La Belén" que en cómo cambiaría la cosa con una medida así, que es una medida con grandes implicaciones sociales y económicas.
#9 Por como está definida la medida esta, aplica por definición solo a los más pobres. Si es que la he entendido bien, añade dinero a la cuenta de los que cobran menos de 10k euros, hasta un máximo de 5k (en el artículo no explica cómo se hace exactamente, ¿se le daría lo mismo a uno que cobra 0 que a uno que cobra 3k?).
#43 No, sería progresivo, un complemento para llegar a ese mínimo de 10k.

Eso en la práctica nos lleva a un PER, en el que se fomenta el chanchullo y la eventualidad, así que estaría bien ver cómo lo aplican.
#53 En la práctica nos lleva exactamente a lo mismo que tenemos ahora, pero con otro nombre. Se suprimen ayudas del desempleo de larga duración, pensiones de viudedad o orfandad, etc. y se sustituyen por esto.

Lo que mucha gente no entiende es que, en la práctica, ya estamos pagando rentas básicas, solo que a través de mil ayudas diferentes.
#58 Sí, uno de los beneficios de la RBU es que elimina burocracia, discrecionalidad y actuación de los políticos sobre cómo, a quién, ... se conceden los contratos, ayudas, ... Otra cosa es que con una RBU (además de las más raquíticas que he visto) se eliminen ya todas las ayudas, ahí entra el sesgo de derechas del PP.

Quizá habría que ir a algo intermedio entre ésto y lo que plantean algunas organizaciones de 800€ o más.
#58 Lo cual es mucho más costoso. Mejor unificar todo en una sola.
#53 O a la medida de C's, un complemento salarial pero en este caso entiendo que sin la condición de trabajar. Los de C's en el campo económico son lo peor, lo más liberal y avaricioso que hay.

Lo malo de esta propuesta es que (además de que la cantidad quizá se quede un poco baja, no sé si se plantearían alguna variación por lugar de residencia) sólo se plantea en relación a los salarios, lo cual es un gran error. La riqueza de la gente no son sólo los salarios o rentas. Qué pasa con los beneficios de las empresas? Esas también deberían de contribuir, más que nada porque alguna gente desvía ingresos a esas empresas. Incluso porque muchos empresarios usan bienes de esas empresas como suyos (casas, coches, ...).
#9 Hay que ver qué poca ambición tenéis algunos en la vida...

De todos modos, la renta habrá que dársela a todo el mundo, no? A los que trabajen también, para que el trabajar sirva par algo más que ser esquilado a impuestos...
#49 Yo no creo que aguantara, me echaron de un trabajo en el que me pagaban por no hacer nada precisamente por meterme en jaleos....

Pero sí por ejemplo te dedicas a escribir, programar, etc, puedes sostenerte con eso y dar rienda suelta a tu creatividad.
#51 Ya vimos estos días que en Japón usan eso que dices como tortura.

A la gente le gusta trabajar, hacer cosas, participar, relacionarse con los demás, progresar, aumentar su nivel de vida, ... Eso sí, obliga a revisar lo que entendemos por trabajar.

Trabajar no es sólo cumplir las necesidades de los que tienen dinero, también hacer cosas por la gente que no lo tiene y que por tanto no puede pagar por ello. O cosas que a priori o a corto plazo no dan dinero, pero que en un futuro nunca se sabe si puede hacerlo (ejemplo claro la investigación).
#84 En la URSS tenían muchos trabajos creados ad hoc para entretener al personal.

Por ejemplo en las tiendas tenías un pesador, un cobrador (antes de ver la mercancía la pagabas) y un interlocutor.

Si querías 3/4 de merluza y 2kg de sardinas, primero sábanas el ticket, después se lo pedías al de detrás de la barra y este se lo iba pudiendo a un cortador&pesador.

En el metro tenías los taquilleros y los controladores de tornos. Si sospechaban que no tenías billete, te encerraban entre dos puertas y te multaban.

Ahora imagínate 30 años con esa rutina, con la seguridad de que no te vas a quedar en paro, pero también, que difícilmente harás nada distinto en tu vida.
#49 Lo más fácil es dárselo a todos. Al final, si trabajas, cuanto más ganes más impuestos pagas hasta que se compensan y empiezas a pagar más en impuestos de lo que recibes por la RBU.

Establecer un punto de corte, hace que se complique la medida, hay que estar vigilando dónde se pone ese punto, que no compense quedarse con la RBU sin trabajar por unos pocos euros, ...

Es lo típico de dárselo a los ultrarricos. La gente no lo entiende, pero al ultrarrico le darías una renta de 600€ por un lado y por otro le quitarías varios miles en impuestos.
#9 pues esto sería uno de los grandes logros de algo así: repoblar zonas rurales. Además, estos repobladores, pueden iniciar actividades económicas que a su vez creen más empleos.
#9 Si le pagas la RBU al 1/3 más pobre, por qué no al resto? Eso tendría efectos perjudiciales, podría incluso fomentar que algún sector de la sociedad viese incentivos en hacerse pobre. Y el coste no sería mucho mayor, lo que cuesta es darle la renta básica al 1/3 más pobre, no al resto que serían básicamente transferencias de dinero, por un lado das y por otro quitas.
#9 Incluso el problema de los ensayos a pequeña escala, como en todo, es que no son capaces de representar la realidad:
- Si a un ciudadano le dices que le das la renta durante un año para probar, obviamente no es lo mismo que si le dices que es para siempre (con la condición claro, de que si la economía se va a la mierda, obviamente la pierde).
- Si le das la renta sólo a un pequeño porcentaje de gente, esa gente cambiará sus planes y su forma de actuar en el mercado, pero su entorno sigue…   » ver todo el comentario
#0 #2 #3 #5 #7 #14 #16 #20 ¿Por qué llamáis "renta básica" a jubilación voluntaria a los 18 años? ¿No queréis que la gente lo entienda? :-S
#25 Claro, quien va a querer trabajar para tener una vida pudiendo "jubilarse" y subsistir mirando el techo hasta que se muera.
#48 Claro, no es como si te pagasen dinero por trabajar porque trabajar sea desagradable. Te pagan por trabajar por generosidad porque la gente pagaría para trabajar <shit logic> :shit: Hacer duras oposiciones y pasar por durísimos estudios para ser cirujano es muy placentero.

#50 ¿Malvivir? ¿Sabes que una "renta básica" de 700€ es 20 veces la riqueza con la que vivió la humanidad durante el 99% de su historia? Y si es una familia de 4 miembros sube a 2.800€.

Yo veo hordas de personas viniendo a España para tener hijos como conejos y vivir mejor que trabajando en sus países y sin aportar nada a la sociedad.
#57 Precisamente cirujano es una profesión vocacional. Prácticamente todos los cirujanos seguirian en la
medicina aunque solo cobrasen la renta básica universal. No es precisamente como limpiar vateres de festivales precisamente.

@elnenito podria explicartelo mejor.
#65 Profesión vocacional... ¿Entonces por qué ganan tanto? ¿En Estados Unidos los hospitales quieren tener menos beneficios gastando mucho en cirujanos que, según tú, trabajarían gratis? En España, un cirujano cobra alrededor de 160.000€. Si es vocacional y se conforman con 10.000€ anuales ¿Por qué la seguridad social no se ahorra el dinero? No habría ningún riesgo de que se fueran a otro país para ganar 20 veces más si fuera 100% vocacional :palm:
#71 Que sea vocacional no implica que no sepan valorar su trabajo. Hay cirujanos que pagan de su bolsillo intervenciones a los mas desfavorecidos, lo que no implica que todas las vayan a hacer gratis. Yo soy ingeniero, tanto de profesion como de vocacion. Me suelo diseñar mis propios robots como hobby. Mi ultimo cacharro es un robot-grua que se controla con ondas cerebrales y parpadeo. Disfruto haciendolo, igual que disfruto en mi trabajo. Si tuviera la vida resuelta, seguramente seguiria haciendo lo mismo que hago. Ahora... No esperes que te construya nada para ti gratis. Y si no me hiciera falta el dinero... no esperes que construya nada para ti, a secas.
#72 "Yo soy ingeniero, tanto de profesion como de vocacion (...) Y si no me hiciera falta el dinero... no esperes que construya nada para ti, a secas. " Pues estás confirmando todo lo que he dicho... :-*
#73 He dicho expresamente "para ti" en el significado de "bajo tu encargo/direccion". Lo que significa que seguiria construyendo cosas, pero bajo mis reglas.
#74 Es lo que dije... el agricultor cultivaría para él mismo, el masajista daría masaje a su novia, el médico sólo atendería a su familia y el diseñador gráfico solo diseñaría para sí mismo :palm: Esta conversación estilo cleverbot me está dando mucho cáncer :-S
#75 Estas hablando de una renta básica o de que le toque el euromillones a todo el mundo? Tu planteamiento es tan infantil y tan erroneo que no se por donde empezar.
#25 Tú, calla. A trabajar y a pagar impuestos, pijo!

A mí me parece muy triste que el objetivo de la vida de muchos sea sólo (mal)vivir, con tal de que sea a consta de otros.
#25 Si tú quieres jubilarte y cobrar 500€ al mes allá tú. Eres libre. Yo prefiero trabajar en algo que me gusta y me hace feliz, y añadirle un cero a esa cantidad mensual.
#61 El poder adquisitivo de una sociedad depende del volumen de bienes y servicios que produce. Si premias no trabajar y castigas trabajar, mágicamente el poder adquisito de todos se multiplicará por 10 :-> ¿Por qué? Porque los agentes económicos que no se jubilen, estarán enfadados por ser castigados y trabajaran por 20. La producción de zapatos, ordenadores, coches y de todo se multiplicará por 10. Sería como añadir un cero a la renta de cada persona :shit:
#25 Eres necio o pretendes faltar al respeto a los demás? A lo mejor con una RBU gente como tú podría priorizar sus principios como ser humano y no venderse como troll a los poderosos por 4 pesetas.
#85 ¿Cómo lo adivinaste? Aunque no fueron 4 pesetas. Los Iluminati me dieron un Ferrari a cambio de comentar hoy, mañana será un Mercedes :ferrari: :popcorn:
#3 no, en realidad esta proponiendo una subida de impuestos. Aunque no para el coletariado y el perroflautado...
#2 No tiene NADA que ver con Montoro.

El modelo, como dice el artículo, ha sido ideado por dos investigadores de la Universidad de Valencia para el Instituto de Estudios Fiscales, el laboratorio de ideas del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Vamos, que Montoro lo único que va a tener que ver en todo esto, es que va a ser el que se oponga y se niegue a implementarlo. Y sino, al tiempo.
#4 A no ser que se levante estupendo y con ganas de recortar a los funcionarios que gestionan las ayudas a las que la renta sustituiria :troll: pero el PP nunca va a hacer nada que afecte a su base de votantes a no ser que sea fuerza mayor: funcionarios y pensionistas
#6 ¿funcionarios votantes del PP? ¿lo estás diciendo en serio? Serán los altos funcionarios porque los currantes de verdad, lo dudo mucho
#6 A esos funcionarios se les puede destinar a otros puestos.
#4 Hombre, yo creo que si el IEF sacara un estudio criticando la RBU y diciendo que es inasumible, todos podríamos asumir que Montoro/el PP/el Gobierno está en contra de la RBU.

Lo que es evidente es que disponemos de una creación de riqueza imprecedente en la historia de la humanidad y que no beneficia a nadie contar con capas sociales en situación de hambre y falta de necesidades básicas.

Grosso modo, por 100€ al mes se puede alquilar un estudio/habitación, eso son 1000-1500€ año.

Agua y electricidad: Otros 50€, unos 600€ al año.

Comida: Unos 150-200€ al mes.

Llevamos 2500€. Hasta 5.000€ le podríamos solucionar la vida a mucha gente. Insisto, sobre todo en el entorno rural, para fijar población.
#11 llevamos 2500?? Repasa tus cuentas. 5000 euros al año son unos 400 euros mensuales, 100 de comida, 150 de piso y 50 de gastos te deja 100 euros para todo el mes, solo serviria para fomentar el trabajo en negro.
#11
100 del piso (no eres optimista tú ni nada con el precio del alquiler, la comunidad ya es normalmente la mitad de eso...), x 12 = 1200
50 de luz y agua (¿50, luz y agua, con todo eléctrico? Venga, va...) x 12 = 600
200 de comida (esta vez voy a tirar por lo realista, para compensar un poco lo anterior) x 12 = 2400
Total = 4200.
Y te quedan 800 euros al año para: transporte, atención sanitaria (como necesites un empaste, vas jodido), imprevistos... Y videntemente, todo esto sin tener telefono, ni internet, ni ocio de ningún tipo.
Que vamos, que la medida es mejor que nada, y mejor que lo que hay ahora, pero al que está en paro no le va a arreglar la vida. Da para malvivir lo justito.
#59 Da para al menos no malvivir en la calle. Y no olvidemos que actualmente hay gente que malvive con ese sueldo. La RBU haría dos cosas: que esta gente tuviese un salario digno entre sueldo + RBU o que se negase a trabajar por la miseria que cobran ahora, reduciendo la demanda laboral, lo que causaría un aumento de los sueldos.
Pero todo eso es teoría. No olvidemos tampoco que vivimos en España, el país de la picaresca y el vaguerío.
#64 Pero es que esto es una RB, sin la U. Y con un 20% de paro, a la gente que cobra 0€ esta medida no le va a arreglar la vida (que, sí, que es mejor que nada). De ahí la importancia de añadir la U.
Con una RBU no hace falta controlar la picaresca, porque todos sin excepción cobraríamos lo mismo, siempre.
De esta otra forma, es necesario incrementar el control sobre la ayuda para evitar no el vaguerío, sino el abuso (cobrar en negro para declarar 0€ y cobrar la cantidad máxima, etc.).
#66 La RB tiene que ser una cantidad adecuada para poder subsistir, no para pagar vicios, y no debe ser tan alta como para incentivar el no trabajar, y para evitar ser un reclamo a la inmigración solo a gente que este legal con unos cuantos años residiendo.
Por otro lado tiene que haber inspecciones o entrevistas sorpresa para evitar el trabajo en negro y si les pillan que se lo quiten durante unos cuantos años y si reinciden de por vida y que no tengan acceso a ningún tipo de ayuda.
Por otra…   » ver todo el comentario
#70 Una cantidad para subsistir en condiciones dignas. Eso quiere decir que si se te avería un electrodoméstico, tienes una caries o necesitas unas gafas, tengas un mínimo margen para poder responder ante ese gasto. También para poder comer de forma saludable, etc.
Ten en cuenta que 5000€ es el máximo propuesto para 0 ingresos, y va bajando en función de la renta.
En el resto, totalmente de acuerdo. Un sistema de ayudas sociales fuerte requiere control ante el fraude igualmente fuerte.
#70 Vamos,lo que vienen siendo las ayudas sociales ya existentes,¿No? ¿?
#59 #64 ¿Cuál es el precio de un alquiler en Villaemuerto del camino en una casa de pueblo que no pisa nadie más que dos fines de semana al año?

Si cobras 200€ al mes porque te la mantengan en condiciones habitables ya es mucho.

Y como dice #64 , es un mínimo, que se completa con trabajos eventuales o autocultivo.
#67 Pero resulta que si cobran 200€ al mes, con esta renta ya no lo pueden pagar. Ese es el problema.
Que yo ya digo que la medida no me parece mal, pero me parece insuficiente, sobre todo si retiras el resto de ayudas.
#11 Aunque tus cuentas me parecen raquíticas y luego habría que ver cómo se financia, no sólo por IRPF, es cierto que soluciona problemas muy graves.
#91 Pues simplemente redistribuyendo el importe de las pensiones máximas. Hemos pasado de 60-70.000 millones a 110-120.000 millones al año en una década.

5.000 € al año para 2 millones de personas son 10.000 millones, más o menos el pago de la extra.
#11 ¿vives en un trastero?
#11 por 100 €/mes no encuentras ni en África
#4 Hombre, saliendo "think" en el título, ya se veía que mucho con Montoro no podía tener que ver :-D
#4 "Vamos, que Montoro lo único que va a tener que ver en todo esto, es que va a ser el que se oponga y se niegue a implementarlo."

No sé yo, no lo tengo muy claro... Seguro que en cuanto oiga lo de "la supresión de un amplio catálogo de ayudas sociales públicas por valor de 20.000 millones de euros" se le va a poner el culo como un bebedero de patos.
#60 Para ser abierto a una medida como la RBU no se puede ser ni de mentalidad conservadora-retrógrada ni ultraliberal-egoísta. Así que en España es difícil que esta medida venga de la mano del PP o C's. El PSOE aún tiene que definirse después de tantos tumbos.
#87 El PSOE ya está definido; esto es lo único que les separa del PP y C's:  media
#4 Pues probablemente sí, pero también puede que la gente despierte y le diga que hay que tirar por ahí.
#2 No es una RBU, aunque la llamen así. Tampoco la promueve Montoro, aunque el titular de esa idea:

el laboratorio de ideas del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, acaba de editar un estudio...

Y luego de universal no tiene nada. Es solo una imitación del modelo de renta básica existente en Euskadi, que también proponen Cs y PSOE. La idea de base no es mala, ya que evita la marginalidad, ocurre que luego a efectos prácticos es un sistema que tiene muchas fallas. Se basa…   » ver todo el comentario
#14 A mi me recuerda a: "programs for poor people are poor programs"

Un ejemplo son las VPO. Si concentras toda la marginalidad en los mismos edificios y en los mismos barrios, es difícil mejorar su situación.

Por eso se hablaba de destinar un 5-10% de las viviendas de un edificio a familias con menos renta, de manera que no se crearán ghettos.

Con la RBU se podría hacer algo parecido. Es una ayuda a gente en situación límite, pero que deje de aplicar una vez se superen unos mínimos y con condiciones para evitar su abuso.
#32 No sólo beneficia al que está en la miseria, también al trabajador que trabaja bajo convenio con jornadas interminables. Básicamente eleva el nivel de vida. Y se hace mucho más simple si es universal. Permite eliminar más subvenciones manipuladas por los políticos corruptos. Y lo que le das por un lado a los ricos, se lo quitas con creces por otros lados.
#93 El PER o la ayuda de 210€ al alquiler para jóvenes demuestran que no es tan fácil.

Lo normal es que disminuyan los salarios disponibles para esos colectivos.
#14 Pues sí. Yo apuntaría también el hecho de que la financiación venga sólo por IRPF. Eso es dejar de lado a los grandes capitales.
#2 abre un libro que se llama capitalismo y libertad de Milton Friedman y vete a las últimas páginas y verás como propone una especie de renta que sale a devolver si no alcanza es una cantidad de ingresos mínimos.

Esto no es comunismo, el capitalismo. Si no se ha aplicado es porque el sistema es aún más cruel que el más hijo de puta de los capitalistas teóricos.

El objetivo final del liberalismo es acabar con el Estado, reduciéndolo a lo mínimo para que no estorbe y así fomentar la iniciativa privada a toda costa. Una especie de sálvese quien pueda en el que el único colchón es ese dinero que le llega a todo el mundo que es incapaz, pese al sistema capitalista, de haber nacido millonario
#15 y dónde está ese liberalismo si los estados son cada vez más grandes, menos democráticos y no paran de inventarse impuestos?
#21 la Unión Europea es completamente contradictoria.

Es un puto mastodonte que nos desangra lo que nos había dejado el ayto., la CCAA, el gob. Central...

De todas formas el liberalismo es un sistema tan utópico como el comunismo
#21 Realmente no hay liberalismo. Qzuiás en nueva Zelanda o en Suecia se acercan. Lo que hay es intervencionismo en favor de compañías multinacionales que viven de lo público. O sea lo peor del capitalismo con lo peor del socialismo.
#21 No está, el liberalismo real aún no se ha aplicado, salvo en pequeñas dosis. Lo que hay son estados super poderosos (cada vez más) haciendo y deshaciendo y utilizando el sistema capitalista para aliarse con grandes empresas y poderes para favorecer sus intereses y aumentar cada vez más su control. Otra cosa es que la gente llame liberalismo a cualquir cosa(ej. políticas del PP), por pura ignorancia.
#21 Qué tontería es esa? Quién acaba de ganar en Francia? Qué ha pasado con los salarios en España? No existe a caso un paro endémico en todos los países supuestamente avanzados? Conoces muchas empresas en donde se cumplan escrupulosamente los convenios? (Hablo de cumplir los mínimos marcados por la ley, y ni eso!)

La economía no para de crecer, el pib que se desplomó con la crisis ya está recuperado, en cambio, cómo es que los salarios y el paro no? Y la gente que emigró?

Estados grandes? Sí…   » ver todo el comentario
#15 Muy cruel. Más incluso que el famoso monopoly, pero la gente no se da cuenta.
#2 Pues si, a mas de uno le va a explotar la cabeza tratando de entender lo que dice el artículo.
#2 Comunista no, pero socialdemócrata lo es un buen rato.
#42 Hombre, mejor que vivir en la selva aislados del contacto con el resto de la raza es vivir en una sociedad en dónde unos ayudemos a los otros.
#2 El error es de los que creen que la RBU es una medida comunista. No saben ni lo que es el comunismo ni lo que es la RBU. Una pena que una medida tan importante se deje de lado por los partidismos y prejuicios. Increíble que una medida tan importante, ni salga en los medios de comunicación. Debería de ser el debate más importante.
Aquí ya todo el mundo llama renta básica, a cualquier tontada que se le ocurre...
La tontada es la renta básica en sí.
#7 O tus comentarios en sí.
¿Al final la propuesta consiste en cambiarle el nombre a las ayudas ya existentes?
#8 tu, ministro!
#8 En parte sí y en parte no, a diferencia de las ayudas existentes no habría más comprobación que la renta y no habría que justificar nada, lo que reduciría el coste administrativo.
Como siempre que se cambia un sistema de reparto esto es un juego de suma cero, los que tenían becas saldrán perdiendo y los que se dedicaban al vino saldrán ganando.
Por eso la RBU es una fantasía liberal con la que la postizquierda está sorprendentemente entusiasmada, porque se basa en que cada uno decide si quiere gastarse su ayuda en estudiar, comer o drogarse como un individuo libre y sin que el estado le compruebe nada.
#34 o en sanidad, educación... o cocaína y putas, ya como tú veas. Porque lo que no te va a dar el estado es una RBU y además sanidad, educación y carreteras gratuitas, medicinas financiadas o ayudas a la dependencia si la RBU no te cubre los costes derivados de una discapacidad, o de una operación u hospitalización larga que no te cubra el seguro médico que hayas escogido
#8 y en que no puedan simultanear más de una, como ocurre en algunos casos. Una sola renta para todo el que no llegue a los ingresos mínimos, hasta completarlos.
#8 Analízalo un poco en profundidad y lo verás por ti mismo.
Vamos, que cogen todas esas ayudas que se dan presentando un manuscrito del Necronomicón traducido al klingon por duplicado, hacen un bote común y las reparten entre quienes las necesitan... ¿Cómo no se le habría ocurrido a nadie antes?
#10 Pues no sé, la verdad. No sé en qué estaría pensando Zapatero. Menos mal que ha venido Rajoy a hacerlo.
Está claro que se trata de cambiar unas ayudas por otras pero puede ser interesante. Sobretodo para reducir los gastos en la burocracia necesaria para gestionar el sistema actual y poder dedicar ese ahorro a gasto social de verdad.
Lo malo, que tal como está la situación, un trabajador a jornada completa puede ganar menos de 10300 y por lo tanto le estaríamos subvencionando parte del sueldo al empresario. Un sueldo ha de llegar para vivir sin depender de ayudas sociales.
Tanto hablar de renta básica y al final va a ser lo mismo de siempre con otro nombre... Para gitanos y similares y algún caso puntual que se lo merezca.
#16 Cuánta muestra de análisis y racionalidad. Si así es cómo actúais en vuestro día a día, os debe de ir muy bien...
"El modelo se financiaría por el ahorro generado por la supresión de un amplio catálogo de ayudas sociales públicas por valor de 20.000 millones de euros."
De modo que si te dan la renta básica te quitará a+b+c, porque ya no lo necesitas, me parece excelente idea, el que utilice mal la renta básica, que se coma una mierda.
#20 #22 Bueno, una Renta Básica Universal, se supone que ha de cubrir los gastos básicos no cubiertos por los servicios públicos (como sanidad, educación, ...), por tanto dependerá del nivel de servicios públicos cuál ha de ser la cuantía de la renta.

Otra cosa es que alguien quiera jugar a los trileros para engañar a la gente.
"El modelo se financiaría por el ahorro generado por la supresión de un amplio catálogo de ayudas sociales públicas por valor de 20.000 millones de euros."

Entonces, o se trata de una renta que no afecta en casi nada, ya que el número de beneficiados sería el mismo que en la actualidad sin ella, o sería una renta que simplemente redistribuye las ayudas a un número mayor de personas, pero las ayudas serían individualmente de menor cantidad.
que poco os gusta trabajar a los que menais estas mierdas
Estas mierdas son ya aceptadas hasta por los capitalistas más salvajes como la única solución para evitar una pobreza tan grande que se cargue el propio sistema. La gente que históricamente estaba en contra porque son ayudas para rojos piojosos sin ganas de trabajar debe de actualizarse un poco y ver como el propio sistema necesita hacerlo si quiere sobrevivir.

Edito: era para #27
#27 Te pagan por hacer estos comentario o no eres capaz de razonarlo más? en cualquier caso, debes de tener una vida muy triste...
Quizás se lo plantean en serio. Piensen la cantidad de votantes que captarían. Muchos más mediopensionistas. Podrían seguir robando al país, y en caso de que hayan cesado de robar tapar el expolio que llevan haciendo mas de una década.
Están manifestando que no pueden vencer al paro de carácter estructural o de larga duración.
#33 Siempre ha habido paro estructural, sólo que ahora es mayor.
No me rio porque esto no es una broma, 5.155€ es lo que se cobra de una pensión mínima al año, si quitan las ayudas los únicos que ganan son ellos, esa es la trampa, porque si no he leido mal es lo que pone en la noticia.
Lo de siempre: los curritos pagando con su trabajo unas ayudas que no les llegarán.
Lo que es un atraso es que haya gente recibiendo ayudas de varias administraciones, y el estado no lo controle. Toda ayuda que venga de una administración, debería ser notificada a un organismo nacional, que llevase las cuentas. Seguro que en algunos casos nos llevaríamos una sorpresa.
Si el problema es cómo se financia.

Puede financiarse como quiere ciudadanos, subiendo impuestos a comida, sillas de ruedas, libros, medicamentos, prótesis, viviendas protegidas (...) y bajando impuestos a grandes empresas, y como sugiere la noticia, que propone eliminar otras ayudas como becas para estudiar...

O puede financiarse con una reforma fiscal progresiva para que los más desfavorecidos salgan ganando.
#39 C's no propone ninguna RBU que yo sepa, ni nada parecido.
Es facil, para que el coste sea cero, se instaura una renta universal con un importe de CERO EUROS!
En mi opinión este tipo de ayuda, renta o como se quiera llamar debería darse "en especie". O sea asignar un dinero del que el beneficiario no vería nada en efectivo sino que se destinaría al pago de suministros tipo agua, luz, etc. e incluso para alimentación.
#46 Entonces haría falta una trole de funcionarios que decidiesen qué hacer con el dinero, los políticos estarían por medio haciendo acuerdos con x suministrador y al final el ciudadano no tendría sus necesidades bien cubiertas porque esos servicios no se adecuarían bien a él.
Subvenciones al carbón, al gasoil agrícola, a cosechas de todo tipo, a colegios concertados, a la iglesoa católica, ...
No dijo algo muy parecido Pablo Iglesias y por poco lo fusilan ??
#55 Pues más o menos. Podríamos decir que no tuvo huevos a mantener la propuesta inicial de RBU. Pero por favor, tengamos un mínimo de rigor y espíritu crítico y no le llamemos a ésto RBU, ni RB. Es una manera más de redistribuir prestaciones que otra cosa, porque el alcance es muy bajo.
Tiene un punto de perversa la propuesta, que comparto con quienes afirman que ni universal ni leches. Aunque muy básica, en eso sí tienen razón.

Se supone que el principal impacto del la RBU es su capacidad redistribuidora, pilla el dinero del 1% y lo reparte entre el 100%. Pero ahora fijaos cómo se justifica, primero indica la reducción de las horas laborables como consecuencia de la robotización por tanto, asumen que en conjunto de lo que se paga en salarios será menor en el futuro. Pero…   » ver todo el comentario
#56 Exacto! Lo has resumido muy bien. Los "estudiosos" que lo proponen deberían de avergonzarse de ello. El principal fin que le veo es engañar a la gente.

Una RBU es una medida muy importante, y no hay más narices que elevar la presión fiscal. Está claro que no puede dispararse, pero intentar hacerlo con la presión fiscal prácticamente igual a la actual es absurdo y un engaño.
«12
comentarios cerrados

menéame