Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Qué triste es que tú te tragues el cuento de que son ellos los que investigan, cuando la realidad es que la mitad de los fondos para investigación farmacéutica son públicos. ¿Más información?.
#3 No cuentes mentiras, que lo que se gastan las farmacéuticas privadas en investigación es alrededor del 16% de su inversión anual. El resto, como puse antes, es público. /cc #2
#5 Que absolutamente toda la investigación farmacéutica sea pública. /cc #7
#3 No cuentes mentiras, que lo que se gastan las farmacéuticas privadas en investigación es alrededor del 16% de su inversión anual. El resto, como puse antes, es público. /cc #2
#5 Que absolutamente toda la investigación farmacéutica sea pública. /cc #7
#21:
#13 No haría falta limitar nada. Cuando la investigación pública obtuviese resultados, el estado dejaría de tener que recurrir a la empresa privada, que caería por su propio peso si no redujese sus márgenes de beneficio. Eso es precisamente lo que tratan de evitar los liberales, que el estado haga competencia al sector privado porque reducirían sus márgenes de beneficio.
#23:
#13 No tienes nada que limitar, la empresa privada puede destinar lo que crea conveniente a investigación, pero 0 dinero público y punto.
Siempre me ha parecido una salvajada que cada año, fuera de conciertos y transacciones entre empresa pública y privada, haya partidas presupuestarias destinadas a educación y sanidad puramente privada. Si tan eficiente es la gestión privada, ni un duro de nuestros impuestos.
Siempre me ha parecido una salvajada que cada año, fuera de conciertos y transacciones entre empresa pública y privada, haya partidas presupuestarias destinadas a educación y sanidad puramente privada. Si tan eficiente es la gestión privada, ni un duro de nuestros impuestos.
#22:
La noticia plantea un falso dilema, el coste de este tratamiento es ridículo dado el potencial beneficio para los pacientes (niños en su mayoría) en términos de supervivencia libre de enfermedad/curación y la relativa escasa incidencia de este tipo de cáncer (menos del 1% de los nuevos casos) que hace que sea necesario tratar pocos casos/año.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3816716/#!po=0.297619
https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/statistics-by-cancer-type/leukaemia-all/incidence
Otros casos más sangrantes como la EPOC, en su inmensa mayoría evitable (no fumar) y con un coste para las arcas públicas brutal (tratamientos crónicos de por vida y múltiples ingresos hospitalarios, por no hablar de incapacidades laborales), estimado en 50.000.000.000 $ (datos de EEUU) o 238.000.000 € (España 1997)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300289604754769
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694800/
, pese a lo brutal de estos costes no suscita tanto debate, a fin de cuentas "si fumo es porque me da la gana y para eso pago impuestos", pero eso sí, "el tratamiento para niños con cáncer me parece un robo de la FarMafia".
De verdad, ver para creer.
Deberían recomendar a los modernillos del discurso "FarMafia" pasearse por una planta de Oncología Pediátrica a ver si se les aclaran las ideas un poco, que deben creer que se pueden sintetizar fármacos en una bañera a coste de saldo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3816716/#!po=0.297619
https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/statistics-by-cancer-type/leukaemia-all/incidence
Otros casos más sangrantes como la EPOC, en su inmensa mayoría evitable (no fumar) y con un coste para las arcas públicas brutal (tratamientos crónicos de por vida y múltiples ingresos hospitalarios, por no hablar de incapacidades laborales), estimado en 50.000.000.000 $ (datos de EEUU) o 238.000.000 € (España 1997)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300289604754769
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694800/
, pese a lo brutal de estos costes no suscita tanto debate, a fin de cuentas "si fumo es porque me da la gana y para eso pago impuestos", pero eso sí, "el tratamiento para niños con cáncer me parece un robo de la FarMafia".
De verdad, ver para creer.
Deberían recomendar a los modernillos del discurso "FarMafia" pasearse por una planta de Oncología Pediátrica a ver si se les aclaran las ideas un poco, que deben creer que se pueden sintetizar fármacos en una bañera a coste de saldo.
#9:
#7 Eso creo que es lo que nos gustaría a todos, pero tiene poco que ver con lo que dice el usuario al que le pregunto, cuyos argumentos son lo hijoputas que son los de las farmacéuticas, y decir irónicamente que qué pobrecitos que se van a arruinar.
Es precisamente lo que me refería en mi comentario 1
Es precisamente lo que me refería en mi comentario 1
#2:
El hijoputismo avanza a pasos agigantados...
Comentarios
#13 No haría falta limitar nada. Cuando la investigación pública obtuviese resultados, el estado dejaría de tener que recurrir a la empresa privada, que caería por su propio peso si no redujese sus márgenes de beneficio. Eso es precisamente lo que tratan de evitar los liberales, que el estado haga competencia al sector privado porque reducirían sus márgenes de beneficio.
#21 por qué tiene el estado que hacer eso?
Debería vender pan también? Fabricar coches? Ropa?
#80 Si, porque todos sabemos que invertir en I+D a la larga no sale rentable. Que se lo digan al resto de países que sí lo hacen y nos llevan una ventaja descomunal económica.
#85 precisamente es el sector público un gran inversor en I+D en España a través de Defensa. El estado debe dedicarse a invertir? O a gestionar la riqueza que recauda de sus ciudadanos?
#80 Porque nos saldría más barato que depender de la inversión privada. A modo de ejemplo citaré que el coste económico medio que para cada ciudadano norteamericano supone su sanidad privada que es muchísimo más elevado que el coste de nuestra sanidad pública . Y encima es de peor calidad.
¿Que si el estado debería vender pan, fabricar coches o ropa? Depende.
#87 el coste de la sanidad española es más bajo por el simple hecho que solo hay una aseguradora con millones de clientes. ¿te imaginas cuánto costaría asegurar un coche si no fuera obligatorio? Cabe señalar que en una economía mixta como la americana se necesitan el sector privado y el público. Si por ejemplo mañana se aplica inteligencia artificial al diagnóstico, será necesario procesadores Intel, Nvidia, etc etc Es una falacia enorme pensar que el estado puede hacerlo todo. Y es muy contraproducente que lo haga.
#87 qué tiene que ver una cosa con la otra? Hablamos de que el estado investigue para competir con los laboratorios y abaratar las medicinas, a eso es a lo que he contestado
#133 igual de falaz que dejarlo todo en manos privadas, visto como tu mismo has aportado y #87 ha mencionado, lo que pasa en usa.
Ni un totalistarismo comunista, ni un estado nazi, ni el capitalismo libre sin control son validos, todos lo hemos visto.
La practica nos demuestra que el equilibrio esta en el termino medio pero insistimos en irnos a los extremos.
#80 Cómo se nota que es Nochebuena con estos comentarios cuñados.
Porque el pan y la ropa no son lo mismo que un tratamiento contra el Cáncer.
#90 cierto, sin comida también se sobrevive, creo
#80 Porque la sanidad es un bien de primera necesidad que no puedes elegir no consumir. ¿Ves qué fácil?
#92 como la comida, la ropa, la energía o el transporte?
#80 Sí.
#80 Para no tener que elegir entre la. ruina o dejar morir a los ciudadanos.
#80 Porque como demuestra la practica la inversion en i+d no sirve para una puta mierda.
La practica tambien demuestra que los cientificos que trabajan en la investigacion privada han sido formados con dinero de empresas privadas y la carrera de los investigadores se ha desarroyado 100% con salarios privados.
#49 La Universidad sí, se dedica a la investigación, a la básica y aplicada fundamental. Pero no fabrica los consumibles o comercializables de los que resulta esa investigación, que es algo tan importante como lo primero; ¿o preferirías tomar una medicina con pipeta y sabor a mierda, en dosis no divisibles o discretas, y a saber con qué otros efectos? También a la industria le suele competer la investigación en escalación.
Esto sin menoscabo de que también la inversión particular pueda dedicarse a esa investigación básica, ya sea la propia o via mecenazgo.
Qué manía con ver a los demás como enemigos.
#21 Al estado le interesa el bienestar de sus ciudadanos. Si subvencionando a quien ya tiene parte del camino hecho obtiene antes los resultados esperados, ¿por qué coño va a tener que esperar? ¿Mejor sacf
#93 "Al estado le interesa el bienestar de sus ciudadanos. Si subvencionando a quien ya tiene parte del camino hecho obtiene antes los resultados esperados, ¿por qué coño va a tener que esperar?"
Al estado le debería interesar el bienestar de sus ciudadanos, estoy de acuerdo. Pero la historia demuestra que esto no ha sido simpre así. Generalmente los que gobiernan los estados han buscado más su enriquecimiento personal que el bien común.
Si el estado hubiese hecho el trabajo de investigación y desarrollo desde el principio, no nos veríamos ahora en la tesitura de tener que escoger entre pagar una cifra absurda (por astronómica) por un tratamiento para el cancer, o morir por no poder pagarla y no tener alternativa.
Cuando hablamos de salud y vida, el dinero no lo es todo.
#21 los estados en manos de políticos dependen de los votos y la empresa privada de los resultados y el precio. En un a economía mixta se necesita un tejido industrial privado potente que genere puestos de trabajo y desarrollo. Dicho de otra forma, el gobierno puede y debe ser un acicate en la innovación, ciencia u desarrollo estratégico para el ciudadano, sin embargo la explotación debe siempre correr cargo de empresas privadas dependientes únicamente del consumidor.
#13 No tienes nada que limitar, la empresa privada puede destinar lo que crea conveniente a investigación, pero 0 dinero público y punto.
Siempre me ha parecido una salvajada que cada año, fuera de conciertos y transacciones entre empresa pública y privada, haya partidas presupuestarias destinadas a educación y sanidad puramente privada. Si tan eficiente es la gestión privada, ni un duro de nuestros impuestos.
#23 Exacto, da cero a la privada, sigue dando 0.0005 a la pública, y sobre todo luego sorpréndete y exclama cuando las privadas de otros países te pidan dinero para lo que ellos han fabricado.
#26 ¿Te has leído el enlace de #10? La inversión privada se asienta sobre una enorme cantidad de dinero proveniente de inversión pública. Ese 0.0005 se lo has sacado de la chistera.
#33 pues léelo bien, ya que no es tan sorprendente ni menciona los presupuestos totales, sólo habla de temas puntuales como los estudios clínicos.
#36 Precisamente eso es lo que denuncia el artículo. Denuncia la falta de transparencia. Exige que sean públicos los costes de la investigación privada, que se incluyan en el cálculo del coste de los medicamentos el coste de la investigación pública (que ahora no está incluido y que lo que haría sería reducirlo). Pero eso parece que no te interesa remarcarlo.
#187 Pero ¿qué estás diciendo? Las infraestructuras ya se tienen. O ¿qué crees que se hace en las universidades?
Ya lo he dicho en #33 y #91. No me hagas repetirme, por favor.
#33 Compara lo que dedica cada país a investigación y verás quien puede quejarse y quien no. Al final todo se reduce a un modelo de país, lo que es de traca es que aquí decidamos poner cervezas, y luego nos ofendamos cuando alguien nos vende sus fármacos que ellos han desarrollado.
Si el precio no te gusta, cambia el modelo de país. Y si no quieres, procura ganar suficiente dinero poniendo cervezas como para poder pagar luego estos fármacos.
No lo veo tan complicado de entender, la verdad
#42 No he sido yo el que ha elegido el modelo de país que tenemos. Ya me gustaría cambiarlo y eso es lo que pretendo con mis comentarios: intentar convencer al máximo número de personas que otro modelo de estado es posible.
#89 y no prefieres romper el estado para poder trabajar con unidades más pequeñas?
#89 pues España no está en condiciones de cambiar nada. Lamentablemente lleva años de borbonismo centralista reduciéndose a su mínima expresión, porque tocar algo del sistema actual afectaría a los puestos de trabajo de la potencias extranjeras, una línea roja. Aquí en EEUU las empresas se desarrollan en el mercado doméstico alcanzando un tamaño considerable que les permite instalarse en otros países arrasando con la competencia. Solo China puede competir, o una potencial unión iberoamericana.
#1 #3 #22 #26
La MAFIA, puede invertir/comprar todas las maquinistas y laboratorios de la ostia, pero de momento lo que no puede comprar son personas.....
Como ya te han dicho la gran mayoría de las investigaciones se producen en las universidades y sorpresa quien paga y forma a esas personas somos todos.
Luego están los de a por ellos, lacitos y demás payasadas.....cuando lo que hace y es un ESTADO, NACIÓN, PATRIAAAAAAA, son sus individuos que son su activo, como un bosque o un río.
Pero vosotros a lo vuestro y a envolveros en trapos de colores que ya otros son los que defienden el ESTADO, la NACIÓN, la PATRIAAAAA
#49 Como ya te han dicho la gran mayoría de las investigaciones se producen en las universidades y sorpresa quien paga y forma a esas personas somos todos
Esto es incompleto. La gran mayoría se producen en las universidades DE OTROS PAÍSES. Lo de los lacitos y tal es PARA PODER PARECERNOS A ESOS OTROS PAÍSES.
Ya sabes, tu también deberías ponerte un lazito y luchar para cambiar el fantástico país que tienes
#66 "Esto es incompleto. La gran mayoría se producen en las universidades DE OTROS PAÍSES"
Precisamente eso es lo que está denunciando@petardea: que nosotros pagamos los estudios universitarios de nuestros jóvenes y una vez formados, vemos como tienen que emigrar a otros paises porque nuestros gobiernos, muy patriotas ellos, no culminan el trabajo. Se dedican a enarbolar banderas y lucir lacitos, que queda muy patriótico y la investigación y desarrollo que lo hagan otros.
#96 tendré que romper una lanza por los lazitos. Más allá de lo emocional (que ahora ya lo impregna todo, y con razón en mi opinión), lo que se busca es crear una república con otro modelo de país y con otras prioridades.
Que tu a lo mejor querrías no romper e intentar convencer al todo. Pero nuse, te darás un margen? Si pasan 100 años y no lo has conseguido, cambiarás la estrategia?
#66 la universidad españolas o de cualquier otro país les cuesta retener talento que en definitiva es una parte esencial. Salarios, medios, instalaciones, tejido privado potente, etc etc hace que se vengan aquí a EEUU. España el
problema que tiene es la pinza entre serviles borbónicos y nacionalistos domésticos. El único país con una izquierda sin patria, unos conservadores que entienden la democracia como una extensión de la guerra civil, y unos nacionalistos domésticos que entienden el mundo preguntando qué hay de lo mio.
#49 el único trapo que vale es el
de EEUU, China, Rusia, etc etc el
problema de raíz es que el
centralismo borbónico redujo España a su mínima expresión, quemando puentes con la zona más rica del mundo en recursos naturales, America Latina. Además el anti-iberismo que los borbones han defendido estúpidamente. La única vía para salir de la mediocridad es primeramente la unión con Portugal y después diseñar mecanismos para que cualquier país americano que lo solicite se una. Es inaudito que España no tenga tal cosa en su constitución y solo lo explica por los nefastos borbones franchutes
#23: Que destinen lo que quieran, pero que solo tengan derecho a recuperar el dinero invertido y un pequeño margen de beneficio (y estoy siendo simpático). Por supuesto, toda la inversión realizada tiene que ir perfectamente documentada.
En caso contrario... no hay patente y el descubrimiento pasa a ser público.
Qué chavista me siento de repente, seguro que en Corea del Norte me hacen un monumento y en Irán otro. ¡Mira que anteponer el derecho a la salud al beneficio económico!
La noticia plantea un falso dilema, el coste de este tratamiento es ridículo dado el potencial beneficio para los pacientes (niños en su mayoría) en términos de supervivencia libre de enfermedad/curación y la relativa escasa incidencia de este tipo de cáncer (menos del 1% de los nuevos casos) que hace que sea necesario tratar pocos casos/año.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3816716/#!po=0.297619
https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/statistics-by-cancer-type/leukaemia-all/incidence
Otros casos más sangrantes como la EPOC, en su inmensa mayoría evitable (no fumar) y con un coste para las arcas públicas brutal (tratamientos crónicos de por vida y múltiples ingresos hospitalarios, por no hablar de incapacidades laborales), estimado en 50.000.000.000 $ (datos de EEUU) o 238.000.000 € (España 1997)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300289604754769
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694800/
, pese a lo brutal de estos costes no suscita tanto debate, a fin de cuentas "si fumo es porque me da la gana y para eso pago impuestos", pero eso sí, "el tratamiento para niños con cáncer me parece un robo de la FarMafia".
De verdad, ver para creer.
Deberían recomendar a los modernillos del discurso "FarMafia" pasearse por una planta de Oncología Pediátrica a ver si se les aclaran las ideas un poco, que deben creer que se pueden sintetizar fármacos en una bañera a coste de saldo.
#22 qué? Poniéndole precio a la vida? Ojalá un día caigas en una de las múltiples trampas de capitalismo para que entiendas que sanidad y el suelo deberían estar nacionalizados.
#40 por supuesto que la vida y la supervivencia a una enfermedad tiene un coste, en un sistema con recursos limitados como es la Sanidad (también una Sanidad nacionalizada cuesta, esto es de perogrullo) el dinero (en el mundo en que nos ha tocado vivir todo se mide en dinero) que se dedica a un grupo de patologías/pacientes es dinero que no se dedica a otros ("coste de oportunidad"), por eso me parece lamentable que se critique el precio para un tratamiento de un cáncer infantil cuando hay enfermedades en adultos evitables que se llevan una tajada mucho mayor.
No creo que nadie que sepa de lo que habla se plantee en serio que un país, por rico que sea, pueda asumir la producción (y sobre todo el desarrollo) de todos los fármacos que su población necesita, es un concepto absolutamente pueril y propio de la utopía de una autocracia.
Los problemas reales se resuelven con medidas reales (como partidas presupuestarias) y no teorizando acerca del malvado capitalismo desde un teclado.
El hijoputismo avanza a pasos agigantados...
#2 ¿Tú sabes lo que se ha gastado la empresa todos estos años para sacar adelante ese proyecto?
Te digo más, sabes lo que se ha gastado en todos los proyectos que no verán la luz porque han fracasado con los resultados pero que a la empresa le ha costado millones igualmente?
#3 Verás como se arruina...
#4 Qué solución propones?
#5 ¿Invertir más en I+D? ¿Favorecer la investigación pública frente a la privada?
#7 Eso creo que es lo que nos gustaría a todos, pero tiene poco que ver con lo que dice el usuario al que le pregunto, cuyos argumentos son lo hijoputas que son los de las farmacéuticas, y decir irónicamente que qué pobrecitos que se van a arruinar.
Es precisamente lo que me refería en mi comentario 1
#1 Qué triste es que tú te tragues el cuento de que son ellos los que investigan, cuando la realidad es que la mitad de los fondos para investigación farmacéutica son públicos. ¿Más información?.
#3 No cuentes mentiras, que lo que se gastan las farmacéuticas privadas en investigación es alrededor del 16% de su inversión anual. El resto, como puse antes, es público. /cc #2
#5 Que absolutamente toda la investigación farmacéutica sea pública. /cc #7
#10 Gracias por el dato, no lo conocía
Yo estoy a favor de que se invierta lo más posible en investigación, pero cómo limitas que la empresa privada haga también su propia investigación en paralelo a la pública?
#13 Qué cómodo es rebuznar de lo que no se tiene ni puta idea.
#13 No lo limitas. Simplemente un organismo internacional compra la patente con dinero
público de todos los países y lo libera para uso mundial. La empresa se forra y el medicamento llega a todos.
#13 Poniendo coto a las patentes.
#10 Lo único que tengo que añadir es que hay una alternativa a eso que propones y que además si no solucionamos determinados problemas da igual que toda esa investigación sea pública pues el principal problema es que malvendemos todo lo que descubrimos encima bajo licencias de EXLUSIVIDAD. El conocimiento que crean los estados debería de ser LIBRE para el avance de la población sin ningún interés más que el de permitir que esos avances lleguen a la gente cuanto antes y todas las empresas adopten esas tecnologías y compitan en completa igualdad de mercado permitiendo al estado, además, pedir a china que le produzca cosas cuando los de aqui se pasen de listos. Es más, todas las licencias de copyright deberían ser cambiadas para que se peuda pedir un royaltie pero nucna limitar la tecnología para que otros no lo usen sino promocionar todo lo contrario.
#13 Así, Lee el parrafo de arriba
#10 Qué triste es que tú no estés al tanto de lo mal que trata la investigación tu país, y que esperes que luego, mientras tú (país) dedicas un porcentaje de dinero vomitivo, no haya consecuencias.
Disfruta las consecuencias. La próxima vez que votes, mira a ver qué partido político promete qué en relación a la investigación (spoiler, nadie habla de ello porque al ciudadano le importa una mierda) y vota en consecuencia.
#25 Es decir, que para votar solo mire un unico factor de los cientos que hay y que vote basandose en el?
#47 ah no, prioriza, y luego atente a las consecuencias
#64 Genial. Super util y productivo todo.
#65 también puedes hacer lo que haces, quejarte ad eternum
#68 Me quejo ad eternum?
Para nada, simplemente es una chorrada que te acabas de inventar.
#71 tanto nivel me abruma, por favor, puedes hablar más en abstracto?
#10 no engañes. Tu propio enlace habla de quién sufraga los ensayos clínicos, EN GENERAL, sin contar el resto de costes.
#10 wow, datos muy interesantes. Muchas gracias, no era consciente de que la situación era de esa forma. Positivo al canto por aportar datos.
#10 ¿Desea saber más? en vez de ¿Más información? hubiera quedado perfecto
Que el concepto sectores estratégicos de un estado no incluyan sanidad,educación, vivienda,... demuestra que seguimos bajo concepciones arcaicas de poder no democráticas. Un país no es un territorio sino su población y el estado subordinado a su voluntad, muy lejos de la realidad.
#10 la investigación privada también es útil. En mi experiencia, la parte pública de la investigación falla en terminar de hacer algo accesible al consumidor.
#1
Es exáctamente al revés de lo que dices. Lo cómodo es que lo publico financie la investigación y tu te lleves la patente.
Aquí la historia del trístemente famoso Sovaldi, el medicamento contra la Hepatitis que causó polémica hace un par de años.
https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/
Un caso concreto para ilustrar lo que dice #10. Investigación básica financiada por el gobierno durante décadas y en cuanto se tiene el medicamento ¡voilá! fundas una empresa en un paraíso fiscal y sin tener actividad ninguna la vendes a una multinacional... por 11.000 millones.
Ahora solo queda vender el medicamento a los ciudadanos que son los que han pagado la investigación con sus impuestos.
#10
...
- El precio de los medicamentos los pone la administración pública, no los laboratorios privados. Es decir, ese precio tan desorbitado es el que ha le ha puesto el gobierno.
- Tan solo el 1% de los medicamentos que se investigan llegan finalmente a comercializarse, por lo que entiendo que los costes de la investigación deben repercutir en el que finalmente sí sale. Es decir, puede ser que solo inviertan el 16% de su inversión anual en investigación, pero te voy a decir un secreto es una empresa privada y sorpresa, a ese 16% tiene que sacarle rentabilidad y ganar dinero, una lócura, que una empresa privada trate de ganar el mayor dinero posible.
- Que toda la investigación farmacéutica sea pública -> No he visto peor idea: ¿Qué haces con los medicamentos que se inventen en otros paises y te pidan precios desorbitados? ¿Pretendes poner a funcionarios a investigar ? Tenemos multitud de ejemplos empresas públicas a lo largo de la historia que les ha ido genial
No hay una solución sencilla al problema, si existiese ya se hubiese implementado.
#79 Te voy a decir una cosita que ya escribió Naomi Klein hace anhos pero que tú por lo visto no te has enterado todavía:
las multinacionales de cualquier ramo gastan mucho más en marketing que en cualquier otro departamento.
Tu teoría neoliberal se va al garete con este sencillo descubrimiento.
#97 Eso lo sé, ¿y qué tiene que ver? Me da exactamente igual en lo que se gasté el dinero una empresa privada, como si se lo cepillan todo en marketing. Dime que solución propones tú y por que motivo se va al garate mi teoría. Si yo solo he dicho que montar una empresa pública de investigación me parece una idea pésima. ¿Qué teoría mía se va al garate?
#10 te olvidas de lo que se ahorran al fisco por gastar parte de sus beneficios en I+D
#27 En parte te remito a #10 y te respondo: los fracasos también son información que se vende a muy buenos precios. Me repito; el precio a pagar, según la noticia, es superior a la rentas que soy capaz de generar en toda mi vida (soy obrero, 60 años) y no quiero (ni lo voy a hacer) dejar pufos a mis descendientes. Por supuesto, no tengo tan malísima enfermedad aunque sí otras.
#5 Morirse. Yo no valgo ése dineral.
#5 sabes comprender el gráfico?
Pues medicina preventiva en el estilo de vida y mejora ambiental.
Sencillo y barato.
Ladrones fuera.
#19 La mejora ambiental me curó el cancer!
#69 medicamento prohibido.
Por cierto, nunca he comprado esas movidas veneno de las que tú compras.
#59 la estupidez da la felicidad.
Algún comentario sobre la noticia? O mera suciedad?
#75 Suciedad dice. El rey de llenar los envios con la misma mierda vacia continuamente.
#82 ignorancia la tuya,
un medicamento/droga es veneno en función de la dosis.
Estudia y no molestes.
#78 Me encanta comprobar que tú encefalograma plano, se traduce en ni gun comentario sobre la noticia,
sabes que haces el ridículo, vas progresando.
#75 Haha, qué atrevida es la ignorancia. Pues esas movidas veneno que dices tú, quítaselas a lso enfermos de neoplasia de pulmón con tos crónica que no los deja vivir, o a gente con lesiíon en el tórax y que al toser se acuerdan de su deidad favorita.
Pero sí son venenos inútiles... Mejor toma homeopatía, que sabemos a ciencia cierta que no daña ni hace nada
#82 una cosa es la codeína y otra bien distinta es recetar directamente cocaína.
#5 Regulación que no es tan difícil la salud humana no se comercia no hace ni 200 siglos que la esclavitud se abolió y teníamos personajes como tu soltando sus estupideces como que hacemos sin esclavos.
Algunos no se que tenéis en cerebro os gusta vivir en los blanco y negros.
Vivir en sociedad te da derechos y obligaciones.
#5 Eliminar las patentes de ciertos medicamentos y limitar los precios de esos mismos medicamentos
¿Ves cómo no es tan difícil?
#4 Tu sabes cuantas empresas de nueva creación en el sector salud se van a pique?
#3 a quien quiere engañar?
La enfermedad es el principal calor del terrorismo farMAFIAceútico.
#3 te refieres a dinero público en forma de subvención?
#3 Si tú lo sabes nos lo cuentas. En cuanto salga un tratamiento similar imagino que precio seguirá sin moverse...
Espero que los chinos e hindúes vendan el mismo tratamiento por 1000€ como pasó con la vacuna de la hepatitis C.
No es el mercado, amigo, ni hostias
#6 sera el tratamiento de la hepatits C porque vacuna no existe comercializada y lo se de primera mano
#6 Espera, como siempre, a que otros hagan el trabajo. Muy español y mucho español
Para cuándo un órgano internacional que compre las patentes para liberarlas a todo el mundo?
#11 Y pensiones a partir de los 40, y chalets para todo el mundo. Para cuando?????
#31 No puedes comparar liberar conocimiento con producir objetos físicos.
Lo de las pensiones a los 40 años no. Pero desde luego mejorar el mercado de trabajo para que unos no trabajen 12 horas o haya gente trabajando con 67 años mientras chavales recién licenciados no encuentran curro es para hacérselo mirar en lo que a productividad se refiere.
#37 Y quien decide si nos lo hacemos mirar o no? Cada pueblo tiene el gobierno y la economía que se merece.
#44 Cada pueblo tiene el gobierno y la economía en la que es adoctrinado.
#53 y los que adoctrinan son extranjeros, claro está
#67 No. En general son poderes económicos. Sigue el rastro del dinero de los medios de comunicación y verás quién tiene más capacidad de poner un asunto u otro en la agenda pública.
#70 Bueno, correcto, pero me hablas de adoctrinamiento de alto nivel. Es decir, atiar el sentimiento anti-catalán y espolear la república catalana no deja de ser un elemento de distracción donde los que manejan los hilos estan por encima de los políticos.
Pero contra esto poco se puede hacer. Es decir, si alguien manipula a otro alguien para que se lance a cuchillo contra ti, por más que sospeches que ese alguien ha estado manipulado, no tendrás otro remedio que reaccionar al del cuchillo.
Es el mercado, amigo.
#8 he venido sólo a ver quién lo decía por 999999999999 vez
"si los enfermos no respondían al tratamiento en el primer mes, el laboratorio se haría cargo del coste del medicamento." Lo veo bien, una vida humana no tiene precio.
Capitalismo:
- Empresa patenta un medicamento
- Tiene enormes ganancias por 20 años
- La patente caduca y pasa a ser patrimonio de la humanidad
- Todos lo pueden manufacturar. La humanidad se beneficia por toda la eternidad
Resultado: Se crean miles de medicamentos, por avaricia, no por altruismo, que benefician por 20 años a la empresa (mientras tanto la gente se muere miserablemente). Luego de caducada la patente toda la humanidad es beneficiada por toda la eternidad (menos los primeros 20 años)
Comunismo:
- Crea medicamento gratis
- Todos lo pueden manufacturar. La humanidad se beneficia por toda la eternidad (incluyendo los primeros 20 años)
Resultado: Casi nadie inventa nuevos medicamentos. La gente se beneficia de muy pocos medicamentos (no hay estímulo para inventarlos). La gente se muere porque no tienen los medicamentos que se necesitan porque nadie los ha inventado (por toda la eternidad).
El medicamento para el cáncer a 350.000€ está muy barato, que lo pongan a 1.000.000€ (si lo pueden vender a ese precio y obtener más ganancias). Así habrá más empresas que quieran volverse super millonarias y tendremos dentro de 20 años miles de medicamentos contra el cáncer. Después de que caduquen esas patentes, desaparecerá el cáncer.
¿Cómo funciona ésto con el modelo comunista?
PD. También estoy de acuerdo con el comentario 1. Los gobiernos deben invertir en desarrollar medicamentos, no dejar solo a las empresas privadas. NO LO HACEN.
(Nota: Los gobiernos somos todos nosotros, no nos interesa investigar para producir medicamentos)
#48 Y sin olvidar que el capitalismo no crea una sola puta mierda, lo hace el obrero/ científico, investigador o como lo queráis llamar.
#77 En cambio el comunismo, con los mismos obreros, científicos, investigadores, etc, hace milagros.
Por eso todo lo que nos rodea está hecho por el comunismo. Teléfonos inteligentes, comunicaciones digitales, Google, WhatsApp, coches Lada, pantallas planas, prótesis avanzadas, celdas solares, microprocesadores, tarjetas de video, Airbus, etc. Porque el comunismo es mejor y aprovecha sus recursos humanos como ninguno.
Todo un paraíso al que todos los habitantes del mundo capitalista quieren huir. La cantidad de norteamericanos que quieren entrar a Cuba es inconmensurable.
#81 Si nadie ha vivido en una sociedad comunista, todo lo que se diga malo sobre ella es cuñadismo e invent. Tenemos la ideología, muestras de cómo era su implementación hace décadas pero hoy en día hubiese tenido que evolucionar porque los años cambian todo. Lo que sí se puede analizar perfectamente es la situación mundial hoy en día debida al capitalismo.
#88 Veo las invenciones y la ciencia y la tecnología. Las del mundo comunista son muchísimas menores (en cantidad) que las del capitalismo. Los productos capitalistas nos rodean a nosotros y también están en los países comunistas. No tanto al revés.
"Tenemos la ideología"
- Tienen tres o cuatro ideas (alguna buena). Nuevamente, el desarrollo en ideas en el mundo capitalista es muchísimo mayor. Filosofía, desarrollo de los derechos de la mujer, los derechos humanos, por ejemplo y hasta el propio marxismo.
"Lo que sí se puede analizar perfectamente es la situación mundial hoy en día debida al capitalismo"
- Miras solo para un lado. Lo correcto sería ver qué ha hecho el capitalismo y qué ha hecho el comunismo (lo bueno y lo malo). Los más avanzados países capitalistas están muy por delante de los más avanzados países comunistas, en casi todo desarrollo científico, tecnológico, artístico, filosófico, humano, y de todo tipo.
También está el desastre ecológico provocado en su mayor parte por el capitalismo (que también hay en el comunismo en menor medida), junto con la producción de productos con obsolescencia programada y otras cosas negativas (propia de un capitalismo voraz). Pero apenas se están comenzando a tomar insipientes e insuficientes medidas contra eso.
#48 Que mantra tenéis los liberares que sin el aliciente del beneficio privado no se desarrolla nada.
Un ejemplo; la Unión Soviética fue quien lidero el plan de eliminación de la viruela
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html
#95 Y hay muchos más ejemplos. No refuta lo dicho.
#48 Éste compuesto fue desarrollado en el mundo académico (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1709866) y licenciado a Novartis. Supongo que no sólo Novartis está sacando tajada, si no también la universidad de Pensilvania (privada no obstante) y el centro de investigación.
Si bien es curioso que se atribuya a una persona todo el mérito cuando el artículo cita a una buena colección de gente que ha llevado a cabo todo el desarrollo y experimento.
A ver, las cosas claras, 350 k puede ser una cifra rentable para españa si vemos todas las externalidades de las alternativas, el coste de los medicamentos para leucemia ya es enorme de por si, luego el coste de la visita medica, el coste de los ingresos por infeccciones y recrudecimientos de la enfermedad, el coste de la baja medica durante la enfermedad, todo esto suma y en definitiva, es simplemente hacer un analisis costo/beneficio
#24 Puede ser una cifra rentable y a la vez un abuso.
Imagina que caes en unas arenas movedizas y alguien que te ve te pregunta que si quieres que te tire una cuerda. Le dices que sí, ya que en caso contrario te vas a morir, y entonces él te dice que la cuerda vale 4000 euros. Es una cuerda normal, claro, pero morirte te sale más caro.
Estas empresas no cobran en función de lo que cuestan los tratamientos y su desarrollo, sino de lo que saben que los estados están dispuestos a pagar. Y te lo explican ellos mismos sin tapujos porque saben que a sus accionistas les encanta. ¿Cuánto le cuesta a España el tratamiento paliativo de un niño al que se diagnostica un cáncer de tal tipo? Pues cobra un pelín más por lo que cuesta curarle y a correr.
Es pura avaricia y cuesta vidas humanas, ya que lo que se paga en exceso por un lado no se puede destinar a tratamientos o prevención por el otro.
#41 en realidad, todo el mundo quiere cobrar lo máximo por su trabajo. Nadie cobra en relación a lo que le ha costado.
Lo único que impide hoy en día que pagues demasiado por las cosas, es la competencia.
Las farmacéuticas tienen un monopolio natural debido a los costes brutales de entrar en ese mercado. Son pocas y pactan precios y competencia. Los monopolios naturales, como las farmacéuticas, siempre van a abusar. La solución es compleja.
#62 Nadie cobra en relación a lo que le ha costado.
Y los Reyes no son los padres.
Objetivamente falso. Hay muchos contratos en los que lo que se paga guarda relación directa con los costes. Y no todo el mundo quiere cobrar el máximo dinero y punto, aunque te cueste creerlo a todos los niveles hay gente que prefiere vender su fuerza de trabajo por menos dinero a un contratador menos hijo de puta que el de la competencia.
Lo único que impide hoy en día que pagues demasiado por las cosas, es la competencia.
#98 #99 Yo derechuzo? Keep trying!
#100 no es al tuntún: tú mismo/a te retratas.
Que les jodan a los de las patentes. Que harán? Llevar a España a los tribunales? Con lo del prestige se está viendo para que valen...
#43 que harán? Pues no respetar tus patentes o propiedad intelectual. Eso se llama guerra comercialz y perdemos todos.
#43 Simplemente no te venderán nada
#58 Tratarse de hepatitis C con Sovaldi (Sofosbuvir) cuesta en Europa hasta 43.000 euros por persona. La misma medicación en países donde no hay patente para el fármaco, el precio es de 52 euros. Es la denuncia de organizaciones de 17 países que afirman también que el coste de fabricación por pastilla es, según distintos estudios, de 0,50 euros.
Cierto es que en el coste de fabricación hay que repercutir el coste de estudio y desarrollo, pero con un sobrecoste del 1000% creo que está amortizado en meses.
https://www.elindependiente.com/vida-sana/2018/09/11/oficina-europea-patentes-cancela-patente-sofosbuvir/
#76 Osea que no es por el precio de la vida como decías antes, es un tema de patentes.
"pero con un sobrecoste del 1000% creo que está amortizado en meses."
Creer sin tener datos, es ya de entrada un error. Pero es que además la investigación no funciona así. Tu puedes estar trabajando en cientos de proyectos y que uno te salga exitoso pero tienes que pagar todos los fallidos tambien.
#76 gracias por los datos, aunque sea inútil razonar con un derechista de tan poco nivel como #84
#84 Es que no merece la pena patentar donde la gente no puede pagar, si quieres leete el libro, a mi me gustó.
felices fiestas
Probablemente sea mas barato a largo plazo que las alternativas "baratas" y más efectivo.
espero que nadie suponga que el coste es de 1€ y todo lo demas son beneficios
Lo que hay que hacer es investigar desde lo público porque está claro que sale más barato en todos los sentidos y es beneficioso para el interés general
Las ganancias netas anuales de Novartis están en torno del 20%. Algo por encima de las empresas de otros sectores más primarios pero nada descabellado para una empresa puntera de alta tecnología. O bien se están gastando el dinero en coca y furcias o es que realmente mantener una estructura empresarial que genere productos de alta tecnología cuesta un pastón.
#50 En la mayoría de los países de Europa Apple tiene pérdidas o unos beneficios ridículos, la única filial que tiene beneficios es Apple Irlanda.
Ingeniería fiscal, basta con "cederle" los beneficios a otra empresa y tienes los beneficios que quieras tener para que no cante demasiado.
Los beneficios gordos los tendrá la empresa de márketing, o la de defensa jurídica o la de la limpieza o vete tú a saber.
Qué cómodo es para los estados dejar que sea la empresa privada la que haga investigación puntera y luego quejarse de que venden muy caro el resultado de dicha investigación
#1 Cuánto gastan las empresas privadas en investigación en España y cuánto se gasta el estado?
A que gana el estado 20 a 1
#14 O 2000 a 1. Sin poner datos reales, todo es magia!
#52 para los derechistas todo es ridículo menos las estupideces que ellos escupen.
#1 te has enterado de algo?
O es para no hacernos pensar que eres una persona brillante y lúcida?
El terrorismo farMAFIAceútico se sigue riendo del ciudadano, con la ayuda de los políticos cómplices a sus órdenes.
Basta de robos
#15 yo también quiero ese jarabe de vuelta, maldita mafia
#15 Has puesto una foto!. Tu comentario sin ningun dato de valor de repente es como super valido!
Ehh... No.
#56 ya, bueno... los tuyos no son mejores. Uno, un conspiranoico, otro, un derechuzo: vaya panorama!
#15 Baia baia. Y qué te crees que lleva el jarabe para la tos que puedes comprar en la farmacia debajo de tu casa?. codeína.
Y a ver si sabes quién qué papa común comparten codeína y heroína?
sí, exacto, el tito opio!.
Pero la foto siempre queda más cool
#1 bueno, el problema es la extrema avaricia de estas empresas privadas, no se conforman con ganar unos buenos beneficios, directamente van a por el pelotazo, usar la necesidad cómo moneda de cambio. Tienen que meterle mano a este tipo de patentes y en paralelo crear empresas farmacéuticas públicas, las privadas ya sabemos cómo funcionan.
#1 Libro: La pildora de los 800 millones de dolares
Es lo que se estima que cuesta cada nuevo fármaco, y que generalmente sale de universidaddes y fondos públicos, luego lo patenta la farmacéutica y a cobrar, antes de acabar la patente una modificación nímia y extensión de patente.
- https://www.casadellibro.com/libro-la-pildora-de-los-800-millones-de-dolares-la-verdad-sobre-el-cos-te-de-los-nuevos-farmacos/9788496326811/1093670
¿precio de venta al público? el precio de la vida, lo que cada uno está dispuesto a pagar, por eso en paises subdesarollados lo mismo se paga menos.
#30 "por eso en paises subdesarollados lo mismo se paga menos."
[Citation needed]
#1 trabajo en un hospital. Las farmaceuticos donde gastan más dinero es en cosas como estas: https://civio.es/medicamentalia/2018/10/09/18-medicos-recibieron-mas-de-50000-euros-de-una-sola-farmaceutica-en-2017/
#1 eso es falso. La investigación básica se financia públicamente. Éstos solo recogen los frutos
#1 Claro con dinero público, de hecho la patente de un medicamento, cura, medicina, vacuna... financiada o creada con dinero público, no debería existir.
Del inflado artificial de precios, o como ciertas personas incluso compran la patente de un medicamento para multiplicar el precio 100 veces o más, hablamos otro día...
Salu2