EDICIóN GENERAL
708 meneos
4399 clics
Tener un seguro médico privado en EEUU tampoco te salva de la ruina: "Ahora vivo en la calle"

Tener un seguro médico privado en EEUU tampoco te salva de la ruina: "Ahora vivo en la calle"

Hace ya más de 12 años que a Susanne LeClair le diagnosticaron el cáncer contra el que aún pelea. Además de enfrentarse a una enfermedad potencialmente mortal, esta mujer de West Palm Beach, Florida, está en la quiebra a pesar de tener un seguro médico. Su caso es el de muchos estadounidenses.

| etiquetas: seguro , médico , privado , eeuu
Comentarios destacados:                                  
#4 Lo mejor de todo es que la gente es tan sumamente estúpida de creer que la sanidad privada es mejor que la pública porque te hacen unas radiografías en menos tiempo... El problema de la sanidad privada es que cuando tienes una enfermedad grave se lavan las manos o no te la cubren y tienes que pagar una pasta tremenda, ahí es donde la sanidad pública salva miles de vida a diario y la sanidad privada mata o arruina a miles de personas a diario.

Esa es la enorme diferencia y por eso tenemos que evitar que partidos como VOX o el PP nos lleven a un sistema sanitario similar al de EEUU que es lo que buscan poco a poco.
Lo mejor de todo es que la gente es tan sumamente estúpida de creer que la sanidad privada es mejor que la pública porque te hacen unas radiografías en menos tiempo... El problema de la sanidad privada es que cuando tienes una enfermedad grave se lavan las manos o no te la cubren y tienes que pagar una pasta tremenda, ahí es donde la sanidad pública salva miles de vida a diario y la sanidad privada mata o arruina a miles de personas a diario.

Esa es la enorme diferencia y por eso tenemos que evitar que partidos como VOX o el PP nos lleven a un sistema sanitario similar al de EEUU que es lo que buscan poco a poco.
#4 A ver, supongo que hay casos y casos. A mi novia la operaron del corazón por la privada sin tener que pagar un duro más y en la pública tenía 2 años de espera, a pesar que de podía darle un infarto en cualquier momento.

Que yo soy un gran defensor de la sanidad pública, pero si te lo puedes permitir, la privada es un buen complemento (precisamente por lo que se comentaba en otro envío de que en cuanto la privada tiene costes elevados, te derivan a la pública). El caso es que se necesita más dinero para reducir su mayor problema: las listas de espera.
#12 ¿Y sabes por qué la sanidad privada es un buen complemento hoy en día? Porque el día que deje de ser un complemento y sea la única opción, subirán los precios estratosféricamente y empeorará el servicio.
#17 Eso es exactamente lo que he dicho al final de mi comentario.
#17 clavado.
#12 #22 El sistema privado nunca es un buen complemento al público, ¿por qué? Porque el sistema privado necesita de deficiencias en el sistema público para poder competir con beneficios. Y cada vez necesitará llegar a más en detrimento de lo público.
El problema de la listas de espera (entre otros problemas de la publica) es la falta de recursos destinados a la pública. Identico problema que la educación.

Pero si tienes gobernando a quienes quieren favorecer lo privado, amigo... si pones al lobo a cuidar de las ovejas verás que cada día desaparecen ovejas y encima te preguntas ¿qué está pasando? Llegará un día que veas que no tienes rebaño...
#27 Sí claro, me refiero que hoy en día es un buen complemento tal y como están las cosas, pero evidentemente se tendrían que derivar más fondos a la pública para poder atajar precisamente esos problemas que tiene, especialmente con las listas de espera. Y evidentemente cada vez que el PPSOE gobierna, pues vamos a peor en esos aspectos.

#29 #35
#27 no necesita de deficiencias, simplemente hay gente dispuesta a pagar por tener una habitación en lugar de tener que compartirla, por ejemplo.
Y ya va bien esa gente libera (liberamos) de colas la pública.
#66 Compartir una habitación = deficiencia de recursos
#88 Eeeeh, no. Compartir habitacion es eficiencia de recursos. Estar sin habitacion seria deficiencia.
#88 para nada, si en una habitación caben cómodamente dos pacientes pues se meten en vez de hacer esperar al segundo paciente hasta que el primero termine.
#84 no, fueron partos naturales ambos. Y muy rápidos
Y mi mujer en la pública hubiera agarrado a cualquier médico que le hubiera dicho que iba a estar horas y lo hubiera estampado.
#88 no es así. Incluso es más efectivo tener a dos enfermos juntos, pero lo que no es es cómodo.
#27 Por lógica la privada siempre será más rápida (que no mejor) que la pública, no es lo mismo hacer cola con 200 personas que con 20. Mi padre era funcionario y llevo desde niño usando la sanidad privada toda la vida y siempre a sido así.
#94 Falso. La publica puede ser igual o mas rápida que la privada. ¿Cómo? Dotandola de presupuesto y medios y lo más importante: voluntad politica y querer gestionarla correctamente. Si en la privada tienes a 20 pacientes por medico, en la publica puedes tener a 15 y sigue siendo asumible... ¿por qué? porque mientras que esos 20 pacientes por medico en la privada necesitan que ademas generen un beneficio; es decir Servicio(S) = P(paciente) + M(medio) + B(beneficios/rentabilidad) en la publica…   » ver todo el comentario
#17 pues no dejemos que pase. En mi familia (mujer e hijos) tenemos todos mutua, pero no seré yo quien pida que me reduzcan ni un euro la cotización a la SS por ello.
Es un complemento que te ahorra colas.
#12 La sanidad privada que tenemos ahora mismo en España puede costear sin pagar un duro de más enfermedades como la de tu novia precisamente porque existe una sanidad pública, lo que no te cuentan es que la sanidad privada sobrevive porque esos casos de 2 años de lista de espera cuando son más graves los derivan a la privada cobrando un pastón por ellos.

El que piense que pagando 60 euros al mes va a tener sanidad que cubra hospitalización y cirujía sin coste ninguno más vive en los mundos de fantasía.
#29 pues mi mujer ha tenido dos partos en la privada, a mi me han operado de cosas menores y sin problemas. También es verdad que mi seguro es a través de la empresa, y eso hace que se miren las cosas con más cariño, pero vaya.
#68 Buen apunte ese de los embarazos, está cuantificado que en la sanidad privada hay bastantes más partos por cesarea que naturales:

Parto por cesárea: 67% más probable en la sanidad privada que en la pública
www.sitly.es/blog/parir-en-un-hospital-privado-incrementa-en-un-67-las

Y también está demostrado que los partos por cesárea tienen más riesgo de problemas de salud para el bebé.

Ese alto porcentaje de partos por cesárea en la privada…   » ver todo el comentario
#84 Hay cierta lógica que no se contempla en esas cifras: la diferencia entre la cantidad de personas de clase baja que acuden a la pública con respecto a la privada, y el que en esas clases suele ser mucho más común los embarazos en personas más jóvenes y por tanto más aptas para el embarazo.

Las mujeres con recursos, más formadas, independientes, que se creen hechas a sí mismas, con un buen salario y trabajo que les asiste además con mutua, suelen ser las que postergan la maternidad hasta edades en las que es más necesario el uso de ciertos métodos por complicaciones.
#29 No todo son seguros, también hay mutuas que se financian de otras maneras más allá del cálculo actuarial (aunque algunas inviertan, como los seguros, para corregir riesgos). Y tampoco es lo mismo una sanidad en la frontera tecnológica como la yanqui que una de "seguridad moral" como la europea (salvando quizás la suiza, la alemana o la holandesa), que se aprovecha de la primera y de su investigación puntera.

Otro apunte en el análisis que se olvida es cuánto distorsiona tu…   » ver todo el comentario
#12 Este caso se puede dar en España porque aún la pública soporta el mayor gasto social sanitario. En el momento en que la privada fuera mayoría olvídate de chocolate.
Esto es como cuando hay un pobre sólo en el pueblo, vive de puta madre. El problema viene cuando se empieza a llenar el pueblo de pobres. Perdón por el símil...
#12 El de los EEUU es el sistema sanitario mas caro del mundo y el peor...no hay nada mas aquí.
#79 Ya lo sé, tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, de eso no tengo duda.
#12 Y como mucha gente relevante de la sanidad pública, tiene intereses en la privada, les interesa que esas listas de espera sean cuanto más largas mejor.
#93 Efectivamente...
#12 Las listas de espera en los Estados Unidos son de mírame y no me toques a no ser que estés forrado o tengas un seguro medico muy muy bueno, que la mayoría de los americanos, no tienen.
#12 supongo que hablas de España, donde la privada "compite" con la pública. Porque en EEUU, a no ser que tengas un seguro premium-premium-... (que no sé cómo conseguirlo) un extra pagas, seguro.
#12 Yo también tengo la historia de un familiar con problemas del corazón, cuyo seguro médico le daba largas para su operación porque pasado un tiempo el coste del desfibrilador se dividía al 50% entre la aseguradora y el cliente en vez de que lo pagase todo el seguro. Tuvo que ir otro familiar a consultar a un juez de guardia, el cual, sin tener obligación alguna, hizo un escrito a la aseguradora requiriendo que mi familiar fuera operado, que por mucho que lo alargasen lo iban a acabar pagando…   » ver todo el comentario
#12 Si la afección cardiaca de tu novia hubiese tenido origen antes de la suscripción
de la poliza, la aseguradora no habría cubierto la operación. Obviamente no se habría
saltado ninguna lista de espera.
#4 Exactamente, el peligro de partido voxemita no es que sea fascista, que no lo es más que en folclore, es que es ultraliberal. Recordemos que fue un diseño de Bannon.
#4 lo triste es que la sanidad pública se está depauperando a marchas forzadas en casi toda Europa, no sólo en España (véase el llamado "turismo sanitario") y hay multitud de estudios económicos que dicen que va por el mismo camino de las pensiones (por insostenibles) debido a los costes cada vez mayores de tratamientos, maquinaria, medicinas (hola oligopolio farmacéutico...) junto con el envejecimiento acelerado de la población (que necesita más servicios médicos y con menos población joven para pagar la Seguridad Social que los costee...)

Muy mal futuro veo a la sanidad para "pobres" (evidentemente los ricos no tienen estas preocupaciones), porque la llamada "clase media" se fue para no volver...
#15 Más bien eso es producto del neoliberalismo que vivimos desde la caída de la URSS, al perderse la lucha de los dos sistemas comunismo vs capitalismo, éste último está mostrando su versión más radical y voraz, y el mayor negocio capitalista siempre serán los servicios esenciales: sanidad, pensiones, energía... todo aquello que el ciudadano necesita para vivir y que tiene que pagar sí o sí sea el precio que sea.
#25 bueno, eso es cierto, pero otro factor importante y que también provocó la caída del comunismo es que el sistema económico basado en el crecimiento infinito con recursos y energía ídem y baratos quebró en el 73 (crisis del petróleo, abandono del patrón oro...) y desde entonces el nivel de vida de la población en el mundo desarrollado ha ido bajando de manera constante mientras que los escasos períodos de euforia económica se han debido a burbujas especulativas sucesivas e imprimir papelitos…   » ver todo el comentario
#4 En Españistán mueren cientos de personas por no hacer diagnosticos a tiempo u operar tarde {0x1f1ea-1f1f8} , lo que hay que hacer es agilizar ese proceso , tu hablas de radiografías, pero el tema es que en realidad se trata de Resonancias Magnéticas , PEC Tacs, etc
#28 Tienes algún dato real o te lo estás sacando de la manga? No conozco absolutamente a nadie que se haya muerto por una lista de espera. Esta claro que son muy mejorables, y que incluso ayudarían a ahorrar dinero ya que producen complicaciones y costes añadidos, pero vamos, de ahí a que se mueran cientos de personas hay mucho.

Habrá algún caso…
#4 En Euskadi ha gobernado el PSOE y el PNV y tampoco miran por la sanidad pública. La están dejando caer sin apenas recursos. Así que no me vengas con Vota a los Buenos...
#32 ¿El PSOE y en PNV son los buenos?
#4 No sé si es tanto que creen que la sanidad privada sea mejor sino la mentalidad yankee del individualismo, el no tener sentido de comunidad/sociabilidad.

Allí son más de "me la suda lo que te pase mientras yo esté bien".

Esa es la gran diferencia con Europa. Lo demás son empleados a sueldo de grandes multinacionales que intentan vender sus productos (políticos).
#4 Yo he vivido desde dentro la sanidad en USA. Aquí la gente no tiene ni puta idea de la suerte que tenemos con la sanidad pública. Ojalá no llegue el día en que más de un subnormal de los que defienden la privada tomen una dosis de su propia medicina....porque eso significará que los demás también tomaremos de esa medicina.
#4 Hay que modificar la Constitución para que la sanidad, educación y las pensiones Sean intocables para el sector privado, son la base para un estado de bienestar y no es negociable.
#70 Precisamente se modificó para todo lo contrario, para garantizar el pago de la deuda por encima de las pensiones y la sanidad. El famoso artículo 135
#4 La sanidad privada es complementaria a la publica. Es bueno que exista, pero no creo que nadie quiera que reemplaze a la publica.
#4 Eso es lo que me mata de los votantes de derechas. Entiendo que odien a los comunistas, los inmigrantes, las feministas, los maricas o lo que sea... pero que estén dispuestos a vivir el horror que es carecer de servicios públicos garantizados jamás lo podré entender.

¿Tan despreciables son los rojos que hay quien prefiere acabar en la mas negra miseria por no poder pagarse una operación? Alucinante.
#4 La gente debería de hablar con el norteamericano de a pie. Ni es mejor, ni te hacen nada más rápido, ni al final puedes escoger, ni leches, es exactamente igual o mucho peor que la sanidad que tenemos en España y mucho más cara. Y en encima con un copago del 50% en muchos casos.

Unas bromas, de mucho cuidado.
#2 Y no cuentan lo caro que les sale convencer a políticos y prensa de que mantener éste sistema es lo mejor para la democracia, no sea que la gente se pregunte por que unos pobres cubanos comunistas pueden tener una buena sanidad y ellos no
#3 Exacto. Más de un cubano que se fue a USA es posible que, si enferma de gravedad, se plantee volver a Cuba, antes que verse arruinado y morir en la calle.

De hecho, sería paradójico que los yanquis emigraran a Europa o Canadá por este tema.
#80 Si a Cuba la dejaran dispensar sanidad a los yankis se forraban
#80 Sus propios políticos republicanos cruzan la frontera de Canadá... www.meneame.net/story/familia-sarah-palin-cruzaba-frontera-para-usar-s
#3 por cierto ¿y cómo se financia la sanidad cubana?
Las aseguradoras se ponen las botas a costa de las enfermedades de los estadounidenses, chupándoles la sangre hasta dejarlos totalmente arruinados.
#1 es normal. Los pobres directivos de esas aseguradoras necesitan mucho dinero para pagar sus seguros médicos.
#2 ... no te olvides de lo mas importante para los directivos  media
#2 No tengo ni idea del laberinto del sistema sanitario estadounidense, vosotros tampoco, lo que sí sé de primeras es que no es privado, la mitad del mismo se sufraga con gastos públicos (sólo un 20% menos que la media de la OCDE). Y tienen el cuarto gasto público per capita de salud del mundo: www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2018-12-08/el-falso-mito-de-

Lo que está claro es que algo…   » ver todo el comentario
#1 y que prefieres? Un sistema socialista como... Cuba?
Oh wait, tienen mejor sanidad que EEUU con menos recursos.
#26 No me atrevería a afirmar que la de Cuba es mejor sanidad que la de USA, pero la relación entre dinero invertido y resultados es claramente mucho mejor.

Igualmente el acceso a la sanidad es mucho mas universal en Cuba comparándolo con USA.
#74 Mejor sanidad, si llega a mas gente al final salva mas vidas y sube mucho la calidad de vida
#26 La esperanza de vida es mayor en Cuba que en EEUU. Pero España tiene la misma sanidad pública desde hace 80 años, y no parece que haya tenido el mismo tipo de gobierno que Cuba. Luego están los hijos de la gran puta que quieren robar y matar a los enfermos españoles que dicen que, tener una sanidad como la que hemos tenido hasta ahora sólo la pueden tener en países como Cuba. Y luego están los retrasados mentales que no se fían de lo que ven con sus propios ojos y les creen.
#1 Esto es lo que pasa cuando hay un exceso de leyes y regulación, incluyendo el hecho de que existan patentes y que la profesión de medicina esté tan regulada. Si cualquiera pudiera montar una aseguradora y un hospital sin tanto problema, esto no pasaría.
#40 O si cualquiera pudiera operarte a corazón abierto!
O si cualquiera pudiera montar un quirofano en su cocina!
Que coño! Que los dentistas vuelvan a ser matasanos!

En ese maravillosos mundo nada de esto pasaría, por 4 duros te operarían de cualquier cosa.
#87 Corte de pelo, afeitado y ese quiste que tengo en el omóplato. Todo por 45€
#98 No se en que "paki" te cortas el pelo, pero te estan tangando.
Me he fijado y todos te cobran 5 €. Imagino que lo del quiste, si no estan en promoción, te lo dejaran por 2 € mas,,, :troll:
#40 ¡Ah, el liberalismo! Quién necesita salario mínimo, licencias profesionales, leyes de trabajo infantil o edad de consentimiento :troll:
#40 No te enteras. Nadie puede montar una aseguradora, al igual que nadie puede montar una compañía eléctrica si pone unos paneles fotovoltaicos en el techo de su casa. Te están robando hasta la cartera y no lo ves.
#1 <mega troll> ¡ Pero generan riqueza ! Hagamos "América" aun mas grande </mega troll>
#1 y no solo eso, que no es poco acabar arruinado, además el abordaje y tratamiento de la enfermedad no se decide con criterio médico en exclusiva, sino que viene determinado, supervisado y aprovado por burocracia de la aseguradora, es decir que la salud, lo médico, queda relegado al final en el ponderado de cómo tratar las enfermedades
#1 Mas que las aseguradoras, yo diría que es su sistema sanitario el que provoca tanta ruina y miseria.
¡Que bonita es nuestra seguridad social!, que no nos la roben.
#1 Fíjate en los dentistas, es raro ir y que no te vean algo, a no ser que tengas uno de confianza te van a sangrar por todos lados.
No quiero imaginar que la sanidad fuese igual y que de tu estado de salud dependa la economía de unos chupasangres, te van a aparecer enfermedades hasta en el pelo.
Y si no tienes dinero para pagarte un seguro y tienes una enfermedad grave morirás como un perro en tu casa.
Debemos luchar por una sanidad pública o vamos a crear un mundo muy podrido para nuestros hijos
#1 Secos es la palabra. :troll:
#18 si hay libremercado porque son las aseguradores privadas quienes imponen los precios. Por eso un medicamento que cuesta 50 euros se vende por 600. Y hablo de medicamentos vitales como insulina o epo para una alergia alimentaria. O se cobran 150.000 dólares por una intervención de 10.000.

Si el estado regularse el precio de los tratamientos y medicamentos, cosa que no hace, el gasto bajaría de manera bestial. Pero no sé hace porque es contrrario a su libremercado sagrado. No intentéis…   » ver todo el comentario
#24 A ver, en España por ejemplo (y en toda Europa) no se regula el precio de los alimentos ni tampoco el de la ropa y tenemos los alimentos y ropa más abundantes y baratos de la historia de la humanidad. Obviamente la subida de precios no puede deberse a una desregulación ya que allá donde no estuviera regulado algún precio este subiría según tu teoría. La subida del precio de medicamentos en Estados Unidos y en el resto del mundo se debe una vez más a la REGULACIÓN del estado otorgando…   » ver todo el comentario
#31, de las cosas más absurdas que he leído en menéame, comparar la comida o la ropa con la producción de medicinas, como si la naturaleza oligopólica de este mercado juntando con lo imprescindible que es para la vida de las personas, no provocaran que los precios se inflen hasta alcanzar niveles prohibitivos si se deja al arbitrio del propio mercado.
#36 Es como discutir con monos, y dale con los negativos. El mercado no es oligopólico por naturaleza salvo para cosas muy concretas y ninguna de ellas son los medicamentos. Producir medicamentos no es tan caro, cumplir con las normativas impuestas por los gobiernos es lo caro. Vosotros solos os exponéis que os dan igual las normas de convivencia sois intolerantes y ya está, no permitiréis opiniones diferentes y más si están argumentadas.
#38 Las empresas tienden a la concentración, prácticamente en todos los sectores que me vienen a la cabeza.
¿Podrías decir cuáles son esas normativas que encarecen tanto los medicamentos?

Dices que tus afirmaciones están argumentadas, pero te dejas sin argumentar las más importantes.
#43 accesspharmacy.mhmedical.com/content.aspx?bookid=437&sectionid=445
www.fda.gov/drugs/development-approval-process-drugs/laws-regulations-
www.ncsl.org/research/health/state-laws-and-legislation-related-to-bio

Bueno supongo que podrías utilizar toda tu vida en leer legislación al respecto y morirías antes de terminarla, puedes seguir buscando en google sin problemas pero por un módico precio en el primer enlace te agrupan lo necesario.
#48 ?????
Y?
Podría pegarte a continuación la legislación de tráfico aéreo, seguridad alimentaria u otros más complejos y voluminosos. El sector farmacéutico está regulado. Bien. Tú dices que esa regulación hace que los medicamentos sean caros, pero no estás planteando ningún argumento que apoye tu afirmación.

Sobre la concentración y la tendencia del mercado a los oligopolios ya tal.
#55 La afirmación se apoya en que en otros países que también tienen el sector farmacéutico regulado los precios no están disparados y en este sí. Tu lo atribuyes a la falta de regulación y yo te indico que regulación hay para dar y tomar, lo que no es un argumento es decir que no está regulado cuando necesitas varias vidas para poder leer todas las regulaciones que hay. Si lo que me quieres decir es que está mal regulado estamos de acuerdo, pero desde luego liberalizado y no regulado no está.
#67
No. Tú has dicho que "Producir medicamentos no es tan caro, cumplir con las normativas impuestas por los gobiernos es lo caro" y no das ningún argumento que sostenga tu afirmación. Probablemente la legislación europea sea aún más extensa, y no tenemos diabéticos muriéndose por no poder pagar la insulina.

Tambíen has dicho que "El mercado no es oligopólico por naturaleza salvo para cosas muy concretas y ninguna de ellas son los medicamentos", cuando los…   » ver todo el comentario
#90 Pues porque en otros países el medicamento se vende más barato, tampoco es tan difícil. Si se vendiese caro en todo el planeta sería evidente lo que dices, pero si tan sólo es en un país en el que se está vendiendo claro obviamente no es porque no se pueda producir más barato.
#38 Producir medicamentos no es tan caro, cumplir con las normativas impuestas por los gobiernos es lo caro.

Cual es esa normativa??? Evitar que el medicamento te mate o te deje en silla de ruedas?? Ve usted algo malo en eso?

www.meneame.net/story/audiencia-falla-favor-farmaceutica-talidomida-an

Por no decir que son los gobiernos los que producen los medicamentos, aunque luego sea la industria la que se lleva el dinero…   » ver todo el comentario
#49 Por supuesto que no veo nada malo en eso. Pero si en un país en el que los medicamentos no matan y dejan en silla de ruedas con una normativa establecida que lo permite las medicinas tienen un precio "razonable" y en otro con diferente normativa los precios se disparan obviamente la única diferencia entre uno y otro es la normativa y no las empresas que no tienen problemas en producir y enviar a cualquier parte del planeta.
#52 Creo que tenemos un problema semántico, usted me parece que entiende "desregulación" como anarquía absoluta, ausencia total de leyes. Mientras yo (y creo que la mayoría de gente por aquí) lo entiendo como regulación mas laxa.

Pero tiene usted razón, es ese exceso de laxitud en la regulación la que provoca los abusos de la industria farmaceutica en Estados Unidos, sin duda deberían ser atados en corto, pero claro, son de los mayores patrocinadores de presidentes.
#56 Es cierto, entiendo desregular como quitar regulaciones y lo de regulación más laxa lo entiendo como regular de forma más laxa pero regular al fin y al cabo. Lo que está claro es que es esta regulación la que crea ineficiencias (para mi) y que por supuesto hablando se entiende la gente y supongo que si ambos tuviéramos el poder de tomar una decisión al respecto podríamos llegar a un término medio y no acabaría uno liquidando al otro para imponerse. ¿Verdad?
#63 Los términos medios siempre son deseables.

Y a veces terriblemente difíciles de encontrar, por cierto. Un saludo.
#56 ... ¡Mira por donde! ... ha llegado usted al corazón de esa "gran democracia" solo se puede ser presidente en ese país si se cuenta con esas subvenciones ... Masó menos como en Madrid con el p" aquí p' allá y otras mandangas.
#38 Falso. Tú no puedes montar 200 hospitales que compitan en una ciudad, nadie se va a gastar ese dinero. Jamás podrás tener competencia real en la sanidad, lo que vas a tener es un oligopolio (cartel) de empresas sanitarias, siempre. Y como vas a tener un oligopolio, te van a chupar la sangre hasta el límite que puedan. Esa es la realidad del negocio de la sanidad. Y nosotros como ciudadanos somos muy libres de decidir que no queremos eso, sino que queremos poner una bolsa con nuestro dinero y tener médicos y sanidad públicos, que sirvan a nuestros intereses, y no a los del dueño de una empresa.
#38, que no es oligopólico? Si precisamente se trata de un mercado que fundamentado en el desarrollo y la innovación en la que cuando una empresa descubre un un nuevo medicamento es la única que puede fabricarlo. No ver algo tan obvio.
#31 Madre mía que empanada mental... a ver por partes...
1. Estas comparando alimentos con medicamentos... como si tuvieran la mismas formas de producción... el medicamento necesita de I+D detrás y de unos controles exhaustivos... No es lo mismo abrir una envasadora de champiñones que un laboratorio para investigar y producir un medicamento. Por lo tanto es mucho más probable que haya más empresas de alimentación (mas competencia) que de medicamentos.

2. El problema de las bondades del libre…   » ver todo el comentario
#41
1. Si bien es cierto que el capital necesario para producir medicamentos es más grande no es algo irrealizable. Lo que sí que es irrealizable es producirlos cuando otra empresa tiene la patente y ese es el problema y no otro. Bueno sí, el otro es que sólo se autorice a una empresa a comercializar esos medicamentos habiendo muchas otras que también los están produciendo pero no les das permiso.

2. Yo no he hablado de la utopía del comunismo porque no hay ninguna utopía, el comunismo tiene…   » ver todo el comentario
#31 pero como no quieres que votemos negativo. Si no se si votar negativo por tomarnos por fontos o por creer lo que dices

La ropa es de fácil producción, hasta te la, puedes hacer en casa, por tanto la oferta es bestial. Los alimentos son muy baratos para el primer mundo pero de sobras es sabido que en épicas de hambrunas se ha regularizado el precio del pan y los cereales o la leche. Incluidos en la época de capitalismo asentado como la o Inglaterra victoriana. Pero para el primer mundo…   » ver todo el comentario
#44 ¿Quien dices que otorga las patentes? ¿La providencia divina?
#51 las patentes SE COMPRAN.

N o te caen del cielo. Se venden y se compran.

Por ejemplo el encarecimiento de la EPO, ese cual para la vida de un niño alérgico viene porque tres empresas te Ian la patente. Una compro todas las patentes y puso el precio que le dio la gana.

Puro libre mercado.
#73 Las patentes se pueden comprar y vender, pero el primero que la hace se la tiene que pedir al gobierno competente para que se la apruebe. Y es el gobierno el que concede (o no) esa patente y la protege con leyes para crear un monopolio. Que luego esa patente que el gobierno te ha otorgado pueda ser vendida es lo de menos.
#77 las patentes de medicamentos no las saca el gobierno de la nada. Porque la patente proviene de una farmacéutica PRIVADA que en un primer momento creo dicha patente. Si el estado no regula para que dicha patente tenga una fecha de caducidad, como se hace en muchos países, ducha patente va de dueño en dueño desde su creación.
#81 Que no es así, el estado es el que dice qué es una patente y como funciona. Si mañana el estado dice que ya no hay patentes las farmacéuticas pueden patalear lo que quieran que la patente no existirá y no la podrán tener. Por ejemplo puedes mirar la wikipedia y zanjamos esto que es muy básico: es.wikipedia.org/wiki/Patente
Una patente es un conjunto de derechos exclusivos concedidos por un Estado al inventor de un nuevo producto o tecnología, susceptibles de ser explotados

…   » ver todo el comentario
#89 una patente es un bien privado. El estafo sólo te garantiza que nadie te pueda quitar ese bien.



Estás en cobra de una patente? Entonces si tu inventas algo ¿estás de acuerdo que el vecino lo pueda copiar y Enriquecerse? Para que eso no pasa vas y la registras. Y el estado la protege de que te la roben porque una idea no es un bien físico. Lo mismo que una obra literaria La registras para que el estado proteja de que nadie pueda copiarla y venderla. Los estados comunistas no tienen…   » ver todo el comentario
#33 Y te siguen votando negativo a este comentario también, como a #31 #18. Me gustaría que la comunidad tomara nota de que personas votan negativo a comentarios argumentados y sin faltas de respeto, para que luego cuando esas personas pretendan ir de democráticas y mucho democráticas, no engañen a nadie.
#50 ale ahora me denuncias. Negativo argumentado: Por meter con calzador sopladas ideológicas, se llama negativo por :calzador:. Utilizas el negativo para crear un discurso ideológico y atacar a los demás. Ya te he dicho porque cite negativo y te lo vuelvo a argumentar. Además reelete las normas no puedes señalara los usuarios que te ponen negativos en un mensaje aunque sea camuflados indicándolo con los enlaces a los mensajes. Eso sí es una infracción grave. Mucho más grave que que denuncias.
#54 No has argumentado una mierda, y lo que demuestras es ser un totalitario de pacotilla. El estaba argumentando sobre el tema del articulo, o sea que tu justificación para tus negativos es falsa. Ahora sigue votando negativo a este comentario, si ser un triste totalitario censurador es lo que llena tu vida, en lugar de debatir y e intercambiar ideas.
Ciao
#71 te he argumentado hasta el negativo. Petmro a diferencia de tu no he hecho ninguna alusión personal hasta este no entro. Si no sabes debatir con los mayores sin pillar rabieta o poder asimilar un negativo no lo hagas.
#75 Aún no te he visto debatir, solo negativizar e intentar censurar, no te confundas sobre lo que estás haciendo aquí. Rabietas las tiene quien solo sabe votar negativo lo que no cuadra con sus dogmas, no yo. Y ahora olvídame, tengo cosas más interesantes que hacer que contestar a alguien de tu clase.
#78 pues no lo parece. Solo pareces enrabietado porque te votan negativo. Lo que no deja de ser algo infantil, si no te importa lo que pienso pues no te molestes ni en contestar. Fácil es.
#83 Señora, suélteme el brazo!
#86 solo tienes que irte, nadie te agarra
#24 Además, ¿por qué votas negativo? Ni sabes para que se usan los votos ni respetas como deben usarse, una muestra más de que para ciertas personas las normas no están para convivir sino para aprovecharse de ellas mientras se pueda. Es deleznable negativizar un comentario sólo porque no estás de acuerdo. Ni te he faltado al respeto ni se lo he faltado a nadie.
La cuestión de los seguros médicos se está convirtiendo en uno de los temas más relevantes de cara a las elecciones presidenciales de 2020, al menos respecto a la competencia entre los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, que prometen una revisión total del sistema y Joe Biden que, junto a otros candidatos, defiende reformas más limitadas. Lo único en lo que todos están de acuerdo es en que el sistema no funciona.

Vaya, no me digas? Y este es el sistema que muchos quieren implantar aquí?
#9 Según los varios "libertarians" que hay por aquí es lo mejor, no sé qué dicen de "papá Estado" como si estuviera mal que el Estado sirva y proteja a los ciudadanos que pagan para que funcione.
#11 Estados unidos financia el 48% de todo el gasto sanitario suponiendo el cuarto gasto público per cápita más alto del mundo. El sistema de seguros está ALTAMENTE REGULADO y burocratizado y es esta regulación y burocratización lo que hace caro e ineficiente el sistema y no el que sea medio privado o medio público según como lo quieras mirar. Este país gasta el doble per cápita que España en sanidad, pero el doble de gasto público, y representa casi el 40% de todo el gasto público de EEUU. El estado tiene metida la zarpa y bien metida ahí y lo gestiona con puño de hierro así que no hay un libremercado campando a sus anchas en la sanidad estadounidense.
#46 La pregunta es: ¿quien tiene poder para hacer esas maldades que pones ahí? Si la respuestas es que es el gobierno PERO influenciado por grandes farmacéuticas no te lo voy a negar. Ya sé que el gobierno es influenciable por grandes intereses, lo que quiero es que no haya nada que influenciar y que el gobierno no tenga poder para beneficiar estas empresas porque me parece malo. Pero ves que ahí el instrumento que estas empresas utilizan es el gobierno, en España tenemos muy claro que las…   » ver todo el comentario
#57 Ya sé que el gobierno es influenciable por grandes intereses, lo que quiero es que no haya nada que influenciar

Eso es Somalia, y esta lejos de ser un paraíso

Yo prefiero Suiza, que los ciudadanos estén por encima del gobierno, y tengan métodos para darle ordenes a este.
#62 En Somalia no existe seguridad jurídica (que es lo único que debería proporcionar un gobierno, o casi). Y estamos de acuerdo en tener un gobierno como el suizo, a mi me encantaría. Eliminación de trabas al mercado laboral y también a los demás mercados, seguridad jurídica fuerte, una sanidad privada obligatoria con una intervención estatal no demasiado cara. Una presión fiscal seis puntos por debajo de la española y bajando, un 10% de empleados públicos y sin ganas de subirlo demasiado...
Sí, yo también querría ese gobierno.
#76 Para tener un gobierno así hay que tener democracia real primero, me temo.

Y no sea usted tan duro con los impuestos, le invito a mirar la clasificación de países por presión fiscal.

En la parte de abajo, los que menos presión fiscal tienen Congo, Indonesia, Guatemala, Uganda, Malasia, Guinea..... países a los que no quiero parecerme ni en pintura.

En el otro extremo, con la presión fiscal mas grande del mundo Francia, Belgica, Dinamarca, Suecia, Austria, Finlandia...... vamos, los países en los que (en mi opinión) merece la pena vivir

No se usted, pero yo veo algo así, y me dan ganas de que nos suban los impuestos

datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
#85 Cierto es, pero también es cierto que hay países también muy apetecibles para vivir y con menos presión fiscal como Suiza, Australia, Estados Unidos, Japón, Canadá, Israel, Nueva Zelanda... También en la parte alta tenemos Grecia, Cuba, Croacia, Serbia. Lo cual demuestra que no hay correlación directa entre impuestos altos y nivel de vida. Yo prefiero tener un buen nivel de vida y pagar pocos impuestos pudiendo destinar el resto a las cosas que me gustan y disfrutando de los mismos servicios. Creo que pagar más por pagar más no lleva a nada bueno, la eficiencia es importante también.
#92 Si, esta claro que no hay normas absolutas, pero la tendencia es la que es, y también esta bastante clara.

Tener un país donde merezca la pena vivir cuesta dinero, es caro.

Es algo que debemos tener muy presente. Luego, si se tiene democracia para poder amarrar a los políticos y retener el gasto publico, mejor.

¡Mucho mejor!
#11 ya te digo
#9 #11 no he oído absolutamente a nadie defender la sanidad americana en España, así que dejad de manipular
En orden:

-Las empresas de sanidad privada dicen: hazme rico y te hago rico.

-El político destroza la sanidad pública.

-La gente empieza a moverse a la privada; la privada gana más. Sobrecito.

-Las empresas vuelven a decir: hazme MÁS rico y te haré MÁS rico.

-El político le da la puntilla a la sanidad.

-La gente se mueve en masa a la privada, que aún es barata y accesible porque te quedan los restos de la publica. La empresa gana MÁS. Otro sobrecito.

-La empresa le dice: quiero que me…   » ver todo el comentario
Pero lo peor es que Estados Unidos gasta el doble en sanidad proporcionalmente a su PIB que España. Como el precio lo ponen las aseguradoras privadas al estado le cuesta un pastón hacerse cargo de la gente de pocos recursos.

Liberalismo que se autoregula lo llaman.
#13 Y cuando aquí privatizan, como crees que lo hacen, por lo que privatizan es la gestión, no el servicio, lo que quiere decir que a los hospitales se les financia con dinero público, y que se consigue? un servicio más caro y más deficiente, ya que como crees que hacen esos hospitales para aumentar el margen de beneficios?
Cuando un político te dice que la gestión privada es más eficiente, lo que habría que decirle es que si tan inútil es, que se vaya a su casa y deje su sitio a alguien más capaz, por que hay que ser inútil para que teniendo en cuenta que un servicio público no necesite margen de beneficios, consigas que tu gestión sea menos eficiente que la privada.
#19 y así con todo, mala gestión. Políticos suspendidos y que repiten y repiten...
#13 El estado? Que estado? El estado no se gasta un duro en sanidad a no ser que estés jubilado.

Lo que pasa es USA es que es la jungla. Los hospitales son privados y pueden pedir lo que les de la gana a los pacientes y aseguradoras, y estas les pasan la minuta a los pacientes al final.

Las aseguradoras no ponen ningún precio, lo único que dicen es hasta dónde cubren y en qué hospitales cubren. Si el hospital te manda una factura de 100000$ según el seguro que tengas pagas más o menos (pero…   » ver todo el comentario
Hay que defender la sanidad pública con uñas y dientes.
Y aún hay gilipollas que se creen lo de que la privada es mejor porque no tienen que hacer cola cuando quieren unos sobres para el resfriado con receta.

No hay más tontos en este país porque no caben.
Tranquilos, que pronto lo tendremos aquí también.
#10 Que viene el lobo!!!
#30 En realidad @Tiopio tiene razón, ya que es una tendencia desde 2008, cuando comenzaron los recortes en servicios públicos.
La sanidad de LandOfTheFree es únicamente apta si naciste en el HomeOfTheBrave, porque hay que echarle bemoles para soportar un sistema que, hagas lo que hagas, cuando pases por el hospital te arruinas. La única manera de no pasar por un hospital es una muerte drástica, bien en tiroteo, accidente laboral/tráfico letal...
¿En la cárcel tratarían su enfermedad?

Igual le merece la pena pegarle un tiro a algún directivo de su compañía de seguros...
#5 Hay gente que lo hace. Comete delitos con una condena aproximada del tiempo de tratamiento.
#5 ...siempre que no te condenen a muerte.
El problema es que este razonamiento absurdo tiene sentido en este mundo lo que significa que este mundo se está volviendo absurdo.
La publicidad que me sale es de aseguradoras.
Cualquier persona que defienda el negocio en la salud publica merece morir de una enfermedad dolorosa y gastándose el dinero de la familia dejándola en la ruina mas absoluta. Y ojo que en España hay mucho hijo de puta que merecería morir así.
a los USAnos les sale más barato vender todas sus propiedades y mudarse a Europa que pagar las facturas médicas allí
Desde luego yo tengo muy claro que sin lugar a dudas para mi esta es la principal ventaja por la que quiero tener nacionalidad espannola.
"tampoco"? si es precisamente el problema, no la solucion...
Liberales de meneame a míiiiii
«12

menéame