Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para los que no se lean el articulo.
¿Qué opina de Francisco Mojica? Es nuestro héroe local en CRISPR…
Es un científico fantástico y una persona increíble. Ha estado en este campo más que nadie y su investigación fue una de las razones por las que mi laboratorio empezó a trabajar en CRISPR. Publicó un trabajo que mostraba que en las bacterias hay una secuencia en el ADN, que él denominó por primera vez CRISPR, que almacena una especie de memoria genética de pasadas infecciones víricas. Fue la primera evidencia de que las bacterias podrían tener un sistema inmunitario adaptado.
Que los USA con su poderosa máquina de propaganda al final, serán los únicos inventores del CRISPR
¿Qué opina de Francisco Mojica? Es nuestro héroe local en CRISPR…
Es un científico fantástico y una persona increíble. Ha estado en este campo más que nadie y su investigación fue una de las razones por las que mi laboratorio empezó a trabajar en CRISPR. Publicó un trabajo que mostraba que en las bacterias hay una secuencia en el ADN, que él denominó por primera vez CRISPR, que almacena una especie de memoria genética de pasadas infecciones víricas. Fue la primera evidencia de que las bacterias podrían tener un sistema inmunitario adaptado.
Que los USA con su poderosa máquina de propaganda al final, serán los únicos inventores del CRISPR
#5:
#4
Usarlo para "luchar contra enfermedades" es un cambio evolutivo.
Si, por poner un ejemplo fácil, usamos CRISPR/Cas 9 para eliminar de forma sistematica la forma fallida del gen CFTR causante de la fibrosis quistica hasta que esta desaparezca, o las mutaciones en ARG que causan arginemia, or el HTT que causa la enfermedad de Huntington, todo estos son ejemplos de mejoras evolutivas.
Usarlo para "luchar contra enfermedades" es un cambio evolutivo.
Si, por poner un ejemplo fácil, usamos CRISPR/Cas 9 para eliminar de forma sistematica la forma fallida del gen CFTR causante de la fibrosis quistica hasta que esta desaparezca, o las mutaciones en ARG que causan arginemia, or el HTT que causa la enfermedad de Huntington, todo estos son ejemplos de mejoras evolutivas.
#18:
#6 La forma en la que te refieres a la "Madre Naturaleza" como un ente consciente y con voluntad que nos "destina" a extinguirnos o sobrevivir según su criterio es un unto de vista religioso-mágico que personalmente no comparto y que considero que es un enfoque que e termino científicos debería descartarse.
Pero si en realidad existiese esa madre naturaleza consciente (Dios, la llaman muchos) dispuesta a extinguirme por capricho suyo, cosa que no creo, esto sería el equivalente a un dedo corazón bien alzado diciendo "extínguete tu, malcabrón " . Si es tan lista, nos extinguirá con o sin CRISPR.
Sembrar trigo en lugar de recogerlo alla donde crezca es jugar a ser dioses. Abrir un vientre para sacar un apendice es jugar a ser dioses, crear máquias para volar, injentarle pelo a un calvo, fertilizar in vitro... basicamente no estarías aqui si otra gente no hubiese jugado a crear lo que antes que ellos estaba reservado a los dioses.
Pero si en realidad existiese esa madre naturaleza consciente (Dios, la llaman muchos) dispuesta a extinguirme por capricho suyo, cosa que no creo, esto sería el equivalente a un dedo corazón bien alzado diciendo "extínguete tu, malcabrón " . Si es tan lista, nos extinguirá con o sin CRISPR.
Sembrar trigo en lugar de recogerlo alla donde crezca es jugar a ser dioses. Abrir un vientre para sacar un apendice es jugar a ser dioses, crear máquias para volar, injentarle pelo a un calvo, fertilizar in vitro... basicamente no estarías aqui si otra gente no hubiese jugado a crear lo que antes que ellos estaba reservado a los dioses.
#8:
#5 Entonces los antibióticos han supuesto un "cambio evolutivo" y el carromato (ya que permite trasportar a heridos o alimentos a mayor distancia antes de estropearse)
Si te pones así, cualquier desarrollo provoca un "cambio evolutivo"
Que es un poco lo que yo decía en #4 si no tenemos muy claro aún que es la evolución y como influye cosas como el tamaño del núcleo familiar, el nivel de estrés o incluso lo que comemos modifica nuestro genoma y por lo tanto nuestra evolución.... ponerse a hacer edición en seres humanos vivos, incluso aunque se pueda, es una locura pensar siquiera que podemos controlarlo.
Si te pones así, cualquier desarrollo provoca un "cambio evolutivo"
Que es un poco lo que yo decía en #4 si no tenemos muy claro aún que es la evolución y como influye cosas como el tamaño del núcleo familiar, el nivel de estrés o incluso lo que comemos modifica nuestro genoma y por lo tanto nuestra evolución.... ponerse a hacer edición en seres humanos vivos, incluso aunque se pueda, es una locura pensar siquiera que podemos controlarlo.
Comentarios
Para los que no se lean el articulo.
¿Qué opina de Francisco Mojica? Es nuestro héroe local en CRISPR…
Es un científico fantástico y una persona increíble. Ha estado en este campo más que nadie y su investigación fue una de las razones por las que mi laboratorio empezó a trabajar en CRISPR. Publicó un trabajo que mostraba que en las bacterias hay una secuencia en el ADN, que él denominó por primera vez CRISPR, que almacena una especie de memoria genética de pasadas infecciones víricas. Fue la primera evidencia de que las bacterias podrían tener un sistema inmunitario adaptado.
Que los USA con su poderosa máquina de propaganda al final, serán los únicos inventores del CRISPR
#2 Evidentemente, algo que no entendemos como funciona, no podemos predecir (aún en seres unicelulares y en laboratorio no existe un estudio que permita predecir un cambio evolutivo con una fiabilidad ni cercana al 50%)....
Vamos a usarlo en humanos....
Menuda burrada..
Una cosa es como dice #1 Francisco Mojica, se puede usar para luchar contra enfermedades, cáncer, pero...
¿Para controlar la evolución?
Mucha soberbia veo yo
#4
Usarlo para "luchar contra enfermedades" es un cambio evolutivo.
Si, por poner un ejemplo fácil, usamos CRISPR/Cas 9 para eliminar de forma sistematica la forma fallida del gen CFTR causante de la fibrosis quistica hasta que esta desaparezca, o las mutaciones en ARG que causan arginemia, or el HTT que causa la enfermedad de Huntington, todo estos son ejemplos de mejoras evolutivas.
#5 Manejar a voluntad enfermedades a través de manipular genes, hará que sobrevivan especímenes destinados a otros menesteres por la madre naturaleza (evolución "natural").
Jugar a ser dioses implica un gran riesgo sobre todo porque lo mismo te quitan una FQ que te la ponen y despues te piden unos $ para "quitartela"
#6 La forma en la que te refieres a la "Madre Naturaleza" como un ente consciente y con voluntad que nos "destina" a extinguirnos o sobrevivir según su criterio es un unto de vista religioso-mágico que personalmente no comparto y que considero que es un enfoque que e termino científicos debería descartarse.
Pero si en realidad existiese esa madre naturaleza consciente (Dios, la llaman muchos) dispuesta a extinguirme por capricho suyo, cosa que no creo, esto sería el equivalente a un dedo corazón bien alzado diciendo "extínguete tu, malcabrón " . Si es tan lista, nos extinguirá con o sin CRISPR.
Sembrar trigo en lugar de recogerlo alla donde crezca es jugar a ser dioses. Abrir un vientre para sacar un apendice es jugar a ser dioses, crear máquias para volar, injentarle pelo a un calvo, fertilizar in vitro... basicamente no estarías aqui si otra gente no hubiese jugado a crear lo que antes que ellos estaba reservado a los dioses.
#18 Te veo un flojo de ética y fuerte en tergiversación. Comparar la medicina "reparadora" con la posible modificación de la evolución humana te hace un flaco favor, pero cada uno compara lo que sus neuronas le dictan (hasta los hay que dicen algo de no mezclar peras con manzanas)
Menos mal que puse entre paréntesis lo de la evolución natural, precisamente para que los "iluminati" no se quedaran solamente con lo de madre naturaleza y su posible consciencia. Por mucho que te duela vives en un mundo donde todo esta relacionado mar, aire, tierra y los seres biológicos más o menos avanzados.
#18 miles de años después la gente sigue hablando de jugar a ser dioses, cuando como tú dices, no hubieramos llegado aquí sino llega a ser por eso. Igual que hablar de "lo natural", cuando nada en nuestra vida es natirañ, lo natural es vivir en cuevas y morir a los 30 (el afortunado que llegara) por una helada en invierno.
#5 Entonces los antibióticos han supuesto un "cambio evolutivo" y el carromato (ya que permite trasportar a heridos o alimentos a mayor distancia antes de estropearse)
Si te pones así, cualquier desarrollo provoca un "cambio evolutivo"
Que es un poco lo que yo decía en #4 si no tenemos muy claro aún que es la evolución y como influye cosas como el tamaño del núcleo familiar, el nivel de estrés o incluso lo que comemos modifica nuestro genoma y por lo tanto nuestra evolución.... ponerse a hacer edición en seres humanos vivos, incluso aunque se pueda, es una locura pensar siquiera que podemos controlarlo.
#8 Bajo mi punto de vista es un tema ético donde además tenemos que medir las consecuencias futuras.
Una cosa es salvar a una persona de morir por tener la enfermedad X a base de tratamientos médicos (transporte de corazón a un neonato que tiene una malformación) y otra editar el código genético para que no exista dicha malformación. El carromato que mencionas cambia el proceso evolutivo pero no el código genético.
En el primer caso sabemos las consecuencias a futuro (un posible rechazo) en el segundo hasta que no pasen varias generaciones, no sabremos las consecuencias.
Aún así, esta tecnología, que aún está en pañales, abre una puerta interesante a la lucha contra enfermedades (cáncer por ejemplo) y malformaciones genéticas (síndrome de down).
#19 Esa es la cosa, están existiendo estudios que relacionan mutaciones genéticas con cosas como el número de horas sentado e incluso uno que relacionaba los golpes en la cabeza con cambios en el ADN... O todo el "ADN basura" que cada vez parece más y mas que de basura tiene poco o nada...
La verdad es que con el ADN estamos como un niño que aprende las letras y se cree que puede programar un Sistema Operativo...
O peor, modificar el sistema operativo que lo mantiene con vida...
Me recuerda a un colega hace años, que le montaron un marcapasos que podía reconfigurarse por una tecnología parecida a la RFID, estaba en el instituto y con las tonterías del instituto le comentamos si se podría reconfigurar... Evidentemente si, pero a ninguno se nos ocurriría hacerlo, porque nuestro conocimiento era ínfimo y las consecuencias... muy graves.
#8 si, cualquier cosa que haga que un individuo no muera cuando antaño lo hacía cambia nuestra evolución. Algunos lo harán poco otros lo harán mucho. Los antibióticos han permitido curar a gente que antes moría. Si morían es porque su sistema inmune no era todo lo fuerte que se necesitaba por tanto no era un individuo válido para la procreación. Ahora eso no tiene porque ser así. Es un cambio en nuestra evolución.
#16 si la homosexualidad es algo con lo que naces entonces debe tener un componente genético. Esto me ha dado una cosa en la que pensar. Supongamos que si, la homosexualidad tiene origen genético. Esto implica que podríamos cambiar la orientación sexual de una persona. ¿sería correcto ofrecer terapias para cambiar la orientación sexual de una persona si ella lo quisiera?. Bajo mi punto de vista si, lo sería. A día de hoy hacemos operaciones de cambio de sexo a personas que no se sienten del sexo con el que han nacido. ¿Por qué no deberíamos poder hacer lo mismo con la orientación sexual?.
#28 Hablando desde la ignorancia completa, yo creo que la homosexualidad no debe tener prácticamente nada de componente genético: es evolutivamente inestable. Cualquier componente genético que tuviera desaparecería en el momento en el que los individuos no se reprodujeran por el hecho de ser homosexuales.
Para mi, la homosexualidad (o cualquier tipo de orientación sexual) es más ambiental que genética.
#29 por esa misma regla de 3 la diabetes no tiene componente genético, o la fibroisis quística, o la enfermedad de Huntington ya que es evolutivamente inestable. Siempre ha habido individuos que no eran válidos para la procreación sea por la razón que sea. Algunos porque morían antes, otros porque era algo que no les llamaba la atención o simplemente porque no eran atractivos al sexo contrario.
¿Cuantos homosexuales hay? ¿Cuantos heterosexuales? La proporción no amenaza en nada la supervivencia de la especie.
Si fuera ambiental estarías admitiendo que los padres puede hacer algo para evitar que su hijo sea homosexual.
#29 No es necesariamente como dices. Es.obvio que si la homosexualidad es genética y aparece un 100% de las veces sería como tú dices. No obstante, si es genética que pero no se da siempre que surge ese gen puede ser una ventaja evolutiva en momentos en los que exista mucha presión ( los homosexuales sin hijos colaborando en la protección de sobrinos, con los que comparten gran parte de los genes)
Piensa en la menopausia, pone fin a la reproducción pero la abuela ayuda a cuidar de los nietos, que tienen un 25% de sus genes, lo que fue una ventaja genética sobre las mujeres que no la tenían.
#28 "¿sería correcto ofrecer terapias para cambiar la orientación sexual de una persona si ella lo quisiera?" El problema surge cuando a cualquier humano con el poder suficiente le da por "curar" a todos los que no le gustan quieran o no. Es algo que ya ha sucedido y sucede, poner al alcance de algunas personas/corporaciones con el poder suficiente estas herramientas no favorece a la raza humana.
#44 según tu comentario deberíamos eliminar cualquier avance o tecnología que fuera susceptible de usarse de forma incorrecta para evitar que esas corporaciones puedan hacer un mal uso. Todo avance es susceptible de ser mal utilizado. Si esas personas que quieren "curar" aparecen las autoridades deberán intervenir para minimizar el daño que puedan ocasionar, como se hace hoy.
#46 ¿Te doy ejemplos de mal uso de tecnología con resultados de millones de muertos? Es nuestra responsabilidad el estar formados/preparados para los avances sean del tipo que sean. El intentar modificar la evolución sin una sociedad de fuertes principios éticos (por ahora solo los beneficios son importantes) es como dejar en una jaula de gorilas una docena de granadas, solo es cuestión de tiempo que le quiten la anilla.
En cualquier ecosistema no es buena idea ir en contra de la normal evolución.
#48 no hace falta que me des ningún ejemplo. Te lo vuelvo a preguntar ¿eliminamos cualquier tecnología que pueda dañar a la humanidad?
Y sobre la evolución, el ser humano lleva muchos años alterando su propia evolución. Esto es solo una herramienta mas y mas eficiente. Y como toda herramienta hay que aprender a usarla.
#5 Y a ver si controlamos tanto mariconeo ya, hombre!
#5 exacto. De hecho, el ser humano lleva luchando contra la evoludesde que empezó a luchar contra las enfermedades.
No quiero ser aguafiestas, pero si por cambio evolutivo entendemos sólo las mejoras físicas, mal vamos. Básicamente los gilipollas con pasta de siempre seguirán haciendo lo de siempre, seguirán jodiendo a los de siempre y enriqueciéndose como siempre, sólo que ellos tendrán más y mejor calidad de vida para seguir haciéndolo más tiempo, y los demás seguirán como siempre. Y los gilipollas sin pasta seguirán igual.
El día que alguien hable de gente más ética, con más conciencia y más solidaria, a lo mejor me emociono con la noticia. Pero mientras la salud y el acabar con enfermedades sea un negocio del que se benefician realmente unos pocos (porque aunque el Estado de vacunas o tratamientos "gratis" los laboratorios sí que cobran por ellos), no me parece que podamos hablar realmente de evolución. Mientras no cambiemos éticamente esta "evolución" de la que hablan no nos llevará muy lejos.
#30: Muy bonito lo que dices, pero luego llegan las elecciones y los votos a favor de una sociedad más justa no llegan a 1/3 del electorado.
Así que a lo mejor el problema no es de la ciencia y la tecnología, sino nuestro por no hacer que la gente tenga un poquito más de conciencia social, porque de nada sirve retrasar estos descubrimientos si luego llegan las elecciones y la gente PASA de hacer un pequeño gesto que puede cambiar las cosas a mejor o directamente lo hace pero en contra porque alguien le metió miedos infundados en la cabeza.
#36 Las elecciones nunca son faciles y las elecciones politicas aun menos. En una eleccion no esta claro lo que lo mejor. Quiza esta mas o menos claro qué partido es el menos malo, por eso mi eleccion siempre es esa, votar al menos malo, O sea que votar por el partido mas justo no es algo que este claro, en todo caso podemos votar por el que consideramos menos injusto.
Sunpongo que la gente tambien vota por el partido que considera mas justo.
#40: Si, si opciones hay varias, pero hay 1/3 de los votantes que votan a ladrones y de los que pueden votar, hay 1/3 que no hace nada para evitar que eso ladrones lleguen al poder.
#54 Los que se abstienen son generalmente los que piensan que ninguna opcion es buena. Yo pienso igual pero voto al menos malo, lo cual no me satisface. Yo vote a Podemos, pero no considero que sean buenos sino menos malos. Creo por ejemplo que con ellos la corrupcion disminuiria, pero en otras cosas observo que tienennuna politica conservadora.
el futuro es mandar un nanorobot con el crisping instalado para meter un ramsonware en el genoma del individuo y luego pedirle que ingrese una cantidad de dinero para desencriptar su cuerpo o se muere.
#11 ¡no des ideas!
#11 veo que lees a wiliam gibson
#11 Siempre queda la opción de hacerlos baterías para el uso de los robots de las factorías de nanorobots
Que bello es meneame, ahora me entero que ya estamos cerca de quitarnos de encima el BRCA1 (lo que tiene la Meritano y la Jolie), pero ahora la selección natural se ejecutara por una maquina. bbrrrr da miedo esto, otros niños del brasil, esto se pone bueno.
¿Ese no era el personaje de Florentino Fernández en el programa de Pepe Navarro?
#3 Ese es uno de los primeros ejemplares de la nueva evolución humana controlada: CRISPR CLANDR
Creo que hay descubrimientos que se deberían callar porque vivimos en un mundo donde la especie dominante tiene el más grave defecto de fabricación, las ansias de poder, algo que le lleva a utilizar todos los médios, tanto éticos como no para llegar al fin que persigue, dominar.
#14 conoces la teoria de la reina roja?
#14 Ni los descubrimiebtos ni el progreso se pueden ocultar o detener. Lo unico que se puede hacer es ralentizarlos o regular su uso.
#14: Claro, que inventen la cura a muchos problemas y que la escondan, no sea que la gente pueda librarse de ellos.
¡Qué gente más maja sois!
#34 Planteaté mejor que han encontrado un modo de manipular embriones, eso es lo que debría asustarte.
¿Que puede salir mal...?
#2 Absolutamente nada. Sí a todo. Marca todas las casillas y pulsa el botón rojo como si no hubiera un mañana.
Los modificadores de ADN llevan tiempo existiendo, incluso con medicinas, alimentos, venenos, etc. Ahora también con herramientas.
No es de importancia el cómo se modifica, sino el por qué y para qué.
#56 es genetica pero no sabemos cuales son los genes. seria de lo uuultimo en cambiarse geneticamente. porque no se conoce una herencia dominante, ni recesiva, ni tampoco poligenica. los gemelos identicos aveces uno es gay y el otro no, asi que hay porcentaje ambiental o epigenetico.
pero nos ayudara a eliminar todas las enfermedades que siempre se dicen no curables, que son las de nacimiento.
#57 A ver, por dios, que lo primero las enfermedades, no faltaba más. Sólo he mostrado un pensamiento respecto a un tema ético que la película Gattaca ya mostró, por cierto
Si se controla la evolución humana se reduce la diversidad genética y va a ser más probable que se extinga la humanidad por virus o bacterias peligrosas.
#15: Si la diversidad genética es buena, los que la defendáis podéis haceros genéticamente diversos.
Yo mientras tanto si tengo algún gen que me hace alérgico, me lo quitaría gustosamente.
#35 Pero la alergia es solo una de las consecuencias de tener ese gen.
#37: ¿Y? Otras personas viven sin alergia, yo quiero eso mismo.
#38 Puede que otros tengan alergias a otras cosas que tu no y se cambien también los genes por los tuyos, consecuencia todos con los mismos genes o sea a un paso de la extinción.
#39: Insisto: si a ti te gustan mis genes, te los doy todos para ti.
Yo hay ciertos aspectos míos que me gustaría quitarlos, y me importa un bledo todo eso de la extinción, si alguno quiere mis genes yo se los regalo.
#35 El ecosistema y tu propio cuerpo son millones de años de evolución. Puede que la capacidad de ser alérgico te haga sobrevivir en el mundo que se avecina, o en ciertas circunstancias, y tú te hayas quitado esa capacidad por evitarte una molestia. El problema no es que lo hagas tú, que es lo que dice la doctora, ella apunta a que el problema son las modificaciones que son heredables, y que por lo tanto 'sientan jurisprudencia' en el juicio de la evolución.
#61: Me importa un bledo, no quiero ser alérgico. Si ocurre esa supuesta catástrofe no me pasaría nada que no le pase a los demás.
A ver si lo entiendes: no quiero ser un "héroe genético", si lo quieres ser tú, te regalo mis genes ya mismo.
#15 Totalmente de acuerdo.
Edito: No estoy en desacuerdo con utilizar la herramienta para mejorar la vida del ser humano, sino con la soberbia de pensar que somos capaces de hacerlo mejor que la evolución. Ahí debería haber una línea muy nítida y muy bien definida.
Creo que esta herramienta no siempre es exacta asi que podria provocar modificaciones geneticas no deseadas.
No sé, yo cada vez que leo CRISPR acabo pensando en "uy, pero quiero asegurarme de que mi hijo tenga nietos... quiten los genes que puedan hacerle homosexual o desactiven su funcionamiento". Y me imagino sociedades futuras distópicas en las que homosexuales nacidos al libre albredrío se enfrentan a la soledad de por vida.
#13 El artículo habla de una herramienta que puede servir para curar el cáncer, sida, y prácticamente inmunizarnos contra cualquier enfermedad, alargar nuestra vida y mejorar la calidad de esta, y tu te preocupas porque haya gente que quiera evitar que haya gays, cuando es algo que probablemente tenga muy poco o componente genético?
#16 Si empezamos a hacer modificaciones genéticas, la discriminación es un punto muy importante a tener en cuenta.
"Quiero un hijo blanco, alto y heterosexual"
#25 Llegado el momento de pedir un hijo a la carta, no se van a parar sólo ahí.
Rubio, con ojos azules, cuerpo atlético, inteligencia superior, sin calvicie,... Lo de GATTACA va a quedar en nada, en comparación.
#16 No sabes lo que es la ética? La homosexualidad es principalmente genética. Yo me preocupo como homosexual. Seguro que tú tienes algo de qué preocuparte si la sociedad decide "inocentemente" que su hijo tendría más éxito si, como ha dicho #16, blanco, alto, heterosexual, guapo.
#13 Si, como ha dicho #16, se empiezan a potenciar varones blancos, altos, heterosexuales, guapos y etc. lo mismo en la reserva acabas tú.
#13 Pueden juntarlos en una reserva.
No sé... Donde unos ven problemas otros ven soluciones.
#13: La solución a eso está en educar a la gente en una mentalidad abierta.
CRISPR podría ayudarnos a librarnos de enfermedades que nos tocan las narices, desde las más banales hasta las más graves, o incluso hacer cambios que nos gusten. Por ejemplo, si yo tengo genes de no desarrollar mucho mis músculos... ¿Por qué debería vivir así toda mi vida mientras otras personas se ponen fuertes con más facilidad que yo? ¿Y si yo quiero lo mismo que tienen otras personas que no tienen más mérito que yo como para disfrutar de ese privilegio?
De hecho yo considero que vivimos en un medievo genético, donde tener genes buenos es cuestión de nacimiento. En el futuro podríamos conseguir que cualquiera pueda tener los genes que le gusten.
#33 Ya estamos pensando en alargamientos de pene...
Que se vean Gattaca
Qué mujer más interesante.
No os peléis. Lo que el hombre ha descubierto lo ha terminado usando para bien y para mal, en proporciones variables.
Se curarán enfermedades pero también se encargarán hijos de diseño.
La señora pide responsabilidad, claro que sí guapi.