Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
En la noticia:
En el lado opuesto están Yolanda Besteiro o Ana María Pérez del Campo, de la Federación de Mujeres Progresistas y la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, respectivamente. "Estamos en una sociedad patriarcal en la que todas las relaciones parten de la base de que el hombre es superior", opina Besteiro. "La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo", manifiesta Pérez.
Estas declaraciones son completamente estúpidas, realizadas por las interesadas en el ministerio de igual_da que defienden leyes sexistas y por lo que veo también son racistas.
En el lado opuesto están Yolanda Besteiro o Ana María Pérez del Campo, de la Federación de Mujeres Progresistas y la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, respectivamente. "Estamos en una sociedad patriarcal en la que todas las relaciones parten de la base de que el hombre es superior", opina Besteiro. "La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo", manifiesta Pérez.
Estas declaraciones son completamente estúpidas, realizadas por las interesadas en el ministerio de igual_da que defienden leyes sexistas y por lo que veo también son racistas.
#16:
El propio TS ha dictado sentencias contrarias. Las asociaciones de jueces reclaman que el alto tribunal emita un veredicto que evite ambigüedades. Tanto las sentencias de una y otra parte van "cargadas de argumentos", dice el representante de la Asociación Profesional de la Magistratura, Antonio García. Este comparte la tesis de la asociación Francisco de Vitoria, cuyo portavoz, Marcelino Sexmero, recuerda que este tipo penal "lleva dos años perfilándose, lo que da lugar a sentencias contradictorias".
Renovemos de una puñetera vez el TC, pongamos a gente con más de un 80 de CI a su frente y que decidan de una p*** vez. Pero que piensen antes un poquiño, por el amor de dios. ¿Dos pelean, se agreden igualmente el uno al otro, y uno va a la cárcel y el otro paga multa? ¿él es machista y ella una pobre víctima?
Que una ley, y el mismo TC afirmen que soy inferior, débil, dominada y sumisa frente a cualquier hombre es algo que me repugna como mujer.
Renovemos de una puñetera vez el TC, pongamos a gente con más de un 80 de CI a su frente y que decidan de una p*** vez. Pero que piensen antes un poquiño, por el amor de dios. ¿Dos pelean, se agreden igualmente el uno al otro, y uno va a la cárcel y el otro paga multa? ¿él es machista y ella una pobre víctima?
Que una ley, y el mismo TC afirmen que soy inferior, débil, dominada y sumisa frente a cualquier hombre es algo que me repugna como mujer.
#11:
Veamos. Entonces, si uno discute con su hermano por el mando de la tele (es un suponer) y en el fragor de la discusión le da un empujón, no pasa nada. Pero si uno discute con su hermana por el mando de la tele (es otro suponer) y en el fragor de la discusión le da un empujón, entonces es violencia machista.
Impresionante, oiga.
Después de esto, sólo me queda desear que llegue el día en que las señoras de esos jueces que han dictado esta sentencia quieran divorciarse de sus señorías, y tiren por el camino fácil.
Impresionante, oiga.
Después de esto, sólo me queda desear que llegue el día en que las señoras de esos jueces que han dictado esta sentencia quieran divorciarse de sus señorías, y tiren por el camino fácil.
#26:
#18 Ya tengo la solucion.... sexo interracial
Si se pelean una mujer contra un negro que gana, el machismo o el racismo??
Esto va a ser como los pokemon:
Oh, no, se acerca una mujer a pegarnos
"Varon negro, te elijo a ti!!!"
Hombre negro, hombre negro defiendeme que si me viene esa mujer de mi misma raza a pegarme no podre defenderme
Finalmente, creo que quien ha ganado ha sido la estipidez humana... o bueno, la estupidez de quien intenta hacer algunas leyes
Si se pelean una mujer contra un negro que gana, el machismo o el racismo??
Esto va a ser como los pokemon:
Oh, no, se acerca una mujer a pegarnos
"Varon negro, te elijo a ti!!!"
Hombre negro, hombre negro defiendeme que si me viene esa mujer de mi misma raza a pegarme no podre defenderme
Finalmente, creo que quien ha ganado ha sido la estipidez humana... o bueno, la estupidez de quien intenta hacer algunas leyes
#9:
Empiezo a tener cada vez mas miedo...creo que si todo sigue así, si mañana salgo a la calle y una mujer me atraca,viola,insulta, me agrede o algo por el estilo...agacharé la cabeza y huiré corriendo a mi casa, y nunca jamás denunciaré el acto..visto lo visto podría terminar en la carcel...
Y no es ninguna ironía...
Y no es ninguna ironía...
#1:
¿Y la agresión de la mujer al hombre? Piden 18 meses de cárcel para una mujer por pegar y amenazar a su marido en Arteixo
#3:
¿Entonces las maltratadoras psicológicas (que las hay) son unas machistas?
#18:
"La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo"
Señor, llévame pronto.
Señor, llévame pronto.
#36:
El TC acaba de avalar la inferioridad de la mujer respecto al hombre, por eso necesita especial protección.
Conozco alguna feminista de las de verdad, de las que creen en la igualdad, a la que esto le va a sentar como un tiro... de igualdad nada, está demostrado que los hombres somos superiores, por eso hay que proteger especialmente a las débiles e indefensas mujeres.
Conozco alguna feminista de las de verdad, de las que creen en la igualdad, a la que esto le va a sentar como un tiro... de igualdad nada, está demostrado que los hombres somos superiores, por eso hay que proteger especialmente a las débiles e indefensas mujeres.
#27:
Un meneo que pasó por aquí el mes pasado sin mucha gloria: ¿Agresión de convivencia o violencia de género?
Habla de las causas de agresiones en la pareja, calificándolas de forma más amplia como agresiones de convivencia, y criticando la expresión de violencia machista. Un texto muy bueno que merece una lectura, para mí acierta en muchas cosas.
Habla de las causas de agresiones en la pareja, calificándolas de forma más amplia como agresiones de convivencia, y criticando la expresión de violencia machista. Un texto muy bueno que merece una lectura, para mí acierta en muchas cosas.
#34:
El TC debería hablar con expertos antes de cagarla así. El hombre que agrede a su mujer por ser su pareja, no la agrede por ser mujer sino por ser su pareja. Es una violencia en el ámbito familiar.
Violencia machista sería el misógino que va agrediendo a toda mujer que ve por la calle, o que le pega motivado por el hecho de ser mujer.
Yo sigo pensando lo mismo, hasta que el problema no se le llame por su nombre, la solución no llegará nunca, pero mientras cuatro feminazis empezando por la Aido, sigan parcheando el problema a su antojo, seguiremos viendo en las noticias mujeres maltratadas y cada día más.
Violencia machista sería el misógino que va agrediendo a toda mujer que ve por la calle, o que le pega motivado por el hecho de ser mujer.
Yo sigo pensando lo mismo, hasta que el problema no se le llame por su nombre, la solución no llegará nunca, pero mientras cuatro feminazis empezando por la Aido, sigan parcheando el problema a su antojo, seguiremos viendo en las noticias mujeres maltratadas y cada día más.
Comentarios
En la noticia:
En el lado opuesto están Yolanda Besteiro o Ana María Pérez del Campo, de la Federación de Mujeres Progresistas y la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, respectivamente. "Estamos en una sociedad patriarcal en la que todas las relaciones parten de la base de que el hombre es superior", opina Besteiro. "La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo", manifiesta Pérez.
Estas declaraciones son completamente estúpidas, realizadas por las interesadas en el ministerio de igual_da que defienden leyes sexistas y por lo que veo también son racistas.
#7 Claro hombre, porque la agresión de un negro a un blanco siempre es autodefensa.
#8 estas sugiriendo en serio que si un blanco y un negro se pelan es por racismo el 100 por 100 de las veces?
#16 Que una ley, y el mismo TC afirmen que soy inferior, débil, dominada y sumisa frente a cualquier hombre es algo que me repugna como mujer.
Lamento que te sientas así, pero esto va todavía más allá. Las declaraciones de la portavoz feminista, que subrayó #7, llevan a pensar a la sociedad que nada ha cambiado, que seguimos igual, que las mujeres siguen siendo, como hace 40 años, trastos que se quedan en la cocina y no tienen voz ni voto.
¿Alguien que haya salido a la calle con los ojos abiertos puede insistir en dibujar semejante panorama? Las mujeres pueden no haber alcanzado las cotas de igualdad que merecen, pero han recorrido un camino nada despreciable. Y ahí están las feministas, insistiendo en lo negativo: según ellas, la sociedad es patriarcal, agresora, machista... Y por lo tanto, cualquier logro de una mujer queda en entredicho. Si eres ministra, "será por la cuota". Si te suben el sueldo, "te habrás tirado al jefe", etc.
Si estos pensamientos existen es porque insistimos en esa idea de que vivimos en una sociedad hostil a las mujeres donde ellas no pueden conseguir nada por el camino recto y legal, sólo con atajos.
Gracias a algunas feministas, vamos a acabar pensando esto, que si una mujer alcanza un objetivo profesional, por ejemplo, es porque ha hecho algo raro, porque claro, con lo hostil que es la sociedad, es impensable que lo haya logrado con sus propios medios, los hombres lo impediríamos...
Obviamente yo creo que no es así. Que las mujeres, aun no siendo tratadas de forma totalmente justa, podéis alcanzar metas sin recurrir a trampas, porque en el fondo la sociedad no es tan opresiva como hace 40 años. Por suerte. Y a pesar de lo que digan algunas feministas.
#1 #2 #3 #6 #9 #11 #12 #13 #20 #21
#26 #28 #30 #32 #33 #34 #36 #37 #42 #43 #50 #51 #52 #54 #55
GOTO #24
#57 Es decir, que legalmente la mujer es considerada por defecto especialmente vulnerable?
Repito: hay que terminar con el trato preferente a la mujer.
#58 ¿Has leído lo enlazado por #24 o es que has decidido comentar sin leértelo?
Copipasteo:
la consideración de la mujer como persona especialmente vulnerable y la consiguiente contemplación del abuso de superioridad como fundamento de la agravación por estar presente en todas las agresiones de los hombres hacia sus parejas, además de reprobable desde el principio de igualdad, implicaría el establecimiento de una presunción iuris et de iure que vulneraría el derecho a la presunción de inocencia. En suma, los Autos concluyen que "la única posibilidad de eliminación de la duda sobre la constitucionalidad de la norma vendría dada por la eliminación de cualquier referencia al sexo de los sujetos como criterio cualificativo de la agravación".
...
Entiende el Abogado del Estado que el precepto cuestionado no introduce una discriminación positiva en beneficio de las mujeres, sino que trata de hacer frente a un problema social otorgando una tutela penal más intensa a las mujeres y otras personas vulnerables, entre las que pueden encontrarse personas de género masculino. En su escrito denuncia una fragmentación indebida el texto del precepto impugnado, que debe interpretarse en correlación con la agravación en casos de "víctima especialmente vulnerable" que establece el apartado siguiente del art. 148 CP. Si se hace una lectura conjunta de ambos apartados, el reproche de discriminación pierde sentido, porque lo relevante deja de ser el sexo de agresor o víctima para serlo la particular situación de la víctima en el caso concreto.
(Edito porque se me cortó el copy/paste)
Exacto #36, esa supuesta "igualdad" no es otra cosa que paternalismo llevado al extremo.
#60 Estamos en las mismas, sigue perdiéndose el "todos somos iguales ante la ley"
Un hombre tendrá que demostrar "pq es especialmente vulnerable" mientras que en sentido contrario seguirá valiendo una simple denuncia sin pruebas.
#64 Culpa de ello a los jueces perezosos, no a la norma. Y sí, socialmente las mujeres somos más vulnerables (a la vista está la estadística). Pero los supuestos para considerar legalmente más vulnerable a uno de los miembros de la pareja no son sólo estadísticos.
#60 Bien, a ver.
"la única posibilidad de eliminación de la duda sobre la constitucionalidad de la norma vendría dada por la eliminación de cualquier referencia al sexo de los sujetos como criterio cualificativo de la agravación"
Ésto debería hacerse de inmediato.
trata de hacer frente a un problema social otorgando una tutela penal más intensa a las mujeres y otras personas vulnerables
el reproche de discriminación pierde sentido, porque lo relevante deja de ser el sexo de agresor o víctima para serlo la particular situación de la víctima en el caso concreto
Cuál es la situación particular de la mujer (la mitad de la población) entonces? El concepto de discriminación sí existe porque se considera a la mujer vulnerable por defecto. Yo también quiero ser considerado vulnerable por defecto, y eso sólo se cumplirá si soy literalmente minusválido.
#65 Vamos a ver, no se dice que la mujer sea considerada vulnerable por defecto en ninguna parte de la sentencia. Lo que sí se dice es que se prestará "una tutela penal más intensa a las mujeres y otras personas vulnerables, entre las que pueden encontrarse personas de género masculino". Lo que se traduce en: "oiga, señor juez, ya sé que usted trabaja una media de 2 horas diarias, pero si le llega un caso de violencia en la pareja préstele atención porque estadísticamente lo más sencillo es que se trate de un caso de violencia machista, pero en caso de ser otro tipo de violencia no debe equivocarse y proteger al miembro vulnerable".
Las sentencias del TC recogen a menudo realidades sociales y hoy por hoy la violencia machista es una realidad social. Pero la ley está redactada de manera muy cuidadosa para evitar que la estadística se convierta en prejuicio (otra cosa distinta es lo que piensen algunos jueces perezosos y sexistas).
Yo también quiero ser considerado vulnerable por defecto, y eso sólo se cumplirá si soy literalmente minusválido
Eso que has dicho es una frivolidad. Me salgo del ámbito legal para decirte que sí, socialmente somos vulnerables por defecto por el mero hecho de haber nacido mujeres. Y que es horrible que a ti te "pase algo" que te desvíe de la estadística (que hayas tenido unos padres alcohólicos que modifiquen tu carácter, o que seas minusválido, o que seas más bajito y débil que la mujer media) mientras que las mujeres llevamos la vulnerabilidad de serie.
Y es que creo que hay tantos factores económicos, sociales y culturales que facilitan que en la mayoría de los casos las vulnerables seamos nosotras que ni siquiera merece la pena enumerártelos.
#69 Las mujeres llevamos la vulnerabilidad de serie
¿Entonces a qué esperáis para cambiar absolutamente TODOS los textos legales para que vosotras siempre tengáis trato preferente con respecto a los hombres en todo ámbito? Te das cuenta de la ambigüedad que me estás intentando vender con toda la jeta?
Pero tú te crees que en 2010 me vas a colar a mí el cuentecito victimista de que las mujeres sois más vulnerables que los hombres? Pretendéis lo de siempre: mantener el trato preferente. La mayoría de vosotras tiene muchísimo miedo de tener que jugar en el mismo terreno de juego que los hombres Y con las mismas normas, y se os nota demasiado.
#71 Demagogo, y te digo por qué:
No he dicho en ningún momento que sea necesario cambiar TODOS (así, en mayúscula) los textos legales. Es más, en varias ocasiones me he manifestado (creo que en Menéame también) en contra de la mal llamada discriminación positiva (argumento favorito de los neomachistas contra nosotras). Pero tú intentas engañar y llevar mi posición al extremo. Precioso.
"cuentecito victimista"
ad hominem en toda regla. Yo no hago cuentecitos victimistas. Explico la realidad. Y la realidad es que estamos discriminadas en muchísimos ámbitos, mientras que tú no lo estás y por eso no eres vulnerable.
Y no, no jugamos en el mismo campo ni con las mismas reglas que vosotros, aunque ya me gustaría:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/neomachismo/elpepiopi/20100115elpepiopi_5/Tes
#73
No he dicho en ningún momento que sea necesario cambiar TODOS (así, en mayúscula) los textos legales. Es más, en varias ocasiones me he manifestado (creo que en Menéame también) en contra de la mal llamada discriminación positiva (argumento favorito de los neomachistas contra nosotras). Pero tú intentas engañar y llevar mi posición al extremo. Precioso.
Tú misma te llevas al extremo al afirmar que vosotras sois más vulnerables. Por eso propongo que seáis tratadas por defecto como vulnerables, por ejemplo que se os aplique la ley del menor. Total, puestos a cargarse la igualdad de sexos ante la ley, puestos a hiperproteger, lo hacemos pero a lo bestia.
Y la realidad es que estamos discriminadas en muchísimos ámbitos, mientras que tú no lo estás y por eso no eres vulnerable.
Y no, no jugamos en el mismo campo ni con las mismas reglas que vosotros, aunque ya me gustaría
No, lo que ocurre es que la mujer apenas lleva 30 o 40 años estudiando y trabajando de manera masiva, y empezáis poquito a poco a asomaros a la realidad de lo público, como dice el artículo que citas. Y estudiar sí, trabajar también, vida propia independiente y total libertad también. Pero el trato preferente? Que ni os lo toquen. Se vive muy cómodo, y yo, no es que no esté discriminado y no sea vulnerable (???) es que se me aplica la meritocracia en TODO, incluida la vida social.
Vosotras queréis trato preferente garantizado (que incluso ya se os da por ley!). Porque sabéis la presión y el esfuerzo que supone ser un hombre en la vida diaria en las relaciones sociales, y ni de coña queréis entrar ahí.
#60 Pues yo entiendo que darle consideración a toda mujer de "víctima especialmente vulnerable" es discriminación y un atraso.
#76 Y dale. ¡Que la sentencia no dice eso! Sólo apunta de manera accesoria que en la mayoría de los casos el miembro especialmente vulnerable en la pareja es la mujer, lo cual es una realidad estadística. Podrían haberse ahorrado consideraciones estadísticas por el estilo y la aplicación de la ley no cambiaría un ápice.
#75 Pues sí, tú lo has dicho: rematadamente imbécil, porque se han cargado de un plumazo el paciente trabajo de los juristas, simplificando todo tanto que han convertido una vez más al feminismo en la diana perfecta de los machistas más retrógrados. Y lo peor es que muchos hombres se creen esos cuentos demagogos
#60 Y tu, ¿te has leido la sentencia?
Esta equiparando a toda mujer en el contexto de la relacion de pareja, con menores e incapaces, i.e., esta presuponiendo que por defecto la mujer siempre es inferior, siempre es vulnerable, siempre esta subyugada a su pareja varon; y esta suponiendo que siempre que haya una agresion se va a dar el agravante del sexismo (porque siempre va a ser la agresion del ser superior al ser inferior especialmente vulnerable).
Mejora tu comprension lectora.
#57 "Persona especialmente vulnerable" me parece un caso excepcional: enfermos, niños, ancianos, etc. Una mujer agrediendo a un hombre, aunque sea de 1,60, no será juzgada como si su víctima fuese "especialmente vulnerable". De hecho, porque no lo es. Simplemente es una víctima. Lo mismo que la mayoría de las mujeres no son "especialmente vulnerables", o mucho más vulnerables que un hombre, sólo por su sexo.
El propio TS ha dictado sentencias contrarias. Las asociaciones de jueces reclaman que el alto tribunal emita un veredicto que evite ambigüedades. Tanto las sentencias de una y otra parte van "cargadas de argumentos", dice el representante de la Asociación Profesional de la Magistratura, Antonio García. Este comparte la tesis de la asociación Francisco de Vitoria, cuyo portavoz, Marcelino Sexmero, recuerda que este tipo penal "lleva dos años perfilándose, lo que da lugar a sentencias contradictorias".
Renovemos de una puñetera vez el TC, pongamos a gente con más de un 80 de CI a su frente y que decidan de una p*** vez. Pero que piensen antes un poquiño, por el amor de dios. ¿Dos pelean, se agreden igualmente el uno al otro, y uno va a la cárcel y el otro paga multa? ¿él es machista y ella una pobre víctima?
Que una ley, y el mismo TC afirmen que soy inferior, débil, dominada y sumisa frente a cualquier hombre es algo que me repugna como mujer.
#16 "Que una ley, y el mismo TC afirmen que soy inferior, débil, dominada y sumisa frente a cualquier hombre es algo que me repugna como mujer"
Algunos, entre los que me encuentro, llevamos practicamente desde 2005-2006 advirtiendo de que la LdVdG es esencialmente machista, ya que equipara a las mujeres con menores e incapaces, y presupone que en toda agresion en el contexto de la pareja habria sexismo (agravante real; que se da desgraciadamente demasiado a menudo, aunque no siempre; y que hasta 2004 habia que evaluar caso por caso).
Me entristece que sea asi, aunque atisbo un rayo de esperanza si cada vez mas gente se va dando cuenta de este hecho (lo cual no deja de hacerlo preocupante).
#16 " Que una ley, y el mismo TC afirmen que soy inferior, débil, dominada y sumisa frente a cualquier hombre es algo que me repugna como mujer. "
Como mujer inteligente y con sentido comun...añado
Con respecto a la noticia, no es mas que una vuelta de tuerca mas a este estado de excepcion legal contra el hombre.
Y aun hay idiotas que dicen no sentirse discriminados....
Veamos. Entonces, si uno discute con su hermano por el mando de la tele (es un suponer) y en el fragor de la discusión le da un empujón, no pasa nada. Pero si uno discute con su hermana por el mando de la tele (es otro suponer) y en el fragor de la discusión le da un empujón, entonces es violencia machista.
Impresionante, oiga.
Después de esto, sólo me queda desear que llegue el día en que las señoras de esos jueces que han dictado esta sentencia quieran divorciarse de sus señorías, y tiren por el camino fácil.
#11 Conozco un caso. Un hombre le dió una bofetada a su hermana por una disputa familiar, ella llamó a la policía. Este chico pasó la noche en el calabozo, le impusieron una orden de alejamiento y ahora espera juicio. Que este hombre tenga trastorno bipolar no le cuenta.
¿Y la agresión de la mujer al hombre? Piden 18 meses de cárcel para una mujer por pegar y amenazar a su marido en Arteixo
Piden 18 meses de cárcel para una mujer por pegar ...
lavozdegalicia.es#1 #3 Si, porqué no... Todo es cuestión de asumir la evolución de los términos de las palabras, y casi que mejor, así se quita el termino feminismo (que a veces parece hasta bueno) y solo dejamos el de machismo, para hombre y mujeres. Toma igualdad
Aunque por desgracia en temas legales ya no se equipara tanto al hombre como a la mujer....
#1 #3
Esos son claros casos de calzonazos y el hombre será debidamente condenado por ello.
#1 Eso son leyendas urbanas como las denuncias falsas.
MODE AIDO OFF
#1 Que cojones de "agresion de mujer al hombre"??
Porque hablamos de ese 1% de los casos?(si llega), en lugar de los cuarentaypico ASESINATOS que llevamos este año????
porque sólo llegan a portada las noticias controvertidas sobre violencia machista y ninguna sobre violencia machista REAL???
que PUTO asco dais
#86 sacado de http://padresdivorciados.blogspot.com/2008/05/datos-de-hombres-asesinados-por-sus.html :
1.- Un promedio de 60 mujeres mueren al año por violencia de género, frente a los 32 hombres asesinados por sus mujeres (cuchillada mientras duerme, asesinos a sueldo, etc. que jamás sale por la tele).
2.- más los 380 hombres que se suicidan al año por la misma causa de los que se hacen indigentes: procesos de separación en que pierden todo por lo que han luchado toda su vida, la casa y sus hijos.
3.- Cada día se suicida un padre de familia en España por culpa de las falsas denuncias y un proceso de divorcio injusto, por el que le quitan su casa y a sus hijos.
#95 Si unos datos viene de un blog en el que el primer enlace lleva a un foro en el que el post no existe y el segundo lleva a la página del INE y produce un error, igual no tendrías que tenerlos muy en cuenta...
#95 Ya, pero en el asunto de las muertes hay dos cosas: Primero, la pena es altísima para los dos pues estamos hablando de un asesinato (15 a 20 años en el tipo básico). Segundo, esos 32 hombres no son asesinados porque exista una creencia social generalizada a la superioridad de la mujer sobre el hombre, en base a la cual una multitud de individuos ejercen una violencia sobre el hombre en sus diversas formas hasta su punto más extremo que es el homicidio o el asesinato.
Después, eso no es un argumento contra esta Ley. En todo caso sería contra la Ley del divorcio.
¿ Y cuántas mujeres se suicidan porque no pueden aguantar más y no saben cómo salir de su situación ? ¿ O porque la violencia ejercida por el maltratador les hace destruir su autoestima hasta el punto de que consideran que no valen nada ? Sigue sin ser un argumento contra la Ley de Violencia de Género, y considerándo que todos estos datos son reales, es un alegato por la protección psicológica del varón en los procesos de divorcio.
Churras y merinas, churras y merinas...
#86 Los dos enlaces aportados en el prestigiosísimo blog "Padres divorciados" están rotos. Así que esos datos carecen de fuente. Permíteme que dude de ellos.
Edito copiando un comentario en el mismo blog:
¿Y cómo se sabe que se suicidaron por ese motivo? ¿Estar casado y suicidarse guardan relación causa-efecto? Como mucho, serían los que intentaron suicidares y no lo lograron, los que después podrían explicar que el motivo fue su relación de pareja.
Añado yo que también puede ocurrir que una mujer mate a su pareja en autodefensa después de que la cascara durante años y luego resulte eximida total o parcialmente de la pena por este motivo.
¿Entonces las maltratadoras psicológicas (que las hay) son unas machistas?
Empiezo a tener cada vez mas miedo...creo que si todo sigue así, si mañana salgo a la calle y una mujer me atraca,viola,insulta, me agrede o algo por el estilo...agacharé la cabeza y huiré corriendo a mi casa, y nunca jamás denunciaré el acto..visto lo visto podría terminar en la carcel...
Y no es ninguna ironía...
#9 Claro que no es una ironía, lo que has dicho es una tontería.
#10 Gracias por llamarme tonto, yo no te conozco de nada asi que no me atrevo a valorarte, pero sinceramente siento ese miedo así que seguire diciendo esas tonterias por aki..
#13 No te he llamado tonto, simplemente te he dicho que has dicho una tontería. Porque "si mañana salgo a la calle y una mujer me atraca,viola,insulta, me agrede o algo por el estilo...agacharé la cabeza y huiré corriendo a mi casa, y nunca jamás denunciaré el acto..visto lo visto podría terminar en la carcel..." es una soberana tontería.
Puedes criticar la ley de violencia doméstica. Porque es criticable. Pero decir que si te viola o te roba una mujer, estás indefenso, es una soberana tontería.
#17 Con lo fácil que hubiera sido no hace esa distinción entre hombres y mujeres; total si son aquellos los que agreden en proporción mucho mayor (algo que todos estamos de acuerdo), para qué complicarse tanto la vida???.
CON ESE MISMO PRINCIPIO, los hurtos, violaciones, asesinatos, que se producen por hombres contra mujeres, deberían acarrear más pena; o no? por qué sólo las agresiones?.
Además, cómo es posible justificar que SIEMPRE, sea cual sea la circunstancia; es mas grave la agresión hombre mujer, que al revés? osea; no el 70% de las veces; o el 90%, o el 99%, SINO SIEMPRE!!! por ley; osea una presunción iuris tantum, con todas las de la ley....
Increible, no entiendo como puede haber sólo una persona decente, que esté de acuerdo con esa aberración.
#17 Efectivamente, decir que si te viola o te roba una mujer, estás indefenso, es una soberana tontería... indefenso estas si te denuncia.
#13 Lo has puesto en su sitio. Sí señor.
EL TC acaba de avalar la discriminación del hombre por su sexo. Si eres hombre ni se te ocurra tocar a una mujer, da igual que antes te haya hecho perrerías, como dice #9 agacha la cabeza y huye, tampoco vale denunciar, no te harán caso. Gracias Bibiana.
"La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo"
Señor, llévame pronto.
#18 Ya tengo la solucion.... sexo interracial
Si se pelean una mujer contra un negro que gana, el machismo o el racismo??
Esto va a ser como los pokemon:
Oh, no, se acerca una mujer a pegarnos
"Varon negro, te elijo a ti!!!"
Hombre negro, hombre negro defiendeme que si me viene esa mujer de mi misma raza a pegarme no podre defenderme
Finalmente, creo que quien ha ganado ha sido la estipidez humana... o bueno, la estupidez de quien intenta hacer algunas leyes
#26 Incluso podría sacarse una variante del "piedra-papel-tijera". Algo así como el "negro-mujer-gitano".
#30 prefiero la versión de Doctor Cooper negro-mujer-gitano-lagarta-Spock
#18 La frase es totalmente cierta, ambas partes del enunciado son falsas por lo tanto son equivalentes
El TC acaba de avalar la inferioridad de la mujer respecto al hombre, por eso necesita especial protección.
Conozco alguna feminista de las de verdad, de las que creen en la igualdad, a la que esto le va a sentar como un tiro... de igualdad nada, está demostrado que los hombres somos superiores, por eso hay que proteger especialmente a las débiles e indefensas mujeres.
#36 ahí le has dao, hasta organizaciones que defienden "más" a la mujer se van a quejar.
Un meneo que pasó por aquí el mes pasado sin mucha gloria: ¿Agresión de convivencia o violencia de género?
¿Agresión de convivencia o violencia de género?
ramiropinto.esHabla de las causas de agresiones en la pareja, calificándolas de forma más amplia como agresiones de convivencia, y criticando la expresión de violencia machista. Un texto muy bueno que merece una lectura, para mí acierta en muchas cosas.
#27 Efectivamente, el artículo que señalas es muy bueno.
el artículo 14 de la constitución a tomar por culo, enhorabuena TC os habéis lucido
la separación de poderes (ejecutivo, legislativo, judicial) se pensó para que no pasasen estas payasadas
y lo dijo este señor:
Montesquieu
http://es.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
El TC debería hablar con expertos antes de cagarla así. El hombre que agrede a su mujer por ser su pareja, no la agrede por ser mujer sino por ser su pareja. Es una violencia en el ámbito familiar.
Violencia machista sería el misógino que va agrediendo a toda mujer que ve por la calle, o que le pega motivado por el hecho de ser mujer.
Yo sigo pensando lo mismo, hasta que el problema no se le llame por su nombre, la solución no llegará nunca, pero mientras cuatro feminazis empezando por la Aido, sigan parcheando el problema a su antojo, seguiremos viendo en las noticias mujeres maltratadas y cada día más.
Enhorabuena Bibiana.
#2 El TC avala != Bibiana Aido avala
Por otro lado, coincido con "El texto ha sido criticado por numerosos juristas, que consideran que vulnera el principio de igualdad y la presunción de inocencia de los varones"
Se que todos podemos buscarlas y leerlas, pero me jode que no se ponga un enlace a la sentencia:
http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=9883
En segundo lugar, ha de señalarse también que el art. 148.5 CP incorpora una modalidad agravada de lesiones, con idéntica pena que la anterior, para los casos en que la víctima sea persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, lo que permite, eventualmente, equiparar la respuesta penal dispensada a las lesiones realizadas por el varón hacia quien es o fue su pareja femenina a la prevista para otras lesiones graves acontecidas "en el seno de tales relaciones: las que reciba una persona especialmente vulnerable (hombre o mujer) que conviva con el autor o con la autora" (SSTC 59/2008, de 14 de mayo, FJ 10; 45/2009, de 19 de febrero, FJ 4; y 127/2009, de 26 de mayo, FJ 4).
#24 Una mujer agrediendo a su marido que está en una silla de ruedas o es deficiente mental tendría un juicio por lo penal, como si un hombre hubiese agredido a una mujer. ¿Es eso lo que dice la sentencia? No se me da bien el lenguaje abogadés
La cuestión es que la mujer es considerada "especialmente vulnerable" por defecto. Eso es lo que algunos criticamos.
#38 efectivamente, si la campeona del mundo de boxeo le pega a su marido de metro sesenta se agravará la pena (se aumentará) debido a que el marido en esa circunstancia es vulnerable. Lo mismo si el marido está en silla de ruedas. Tiene la misma pena, y se aplica tanto al hombre como a la mujer, lo que si es verdad es que mantienen la vulnerabilidad de la mujer por defecto, pero es una presunción que logicamente puede desvirtuarse en un juicio mediante las pruebas.
#24 No tergiverses con las negritas. Ahi lo que dice es que la LdVdG equipara la agresion del hombre a su pareja mujer, con la agresion a personas especialmente vulnerables (menores o incapaces, efectivamente varones o mujeres) que ya existia en el Codigo Penal:
"En segundo lugar, ha de señalarse también que el art. 148.5 CP incorpora una modalidad agravada de lesiones, con idéntica pena que la anterior, para los casos en que la víctima sea persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, lo que permite, eventualmente, equiparar la respuesta penal dispensada a las lesiones realizadas por el varón hacia quien es o fue su pareja femenina a la prevista para otras lesiones graves acontecidas "en el seno de tales relaciones: las que reciba una persona especialmente vulnerable (hombre o mujer) que conviva con el autor o con la autora" (SSTC 59/2008, de 14 de mayo, FJ 10; 45/2009, de 19 de febrero, FJ 4; y 127/2009, de 26 de mayo, FJ 4)"
La casta política se dedica a crear desigualdades entre el populacho, para así quitarnos derechos a todos , mujeres incluidas. Esto tan solo es un frente mas.
ya lo dije en su momento cuando se recurrió la ley de violencia de género, en una sentencia ignominiosa, con varios votos particulares.
Lo de ahora ahonda más en ese principio insólito que dice, que, da igual las condiciones físicas, capacidad, situación o contexto, SIEMPRE si la agresión es de un hombre a una mujer, es más grave que al revés. Es decir, si la campeona de España de boxeo, agrede a su marido; es menos grave, si el marido agrede a la campeona de boxeo. DEMENCIAL. Uno puede comprender lo que dicen los nacionalistas sobre un tribunal politizado, claro que ellos no ven que está politizado en el sentido contrario de lo que ellos piensan.
En el fondo es una sentencia machista, no feminista, lo que dice es que la mujer siempre será inferior al hombre, sea cual sea la circunstancia (por ejemplo agresión de mujer campeona de boxeo contra hombre enanito), los votos particulares en su momento lo dejaban bien claro.
Es vomitiva la justicia que tenemos en España; me queda el consuelo que dentro de no muchos años, todas estas cosas estarán superadas, porque EUROPA NOS SALVARA, como siempre, pondrán un orden en todas las tropelías que pasan en España.
"
"La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo"
Si es que se desautorizan ellas solitas...
"La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo"
Sólo le faltaba añadir "y recuerden que si una mujer pega a un hombre es porque ese hombre se lo merece, al igual que si un negro agrede a un blanco es justicia histórica"
Todas estas leyes y decisiones de los jueces van en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos
Algunos ejemplos:
=================
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado. (Noche el calabozo y orden de alejamiento sin que hayan pruebas)
Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
En unas décadas he pasado de ser el rey, a estar bien jodido.
Hombre blanco, europeo, católico no practicante.
Como homosexual, me libro de una buena porque cada vez más se usa esa ley para coaccionar a los hombres en una relación heterosexual completamente normal.
Aunque también es este un colectivo (GLBT) que se deja fuera de la violencia doméstica, por ejemplo, en los casos de las lesbianas.
Hoy en día, en un divorcio, con una denuncia previa por parte de la mujer, ya tienen custodia y vivienda de entrada.
Lo dicho, de la que me he librado.
Pasa siempre en España, que como tenemos ese complejo eterno de inferioridad por culpa del atraso respecto a Europa que nos causó la maldita dictadura, cuando nos ponemos la chaqueta del progresismo queremos ser más papistas que el Papa, y siempre acabamos meando por mucho, fuera del tiesto y nos sale algo radicalmente contrario a lo que pretendíamos.
Si se legislara para personas y no para hombres y mujeres, las leyes hablarían de violencia de género, las mujeres que la sufren (que son mayoría frente a hombres maltratados) estarían igual de protegidas aunque más dignamente porque se protegería su persona y no su sexo, sin pretender que la mujer sea inferior y necesite protección frente al hombre, como pasa ahora.
Y además los hombres maltratados, que los hay, estarían igual de protegidos frente a las mujeres maltratadoras, que también las hay.
En fin, por suerte esto es Europa y como dice un compañero más arriba, tarde o temprano (más bien tarde) tendrán que venir de fuera a poner orden y marcarles el camino a los españolitos para que no nos perdamos, como siempre.
Una pena de país.
El movimiento feminista esta derivando a un movimiento machista donde la supremacia la lleva la mujer. Igualdad? JA! Me rio yo de sus falsas ideas de las que hablan.
Quieren Igualdad, que lo demuestren primero manifestandose por todo aquello que no sea Igualitario para todos
Esto se resuelve, en el mundo real, en más mujeres muertas.
Esto ya lo inventó un romano, Divide y vencerás. Es la política actual de este gobierno. Quiere que la derecha y la izquierda estén confrontadas, los hombres con la mujeres, los taurinos con los antitaurinos, y ellos como en Cataluña, despues votan 50% si 50% no y despues piden el voto de todo dios, ya que ellos son "el talante". Pero anterioremente generaron tensión hasta el limite de la violencia.
#40 .Hummmm ... Curioso lo que dices ....
Por cierto, ¿No es el mismo partido que en los años 30 decía en el parlamento que si no lo lograban por las buenas .... ?
Disfruten lo votado. A ver si en las urnas se acuerdan de estos temas o vuelven a votar a los mismos como los borregos de siempre.
Dicen, 'El TC avala que toda agresión en la pareja es machismo' y así debería ser 'El TC avala que toda agresión en la pareja cuando es producida por un hombre es machismo y cuando es producida por la mujer es hembrismo'.
Yo, tal cual se hacen las leyes me siento desprotegido como hombre. El hombre es un ciudadano de segunda juridicamente hablando. Si te casas y te divorcias te arruinan la vida pasando pensión compensatoria a la otra parte. Normalmente con la imposibilidad de poder ganar uno la custodia y aún ganandola sin que la mujer tenga que pagar dicha pensión. Una mujer te da una ostia y bah, es ke se ha enfadado... Un hombre lo hace y denuncia y carcel. Banalizamos la acción de esa mujer. Cuando no deberiamos permitirla.
Si que hay trato preferente y no solo legalmente en cuanto a la igualdad. En lo más cotidiano, como los anuncios de la tele, en las tiendas de ropa de hasta 90% chica 10% hombre, al pagar en un restaurante, Tenemos que ser unos caballeros pero queda feo que ellas sean unas damas y nos inviten ellas... Tengo una amiga que dice que si no la invitan no queda. Cuantas veces habré visto... chicas entrando gratis a las discotecas o con el favor de los porteros a los cuales ya se follaron.
En fin, todo esto me hace ser mucho más exigente con las mujeres. Yo no soy un trapo al que se pueda vapulear a vuestro antojo.
¿Y los transexuales?,¿nadie piensa en los transexuales?... así va el pais.
Este és un comentario mio de hace un año + o - , veo que por desgracia el pronostico se va cumpliendo:
Violencia machista.. pffff! Como alguien dijo ayer "violencia" a secas! Estoy empezando a hartarme un poco de tanta tonteria y tanto ataque feminista. Que hay mucho cabron es cierto y que las mujeres no lo han tenido nada facil tambien es verdad. Pero es un poco injusto el trato que recibimos los hombres hoy en dia, que parece que tengo que estar pidiendo perdon por ser hombre. Tengo 23 años y que yo sepa siempre me he comportado bien con las mujeres, las adoro, me encantan, pero cada vez mas parece que las chicas hay que hacerles reverencias cuando van por la calle, que marchan que parece que se creen las puñeteras reinas de Egipto. Como decian un dia en no se que canal de television "otra nueva victima de la violencia machista". Violencia!! Cuando a un tio le pone su novia los cuernos y lo deja por los suelos, lo trata como si fuera una mierda confundiendolo y le saca todo el dinero que puede con chantajes emocionales etc.. no decimos "una nueva victima de la violencia feminista". El que es mala persona lo es sea mujer o hombre. No es la primera vez que estando con una chica y habiendola yo tratado bien me saca el tema a relucir "porque claro nosotras lo tenemos mucho mas dificil ... Porque vosotros sois unos cabrones y un monton de topicazos mas" y a la que se cansa de ti te pega unas puñaladas por la espalda que te quedas "helao". Y se de lo que hablo. Hombres buenos a pocos, pero mujeres malas tambien hay muchas! De aqui a diez años se invertiran los papeles y seremos nosotros los que tendremos que estar pidiendo igualdad etc y sino tiempo al tiempo. Los que ahora me voteis negativo con el pasar de los años me dareis la razon. (siento el rollo y la falta de tildes) Salud!
#93 Primero, no es la agresión de un hombre a una mujer. Si no de un hombre a su mujer, ex-mujer o mujer con la que haya mantenido análoga relación de afectividad. Y dime ¿Podrías encontrarme una situación real dentro de la pareja en la que una agresión de un Hombre hacia una Mujer con la que mantiene una relación de afectividad no tiene una inspiración machista (fundada en la creencia o actitud de superioridad o prevalencia del hombre sobre la mujer)? Ahí el sentido de la Ley es porque dar una hostia, hablando en plata, a TU PAREJA (MUJER) suele tener un componente machista.
#96 El problema es que eso se presta a conflictos.
En una familia donde hermano y hermana criados exactamente igual y los encuentras peleandose por el mando de la televisión (por lo que está claro que ambos se creen con más derecho que el otro a decidir lo que se ve), ¿cómo dictaminas quién es el culpable si no sabes quién empezó la pelea?
Por cierto, una agresión no es solo "dar una hostia". Insultos y menosprecios, por ponerte 2 ejemplos, también cuentan.
#96 Déjame hacer de abogado del diablo:
¿Podrías encontrarme una situación real dentro de la pareja en la que una agresión de un Hombre hacia una Mujer con la que mantiene una relación de afectividad no tiene una inspiración machista (fundada en la creencia o actitud de superioridad o prevalencia del hombre sobre la mujer)?
Fácil: Una discusión que llega a las manos. O incluso una discusión en la que hay agresiones mutuas.
Intenta hacer esto:
Piensa en cualquier situación en la que una mujer pegaría a un hombre que es su pareja o ex-pareja. Ahora, a menos que creas que esa mujer está agrediendo al hombre porque se cree superior a él, sería posible darle la vuelta, esto es, intercambiar los papeles, sin cambiar lo esencial (la motivación de la agresión), y entonces tendríamos un ejemplo de agresión de un hombre a una mujer sin incluir ese componente machista.
Ten en cuenta que las agresiones físicas y psicológicas MUTUAS dentro de la pareja son una situación muy común, aterradoramente común. Esas mujeres que, sea por el motivo que sea, agreden a sus parejas (hombres), sea en el contexto de una pelea o no, ¿realmente creen que tienen poder y dominación sobre ellos? ¿No será que el machismo y la dominación tienen menos que ver con el acto de violencia en sí que otras construcciones menos sociales y más instintivas, más individuales, más independientes del sexo y dependientes del contexto?
La discriminación positiva hacia la mujer (y negativa hacia el hombre) no es sino un insulto a la mujer y una manera de decirla que no se sabe valer por si misma y que tiene que venir papá estado, con mami Bibiana, a ayudarla en todo. La solucion no es esa sino educacion.
Respecto a las declaraciones:
"Estamos en una sociedad patriarcal en la que todas las relaciones parten de la base de que el hombre es superior", opina Besteiro.
Eso, digo yo, dependerá de la pareja, porque en mi pareja hombre y mujer somos exactamente iguales.
"La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo", manifiesta Pérez.
No, una agresión de un blanco a un negro no es racismo si no se hace por motivos racistas.
Creo que estas opiniones, más que apoyar el que toda agresión de un hombre a una mujer sea considerado violencia machista, lo que hacen es apoyar lo contrario.
Se que soy de una opinión muy minoritaria por estos lares, pero creo que esta sentencia es correcta. Lo único que ha hecho el TC es, ante el recurso que pretendía la inconstitucionalidad del precepto de la ley donde se dice en el Código Penal que 'toda agresión hacia mujer con la que estuviera o haya estado casada o mantenga o haya mantenido análoga relación de afectividad' con lo cuál avala que es una agresión machista en la pareja o ex-pareja. No creo que haya que escandalizarse tanto y el debate debería ser, primero, más sosegado, y segundo, menos demágogico.
Es cierto que muchas personas intentan denostar esta Ley bajo el amparo de dos argumentos que decaen por su propio peso:
Primero, porque dicen que es más gravoso penalmente la agresión a las mujeres que a los hombres. Esto es cierto y más discutible, y entra dentro de la lógica del Código Penal como instrumento del Estado y la sociedad. Hemos de decir que los artículos de este CP referentes a los Delitos de Lesiones que consideran un tipo agravado el realizado en pareja utilizan el término mujer, que podría ampliarse en un futuro. Pero de ahí a criticar esta ley por ello es un poco excesivo, porque en primer lugar veníamos de una situación dónde se denunciaba muy poco y las mujeres, que eran la gran mayoría y lo son del maltrato, y que la situación que intenta regularse tiene como base de la violencia el hecho de que vivimos en una sociedad patriarcal en la que la discriminación es hacia la mujer, no hacia el hombre. Ese es el motivo por el cual el tipo agravado corresponde a la mujer, primero por estadística pura y segundo porque se parte en esta Ley (que es más amplia que el maltrato en la pareja) del hecho de la violencia 'POR EL HECHO DE SER MUJER' no porque 'SEA HACIA LA MUJER', lo cual es una consecuencia y no una causa. Ante esto, si se quiere gravar el tipo hacia el género masculino deberá hacerse a través de otra Ley cuya base sea equipararlo, pero todos sabemos aquí que dentro de la pareja el hombre no sufre la violencia como una consecuencia de una sociedad que lo discrimine, que a veces nos perdemos un poquito. Entiendo aquí que el legislador lo que ha querido es destacar la violencia hacia la mujer porque, para los que no lo sepáis, las leyes penales tienen una función de prevención general y es obvio que ante una situación donde más del noventa por ciento de las agresiones en el ámbito de la pareja son hacia las mujeres por el hecho de ser mujeres. (Ej: Antes se citaba aquí si un negro agrede a un blanco es sólo una agresión y tal... SI LO AGREDE POR UNA MOTIVACIÓN RACISTA Y SE DEMUESTRA SE LE APLICA EL AGRAVANTE DE RACISMO. Igual que si un blanco agrede a un negro porque le ha robado la cartera y no porque es negro NO HAY AGRAVANTE DE RACISMO. Lo que se hace aquí es darle más immportancia al hecho del racismo porque es una situación social grave sobre el tipo normal del delito. Es para evitar las pajas mentales). Y por cierto, el hombre no está desprotegido, porque sería un delito de lesiones (psicológicas) con la agravante de en el ámbito familiar.
Segundo es el argumento de la carga de la prueba. Esto es otro recurso del Código Penal. Primero que no es la única Ley que lo hace. Por ejemplo, cuando un empresario despide a un empleado y es denunciado por despido improcedente es este, el primero, el que debe demostrar que fue procedente y NO EL EMPLEADO. Esto se hace en situaciones en que la víctima sufre una especial situación de vulnerabilidad que hace muy difícil la demostración o dar el paso para denunciar la situación. Esto se hace para una especial protección de una mujer que se encuentra normalmente en un estado muy precario y se intenta equilibrar la balanza, cómo en el caso del empleado. Y las denuncias falsas podéis buscarlas en las estadísticas de los diferentes Tribunales Superiores, pero, por ejemplo, en Andalucía rozan el 5% y está PENADO. Por lo cúal, planteo ¿Acaso es diferente cuando la denuncia es falsa por un delito de lesiones normal? Denuncias falsas hay en todos los tipos y el porcentaje es muy parecido. No es un argumento específico para denostar esta ley, lo sería PARA TODAS LAS PENALES (POR NO METERNOS EN LAS CIVILES).
Si el grito en el cielo lo vamos a poner por una supuesta 'Dictadura de la Mujer' y lo 'superprotegidas' que están, creo que deberíamos buscar la causalidad de este movimiento que no es más la existencia de una discriminación real (y no voy a extenderme por aquí) del hombre hacia la mujer, un problema SOCIAL. Y esta Ley esta dando sus resultados, aparte del titular de las víctimas mortales que parecen ser una constante, cada vez son más mujeres las que se atreven a denunciar, con lo cuál esa bolsa oculta se está rompiendo y aunque nos quede esa lacra que son las víctimas mortales, de las cuales la mayoría no había denuciado, hemos conseguiddo que miles de mujeres desde 2004 hayan podido salir de una situación de coacción.
Ale, y espero argumentos.
El segundo argumento
#85 El problema es que esa sentencia del TC da luz verde a la ley de violencia de género en la que se contemplan penas mayores cuando un hombre agrede a una mujer que en el caso contrario.
#90 Me parecería muy bien que la ley se aplicara como en los casos de racismo: si se demuestra una motivación machista que se aplique el agravante de machismo. Pero lo que yo entiendo es que sí o sí una agresión de un hombre a una mujer se considera machista, y esto es muy injusto.
#93
Más bien demuestrame tú, o mejor el que ha aprobado la ley, que en el 100% de los casos se da una inspiración machista. No te molestes, es imposible y no hay estudios científicos serios al respecto. Es más, te reto a que me demuestres (igualmente de forma seria y científica) que se da en más del 50% de los casos.
A mi no me parece para nada descabellado en una discusión fuerte que se llegue a las manos en un sentido, el otro o ambos sin que haya una actitud de superioridad.
Pero lo peor de todo no es eso, lo peor es que aún nadie me ha explicado por qué no se podría haber hecho la ley sin mencionar el sexo de nadie, cuando se cubriría igualmente ese más del 90% de casos de agresión hombre--->mujer que mencionan por ahí arriba y además el resto de casos minoritarios.
A esto es a lo que lleva nuestro sistema poítico y de medios y el modo extremadamente demagogo y populista en que han tratado el tema. Para los primeros, vende mucho la lucha por la igualdad (que realmente no lo es) de cara a los votantes mas ingenuos, y los medios, aparte de ser sensacionalistas con el asunto, llevan años mostrando un doble rasero en cuanto a violencia de genero justificandose con el pretexto de que "el hombre es mas fuerte".
Además, en mi opinión el ministerio de igualdad no debería existir, estos sucesos son competencia del ministerio de justicia.
Como que no hay mujeres maltratadoras ni na!
Señores que consideran que sus prejuicios son más válidos que la realidad estadística ampliamente estudiada para afirmar que las mujeres no están discriminadas y reciben trato de favor
¿Qué tal se vive en Disneylandia?
Me lo he pensado mucho y voy a votar sensacionalista. La noticia engaña sobre el contenido real de la sentencia sólo para conseguir un titular más morboso.
Basta con leerse la sentencia con tranquilidad para comprobar que sólo apunta, como hacen otras sentencias del TC habitualmente, que en la mayoría de los casos el miembro especialmente vulnerable en la pareja es la mujer, lo cual es una realidad estadística. Eso es como si yo en una ley sobre educación vial digo que la mayor parte de los accidentes de tráfico se producen en carreteras. ¿Significa eso que las víctimas de accidentes en caminos estarán desprotegidas?
Sensacionalista. ATPC.
#85 Una pequeña puntualización: para que se parezca a este caso, las víctimas de las carreteras deberían ser tratadas de forma distinta que las víctimas de los caminos.
No es que diga que el resto esté mal, simplemente puntualizo porque el caso, sin ese dato, no es el mismo.
La cosa es que el enemigo del hombre AHORA es la mujer, el enemigo de la mujer AHORA es el hombre, y el enemigo de ambos son los políticuchos, pero bueno mientras se pelean entre ellos los políticuchos se dedican a lo suyo...
La táctica del gobierno es: mantener e incluso aumentar como sea el trato preferente y la hiperprotección a la mujer, a nivel social, legal, mediático e ideológico, aprovechándose del hecho de que muy pocas mujeres están verdaderamente dispuestas a entrar en un plano de igualdad real con los hombres en sus relaciones humanas, de forma que ellos puedan cazar en la medida de lo posible el voto femenino.
Tened en cuenta que el viejo feminismo de los 60-70 sólo logró la mitad del trabajo (educación, trabajo, vida independiente, etc.). La otra mitad, es decir, que los hombres dejemos de tratar a las mujeres sistemáticamente mejor que al resto en nuestro día a día, ni siquiera ha empezado aún. Mirad a vuestro alrededor y sed conscientes de su situación como mujeres y de la vuestra como hombres.
Recordad: trato preferente.
Entre los colegas calzonazos que hacen de taxistas, los colegas calzonazos que invitan a copas y noticias como esta, cada día tengo más claro que los hombres nos extinguiremos pronto
El Tribunal Constitucional al servicio de la ideologia, al servicio del partido, sinceramente, no tenemos estado, ya no, que triste.
En el lado opuesto están Yolanda Besteiro o Ana María Pérez del Campo, de la Federación de Mujeres Progresistas y la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, respectivamente. "Estamos en una sociedad patriarcal en la que todas las relaciones parten de la base de que el hombre es superior", opina Besteiro. "La agresión de un hombre a una mujer es violencia de género, al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo", manifiesta Pérez.
¿Pero cómo se puede ser tan imbécil? En serio, ¿cómo se puede ser tan rematadamente gilipollas de hacer una simplificación tan enorme y quedarse tan tranquila? Sólo le ha faltado añadir: "y si me agredes a mí, es maltrato animal".
Por cierto, que es curioso que al parecer en elmundo.es dan una interpretación contraria a esta misma sentencia (aunque no se puede leer el artículo completo porque es de pago...): http://elmundo.orbyt.es/2010/08/17/elmundo_en_orbyt/1282074535.html
al igual que la agresión de un blanco a un negro es racismo",
Esta frase resume muy bien el pensamiento feminazi:
Si pegas a un negro, eres racista, da igual la circunstancia.
Si pegas a una mujer, eres feminista, da igual la circunstancia.
Bravo, me alegro que esta mujer haya hecho dicho comentario.
Así nos aclara perfectamente su pensamiento sectario.
Esto es lo que pasa por poner calificativos a la violencia.
Ante la ley la violencia no se debería juzgar por los motivos (Machista, terrorista, enajenación) sino por sus consecuencias (lesiones, muerte, accidente, asesinato,...)
Todo parte de una concepción política que es mayoritaria en los socialistas y nacionalistas y que subordina los derechos individuales a los colectivos llámese en este caso mujer y en otros clase, nación o lengua.
Yo creo sobre todo que las mujeres son maltratadas a la hora de encontrar trabajo, pero de eso no se habla, aunque ahora prácticamente no encuentra trabajo nadie.
Esto es mas penoso que el rap de saber y ganar.
Luego algunos todavía dirán que la Justicia no está politizada y que es independiente.
Al final el concempto de pareja se irá a la mierda, cada uno en su casa y dios en la de todos.
Y los bebés serán cultivados como si fueran alcachofas.
#91 Leyendo comentarios tan retrógrados como el tuyo, a más de una nos entran ganas de criar a los niños como si fueran alcachofas. Menos mal que sois minoría y prefiero tener fe en el género humano en vez de andar siempre a la defensiva.
#92 Pues será que ya soy viejo y he visto de todo y me he vuelto un pesimista, pero mira, lo de cultivar a los críos en un huerto puede ser una buena idea, al fin y al cabo no pueden salir mucho peor que sus padres. Lo mismo es la generación que estamos necesitando, sin que los adultos les metamos ideas estúpidas en la cabeza, que las adquieran ellos solos a través del suelo
la justicia se ha pasado al lado oscuro.
Luego quieren igualdad U_U
TC, PSOE, PP, El rey bobón... este es un país de mierda. Pero me consuela saber que se va al carajo como grecia, y los españoles sufrirán.
A mí me pilla fuera.
Joder, ¡viva la igualdad! con sentencias como estas lo único que se logra es todo lo contrario porque la gente se harta de sentencias injustas. La igualdad indica la palabra lo que ES.
Y si un hermafrodita se golpea a sí mismo, ¿pueden acusarlo de violencia machista? Y, de ser así, puede alegar que fué la parte femenina la que golpeó a la masculina para así evitar la carcel.
¡¡¡Habrá que poner al supremo, al constitucional a Yolanda Besteiro y a Ana María Pérez del Campo a trabajar en esto ya!!!
El pleno del Tribunal Constitucional (TC) sentenció el pasado 22 de julio que toda agresión de un hombre contra su mujer o ex mujer debe ser considerada violencia machista, respaldando así la polémica redacción de la Ley contra la Violencia de Género.
Por lo que yo he entendido, aquí se habla de agresión a la pareja, no de a una hermana, o una desconocida que te ataque o viole (más quisieran algunos). Y precisamente son estas las que mueren día tras día.
#67 Eso es uno de los aspectos mas grotescos de la LdVdG. Es decir:
- padre agrede a hija, o hermano agrede a hermana, o hijo agrede a madre, dandose el agravante de sexismo => no se aplica por defecto, y puede que no se llegue a aplicar nunca
- marido agrede a mujer, con o sin agravante de sexismo => se aplica por defecto el agravante
Y la ley es de violencia de Género (sic), cito de su exposicion de motivos, seccion I: "La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión"
Y dejan sin proteccion (que ojo, la proteccion seguiria siendo erronea porque aplicaria por defecto el agravante de sexismo sin saber si es o no realmente aplicable, si se ha dado o no) al resto de victimas mujeres a manos de agresores varones Saludos
Y si una mujer agrede a un hombre? Es feminazismo?
Ahora sólo hace falta que algunos jueces se enteren.