¿Tan difícil es protegernos -a las mujeres- sin socavar principios generales del derecho?

Soy feminista, alzo la voz contra la desigualdad y creo que resultan necesarias vías y mecanismos para conseguir que sea superada de modo eficiente y definitivo en las parcelas en los que ésta se pone de manifiesto. Pero entiendo que debería hacerse desde la sensatez, la realidad y el sentido práctico.

[#1 BobbyTables]

"Si bajo el paraguas del feminismo reducimos las garantías del inculpado (pero solo si es hombre) y reforzamos el valor de la declaración del denunciante, con una presunción de veracidad, (solo si es mujer) esa proporcionalidad quiebra y lo hace precisamente en contra del feminismo, porque parte de la base de que hay una parte de la población que por su debilidad requiere un plus proteccionista."

[#2 escuadron]

#1 No podría expresarse mejor.

[#6 Desactivado]

#2 La justicia tiene que ver los genitales de las personas para obtener información y evidencias, y poder decidir quién es el culpable y quién es el inocente, quién es el agresor y quién es la víctima. Tener pene es un fuerte handicap en contra, es una marca que indica "CULPABLE", igual que ser negro en la época de la esclavitud.

Discriminación sistemática en contra del hombre.

[#35 Desactivado]

#6 #22 Gracias@Blackheart por tu sello de aprobación.

[#80 Desactivado]

#35 Un negativo suyo equivale a un positivo de alguien razonable.

[#85 Desactivado]

#80 Para mí un negativo de elle equivale a 100 positivos de cualquier otro.

[#159 Desactivado]

#35 El negativo del blacky es un indice fidedigno de que el comentario requiere un positivo.

Al menos es lo que yo hago.

[#323 Desactivado]

#35 No lo entiendo. ¿Cómo puede alguien votar negativo una frase así? Qué es ... ¿sistemáticamente?

[#345 Desactivado]

#35 estos comentarios lloricas como el tuyo son la forma más sencilla de identificar a los integrantes del comando pollaherida.

Gracias por tu colaboración

[#60 Desactivado]

#6 Justicia ciega + feminismo

[#156 perico_de_los_palotes]

#60 Salto de cama + descalza != terno + zapatones

[#320 Natsu]

#60 Hembrismo. Feminista es la que ha escrito este artículo.

[#87 Desactivado]

#6 asi ha sido exactamente para la mujer durante mas de mil años. Solo x ser mujer era tonta e inutil y solo servia para lavar platos. A esa gente mal educada por siglos que inunda nuestra sociedad es a quien queremos reeducar. Y no sera con medidas ligeras como amamantar en sitios públicos, sera con medidas duras donde la mujer de una vez por todas pueda hacer las cosas a su manera tal y como siempre lo ha hecho el hombre. Estoy de acuerdo en los super derechos para mujeres. Y tambien en controlar muy bien que no se mienta.

[#94 Desactivado]

#87 Menuda estupidez, anda, vuelvete al pasado del que parece que no has salido.

[#102 Desactivado]

#94 vaya opinión. Solo te faltan los insultos para ser un perfecto imbecil. Tienes algo inteligente que opinar? Deja de mal gastar memoria.

[#108 Desactivado]

#87 Y durante mil años los hombres eran los que cogían los trabajos difíciles y que mas probabilidades de acabar jodido o muerto había. Donde quieres llegar?

Lo que había era reparto de tareas, que os hayan vendido ahora el lavar platos y limpiar la casa como tareas de mujer tonta y sumisa, pues es cosa vuestra que os lo hayáis tragado, pero había reparto de tareas. Uno traía la comida a casa y el otro se encargaba de cuidar la casa, y ese hecho protegía a la mujer que no tenia que estar en el campo, cazando, luchando, construyendo.. etc.

Lo que pasa es que con la revolución industrial, y el hecho de que haya mas oferta de trabajo que no implique grandes esfuerzos físicos y un mayor cuidado del trabajador, pues las mujeres poco a poco se han ido integrando al mercado laboral, y por lo tanto hay menos tiempo para dedicarle a la casa, a los niños ..etc.

[#129 Elián]

#87 qué penita da que no seas capaz de entender las burradas que dices. Y lo manipulador que es tu discursito. Lee un poco anda que parece que no controlas de historia.

[#162 Desactivado]

#87
- "asi ha sido exactamente para la mujer durante mas de mil años"

Cierto. Pero no solo para las mujeres, también para los hombres, los esclavos, los niños y muchos más. Solo los poderosos estaban exentos de eso (y no siempre). Y sí, también es cierto que si agarramos a cualquier grupo de hombres y mujeres, generalmente a las mujeres les ha ido peor que a los hombres de ese grupo.

Pero eso ya ha sido superado en muchos, o por lo menos algunos, países, incluyendo España desde hace décadas.

En todos los lugares en que se superó la discriminación contra las mujeres, y donde la mujer comenzó a tener derecho de trabajar fuera del hogar, de estudiar en la universidad, y todos los demás, se lograron esas reivindicaciones por la lucha de algunas mujeres Y HOMBRES que también lucharon por la mujer. También habían hombres Y MUJERES que estaban en contra y les parecía inmoral. Hoy tienen exactamente los mismos derechos, aunque persisten algunos problemas.

Los hombres de ahora no somos culpables de lo que sucedió en el pasado ni de la discriminación ni los maltratos históricos. Cada uno es responsable de sus actos. No se puede pagar por la culpa de un ancestro por 5 generaciones (como era la justicia contra los negros). ¿Qué coño quieren al discriminar al hombre de ahora por los horrores del pasado?, ¿venganza?, ¿justicia para las mujeres del pasado que ya murieron castigando y discriminando a sus tataranietos varones?. ¿Por cuánto tiempo más necesitan la discriminación contra el hombre para lograr su "justicia", su "igualdad"?, ¿100 años, 1.000 años?. Están pervertidas y enfermas y no lo saben.

Y si toman la diferenciación de los sexos, que viene de hace 1.200 millones de años, cuando la naturaleza creó al macho y a la hembra. entonces por esa mierda genética que hizo la naturaleza con el sexo XX, que la obliga a quedar embarazadas con todas las desventajas machistas con respecto al XY que eso conlleva, entonces ¿nos seguirán castigando por los próximos 1.2000 millones de años?

[#200 Desactivado]

#108 "Uno traía la comida a casa y el otro se encargaba de cuidar la casa, y ese hecho protegía a la mujer que no tenia que estar en el campo, caz..."

Curiosamente ese es un relato de la burguesía de la revolución industrial. Y más que nada un ideal del burgués deseoso de imitar a la familia aristocrática, con machos alfa acumulando mujeres dentro de casas. La familia "picapiedra" es un invento moderno.

#87

[#292 robergafe]

#87 con eso quieres decir que como la mujer ha estado oprimida (que es verdad) ahora lo justo es que la mujer este por encima del hombre? es que no se los demas pero es lo que das a entender...

[#327 mperdut]

#87 durante miles de años el hombre ha hecho una labor muy importante, traer comida y proteger a la comunidad. Por otra parte la mujer realizó otra gran labor, lo que era el hogar y sacar adelante los futuros miembros de la comunidad. Ambas labores fueron muy importantes y gracias a esa organización hemos llegado a nuestros días. Si no has entendido la labor organizada de ambas partes, lo que acabo de hacer es un resumen muy básico, es que no has entendido nada o estás manipulando nuestra historia pasada. Y por cierto, traer comida era el hombre cuando solo era caza, con la agricultura ya se empezó a compartir eso también.

[#10 ElTioPaco]

#1 siempre lo he dicho, paternalismo puro, pero a las feministas a veces les encanta y a veces les ofende.

[#50 fayser]

#10 Unas veces les encanta, y otras les ofende, porque siguen ley del embudo: lo ancho para ellas, lo estrecho para nosotros.

[#83 Desactivado]

#50 Creo que no hay ningún aspecto del feminismo donde no apliquen el doble rasero.

[#82 Desactivado]

#10 Odio ser feminista porque... ¡es una sensación fantástica!

Es el eterno quiero y no puedo de quien proclama que hombres y mujeres somos iguales (en realidad no, cada sexo tiene algunas ventajas naturales sobre el otro, pero desde luego tenemos -que tener- los mismos derechos) pero quiere conseguir dicha igualdad gracias precisamente a hacer diferencias entre sexos

¡Soy igual que tú y por eso yo tengo que tener un tratamiento distinto! ¡Soy igual de válida que tú y por eso exijo tener ventajas sobre ti para competir en igualdad!

PD: Y recuerda, si no es contradictorio, no es feminismo de la tercera ola.

[#95 Desactivado]

#82 estais todos muy equivocados porque nunca han vivido el machismo y os parece un cuento de ficcion. La mujer ha sufrido mucho mas machismo del k podeis imaginar. Asi k tener un poco mas de respeto porque el problema es mucho mas gordo de lo k vs saben. Vivimos en un mundo diseñado y construido por hombres y falta MUCHO para una igualdad. Apoyen el feminismo y quizas tengamos una sociedad equilibrada algun dia.

[#109 correcorrecorre]

#95 Apoyaré el igualitarismo, pero nunca el feminismo como tampoco el machismo. ¿Ud. se cree que cuando a los negros los liberaron de ser esclavos, pusieron a los blancos de esclavos para igualarse?

[#113 Desactivado]

#95 En tu comentario veo varios tiempos verbales de pasado y ningún argumento. Además es hasta cierto punto contradictorio, ya que si según tú el mundo ha sido diseñado y construido por los hombres, ¿qué han hecho las mujeres entre tanto? ¿Por qué si las mujeres representan un mayor porcentaje de la población y son iguales a los hombres han permitido esto?

Quizá porque no es verdad. Quizá porque eso a lo que se llama machismo no ha sido impulsado solo por el hombre y quizá porque la mujer no ha sido la que más lo ha sufrido.

Apoyaré el feminismo cuando sea un movimiento que busque la igualdad y no la imposición de handicaps al hombre que, como en el deporte, solo sugieren que hay un sexo más válido y otro que necesita un plus artificial para estar a la altura... y me niego a ver así a la mujer porque no es así. Mientras el feminismo sea un movimiento sexista que trate a la mujeres como seres inferiores, tendrá mi rechazo. Hasta que un día me harte de tantas sandeces, aproveche las propias contradicciones del feminismo, decida pasarme por el registro civil a hacer un trámite burocrático y comience a decir a mis amistades que quiero que me llamen Loretta. En ese momento me volveré la feminista más rancia del universo. Porque a día de hoy el feminismo va de darle derechos extra a las mujeres. Y eso no es justo. Pero puestos a convivir con una injusticia, qué quieres que te diga, prefiero estar del lado privilegiado.

[#166 baronluigi]

#95 Y la solución es, según tú, irse al otro extremo.

[#176 Desactivado]

#95 . "La mujer ha sufrido mucho mas machismo del k podeis imaginar. "

No lo dudo en el pasado pero hoy en día ¿qué queda de machismo en esta sociedad?

¿Hay alguna ley que discrimine a la mujer? NO
¿Pueden hacer de su futuro lo que quieran, estudiar lo que quieran? SÍ

Las feministas vivís de los réditos del pasado.

Que una niña de 20 años diga que está oprimida por ser mujer es que entra la risa floja.

[#191 Desactivado]

#95 Muy bien. Castígalo. Enséñale perspectiva de género. Hazle una lista de todos los machismos, micromachismos, y machismos subatómicos que existen. Para que sufra, para que se le caiga la cara de vergüenza.

[#309 chasethosecrazybaldheads]

#95 en tomelloso son las mujeres las obreras que levantaban el suelo a lo mejor es un buen sitio para que tus delicados y femeninos pies no marchen por un camino hecho por hombres

[#430 nikolasmv]

#95 Me niego a apoyar el feminismo. Apoyaré a las mujeres en la igualdad, y en lo que hiciese falta, que es muchas veces en concienciar a hombres. Los argumentos de las feministas son lo más necio que jamás podamos ver.

[#332 Desactivado]

#10 Hay que ser valiente para decir que la Tierra es redonda en un mundo donde se piensa que es plana y te pueden quemar, por blasfemo y hereje, en la hoguera (con leña verde, para que ardas lentamente y sufras más)

[#67 JHBoob]

#1 Pero es que el feminismo parte de la base que hay una parte de la sociedad que necesita protección (o mayor grado de protección) porque las instituciones sociales han tendido historicamente a jugar contra ellas (no dejándolas participar, no permitiendo su ascenso, categorizandolas de determinada manera...). No por una razón intrinseca a las propias mujeres, sino por desigualdades sociales.

Pero vamos, del mismo modo que el socialismo (o varias formas políticas que se centran en la clase, no en el género), creen que es necesario montar una estructura estatal en donde una parte de la población, con menos recursos económicos puedan apoyarse para aumentar su rango de acceso a oportunidades (es decir, una red de protección porque se parte de una desigualdad de acceso). No por debilidad de los individuos, sino por desigualdades sociales. Reduciendo en el camino las posibilidades de ahorro y gasto de toda una serie de individuos (clase media y ricos) mediante impuestos.

Ya la cuestión es entender o no como reales esas desigualdades, pero negar que el feminismo parte de la distribución desigual de poder (debilidad en cierto sentido), pues no me parece correcto. Ahora, que el uso de la ley pueda ser más problemático que resolutivo... pues es lo que se ha de explorar.

[#167 Desactivado]

#67 no es equiparable a las medidas sociales, la similitud es que en una disputa entre una persona blanca y una persona negra se le de la razón de primeras a la persona negra por el solo hecho de serlo sin tener que probar nada.

[#73 Nova6K0]

#1 Y eso es lo que defiende e feminismo hegemónico o radical y por eso precisamente no puede empoderarse a la mujer, respecto a considerarlas como vulnerables, porque si se considera a la mujer vulnerable y al hombre no, significa que la mujer es más débil que el hombre, y por tanto es el sexo débil. Algo que va contra los principios del feminismo, de dejar de considerar a la mujer como sexo débil. Por que no existe tal sexo débil. Añadiendo que esta clase de feminismo busca día sí y día también meter miedo a las mujeres desde niñas para poder tenerlas controladas, algo que también viola los principios del feminismo, que es la libertad de la mujer.

Salu2

[#227 Desactivado]

#73 Al feminismo no le importa incurrir en contradicciones. Si les señalas las contradicciones, te llaman machista y ya está. No dirán nada más.

El feminismo no va de coherencia, sino de aprovecharse. Pero hay un nivel por encima de esto, el propósito de los que están pagando esto. Es una maniobra de distracción dentro de la lucha de clases de toda la vida. Los ricos van ganando.

[#75 Desactivado]

#1 si. Asi es. La mujer hoy requiere un plus proteccionista para compensar miles de años de plus proteccionista que ha tenido el hombre. No se trata de devolversela se trata de cambiar conceptos que estan muy arraigados en la sociedad desde hace mucho tiempo. Te recuedo que partimos de una gran desigualdad.

[#86 BobbyTables]

#75 Luego, por lo que hicieron los hombres desde hace miles de años yo tengo que "compensar" a las mujeres actualmente, o lo que es lo mismo, si mi tatara-tatara-tatara-abuelo cometió un delito, yo tengo que pagar por ese delito

[#100 Desactivado]

#86 pagar no. Tendras que hacer un esfuerzo de cambio de consciencia que tus abuelos no sólo no han hecho si no que han asumido como bueno. Tendras que reescribirte y ayudarnos a las mujeres a compensar esta situacion tan desbalanceada e injusta. No te preocupes, la parte mas jodida la hemos tragado nosotras y nuestras abuelas. Solo te pido asumir lo k tu abuelo no ha asumido.

[#110 BobbyTables]

#100 ¿Reescribirme?, ¿en serio?, ¿la parte más jodida la habéis pagado vosotras?... veo que como en otro comentario pides "super derechos para las mujeres" pero en ningún sitio pones que dices de tener "super obligaciones", no sé, quizás si se busca la igualdad no deberías pedir "derechos solo para unos" sino "derechos para todos".

Y por cierto, en mi caso mi abuela lo paso mal, pero mi abuelo no lo paso mejor, porque creo que te crees que antiguamente las mujeres son las únicas en pasarlo mal pero si te fijas en el trabajo y en que consistía la vida de los hombres no era precisamente un camino de rosas

[#330 inovercy]

#110 Lo cojonudo es que en el discurso de #100 dice "compensar" y no "equilibrar", con eso queda dicho todo. Ojo por ojo.
Nada más que decir.

[#359 Desactivado]

#100 Y del otro lado de la balanza están los hombres que han muerto en accidentes laborales, los que trabajaron en condiciones infrahumanas. en las minas por ejemplo, los que se quedaron en los barcos, aviones, edificios derrumbados en terremotos, mientras se salvaban las mujeres y los niños primero, los que construyeron los edificios, autopistas, trenes, aviones, barcos, etc, o los que trabajan en fundiciones, cementeras, industria pesada, etc, los que, por ley, se jubilan a mayor edad aunque viven menos, ¿no debería ser al revés?, los que han muerto en la guerra mientras las mujeres se quedan tranquilas en casa, etc. Y ninguna exigiendo, ni antes ni ahora, la igualdad, paridad e igualdad en todo lo expresado. ¿No es injusto?

¿También tienen que hacer un esfuerzo de cambio de consciencia que sus abuelas no solo no han hecho sino que han asumido como bueno y normal?, ¿Tendrán que reescribirse y ayudarnos a los hombres a compensar esta situación tan desbalanceada e injusta?

Ves solo un lado de la balanza. Te importas solo tú. Yo veo los dos lados, me importan los dos, mujer y hombre.

[#236 Desactivado]

#86 Lo más chocante es que se atribuyen el (supuesto) perjuicio solo para ellas, como si las mujeres del pasado no fueran también tus antepasadas.

[#97 eltiodelavara]

#75 pues por eso.... presunción de veracidad.... hombres inocentes a una celda....
Y hombres culpables que no debieran estar en la calle matando. Enhorabuena

[#107 Desactivado]

#97 habra un efecto pendulo y luego un equilibrio. No lo digo yo. Es un efecto de masas. La era del machismo esta a punto de terminar. Pero no te preocupes, a menos que seas un maldito machista.

[#106 ZiiZ]

#75 Entonces como hacen más estudios superiores mujeres que hombres, le bajamos las notas a todas las niñas, con independencia de sus capacidades y basándonos en algo tan nimio como su sexo.

No se como ves una discriminación positiva...

[#242 Desactivado]

#75 Tú lo que requieres es un plus de neuronas.

Y además urgentemente.

[#333 Nova6K0]

#75 También hay una gran desigualdad entre personas ricas y pobres, y no veo que el feminismo burgués luche contra eso si no que lo apoya.

Salu2

[#90 eltiodelavara]

#1 tampoco oigo en casi ningún caso proclamar ese derecho de los niños a tener un padre al 50%....

Porque de la noche a la mañana un padre pasar a ser como un preso, tiene sus horas de visitas

Que desverguenza y asco de país en el que consentimos que esas “madres” masacren emocionalmente a niños con la complicidad de jueces y fiscales

[#115 BobbyTables]

#90 Todavía no he visto a ninguna feminista proclamando que quiere la custodia compartida por ley, que si una persona se queda viviendo en una casa automáticamente se haga cargo de la hipoteca de esa casa, y cosas así, eso sí, derechos quieren todos pero obligaciones... hostias!, ahí vamos mal.

[#104 Desactivado]

#1 Cuéntale a esta tía y a las 3 que violan al día eso. Me parece abominable que preocupe más un porcentaje mínimo de hombres a los que la justicia ha podido condenar injustamente que las 1000 mujeres que violan al año en España (que se sepa) o las casi 50 que han muerto este año.
https://www.facebook.com/barbara.garciamedina/posts/2239656069387436

Existen casos como este a diario, pero claro, hay que parar las rotativas si una hija de puta denuncia falsamente a un hombre. Las denuncias falsas son un problema y podrían abordarse sin pretender eliminar la ley de violencia de género. Me parece repugnante que muchos le déis importancia a ese problema y que os la sude uno de magnitudes mucho mayores. Vuestra falta de empatía me parece vomitiva.

[#357 DangiAll]

#1 como aquello de igualar mujeres y discapacitados a la hora de recibir puntos extras para ayudas o puestos públicos

[#374 noproblematico]

#1 Hace mucho que no entro con mi cuenta por lo que no puedo votar positivo, pero he aquí mi aprobación.

[#29 Desactivado]

#18 Principalmente, el derecho a la igualdad ante la ley (art. 14 CE), el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE) y el derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE).

[#37 fugaz]

#29 Vamos, vamos, vamos.
Si eso es así, esos derechos ya no los tenía de antes, la ley española tiene decenas de excepciones, desde la prisión preventiva, los grupos en situación especial, la corona, la iglesia, los políticos, los menores, las personas enfermas, etc, etc.

Ponme eso con un abogado detrás.

[#52 Desactivado]

#37 Precisamente, como digo en #11, esos colectivos no tienen los mismos derechos...

[#61 fayser]

#37 En el código penal que yo sepa sólo hay una excepción: el Rey.

Aunque sí es cierto que cuando llegamos a la parte de la "interpretación", efectivamente hay unas discriminaciones bestiales. Ya que dices lo de la prisión preventiva, fíjate la diferencia de criterio entre los de la manada y estos...

https://www.elmundo.es/sociedad/2017/10/26/59f1e376ca47416b688b45f8.html

La Guardia Civil ha detenido en Mogán (Gran Canaria) a cuatro hombres de nacionalidad marroquí, de entre 26 y 32 años, como presuntos autores de delitos de agresión sexual y abusos sexuales a una turista extranjera el pasado 26 de diciembre en un centro comercial de sur de la isla.
Los investigadores hallaron evidencias que sustentan que el primer agresor aisló a la víctima, que tenía mermada sus capacidades físicas debido al consumo de alcohol y que, a pesar de exteriorizar su negativa y oposición firme a mantener relaciones sexuales, la sometió contra su voluntad.Tras ese primer episodio, accedieron al lugar otros tres hombres que se turnaron para abusar sexualmente de la turista, valiéndose de que estaba inconsciente en el suelo a consecuencia del alcohol que había ingerido.
Los arrestados pasaron a disposición del correspondiente Juzgado, en funciones de guardia, de San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria), quienes quedaron en libertad con cargos y con medidas cautelares.

[#64 Desactivado]

#37 No sé puede llamar excepción si se aplica a la mayoría de la población.

[#53 fugaz]

#29
El Tribunal Constitucional lo ha dejado claro: Introducir distinto trato en materia de violencia de género es razonable. No viola la ley ni socava derechos.

https://elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html

[#59 Desactivado]

#053 pues eso para ti debería ser un argumento en contra de esa ley:

El naufragio de Llarena /c2#c-2
El naufragio de Llarena /c6#c-6

[#76 Desactivado]

#59 He escuchado en zasca y he venido corriendo a ver que paso.

[#79 Desactivado]

#76 por un motivo me tiene ignorado, resulta muy fácil.

[#81 Desactivado]

#79 Ya se quejaran algunos y mejoraran la opción de ignorar, no vaya a ser que la gente pueda rebatir los argumentos.

[#419 fugaz]

#81 Lo tengo en ignorar por ponerme negativos injustos.

No sé que respondió, ni me importa.

Seguramente por "zasca" entiendes "falacia argumentativa que aplaudes con las orejas y que realmente no se sostiene".

[#69 Desactivado]

#53 Solo cuando la mayoría de los jueces son del PSOE.

[#140 Desactivado]

#53 ¿Tú aplaudes todo lo que dice el Tribunal Constitucional como la verdad suprema, o cuando no te conviene se convierte en un tribunal político fascista?
Ponerte una toga no te hace infalible.

[#358 Esperanza_mm]

#53 Si existiese separación de poderes y los miembros del Tribunal Constitucional que votaron a favor no hubiesen sido puestos a dedo por Zapatero entonces te aseguro que hubiese sido declarada la LIVG inconstitucional.

[#411 Desactivado]

#53 No lo ha dejado del todo claro en mi opinión.

Primeramente, el tribunal es designado por políticos y por tanto no es una sorpresa su fallo ni tampoco es un tribunal limpio.

Segundo, incluso en esas circunstancias salio adelante con 7 votos frente a 5. Y se emitieron 4 votos particulares que no tienen desperdicio.

Por tanto, el camino debe ser:
- Derogar la ley en el parlamento (a petición de los votantes que elijan partidos que la quieran derogar
- Disolver el constitucional y crear uno elegido por jueces.

[#404 thingoldedoriath]

#29 De acuerdo (en parte...) en lo que se refiere al art. 14 CE; que además deja muy claro que no puede debe permitirse discriminación por razón de sexo (entre otras razones).

El derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE y a a presunción de inocencia del art. 24.2 CE por lo general no se conculcan.

Y en la mayor parte de los casos en los que puede llegar a ocurrir, es el abogado defensor quien ha de hacer constar (en ese mismo momento en el juicio oral) y asegurarse de que conste en el acta; para poder recurrir ante el TC e incluso al TEDH de Estrasburgo (si el TC no lo admite o falla en contra)!! porque cuando ocurre, en Estrasburgo se reconoce la conculcación y se falla a favor del demandante.

[#3 ur_quan_master]

Para un político es más fácil y rentable en términos de popularidad hacer nuevas leyes que dotar de medios a la justicia para que las que hay se cumplan de forma adecuada .

A ningún político le interesa un poder judicial fuerte.

[#39 Desactivado]

#3 y menos en este país

[#5 Desactivado]

Es que esto no va de proteger más a las mujeres sino de retirarle un derecho a la mitad de los ciudadanos, es decir, a los hombres.

Pero vistiéndolo con el tema de moda mirad lo bien que entra. Solo es necesario aumentar la propaganda para que el populacho aplauda las más terribles cacicadas y atentados contra los derechos del individuo.

[#18 fugaz]

#5 ¿Qué derecho me están retirando, que yo me entere?

[#28 Desactivado]

#18

[#34 letrado_iletrado]

#18 El derecho a que tus conocimientos y aptitudes te permitan entrar en un puesto en igualdad de condiciones que otros candidatos, por ejemplo.

[#58 Desactivado]

#18 Así a botepronto, al de presunción de inocencia.

[#22 Desactivado]

#5 Ésto es un negocio multimillonario. Se usa la política identitaria para dividir artificialmente a la sociedad en dos, los "opresores" y los "oprimidos".

Se manipula, se hacen shows en los medios, se alarma a la población, se hace de todo para aterrorizar al grupo de los "oprimidos" y ponerlos en contra del grupo de los "opresores". Luego se presenta la "solución" al "problema" para protegerlos y ganar rédito político y económico. Entonces se legisla, se crean instituciones, se mueven miles de millones, y se disfruta de los beneficios. Luego se vuelve a manipular más al grupo de los "oprimidos" para crear más pánico, terror y odio contra los "opresores" y tener todavía más ganancias.

Cuando todo esto pase (y va a pasar porque está basado en una EVIDENTE irracionalidad, arbitrariedad, absurdo, etc), no olvidaremos a los partidos políticos y otros que hoy promueven esa persecución, acoso y discriminación sistemáticas. Amanecerá y veremos.

“Se puede engañar a todo el mundo algún tiempo…se puede engañar a algunos todo el tiempo…pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”
Abraham Lincoln

[#7 LarryWalters]

La respuesta a la pregunta del titular es SÍ, es difícil porque los que nos gobiernan son populistas: ofrecen soluciones simples a problemas complejos, sin importar los derechos de los ciudadanos.

[#42 Desactivado]

#7 Si además se analizan las actuaciones políticas y de promulgación de leyes en caliente, con una visión más compleja que simplista (la navaja de Ockham sólo se debería tener en cuenta en los casos de observación científica no en los casos de relaciones humanas, en los que hay intereses complejos ocultos), vemos como ciertas actuaciones de los políticos no sólo son populistas, que también, sino que responden a una estrategia de enfrentamiento clara, el conocido divide y vencerás, para ciertos intereses externos a los ciudadanos.

[#43 Desactivado]

#032 se puede argumentar que una condena cuya única prueba de cargo sea el testimonio de la acusación, sin ninguna otra prueba de nada, es injusta y no se corresponde con los principios básicos de un estado de derecho que defienda la presunción de inocencia.

Si damos eso como válido, toda condena realizada con ese criterio sería injusta. Y hay bastantes ejemplos.

*3wtlVphLHrK-nuwS9Ul7zQ.png

[#277 vacuonauta]

#43 nos puedes explicar la imagen, porfa, no me entero qué significa

gracias!

[#77 distributista]

#56 La ley de Violencia de Género se aprobó en 2004, y no, los asesinatos no se han reducido. Puedes demostrar lo que se te dé la gana (y lo contrario) recortando, consciente o inonscientemente, los datos que más te interesen, pero lo cierto es que el número de asesinatos de mujeres varía mucho cada año, y en general no ha cambiado en nada salvo en una cifra marginal que, de todas formas, coincide con la bajada en el total de asesinatos de hombres y mujeres (https://medium.com/me-explico-bastante-mal/ha-sido-eficaz-la-ley-integral-para-reducir-los-asesinatos-machistas-4c39c6908c7d) y no tiene nada que ver con esa ley.

[#119 Desactivado]

#77 Hay gente que no entiende lo que es un mínimo estadístico, por mucho que lo expliques no lo pillará.

https://imgur.com/PakNnM7

[#8 kmon]

Estas leyes de protección de la mujer son humillantes porque presuponen que el sexo femenino no puede defenderse solo y necesita que la parte "buena" del patriarcado le ayude.
Lo que hay que hacer es mujeres más fuertes y menos dependientes.

[#23 fugaz]

#8 Es decir, que puedan irse de casa de un día para otro. Soluciones habitacionales presentadas por Podemos.

O eso, o un estado mas social con una RBU que permita a la gente lo mismo.

Pero claro, la gente vota Cs/Vox/PP que van justo en sentido contrario.

[#38 auroraboreal]

#8 Lo que hay que hacer es hacer que cada miembro de la población (independientemente de su identidad sexual) sea más persona y menos monstruo. Las mujeres no necesitamos ser más fuertes. Vivimos en una sociedad que nos debería dar seguridad y protección a todos.
Sí necesitamos que nadie se crea con derecho de maltratarnos en el interior de nuestro hogar, donde todo el mundo debería sentirse protegido y muchas mujeres ni siquiera se sienten lo suficientemente fuertes para denunciar (3 de cada 4 muertas no habían denunciado).
https://elpais.com/politica/2018/05/30/actualidad/1527680717_145614.html
Pero eso serán imaginaciones mías y aquí, en España, "pasa menos que en otros sitios, ya que "hay menos denuncias que en otros sitios" y no hay que luchar contra eso.

Yo no conozco a nadie que haya sido condenado y sentenciado por violencia de género que no fuera culpable.

[#63 fugaz]

#38 Y algo más. Cuando una persona de 50kg duerme con uno de 80kg y mayor masa muscular, que por celos o lo que sea estén peleados violentamente, te aseguro que la de 50kg debería tener una forma de salir de ahí, o de asegurarse estar separados.

Y el de 80kg también, pero las estadísticas dicen que es más urgente sacar a la que corre mucho mayor peligro.

[#99 santiso]

#63 yo ahí es donde veo el problema. Yo no estoy en contra de una ley que tome como agravante la superioridad física del agresor sobre el agredido. Dicho esto, por qué ese empeño en meter el sexo en una ley? No basta con argumentar una posición manifiesta de superioridad física? No voy a entrar al caso inverso, pero si un hombre de 40kg es agredido sexualmente por otro hombre de 120kg (por generalizar peso y fuerza), no merece la misma clase de defensa?

Lo de modificar la carga de veracidad de un testimonio ni lo menciono porque me parece aberrante.

[#206 auroraboreal]

#99 ¿no entiendes que sea agravante maltratar a alguien llamándole "negro asqueroso de mierda" o "follacabras"? Sí, eso está claro... ahora, ¿entiendes que alguien sea un racista si le dice a otro que "yo no soy racista, soy ordenado" o "no llevaría a mi hijo a un cole con mucha inmigración porque no avanzan al ritmo que toca"? ¿Qué hace que no entiendas que el racismo es un problema estructural que hay que erradicar de la sociedad y que no entiendas que el machismo es otro problema a erradicar de la misma sociedad?
Ya... es que "no es por machismo" , que en España no hay de eso...

[#211 fugaz]

#99 Sin duda una ley que tome como base la fuerza física, valdría, y estaría mejor hecha.
Aunque para el caso de parejas de hombre-mujer es muy raro que no coincidan.
Se puede mejorar la ley ( hay que ver bien cómo ), lo que no se puede es decir que es negativa porque no lo es, o que es injusta porque exista prisión preventiva ( aunque seguro que también se puede mejorar con alternativa habitacional ).

Pero casos reales de errores? pocos. Lo normal es que pillen a un tio violento de cojones que luego lloriquea en la cárcel y da pena a los polis, pero que con un arrebato mete unas ostias guapas. Y tias violentas y locas hay, pero son menos letales.

El problema es que no hay problema, pero el rebrote sexista (Vox especialmente) ha tomado un NO-PROBLEMA como bandera, para ganar votos.

[#369 Desactivado]

#63 La mujer siempre va a estar en desigualdad de condiciones. Están "vendidas" nada más nacer. Los hombres no llevan en su vientre una criatura durante 9 meses y no amamantan. El apego infantil es a la madre que es de quien el niño se alimenta. El hombre vive la paternidad de una forma mucho mas independiente. Recomponerse de un parto cuesta tiempo y esfuerzo. Al hombre no le cuesta nada. Solamente éste hecho tan natural y exclusivamente femenino, deja a la mujer en evidente situación de vulnerabilidad con respecto al mundo en general y al hombre en particular. Hombres y mujeres viven en desigualdad de condiciones.

[#65 SIlver_Efw]

#38 los monstruos existen, ¿como demonios quieres controlar a toda la población para que no haya un psicópata?

O somos fuertes o uno mas grande nos pisa, siempre ha sido así y siempre será. Alguien acomodado acaba en el agujero antes que el resto.

[#144 auroraboreal]

#65, #70 Precisamente el éxito de la especie humana radica en que somos solidarios con los más débiles. Por eso, trabajando en equipo hemos llegado a poblar toda la tierra. Los osos, los tigres son mucho más fuertes que los seres humanos. Y dentro de la especie humana, los capos de la mafia o los cabecillas de los carteles de la droga son mucho más fuertes y más ricos que tu o que yo. Pero no tienen en la sociedad española más privilegios que tu o que yo, simplemente, porque las leyes de nuestro país no han dejado que sea así y aquí no aceptamos ese comportamiento.
Sin embargo, las leyes de nuestro país, hasta hace muy poco sí que daban más valor a las decisiones de unos que a las de unas (mi madre no se podía abrir sola una cuenta en el banco).
Cada vez hay menos desigualdad y, por eso, duele luchar contra estos últimos resquicios. Pero nuestra fuerza es la solidaridad, la igualdad y el respeto. No es la individualidad. Siendo cada uno alguien solo y único no habríamos llegado donde hemos llegado.
Todavía quedan esos puntos, como la propia casa donde los monstruos (que no son psicópatas: alguien que maltrata a su pareja no es necesariamente un psicópata) se creen con derecho de seguir siendolo y entre ellos se aplauden seguir siéndolo.

Pero entre todos tenemos que cambiar esto. Porque la mayoría no aplaude la desigualdad.
Y hay cosas que estando en un grupo favorecido no se ven hasta que alguien te obliga a mirar. Por ejemplo: ¿tú te crees que se puede considerar que una película cumple los estándares mínimos para evitar la brecha de género si
-aparecen al menos dos personajes femeninos que tengan nombre
-Esos dos personajes hablen entre ellos en, al menos, 1 ocasión de algo que no sea un hombre. ?
¿No crees de verdad que si la mayoría de las pelis no superan ese test tan tonto es que la mitad de la población es vista de una forma diferente a la otra mitad?
https://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_Bechdel
Lo siento, pero la desigualdad sigue existiendo y creo que hay que luchar contra ella.
Que 3 de 4 mujeres muertas no hayan denunciado es signo de todo un iceberg debajo de denuncias que no se han puesto.

[#70 hazardum]

#38 En general en la historia de la humanidad, siempre el que esta en una posición de poder ha abusado contra el resto, y esto es un mantra que se sigue dando hasta nuestros días, y se seguirá dando porque el ser humano puede llegar a ser muy mezquino, y como dices hay verdaderos monstruos también.

Los ricos abusan de los pobres, los fuertes abusan de los débiles, los listos abusan de los tontos, etc, etc...., y esto es independiente al sexo y va en todas direcciones, hombre-hombre, hombre-mujer, mujer-hombre, mujer-mujer.
Aunque en el caso particular de entre sexos, el hombre es mas fuerte físicamente en media que la mujer y de eso se aprovechan muchos maltratadores, por desgracia.

No se como se puede conseguir que todos sean mejores personas, mas nobles, mas honestas, etc..., pero veo difícil que la maldad y el abuso se pueda eliminar del todo, aunque si minimizar hasta un punto donde ya sea imposible reducirlo mas.

Las leyes están ahí, el abuso y maltrato es delito y se puede denunciar. Lo que si se puede y debe hacerse, es poner muchos mas medios para la justicia para que las personas que son maltratadas puedan salir de ese pozo con mejor ayuda, mas rápido y con mas eficacia, aunque también se podría extender a todas las "personas" maltratadas, no solo de hombre a mujer, la verdad, aunque sean menos casos.

[#105 eltiodelavara]

#38 algún día verás como alguien cercano a tu entorno sufre una denuncia falsa y las consecuencias que ello conlleva

Esto avanza como la peste

[#133 kmon]

#38 "Yo no conozco a nadie que haya sido condenado y sentenciado por violencia de género que no fuera culpable"
Me sorprende que seas capaz de determinar la culpabilidad de un hombre de forma paralela al sistema judicial, ¿qué método utilizas? Tal vez a los jueces les viniera bien aprenderlo para ahorrarnos plazos y costes.

Lo otro que mencionas es una utopía absurda de cuentos de hadas.

[#31 Ainhoa_96]

votos negativos: sensacionalista: 2 errónea: 2 cansina: 2 irrelevante: 2 spam: 1

[#72 Desactivado]

#31 Dale tiempo, que aun no se han enterado todos de que se ponen en duda sus creencias. Ya van 26, y casi ninguno se ha dignado a comentar sobre ello.

[#13 Ainhoa_96]

Tarde o temprano se enmendará esta aberración jurídica. Hasta entonces, habrá ciudadanos procesados y condenados injustamente por culpa del populismo legislativo.

[#32 fugaz]

#13 ¿Condenados injustamente?
Ostia puta!
Me puede poner datos o cifras de CONDENADOS injustamente?

Ah no. Que te has columpiado.

[#41 Ainhoa_96]

#32 Esa cifra no se da en ningún informe.

¿Podrías tú decirme la cifra de inocentes condenados a pena de muerte en cualquier país/época de tu elección? No, ah, pues no habrá entonces menudas falacias te montas.

[#45 fugaz]

#41 Coño! pero si fuiste TÚ el que dijo que había condenados inocentes. ALGÚN CASO O PRUEBA O INFORME DE AMNISTÍA INTERNACIONAL O ALGO me podrás mostrar ???

Ay no, que se lo has escuchado a Abascal.

Bonus - Condenados a muerte inocentes:
http://de10.com.mx/top-10/2015/10/09/10-casos-indignantes-de-inocentes-condenados-por-error

[#54 CerdoJusticiero]

#41 Sí, claro. EEUU, actualidad, algo más del 4%:

https://www.pnas.org/content/early/2014/04/23/1306417111

Un saludo.

[#101 Tanenbaum]

#32 si te meten en la cárcel sin haber sido juzgado y con la única prueba de un testimonio, así de primeras, has sido condenado injustamente.

[#147 eltiodelavara]

#13 y familias masacradas, y niños huérfanos de padre vivo y demás atrocidades por esa “presunción de veracidad”

[#15 tierramar]

Pues no, no es difícil tan sencillo com ajustarnos a la normativa europea de los Derechos Humanos, como cualquier país civilizado:
Recogiéndolo como la violencia doméstica de toda la vida; y que en los demás países se recoge como tal.
Y recogería tanto la violencia entre parejas hetero como homo; donde se da mayor violencia que en las hetero.
La violencia de hombres y mujeres contra hombres y mujeres , ancianos , niñ@s
Instrumento de ratificación del Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica, hecho en Estambul el 11 de mayo de 2011.
La defensa de la mujer lo incluyen en los derechos humanos, de modo, que aunque se enfatice la defensa de la mujer, no quedan otros colectivos excluidos, ni excluye que las mujeres pueden ejercer violencia.
Un buen ejemplo de la diferencia es el de Juana Rivas; cómo se proceso en españa, y en Italia. En España es impensable el dictamen del equipo psicosocial italiano: "Juana Rivas una manipuladora, desequilibrada"; en España un equipo psicosocial que redactara un informe así corre el riesgo de acabar en tribunales o inhabilitado
El Inteligentísimo gobierno de Zapatero con figuras como la Aído,.. nos han dejado un gran lastre de disparates: se clasifica como violencia de género agresiones debidas a enfermedades como el Alzheimer, demencias, psicosis, síndromes de abstinencia...
Creo que fue MªTeresa Fernandez fue quién prohibió que en las noticias sobre casos de violencia de genero, NO se informara sobre si el agresor sufría algún trastorno o afección; ni siquiera su historia personal, no fuera que dejaría a la vista que había un trastorno o que en realidad era alguien que agredía a hombres, mujeres, animales,...

[#161 Desactivado]

#15 Se sabe que los periodistas que cubren notícias sobre "agresiones de género" tienen prohibido recoger ningún aspecto positivo sobre el hombre al que se acusa.

[#14 AmenhotepIV]

"Sin socavar principios generales del derecho". Por ejemplo:

La LIVG introduce el concepto de discriminación positiva, vulnerando así, de forma evidente, la igualdad ante la ley. Se empiezan a aplicar penas diferentes en función de si el hecho lo comete un hombre o una mujer. Incluso, determinados actos constituyen delito si son cometidos por un hombre… pero no si los comete una mujer. También se suprime la presunción de inocencia, invirtiendo la carga de la prueba: el hombre denunciado es culpable hasta que no demuestre su inocencia. Y, además, esta ley concede sustanciosas ayudas económicas y ventajas jurídicas a las mujeres que denuncian, incluso antes de que se dicte sentencia.

No sólo eso, se crea una jurisdicción específica para la violencia de género, unos Tribunales de Excepción, inconstitucionales pues están expresamente prohibidos por la Constitución Española de 1978, en los que solamente se juzga a hombres. A este proceso discriminatorio se le añade otro más perverso: se crean fuertes incentivos para que la mujer acuse a su esposo de malos tratos en los procesos de separación conyugal. Hasta el punto que surgen abogados especializados en ello, que introducen estas acusaciones como elemento de presión en la negociación del divorcio.

Con esta ley se lucran asociaciones feministas, los partidos políticos y cualquier medio o entidad que se circunscriba a sus dogmas. Todos ellos manipulan la realidad para mostrarla de tal forma que les siga siendo rentable esta dichosa ley.

Para comprender cómo se lucran todas estas entidades, es necesario entender que se trata de un circuito de retroalimentación, donde se encuentran las denuncias por violencia de género, los presupuestos y subvenciones y la financiación con los Fondos Europeos.

Cuantas más denuncias, más ayudas, más financiación; y cuantas más ayudas, más se incentivan las denuncias.

[#4 CEOVAULTTEC]

Por fin un poco de sentido común. Además opino que el texto se puede aplicar a la presunción de veracidad de los cuerpos de seguridad del estado.

[#24 minardo]

#4 la presunción de veracidad de los cuerpos de seguridad del estado no existe, y mucho menos a nivel judicial (podríamos decir que existe, pero está subordinada a la presunción de inocencia). Si no ningún delincuente saldría absuelto en los juicios. Siempre hay que presentar pruebas, y que estas pruebas sean válidas. Donde si tiene vigencia es en el Procedimiento Administrativo Común, y no sólo abarca a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, sino a todos los funcionarios dotados de caracter de autoridad o de agente de la autoridad.

[#91 juanac]

#24 ¿Quieres decir que, por ejemplo, un policía no podría multarte por pisar una línea continua por ser su palabra contra la tuya y prevalecer la presunción de inocencia?

[#122 Desactivado]

#91 Una multa es una sanción administrativa que puedes recurrir, no es un juicio.

[#138 minardo]

#91 No, en este caso existe la presunción de veracidad, pero igual que cualquier otro funcionario con potestad sancionadora, no sé, en materia de urbanismo, laboral, etc. Y como bien dice #122 en todos estos casos tienes derecho a aportar pruebas a tu favor. Pero esto es dentro del Derecho Administrativo. En una causa judicial no existe la presunción de veracidad...

[#402 thingoldedoriath]

#24 Gracias!!
Con los años, uno se va cansando de tener que explicar las mismas cosas en los mismos foros; sobre mitos y leyendas urbanas que demasiada gente cree a pies juntillas, entre otras cosas porque nunca han estado en un juicio oral, escuchando a policías declarando sobre lo que habían escrito en un atestado... y siendo amonestados por el juez (casi hasta el insulto).

[#17 diskover]

A ver neo-feminista: o quieres sobre-protección patriarcal solo por ser mujer (el estado de derecho) o aceptas que eres una persona más sin importar tu sexo (igualdad).

[#40 simple_man]

Ahora "las voces" del feminismo las llevan principalmente tres personajes a cada cual mas esperpento
Un bot de twitter llamado "barbijaputa"
Una actriz que ha convertido su feminismo en un negocio y hace poco se descubrio su hipocresia
E Iranzu Valera una activista con un odio patologico a los hombres

Y algo menos esos hombres "reconstruidos" que muchas veces perjudican mas a las feministas que ayudarlas

Mientras que no cambié y las mujeres que de verdad quieren igualdad no alzen la voz y se quiten del medio a estos tipejos, no se podra hacer nada

[#20 mancebador]

La cuestión es que YA ESTÁN protegidas. Todos los estudios serios y las estadísticas de todos los organismos habidos y por haber demuestran que España ES UN PAÍS SEGURO para las mujeres. Desde luego mucho más seguro que para los hombres.
Dicho esto. Es innegable que podemos, y debemos, seguir avanzando como sociedad en su conjunto, en intentar erradicar en lo posible los comportamientos machistas y misójinos que quedan, que los hay, pero que ni mucho menos son mayoritarios hoy en día, también hay que decirlo.

[#51 derivada]

#20 Mucho más seguro para las mujeres que para los hombres? Apalizan a más hombres sus parejas? Les agreden sexualmente más a menudo? Les increpan más por la calle unos desconocidos?

En 2017 hubo más de 1.300 agresiones sexuales con penetración. Te parecen pocas? Le pasa más a los hombres? Actualmente hay más de 50.000 casos activos de violencia de género. Es marginal? Le pasa más a los hombres?

Los comportamientos machistas no son mayoritarios. Cuánto no lo son? un 49%, un 10%, un 1%? "también hay que decirlo"??? nos ponemos una medalla?

[#153 Desactivado]

#51 Apalizan a más hombres sus parejas? Les agreden sexualmente más a menudo? Les increpan más por la calle unos desconocidos?

Estás escogiendo uas agresiones y no otras. Vamos a mirarlo sin tantas restricciones. Mueren asesinados muchos más hombres que mujeres.

Si se puede escoger qué agresiones cuentan y cuales no, ¿puedo yo también poner mi selección? ¿o solo vale la tuya?

¿está prohibido mirar fuera de lo que tú señalas? ¿por qué?

[#9 Desactivado]

Bastante de acuerdo con las reflexiones que comparte el artículo.

"Estas políticas legislativas parecen partir de la base de que no somos iguales y que necesitamos una especial protección, y al albur de esa consideración pueden conducir a reducir los derechos de quienes no son mujeres, que es la otra parte de la población formada por los hombres, lo que conduce a debilitar su posición jurídica."

Una pena que se autoproclame feminista, es una posición ideológica que habría que abandonar después de ver la problemática que ha causado, y que la misma autora denuncia.

[#16 Tronchador]

#9 No, el problema no lo han causado las feministas, las feministas son personas sensatas que buscan la igualdad, como esta señora del artículo. LLámalas neofeministas, feminazis, locasdelcoño o como quieras. Pero son otra cosa.

[#19 Desactivado]

#16 "No era feminismo real"

https://i.imgur.com/NnataHm.png

Viva el masculinismo.

[#296 Desactivado]

#16 Mientras no sean rechazadas por las mujeres porque no las representan seguirán siendo feministas. Mientras aparezcan en los medios y no sean rechazadas por las mujeres seguirán siendo feministas.

Todavía sigue Leticia Dolera sin ningún tipo de repudio por parte de las feministas verdaderas. Ni siquiera saben qué hacer con ese caso y se quedan calladas. No saben si criticarla, defenderla, todavía están calculando qué posición tomar, y mientras sigan esas indefiniciones, seguirán siendo feministas.

[#68 apetor]

#9 Pro igualdad es diferente a feminismo, la tozuda realidad asi lo ha demostrado.

[#78 Desactivado]

#68 completamente de acuerdo, no se puede conseguir igualdad desde una base que discrimina(ya en el mismo nombre).

Al final, las mentes simples pervierten la idea y llevan la discriminación más allá.

No entiendo por qué a muchos les cuesta entender este tipo de cosas cuando ya se han demostrado empíricamente la verdad.

[#44 Desactivado]

Bueno, partimos de la base de que los principios generales del derecho se han vulnerado hasta ahora, dando menos valor al testimonio de las mujeres. Si no, no se entiende que los abusos y agresiones hayan sido sistematicamente ignorados hasta nuestros dias. Cual seria, a juicio de la autora de esas declaraciones, la manera de equilibrar los pesos de la balanza?

[#71 Desactivado]

#44 Indemnizar a una persona que nunca ha sufrido porque otra de su mismo sexo ha sufrido algo ni equilibra nada ni es justo para la persona que realmente ha sufrido.

[#89 apetor]

#44 Hombre de paja como un piano uy, he dicho hombre ! uy, he dicho paja ! muy heteropatriarcaopresor

[#66 Desactivado]

hay iniciativas que me parecen muy positivas, como la instalación generalizada de salas de lactancia o planes de conciliación familiar

Pero esto tiene entre poco y nada que ver con el feminismo.

Las salas de lactancia son ante todo un derecho de los bebés.
La conciliacion familiar es beneficiosa para todo el mundo.

[#12 distributista]

¿Tan difícil es protegernos -a las mujeres- sin socavar principios generales del derecho?

Sí, sí que es difícil porque no hay nada de lo que proteger a las mujeres. La violencia doméstica ya ha tocado fondo, como lo demuestra el hecho de que, después de una década con una ley de violencia de género inconstitucional, los asesinatos se hayan mantenido estables. Estamos en el primer mundo y las mujeres no sufren ningún tipo de opresión, por lo que la única forma de seguir chupando subvenciones es inventarse peligros inexistentes.

Puede que quien escribe este artículo esté en contra de la discriminación legal a la mitad de la población, pero mientras no se percate de que es más probable que a una mujer le caiga un rayo a que la asesinen o la violen va a seguir dando alas a los que viven de las olimpiadas de la opresión.

[#21 Desactivado]

#12 Lo que ocurre es que se ha instaurado una creencia popular de que buena parte de las mujeres del país han sido violadas y que no lo denuncian. No se realmente de donde sacan esa creencia. Hoy mis amigas andan pasándose esta imágen por wachap.

[#46 Desactivado]

#21 se les ha olvidado que las denuncias falsas no son 2 muñecos sino los de denuncias-carcel.

Edito, me recuerda a una entrevista de el helicóptero apache que le pregunta a una por ese tema.

How do u know that there are no reported agressions?

Cos they called the hot line for telling us.

So... THEY ARE REPORTED

[#256 tnt80]

#46 Claaro, claaaaro, lo de #21 es una creencia infundada ( https://www.europapress.es/epsocial/derechos-humanos/noticia-violencia-sexual-espana-silencio-estadistico-ruido-calles-20171124092954.html y sin buscar mucho ) ... lo tuyo de que todas las denuncias falsas son cárcel automática no. Si sacan datos de lo primero, seguro que son inventados, no como los de las denuncias falsas que acaban en cárcel que salen de ..... de .......

[#300 Desactivado]

#21 Puedes pasarle a tus amigas los enlaces siguientes (y la mayoría dejará de ser tu amiga, o por lo menos ganarás unos cuantos puntos negativos)
-

- https://www.publico.es/sociedad/ley-violencia-genero-10-denuncias-violencia-machista-terminaron-condena-2016.html
- https://medium.com/el-saco-del-coco/solo-el-0-014-de-las-denuncias-por-violencia-machista-son-falsas-b65c4e368c4

[#25 Tronchador]

#12 Si, si que hay de que defender a las mujeres. Pero los métodos usados no son los adecuados. Al igual que hay que proteger a la población de asesinos, ladrones y calaña en general, algunas mujeres han tenido y tendrán un tipo de perfil que puede hacer que se vean sometidas por un hombre y sean maltratadas, por suerte estos casos son mínimos gracias al trabajo que se ha realizado, y ahora nos encontramos con que tachan de violencia machista a lo que en cualquier otra parte del mundo llaman asesino en serie.

[#30 minardo]

#12 De hecho se podría hacer una pregunta más genérica ¿Tan difícil es protegernos -a la sociedad- sin socavar principios generales del derecho?

viendo todos los casos de delincuentes reincidentes, pedófilos, violadores, terroristas, etc la respuesta es clara...

[#56 Desactivado]

#12
Mujeres asesinadas en 2008:84
Mujeres asesinadas en 2018: 47

Sí, una estabilidad del -55%, o lo que es lo mismo, la mitad.

[#143 eltiodelavara]

#56 si en 14 años de LIVG coges los datos extremos...
Anda, usa todos y conseguirás una estadística veraz

[#321 Desactivado]

#56 ¿Tanto escándalo por tan pocas mujeres muertas al año?, ¿tanto espacio en los medios de comunicación por tan pocos feminicidios?, ¿tanto escándalo social?, ¿tanto miedo y terror?, ¿tanto alarmismo por unas cifras irrisorias siendo España uno de los países más seguros del mundo?. ¿NOS ESTÁN MATANDO?

Creo que hay miles de veces más muertes de mujeres y hombres por otras causas. (Hacer clic en la imagen y luego en "enlace original")

[#49 Desactivado]

Ver problemas donde no los hay capítulo 3566456. Y gente que lo repite como loros, que jamás se ha visto afectado.

[#96 Desactivado]

Ufff veo que lo de empujar el péndulo se lleva mucho últimamente.

Original en inglés: https://areomagazine.com/2018/06/19/the-pendulum-need-not-swing-why-gender-roles-are-not-the-answer-to-blank-slatism/

En castellano: https://medium.com/@Carnaina/el-péndulo-no-necesita-oscilar-por-qué-los-roles-de-género-no-son-la-respuesta-al-tablarrasismo-f5de599b898f

Aviso: No apto para revolucionarios de Twitter.

[#57 Javi-_Nux]

Pues es difícil no, imposible. Es imposible tener cero accidentes de tráfico en un país al año, cero atracos, cero hurtos cero asesinatos, cero incendios etc.

[#48 Desactivado]

Pues si existe ese desfase que vaya al Constitucional.

Ah, espera, que el constitucional ya habló, y dijo que no pasaba nada.

https://elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html

Pero que la virginidad y la misoginia no sea problema para evadir la realidad.

[#84 eldelmedio]

#48 Pues léete la propia sentencia que enlazas, que es de hace 10 años, y dime, razonadamente, si hay día de hoy se cumplen los argumentos que da (que ya en en momento eran discutibles).
Aunque basta con pinchar tu propio enlace, lo pongo aquí, no sea que te canses:

Dicha infracción sólo la produce aquella desigualdad que introduce una diferencia que carezca de una justificación objetiva y razonable, esto es, que el fin pretendido por el legislador sea constitucionalmente legítimo y que la medida supere un juicio de proporcionalidad evitando resultados especialmente gravosos o desmedidos.
Es decir, que aunque el Consitucional dijese que veía bien a priori y por urgencia cierta "discriminación positiva" esto no es una carta blanca para hacer lo que le de la gana a nadie, y siempre estárá sujeto a la valoración de proporcionalidad para que deba darse por válida.

En primer lugar, la diferenciación de la pena es razonable porque persigue incrementar la protección de la igualdad, integridad física, psíquica y moral de las mujeres en un ámbito, el de la pareja, en el que están insuficientemente protegidas
Naturalmente si ese es el argumento, tendrá que verificarse que es verdad que hoy, año 2018 tirando para el 2019, están insuficientemente protegidas. Como a día de hoy no veo ningún dato objetivo que me demuestre esta premisa, perfectamente se puede argumentar que esta sentencia es ya anacrónica.

Luego y resumiendo por no extenderme, otra perlita:
En fin, comparto y me congratulo de la decisión mayoritaria del TC y disiento de los votos discrepantes porque adolecen de ausencia de una reflexión esencial y determinante: la diferencia de trato no es por grupo de personas en función del sexo. Se trata de combatir, con un tratamiento penal diferenciado, un fenómeno criminal cuyas causas son distintas a cualquier otro: el de la violencia de género, cuando ésta se comete en un ámbito de relación -el de la pareja- aprovechando el varón una situación de superioridad que tal relación le proporciona. En palabras del TC: la pena mayor no se explica en el sexo sino en la grave desigualdad que se expresa a través de este tipo de violencia.
Para empezar, una crítica y juicio de valor a quien disiente. Mal empezamos. Para seguir y el meollo de asunto, se deja claro que el problema no es la diferencia de sexos, sino que el femenino es el sexo débil y el hombre aprovecha una situación de superioridad. Así, by the face.

Lo dicho, léete el propio artículo que citas y si de verdad crees que está bien argumentado... dímelo para que te ponga en el ignore y nos ahorramos tiempo, porque partiendo de la base de que lo primero que has hecho es llamar misóginos y gilipolleces por el estilo a quien te contradiga, pues oye, empiezo a estar mayor para discutir tantas gilipolleces.

[#88 Desactivado]

#84 Cuando dejes de llorar y te limpies los mocos te vas al Constitucional y les dices que "a día de hoy se cumplen los argumentos que da" , que a lo mejor te hacen caso, aunque lo más seguro es que se descojonen de ti y de tus lloros.

Por cierto, ahora resulta que nunca a la mujer se le ha llamado "el sexo débil".

En serio, deja de hacer el ridículo, que se te huele el resentimiento a kilómetros, y la verdad, eso da pena.

Tranquilo, que ya te bloqueo yo, que no me gusta leer gilipolleces.

[#142 Desactivado]

#88 Es cierto que la justicia se cachondea de los ciudadanos, pero no veo qué demuestra eso.

En definitiva, lo que dices no es un argumento.

[#137 Desactivado]

#84 El resumen está bien claro. Ya puede la constitución decir lo que quiera, que el TC justificará el hacer lo contrario.

Las excusas expuestas no se sostienen ante ni el más mínimo de los análisis:

Dicha infracción sólo la produce aquella desigualdad que introduce una diferencia que carezca de una justificación objetiva y razonable

Donde la constitución dice "prohibido distinguir" ellos dicen "a menos que X", donde X es lo que les de la gana según convenga. Así se puede justificar cualquier cosa, absolutamente cualquier cosa.

la diferenciación de la pena es razonable porque persigue incrementar la protección de la igualdad, integridad física, psíquica y moral de las mujeres en un ámbito, el de la pareja, en el que están insuficientemente protegidas

Solo dos líneas y contiene tantas falsedades que es seguro que me dejaré alguna:
- las penas no protegen a nadie de nada
- diferenciar las penas no incrementa la igualdad, sino que evidentemente la disminuye
- las mujeres no están ni estaban insuficientemente protegidas, estaban protegidas por la ley tanto como cualquiera

aprovechando el varón una situación de superioridad que tal relación le proporciona

Directamente falso. Evidentemente falso. Estar emparejado un hombre con una mujer no le proporciona ninguna superioridad en ningún aspecto.

[#92 apetor]

#48 Ah, espera, constutucional COMPRADO, 200+ recursos de anticonstitucionalidad, con evidencia aplastante. No engañais a nadie que no venga engañado o a engalar de casa :). El TC y el TS, cosa añadida y jodidamente grave, estan en la misma maquinaria de mierda que propicia todo esto, pero...

tic... tac... tic... tac...

[#93 Desactivado]

#92 Aprende a escribir, luego, ya si eso, decidiré si te tomo en serio. Aunque probablemente no.

[#238 apetor]

#93 Se me ha colado una L en vez de una Ñ; tildes y otros diacriticos no uso o uso en palabras donde puede haber ambiguedad no resoluble por contexto.

[#304 Wir0s]

#48 ¿La virginidad? ¿Es la virginidad un problema?

A veces olvido que usar la sexualidad para atacar a alguien solo está mal según quien sea el atacado, en otros casos, patente de corso.

Y en esto todos los "woke" del mundo sois unos putos maestros. Haz lo que digo no lo que hago.

[#33 baraja]

La juez autora es una falsa feminista

Hay Lady Crocs, hay meneo

[#47 inventandonos]

#33 ¿Por qué falsa feminista?

[#74 Desactivado]

#47 Se refiere a que no es una auténtica feminista^TM

[#26 baronrampante]

Contra la violencia de cualquier género.

Os dejo usar mi eslogan.

[#134 Am_Shaegar]

#26 Mejor, contra la violencia de cualquier sexo.

[#36 SrEstaire]

¿Solo hay que proteger a las mujeres?

[#11 Desactivado]

Es muy sencillo: alguien con especial protección o ayuda no puede tener los mismos derechos (ni deberes) ya que esto le pondría en situación de ventaja frente a los demás. Y esto es aplicable a politicos, jubilados, etc.

[#55 Desactivado]

20 votos negativos sin un motivo claro (dispersidad de votos) lleva esta entrada: ¿en base a qué?

Alguién se está poniendo nervioso.

[#103 Desactivado]

#55 Cada vez más nerviosos pues no les está funcionando la propaganda tanto como creían. Observad los recientes actos de censura.

Por algún motivo necesitan que la ideología feminista sea creida ahora, y se les está revoltando el gallinero.

Creo que muy pronto vamos a poder ver auténticos actos de represión.

[#27 mancebador]

El de presunción de inocencia y el de que la carga de la prueba están en el que acusa y no en el acusado.

[#62 Desactivado]

Muy bonito el texto, cierto e ideal. Pero la realidad es otra. No somos iguales porque el machismo ha reinado por siglos. No somos iguales xk la mujer siempre ha sido la tontita de la historia. Estamos TAN lejos de la igualdad que hacen falta herramientas muy drasticas para cambiar la situación actual y sobretodo la manera de pensar. La mujer necesita mas derechos que el hombre porque el hombre tiene hoy, y desde hace mucho, mas derechos que la mujer y eso no solo es en la práctica legal (en los textos quizas no pero en la practica si) si no en cada aspecto social. Quizas se trate de un efecto pendulo que luego habra que volver a regular pero la realidad de hoy requiere super derechos para la mujer. Es hora de sanar la sociedad y compensar muchos siglos de machismo.

[#98 Desactivado]

#62 el machismo ha reinado por siglos

Esto es completamente falso. SIEMPRE se han tenido montones de consideraciones con las mujeres, pero no con los hombres.

Estamos TAN lejos de la igualdad

Muy al contrario. La igualdad total se logró hace tiempo y ahora se va más allá de eso.

herramientas muy drasticas para cambiar la situación actual y sobretodo la manera de pensar

Supongo que te refieres a la censura.

La mujer necesita mas derechos que el hombre

Gracias por redefinir la igualdad.

el hombre tiene hoy, y desde hace mucho, mas derechos que la mujer

En la práctica tiene muchos menos. No hay nada tan privilegiado en nuestra sociedad como una mujer, ni de lejos.

Es hora de sanar la sociedad

La sociedad no está enferma, quizás las feministas lo estén. Ya sé que la propaganda insiste e insiste en lo contrario, pero no es algo real.

[#112 Desactivado]

#98 eres un dinosaurio. Repites a tu padre y tu abuelo. Si no te bajas de tu postura te bajaremos las mujeres a ostias y para eso necesitamos estas nuevas leyes. Para tios como tu que se creen que esto ya esta bien asi como está y que son mentiras de mujeres histericas. La era de los dinosaurios acaba ahora, modernizate o te tumbaremos a ostias. Aun puedes elegir.
Si vas responder piensa antes de repetirte!

[#111 Desactivado]

#62 Puedes poner un ejemplo de algún tipo de derecho del que gozan los hombres y no las mujeres?

yo estoy esperando que el feminismo diga que igualdad es que a ellas también las puedan llamar a filas...