EDICIóN GENERAL
1161 meneos
1545 clics
El Supremo condena a Marhuenda a pagar 30.000 euros por una acusación falsa al ex jefe de Policía de Cataluña

El Supremo condena a Marhuenda a pagar 30.000 euros por una acusación falsa al ex jefe de Policía de Cataluña

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha declarado firme la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona que condenaba a la empresa editora del periódico La Razón, Audiovisual Española 2000; a su director, Francisco Marhuenda, y al periodista Jesús Maria Zuloaga a indemnizar con 30.000 euros a Narciso Ortega, exjefe superior de Policía de Cataluña, por vulnerar su derecho al honor con una información falsa publicada en el rotativo en 2013.

etiquetas: marhuenda , mentiras , supremo , catalunya
Comentarios destacados:                  
#8 #1 Estoy contigo: la condena tendría que incluir la rectificación proporcional a la noticia falsa original. Si era en portada a dos columnas y con foto, que la condena incluya rectificación en portada a dos columnas y con foto (por poner un ejemplo).
Ya, pero de desmentir la noticia en portada, nada. Ahí es donde les dolería.
#1 Es que tú también... pides hasta justicia... cómo te pasas
#6 Justicia no sería publicar un desmentido en portada, justicia sería incapacitación para dirigir un medio de prensa por vulneración sistemática a sabiendas del código deontológico del periodismo.

Porque esto no es un huy mis fuentes eran equivocadas, huy es la primera vez, huy no sabía que esto era tan grave.
#1 Estoy contigo: la condena tendría que incluir la rectificación proporcional a la noticia falsa original. Si era en portada a dos columnas y con foto, que la condena incluya rectificación en portada a dos columnas y con foto (por poner un ejemplo).
#8 Sólo con eso ya mejoraría mucho la prensa. En esa columna que se pusiese el texto de la sentencia que son capaces de camuflar.
#8 Estaría bien. Pero a personajes como este, que ya solo mantienen cierto crédito (que tampoco, porque le ven como un bufón bien pagado) entre los de su parroquia; poco honor y poca vergüenza les queda como para que una rectificación pública de esa índole les suponga un castigo.

Yo sugeriría multiplicar la multa por diez... entonces la empresa editora se molestaría en revisar qué informaciones publica.
#1 Le daba yo un par de hostias que le iban a doler más :-D :-D :troll:
El precio de difamar, querido vocero.
#2 lo asqueroso es que le debe de salir bastante rentable...
#20 Esa es la lástima. Le falta un cero a la cifra a pagar.
Ya veo a Inda en la sexta noche dándole un codazo y susurrandole.

Querellita, banquillito...

Y los dos descojonados.
#3 Ni tan siquiera se hablará de esto en la sexta noche. Ese programa se ha convertidoen un bodrio de cuidado. Bueno, siempre lo fue hasta que lo animó lo de podemos... pero ahora ya no vale pa ná. Hasta los análisis económicos son esperpénticos, por no decir vomitivos.
Vaya dineral !! :roll:
#4 Casi pagas menos por pegarle una leche en la cara que por publicar noticias falsas xD
Ese es el nivel que tenemos.
Lo pagarán con 'fondos reservados'. Tranquilo, Maru.
#7 O con la caja B del PP... A no... Que Bárcenas se ha quedado con la pasta. :troll:
#9 Caja B, caja B, que anticuado estás. No es caja B es contabilidad extracontable, coñe ya :troll:

Ah y Bárcenas, ya te aseguro, no se quedó con toda la pasta ;)
#13 Acepto contabilidad "en diferido". :troll:
#18 Mala acepción. Esa terminología va enfocada a contratos y despidos laborales.
#7 para algo fue nombrado comisario... :troll:
Bueno, una pequeña alegria , me alegro mucho. Paga rata asquerosa, y calladito en la sexta noche, ya has hablado y hecho el ridiculo demasiado
Lo triste es que Marhuenda o Inda son los verdaderos portavoces del PP, sus voceros NUMERO UNO, y si escupen desde sus periodico es justo para que no le salpique mierda al PP cuando la escupen a sus "enemigos".

ZP desmentía a sus ministros. Rajoy les pone un bozal y pone a estos dos para que le hagan el trabajo sucio. No le está yendo mal.
Suerte que no lo hizo en twitter:
www.meneame.net/story/tuitero-alegro-muerte-jimmy-sancionado-60-000-eu

Le hubieran prohibido la entrada a platós de telvisión 5 años
Portada en La Razon. Otro lameculos ppero.
Eso me lo váis a pagar ente todos, perroflautas.
Jajajajjaj!!  media
#19 En tal caso, lo pagarían los que comprarían SU periodico, que ahora ya sabeis donde va a ir vuestro dinero ¬¬
#25 a suscripciones de organismos públicos y publicidad institucional en La Razón?
#25 Quienes compran su periódico si, claro.
30.000€
Ya tiene para una temporada de puticlubs :troll:
Que le pongan otros tantos cada vez que meta un "de que" donde no toca. Con eso sí que no puedo.
Si el perídico saca digmas 10 noticias nuevas al día de las cuales un 20 por ciento (me encuentro optimista) son mentira demostrable nos quedamos en 2* 30.000 = 60.000 euros al día + coste del juicio por noticia pongamos 6.000 porque ya lo dan por perdido y contratan al cuñao de abogado.

66.000 * 365 = 24.090.000 euros al año.

Nos va a salir carillo el rescate de ese periódico... o eso o las multan logran sacar a España de la crisis.
vaya mafia estan hechos el ferreras y la mujer, me acabo de enterar q la hermana de ana pastor trabaja para susana diaz, la edad de oro del periodismo español
#31 Repulsivo. No lo sabía, aún así, no me gustaban hace tiempo, estos dos que entre la mujer que es agresiva e impertinente dependiendo del entrevistado y Antonio Garcia Ferreras que trae a los payasos del circo (Inda y Marhuenda) y los defiende... Periodismo de segunda b.
#45 pues yo me acabo de enterar... perdone usted mi ignorancia y gracias por la info, positivo para usted, sniff
#48 A difundirla, pues. A ver si al final Ferreras se da cuenta de donde se encuentra exactamente.
Este tipo calumniando? No puedo creerlo!!{grin}
¿Cuántas denuncias y juicios lleva ya acumulados? :palm:
Este sábado en la Sexta, Iñaki no dejará hablar de ello, porque es un asunto «personal» cono la multa a Inda. Vaya manipuladores.
#35 Si no fuera por cosas como estas no me darían tanto asco esos programas, aquí es donde se demuestra la intencionalidad política así como el interés por la audiencia. Iñaki y Andrea :clap:
Jódete Paquito :-D :-D :-D :-D
Lo que lleva suelto.
No os hagáis ilusiones, se lo pagará Rajoy de los fondos reservados.
Imagínate la fuerza de la difamación y la mentira que aún por aquí hay gente que sigue haciéndoles el juego con el falso informe de la UDEF sobre Mas o la falsa cuenta en Suiza de Trias.

Ni saliendo la conversación pillada de Fernández Diaz con el ex-fiscal anti corrupción de Catalunya orquestando difamaciones y falsas acusaciones no sirve de nada para algunos de aquí. Por cierto! Lo mismo que el falso informe hecho para Pablo Iglesias! Este es vuestro estado de "derecho", donde no hay separación de poderes y la mentira y falsedad está en las prioridades del gobierno, fiscalía, policia y otros represores de la libertad política e ideológica.
#51 por el hecho que el mismo banco suizo lo ha negado. Y tú? En que te basas para afirmar que sí la tiene?

m.huffpost.com/es/entry/6083006
#55 osea que lo que diga una de las partes es prueba de algo??? que puede decir el banco si es una de las partes??
las pruebas mias te he dado el link.
#58 tu prueba se basa exclusivamente en la declaración de un policía jubilado mientras niegas la validez de un documento oficial de un banco.

O sea, que ni justicia ni racionalidad, sólo mantener el estilo de mentiras, difamaciones y falsedades del juego sucio. Estilo cerdo, cuanta más mierda sin fundamento mejor.
#62 EL BANCO es parte, yo digo que el banco como es logico, va a negar todo. TIENES razones el policia para mentir?? no, ninguna razon, mas aun, se arriesga a que le puedan meter un pleito. Tiene razones para mentir el banco??? por supuesot, VIVEN DE ESO, del anonimato de sus clientes!!!

Yo no digo que sea una prueba irrrefutable, pero me vale al menos para decir que NO HAY PRUEBAS de que sea falsa la noticia.
Que una prueba no se considere suficiente no quiere decir que la acusacion sea…   » ver todo el comentario
#64 El banco no es parte ya que el no haría ninguna ilegalidad, es un sujeto neutral entre el acusado y la justicia. Nadie juzga al banco sino al dipositario, al cual nadie le podría juzgar por tener dinero allí sino por el origen de ese dinero o por no declararlo a hacienda. Pero el banco sí emite un carta oficial negando la existencia de ninguna cuenta, y si esto fuese falso el banco sí estaría haciendo un delito.

Pero como tampoco hablamos de justicia, sino de política y tus deseos de escampar mierda, sea cierta o no, todo este absurdo debate sobre si un banco suizo "es parte" por defender los intereses de alguien que no es cliente suyo que es un ex-alcalde catalán pierde toda su racionalidad.
#65 " El banco no es parte ya que el no haría ninguna ilegalidad, es un sujeto neutral entre el acusado y la justicia"

COMO que no es parte? de que crees que viven los bancos en suiza? imagina que los bancos se dedican a cantar sobre sus clientes. EL BANCO NO PUEDE decir si un cliente tiene una cuenta o no, eso es ILEGAL segun la justicia suiza, hay secreto total bancario a no ser que haya una peticion formal de un gobierno por un delito concreto.
"Nadie juzga al banco sino al…   » ver todo el comentario
#66 a ver franquista de mierda. Que un banco no hace delito y le importa una mierda los fachas como tú. Ellos a petición de un abogado han declarado que no hay cuentas, pide lo mismo para tus colegas gangsters del PPSOE, a ver si traen el mismo documento.

Pero claro, al franquista le importa una mierda la verdad ni la justicia, al franquista sólo le importa manipular para su patria de Una Grande y Libre.

Así que a pajearte al valle de los caídos
#67 JAJAJAJA, vas a perder el puesto como comisario politico del trias o que??? jajajaja
#68 concéntrate en las pajas, brazo derecho en alto y el izquierdo haciendo la paja.
#69 para la proxima, ten la decencia de cambiar de icono si vas a defender a un corrupto separatista, mas que nada, por apariencias....
#70 claro, recuerda de ponerte la bandera del pollo, más que nada por coherencia
Esto es la sexta noche, ¿cuantos dias son? Lo digo porque imagino que le seguiran llevando tipo inda, hasta el final del programa
Que se venda el título de Comisario Honorario y pague la multa por difamar a un Comisario de verdad.
El pobre Marhuenda, ahora que ya va corrigiendo el dequeismo, a ver si acaba corrigiendo el patetismo.
A pagar Marhuender!
La caja B del PP puede con eso y con más. El PP no va a dejar tirado a su principal medio de prensa escrita
la noticia no era falsa. sino las supuestas insinuaciones que podrian darse. la noticia en sí era un hecho objetivo cierto. no entiendo muy bien como t pueden condenar x decir algo cierto.
#50 ¿Como puedes tener la cara tan grande?
si en un estado de derechas como españa, donde la fiscalia, la justicia, el legislativo y el ejecutivo, van de la mano (derecha) han tenido que sentenciar culpable una falsedad en una notícia, es que tenia que estar muy pero que muy y muy demostrada su falsedad.
En este país donde nunca se castiga nada, mira a Rato, aún en la calle, o a Aznar, o al hilitos de plastilina, el culpable del mayor acto ecológico en las costas de españa, como presidente del gobierno.
¿Tu crees que realmente hay algun ápice de duda que era mentida la "notícia" que publico este señor?
#56 lee la noticia. no era falsa.
¿Me lo parece o las condenas a manifestantes, twiteros, sindicalistas, etc. son más fuertes que las aplican a estos bocachanclas?
La multa la pagan los contribuyentes a través de la publicidad institucional del gobierno: "El Ministerio... cada día lo hace mejor y blablabla.... Gobierno de España".
Poco me parece para un elemento como ese que siempre tiene que tener razón, aunque haya que retorcerlo todo.
Insoportable este tío siempre llorando porque se meten con sus querido PP de mierda. Un verdadero bufón al servicio del partido y una vergüenza para el periodismo.
Como no tiene vergüenza ni se inmutara saldrá con una chorrada y el a seguir en la misma onda
comentarios cerrados

menéame