Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#16 Campeón #15 te acaba de hacer un zasca epico, demostrando una vez mas tu ignorancía. Así que como te ha dejado el culo tras tu intervención te invito a que postules tu culo como sitio para que construyan el silo nuclear que tanto te gusta.
P.D: Puedes elegir que te lo construya un sueco o un español (si elijes sueco te lo pueden meter con muebles del IKEA).
P.D: Puedes elegir que te lo construya un sueco o un español (si elijes sueco te lo pueden meter con muebles del IKEA).
#31:
#15 Te sugiero que no le hagas ni caso. Alcarrialibre es un troll famoso por estos lares y por mucho que te empeñes no va a discutir razonamientos porque se le viene abajo el tinglado. Sólo quiere tocar los huevos con sus memeces. Y en esa noble tarea le acompaña su perriro faldero woter, siempre dispuesto a votar negativo los comentarios razonables y a votar positivo las chorradas sin sentido de su maestro jedi troll. Son de ese tipo de gente que les mean en la boca y todavía aplauden y piden más. Por eso no quieren saber nada sobre el informe que ocultó el CSN. Son tontos útiles para los delincuentes políticos, nada más.
#1:
Hechos por suecos, no por ejpañoles que esconden la memoria técnica a los organismos reguladores...
Comentarios
#4 El CSN promovió el informe al consejo de administración para aprobar sin incorporar el informe geológico que era contradictorio. Ni magufadas ni hostias.
#6 Repito, si lo construyeran suecos con todos los informes, también se opondrían.
#9 ¿y lo sabes porque...?
#10 Porque vivo en España y tengo memoria
http://www.peybe.com/WebRoot/StoreES2/Shops/61652750/4A5B/9F7C/B282/B203/7D51/C0A8/28BC/CDF1/Pegatina_0020_Nuklearrik_0020_Ez_0020_%2880cm%29_0020_3,00_20AC_.jpg
#11 Esos no parecen de la Alcarria. En cualquier caso si quiers hablamos de los riesgos, contaminación, costes ocultos y problemas de gestión de la red causados por las nucleares en Ejpaña.
#12 Me estás dando la razón.
Te opones a la energía nuclear, independientemente de si la construye un sueco o un español.
Eres un caso de perfecto español con auto-odio.
#13 No, soy un caso de ingeniero especializado en energía que ha trabajado con nucleares (y estudiado ingeniería nuclear) y que ha sido inspector en la administración pública. Diría que estoy bien informado. Insisto, si quieres lo discutimos.
#15 Y además eres balón de oro no te jode.
#16 Campeón #15 te acaba de hacer un zasca epico, demostrando una vez mas tu ignorancía. Así que como te ha dejado el culo tras tu intervención te invito a que postules tu culo como sitio para que construyan el silo nuclear que tanto te gusta.
P.D: Puedes elegir que te lo construya un sueco o un español (si elijes sueco te lo pueden meter con muebles del IKEA).
#28 Mentir sobre tu curriculum en internet está feo.
#16 ¿Eso es un argumento?
#29 Tanto como contar en internet lo que eres.
#30 Te respondo a tu apreciación sobre mi respecto a que estoy en contra de la nuclear sin argumentos. Insisto, discuteme con argumentos por qué debería estar a favor.
#32 Yo no tengo que convencerte de nada.
Yo he dicho que si lo construyeran suecos también se opondrían muchos políticos oportunistas.
Para todo lo demás, tu título de ingeniero nuclear.
#34 No hay ese título en España, he dicho que he estudiado esa materia. Entonces, ¿no tienes argumentos a favor?
#36 Tengo a favor y en contra, pero te repito que yo a ti no tengo que convencerte de nada, que ya eres mayorcito para creer que la gente se opone a ATC porque no lo construyen suecos.
#37 Argumento: En España a las nucleares se les avisa de las inspecciones y entre otras cosas echan agua en los pozos para reducir la dosis. En Suecia no. Ahora tú.
#38 Yo tengo un cuñao en Burgos que dice los inspectores de trabajo están comprados.
Así que eso que pones, no es un argumento.
#39 Y yo puedo corroborarlo, pero hablamos de España y nuclear. Otro, a ver si te gusta más: En España el CSN ha tenido que decapitar varios jefes de central por esconder información o realizar operaciones poco seguras. Ahora tú.
#41 Pues si lo puedes corroborrar, pon aquí las pruebas y en un juzgado. ¿o esas pruebas son como tus títulos de experto nuclear?
#42 No, eso lo he hecho como miembro del Comité de Empresa de mi trabajo. ¿Y el debate del que hablabas? ¿los argumentos que les pides a los que no tienen tu opinión no son necesarios par tí?
#43 Vale, pues cuando pongas aquí esas pruebas seguimos hablando.
#44 ¿Soy yo o desvías el tema porque no tienes ningún argumento en absoluto? Igual me equivoco, pero tu actitud parece la de un votante/afiliado del PP que quiere el ATC en su pueblo para que le enchufen o enchufar a gente a costa de la salud de sus vecinos. Pero puede no ser así, claro.
#45 ¿Qué argumentos has aportado tú?
¿Una acusación sin pruebas y un curriculum que vaya usted a saber?
Yo lo único que he dicho es que ese ATC lo construyera una empresa sueca con todas las garantías, los políticos demagogos seguirían diciendo que no.
De ahí tú te has montado una peli de dibujos.
Por cierto, yo no es que esté en contra de la energía nuclear, pero las hay mejores, aún así me parece que la campaña de "asustaviejas" que se está montando contra el ATC es un poco magufada.
#46 "Yo lo único que he dicho es que ese ATC lo construyera una empresa sueca con todas las garantías"
Gluckauf #45 es de que en España estas garantías se las pasan por el forro. Lo cual, de todas formas, no hace que estas garantías no existan de facto.
Y me parece que hasta ahora, de lo que está hablando
No entiendo por qué hay quien hace regla a partir de la negligencia. Si yo me salto la ITV y tengo un accidente con un coche, jamás convencería a nadie de que los motores de combustión interna son el mal y que volviésemos a la bicicleta.
Me permito preguntar de nuevo: ¿por qué se saltan las inspecciones de esta manera?
#38 Pero se supone que eso sería una falta grave, una negligencia completamente ajena a la infraestructura ideal de una central. ¿Por qué esa animadversión a las inspecciones? ¿Y por qué sacar el mal ejemplo de construcciones españolas (o por qué no, la de Fukushima, de paso) para decir que todas las nucleares son malas?
Me suena a construir un avión de corcho, estrellarte con él por deficiencias de material, y demonizar a todos los aviones hechos de aluminio o acero. No le encuentro sentido, si me lo explicas te doy mis díes.
#55 Fukushima es una copia exacta de una central yankee que está en un sitio sin mar. Si en muchas partes se hacen las cosas muy mal. Sin embargo el caso de España creo que es bastante sangrante, entre otras cosas porque hemos sido una dictadura capitalista hasta hace pocos años. Aún funciona el "Usted no sabe quien soy yo"
#57 OK. Me gustaría que me contestaras a una simple pregunta:
Obvia TODAS las faltas e insultos a los reglamentos de seguridad protocolarios y de supuestamente obligado cumplimiento en el mantenimiento y funcionamiento de las centrales nucleares. TODAS. Olvídalas por un segundo.
Sin contar con ellas, e imaginándote por un momento que en España solamente habitasen suecos expertos en construcción y funcionamiento de centrales nucleares, ¿creerías en ellas como opción viable?
#58 No. Es viable en el sentido de que se puede montar una central y funcionar con un riesgo tolerable de accidente. Cuando el número de centrales aumenta, el riesgo se vuelve intolerable fundamentalmente por las consecuencias de un único accidente. Además la gestión de residuos (y el coste de su tratamiento cuando se sepa que hacer con ellos de forma defintiva) no es aceptable. Las tasas de gestión que se pagan ahora no incluyen toda la vida de los isótopos radioactivos y no hay series estadísticas del orden de vida de los mismos para asegurar la estabilidad geológica del terreno en el que se enterren. Además, como ya se ha visto, los accidentes más importantes han sido por fallos de diseño impredecibles.
#59 "Cuando el número de centrales aumenta, el riesgo se vuelve intolerable fundamentalmente por las consecuencias de un único accidente. Además la gestión de residuos (y el coste de su tratamiento cuando se sepa que hacer con ellos de forma defintiva) no es aceptable."
Discrepo con este punto. Vuelves a asumir cuestiones ajenas a las de la infraestructura de una central nuclear o su funcionamiento. Tu argumento también convertiría al exceso de centrales de prospección petrolíferas como intolerables en un sentido de riesgo medioambiental (de hecho, así exactamente es como ha sucedido con el tema del frácking), pero el petróleo y el gas natural siguen siendo recursos necesarios a día de hoy y hay a tal efecto estudios de impacto.
Sobre la gestión de los residuos, tampoco es aceptable la de los residuos urbanos, tanto en el sentido del reciclado como en la de su posible reutilización; y tampoco es aceptable la gestión de los plásticos. No estamos diciendo que justifiquemos una falta con otra (nadie niega el punto tocante al de los residuos radiactivos), pero no creo que debamos contar con la gestión de residuos como índice para calificar a un recurso como inaceptable, porque en ese caso nos estaríamos pillando las manos con otras fuentes de energía.
"Además, como ya se ha visto, los accidentes más importantes han sido por fallos de diseño impredecibles."
No. Los accidentes más importantes, tal y como ha sido declarado por los propios organismos que investigaron a posteriori las catástrofes, tuvieron lugar por negligencias de protocolo y por construcción con materiales baratos (lo de siempre, lo barato sale caro).
#60 Me temo que te equivocas en todo lo que expones.
#61 ¿Por qué?
#62 En primer lugar, la probabilidad de fallo de algún equipo aumenta al aumentar el número de equipos, es teoría de la probabilidad.
En segundo lugar:
Chernobil: Los reactores RBMK tienen moderador de grafito, lo que hace que la constante de reproducción de neutrones tenga una realimentación positiva con la temperatura. I.e., al aumentar la temperatura aumenta el número de neutrones producidos por cada uno capturado. Al meter las barras de control, una parte de la barra no tenía veneno neutrónico, desplazó el agua (refrgerante), aumentó la temperatura de forma local, realimentación positiva sin veneno, ergo reacción en cadena. Además las centrales rusas (Ucrania era la URSS) no tenían edificio de contención. Eso es lo que provocó finalmente el accidente.
Fukushima pese a estar en el cinturón de fuego del Pacífico (se llama así por la actividad sísmica) y estar en la costa copió un diseño de central de interior de GE. Con el Tsunami los diesel auxiliares de apoyo a la refirgeración del núcleo se inundaron y no entraron en servicio ante la falta de refrigeración.
Three Miles Island sufrió un LOCA (pérdida de refrigeración del núcleo) por fallos mecánicos y eléctricos no previstos y sin alternativa de refrigeración.
Todos son fallos de diseño. Todos tuvieron consecuencias catastróficas.
#37 Se ve que los suecos trabajan "diferente" cuando salen de su país.
la rotura de la presa de la balsa de la mina de Aznalcóllar, propiedad de la empresa sueca Boliden AB.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Aznalc%C3%B3llar
#48 Díselo a #1
#49 La mina era de capital sueco, la balsa la hizo una empresa española de minería y construcción. En cualquier caso, el problema es la inspección y administración pública aquí, que es la casa de tócame roque.
#50 #49 #1 http://elpais.com/diario/2006/07/01/andalucia/1151706133_850215.html
#15 Tu eres tonto.
#15 Te sugiero que no le hagas ni caso. Alcarrialibre es un troll famoso por estos lares y por mucho que te empeñes no va a discutir razonamientos porque se le viene abajo el tinglado. Sólo quiere tocar los huevos con sus memeces. Y en esa noble tarea le acompaña su perriro faldero woter, siempre dispuesto a votar negativo los comentarios razonables y a votar positivo las chorradas sin sentido de su maestro
jeditroll. Son de ese tipo de gente que les mean en la boca y todavía aplauden y piden más. Por eso no quieren saber nada sobre el informe que ocultó el CSN. Son tontos útiles para los delincuentes políticos, nada más.#9 ¿Puedes mostrarnos todos esos informes suecos?
Hechos por suecos, no por ejpañoles que esconden la memoria técnica a los organismos reguladores...
#1 exacto, aqui si ejecucion tal como se construye da verdadero "panico"
#1 Si los construyeran suecos en España siempre habría algún político populista que faltando a la verdad científica dijera que las patatas de la tierra saldrían radiactivas.
De hecho creo que en Cuenca quieren ese almacén, pero es el gobierno autonómico (PSOE+Podemos) el que basándose en magufadas, lo van a boicotear.
Es lo que pasa cuando pones de representantes políticos a personas que creen en los chemtrails y en las vacunas como medio de control de masas.
Disfruten de lo votado.
#4 Jaja, magufadas, que salado!!!
Yo he visto la geología de la zona del emplazamiento, y no puede estar peor elegida técnicamente. Yesos, arcillas (posiblemente expansivas), suelos, nivel freático... Con todo el sobrecoste que ha supuesto (ha salido varias veces en el País)
Los geólogos afirman que ningún experto hubiera elegido Villar de Cañas:
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/07/28/55b7a51e46163ff11f8b459d.html
Es lamentable que prevalezcan siempre oscuros intereses politicos.
#17 Hay otra opción, ponerlo en el pueblo que mejor cumpla las condiciones, quieran sus habitantes o no.
#20 creo que España tiene muchos pueblos con mejores condiciones técnicas con los vecinos a favor.
#21 ¿Cuántos se presentaron a esta convocatoria?
#22 no idea, aclarármelo tú
#24 Eres tú el que ha dicho que la localización se debe a intereses políticos obscuros
http://www.lavanguardia.com/vida/20100206/53884881407/los-pueblos-que-optan-al-atc-se-reducen-a-8-tras-excluirse-5-y-desistir-uno.html
#25 porque se han pasao los criterios técnicos por el forro, como siempre.
En el mismo pueblo, seguro que había mejores emplazamientos.
#26 ¿en el pueblo había seguro mejores emplazamientos?
¿Puede señalarlos?
#27 ya lo he hecho, me has visto???
De todas las chorradas que dice el articulo me quedo con esta
“Cada uno de los municipios sabe que el almacén es una fuente de empleo, y que si son elegidos también puede suponer un enorme prestigio internacional”
#23
Es lo primero que pensé. Los 4 aborregados del pueblo que se piensan que va a ser eso las vegas de madrid. Y lo mejor, que seguro que para trabajar en este tipo de sitios se requieren unas certificaciones y/o estudios que no tendrá ninguno de los que hacen palmas con las orejas en el pueblo para que pongan el silo en el.
Pues que se los lleven todos pallá....
Voy a hacer un Albiol
Muy facil que los alcaldes interesados, den su direccion de sus casa particulares (tambien valen chalets ilegales de ministros de industria) y se les manda un trailer con 20 toneladas de residuos nucleares y que los metan en su sotano PARTICULAR... ¿no dicen que es muy seguro? pues nada, si quieren, ademas, que lo unten en las tostadas del desayuno... ummm rico rico
Pocas veces tengo el placer de leer un artículo tan plagado de falacias.
Hombre, tanto como pelearse...
Lo que no se está teniendo en cuenta es que en España hemos tenido muchas chapuzas en obras de gran magnitud y una buena campaña antinuclear que han ido modelando la opinión pública.
No entiendo cómo en España la gente no se los quita de las manos: encargan las instalaciones a Calatrava o cualquier otro amigo del partido y hala, todos tan tranquilos confiando en la seguridad.
Elmundotoday.
La información es muy interesante, aunque el titular es muy desacertado, diría incluso que sensacionalista. Si vemos las informaciones publicadas al respecto descubrimos que no es cierto que los pueblos suecos se peleen por alojar el cementerio nuclear. De hecho, la postura en contra de la energía nuclear ha aumentado, no sólo en Suecia sino en Europa en general. No obstante, fijémonos en la pregunta que le hacen a los vecinos de este municipio sueco, porque nos descubre algunas claves: “¿Confía usted en que las autoridades van a resolver el problema, o desea que esperar a que llegue una mejor tecnología y dejar los residuos a las futuras generaciones que en realidad no se benefician de la energía nuclear?”. En definitiva, se trata, más allá del debate sobre si continuar o no apostando por este tipo de centrales, se trata como digo de solucionar un problema ahora y no dejarlo para las generaciones futuras.
Si esos seres de luz infinitamente superiores a nosotros están a favor, entonces es que somos estamos equivocados.
Puede parecer una afirmación dura, pero en el fondo es lo que viene a decir esta noticia.