Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 No me vengas con historias, los unicos responsables de los que hay somos los Españoles (TODOS) por mansos. Este hombre dio la oportunidad de cambiar las cosas, el resto ha sido responsabilidad nuestra por permitirlo o lo que es casi peor, por abstenernos.
En el 77 hubo partidos politios para aburrir http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1977
En el 79 igual http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1979
¿que mas quieres si la mayoria vota como borregos?
En el 77 hubo partidos politios para aburrir http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1977
En el 79 igual http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1979
¿que mas quieres si la mayoria vota como borregos?
#19:
De acuerdo, Suarez dejó una democracia incompleta e imperfecta; pero hizo su parte. Después no vino nadie a terminarla. Nos acomodamos todos en una pseudo-democracia en la que nos creímos ricos, europeos y modernos.
#2:
Madre mía, por poco me da algo sólo de leer el titular, parecía otra cosa 
Tuviese sus puntos buenos o malos, como todos, sus aciertos y errores, hay algo que nos debe quedar claro a todos, quizás visto lo visto no fue tan difícil, pero ha sido el mejor presidente de la democracia española.
Tuviese sus puntos buenos o malos, como todos, sus aciertos y errores, hay algo que nos debe quedar claro a todos, quizás visto lo visto no fue tan difícil, pero ha sido el mejor presidente de la democracia española.
#30:
#17 Esa bobada llevo oyéndola 33 años, desde el 24 de febrero de 1981, y no ha mejorado nada con el tiempo.
No tiene ni el más remoto sentido, aunque solo sea por la asombrosa idea de poner a los golpistas del ejército de acuerdo nada menos que con los "rojos" del PSOE ¡en el año 1981! pero es que si los golpistas tenían el apoyo del rey, el del ejército, el de AP, el de un sector de UCD lo bastante fuerte para forzar a dimitir a Suárez, y hasta el de los socialistas... entonces *¿Para qué coño dar un golpe?* Hubieran tenido mayoría para hacer literalmente todo lo que quisieran.
¿Y exactamente qué motivos hubiera tenido el PSOE, al que casi todos daban ya por ganador en 1982, para embarcarse en semejante aventura? ¿Qué podría haber ganado que no tuviese ya prácticamente asegurado? Hay que vivir en una fantasía, muy, pero que muy irreal - y no querer ver con qué tenacidad sigue la gente votando lo mismo año tras año - para creerse que el problema es que los votantes estaban volviéndose republicanos y comunistas de repente... nada menos que en 1981, poco después de que la URSS invadiera Afganistán y con todo el tema de Solidaridad en marcha en Polonia. El viento no soplaba precisamente en esa dirección.
Lo dejo, que me enciendo. Pero para acabar os diré esto: atribuir el golpe del 23-F a los reptilianos al estilo de sacreew sería menos absurdo que atribuirlo a una fantasmal conspiración cuasiuniversal de "los políticos" (#17 no lo menciona, pero la versión "oficial" de esta locura incluía hasta al PCE, y sostenía que si Carrillo no se tiró al suelo fue porque sabía de antemano que Tejero iba a irrumpir en el Congreso y todo lo que iba a ocurrir)
#29 Si al decir "el partido republicano" te refieres a ERC eso no es del todo cierto. Ya en 1977 se presentó a las elecciones como Esquerra de Catalunya, y su líder, Heribert Barrera, fue elegido diputado. Y no tuvo ningún problema en defender públicamente el 'No' en el referendum de la Constitución por ser republicano...
http://es.wikipedia.org/wiki/Esquerra_Republicana_de_Catalunya#1975-1980:_transici.C3.B3n_a_la_democracia
No tiene ni el más remoto sentido, aunque solo sea por la asombrosa idea de poner a los golpistas del ejército de acuerdo nada menos que con los "rojos" del PSOE ¡en el año 1981! pero es que si los golpistas tenían el apoyo del rey, el del ejército, el de AP, el de un sector de UCD lo bastante fuerte para forzar a dimitir a Suárez, y hasta el de los socialistas... entonces *¿Para qué coño dar un golpe?* Hubieran tenido mayoría para hacer literalmente todo lo que quisieran.
¿Y exactamente qué motivos hubiera tenido el PSOE, al que casi todos daban ya por ganador en 1982, para embarcarse en semejante aventura? ¿Qué podría haber ganado que no tuviese ya prácticamente asegurado? Hay que vivir en una fantasía, muy, pero que muy irreal - y no querer ver con qué tenacidad sigue la gente votando lo mismo año tras año - para creerse que el problema es que los votantes estaban volviéndose republicanos y comunistas de repente... nada menos que en 1981, poco después de que la URSS invadiera Afganistán y con todo el tema de Solidaridad en marcha en Polonia. El viento no soplaba precisamente en esa dirección.
Lo dejo, que me enciendo. Pero para acabar os diré esto: atribuir el golpe del 23-F a los reptilianos al estilo de sacreew sería menos absurdo que atribuirlo a una fantasmal conspiración cuasiuniversal de "los políticos" (#17 no lo menciona, pero la versión "oficial" de esta locura incluía hasta al PCE, y sostenía que si Carrillo no se tiró al suelo fue porque sabía de antemano que Tejero iba a irrumpir en el Congreso y todo lo que iba a ocurrir)
#29 Si al decir "el partido republicano" te refieres a ERC eso no es del todo cierto. Ya en 1977 se presentó a las elecciones como Esquerra de Catalunya, y su líder, Heribert Barrera, fue elegido diputado. Y no tuvo ningún problema en defender públicamente el 'No' en el referendum de la Constitución por ser republicano...
http://es.wikipedia.org/wiki/Esquerra_Republicana_de_Catalunya#1975-1980:_transici.C3.B3n_a_la_democracia
#1:
Deberíamos valorar el legado de Adolfo Suárez en función de su grado de traición al régimen del que salió. Su importancia reside en la capacidad para forjar un consenso determinado que maximizó las probabilidades de supervivencia de la democracia (golpe incluido) y minimizó la sangre derramada frente a los escenarios alternativos. Ni el resultado fue perfecto, ni podemos repetir ad infinitum la historia de España para comprobar qué habría pasado de haber optado por otro punto en el continuo pacto-ruptura.
#40:
Para completar y respaldar la opinión de #9 #16 creo que es necesario repasar este envío anterior:
Carta del Rey al Sha de Persia el 22 de junio de 1977 pidiendo apoyo económico para la candidatura de Adolfo Suárez
No Majestad: "La justicia no es igual para todos"
Después de los seis primeros meses de gobierno de Arias, que yo estuve igualmente obligado a heredar, en julio de 1976 designé a un hombre más joven, con menos compromisos, a quien yo conocía bien y que gozaba de mi plena confianza: Adolfo Suárez. Desde aquel momento prometí solemnemente seguir el camino de la democracia, esforzándome siempre en ir un paso por delante de los acontecimientos a fin de prevenir una situación como la de Portugal que podría resultar aún más nefasta en este país mío.
[...]Al mismo tiempo, sin embargo, el partido socialista obtuvo un porcentaje de votos más alto de lo esperado, lo que supone una seria amenaza para la seguridad del país y para la estabilidad de la monarquía, ya que fuentes fidedignas me han informado que su partido es marxista. Por esa razón es imperativo que Adolfo Suárez reestructure y consolide la coalición política centrista, creando un partido político que sirva de soporte a la monarquía y a la estabilidad de España. Para lograrlo, el presidente Suárez claramente necesita más que nunca cualquier ayuda posible, ya sea de sus compañeros o de países amigos que buscan preservar la civilización occidental y las monarquías establecidas.
Por esta razón, mi querido hermano, me tomo la libertad de pedir tu apoyo en nombre del partido político del presidente Suárez, ahora en difícil coyuntura; las elecciones municipales se celebrarán dentro de seis meses y será ahí más que nada donde pondremos nuestro futuro en la balanza. Por eso me tomo la libertad, con todos mis respetos, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder diez millones de dólares como tu contribución personal al fortalecimiento de la monarquía española.
Todos los esfuerzos de Suárez y del rey iban enfocados a impedir una transición de verdad que pudiera generar una democracia de verdad. El que no lo ve, es porque no quiere.
Carta del Rey al Sha de Persia el 22 de junio de 1977 pidiendo apoyo económico para la candidatura de Adolfo Suárez
No Majestad: "La justicia no es igual para todos"
Después de los seis primeros meses de gobierno de Arias, que yo estuve igualmente obligado a heredar, en julio de 1976 designé a un hombre más joven, con menos compromisos, a quien yo conocía bien y que gozaba de mi plena confianza: Adolfo Suárez. Desde aquel momento prometí solemnemente seguir el camino de la democracia, esforzándome siempre en ir un paso por delante de los acontecimientos a fin de prevenir una situación como la de Portugal que podría resultar aún más nefasta en este país mío.
[...]Al mismo tiempo, sin embargo, el partido socialista obtuvo un porcentaje de votos más alto de lo esperado, lo que supone una seria amenaza para la seguridad del país y para la estabilidad de la monarquía, ya que fuentes fidedignas me han informado que su partido es marxista. Por esa razón es imperativo que Adolfo Suárez reestructure y consolide la coalición política centrista, creando un partido político que sirva de soporte a la monarquía y a la estabilidad de España. Para lograrlo, el presidente Suárez claramente necesita más que nunca cualquier ayuda posible, ya sea de sus compañeros o de países amigos que buscan preservar la civilización occidental y las monarquías establecidas.
Por esta razón, mi querido hermano, me tomo la libertad de pedir tu apoyo en nombre del partido político del presidente Suárez, ahora en difícil coyuntura; las elecciones municipales se celebrarán dentro de seis meses y será ahí más que nada donde pondremos nuestro futuro en la balanza. Por eso me tomo la libertad, con todos mis respetos, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder diez millones de dólares como tu contribución personal al fortalecimiento de la monarquía española.
Todos los esfuerzos de Suárez y del rey iban enfocados a impedir una transición de verdad que pudiera generar una democracia de verdad. El que no lo ve, es porque no quiere.
#27:
Suárez hizo su parte. Dejó de tener responsabilidades políticas hace tres décadas. Alguna responsabilidad tendremos los ciudadanos si después de ese tiempo la democracia española sigue teniendo muchas cosas pendientes de arreglar.
#24:
#23 Sí, hablan del mismo. Y si se podía elegir entre él y una versión alternativa de Adolfo Suárez que no se colocó en Telefónica con un sueldazo ni apoyó a su hijo como candidato del PP, pero que tampoco impulsó la transición democrática ni legalizó al PC en contra de los militares y la extrema derecha, me sigo quedando con el Adolfo Suárez del que hablan más arriba.
#26:
Bien, bien, por fin alguien con mesura reflexionando ídem.
Aquí otro artículo muy bueno de The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2014/mar/23/adolfo-suarez
PS: No lo viví a Suarez en primera persona, por eso sólo me dedico a leer
Aquí otro artículo muy bueno de The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2014/mar/23/adolfo-suarez
PS: No lo viví a Suarez en primera persona, por eso sólo me dedico a leer
Comentarios
#8 No me vengas con historias, los unicos responsables de los que hay somos los Españoles (TODOS) por mansos. Este hombre dio la oportunidad de cambiar las cosas, el resto ha sido responsabilidad nuestra por permitirlo o lo que es casi peor, por abstenernos.
En el 77 hubo partidos politios para aburrir http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1977
En el 79 igual http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1979
¿que mas quieres si la mayoria vota como borregos?
#10
¿Y a qué partido dices que se presentaba Suárez? ¿A uno que llevaba en su programa electoral los cambios de índole económica y política que necesitaba la sociedad y que de hecho seguimos necesitando a día de hoy? ¿O a uno continuista y beneficiado por la ley electoral que se fraguó?
#36: ¿Tú te crees que en 1978 podía llevar en el programa electoral una sociedad laica, el quitar la religión de los colegios, el derecho al aborto y a los anticonceptivos, y el matrimonio homosexual? Cojones ¡que hace treinta años de eso! Hay que juzgar a la gente en su contexto histórico. La constitución está obsoleta AHORA, y es AHORA cuando nos toca a NOSOTROS cambiarla. Manda huevos tener que ver a cobardes de hoy en día quejarse porque hace 30 años, el tío que legalizó el partido comunista en todos los morros de los militares, no hizo los cambios que deberíamos hacer nosotros ahora. Él hizo todo lo que pudo, y bien. La generación que está fracasando es la nuestra, él tuvo éxito en sus objetivos.
#10 antes de que Suárez fuera presidente los españoles estaban en la calle pidiendo libertad.
#68 Y luego le votaron a él.
#69 La mayoria absoluta de los españoles le votaron y quedo legitimizado para llevar adelante la transición tal como la llevo. Lo contrario si hubiera sido traición. Y llego el momento que tuvo que decir cuando vio su proyecto amenazado "no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España" Y DIMITIO. Un mes después sonaron los sables del 23F y desde entonces aún vivimos en transición. Hizo mas Suarez por la democracia en España, que todos los "presis" que vinieron despues.
#69 gobernó por primera vez por mandato del Rey. Existen elecciones libres con el sistema político franquista vigente? con un partido comunista monárquico??
#76 En julio de 1976 el rey le encargó la formación del segundo gobierno de su reinado y el consiguiente desmontaje de las estructuras franquistas,
El miércoles 15 de diciembre de 1976 se celebró en España el referéndum por el cuál se planteaba a los españoles la aprobación o no de la Ley para la Reforma Política aprobada en las Cortes. La pregunta planteada fue "¿Aprueba el Proyecto de Ley para la Reforma Política?". El resultado final fue la aprobación del proyecto, al recibir el apoyo del 94,17% de los votantes. Al referendo acudieron a votar el 77,8 por ciento de los electores.
Suarez quedaba legitimizado con un 94% de los votos a favor para sacar adelante el Proyecto de Reforma Política
El 15 de junio de 1977 gano las 1º elecciones. Antes de su elección citó unos versos de Antonio Machado, muerto en el exilio:
...y permitidme para terminar que recuerde los versos de un autor español:
Está el hoy abierto al mañana
mañana al infinito
Hombres de España:
Ni el pasado ha muerto
Ni está el mañana ni el ayer escrito.
El 3 de marzo de 1979, Adolfo Suárez ganaba por segunda vez unas elecciones generales, e iniciaba su tercer mandato como presidente del Gobierno. Pero paso lo que paso y ya es otra historia
#80 ¿Quién fue entonces el auténtico promotor de la transición? Respuesta: las fuerzas económicas que habían crecido al calor del franquismo y que precisaban un clima democrático para poder ampliar su radio de acción, ingresando en la Comunidad Económica Europea.
El propio Suárez decía que no era más que un “vendedor de El Corte Inglés” y así era: un franquista de origen falangista, convertido en funcionario del régimen que, en un momento dado, se convenció de que para escalar políticamente, debía de seguir a los que indicaban que había que cambiar de régimen. De su origen falangista le quedó siempre aquel concepto joseantoniano de “ni derecha, ni izquierda”… reformulado democráticamente como “centrismo”.
Así pues, la contribución política de Suárez no puede ser magnificada más allá de haber asumido la dirección táctica de la transición.
#80 Ay!, se te olvidan mencionar pequeños detalles...
Veamos los hechos históricos:
- 20 de noviembre de 1975 : muere el dictador y genocida
- 22 de noviembre de 1975 : el rey fue proclamado JEFE DE ESTADO ante las Cortes y el Consejo del Reino, según la ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947
- 11 de diciembre de 1975 : Adolfo Suárez es nombrado Ministro Secretario General del Movimiento por el gobierno presidido por Arias Navarro
- 3 de julio de 1976 : el rey y JEFE DE ESTADO designa presidente del gobierno en Adolfo Suárez
- 15 de diciembre de 1976 : referendum de la Ley para la Reforma Política
- 14 de mayo de 1977 : renuncia de Don Juan de Borbón a sus Derechos Dinásticos
- 15 de junio de 1977 : elecciones generales legislativas con partidos políticos pero sin admitir los republicanos
- 21 de junio de 1977 : se disuelve el Gobierno de la República Española en el exilio de París
- 6 de diciembre de 1978 : referéndum de la Constitución Española
- 1 de marzo de 1979 : primeras elecciones democráticas, elecciones generales legislativas con todos los partidos
etc
#86 - 15 de junio de 1977 : elecciones generales legislativas con partidos políticos pero sin admitir los republicanos
Y la legalizacion del PCE y ERC que fueron ¿moco de pavo? En aquellos tiempos el PCE y ERC eran ilegales, él los legalizó y lo que le costo. Yo estaba cuando Tarradellas dijo el famoso "Ja soc aqui" y los catalanes recuperamos la figura de la Generalitat
Solo he resaltado los datos oficiales que demuestran que fuimos la mayoria de españoles que le legitimizamos para llevar la transición a buen puerto. Y cumplio. Suarez estaba en contra el bipartidismo que se veia venir. De ahi creo su dimisión y el posterior 23 F. Suarez partiendo de lo que habia sido con Franco, llego a desear ser un democrata y llevar a España la transición a la democracia sin un baño de sangre. Cumplio con ello. Merece mi respeto a diferencia de otras figuras posteriores que si traicionaron nuestras ilusiones.
#89 El partido comunista, previamente a ser legalizado, había dado garantías de someterse a la monarquía. Ese no era un partido republicano que exigiera una transición diferente donde se le diera la oportunidad a los españoles de elegir entre república y monarquía.
Los partidos republicanos se pudieron presentar libremente en las elecciones de 1979 cuando el régimen actual ya lo tenía todo "atado y bien atado".
El argumento falaz de que unas elecciones donde NO se pueden presentar todos tienen legitimidad por la participación, o unas elecciones donde se da a elegir rey con constitución o rey sin constitución como algo legítimo para determinar la futura estructura del estado... A falta de democracia valida un régimen oligárquico como algo emanado de la voluntad del pueblo.
O es que acaso la mayoría de los españoles ¿¿¿ habían "legitimizado" la dictadura genocida franquista al votar en los referendums ???
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Elecciones_en_Espa%C3%B1a#Elecciones_durante_la_dictadura_franquista
http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Franquistas
#93 Después de Suarez hubo varios intentos de cuajar partidos republicanos en las Cortes,incluso ERC lo intento. Pero las urnas mandan, España no es republicana, solo Catalunya. De ahi vendra la posible escisión
Felipe Gonzales, el presidente del partido PSOE que goberno posteriormente no movio un dedo por la republica. Fue él quien podia haber consolidado la democracia que trajo Suarez y no lo hizo. El PSOE era historicamente un partido republicano, Gonzalez podia haber sentado las bases para iniciar un proceso republicano si llegaba el momento de ver fracasar a la monarquia como estamos viendo actualmente,entre escandalos de corrupción y no se hizo.
No era tarea de Suarez este proceso, creo que ya era pedirle demasiado. En su momento o era o el Rey o un baño de sangre. Y los españoles queriamos un proceso pacifico aunque fuese lento. Le legitimamos a ello con nuestro voto. Creo que Suarez cumplio. Felipe, no.
#94 >
Desde mi punto de vista España está gobernada por una oligarquía que controla hasta los medios de desinformación masiva, con lo que la gente no se puede informar adecuadamente del engaño a que han sido sometidos en la historia reciente.
En todo caso si pudiera realizarse un referendum donde los republicanos pudiésemos explicar todo esto con los mismos medios de que dispone la oligarquía... ya veríamos lo que vota la gente sobre la forma de la estructura del estado.
#96 antes que referendum ha de haber una fuerza partidista republicana legitimizada en las urnas que tenga huevos para poner la propuesta sobre la mesa y explicarlo. Y esto solo se ha consolidado en Catalunya.
#10 Borrego todo aquel que no sabe que votar en el sistema proporcional de listas de partido NO es democracia. Y es, además, causa de la corrupción, al representar el ejecutivo y el legislativo el mismo poder, ya que el único que está representado es el jefe de partido a través de su lista. Se muere la separación de poderes, y si se quiere robar, ya se puede.
De acuerdo, Suarez dejó una democracia incompleta e imperfecta; pero hizo su parte. Después no vino nadie a terminarla. Nos acomodamos todos en una pseudo-democracia en la que nos creímos ricos, europeos y modernos.
Estoy de acuerdo con #19. Suárez hizo lo que pudo y le dejaron hacer, con un partido en clara descomposición, furibundas críticas de todos los sectores a su mandato y mucha inestabilidad política con ruido de sables de fondo (que acabaron saliendo en el 23F).
Entre una derechona que no quería democracia y una izquierda que prefería una República sin Borbón, se tiró por la vía de enmedio que todos conocemos: monarquía partitocrática que gracias al borreguismo nacional acabó bipartidista con caciques periféricos (nacionalistas) de representación política desproporcionada en pocos años con nula separación de poderes, corrupción generalizada consentida y un montón de puertas traseras para que los de siempre (ergo la casta político-financiera que realmente gobierna) tenga tratamiento diferenciado con el resto del "populacho", como tantas veces se ha visto y se está viendo ahora que con la CRIZI están saliendo las vergüenzas de todos... el ejemplo más espectacular y que alucina en el extranjero es cómo se ha llevado a la quiebra a casi todo el sistema de Cajas de Ahorro y los responsables (políticos y sindicalistas sin distinción de partidos o agrupaciones) se han ido de rositas con indemnizaciones millonarias y ninguna responsabilidad penal.
Y para más inri en plena CRIZI el borregado anónimo ha votado con mayoría absoluta a esa casta con un pelele inoperante al frente (Plasmariano) para que termine de desmontar en tiempo récord el Estado del Bienestar y se reparta los despojos entre sus amiguetes.
Desde luego tenemos lo que nos merecemos y efectivamente si queremos salvar algo o se termina lo que empezó Suárez o mal vamos...
#19 Y se dedicaron a explotar las americas en el apogeo de las dictaduras y a privatizar las empresas publicas de la herencia franquista. Mientras los ex-presidentes montaban sus chiringuitos en Marruecos. De aquellos polvos vienen estos lodos.
Madre mía, por poco me da algo sólo de leer el titular, parecía otra cosa
Tuviese sus puntos buenos o malos, como todos, sus aciertos y errores, hay algo que nos debe quedar claro a todos, quizás visto lo visto no fue tan difícil, pero ha sido el mejor presidente de la democracia española.
#2 No se si el mejor presidente de la democracia española, pero sí el más honesto y consecuente al dimitir. Ojalá soplaran hoy esos vientos
#6 No creo que dimitiera 'motu propio'.
#6 No se si el mejor presidente de la democracia española, pero sí el más honesto y consecuente al dimitir
Pues con eso ya hizo bastante más que todos los que le siguieron
#14 Ya me he despertado; ahí tienes mi negativo, que ya veo que lo echabas de menos
#6 Dimitió y aprobó una de las leyes mas evolucionadas de Europa,la ley del divorcio...Desgraciadamente después llegó Felipe González ,el iniciador de la corrupción actual,quien comenzó a privatizar las empresas estatales (que eran rentables),gran amigo de la CIA,el Azor y la OTAN (ahora no, ahora si)...
Deberíamos valorar el legado de Adolfo Suárez en función de su grado de traición al régimen del que salió. Su importancia reside en la capacidad para forjar un consenso determinado que maximizó las probabilidades de supervivencia de la democracia (golpe incluido) y minimizó la sangre derramada frente a los escenarios alternativos. Ni el resultado fue perfecto, ni podemos repetir ad infinitum la historia de España para comprobar qué habría pasado de haber optado por otro punto en el continuo pacto-ruptura.
Suárez hizo su parte. Dejó de tener responsabilidades políticas hace tres décadas. Alguna responsabilidad tendremos los ciudadanos si después de ese tiempo la democracia española sigue teniendo muchas cosas pendientes de arreglar.
#8 Sal de España y pregunta a cualquier historiador... pero por favor que no sea ni Corea del Norte ni Venezuela.
Bien, bien, por fin alguien con mesura reflexionando ídem.
Aquí otro artículo muy bueno de The Guardian: http://www.theguardian.com/world/2014/mar/23/adolfo-suarez
PS: No lo viví a Suarez en primera persona, por eso sólo me dedico a leer
#26 Yo, lo viví. En mi opinión un tipo valiente que se prestó a ser un peón a sacrificar por unos y por otros en el tablero del ajedrez hispano en unos tiempos en los que no había aperturas ganadoras.
La banca financiaba a AP
Las eléctricas a UCD
Y los socialistas alemanes al PSOE
Así nació la democracia en España
Nota.- Me fui de España en 1981 por algún tiempo.
#11 Ya. Pero la dictablanda impedía entrar en estructuras como la CEE y demás. Todo fue precipitado por lo ocurrido en Portugal. Tan sólo hay que fijarse en el camino que siguió Grecia.
#16 Con esto del boicot ... nos perdemos alguna cosilla interesante. En determinado medio se puede leer hoy la influencia de la revolución portuguesa en la transición española, dentro del contexto de la Guerra Fría y con Grecia y el avance del PCI de fondo; pero también parece que fue Mao quién sugirió a Gerald Ford la entrada de España en la U.E. (o como se llamase entonces) para frenar el más que posible avance soviético en el sur de Europa.
#21 Justo estaba leyendo esto.
http://www.lavanguardia.com/politica/20140323/54403956620/palabras-mao-entender-suarez-enric-juliana.html
Para completar y respaldar la opinión de #9 #16 creo que es necesario repasar este envío anterior:
Carta del Rey al Sha de Persia el 22 de junio de 1977 pidiendo apoyo económico para la candidatura de Adolfo Suárez
No Majestad: "La justicia no es igual para todos"
No Majestad: "La justicia no es igual para to...
ciberculturalia.blogspot.comDespués de los seis primeros meses de gobierno de Arias, que yo estuve igualmente obligado a heredar, en julio de 1976 designé a un hombre más joven, con menos compromisos, a quien yo conocía bien y que gozaba de mi plena confianza: Adolfo Suárez. Desde aquel momento prometí solemnemente seguir el camino de la democracia, esforzándome siempre en ir un paso por delante de los acontecimientos a fin de prevenir una situación como la de Portugal que podría resultar aún más nefasta en este país mío.
[...]Al mismo tiempo, sin embargo, el partido socialista obtuvo un porcentaje de votos más alto de lo esperado, lo que supone una seria amenaza para la seguridad del país y para la estabilidad de la monarquía, ya que fuentes fidedignas me han informado que su partido es marxista. Por esa razón es imperativo que Adolfo Suárez reestructure y consolide la coalición política centrista, creando un partido político que sirva de soporte a la monarquía y a la estabilidad de España. Para lograrlo, el presidente Suárez claramente necesita más que nunca cualquier ayuda posible, ya sea de sus compañeros o de países amigos que buscan preservar la civilización occidental y las monarquías establecidas.
Por esta razón, mi querido hermano, me tomo la libertad de pedir tu apoyo en nombre del partido político del presidente Suárez, ahora en difícil coyuntura; las elecciones municipales se celebrarán dentro de seis meses y será ahí más que nada donde pondremos nuestro futuro en la balanza. Por eso me tomo la libertad, con todos mis respetos, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder diez millones de dólares como tu contribución personal al fortalecimiento de la monarquía española.
Todos los esfuerzos de Suárez y del rey iban enfocados a impedir una transición de verdad que pudiera generar una democracia de verdad. El que no lo ve, es porque no quiere.
#40 No, yo no lo veo... ahí sólo veo que buscan financiación para el partido de Suarez... ¿qué entiendes por transición de verdad?
#46 No se cometió nada que pudiera parecerse a un genocidio en los Gobierno en los que el estuvo, por supuesto sí estuvo en un Gobierno de una dictadura... pero tú le achacás crímenes, ni más menos, cuando sólo es responsable de que aquello que ordenara o sobre lo que tuviera poder.
#67
#70 Eso no le hace a él responsable si no dio esa orden... y no conozco los casos, pero si tenían asesinatos a sus espaldas puede gustar o no, pero la pena de muerte estaba en la ley.
#73 En la alemania nazi también era ley asesinar a los judíos, entre otros. ¿Ese es tu argumento para defender al franquismo y a sus dirigentes? ... o vas a argumentar después ¡¡¡ que nos libró de los bolcheviques !!!
#78 Aplicar la pena de muerte a un asesino, no es un crimen, es una forma de justicia (sea o no la de tu elección)... matar a alguien por que sí, es un crimen... yo no defiendo el franquismo... tú sí realizas calumnias gratuitas... y no creo que necesites argumentos, me da que tú eres más de consigna.
#79 Si fuera de consigna no sería ni la mitad de patético como cuando repites la propaganda fascista que no respeta los derechos humanos
https://www.un.org/es/documents/udhr/#tabs-3
#83 Ya es suficiente patético que atribuyas responsabilidades por el teorema del punto gordo.
#84 El punto gordo te refieres a la mancha roja que le quedó en el pecho a los fusilados, ¿verdad?
... que según tu es ley y no conculca ninguno de los principios fundamentales de los derechos humanos, ni aunque fueran disidentes políticos y no tuvieran un juicio conforme a los derechos humanos tampoco ...
https://www.un.org/es/documents/udhr/#tabs-11
Y, para ti, los altos cargos de los gobiernos que cometen esos crímenes no son responsables... ¿porque te son afines?
Menuda justicia humana tendríamos dejada en tus manos !!!
#90 Todo eso está muy bien, pero la gente no os vota.
#67 Pues como mínimo que incluyera una depuración absoluta de todos los puestos importantes de las instituciones gubernativas, judiciales y policiales. Porque poco cambio puede haber si los torturadores oficiales del régimen siguen siendo policías, si los jueces que enviaban a prisión a gente por motivos políticos siguen teniendo capacidad de juzgar y condenar, si gente como Manuel Fraga no desaparece automáticamente de la política para nunca volver... A ese tipo de cosas me refiero por depuración.
Y ojo, que no estoy diciendo que un cambio real implicara un cambio del signo político del gobierno, no. Con que hubieran dejado a los movimientos sociales operar sin miedo a represión ya me parecería suficiente cambio (cosa que no hicieron, al menos con la CNT y los autónomos). Si luego resulta que hay un partido que sigue defendiendo los valores sociales y políticos del franquismo, ya es otra cuestión. Pero que lo forme gente nueva, no los viejos fascistas que se han convertido a la democracia como si de una religión barata se tratase.
Perdimos la ocasión,
tal vez la última ocasión,
de enterrar no un cadáver
sino de que fuesen dos.
De acabar con esas dos
caras del mismo terror,
de empujarlas al abismo
y, con ellas, nuestro dolor.
Pero no,
no supimos avanzar
por nuestro propio camino
y acabamos por andar
el que nos iba marcando
la traición de los demás.
Mal principio para peor final...
¡Cuánto dolor se esconde tras esa traición!
¡Cuánta esperanza ahogada en la desilusión!
Luchamos hasta el final,
luchamos como el que más
y perdimos todo y más;
todo excepto la dignidad,
que otros se encargaron de
malcomprar y peor vender
por una silla en la mesa,
por un trozo del pastel.
Así nos fue...
Nos negamos siempre a entrar
en intrigas de Palacio
y en pactos que no eran más
que la certificación
de que todo iba a cambiar
para que siguiese todo igual...
La integridad, ésa fue nuestra bandera.
La libertad, se perdió entre las promesas...
Puede que no ganásemos pero
nuestro ejemplo será ejemplo
para todos los que no
aceptaron ni aceptamos
la mentira y la traición
de la llamada Transición.
¡Cuánto dolor se esconde tras esa traición!
¡Cuánta esperanza ahogada en la desilusión!
#33 Gracias por esa pieza musical, muchas verdades juntas.
Cabe recordar que antes de que se ratificara la Constitucón durante su gobierno se restituyó (importante palabra) instituciones como la Generalitat de Cataluña o partidos y sindicatos. Esto es muy importante porque era reconocer legitimidad a la Segunda República.
#18 Claro...claro...
Debe ser por eso por lo que el partido republicano era ilegal en aquel comicio
#17 Esa bobada llevo oyéndola 33 años, desde el 24 de febrero de 1981, y no ha mejorado nada con el tiempo.
No tiene ni el más remoto sentido, aunque solo sea por la asombrosa idea de poner a los golpistas del ejército de acuerdo nada menos que con los "rojos" del PSOE ¡en el año 1981! pero es que si los golpistas tenían el apoyo del rey, el del ejército, el de AP, el de un sector de UCD lo bastante fuerte para forzar a dimitir a Suárez, y hasta el de los socialistas... entonces *¿Para qué coño dar un golpe?* Hubieran tenido mayoría para hacer literalmente todo lo que quisieran.
¿Y exactamente qué motivos hubiera tenido el PSOE, al que casi todos daban ya por ganador en 1982, para embarcarse en semejante aventura? ¿Qué podría haber ganado que no tuviese ya prácticamente asegurado? Hay que vivir en una fantasía, muy, pero que muy irreal - y no querer ver con qué tenacidad sigue la gente votando lo mismo año tras año - para creerse que el problema es que los votantes estaban volviéndose republicanos y comunistas de repente... nada menos que en 1981, poco después de que la URSS invadiera Afganistán y con todo el tema de Solidaridad en marcha en Polonia. El viento no soplaba precisamente en esa dirección.
Lo dejo, que me enciendo. Pero para acabar os diré esto: atribuir el golpe del 23-F a los reptilianos al estilo de sacreew sería menos absurdo que atribuirlo a una fantasmal conspiración cuasiuniversal de "los políticos" (#17 no lo menciona, pero la versión "oficial" de esta locura incluía hasta al PCE, y sostenía que si Carrillo no se tiró al suelo fue porque sabía de antemano que Tejero iba a irrumpir en el Congreso y todo lo que iba a ocurrir)
#29 Si al decir "el partido republicano" te refieres a ERC eso no es del todo cierto. Ya en 1977 se presentó a las elecciones como Esquerra de Catalunya, y su líder, Heribert Barrera, fue elegido diputado. Y no tuvo ningún problema en defender públicamente el 'No' en el referendum de la Constitución por ser republicano...
http://es.wikipedia.org/wiki/Esquerra_Republicana_de_Catalunya#1975-1980:_transici.C3.B3n_a_la_democracia
#30 "Ninguno de los tradicionales partidos republicanos -con la excepción del por entonces influyente Partido Comunista-, ni sus herederos (Izquierda Republicana, Acción Republicana Democrática Española, Esquerra Republicana de Catalunya) pudieron participar directamente en estas elecciones, pues no se les concedió la legalidad hasta unos meses después de las elecciones, aunque sortearon esas trabas mediante coaliciones y otras estratagemas."
énga.. un enlace salaó
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1977
#30 Tranquilo buen hombre, no se encienda por tan poca cosa que se reunieron para hablar del tiempo.
A lo mejor si los reunidos hubiesen sido emisarios de Fraga la cosa cambiaba y todo cuadraba ¿no? 
#30 #53 A Suárez había que sacarlo de enmedio porque había dejado de ser un hombre controlable. Así de sencillo, no hacía falta nada más para querer cargárselo.
El PSOE no era el partido infestado de rojos que el Ejército podría temer, sino el partido controlado por el delfín de los EE.UU. en España, junto a nuestro querido Borbón. Por el contrario, Suárez iba por libre, sin someterse a los dictados usanos.
"Suárez contra el rey: la otra historia de la Transición":
suarez-contra-rey-otra-historia-transicion/
Suárez contra el rey: la otra historia de la Trans...
eldiario.eshttp://www.zoomnews.es/226387/perezas-privadas/yo-fui-fusilero-aquella-caceria
"Yo fui un fusilero en aquella cacería: No voy a ser tan miserable como lo fueron algunos de ellos en aquellas fechas y no voy a negar a quienes hoy lloran la pérdida del primer presidente de la restauración democrática un arrepentimiento sincero y un dolor real por la ignominiosa persecución que emprendimos contra Adolfo Suárez durante el bienio negro 1979-1981."
Y aquí un confidente de Suárez relatando maniobras de la época:
http://noticias.lainformacion.com/espana/suarez-se-fue-por-una-encerrona-con-militares-en-zarzuela_KKkvKADg1R6CVBHAalGgt2/
“Lo que desencadenó la dimisión de Suárez fue una tensa reunión, que él consideró una “encerrona” con generales en Zarzuela”. El periodista Abel Hernández desvela así un episodio insólito de la historia de nuestro país.
“Llamó de inmediato a Suárez y lo dejó a solas con los mandos militares. La reunión fue tremendamente tormentosa, hubiese o no pistola por medio en ese momento. Y en aquel momento, fue cuando Suárez, realmente, se dio cuenta de que había perdido la confianza del Rey”. El 29 de enero de 1981 anunciaba su adiós.
Hernández ha sido confidente del expresidente durante años. Con él, ha vivido alguno de los momentos clave de nuestra historia política, y con él escribió también un libro “Fue posible la concordia”. Sobre él, muchos más, entre ellos “Suárez y el Rey”, en el que desgrana las complejas relaciones de idas y venidas entre el presidente y el monarca."
...
“El día de San Juan de 1980, el Rey tuvo interés en hacer un aparte conmigo, con mi mujer como testigo mudo. Me propuso, sin rodeos, que yo le llevara al presidente el mensaje; el mensaje, tal como lo percibí, era que así no se podía seguir, que su comportamiento tenía que cambiar, que era imprescindible que saliera del encierro de la Moncloa y diera la cara en el Parlamento. La frase final del rey que nunca olvidaré fue: “No hay que cambiar a Adolfo, pero Adolfo tiene que cambiar” Nunca cumplió el ultimatum de don Juan Carlos.
Tampoco le habían sentado bien a don Juan Carlos las advertencias de que Armada acabaría dando el golpe. “En un duro enfrentamiento, Suárez le obligó a ponerse firme y a dejar la secretaría de la Casa del Rey. Fue la manzana de la discordia”. La marcha no arregló las cosas El rey le concedió el Ducado con Grandeza de España con una condición: que se retirase de la política. El expresidente dijo sí por lo bajini, pero apenas seis meses después de su marcha fundó el CDS. Desde ese momento, las relaciones quedaron rotas. "Esto ocasionó que se cerrasen las comunicaciones y que hubiese un gran silencio entre ellos” Sólo la Reina siguió llamando, cada 25 de septiembre, para felicitarle el cumpleaños. La ruptura fue, para Suárez, un golpe letal “La vivió con mucha amargura, pero sin perder nunca la lealtad a la Corona”
http://www.tv3.cat/videos/1264449
"El periodista Gregorio Morán nos presenta su nuevo libro, una biografía de Adolfo Suárez, de quien asegura que había miedo en su día "porque no era un hombre controlable". Morán dice que su libro cuestiona el 23-F, la "liquidación" de Suárez y el papel del rey."
#18 Restituir supone devolver las cosas como estaban y lo cierto es que no se hizo así. Durante la segunda república, partidos, sindicatos y peñas taurinas se regían por las mismas leyes. Antes de la promulgación de la democracia, las peñas taurinas se regían por una ley distinta, los sindicatos tenían su propia regulación y los partidos tres cuartos de lo mismo.
Durante la república, los principales sindicatos en España fueron UGT y CNT. Para restituir el sistema sindical, se debería haber devuelto el patrimonio a los sindicatos, peeeero, CNT no ha parado de luchar en estos años para la recuperación de su patrimonio; Se debería haber repartido, según tengo entendido, el patrimonio del sindicato vertical entre los sindicatos, peeero, parece ser que CNT, para algunos, desapareció.
Como dijo el diputado del PSOE Alfonso Guerra, Suarez fue un tahúr del misissippy
#38 No soy partidario políticamente de Adolfo Suárez, pero el hecho de que de iure se restituyó a organizaciones como a la UGT o la CNT es real, es por lo que por ejemplo la CNT-AIT ha recuperado parte de su patrimonio histórico y acumulado por ejemplo, no todo. http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-paga-8-millones-de-euros-a-cnt-y-ela-en-concepto-de-patrimonio-historico-1276315728/
Esa es una de las razones de la guerra de siglas entre la actual CNT-AIT y CGT y que acabó en los tribunales, así como de las escisiones de Barcelona de la CNT.
#44 A la CNT sólo se le ha restituido una vigésima parte de su patrimonio. Digo vigésima porque a la UGT le dieron literalmente veinte veces más dinero que a la CNT por el mismo concepto, cuando ambas organizaciones iban parejas en cuanto a militantes y locales. Y si le devolvieron esa minucia a la CNT fue después de un duro proceso de lucha que duró muchos años y en el cual se realizaron manifestaciones y ocupación de sedes a mansalva, entre otras cosas. No fue un regalo de nadie, y mucho menos de Suárez.
Es más, el proceso de Transición hizo mucho daño a la CNT y hasta le causó muertos y todo tipo de difamaciones y montajes policiales (busca en Google "caso Scala"). La separación entre CNT y CGT también fue en parte fruto de un intento de sobornar al Secretario General de la CNT por parte de Alfonso Guerra para que aceptara las elecciones sindicales. Esos sobornos fueron la causa de una de las dos escisiones que dieron lugar a lo que hoy es CGT.
Los artífices de la transición atacaron a la CNT por todos los frentes posibles por miedo a que se convirtiera en un movimiento tan fuerte como la izquierda abertzale (con ésta no pudieron). Puedes estar seguro de que muy pocos cenetistas van a lamentar la muerte de Suárez.
#47 Fallas más que una escopeta de feria.
#55 Pero si tú eres anarquista, por qué dices que fallo cuando hablo sobre los comunistas?
#58 Porque das por sentado que sólo se le puede tener tirria a Suárez siendo comunista y/o que el único motivo por el que se le tiene manía es porque no salió un resultado concreto en las elecciones. Hay más motivos por los que muchos no admiramos la figura de este hombre.
#59 Pues muy bien, yo he hablado de los comunistas de nadie más.
No sé pa qué te metes.
#55 Conozco la historia de la CNT y también sus incoherencias desde la segunda década del siglo XX, nunca fue un bloque monolítico. No soy partidario de Suárez. Simplemente he dicho que durante su gobierno preconsticional se restituyeron a determinadas organizaciones y a la Generalitat de Cataluña.
#8 A este tío se le dignifica porque actuó dignamente, luchó por lo que creía y lo hizo con dignidad. No se limitó a soltar gilipolleces sin hacer nada.
Adolfo Suarez sobre Franco: "El paso de los siglos no borrará el eco de su nombre. Con él, logró España ser una, grande y libre. No se puede menospreciar la gigantesca obra de ese español irrepetible al que siempre deberemos homenaje de gratitud, que se llamaba Francisco Franco. Su obra perdurará a través de las generaciones"
Adolfo Suarez antes del referéndum de 15 de Diciembre de 1.978, convocado para aprobar la Constitución, dirigiéndose, sin duda al franquismo sociológico, habló así: -- “No ignoramos nuestro inmediato pasado, el construido por la excepcional figura de Franco, (y lo) asumimos con responsabilidad y recogemos su herencia para perfeccionarla”.
TV del Reino: Adolfo Suarez era un hombre moderado y gran político.
Súbdito del Reino opus falangista español: beeEeeEee
Meneantes de PSOE-pP: beeEeeEee
#85 Lo de este es como Samaranch, otro hombre del régimen al que se le hicieron grandes homenajes al palmarla; incluso minuto de silencio en el Camp Nou
¿Estáis hablando del mismo Adolfo Suárez que se colocó en Telefónica con un sueldazo? ¿Del mismo Suárez que apoyó públicamente la candidatura por el PP de aquel hijo con ideas tan lamentables?
#23 Sí, hablan del mismo. Y si se podía elegir entre él y una versión alternativa de Adolfo Suárez que no se colocó en Telefónica con un sueldazo ni apoyó a su hijo como candidato del PP, pero que tampoco impulsó la transición democrática ni legalizó al PC en contra de los militares y la extrema derecha, me sigo quedando con el Adolfo Suárez del que hablan más arriba.
#23 Decir que "se colocó" en Telefónica con un sueldazo cuando lo que ocurrió es que tuvo brevemente en 1975 un puesto de delegado del Gobierno en una empresa pública antes de entrar en el gobierno de Arias Navarro es bastante cercano a inventarse la realidad como a uno más le guste.
#34 En 1996 fue contratado como asesor de Telefónica para América Latina.
#41 Perdona, todas las fuentes que encuentro que afirman eso son noticias de los últimos dos días... Me resulta raro.
#23 Por un hijo se hacen cosas ilógicas, cosas que no se harían por nadie más. Si no quieres enfrentarte a situaciones similares, es importante que no tengas hijos.
Suarez fue el primer presidente franquista de la democracia.
El problema de Suárez es que intentó contentar a todos. Felipe lo hizo mejor. Hizo que el pueblo se sintiera feliz mientras los que podían dar problemas se les contentaba a golpe de talón. España.
Traicionar a la extrema derecha está bien, ¿no?
#3 Técnicamente no traicionó a nadie, los procuradores en cortes dimitieron de facto (tras las gestiones de Suárez y otros demócratas del antiguo régimen, que haberlos los había...no dando alternativa de los procuradores: o sí o sí.) al quedar aprobada la Ley para la Reforma Política de 1977 (Ley 1/1977 de 4 de enero) , que había sido aprobada por las Cortes Generales (de Franco) el 18 de noviembre de 1976 y que fue refrendada por el pueblo en referendum el 15 de diciembre de 1976 que dió lugar a la disolución de las Cortes franquistas y el inicio de la transición política española.
Editado - Recomendaba el libro de Cercas y ya lo hace el auotr del post
#8 y yo que pense que los socialistas habian estado gobernando 18 años en españa
tenemos una democracia y un Estado de derecho considerablemente sólidos
Pues si esto es una democracia y Estado de derecho sólidos, apaga y vámonos. Un sistema electoral que permite mayorías absolutas de dos partidos con el apoyo de un 25% de la población y un sistema judicial vendido al gobierno, que en última instancia puede hasta hacer uso del indulto para amigotes.
Por otra parte, para mí la causa de la debacle de este país es justamente esto que menciona:
Su importancia reside en la capacidad para forjar un consenso determinado que maximizó las probabilidades de supervivencia de la democracia (golpe incluido) y minimizó la sangre derramada frente a los escenarios alternativos
... y es que hay cosas que no se pueden hacer por consenso cuando tienes a un numeroso e influyente grupo intentando mantener sus privilegos a toda costa: la castuza de toda la vida. Si llegas a algún consenso con la castuza será porque les has mantenido suficientes privilegios como para que sigan mangoneando, y además lo usarán para seguir minando el sistema hasta que lo corrompan como ellos quieran. Y eso suponiendo que alguno de los que participaron en ese consenso no fueran o castuza o vendidos por cuatro perras, porque un consenso de castuzos es un simple reparto del botín.
Sinceramente, creo que con tanta pollada del consenso y de las buenas maneras seguiremos con la misma mierda de siempre. Aquí lo que hace falta es alguien que llame al pan, pan, y al vino, vino, y eso está a años luz de lo que fue Suárez.
Feijoo en la tele, dice que ahora todo son halagos pero que el PSOE vilipendió a Suárez. Hace tiempo salió en la prensa gallega diciendo que no le interesó la política hasta mediados de los 90 (casualmente cuando iba a la nieve con Marcial Dorado) y que de joven votaba a Felipe González. Algunos hoy nos toman por idiotas.
Es curiosa la inquina que se le tiene en sus respectivos países a Suárez y Gorbachov, ambos protagonistas de una transición, vistos por unos como los herederos del antiguo sistema y por otros como los padres del nuevo.
#72 Sobre todo cuando montaron una revolución en el 34 porque no ganaron ellos.
La transición fue un pacto en que se reconocía la superioridad moral de los vencedores de la guerra pero a cambio también se admitía que rojos, ateos y separatistas tenían derecho a existir.
Así, se hace el traspaso del tenderete económico de las élites franquistas a sus descendientes, se mantienen los privilegios de la Iglesia Católica y se mantiene la supremacía de la nación española sobre los nacionalismos periféricos. A cambio, se legalizan sindicatos y partidos de izquierda, se permite que uno pueda ser ateo y se monta el chiringuito de las autonomías.
El pacto de la transición podía haber durado bastante más. Pero llegó Aznar y dio un par de vueltas de tuerca a rojos, ateos y separatistas, con lo que muchos se dieron cuenta que la transición sí que consolidaba los privilegios de los herederos del franquismo. Pero, en cambio, siendo los franquistas insaciables en su afán de borrar de España todo lo que les molesta, ni siquiera veían garantizado su derecho a existir.
En mi modesta opinión Suárez dimitió en el peor momento que lo podía hacer, favoreciendo además su decisión un golpe de estado que nos pudo costar la democracia.
Aquello lo viví siendo yo un jovenzuelo y ya por entonces lo ví como cuándo un capitán abandona el barco el primero.
Ahí lo dejo:
En mi opinión lo unico bueno de Suarez es que se creyó su papel y cumplió con el. Lo que le elogiáis de más ya venia dado y era impepinable que así fuera, lo cual no es meritorio.
El PSOE fue el verdadero traidor y agente distorsionador de la transición al no cuestionar la monarquía impuesta y por eso mismo ante este hecho existia un runrun en la sociedad y la calle entorno al tema y por lo que se preparó la opereta del 23F. El resto ya es historia...
legalizar el partido comunista era un paso necesario para intentar llegar a una democracia real, ya así la población podría elegir todas las opciones buenas o malas. lo malo es que aun no hemos llegado a la democracia queda mucho por hacer
#0 Según el derecho internacional los altos cargos de los gobiernos genocidas deben de ser juzgados por el tribunal internacional por los crímenes contra la humanidad que realizó el régimen a que pertenecían; y condenados conforme a la responsabilidad en el mismo que tuvieran.
Suarez fue alto mandatario de un gobierno dictatorial y genocida, y en los años que estuvo al cargo el mismo cometió crímenes contra el pueblo español.
Que luego se arrepintiera y luchara por cambiar ese régimen no lo exime de la culpa que tuvo en un principio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ministro_secretario_general_del_Movimiento
Y, al igual que Fraga, murió sin poder ser juzgado...
La mierda de democracia que tenemos se la debemos a tipejos como éste. Ayudado por Carrillo, Felipe González, y demás calaña. Ahora que todo el tinglado corrupto de la transición empieza a caerse, ahora que empezamos a comprobar que todo se hizo mal desde el principio, hay quien todavía se atreve a decir que el tipo éste hizo una gran labor. Nunca aprenderemos.
Dimisión forzosa? Siempre había tenido entendido que dimitió porque se escandalizó de lo corrupto que estaba todo.
Las repúblicas declinan en democracias y las democracias degeneran en despotismos. Si dicen que trajo la democracia también tienen que decir que trajo despotismos.Todo por el pueblo, pero sin el pueblo.
Vamos a decirlo de una puta vez.
Suárez os jode a los comunistas porque perdistéis las primeras elecciones.
Suárez os jode porque el pueblo nunca os votó a vosotros, cuando ya os veíais como una Yugoslavia más.
A Parla.
#47 Pero sobre todo les jode porque tuvo que ser un ex-franquista el que legalizara el PCE
Han hecho falta 40 años para escribir un titular/articulo de estas caracteristicas y solo con Suarez en cuerpo presente se atreve alguien a escribir algo asi. Es sensacionalismo fuera de lugar que no merece una portada de MNM, a menos que MNM sea un feudo socialista y haya ordenes de Felipe Gonzalez de volver a confundir al personal. Yo vivi aquellos años y vi quien fue realmente el manipulador que vendio la ilusión de los españoles en una democracia, quien vendio sus ideales al mejor postor, quien fue realmente el traidor.
Suarez (DEP) creia en lo que hacia, llamarle traidor sibilinamente da asco. ¿Que engaño a la derecha? ¡Que se jodan! Que ya se cobraron los intereses años después los chorizos que ahora aguantamos
Mi abuelo también murió un día, y yo moriré... la muerte no debe tapar la realidad:
#28 ¿Y por qué supone que desde dentro no había gente trabajando en cambios? ¿Y por qué supone que el trabajo de esos que cita hubiera dado frutos sin los evolucionistas de dentro del régimen, o sin la presión de algunos otros países, cuando más bien parece lo contrario?
Delegar las responsabilidad política propia una vez cada 1461 días no es ser soberano. Por lo tanto no es democracia.
Mentira. El golpe lo dieron los políticos con el Rey, Armada y Felipe González a la cabeza.
Qué cuente la Psoe para qué se reunieron con Armada en Lérida unas semanas antes. 
#17 Se te olvidan Willy Toledo y el Wyoming. Esos seguro que tuvieron algo que ver también con el tema.
Me parto, todos los negativos de los mismos que siempre votan negativo cualquier noticia que sea progresista, humanitaria, social, a favor de los "antisistema".
Faltan ikipol, experto, argonauta, alcarria, estaran durmiendo.....
N.D.E.P.
Un hijo de puta menos, todavia nos queda el 10% de la poblacion.
#4 ¿Hay algun Español que hiciese más que el (de forma efectiva) por traer la democracia (la llamo democracia en comparacion con lo que habia antes) a España?
#7 Democracia??? A este tipo se le dignifica por seguir con el reguimen, lo unico que hizo fue mantener a otro fascista en el poder, y darle un lavado de cara al reguimen fascista y atribuirle que sea democratica.
Tranquilo que no es el unico que tiene la culpa....
#7 La transformación de la democracia orgánica en democracia de partidos se realizó porque el propio desarrollo de la estructura económica española de aquel tiempo lo requería, así como el agotamiento del sistema político.
#9 Se pudo continuar como hasta entonces (con una dictablanda)cambiando al enano por el Borbon, y como la cosa economica no iba del todo mal, nadie hubiera movido un dedo.
Es lo mismo que ahora, la gente en los años de bonanza se ha anestesiado, se han creido que los derechos obtenidos durante decadas, eran algo inalienable, y se esta demostrando que no es asi, ¿y que esta pasando? una manifestacion por ese mimo motivo a la que no asiste ni un 1% de la poblacion, asi que ¿que esperas?
#11 te olvidas que el mismo día en Granadaaaaa... Fantástico botellón.... Es para celebrar que se quedan sin futuro y la segunda ya tal.
#7 Los que llevaron al triunfo a la coalición de izquierdas Frente Popular hicieron más por la democracia que ningun otro.
#4 Haz el favor de incluirte entre ese 10%.
El resto de españoles no necesitamos a gente que va pregonando el genocidio de un 10% de la población. Son tan hijos de puta como los hijos de puta que desea muertos.