Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Gran artículo. Voy a tratar de resumirlo, para los vagos:
Antiguamente Laplace dijo que si podemos conocer todas las posiciones y velocidades de todas las partículas del universo podríamos predecir el futuro usando las leyes físicas que rigen el universo. Obviamente, esto desde un punto de vista teórico, en la práctica es imposible procesar toda esta información, a no ser que seas Cosmica AC, claro. A esto se le llama determinismo científico.
Ahora bien, con el descubrimiento de la física cuántica, llega el principio de incertidumbre. No se puede conocer con un 100% de precisión el momento (movimiento) y posición de una partícula a la vez. Podemos hablar de probabilidades en el momento y en la posición, representados por una función de onda. Esto reduce el determinismo científico a un 50%. No podríamos predecir el futuro al 100%, solo al 50%
Aquí es cuando Albert Einstein, al que no le gustaba la física cuántica, pues la veía como algo temporal dice: "No creo que Dios juegue a los dados". Es decir, que él creía en el determinismo. El universo no es cuántico, es determinista, pero aún no sabemos todo.
Pero experimentos posteriores demostraron que el universo no es determinista y el principio de incertidumbre es básico. Einstein estaba equivocado en este tema, la física cuántica era correcta y, según Hawking, Dios no solo juega a los dados, sino que es un jugador empedernido.
Ahora llega otro problema. Resulta que los agujeros negros son capaces de emitir una radiación conocida como radiación de Hawking (Nota: no se le da este nombre en el artículo) Básicamente se basa en la generación que se da en el vacío de materia y antimateria. En principio se autoeliminan, pero cuando se generan cerca de un agujero negro (horizonte de sucesos) una partícula es absorbida y la otra sale disparada.
Esto no lo podemos predecir de ninguna de las maneras. Ni el momento de estas partículas, ni su posición, ni nada. Simplemente los agujeros negros las "escupen". Esto acaba del todo con el determinismo científico, pues, aunque conociéramos todas las partículas que pueden haber en un momento dado en el universo, nuestros amigos los agujeros negros estarían ahí, boicoteando nuestros cálculos con sus impredecibles radiaciones.
A lo que Hawkings concluye: Dios no solo es un jugador empedernido, sino que a veces tira los dados en sitios donde no podemos verlos
Nota1: Dejaos de darle un sentido metafísico o teológico a la palabra Dios en este contexto. No es más que una metáfora o, al menos, no es la base de la discusión.
Nota2: Si he cometido algún gazapo en el resumen los siento.
Nota3: Os recomiendo que paséis de mi resumen y os leáis el artículo.
Nota4: Y dejaos ya de las p**as ardillas
Antiguamente Laplace dijo que si podemos conocer todas las posiciones y velocidades de todas las partículas del universo podríamos predecir el futuro usando las leyes físicas que rigen el universo. Obviamente, esto desde un punto de vista teórico, en la práctica es imposible procesar toda esta información, a no ser que seas Cosmica AC, claro. A esto se le llama determinismo científico.
Ahora bien, con el descubrimiento de la física cuántica, llega el principio de incertidumbre. No se puede conocer con un 100% de precisión el momento (movimiento) y posición de una partícula a la vez. Podemos hablar de probabilidades en el momento y en la posición, representados por una función de onda. Esto reduce el determinismo científico a un 50%. No podríamos predecir el futuro al 100%, solo al 50%
Aquí es cuando Albert Einstein, al que no le gustaba la física cuántica, pues la veía como algo temporal dice: "No creo que Dios juegue a los dados". Es decir, que él creía en el determinismo. El universo no es cuántico, es determinista, pero aún no sabemos todo.
Pero experimentos posteriores demostraron que el universo no es determinista y el principio de incertidumbre es básico. Einstein estaba equivocado en este tema, la física cuántica era correcta y, según Hawking, Dios no solo juega a los dados, sino que es un jugador empedernido.
Ahora llega otro problema. Resulta que los agujeros negros son capaces de emitir una radiación conocida como radiación de Hawking (Nota: no se le da este nombre en el artículo) Básicamente se basa en la generación que se da en el vacío de materia y antimateria. En principio se autoeliminan, pero cuando se generan cerca de un agujero negro (horizonte de sucesos) una partícula es absorbida y la otra sale disparada.
Esto no lo podemos predecir de ninguna de las maneras. Ni el momento de estas partículas, ni su posición, ni nada. Simplemente los agujeros negros las "escupen". Esto acaba del todo con el determinismo científico, pues, aunque conociéramos todas las partículas que pueden haber en un momento dado en el universo, nuestros amigos los agujeros negros estarían ahí, boicoteando nuestros cálculos con sus impredecibles radiaciones.
A lo que Hawkings concluye: Dios no solo es un jugador empedernido, sino que a veces tira los dados en sitios donde no podemos verlos
Nota1: Dejaos de darle un sentido metafísico o teológico a la palabra Dios en este contexto. No es más que una metáfora o, al menos, no es la base de la discusión.
Nota2: Si he cometido algún gazapo en el resumen los siento.
Nota3: Os recomiendo que paséis de mi resumen y os leáis el artículo.
Nota4: Y dejaos ya de las p**as ardillas
#34:
#28 Vamos a ver:
Cuando eso a Laplace se la pela
¿Cómo que a la Laplace se la pela? Laplace dice que si A)Conocemos el estado del universo y B)Conocemos las leyes del universo, entonces C)Podemos determinar el futuro del universo.
Si la física cuántica dice que A es imposible, la teoría de Laplace se viene abajo.
Por cierto, tu dirás que No A no implica no B. Lo que pasa es que B sigue sin estar demostrada
la incertidumbre. Este es de los que piensa que el mundo desaparece cuando cierras los ojos
Esto, ¿tu sabes que es el principio de incertidumbre? No tiene que ver con que las cosas desaparezcan, es la imposibilidad de medir con exactitud total el estado de una partícula
La metáfora del código fuente
No te enteras. El principio de incertidumbre dice que jamás seremos capaces de leer correctamente las entradas. Aunque descifráramos el código fuente, no seriamos capaces de averiguar las salidas.
Gracias a esos hoy en día no degollamos cabras en los templos
No estarás comparando a Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger con gente que degolla cabras en los templos, ¿verdad? Por que precisamente, esta gente han dedicado toda su vida a "hackear" el código fuente del universo.
#29
Decir que algo que no podemos entender es aleatorio me recuerda a los razonamientos de la gente primitiva de la introducción del texto.
Lo mismo que a #28. ¿Estás diciendo que Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger son gente primitiva? Por cierto, no es aleatoriedad, es indeterminismo. Es muy distinto.
Joder, es que la verdad, llamar a Hawking y a tres premios nobel de física gente primitiva y degolla cabras, manda huevos.
Nota: recuerdo que para ganar el nobel de física, tu teoría debe estar demostrada. Es decir, el principio de incertidumbre y demás principios básicos de la mecánica cuántica están demostrados experimentalmente
Cuando eso a Laplace se la pela
¿Cómo que a la Laplace se la pela? Laplace dice que si A)Conocemos el estado del universo y B)Conocemos las leyes del universo, entonces C)Podemos determinar el futuro del universo.
Si la física cuántica dice que A es imposible, la teoría de Laplace se viene abajo.
Por cierto, tu dirás que No A no implica no B. Lo que pasa es que B sigue sin estar demostrada
la incertidumbre. Este es de los que piensa que el mundo desaparece cuando cierras los ojos
Esto, ¿tu sabes que es el principio de incertidumbre? No tiene que ver con que las cosas desaparezcan, es la imposibilidad de medir con exactitud total el estado de una partícula
La metáfora del código fuente
No te enteras. El principio de incertidumbre dice que jamás seremos capaces de leer correctamente las entradas. Aunque descifráramos el código fuente, no seriamos capaces de averiguar las salidas.
Gracias a esos hoy en día no degollamos cabras en los templos
No estarás comparando a Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger con gente que degolla cabras en los templos, ¿verdad? Por que precisamente, esta gente han dedicado toda su vida a "hackear" el código fuente del universo.
#29
Decir que algo que no podemos entender es aleatorio me recuerda a los razonamientos de la gente primitiva de la introducción del texto.
Lo mismo que a #28. ¿Estás diciendo que Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger son gente primitiva? Por cierto, no es aleatoriedad, es indeterminismo. Es muy distinto.
Joder, es que la verdad, llamar a Hawking y a tres premios nobel de física gente primitiva y degolla cabras, manda huevos.
Nota: recuerdo que para ganar el nobel de física, tu teoría debe estar demostrada. Es decir, el principio de incertidumbre y demás principios básicos de la mecánica cuántica están demostrados experimentalmente
#1:
y mas importante ¿juegan las ardillas a los dados?
#44:
Me asombra ver qué pocos han leído la conferencia. Me asombra que ésta para algunos empuje a una discusión teológica. En fin...
#13:
Que tonteria, todo el mundo sabe que el universo lo manejan RATONES que el sentido de la vida y todo lo demas es 42 y que si hablamos de ordenadores... esta Pensamiento Profundo
Comentarios
Gran artículo. Voy a tratar de resumirlo, para los vagos:
Antiguamente Laplace dijo que si podemos conocer todas las posiciones y velocidades de todas las partículas del universo podríamos predecir el futuro usando las leyes físicas que rigen el universo. Obviamente, esto desde un punto de vista teórico, en la práctica es imposible procesar toda esta información, a no ser que seas Cosmica AC, claro. A esto se le llama determinismo científico.
Ahora bien, con el descubrimiento de la física cuántica, llega el principio de incertidumbre. No se puede conocer con un 100% de precisión el momento (movimiento) y posición de una partícula a la vez. Podemos hablar de probabilidades en el momento y en la posición, representados por una función de onda. Esto reduce el determinismo científico a un 50%. No podríamos predecir el futuro al 100%, solo al 50%
Aquí es cuando Albert Einstein, al que no le gustaba la física cuántica, pues la veía como algo temporal dice: "No creo que Dios juegue a los dados". Es decir, que él creía en el determinismo. El universo no es cuántico, es determinista, pero aún no sabemos todo.
Pero experimentos posteriores demostraron que el universo no es determinista y el principio de incertidumbre es básico. Einstein estaba equivocado en este tema, la física cuántica era correcta y, según Hawking, Dios no solo juega a los dados, sino que es un jugador empedernido.
Ahora llega otro problema. Resulta que los agujeros negros son capaces de emitir una radiación conocida como radiación de Hawking (Nota: no se le da este nombre en el artículo) Básicamente se basa en la generación que se da en el vacío de materia y antimateria. En principio se autoeliminan, pero cuando se generan cerca de un agujero negro (horizonte de sucesos) una partícula es absorbida y la otra sale disparada.
Esto no lo podemos predecir de ninguna de las maneras. Ni el momento de estas partículas, ni su posición, ni nada. Simplemente los agujeros negros las "escupen". Esto acaba del todo con el determinismo científico, pues, aunque conociéramos todas las partículas que pueden haber en un momento dado en el universo, nuestros amigos los agujeros negros estarían ahí, boicoteando nuestros cálculos con sus impredecibles radiaciones.
A lo que Hawkings concluye: Dios no solo es un jugador empedernido, sino que a veces tira los dados en sitios donde no podemos verlos
Nota1: Dejaos de darle un sentido metafísico o teológico a la palabra Dios en este contexto. No es más que una metáfora o, al menos, no es la base de la discusión.
Nota2: Si he cometido algún gazapo en el resumen los siento.
Nota3: Os recomiendo que paséis de mi resumen y os leáis el artículo.
Nota4: Y dejaos ya de las p**as ardillas
y mas importante ¿juegan las ardillas a los dados?
#7 Pedobear
#28 Vamos a ver:
Cuando eso a Laplace se la pela
¿Cómo que a la Laplace se la pela? Laplace dice que si A)Conocemos el estado del universo y B)Conocemos las leyes del universo, entonces C)Podemos determinar el futuro del universo.
Si la física cuántica dice que A es imposible, la teoría de Laplace se viene abajo.
Por cierto, tu dirás que No A no implica no B. Lo que pasa es que B sigue sin estar demostrada
la incertidumbre. Este es de los que piensa que el mundo desaparece cuando cierras los ojos
Esto, ¿tu sabes que es el principio de incertidumbre? No tiene que ver con que las cosas desaparezcan, es la imposibilidad de medir con exactitud total el estado de una partícula
La metáfora del código fuente
No te enteras. El principio de incertidumbre dice que jamás seremos capaces de leer correctamente las entradas. Aunque descifráramos el código fuente, no seriamos capaces de averiguar las salidas.
Gracias a esos hoy en día no degollamos cabras en los templos
No estarás comparando a Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger con gente que degolla cabras en los templos, ¿verdad? Por que precisamente, esta gente han dedicado toda su vida a "hackear" el código fuente del universo.
#29
Decir que algo que no podemos entender es aleatorio me recuerda a los razonamientos de la gente primitiva de la introducción del texto.
Lo mismo que a #28. ¿Estás diciendo que Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger son gente primitiva? Por cierto, no es aleatoriedad, es indeterminismo. Es muy distinto.
Joder, es que la verdad, llamar a Hawking y a tres premios nobel de física gente primitiva y degolla cabras, manda huevos.
Nota: recuerdo que para ganar el nobel de física, tu teoría debe estar demostrada. Es decir, el principio de incertidumbre y demás principios básicos de la mecánica cuántica están demostrados experimentalmente
#25 #14 Leeros otra vez el artículo. Esto que decís es lo que se conoce como Teorías de Variables Ocultas. Y se ha podido demostrar experimentalmente que NO pueden existir esas variables ocultas. O sea, que el Universo es de verdad indeterminado.
#6
Ese ordenador existe. Es un ordenador cuántico, formado por todos los átomos del universo.
Lo que computa es el universo en sí.
Que tonteria, todo el mundo sabe que el universo lo manejan RATONES que el sentido de la vida y todo lo demas es 42 y que si hablamos de ordenadores... esta Pensamiento Profundo
#1 mas aun: ¿son las ardillas los dados de dios?
El FSM prefiere el backgammon
#10 Te me adelantaste con lo de “Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos.” Stephen Hawking
Me asombra ver qué pocos han leído la conferencia. Me asombra que ésta para algunos empuje a una discusión teológica. En fin...
Esto... hay vida tras los titulares. Sé que es largo pero yo insistiría en la tercera nota del comentario #10
Yo pensaba que mas bien jugaba al dominó....o eso deduje al ver esa pedazo de ficha en "2001 Odisea del espacio" :-P.
#27 Yo no hablo de variables ocultas. A mí personalmente, me parece muy revelador el hecho de que nos encontremos debatiendo sobre la naturaleza del universo... Es decir, nosotros! que no somos externos al universo, sino que formamos parte de él. Somos el universo tomando conciencia de sí mismo. Estoy de acuerdo en que el universo puede ser indeterminado/impredecible para nuestra mente, y para nuestros modelos lógicos y mátemáticos que no son sino una parte diminuta de la vastedad de la realidad. Pero eso es una cosa y otra que el universo 'se mueva' por puro –y teórico– azar.
quién piensa en los niños?
#10 Impresionante, tu comentario tiene un nombre: Divulgación
Muchas gracias.
En efecto, lo que él dijo era que, si en un instante determinado conociéramos las posiciones y velocidades de todas las partículas en el Universo, podríamos calcular su comportamiento en cualquier otro momento del pasado o del futuro.
Pedazo de ordenador que haría falta... creo que hay un tal Dios; o como se llame, que lo tiene...
Información relacionada http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos para contextualizar la aleatoriedad mencionada en el artículo.
Pues a mi hay muchas cosas que no me cuadran.
Lo primero, el fallo garrafal de decir que si a implica b, no a implica no b. Ya que lo primero que utiliza para decir que Laplace estaba equivocado, dice que es imposible obtener la información que solicita Laplace para "calcular" el futuro o el pasado, cuando eso a Laplace se la pela.
Luego también se hace una paja mental diciendo lo de la incertidumbre. Este es de los que piensa que el mundo desaparece cuando cierras los ojos . Total... como no lo ves...
Por último, sólo decir que se basa en cosas que por el momento se desconocen bastante, por lo menos su totalidad.
De cualquier manera no me parece una mentalidad científica esa.
Yo lo veo como un ejecutable sin el código fuente, el cual tienes que intentar "descifrar" a base de ejecuciones. Obviamente, puedes decir esto hace lo que le sale de los cojones, o puedes ponerte a hacer pruebas hasta intentar ver cómo cojones se comporta. Para mí Laplace sólo dijo, si tuvieramos el código fuente y la entrada, podríamos descifrar la salida. Estos dicen, como no sabemos las entradas que va a tener ni tenemos el código, es imposible saber la salida. En la práctica la segunda afirmación se acerca más a la realidad, pero yo creo que el avance de la humanidad se ha conseguido más por gente que ha intentado "hackear el programa". Gracias a esos hoy en día no degollamos cabras en los templos. O por lo menos la mayoría no lo hacemos.
Un apunte, la teoria de Laplace se la conoce como el Demonio de Laplace, y para el que el guste leer hay una novela de ciencia-ficcion que se llama "El teorema" de Adam ... que esta bien, es ameno.
(sobre los agujeros negros) "Sin embargo los franceses, muy franceses ellos, percibieron algo indecente en el vocablo. Durante años se resistieron a utilizar el término, demasiado negro, arguyendo que era obsceno"
Me parece que la han pifiado hablando de dogmas científicos. La ciencia es el anti-dogmatismo por antonomasia.
#29 No es que se tomen probabilidades para dar una respuesta, como pueda ser en una ruleta, donde hay un proceso de física "clásica" en cada lanzamiento, sino que la Mec. Cuántica, per sé, intrínsicamente, no es determinista, no puedes medir simultaneamente la posición y velocidad de un cuerpo con precisión infinita por más que lo intentes, porque una medida afecta a la otra y viceversa ("esto es así", decía un profesor que tuve).
Albert Einstein dijo que Dios no juega a los dados.
P.D. ¿Y si las ardillas fueran Dios?... ¿Y si no hay nada que no sea Dios?
Se pasó por alto la tercera y más prometedora opción:
No es aleatorio, pero tampoco podemos predecirlo
#14 Estoy contigo, seguramente todo está determinado por unas leyes físicas, unas posiciones y unas velocidades, solo que nosotros somos incapaces de determinarlas. Y aunque fueramos capaces de determinarlas, para procesar esos datos necesitaríamos un ordenador más grande que el propio universo (a un mínimo de dos o tres partículas por unidad de almacenamiento para cada partícula).
#18 Pues a mi me parece más angustioso pensar que dependemos de lo que unos mini agujeros negros billones de billones de veces más pequeños que el núcleo de un átomo decidan comerse.
Promoción cultural Menéame: Para Doris Lessing el Nobel fue un «maldito desastre» (EN)
Para Doris Lessing el Nobel fue un «maldito desast...
news.bbc.co.uk#27 ¿Y quién te dice a ti que la Teoría de las variables ocultas es la única teoría posible que explique el determinismo? Demostrar que las variables ocultas no son la causa del determinismo a pesar de todo, no es demostrar que no hay determinismo. No se cual será la verdadera respuesta, pero lo que sí se es que cuando algo resulta tan complicado la salida más fácil es la de medir probabilidades (Schrödinger) o decir que es aleatorio.
Y es que lo que dota de esa aparente aleatoriedad a algunos sucesos seguramente sea algo que no podemos ver, lo cual no significa que no exista y tampoco que lo que no podemos ver sea uniforme en el espacio o en el tiempo.
Decir que algo que no podemos entender es aleatorio me recuerda a los razonamientos de la gente primitiva de la introducción del texto.
El determinismo según lo contaba Laplace es bastante angustioso, pues si conocidas todas las particulas se puede conocer como evolucionarán, quiere decir que lo que pasará mañana, o pasado mañana o dentro de mil años está determinado desde el primer instante del universo. Eso quiere decir que no pintamos nada, y que el resultado de nuestras acciones está determinado desde antes de que naciesemos, lo cual no es una perspectiva muy alentadora.
Obviamente, juega a rol. Y nosotros estamos descubriendo unas tablas de efectos que están incompletas y a veces se solapan entre ellas.
Vamos, el prototipo del master odiado por todos.
Si este hombre pregunta ¿Juega Dios a los dados? yo le pregunto ¿Existe Dios?
#10 , y yo a unas centésimas de poder enchufarte un positivo. Gracias.
Juega a los dados , mientras esta borracho;añadiria yo.
Has dado en el clavo #44, debería haber puesto un disclaimer como [Dios no es la noticia]
Dado que pueden existir universos paralelos, a lo mejor en este ha jugado con un dado .
P.D. #8 Lo sospechaba, estamos en la Matrix.
¿Estamos discutiendo si existe la aleatoriedad en el universo? Mi respuesta es SI: Nuestra mente en ocasiones funciona aleatoriamente, y nosotros también somos "Universo".
La gente primitiva atribuía esos fenómenos naturales a un panteón de dioses y diosas que se comportaban de una forma caprichosa e impulsiva.
¿Antiguamente?
España, año 2008.
Algunos pueblos sacan a su virgen en procesión para que llueva.
En cuanto vi el títular pensé que el #1 iba a ser algo como "Por supuesto que no, Dios no existe", y que iba a estar arriba de 150 de karma.
(Aunque, ¿Qué es eso de las ardillas? ¿Me lo pueden explicar?)
Tambien einstein dijo: "No digas a dios lo que tiene que hacer".
#37 Me corrijo, Einstein no creía en Dios; quería decir Newton.
Podemos, siempre y cuando no violemos el principio de incertidumbre. ¿No podemos, acaso, decir donde va a estar marte, el 12 de mayo de 2009?
#25 , #14 , precisamente que haya gente que no cree en que la aleatoriedad en el universo es posible es porque tiene una mentalidad muy homocéntrica. El ser humano siempre ha intentado explicar los por qués que lo rodean y de "inventar" leyes físicas que funcionen con nuestro entorno.
Si existe la aleatoriedad en la vida, en la evolución, en las mutaciones, por qué no iba a haber aleatoriedad en el universo?
#50 Eso creo que se lo dijo Bohr a Einstein, después de que él soltara su famosa frase, el otro respondió "Sr Einstein, deje de decirle a Dios lo que debe hacer"
#15 un ludópata borracho... el que le quiera echar una partida que vaya preparao!
seguro que hará trampa el muy h@*! puta
full de humanos!
#13 Me imagino que no te habrás dejado la toalla en casa
Que no puedas adivinarlo no quiere decir que sea al azar.
#34 ¿Estás diciendo que Hawking, Heisenberg, Dirac o Schroedinger son gente primitiva?
No, estoy diciendo que el argumento de la aleatoriedad para explicar algo que no entendemos es un argumento primitivo. Heisenberg y Schroedinger nunca hablaron de aleatoriedad hasta donde yo se. Einstein creía en realidad creía en Dios ¿no es esa una postura primitiva? Sí, pero eso no hace globalmente primitiva a una persona.
Por cierto, no es aleatoriedad, es indeterminismo. Es muy distinto.
Hawking te responde en el texto:
En resumen, de lo que he estado hablando es de si el universo evoluciona de manera arbitraria o de si es determinista.
El indeterminismo (Independencia de los seres humanos frente a todo determinismo) lo acepto, como no podía ser de otra manera (el Principio de Heisenberg es el que más me gusta de toda la física), pero la arbitrariedad (Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho) no la acepto. El hecho de que no podamos conocer el estado del universo o las leyes que lo gobiernan por ser físicamente imposible no quiere decir que el futuro no esté determinado, sólo quiere decir que NOSOTROS no lo podemos determinar.
Lo que creo que #28 y yo criticamos es el hecho de que parece que dice que si no lo podemos ver, no existe. Ésa es una posición válida si hablamos en términos filosóficos, pero en ciencia...
#1 y #3 Comprendan algo: los dioses servían para explicar lo que nos rodeaba, y cada uno de ellos tenía una función. (zeus = relámpagos, thor = truenos, etc.)
Hawkings se refiere más bien a un Dios filosófico, que por cierto, no recibe otro nombre debido a la similaridad que tiene con el Dios judeo-cristiano, y les diré porque.
Sin embargo, el Dios judeo-cristiano ha sido un Dios curioso, pues no se relaciona directamente con la naturaleza, y a la vez, se le relaciona con todo.
La Biblia lo relaciona con el AMOR verdadero, pero también lo relaciona con la existencia del universo y la vida en sí, y bueno, ese Dios no explica con su presencia de donde vienen los relámpagos o truenos, sino que, ese Dios, sencillamente, representa la razón de existir, y no está para explicar lo que nosotros podemos explicar, sino por algo más profundo: el amor. Por lo menos así lo presneta la Biblia, yo solo digo lo que, por ahora, tengo entendido.
saludos.
Modo ironia:
Dios es un puto ludopata de mierda.
Dios juega a los dados, y el Papa al Teto.