Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Igual no he pillado bien la cuestión de fondo, pero yo creo que el problema de todo esto es que Linus y las compañias de Linux que pagan la fundación de Linus (Novell, Red Had, etc...) no quieren aceptar la GPL v3 porque impide el fenomeno que se ha llamado "Tivoización". Me explico rápido: Tivo es una compañia de televisión por cable de USA que ha usado el código de Mythtv (GPL) y lo ha metido en una máquina de diseño propio, ha adaptado el codigo, ha publicado las modificaciones, y se ha dedicado a venderlo. Hasta aquí todo bien, pero el problema es que esas modificaciones publicadas no sirven porque están especialmente diseñadas para esa nueva máquina de manera que no son útiles para el resto de la comunidad. Solo la empresa que produce esa máquina tiene el control, lo cual es totalmente opuesto al espíritu GNU.
La GPL 3 evitará esto, pero las grandes compañias de Linux han visto lo que ha hecho Tivo como una manera de convertirse en las nuevas Microsoft, saltandose la intención del software libre. Así podrían diseñar máquinas propias y hacer el desarrollo solo para esas máquinas para venderlas luego al precio que quisieran sin tener que tener miedo a que la competencia les coja el código y le apriete.
Yo creo que ahí está el problema de la GPL2 y la GPL3. Las compañias de Linux se han hecho tan grandes que quieren empezar a meter caña. Veremos que pasa.
La GPL 3 evitará esto, pero las grandes compañias de Linux han visto lo que ha hecho Tivo como una manera de convertirse en las nuevas Microsoft, saltandose la intención del software libre. Así podrían diseñar máquinas propias y hacer el desarrollo solo para esas máquinas para venderlas luego al precio que quisieran sin tener que tener miedo a que la competencia les coja el código y le apriete.
Yo creo que ahí está el problema de la GPL2 y la GPL3. Las compañias de Linux se han hecho tan grandes que quieren empezar a meter caña. Veremos que pasa.
#4:
#1 No es del todo así.
El problema no es que las modificaciones no sirvan porque están especialmente diseñadas para esa máquina. Piensa que hay montones de proyectos GNU que son para un dominio específico y sólo sirven a unas pocas personas. Incluso si tu retocas una aplicación GNU para que cubra tus intereses.. lo más seguro es que esos cambios solo te sirvan a ti. Eso es parte del espíritu de GNU.
El problema es que esas máquinas están creadas de forma que nadie (salvo TiVo) puede hacer cambios en el software que utiliza.
Esto lo consiguen porque el hardware está hecho de tal modo que para que se ejecute una aplicación, el código tiene que estar firmado con una clave que sólo TiVo tiene, y es una de las cosas que se quieren evitar con la GPLv3.
Por poner un ejemplo, algo parecido pasa con las foneras.
El problema no es que las modificaciones no sirvan porque están especialmente diseñadas para esa máquina. Piensa que hay montones de proyectos GNU que son para un dominio específico y sólo sirven a unas pocas personas. Incluso si tu retocas una aplicación GNU para que cubra tus intereses.. lo más seguro es que esos cambios solo te sirvan a ti. Eso es parte del espíritu de GNU.
El problema es que esas máquinas están creadas de forma que nadie (salvo TiVo) puede hacer cambios en el software que utiliza.
Esto lo consiguen porque el hardware está hecho de tal modo que para que se ejecute una aplicación, el código tiene que estar firmado con una clave que sólo TiVo tiene, y es una de las cosas que se quieren evitar con la GPLv3.
Por poner un ejemplo, algo parecido pasa con las foneras.
#9:
#4 Eso es lo que, vulgarmente hablando, llamamos DRM. No es ninguna novedad la posición de Stallman al respecto, y desde el principio el objetivo de la GPL v3 es combatir que el DRM infecte el software libre (el de Tivo es un caso en el que el software es libre de iure, pero no de facto).
Yo estoy de acuerdo con él. No sirve de nada que a tu software le cuelgues la etiqueta de "libre" si luego no lo es gracias a tus draconianos métodos. Es una especie de "hecha la ley, hecha la trampa" que no debe permitirse.
Yo estoy de acuerdo con él. No sirve de nada que a tu software le cuelgues la etiqueta de "libre" si luego no lo es gracias a tus draconianos métodos. Es una especie de "hecha la ley, hecha la trampa" que no debe permitirse.
Comentarios
Igual no he pillado bien la cuestión de fondo, pero yo creo que el problema de todo esto es que Linus y las compañias de Linux que pagan la fundación de Linus (Novell, Red Had, etc...) no quieren aceptar la GPL v3 porque impide el fenomeno que se ha llamado "Tivoización". Me explico rápido: Tivo es una compañia de televisión por cable de USA que ha usado el código de Mythtv (GPL) y lo ha metido en una máquina de diseño propio, ha adaptado el codigo, ha publicado las modificaciones, y se ha dedicado a venderlo. Hasta aquí todo bien, pero el problema es que esas modificaciones publicadas no sirven porque están especialmente diseñadas para esa nueva máquina de manera que no son útiles para el resto de la comunidad. Solo la empresa que produce esa máquina tiene el control, lo cual es totalmente opuesto al espíritu GNU.
La GPL 3 evitará esto, pero las grandes compañias de Linux han visto lo que ha hecho Tivo como una manera de convertirse en las nuevas Microsoft, saltandose la intención del software libre. Así podrían diseñar máquinas propias y hacer el desarrollo solo para esas máquinas para venderlas luego al precio que quisieran sin tener que tener miedo a que la competencia les coja el código y le apriete.
Yo creo que ahí está el problema de la GPL2 y la GPL3. Las compañias de Linux se han hecho tan grandes que quieren empezar a meter caña. Veremos que pasa.
#1 No es del todo así.
El problema no es que las modificaciones no sirvan porque están especialmente diseñadas para esa máquina. Piensa que hay montones de proyectos GNU que son para un dominio específico y sólo sirven a unas pocas personas. Incluso si tu retocas una aplicación GNU para que cubra tus intereses.. lo más seguro es que esos cambios solo te sirvan a ti. Eso es parte del espíritu de GNU.
El problema es que esas máquinas están creadas de forma que nadie (salvo TiVo) puede hacer cambios en el software que utiliza.
Esto lo consiguen porque el hardware está hecho de tal modo que para que se ejecute una aplicación, el código tiene que estar firmado con una clave que sólo TiVo tiene, y es una de las cosas que se quieren evitar con la GPLv3.
Por poner un ejemplo, algo parecido pasa con las foneras.
#4 Eso es lo que, vulgarmente hablando, llamamos DRM. No es ninguna novedad la posición de Stallman al respecto, y desde el principio el objetivo de la GPL v3 es combatir que el DRM infecte el software libre (el de Tivo es un caso en el que el software es libre de iure, pero no de facto).
Yo estoy de acuerdo con él. No sirve de nada que a tu software le cuelgues la etiqueta de "libre" si luego no lo es gracias a tus draconianos métodos. Es una especie de "hecha la ley, hecha la trampa" que no debe permitirse.
#16, Stallman es mucho más liberal que tú.
El modelo stalinista es precisamente el del software privativo, donde el estado se inventa unos privilegios para monopolizar unos sectores (copyright & co)
#10 y #11 el tema es bastante más importante de lo que parece. Las grandes empresas de Linux ya tienen otros intereses diferentes a las de los usuarios normales. Si dejamos que empiecen a mamonear y a aplicar subterfugios y trucos legales para que el software libre deje de serlo a la practica podemos perder todo el control que se había conseguido y todo el trabajo de los voluntarios.
Tembién tenemos el nucleo de Solaris, a la altura de Linux. No será por falta de kernel.
Respecto a #1 y #4, técnicamente los tivos usan cifrado (DRM) para que solo se pueda ejecutar su soft. Lo que pide la comunidad libre es que al comprar el hardware se te den las claves del cifrado para poder ponerle el software que tu quieras...
#7 ya voy ya voy hombre.
#6 Pues nada, animo con Hurd, ala, dale, dale.
El tema es que ahora mismo hay dos tipos de personas en este mundillo.
Los técnicos como Linus y Icaza que seguramente están en esto ante todo por el estímulo puro y duro de la tecnología libre.
Después están los políticos que anteponen libertad a la tecnología.
Los unos se alimentan de los otros la FSF sin Linus ahora mismo sería un bonito compilador, Linus sin la FSF no tendría ni la base ni la masa de usuarios suficientes para hacer nada decente.
#1 Has dado en el clavo, basta con coger cualquier log de cambios del kernel y hacer un grep@ibm, grep@intel,@grep novell para saber de que va el tema. El Kernel de Linux, ya no es ese proyecto desarrollado por voluntarios contribuyendo con código altruistamente en su tiempo libre, y lo peor de todo es que en estos momentos con el tamaño del proyecto, es necesario tener a desarrolladores a tiempo completo y esto implica empresas detrás pagando a los desarrolladores.
Y aquí se se juntan los dos temas, queremos más libertad, deberemos renunciar a muchas líneas de código, queremos un mejor sistemas operativo, deberemos renunciar a ciertas cosas.
El tema no es fácil.
#4 gracias por la aclaración técnica. Queda más claro ahora. El problema y las consecuencias siguen siendo las que yo he expuesto. Veremos lo que pasa ahora que los intereses de las grandes compañias de Linux y los usuarios de Linux empiezan a separarse.
Relacionado con lo que dice #18 sobre GNU con núcleo de Solaris.
Ubuntu + OpenSolaris. Nace Nexenta Alpha 7
Ubuntu + OpenSolaris. Nace Nexenta Alpha 7
gnusolaris.org#1, Una gran explicación. Gracias.
#15 cuando te refieres a Miguel Icaza te refieres al que ayer se le mencionaba como el personaje que Fundador de Gnome: "OOXML is a superb standard"
Fundador de Gnome: "OOXML is a superb standa...
groups.google.comNo sería mal momento para volcarse más con Hurd por lo que pueda pasar y si no pasa nada por lo menos lo van teniendo.
#16 ¿Y por qué no? ¿Por trabajar para una empresa en vez de para el estado (o para la sociedad) ya eres más eficiente? Menuda tontería
#18, #20 Lo de OpenSolaris es muy interesante a priori. Sólo hace falta ver como Andrew Morton y Linus Torvals han atacado furibundamente a Sun y a su OpenSolaris, sobretodo desde que se dijo que se iba a licenciar con la GPLv3.
#0 te corrijo algunas faltas en el envío (ingles no es lo mismo que inglés, y por aquí hay mucho salido ).
#16
Pero tampoco debemos permitir que esas empresas sean capaces de aplicar métodos para que el Software que en teoria es libre, en la practica resulte ser como privativo y de código cerrado.
Una de las primeras premisas del Software Libre es que se permitirá la redistribución del código.
Siempre que tenemos en cuenta normas y leyes, debemos de entender la finalidad con las que se hicieron.
Así pues, estos métodos como en el ejemplo TIVO, aún que superficialmente si que cumplen con la "norma", en realidad no están cumpliendo la finalidad para la cual la norma fue puesta. Que es lo importante.
#0 El titulo es un poco amarillista, no?
Para poder linux GPLv3 se tendria que contactar a todos los contribuidores y pedir que relicenciaran los parches, porque al contribuir a linux no se da el derecho a nadie a relicenciar tus contribuciones bajo otra licencia(lo de licenciado con GPLv2 o posteriores) ni se da el copyright al jefe de proyecto, como se hace con otros proyectos GNU.
Creo que tendria q gustarle mucho a Linus la nueva GPL para que hiciera eso. Recordemos que lo que a el le importa es la calidad del kernel, lo de hacerlo GPLv2 es por practicidad, no por ideales, y seamos realistas, si tivo no puede utilizar nuevas versiones de soft por ser GPLv3, o usara versiones viejas o acabara marchando a unasolucion propietaria, con el indice de pirateria que hay en algunas partes del mundo (en especial esta), no creo que se arriesgen.
#29 El sucio dinero que da de comer puede valer en otros niveles de riesgo social. En el caso de un cerebro como el de Linus la supervivencia está garantizada. El mismo dijo que los programadores no cobraban mál, cuando le trataban de loco por liberar el kernel.
Con respecto a los DRM, Linus dice que son los artistas los que tienen que hacer buenos contenidos libres y no restringir sus obras, no que sea una licencia la que prohiba el DRM.
Son dos puntos de vista respetables, aunque el radicalismo de Stallman se debe a que la libertad nunca es suficiente y a que la mecánica de las empresas desprecia la ética.
#28, ¿de verdad sabes de lo que hablas?
"Pues su motivacion principal quiza no sea la pasta, que tampoco lo tengo tan claro, a lo mejor es la segunda ¿por que si no que problema tiene con la gplv3?"
1) ¿Te parece raro que le guste cobrar por su trabajo? En los mundos de yupi no sé, pero en el planeta Tierra tenemos la sana costumbre de comer todos los días y para eso se necesita sucio dinero.
2) ¿La única razón por la cuál no te puede gustar la GPLv3 es porque estás corrompido por el sistema capitalista? ¿Qué tal si te molestas en leer las razones por las que Linus ha criticado la GPLv3? Para tu información, reconoció que la redacción final de la licencia le gustaba y que no sería impensable, si dependiera de él totalmente, que Linux pudiera llegar a pasarse a la v3.
"A mi lo que me parece es que Linus(que solo ha hecho una minima parte del kernel)"
Sí, bueno, no ha hecho nada en realidad. Su único mérito es haber sido el creador del núcleo, de haberlo licenciado GPLv2 por propia iniciativa y una vez que se han incorporado nuevos programadores haber sido el que ha dirigido todo el desarrollo. ¿Qué es eso comparado con ...? Ya no se me ocurren más chorradas que decir, lo siento.
"si el solaris pasa a ser gplv3 seguramente tenga que pasar por el aro como ya paso en sus inicios(el no pensaba en la gpl al principio) pero no sin antes tocar bien los cojones al personal."
Solaris, el gran enemigo de Linux, que por hacerse GPL ahora va a cautivar a todo el mundo (un segundo, que estoy muriéndome de la risa y me cuesta teclear). Sinceramente, desconozco las razones exactas por las cuales Linus decidió licenciar su kernel bajo la GPL, pero dudo que lo hiciera por ningún tipo de presión social o filosófica o comercial o cualquier fantasía que se te ocurra. Cuando Linux pasó a ser GPL apenas era un kernel de juguete medio popular en Usenet. Nada ni remotamente parecido a lo que es ahora.
Agradezco los comentarios y correcciones, aunque la del taliban ortografico me ha sobrado, la verdad. Si no pongo acentos es por conviccion, no porque no sepa.
A parte de todo, dire que yo estoy con Stallman. A pesar de que muchos creiamos que la GPLv2 era una licencia sensacional, algunos productores han encontrado la manera de sortearla con el infame DRM y firmwares, pervertiendo el sentido de la misma. ¿De que sirve que te den el codigo si luego no puedes probar tus cambios/mejoras? La GPLv3 es lo mismo que la GPLv2 pero evita esto. ¿Que Linus no quiere adoptarla? Bueno, eso ya nos dice mucho de el y de lo que le importa. No le importa la libertad, sino el seguir ganando base instalada, colaboradores y apoyos y esto solo es asi si no cambia la licencia.
Al final tendremos un sistema con todo GPLv3 menos el kernel, que seguira siendo GPLv2. A la corta no pasara nada, pero a la larga ya veremos.
#38, en serio, me sigue pareciendo de chiste todo lo que dices.
1: yo no he dicho que la GPL no fuera popular, he dicho que no era NI DE LEJOS lo popular que es ahora. Límitate a leer lo que digo, no lo interpretes.
2: yo no he dicho que la usase desde el principio. Límitate a leer lo que digo, no te lo imagines.
¿No doy ninguna en el clavo? Relee lo que he dicho, limitándote a entenderlo, sin meter tu imaginación de por medio y verás lo equivocado que estás.
"te quejas de que te voten negativo"
Para nada, simplemente me limito a señalar tu chiquillada.
"No se si lo has oido alguna vez, visto lo visto creo que no, pero siempre se dice que aqui el puto genio es Stallman, sin el no habria ni Linux, ni amarok, ni nada, sin embargo el kernel si no lo hacia linus lo haria "otro cualquiera", como se demuestra por el gran numero de contribuidores que tiene."
He oido muchas cosas. Esa entre otras. Pero acabo de darme cuenta de que lo que tú y yo discutimos es si es más guay Stallman o Torvalds. Yo todavía no había mencionado a Stallman, aunque veo que todo lo tuyo estaban siendo argumentaciones ad hoc (así de flojas han sido) para justificar que Stallman es el rey del mambo o algo así.
Pero ya que nos ponemos en materia: yo también opino que el papel de Stallman ha sido fundamental. ¿Más importante que el de Linus? Probablemente. Aunque no admito tu fantasía de que "otro cualquiera" podría haber desarrollado Linux. Vuelves a pecar de exceso de imaginación. ¿Por qué cualquiera podría haber programado lo que hoy en día es Linux y cualquiera no podría haber hecho lo que ha hecho Stallman? ¿Tienes una sola razón que lo justifique? No te preocupes, es retórico, sé que no hay ninguna.
Por cierto, ¿tú te crees todo lo que oyes por ahí? Es que me ha parecido muy gracioso que ese sea el peso de tu argumento, el "lo dicen por ahí". Argumento ad populum le llaman a esa falacia.
aquí está traducida http://carrero.es/stallman-si-quereis-libertad-no-sigais-a-linus-torvalds/1167
#26, simplificas y sacas las conclusiones que te da la gana. Si alguna vez has leido a Linus Torvalds sabrás que su motivación principal no es la pasta. A él le gusta Linux y el Open Source. Le gusta el Open Source porque está convencido de que promueve un modelo de desarrollo MEJOR que el del software privativo.
Puees opinar que eso es una chorrada, o creer, como Stallman, que lo importante del SL es promover la libertad. Pero ninguna de esas dos cosas cambiarán el hecho de que, sea por lo que sea, a Linus sí le importa que su software sea libre (o open source, que en el contexto del licenciamiento son prácticamente lo mismo).
#27 Pues su motivacion principal quiza no sea la pasta, que tampoco lo tengo tan claro, a lo mejor es la segunda ¿por que si no que problema tiene con la gplv3?. Si solo es que esta convencido de que el open source es un mejor modelo de desarrollo sigue igual.
A mi lo que me parece es que Linus(que solo ha hecho una minima parte del kernel) tiene demasiado peso en las decisiones que se toman en el kernel y que quiza ya seria hora de que se aparte un poquito a un lado. Y si el solaris pasa a ser gplv3 seguramente tenga que pasar por el aro como ya paso en sus inicios(el no pensaba en la gpl al principio) pero no sin antes tocar bien los cojones al personal.
¿No lo dijo esto mismo Steve Wozniak hace unos dias?
#25 No, me refiero al creador del midnight, gnumeric, Gnome, Mono, hacker del Kernel y fundador de Ximian.
#37 Pues claro que te voto negativo, porque ni siquiera lees lo que pongo(a ver donde afirmo que sea por dinero), aparte que te permites unas descalificaciones bastante gratuitas, que sigues en este ultimo mensaje, y tratarme como si fuera imbecil, cosa que como comprenderas me molesta bastante..
De la wikipedia
Torvalds entregaba (publicaba) Linux al principio bajo una licencia propia, aunque más adelante decidió utilizar la licencia GNU GPL. En el Changelog (Registro de Cambios) de la versión 0.12, publicada enero de 1992 anunciaba el cambio de licencia. La versión 0.99 publicada a mediados de diciembre de 1992 contenía por primera vez el texto de GPL.
Dentro de poco una multitud de programas fueron escritos, de manera que ya a principios de 1990 había bastante software GNU como para hacer un sistema operativo propio de ello. En efecto, faltaba todavía el Kernel. Éste debía ser desarrollado en realidad en el proyecto GNU Hurd, pero este no funcionaba bien y era muy dificil corregir los defectos que tenía.
Del FAQ del kernel de Linux.
El copyright del kernel de linux pertenece a Linus Torvalds. Este se distribuye bajo la GNU General Public License,
Vamos, que 1: la GPL si que era popular en los 90, 2: en principio paso de ella, 3 El copyright del kernel pertenece a Linus. En definitiva, que no das una en el clavo, pero te permites lo que te permites y te quejas de que te voten negativo. No se si lo has oido alguna vez, visto lo visto creo que no, pero siempre se dice que aqui el puto genio es Stallman, sin el no habria ni Linux, ni amarok, ni nada, sin embargo el kernel si no lo hacia linus lo haria "otro cualquiera", como se demuestra por el gran numero de contribuidores que tiene.
PD:Por cierto los negativos del ultimo msg tb son mios y por el mismo motivo.
Los "linuxeros" son comos los partidos de izquierda:
1.- Quieren salvar al mundo, pero este no quiere ser "salvado".
2.- Pasan mas tiempo en luchas "fraticidas" que "salvando al mundo"
3.- Son una minoría minúscula, pero como les encanta hacer bulla!
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=2&qptimeframe=M&qpsp=103&qpmr=15&qpdt=1&qpct=2
P.S. "Si no pongo acentos es por conviccion..." What the hell!
#31, yo de hecho no creo que (es más, lo sé) que Linus esté preocupado por el dinero y es precisamente lo que estoy defendiendo. Pero tampoco hay que engañarse: no está preocupado porque lo tiene garantizado, no porque no lo necesite. Por eso estoy defendiendo que lo que mueve a Linus no es el dinero, es su pasión por la informática. Y que desarrolle Open Source tampoco es por conveniencia económica, sino porque está convencido de que es un modelo de desarrollo de software mejor.
#36, lo primero, muchas gracias por votarme negativo a dos comentarios (sí, sé que eres tú, no te molestes en negarlo, 8-6=2). Tranquilo que yo no lo haré, prefiero hablar.
"Que coño tiene que ver su pasion con la informatica con la GPLv3. ¿Le restringe algo?. Pues tu estaras todo lo convencido que te de la gana con que no le mueve el dinero(¡lo sabes!), y desde luego yo no lo afirmo como tu dices, pero entonces ¿cual es el problema con la GPLv3?. Y te puedes ahorrar toda las tonterias esas del Yupi ese y de las lentejas de comer."
A ver, te lo repito: la simplificación que haces de que si no te gusta la GPL es porque estás podrido por ganar dinero es una idiotez. Tú que me aconsejas leer deberías ser más precavido y buscar un poco (¡en el mismo Menéame encontrarías información!) de la opinión de Linus sobre la GPLv3, quizá te lleves una sorpresa: ¡argumenta! (si no sabes lo que significa argumentar búscalo en el drae).
"Seguimos, no sabes porque Linus licencio el kernel con la GPL y sin embargo dudas. Documentate y despues descalificas lo que quieras. Y Solaris no es ningun enemigo de Linux, eso si es una payasada para reir y no parar. Y si en este momento interesa mas utilizarlo por lo que sea, pues se usa y punto, es Software Libre y GPLv3."
Y te he dicho por qué dudo: cuando Linus licenció Linux con la GPLv2, no era más que un núcleo MUY minoritario (fue antes de la release 1.0). Y como han dicho por ahí arriba, hubo gente que alucinó bastante. La GPL no era tan popular a principios de los noventa como lo es ahora, 15 años después.
Sé que Solaris no es ningún enemigo de Linux. Ya tienes otra palabra que buscar en el diccionario: ironía.
"¿Donde he negado que no haya hecho nada? Repito, la parte que hizo linus es minima para el peso que tiene en el desarrollo del kernel, eso si, tiene su copyright y puede hacer con el lo que quiera, el lo sabe y por ahora no hay problemas para un posible fork. Ya veras como los haya como corre a licenciarlo GPLv3 para no perder "su" juguete y el protagonismo, que es lo que le mola al pollo. "
Me voy a limitar a copiar una frase tuya, para ver si entiendes por qué me he parado a remarcar el papel FUNDAMENTAL de Linus en el kernel: "A mi lo que me parece es que Linus(que solo ha hecho una minima parte del kernel) [...]"
Si Linux es algo hoy en día, puedes tener bien claro que Linus ha jugado un papel fundamental. Él lo creo y luego se ha encargado de guiar todo su [exitoso] desarrollo.
Sobre lo del fork... ¿Sabes cuál es una de las razones que ha alegado Linus para no relicenciar el kernel? ¡Efectivamente! Que el copyright del kernel reside en muchísimas personas, y que si quisieran cambiar la licencia tendrían que hacer una de dos cosas: o poner de acuerdo a todo el mundo, o reescribir las partes de las personas que no estén de acuerdo. Ninguna de las dos opciones son imposibles, pero a juicio de Linus (ese talibán anti software libre que utiliza la diabólica GPLv2) no es algo necesario actualmente.
Pero bueno, chicos, ya sabéis: si no utilizas la genial, maravillosa, liberadora, moderna, bonita y perfumada GPLv3 es que el dinero os tiene la cabeza comida. En los mundos del integrismo moral, las medias tintas (y la GPLv2 se ve que lo es) condenan al infierno. País...
#32 Y dale con que la abuela fuma.
Por eso estoy defendiendo que lo que mueve a Linus no es el dinero, es su pasión por la informática
Que coño tiene que ver su pasion con la informatica con la GPLv3. ¿Le restringe algo?. Pues tu estaras todo lo convencido que te de la gana con que no le mueve el dinero(¡lo sabes!), y desde luego yo no lo afirmo como tu dices, pero entonces ¿cual es el problema con la GPLv3?. Y te puedes ahorrar toda las tonterias esas del Yupi ese y de las lentejas de comer.
"Solaris, el gran enemigo de Linux, que por hacerse GPL ahora va a cautivar a todo el mundo (un segundo, que estoy muriéndome de la risa y me cuesta teclear). Sinceramente, desconozco las razones exactas por las cuales Linus decidió licenciar su kernel bajo la GPL, pero dudo que lo hiciera por ningún tipo de presión social o filosófica o comercial o cualquier fantasía que se te ocurra."
Seguimos, no sabes porque Linus licencio el kernel con la GPL y sin embargo dudas. Documentate y despues descalificas lo que quieras. Y Solaris no es ningun enemigo de Linux, eso si es una payasada para reir y no parar. Y si en este momento interesa mas utilizarlo por lo que sea, pues se usa y punto, es Software Libre y GPLv3.
"Sí, bueno, no ha hecho nada en realidad. Su único mérito es haber sido el creador del núcleo,...."
¿Donde he negado que no haya hecho nada? Repito, la parte que hizo linus es minima para el peso que tiene en el desarrollo del kernel, eso si, tiene su copyright y puede hacer con el lo que quiera, el lo sabe y por ahora no hay problemas para un posible fork. Ya veras como los haya como corre a licenciarlo GPLv3 para no perder "su" juguete y el protagonismo, que es lo que le mola al pollo.
Me parece que descalificas mucho y lees muy mal para abrir tanto la boca.
Aiya!
#17 Hombre, si a cambio te forras, yo creo que sí.
#6 yo probé Hurd hace un tiempo y estaba en pañales... no sé como andará ahora, pero me parece que para hacer algo de trabajo serio si no gusta Linux mejor pasarse a algún *BSD (aunque creo que éstos le gustan aún menos a Stallman). Aunque a mí realmente lo que le parezca o le deje de parecer a Stallman... me parece que vive un poco en su nube.
Lo de siempre,que si yo la tengo mas larga,que si soy mas libre que tu.
Le ha faltado añadir , y si quereis higiene corporal , no me sigais a mi
Stallman como siempre, además de no ser incapaz de reconocer que no se puede regular la fabricación de hardware como tivo con una licencia de software y que por esa razón la GPLv3 es una gran patochada, acusa a Linus de atacar la libertad....¡cuando lo único que ha hecho Linus es decir que prefiere la GPLv2 en vez de la GPLv3! Si defiendes que la GPLv2 es la mejor licencia y no te plegas al pensamiento personal de stallman no eres bien recibido por los zealots de la FSF. No me extraña la nube de comentarios pro-Torvalds que se han visto por los sitios de habla inglesa
Me parece que Linux no tendría el desarrollo actual si solo fuera producto de programadores desvelados en su tiempo libre. Stallman es un fundamentalista. Vivimos en un mundo donde el desarrollo de las tecnologías depende en un alto porcentaje de corporaciones. Ningún mítico Estado socialista hubiera podido crear y desarrollar Internet y Linux.