Stallman: ¿Cuanta vigilancia puede aguantar la democracia? (Inglés)

El nivel actual de vigilancia general de la sociedad es incompatible con los derechos humanos. Para recuperar nuestra libertad y restaurar la democracia, hay que reducir el nivel vigilancia hasta que sea posible que los denunciantes de todo puedan hablar con los periodistas sin ser descubiertos. Para que sea posible hay que reducir la capacidad de vigilancia de los sistemas que utilizamos. El uso de software libre, que he defendido desde hace 30 años, es el primer paso para tomar el control de nuestras vidas digitales.

[#4 Desactivado]

>

[#7 oxelo]

¿Que democracia? ¿donde?

[#9 Shotokax]

Qué callados están ahora los eruditos que le llamaban "radical", "exagerado", "iluminado", "talibán"... El tiempo da cada vez más la razón a Stallman, a la vez que demuestra su brillatez y deja en el más absoluto de los ridículos a sus detractores.

[#21 juanma1980]

#9 A mi Stallman siempre me ha producido sentimientos encontrados. He leído sus artículos, he asistido a un par de conferencias, me parece que informáticamente hablando es un crack, que es un visionario al nivel de Jobs o Gates (entendiendo por visionario hombre de negocios) pero enfocado a un nivel más digamos social... Si, lo respeto por su aportación a la informática y me atrevería a decir al desarrollo humano (aunque muy traido de los pelos).
Por otro lado me parece un paranoico, un alarmista, de mentalidad cerrada e incapaz de andar al ritmo del mundo. Un obcecado cabezota que nunca reconocerá que un kernel monolítico es mejor que un microkernel (jejeje).

Y sin embargo en muchas cosas y con el paso del tiempo hay que darle la razón. Y aún así no consigo respetarlo más que por su aportación a la informática, es un poco el "grillao" que nos grita a todos que estamos locos y que posiblemente tiene razón pero que precisamente por andar a gritos no pasa de "viejo chalao".

[#25 Shotokax]

#21 me sorprende que a estas alturas todavía haya quien le llame "paranoico". En qué es un paranoico, según tú?

[#26 ZombiekE]

#25 Algunas frases sobre el software privado o sobre la vigilancia son para darle un gorro de papel de aluminio por ser demasiado radicales, llega al punto del sectarismo (sustituyendo un credo religioso por el software libre). Lo más gracioso de todo es que luego a veces salen noticias que le dan la razón. Creo que a nivel estatal se debería hacer caso a cosas que dice y encontrar la virtud en el punto medio en este tema y por ejemplo, empezar con el software libre en las administraciones, algo estratégico. Pero llevar lo de Stallman al extremo me parece excesivo.

[#27 juanma1980]

#25 En la forma en que suele personalizar al maligno en la figura de cualquier empresa informática que no sea escrupulosamente respetuosa con la FSF (que no siempre con el resto del software libre) o la forma en que trató a Icaza.
Eso por no hablar de la implementación de GCC "a joder" o de su visión de lo que es libre (solo si respeta sus leyes) y lo que no (hay licencias que sin ser libre GNU si que son libre,como la SPL). En fin, que cabal lo que se dice cabal y razonable no me parece precisamente y considero que en ocasiones ha metido la pata hasta el fondo por esos temas.
Así que si, tengo mis razones para considerarle un paranoico.

[#30 Shotokax]

#27 eso no es lo que yo entiendo por "paranoico". Hasta ahora ha demostrado que sus opiniones respecto al control gubernamental y la falta de libertad eran fundadas. Que no te guste su forma de expresarse no le convierte en un paranoico.

Él define el software libre porque él inventó el término. Cuando inventes tú un término te podrás permitir el lujo de fijar la definición. Las otras licencias son de código abierto, de hecho. Y tiene razón en que liberar el software pero dar permiso para que otros lo cierren no es lo ideal. Da la sensación de que, con eso, lo que hacen es reservarse el derecho de cerrarlo. Por eso la GPL es la licencia que garantiza que el software siempre será libre.

Y también tiene razón en lo de las empresas: Facebook, Google, Microsoft... son empresas que trafican con los datos de los usuarios y vete a saber qué hacen con ellos. Ni siquiera hay forma de estar seguro de que borran tu información si lo solicitas.

[#32 juanma1980]

#30 Una persona que crea un compilador como GCC y lo hace para que sea jodidamente chungo usarlo en proyectos que él no controla es un paranoico. Y sino que se lo cuenten a los de *BSD o a los de KDevelop.

Otros ejemplos:
Editorial de Stallman denunciando problemas con la licencia de QT, KDE y la GPL:
http://www.linuxtoday.com/developer/2000090500121OPLFKE
Respuesta del equipo de KDE:
http://www.kde.org/announcements/rmsresponse.php

Su opinión sobre la temible "trampa de java" (lógicamente ya no es actual pero yo llevo años en el mundillo y lo vi "en vivo"):
http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.es.html

Él acuña el término pero no inventa el concepto. El concepto ya existía de antes, e incluso existe hoy de forma completamente paralela. Los programadores, bueno no todos pero creo que si que bastantes, compartimos nuestro conocimiento y nuestro código. Tienes ochocientosmil foros de programación donde puedes encontrar ejemplos de practicamente todo lo que se te pase por la cabeza y no, muchas veces no es "GPL", ni siquiera se le pone una licencia. Sencillamente se comparte en un foro con una persona que tiene un problema. Paralelamente en los foros de mecánica, de bricoñapas, dibujo, música... lo-que-sea la gente tiende a compartir su conocimiento y ponerlo a disposición del resto. Joder, somos seres sociales. Es lo más natural del mundo.

Y no todas las empresas son google o microsoft. No todas las empresas comercializan tus datos ni te roban tu trabajo. Apple contribuyó al desarrollo de Konqueror, aunque bien es cierto que de una forma un tanto hijoputesca; en su línea. IBM colabora en cientos de proyectos. Están Red-Hat, Nokia, Intel... Hay mucho mundo más allá de las redes sociales y "la nube". Critica hasta que Valve vaya a sacar un cliente linux... ¡¡juegos privativos que vienen a robarte la libertad!! Incluso alguna vez ha cargado contra el kernel linux y contra el propio Linus:
http://slashdot.org/story/07/09/12/1227220/richard-stallman-proclaims-dont-follow-linus-torvalds

Stallman es un tanto paranoico, eso no le quita genialidad (posiblemente relacionadas) ni ningún mérito a su trabajo pero después de asistir a una conferencia suya sales pensando en ponerte un gorro de papel de albal y construirte una jaula de Faraday para vivir en ella.

[#35 MaximumPetrus]

#32 Es Stallman un "radical"? Sí y no. Es cierto que no tiene ninguna mano izquierda y tratará de defender sus ideas aunque sean demasiado tajantes y difíciles de implementar (determinados drivers, por ejemplo).

Sin embargo, también nos recuerda las peligrosas concesiones que hemos ido haciendo día a día:


- Empezamos permitiendo drivers cerrados en nuestros kernels (nvidia...)
- Seguimos instalando software propietario en nuestros SO libres (acrobat reader, java, flash...)
- Le fuimos haciendo la cama a Google y otras empresas que comercian con nuestros datos a cambio de usar servicios gratuitos.
- Nos apuntamos al Cloud, sin pensar en si esa decisión era prudente o no.
- Nos dimos de alta en páginas comerciales de ocio electrónico que incluyen DRM en todos sus productos.
- Tampoco nos molestó mucho que Ubuntu empezase a mostrar resultados de búsqueda de Amazon en nuestro escritorio.
- Muchos abandonaron Linux y el software libre y se pasaron a Apple. Más cool, más trendy... eh, pero no es Microsoft!
- Llega Snowden, filtra información y al mundo se la pela si resulta que todos los equipos de escritorio estan troyanizados de fábrica.
- Y por último, Linus Torvalds hace un juego de mímica para explicar que el kernel de Linux puede estar (está) comprometido por la propia NSA.

- etc...


Qué quieres que te diga, el tiempo le ha dado la razón a Stallman, mal que le pueda pesar a muchos. Quizá no estaba tan equivocado.

[#37 juanma1980]

#35 Concesiones que ha hecho quien ha querido/no sabe como evitarlas. Todo lo que dices tiene solución más o menos sencilla (en especial lo de la NSA: Linus es un tipo con un sentido del humor peculiar). En cualquier caso queda a decisión del usuario usar o no esas opciones y pagar un precio por ello. El software libre no acaba en el kernel linux: tienes haiku, *bsd, freedos, solaris (no recuerdo el nombre actual), si tienes sospechas el software libre sigue teniendo opciones. La idea no es que todo sea soft libre sino que el soft libre pueda usarse para todo. Que nvidia no libere su código no quiere decir que no haya otras opciones. Ahí tienes las intel sin ir más lejos. Todo depende de "las molestias" que estés dispuesto a tomar.

Yo no digo que Stallman no tenga razón, de hecho precisamente he dicho que la tiene y que por eso me provoca sentimientos encontrados.

Respuesta de Linus sobre el tema de la NSA (en su línea, haciendo amigos):
https://www.change.org/en-GB/petitions/linus-torvalds-remove-rdrand-from-dev-random-4/responses/9066

[#39 Desactivado]

#32 KDE (y QT) antes era software propietario. No hables sin saber.

"Una persona que crea un compilador como GCC y lo hace para que sea jodidamente chungo usarlo en proyectos que él no controla es un paranoico. Y sino que se lo cuenten a los de *BSD o a los de KDevelop."

Vete a éste comentario. En BSD hasta hace poco se usaba GCC para luego cambiarlo por CLANG. Creo que confundes conceptos.

Todo el mundo usaba ( y siguen usando) la suite de compilación GNU para crear un nuevo kernel y userland en los BSD ¿Dónde está el problema?

Sobre tema de paranoia... Una puerta trasera en equipos D-Link al estilo NSA

Una puerta trasera en equipos D-Link al estilo NSA

[#44 juanma1980]

#39 KDE no ha sido software propietario en su vida así que menos humos (vengo usandolo desde KDE 2.x, algo he leído del tema). QT, las librerías, tampoco (QPL). Tenían una licencia que no eran 100% compatibles con la GPL (era similar a una CC: podías hacer lo que quisieras pero tenías que pagar para poder modificarla y redistribuirla, algo que no afectaba a KDE. Ojo, pagar. No es que no estuviese permitido como pasa con el soft cerrado). KDE es completamente libre y lo ha sido desde un principio. Lo puedes explicar como quieras pero una persona que defiende que aunque java sea libre no debe ser usado porque no todo el universo java es libre pues...que quieres que te diga...

Si, se que antes BSD usaba GCC y se también porqué cambiaron a clang (licencia y problemas para rular correctamente GCC). También se que en Kdevelop (entre otras muchas) "sufren" por tal de rular correctamente con GCC. GCC está pensado (dicho por el propio Stallman) para ser chungo de integrar con otros proyectos. Su código (esto lo dicen todos los mantenedores) es un galimatías de agárrate y no te menees y está hecho adrede. GCC es el mejor ejemplo de la paranoia de Stallman y de su necesidad de tenerlo todo bajo control, bajo SU control. Y también es una muestra de su genialidad, eso no lo discuto. Como ya dicho creo que es una de las personas que más han contribuido a la informática.

Linus, los de KDE, la gente de Red-Hat, Icaza, de Raat...etc... tienen una postura mucho más razonable, defienden mucho mejor los intereses del universo libre. Dudo que Stallman hubiese permitido la "atrocidad" de Android si el kernel hubiera sido suyo, entre otras cosas. "Atrocidad" que ha contribuido a mejorar el kernel y a que haya más interés en general en linux sobre ARM, o las mejoras que Apple ha metido en *BSD o en KDE (webkit entre otros). Que de un proyecto puedas crear un fork y cerrarlo no quiere decir que sea menos libre. La implementación de la empresa que lo cierre si que será menos libre pero de ahí no pasa. Por ejemplo pese a que windows usaba la pila tcp/ip de BSD en sus windows (creo que ya no) la pila de tcp/ip de BSD nunca dejó de ser libre. La implementación de microsoft para sus SSOO si que era cerrada pero la pila tcp/ip publicada bajo licencia BSD seguía siendo tan libre como el primer día.

Como ya te digo he leído, visto y oído lo suficiente de Stallman como para tener una opinión sobre él. Tu puedes tener la tuya y yo tengo la mía, desde luego no pretendo convencerte pero tengo mis razones y creo que son bastante "razonables". El soft libre no nace con la GPL ni con la FSF ni morirá con ellas. Stallman es un crack pero no es un dios. Es solo un hombre y, como todos, se equivoca en más de una ocasión y tiene su propia visión pero no es la única ni es el único crack del lugar.

[#45 Desactivado]

#44 "Linus, los de KDE, la gente de Red-Hat, Icaza, de Raat...etc... tienen una postura mucho más razonable, defienden mucho mejor los intereses del universo libre. Dudo que Stallman hubiese permitido la "atrocidad" de Android si el kernel hubiera sido suyo, entre otras cosas. "Atrocidad" que ha contribuido a mejorar el kernel y a que haya más interés en general en linux sobre ARM, o las mejoras que Apple ha metido en *BSD o en KDE (webkit entre otros)."

Depende. Espero que estés al tanto de lo que ocurrió con el caso kerberos y putadas con licencias MIT/BSD .

[#46 juanma1980]

#45 ¿Kerberos ha dejado de estar disponible o dejó de estarlo en algún momento? Las licencias MIT no permiten cerrar el proyecto: permiten cerrar un fork del proyecto lo que no es en absoluto lo mismo.
Te voy a poner otro ejemplo: Nvidia. ¿Porqué piensas que nvidia recientemente anunció su predisposición a colaborar? ¿Realmente crees que si hubieramos seguido las recomendaciones de Stallman de no comprar nada de nvidia hoy tendríamos esas noticias?

[#49 Desactivado]

#46 " ¿Realmente crees que si hubieramos seguido las recomendaciones de Stallman de no comprar nada de nvidia hoy tendríamos esas noticias?"

Tendríamos menos.

[#50 juanma1980]

#47 Como si quiere pertenecer al Dr. Moreau. Conocer como está implementado un programa no significa ser capaz de vulnerarlo. De hecho una de las grandes bazas del soft libre es que su apertura simplifica la corrección de vulnerabilidades y expone el código a millones de ojos.
La respuesta de Linus al respecto sobre el tema de las puertas de la NSA es bastante ejemplificadora:
https://www.change.org/en-GB/petitions/linus-torvalds-remove-rdrand-from-dev-random-4/responses/9066

#49 Seguramente. En ocasiones permitir el soft privado beneficia al soft libre y empuja "hacia la libertad" al privado. Stallman eso lo ve como un peligro para el soft libre, como un venderse al maligno pero hasta la fecha ha traído más beneficios que problemas.

[#51 marcomore]

#47 si hombre.. . Lo unico interesante es ver como os engañais algunos. Con Linux te tragas toneladas de código sin revisar. Ni tu ni nadie lo revisa.
Cada vez que la gente hace un update no tiene ni puta idea de todo lo que se está tragando. Y eso ya hace mucho tiempo que es incontrolable.

Ese nivel de supervisión de código que sólo existe en gobiernos, agencias y cosas así. Y vamos, como no me cuentes que los chinos te han recompilado un kernel para tu seguridad y disfrute, ya te digo que tu sistema tiene mas agujeros para esa gente que un gruyere. Y si lo tuvieras chino estaría abierto para los chinos.

Además ya no solo es el propio Linux, el Mac o el Windows, también los navegadores, los cifrados, las autoridades de certificación, los carriers de la operadoras, los móviles.. Pero ojo tu no, porque que tu tienes un bunker con el Linux Scientific Pro-Lammer. Que si, que si...
Si lo mas seguro es que esa en concreto está mucho mejor trajinada por razones mas que obvias.


#50 na de na... las vulnerabilidades mas serias y las puertas traseras aparecen tras años. Y las magnitudes de gente implicada, de código, de actualiaciones y de servidores son tan enormes que el cuento del Linux seguro ya no se lo cree nadie ni con drogas. Y ni tu ni nadie repasa todo el código que se traga su máquina.

Así que menos fantasear.


Stallman es un tío que se quedó estancado en su mundo de hacker idealista de los 80, mientras sus colegas se han forrado trabajando para gobiernos y agencias o levantándose millones de redes bancarias. Es una persona con problemas pero auténtica, y por eso no puede aportar soluciones. Porque no las hay.
La unica solución es que el sistema económico mundial se hunda y se rehaga todo de nuevo. Pero eso de momento tiene poca pinta de que vaya a suceder.

[#53 juanma1980]

#51 Para auditar un programa no necesitas leer el código. ¿Como crees que se descubren sino las vulnerabilidades de cualquier programa sea libre o cerrado?
Tienes herramientas de sobra para hacerlo, desde interceptar llamadas al sistema hasta sniffers de red. Puedes controlar absolutamente todo lo que pasa en tu ordenador. La ventaja es que con el software libre puedes corregirlo (si tienes el conocimiento o las ganas de adquirirlo) o abrir una incidencia y con el cerrado no, como mucho abrir una incidencia pero no siempre. Joder, de verdad, ¿tu haces debug a una aplicación leyendo el código? ¿Compilas "de cabeza" o como lo haces? ¿Para comprobar lo que pasa en una red cortas el cable y te lo enchufas por la oreja para escuchar los paquetes?

Aquí tienes una herramienta cojonuda para auditar tu sistema:
http://doc.opensuse.org/products/draft/SLES/SLES-security_sd_draft/cha.audit.comp.html

[#36 cesarin1968]

#9 La mierda es que tiene razón ...

[#40 meneatelo]

#9 Stallman es el unico hombre cuerdo en esta pelicula de desastres...
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OnlySaneMan
1 esta en ingles, 2 es TVtropes, cuidado...

[#1 rupurup]

Stallman = meneo & gracias.

[#10 Klass]

#1 Será casualidad, pero casi todo lo que dice son perlas de sabiduría e información más que relevante para el usuario doméstico, que suele ser el menos informado sobre este tipo de cosas.

[#2 Desactivado]

Stallman también habla español:

[#3 nejrocan]

#2 Y canta

[#12 rargueso]

Mucha gente lo tilda de loco pero cada vez demuestra que esta más cuerdo.

[#11 rafaelbolso]

A veces excéntrico, pero hacen falta muchos Stallmans capaces de pincharte y despertar del letargo, espero que tenga cuerda para rato.

[#15 ccguy]

Algunas frases del texto en sí mismas serían noticias...

"One city in California that required police to wear video cameras all the time found their use of force fell by 60%."

Si eso lo hicieran aquí yo estaría dispuesto a pagar de mi bolsillo la primera cámara.

[#13 Desactivado]

Stallman es ese que quiere dejar sin esclavos a la casta politica y empresarial del mundo jajaja.... conozco a uno lo llamaban Jesus que quiso hacer lo mismo y lo clavaron en la cruz por el mismo pueblo que defendía...

2000 años despues seguimos igual, apuñalando a los que nos defienden.... cual monos sin cabeza... ¿Humanos? lo que hay es mucho animal suelto...

[#24 Galero]

Vigilancia a los dirigentes, toda la del mundo; vigilancia al resto de ciudadanos, más bien poca.

Por desgracia estamos en las antípodas de eso.

[#6 capitan__nemo]

Toda la que consista en vigilar a la casta gobernante y con pocer, y sacar toda la información relevante a la vista de todo, todo el mundo.
De hecho para que haya democracia todo el mundo tienen que estar muy bien informado, sobre lo que es importante.

[#18 Desactivado]

Stallman tenía toda la razón. Es un auténtico visionario.

[#38 sivious]

Me la sopla si Stallman no tiene mano izquierda, mirad, los que nos gobiernan, tienen cursos en diplomacia y buenas maneras. Hacen falta muchos mas Stallmans, y no solo en el software libre...

Siempre me ha hecho gracia los que dicen que es un radical. ¿Como una persona que tiene unos valores estrictos y va predicando sobre el correcto uso de la tecnología podría no ser radical? Es como si por ejemplo yo voy diciendo que soy de izquierdas, que todo debe ser para el pueblo y recorto en educación y llevo a mis hijos a estudiar en colegios privados del extranjero (Oh wait!). Adoro a este tío porque si te dice que si por ejemplo, te dice que usar un movil es "malo", no vas a verlo, JAMAS, usando con un movil (aunque sabe que le sería de mucha utilidad). Predicando con el ejemplo!

He tenido la oportunidad de conocerlo de cerca, y, me sorprendió muchísimo. Yo llevaba mi movil "Android" y me comentó que pese a que era mas "abierto" que iOS, también estaba corriendo el peligro de que me espiaran, asi empezó su charla de 20 minutos dandome la chapa de porque no debería usar este software y, sin embargo, cuando terminó me dijo algo así de "es tu elección".

[#23 alfredo_casado]

Dentro de 50 años Stallman será:

a) Considerado un visionario fundamental para el entendimiento de las libertades en la nueva era digital.
b) No será posible encontrar ninguna referencia a la figura de Stallman, como si no hubiera existido.

Depende de la ruta que tomemos en los próximos años.

[#28 robustiano]

If whistleblowers don’t dare reveal crimes and lies, we lose the last shred of effective control over our government and institutions. That’s why surveillance that enables the state to find out who has talked with a reporter is too much surveillance — too much for democracy to endure.

Si los denunciantes no se atreven a revelar crímenes y mentiras, perdemos el último jirón del control efectivo sobre el gobierno y las instituciones. Por eso una vigilancia que permite al Estado averiguar quién ha hablado con un periodista es excesiva - demasiada para que la democracia perdure.

[#8 angelitoMagno]

La que haga falta para protegerla.

[#14 Desactivado]

#8 ¿La que haga falta para protegerla y poco más?

[#17 ummon]

#8 Entonces a quien hay que vigilar es a los gobernantes y no al pueblo soberano.

[#19 Sulfolobus_Solfataricus]

#17 A ambos. El pueblo soberano también comete delitos.

[#20 Valverdenyo]

Depende del país del que hablemos.

En algunos a la más mímina toman la calle.

Aquí da igual, hoy juega España y el sábado hay Liga.

[#43 marcomore]

No jodamos... pero si el pobre Stallman se queda muy, muy corto

¿En que punto del control puede estar el asunto realmente? pues con genética, nanotecnología, informática, ingeniería espacial, modificación cerebral... Todo eso será la cosecha de haber recogido tantos datos en el presente.

Recapitulemos un poco la historia de nuestra especie:

- Existió una casta de señores que vivian como dioses y no pegaban ni golpe: porque tenian esclavos controlados por la conquista
- Existió una casta de nobles que vivian como dioses y no pegaban ni golpe: porque tenian siervos controlados por la religión
- Existió una casta de capitalistas que vivian como dioses y no pegaban ni golpe: porque tenian trabajadores controlados por el dinero
- Existirá una casta de tecnocientíficos que viviran como dioses y no pegarán ni golpe: porque tendrán humanos de diseño, zombies controlados por la tecnología

En esa penosa historia, en todo tiempo hay una constante que es la construcción de una realidad falsa que los mismos esclavos defienden como la única posible. Y en esa constante, aparece siempre la misma división en los de abajo:
- hay magufos que ven el bosque aunque no puedan ver los árboles.
- hay cegatos que ni ven, ni distinguen, ni quieren hacerlo.

Y Meneame es otra pieza de esa maquinaria para seguir durmiendo. Porque:

Aquí no se puede cuestionar el fundamento de esta historia narcótica, y quien lo hace es acosado y expulsado.
Aquí no se pueden cuestionar las bases reales que posibilitan la esclavitud de los seres humanos.
Aquí se veta la especulación con el conocimiento que puedan manejar los esclavizadores

Todo eso resulta demasiado radical, cuestiona demasiado, crea inseguridad. El mundo, su historia, sus creencias y su ciencia han sido siempre una puta jaula que es una ficción. Algo cambiante en sus formas pero constante en el fondo. Una realidad construída con falsas imágenes inoculadas desde que somos niños. La gente siente vértigo ante lo "magufo" preocupados por mantener su estructura mental, su patrimonio de mentiras, por el futuro de sus niños aunque en realidad serán también esclavos.

Cuando el Stallman deja de ser magufo para los cegatos, lo único que significa es que esajaula ya está mutando a su proxima apariencia. Hacia una humanidad presidida por una nueva casta de tecnociencia, que también viviran como dioses sin pegar ni golpe: tendrán humanos de diseño, auténticos zombies controlados por la tecnología.

Toda la crisis que estamos viendo, la corrupción, el aumento espectacular en el desequilibrio de riqueza... todo esto no es mas que el progresivo establecimiento de otro escenario con dos clases de humanos bien diferenciadas. Esta nueva desigualdad y pérdida de poder es necesaria porque el dinero ya no se usará para la siguiente fase, ya no habrá "una clase media" a la que subyugar con algo de dinero. Son nuevas bases para un nuevo futuro de control y manipulación de los seres humanos.

Los de arriba ven a la humanidad de manera muy plástica y moldeable. La sociedad, la ciencia y todo lo demas cambia, y ellos lo saben y lo utilizan. Por eso la única persona con una pequeña noción de libertad es aquella capaz de ver el mundo e imaginarlo del revés completamente. Son magufos. Y el resto son los más gilipollas creyendo en su mente sensata y racional.

[#34 frankiegth]

'...El Corte Inglés de Las Palmas tiene microfonos instalados en el techo...'
_{El Corte Inglés de Las Palmas tiene micrófonos instalados en el techo}

El Corte Inglés de Las Palmas tiene micrófonos ins...

¿Relacionada?

[#16 davamix]

Hasta el infinito y más allá.

[#42 Nova6K0]

Viendo la cantidad de gente que dice "que da igual que los vigilen, que no tiene nada que esconder" pués... Pero bueno la ignorancia es la madres de las ciencias.

Salu2

[#41 Desactivado]

Que democracia... hay alguna?

[#31 Desactivado]

El problema no es la vigilancia ni el control, algo que será inevitable conforme avance la tecnología, el problema es la CORRUPCIÓN de quienes nos vigilan.

[#29 Uzer]

Toda la del mundo y un poco mas

[#33 arsenicmarmelade]

Si vivimos en democracia espero que termine...

[#5 DontCryAndPlay]

Tanta como gente haya votando a los de siempre.

[#52 marcomore]

"According to the presentation, the system is based on a "massive distributed Linux cluster" with more than 700 servers distributed around the world."
http://motherboard.vice.com/blog/snowden-wasnt-lying-the-nsas-xkeyscore-program-can-spy-on-everything-you-do-online-1

Linux es seguro
Ni Linux ni ná.

[#22 Desactivado]

Muchísima más, pero no a los ciudadanos, sino a los hijos puta que nos condenan

[#47 marcomore]

jajaja... pero si Red Hat es de Goldman Sachs, JP Morgan y de toda la panda:

http://finance.yahoo.com/q/mh?s=RHT+Major+Holders

de los grandes fondos de inversión... que estais flipaos!! Significa CIA, NSA... control. Significa gente contribuyendo en Linux que están en nómina de gobiernos y sus agencias.

Ver hablar a la gente del "universo libre" es para partirse la caja. Es otro de los síntomas de una sociedad esclava tecnológicamente; si antes la gente fantaseaba sobre la posición y el patrimonio, hoy se hace sobre la tecnología.

[#48 Desactivado]

#47 Claro, como que Linux es solo Red Hat. Ains, pequeño ignorante.

http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html

http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/

Y te lo dice un usuario de Scientific Linux (Red hat Enterprise Linux pero recompilado por gente cercana al CERN)