Esto es lo que ha sucedido en Twitter entre ayer y hoy sobre Spotify. Vía twitter@r0uzic_
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
No quiero entrar en polémica pero lo ideal de los servicios es que:
·Haya uno gratis estupendo con publicidad para la gente que no se pueda permitir pagar (niños, parados, etc...)
·Otro de pago con más comodidades (calidad, sin publicidad, modo offline, etc...)
Si por cada servicio de este tipo, tenemos que pagar 5€ al mes, al final no es tan poco, y el modo gratis que quieren implantar es tremendamente limitado.
Yo creo que es interesante que de todos los servicios tengan su versión gratis porque de esa manera todo el mundo tiene la posibilidad de enriquecerse, ya sea con música, películas, lectura, software, etc...
Y que siempre haya una jugosa versión de pago, ya que el que se lo pueda permitir, no va a dudar en pagar por obtener un servicio de mejor calidad.
#5 5€ al mes es una mierda.
Yo pago 6€ al mes de Xbox Live y apenas juego online, pero sólo por las dos o tres horas que juego un día al mes y por no llamar por teléfono para darme de baja no me quito la suscripción.
Esa ha sido mi discusión principal hoy en twitter, yo llevo pagando por Spotify Premium desde hace ya 4 meses o así, y estoy contentisimo.
Sin embargo varios conocidos criticaban a saco la iniciativa. Son los que yo llamo piratas de verdad. A esos si que los denomino con esa palabra. Gente que por más iniciativas realistas y buenas que les des a no ser que sea gratis no lo quieren. Y no solo no lo quieren sino que lo critican.
#1, hay una diferencia, Spotify ha defendido siempre unos valores, y ha generado una imagen de marca entorno a ello. Cambiarlos de la noche a la mañana justifica que la gente les critique.
Soy valenciano y me he pasado la vida comprando en Mercadona, hasta 2009. En 2009 Mercadona plantó a sus interproveedores (palabro practicamente de su invencion) y yo dejé de comprar porque consideré que era una guarrada empresarialmente hablando. Dejé de comprarles. Ahora compro en Consum, puede que me salga más caro, pero no incremento los ingresos de quien decidió renunciar a sus valores.
Edito: añado que en el mundo de la música hay otras vías que podría haber seguido Spotify y no ha querido, y lo digo con conocimiento de causa, llevo dos años trabajando para sacar a flote una plataforma que de verdad genera un modelo de negocio alternativo. Lo que quiero decir es que esto no es una rabieta, es la opción de quien quiere castigar una mala decisión empresarial, los usuarios no somos cautivos, es responsabilidad de cada empresa tener a sus clientes contentos.
Creo que lo que ha hecho Spotify es un error.
No creo que mi caso sea, ni de lejos, el más sintomático, pero lo cuento:
Yo, en el trabajo, escucho música alguna vez (digamos unas 6-10 horas a la semana) pero no puedo usar spotify.
En casa, aunque sí uso el ordenador durante 1-3 horas diarias, no escucho casi nunca música (veo series, o trabajo).
Solía ponerlo aproximadamente 1-2 horas a la semana, no más. No me compensa pagar. Sé que ahora Spotify seguirá permitiendo usarlo para esto de modo gratuito (a mí no me afectará el límite de tiempo, no lo consumo). Pero creo que con el límite de 5 reproducciones (¡¡en total!!) la han pifiado enormemente. Obviamente, con el tiempo, dejaré de usar Spotify. Sé que yo ya no sería un gran ingreso publicitario (aunque tampoco un gran consumo de recursos, como todo), pero lo que es seguro es que, si algún día empiezo a pagar, ya no será a ellos porque los habré olvidado.
Que son 5€ al mes??La mayoria de los que critican la medida de limitar la versión gratuita porque no quieren hacerse premium seguro que toman cafes de 5€ en Starbucks, los fin de semanas pagan 10€ por una copa de garrafón,... 5€ si usas el servicio, al menos como yo lo hago que trabajo frente al ordenador con Spotify puesto me parece genial, y a ver si pronto tenemos tambien Nexflix
#13 O en otras sustancias psicotrópicas. Parece que finalmente se ha visto de qué calaña está hecha la gente que pide que la industria se actualice.
Esque hay huevos para pedirlo.
Ventajas de Grooveshark sobre Spotify:
1. Permite subir canciones: su catálogo no está pues limitado a las grandes discográficas.
2. Publicidad menos intrusiva: mejor experiencia de usuario.
3. No necesita descarga ni instalación, al ejecutarse en el navegador.
4. Reproductor más completo: personalizable y compartible. Ofrece un widget para publicar en tu blog, también hay plugin para WordPress
5. Cuenta premium más barata: 3 euros en vez de los 10 de Spotify
6. No exige registro
#20 y #28 lo de legal... Dejemoslo en por ahora. Grooveshark tiene lios de abogados, si consiguen acabar este año no creo que aguanten otro mas.
#30 #31 #35 La responsabilidad cae enteramente sobre el usuario que comparte, y sin profundizar demasiado, no he encontrado ni una sola denuncia en estos años a ningún usuario de Grooveshark por parte de la industria. Se ha exigido quitar contenidos (Pink Floyd, por ejemplo) y se ha hecho, el resto sigue ahí. Si llega o no al año que viene, ya se verá, yo espero que sí porque me gusta, y si no pues mala suerte.
#31 Pues ponle que no soy estudiante, que soy parado. O que soy un chaval de 14 años. Mis padres por ejemplo no me dejaron hacer pagos por internet hasta los 18, ¿hasta entonces sin poder ver más series que las que echan en la televisión y sin más música que la de la radio? Los tiempos están cambiando. Hay alternativas gratis. Vete al extremo, vete a YouTube, que es perfectamente legal y tiene de todo lo conocido: te haces tu playlist de videoclips, lo pones en pésima resolución para que cargue rápido y ya tienes un Spotify a lo cutre gratis.
Además, la comparación de la viñeta no me parece acertada: si pongo la radio escucho 6 veces al día una canción de Lady Gaga. Si pongo la tele no veo un episodio de Misfits o de The Office, el valor que tiene un servicio como Netflix no lo tiene uno como Spotify para mí.
#40 ¿Es decir que Grooveshark pone todos los medios para llevar a cabo una acción ¿ilegal?, se enriquece con ello, y no está cometiendo ningún delito? Lo veo un poco complicado.
No me jodas, 5€ al mes, 60€ al año, pues que se lo pida para su cumpleaños, yo qué sé. Es un precio muy bajo por un modelo en el que parece que salen todos ganando. Claro que puedes encontrar situaciones extremas, pero para la mayoría de los ciudadanos españoles amantes de la música es una alternativa viable.
#36 #37 #41 Tenéis razón en cuanto a los royalties, perdón por no informarme lo suficiente y liarla, pero ya no me deja editar el comentario. De todas formas, el problema es que Grooveshark actúa reactivamente, en vez de proactivamente, por lo que si un grupo no desea estar en grooveshark para cuando retiran la canción "el daño" está ya hecho.
Realmente es un tema bastante complicado, pero el modelo de negocio de Grooveshark parece bastante gris.
#44 Entiendo lo que comentas, y me parece muy interesante lo de actuar de forma reactiva. Es cierto que es así, y que es el grupo el que debe elegir si estar o no (Pink Floyd es de EMI y aun así no está), pero ¿realmente causa daño estar en una web de música streaming que da opción de compra? Sí, sea o no dañino, el que debe elegir es el artista, pero no me parece algo tan grave.
Y la cosa es que lo que hace no es ilegal, o al menos no han tenido problemas con ello salvo peticiones que no han llegado a juicio (excepto Pink Floyd, que yo sepa).
A mí personalmente no me parece un negocio gris, más teniendo en cuenta que escuchar música streaming es algo que hago porque es gratis, no es una necesidad que tenga como por ejemplo ver series. Si no puedo hacerlo gratis, pues vuelvo a enchufar el disco duro y a sacar mis canciones antiguas, que al fin y al cabo son las que escucho por Spotify.
#20 El problema es que Grooveshark es ilegal/alegal porque los creadores no ven ni un duro de los beneficios.
#28 "40 euros al mes de ADSL + 5 euros al mes de Spotify + 6 euros al mes de Netflix para quien como yo es estudiante: te mueres." No ve vengas a contar cuentos, si eres estudiante y andas mal de pasta comparte piso y así lo que te ahorras en ADSL te lo puedes gastar en Spotify y ¿Netflix? Evitarías morirte e incluso te sobraría algo para verte una peli en filmin.
La diferencia es que Netflix ha sido de pago desde el principio, pero en Spotify nos han hecho depender del servicio, acostumbrarnos a él, a sus anuncios... y ahora tenemos que pagar. Pues me parece una puta vergüenza.
Para precios bajos tenemos nueva unidad: ¡el cubata!
La idea principal es ésta: Spotify es una empresa. No solo piensan en los usuarios, también en sí mismos.
Llevan varios años en este modelo de negocio de ofrecer música en streaming de dos formas diferentes: gratuita con anuncios (obteniendo beneficios de la publicidad) o de pago (con mejoras). Pero ahora se han dado cuenta que este modelo es inviable y han pensado en mejorar su cuenta de resultados (al fin y al cabo esto es mera contabilidad); limitando la versión gratis "forzando" a los usuarios a migrarse a cuentas unlimited (5€/mes, un cubata) o premium (dos cubatas).
La gente se llena la boca con la adaptación del modelo de negocio y tal. Spotify lo hizo, empezó mal y parece que enmenda su error. Al final el que paga por un disco, pagará 10€/mes por escuchar la música que quiera, ¿no?
Para una buena idea que tienen, y ahora la cagan con mala publicidad. Conozco mucha gente que ha acabado siendo premium para no escuchar los dichosos anuncios. Con ese método, lento pero seguro, han afianzado a cientos. Con este otro... "pa'a sabé"
Es como la película que solo se podía comprar mediante paypal y que costaba una ridiculez verla. Los defensores del todogratis se apresuraron a decir que no usaban paypal por lo de wikileaks, así que no tenían mas remedio que descargarla gratis. "es una pena" decían.... Como dice alguien por ahí atrás, el resumen es: "Lo quiero gratis y ya."
es muy triste que por 0,17€ al día de música ilimitada la gente llore tanto.
spotify ha sido de pago desde el principio, solo que la gente estaba con los anuncios (y con unas quejas BRUTALES por los anuncios, no lo entiendo).
Para quien haya llegado tarde. Spotify reducirá minutos de escucha a cuentas gratuitas/c9#c-9
Joder, cuanto maniqueismo. ¿Se ha puesto de moda tachar a los que no piensan como vosotros de "quererlo todo gratis"? ¿Tenemos todos que chuparle la polla a quien vosotros querais?
Joder, es que las generalizaciones que estais soltando son clamorosas. Hay gente que las nuevas restricciones para las cuentas gratuitas les parecen mal. A uno le pueden gustar o no estas nuevas condiciones, cada cual con sus gustos. Es que acaso es obligatorio usar Spotify?
Yo la diferencia la veo en el contenido, netflix te ofrece ficheros pesados con calidad garantizada, la alternativa es irte a series yonkis donde te lo has de descargar que lleva un tiempo y la calidad no siempre es del todo buena (siempre considerando que no tienes cuenta premium).
Spotify ofrece musica que se puede obtener fuera prácticamente de forma instantanea y con la misma calidad, es decir, el valor añadido es muy inferior al de Netflix, al menos es mi forma de verlo.
Yo pagaría por Spotify. No veo problema en ello pero...
1/ No tienen cliente ex-profeso para linux, aunque con wine al menos se puede escuchar musica sin muchos problemas.
2/ De las 100 canciones que mas he escuchado este mes dudo que llegen a tener unas 20. Y para rematar hay canciones que estan bloqueadas (lease las tenian pero ya no).
Si pudiera acceder a todas las canciones que quisiera pagaría.
#15 si hay cliente para linux aunque solo para usuarios premium por lo de la publicidad y tal
Mas info
Es una viñeta muy cercana a la realidad.
Clamar contra lo caro que es todo pero si luego lo ponen a precios asequibles y/o mucho menor de lo que en realidad cuesta, rápidamente una buena parte de los usuarios (que no todos) y que clamaban contra lo caro que es, comenzarán a buscar nuevas alternativas gratis y se seguirán quejando de lo caro que es.
Ahora sí, con otros gastos... no se mira el precio como se ponía como ejemplo en el caso de las copas, en la noticia inicial Spotify reducirá minutos de escucha a cuentas gratuitas
Spotify reducirá minutos de escucha a cuentas grat...
alt1040.comLa viñeta se podría resumir: Lo quiero gratis y ya
#9 Y tanto que es cercana a la realidad. Sólo en este hilo 5 de 10 están protestando por la medida porque quieren el todogratis.
#10 Lo cual significa que 5 de 10 están de acuerdo con pagarlo.
Por mi parte, llegué a tener el premium, pero desde que lo caparon en mi trabajo ya no me compensa (en casa escucho algunas emisoras online con canciones que no suelen estar en spotify), así que no creo que lo pague. Más que nada porque ya hace un tiempo que ni lo enciendo.
Si lo usara, 5 € (o incluso los 10 del premium) me parece un chollazo. Pero claro, para mi caso que eran 8 horas diarias de música. Para escuchar un par de temas al salir de la ducha es normal que la gente no quiera pagar nada.
Si Spotify no es sostenible tal cual está su versión gratuita hoy, por qué existen radios clásicas que ganan dinero con la publicidad, con menos publicidad de la que introduce Spotify?
No será que las discográficas quieren ampliar todavía más los beneficios?
Por ese aro no paso, lo siento pero a Spotify le aplico el mismo criterio que aplico a la comisión anual de mi banco por mi tarjeta de crédito. Son 9€ que me niego a pagar por utilizar un servicio con el que ellos ganan dinero.
Con Spotify lo mismo, no me importa la fórmula que utilicen, pero si hay emisoras de radio haciendo dinero desde hace muchas décadas solo con publicidad, está claro que Spotify, que no deja de ser una radio online a la carta, también puede hacerlo.
Si voy a tener que pagar 5€ mensuales por cada servicio que utilizo en Internet, simplemente por tener la palabra "Internet" de por medio, apaga y vámonos, vuelvo al transistor de toda la vida y desde luego no será por emisoras donde escuchar prácticamente lo mismo que en Spotify e incluso con menos publicidad..
Yo el dinero en música, me lo gasto en conciertos. Lo tengo claro.
#38 por la increible razón de que la publicidad en medios tradicionales es más cara que la publicidad en internet... aunque esta última ofrezca ventajas como una segmentación más "personalizada"
#38 y además, porque todavía no son los mismos usuarios quienes escuchan la radio que los que escuchan spotify. Y eso se traduce en moneys.
#38
Pues eso, si piensas que el mantenimiento de una radio online que pone mp3 todo el santo día necesita el mismo mantenimiento que un servicio como Spotify, pues nada, tío, pasa del tema y cómprate una radio.
Pues yo me acabo de hacer usuario unlimited. Por 5 euros al mes dispongo de canciones en plan "versión tal del tema cuál tocado por X en el año de la picor" que si tuviese que conseguir comprando discos me costarían un dineral.
Bye bye Spotify, Hello Grooveshark
Yo he pagado bastantes suscripciones a Spotify por 10€/mes por tener una extensión al móvil y por todos los servicios que mejoraban. Y lo he hecho porque he querido, aún teniendo posibilidades de buscar otras alternativas, me gustaba como trabajaban.
Ahora te obligan a pagar o pagar, porque la versión libre es una mierda, y eso es lo que me revienta. Y mas aún cuando un usuario decide pagar voluntariamente 10€/mes porque su servicio es excelente (en cierta medida), porque lo hacen bien, por como son y porque se lo merecen y por premiarlos de alguna forma. Pero ahora... teniendo alternativas como Grooveshark (no es que sea la mejor, pero es la que queda) por 3€/mes si antes tenía la opción de elegir entre 10€ o 3€ y me quedaba con la de 10€ ahora no tengo mas elección.
Si lo hacen por abrir mercado en EEUU se hundirán... allí ya dominan otras radios en streaming con unas políticas mucho mejores que las de Europa (véase el caso de Pandora)
Personalmente se equivocan... la gente asidua pagará siempre su cuota.. pero la gente como yo que no aprovecha todos los meses una premiun y decide cuando pagarla y cuando no, a sabiendas de los servicios que pierde o gana, se buscará otras alternativas que no les joda tanto para esos meses que no pagan, y pagarán a otra empresa que deje claras sus políticas desde un principio y no usando la técnica de engancharte gratis y después a pagar.
Fieles a premiun (mas) tontos que pagan porque se ven obligados durante algún mes (menos) los usuarios ocasionales que se buscarán otras vías (igual) a perdida de clientes y dinero... al menos es lo que veo a largo plazo
#33 No se puede comparar Spotify con Pandora, sino con Rhapsody, y este servicio de streaming ha necesitado 10 años para llegar a los 850.000 suscriptores en un mercado amplísimo, como es EE UU, mientras que Spotify ha pasado de 320.000 a un millón de suscriptores en el último año y con una implantación que se reduce a un puñado de países europeos.
Lo más probable es que las nuevas restricciones se deban a la presión de las discográficas estadounidenses, y los gestores de Spotify ya habrán hecho todos los cálculos habidos y por haber hasta tomar esta dolorosa decisión. Entiendo la decepción de los usuarios free y open, pero no la furia que, en algunos casos, está llegando a extremos ridículos. Por mi parte, Spotify ha cambiado radicalmente mi forma de escuchar música, me ha permitido descubrir infinidad de grupos y canciones y compartirlas con los demás y, por estas y otras razones, espero que siga creciendo y prosperando.
Vale, por si todavía no era lo suficientemente fácil insultar a la peña ahora se añadoe el "no me gusta spotify" = pirata.
¿Sabéis aquello del "de qué se habla que me opongo"? Pues eso.
hey hey que en spotify hay muchos grupos que no son para nada mainstream, pero también les faltan muchos;/
Es un tema delicado, porque opinar puede ofender a unos y a otros (no uso Spotify, a mi...), pero suena a eso de primera dosis gratis, y joder, ahora que están enganchados, ¡les quieren cobrar!
A mi no me parece mal. Es decir, era una de los escenarios posibles, sobretodo cuando desde Spotify han comenta muchas veces que les faltaban usuarios de pago...
Mucha gente defiende, por cierto, el "sólo son son 5€". Pero la mayoría de la gente no escucha Spotify por más motivo que su gratuidad. A mucha gente, simplemente, no nos compensa el premium.
Me gustaría saber que opinaría la gente si de repente la TDT se volviese de la noche a la mañana de pago, y si no pagas te dejan ver un máximo de 10h al mes no pasando más de 5h en el mismo canal.
¿Lo justificaríais también?
#67 A mi la tele pública me parece una mierda y hace años me pasé al premium. Tengo Digital+ y mira, se quién es Belén Estaban por los zappings de APM. Así que sí, si hicieran la TV de pago, no creo que fuera malo para el país. Creo que sería bueno que se dejara de ver la mierda que se ve a menudo.
#67 La tele ya la pagas con los impuestos.
Firma un nuevo oyente de Spotify Premium, porque la verdad, sin música no se vivir, y no me molesta devolver 10 € por todo lo que estos años la música me ha dado a mi... Esto no es abuso, es elección. Es fácil, si quieres, pagas, sino, pues tienes limitaciones, como en todo.
PD: entiendo también a quien no le guste la nueva política, para gustos colores.
Nada, lo dicho, flipante. Lo hacen de pago porque necesitan amortizar un servicio que es muy útil, y, salvo los que realmente no les compensa porque no lo usan, el resto todos que si es muy caro pagar 5€, que si os pasáis a otras alternativas gratis pero más cutres, o que a ver si sacan el crack para piratearlo.
En fin, lo dicho. En el fondo nos vamos a merecer que nos traten de piratones.
Grooveshark es ilegal no paga royalties, y no negocia con los creadores para saber si quieren o no estar en grooveshark.
Y por cierto, el precio subió y ahora vale 6$/mes.
#35 Creo que si es legal; el catálogo disponible no lo aportan ellos; Grooveshark sólo pone la herramienta (y se encarga de su mantenimiento) y son los propios usuarios los que suben su propio música para ser compartida con los demás. Es como un P2P. No hay nada que negociar con mafiosos ni personajes por el estilo...
#36
Ya está la frase de negociar con mafiosos y personajes. Como siempre, parece que de la música sólo vivan Ramoncín y la Flores.
#35 En teoría pagan royalties, en su web tienes la lista de las discográficas con las que trabajan, aunque de las grandes solo está EMI, otra como Universal no tiene acuerdo y los ha denunciado. Pero vamos supongo que si está EMI será porque algo les da.
Por cierto, #35, me alegra informarte de que Grooveshark tiene un contrato con EMI Music (uno de los mayores sellos discográficos de la industria) por el cual tiene derecho a publicar sus canciones, y los contenidos son retirados cuando se solicita, y los usuarios reincidentes de subir música no permitida sancionados.
Así que parece que es perfectamente legal, tiene contratos con muchas discográficas (aunque la única gorda es esta) y paga sus royalties. No entiendo pues la queja.
Debo ser un abuelo cebolleta, pero yo pago spotify desde hace meses, y ninguna queja, si hubiera netflix, pagaría, cómo también pago megaupload o rapidshare.
Es cuestión de 1)Poder pagarlo 2)Apreciar el servicio.
No se cual es el modelo de ingresos por publicidad de Spotify, pero lo que está claro es que la transferencia y royalties por cada escucha no son gratis..
Yo pago premium, lo uso en el móvil, lo uso en casa, y lo uso en el trabajo. Muchas veces uso mi propia música que he pagado, porque se pueden añadir archivos locales, pero eso también me facilita pasarlos al móvil con la aplicación.
No está toda la música en spotify, pero he descubierto muchísimos grupos.
Y hablando con un amigo al cual le regalé una cuenta open, me dijo hace medio año que apenas la usaba que no había música que le interesara. Hace dos semanas volví a hablar con el y me dijo que ahora mismo estaba enganchadisimo a spotify ya que estaba descubriendo muchos grupos nuevos.
10 euros al mes pueden parecer mucho o poco, pero tan solo saliendo una noche al mes a tomar algo me gasto bastante mas.
Creo que hay varias cosas que hay que tener en cuenta:
1. Por mucho que queramos gratis un servicio, a veces, no puede ser. Está bien que todos los servicios tengan una versión gratis pero a veces no es posible.
2. El fenómeno de la piratería no se reduce a un sector marginal de la poblacion/usuarios, es generalizado.
3. Lo importante es la siguiente ecuación satisfacción=calidad/precio, por lo que:
_ Si precio=0 => satisfacción=infinito, dando igual el valor de calidad
_ Si calidad=0 => satisfacción=0, dando igual el valor de precio.
Aer, es que la peña es la bomba.
Casualidades de la vida, el domingo decidí pagar un mes spotify premium. Si me gusta sigo y sino me quito, que esto no es un contrato de telefonía movil de 18 meses.
Por cierto, en mi opinión merece la pena, sobre todo si tienes un telefono android o iphone como es mi caso, creo que seguiré durante bastante tiempo.
#91 Por eso lo digo, si sólo son 2 horas a la semana no llegas a las 10 mensuales
Yo soy Premium desde hace unos meses, y he de reconocer que pagar el primer mes cuesta un poco, pero estoy bastante contento, lo llevo en el móvil y es bastante cómodo.
5 euros/mes está muy bien, si no pagas eso se que, seguramente, no quieras pagar nada (alguno habrá que lo hace por conciencia y porque el cambio no le gusta, por qué no...)
Y por cierto, no hace falta estar en una multinacional para entrar en el catálogo, un amigo ha entrado con un disco autoeditado (aunque ha tenido que pagar 10 euros o así...) así que eso tampoco es excusa.
No entiendo todo el problema de esto.
La queja viene a cuento de que los ingresos de Spotify vienen a través de las discográficas y de la publicidad, y ahora además intentan que más usuarios free se pasen a premium limitando tiempo ( que no me parece mal) y el máximo de 5 canciones ( una burrada como una casa).
¿Porqué no estoy de acuerdo con la política tomada por Spotify? Yo por ejemplo no utilizo mucho el Spotify, se podría decir que como unos 20 min si me pongo al ordenador, tampoco mucho más, por lo que no pienso pagar un Spotify premium, ya que no voy utilizar la mayoria de sus "ventajas".
Los ingresos que gana por publicidad los genera porque usuarios como yo están registrados, aunque no paguen... ¿soy un pirata por querer escuchar la música que quiera esos 20 min?, mi opinión es que no, y si quieren llamarme pirata que me lo llamen, me pasaré de Spotify a otro tipo de soporte.
A mi lo que realmente me revienta son todos aquellos fanboys de Spotify que justifican el pago de 5 euros tachándonos a los que no estamos de acuerdo con esta medida como usuarios de "todogratis"
Por qué demonios se ha de pagar por algo que ya ofrece alternativas gratuitas? Ni que el dinero creciera en los árboles.
Además, 5 euros teniendo las características de esa suscripción (Unlimited) me parece una tomadura de pelo, en realidad la suscripción diferenciadora sería la suscripción Premium de 10 euros!
#79 Porque es una empresa que parece que tiene que estar obligada a mantener su servicio gratis porque a ti te viene bien. Ellos esperaban que la gente que estuviera un tiempo usando el gratis se pasaran al premium, incluso lo decían en las invitaciones, que invitaras a gente que creía que podía valorar el servicio que ofrecen y podrían pagar por la premium, porque los costes los tienen que cubrir, y tener cada vez más usuarios que en lugar de pagar, muchos encima usan cracks para saltarse la publicidad es un problema serio. Como su 'gancho' no ha funcionado como esperaban, esperan que la gente que lo use, lo use sobre todo por el tema de los móviles (que debemos ser la mayoría), así que dejan de ofrecer el servicio gratis por el abuso que ha sufrido. Punto.
¿No te parece bien? Pues pásate a otro y listo. Lo fuerte es que encima exijáis que os ofrezcan las cosas gratis porque os viene mejor, jejejee.
#82 En realidad nunca he exigido nada; Spotify ofrecía un servicio gratuito, yo me tragaba su mierda de publicidad, y ahora que han decidido poner esas restricciones tan brutales, pues me busco otra alternativa (habrá cientos de miles por la web) Lo que vengo a referirme es convencerme así mismo de la necesidad de realizar pagos por algo que no es la panacea; respeto que la gente puede hacer con su dinero lo que crea conveniente, pero que no nos tachen de todogratis a quienes no pasamos por el aro.
De hecho, ya estoy en Grooveshark sin cuñas, y gratis, sin suscripciones ni ostias.
#83 Si tuvieran app offline para el Movil igual me pasaría también, pero para mi la joya de spotify radica en dos cosas:
1. El buscAdor es la leche:su sistema de artistas similares y lo fácil que es encontrar cosas me ha hecho descubrir un montón de joyitas. El de grooveshark ni se acerca.
2. Empecé a pagar para poder llevarlo en el iPhone y tener mi lista offline que cambia día si día no. Para mi solo por eso amortizo de sobra los 10€, por esa comodidad
#99 El buscador de similares de spotify es bastante caca comparado con el de last.fm (todavía lo uso para buscar recomendaciones, similares y eventos). Es más el buscador que tiene a veces no resulta para sacar una canción que sí está en el catálogo. Sale buscando el grupo y mirando o poniendo el título pero no en el grupo. Es un buscador bastante deficiente.
Yo sigo diciendo, debatir sobre Spotify es quedarse corto de miras con respecto al cambio que ofrece internet.
Spotify será una revolución, todo lo que queráis, pero hay que debatir el asunto de la distribución de los contenidos más alla de si son 5€ al mes o 200 canciones.
Es una cuestión de preguntarse que sistema es sostenible a largo plazo y obviamente Spotify a largo plazo no es sostenible. El motivo es simple, las discográficas siguen manteniendo el control de la situación por ello el catalogo esta capado y de igual forma hoy se ha anunciado este cambio con vistas a aumentar la recaudación.
Lo acabamos de ver, tras un tiempo de ofrecernos el caramelo, ahora nos lo quitan con vistas a que cedamos y paguemos por escuchar música, pues por mi parte no.
Hay que dejar de apoyar un sistema que apoye a los intermediarios que ganan dinero a cambio de un dudoso trabajo.
Grooveshark es el siguiente paso con un sistema de subida de archivos libre, dando libertad al usuario para evitar que tenga lagunas en su biblioteca musical.
Con el tiempo llegará la remuneración voluntaria y directa a los artistas, incluso habrá un siguiente paso que será la renuncia a la recaudación por exponer las obras en internet, pero todo con el tiempo.
PD: se que es autobombo a tutiplen e incluso spam, pero hace tiempo presente a concurso un modelo de streaming musical que pretendía ir algo más alla del trabajo realizado por las actuales aplicaciones, el que lo desee puede leerlo aqui: http://www.openplanetideas.com/how-can-sony-technology-be-used-to-address-environmental-challenges/concepting/limu/gallery/limu-postciade.pdf/
Spotify tiene bastante de casi de todo, pero emule lo tiene todo de todo.
Yo apenas usaba el servicio siendo gratis, menos voy a pagar el 0,76% de mi sueldo en algo que por mucho nos digan que es cultura no deja de ser puro entretenimiento.
Es su juguete y pueden hacer con él lo que les plazca. Ahora, yo no jugaré. Por otra parte y en la medida en la que ya pago por mi conexión y por mis dispositivos de almacenamiento y reproducción (por no hablar del canon que nos han sangrado) seguiré ejerciendo mi derecho a la copia privada y al intercambio de música sin ánimo de lucro y completamente GRATIS. Porque yo lo valgo.
Me parece un insulto hacia David Bravo el haberle caricaturizado para esta viñeta. ¿Que tiene que ver?
Mal asunto para Spotify habiendo alternativas gratuitas... (deberían fijarse bien en la flexibilidad de la curva de demanda).
La gente ya se ha ido buscando otras opciones ante la prolifración de anuncios consecutivos ¡oído cocina!
Me encanta que se critique a los consumidores por querer el "todogratix", como si fueramos unos monstruos insensibles por ello. Mira que la industria lleva años buscando eso mismo, y todos le doramos la píldora. A nadie extraña que una empresa compre en el proveedor más barato (gratis, si pudiera), pero si lo hacemos los consumidores de a pie, ¿hacemos mal?
Yo contrapondría la postura de la industria discográfica:
Vinilo - Producir y distribuir un disco cuesta mucho, y sólo nosotros podemos hacerlo. Así que pagadnos lo que pidamos.
Cassette - Cualquiera puede hacer una copia, pero sólo las nuestras son de buena calidad. Así que pagadnos lo que pidamos.
CD - Cualquiera puede hacer una copia, y además de calidad casi perfecta, pero sólo nosotros distribuimos. Así que pagadnos lo que pidamos. Y si no, ponemos un canon a los CDs.
p2p - Cualquiera puede hacer una copia gratis, la calidad es perfecta (idéntica al original copiado), y la distribución es muchísimo más cómoda que la nuestra, pero tenemos el Gobierno de nuestra parte. Así que pagadnos lo que pidamos. Y si no, ponemos un canon a todo.
Esto es mas simple que todo...
Uso GIMP porque no me obligan a pagar como en Photoshop
Uso LibreOffice porque no me obligan a pagar como en Microsoft Office
Uso Ubuntu porque no me obligan a pagar como en Windows aunque tenga una Licencia que me tragué de Windows con el portatil.
Uso ImgBurn porque no tengo que pagar como en Nero o similares
Etc...
Y podría seguir con una laaarga lista de software que siempre hay una alternativa gratuita e incluso a veces superando con creces a las "famosas" en la que sinceramente mas de una vez me he planteado ( o lo he hecho) colaborar o ayudar a los desarolladores por el curro tan desinteresado que hacen y tan magnífico.
Leí por ahí que AngryBird saca software gratuito para Android porque sabe que al final le van a piratear la app... pero los propios desarolladores dieron a entender que no es lo mismo que un usuario pague 1€ por la aplicación y se desentienda, que cada vez que la abra se lleven 1centimo por publicidad... cuantas veces abré abierto yo la aplicación? 300 veces? Pues de mi ya tendrían 3€... ¿que les está siendo mas rentable a la larga? pero claro... "la piratería" está de moda ^^
Con spotify, mientras siga existiendo como web Grooveshark, aquí tienen un cliente ocasional mas.
Yo, la verdad, no uso ni creo que use Spotify. La razón? El tipo de música que me gusta me lo ofrece M80, que tiene página web y puedo escuchar la emisora online. Aparte tengo ya una pequeña selección en casa de discos que he adquirido con los años y por el momento no necesito Spotify.
¿Porqué no sacan una tarifa trimestral, semestral o anual?.
Como la vida misma
Realmente, es que nos hemos acostumbrado a un servicio estupendo sin que nos "costara", mantenida mi cuenta (Free) por los anuncios, y ahora el pasarnos a pagar, nos va a costar, todo será barajar si compensa o no, o si hay otros servicios que suplan el coste de Spotify, como GrooveShark, Youtube, ...
Menudo hombre de paja. No sé como alguien puede tomarse en serio esa comparación tendenciosa entre dos servicios completamente diferentes.
y yo que pienso que mucha de la culpa de esta decisión la tienen los miles (posiblemente más) de usuarios que incorporaban esos programas para encima tapar la publicidad en Spotify, es que hay que tener un punto medio, el gratis total no existe, encima nos dan algo que funcionaba muy bien, al menos en mi caso por el tiempo que paso delante del ordenador y tal, incluso con anuncios, pero a algunos les parecía un abuso incluso
al final, al pagar todos y en paz, justos por pecadores
Yo mataría por un servicio tipo steam para discos y pelis: Pagas por lo que consumes, con precios ajustados, y lo que pagues es tuyo para siempre, tanto si lo tienes en disco duro como si no. ¿Por qué tengo que pagar 5€ al mes por escuchar las mismas canciones? Cuando te compras un disco, una peli o un videojuego no tienes que ir a la tienda a soltar pasta todos los meses para seguir escuchándolo, viéndolo o jugándolo.
Steam funciona a la perfección, no entiendo como no se copia ese modelo de negocio.
Os acordais de last.fm?
Yo lo pagaba pero ya, com dije en otro post, pago 20 euros de fileserver y 20 mas de megaupload.
Pagaria lo mismo por un servicio tipo netflix. Por desgracia no escucho musica, sino ya lo hubiese pagado.
El "problema" del cambio de las condiciones del spotify es que no a todos los usuarios les compensa el servicio premium.
Me explico: para la gente que escucha cientos de canciones distintas, desde luego compensa con creces.
Sin embargo, hay gente que tiene su playlist, relativamente pequeña. Quizá comprar toda esa playlist en otros servicios (sin DRM) les saliese por 30-40€, y tendrían las canciones para toda la vida, mientras que un año de spotify son 60€ y si cierra la compañia te quedas sin nada. Son estos usuarios los realmente afectados, ya que han perdido un servicio que hasta ahora les era útil (y no era 100% gratis, que la publicidad estaba por algo).
Y de hecho, con lo de "5 reproducciones máximo por canción", lo que han hecho es "atacar" a este tipo se usuario, que no va a aprovechar los 5€ de inscripción, en lugar de enfocarlo más al público que de verdad aprovecharía una inscripcción premium.
Sinceramente, opino que una limitación del tipo "X canciones distintas al mes" en lugar de lo que han hecho hubiese sido menos traumático para los usuarios, y mucho más provechoso para la misma compañía, pero allá ellos.
Lo que yo no sabía es que el modo free del spotify era gratis. Pensaba que ya lo pagabamos escuchando la publicidad.
De hecho, no veo incoherente pedir el netflix y criticar esta medida de spotify. Hay que tener en cuenta que un servicio de video no puede permitirse sostenerse en base a la publicidad, o quizá si, pero sería tan agobiante que acabaríamos mandándolo a la mierda rápidamente. Cosa que no pasa cuando la publicidad es cada 2 o 3 canciones. Para mi spotify siempre fue como una radio personal, con sus ventajas e inconvenientes.
Otra cosa por la que se podría criticar la medida es el hecho de darle ese servicio de primeras y después quitárselo. Pero teniendo en cuenta que pagamos la música después de escucharla (escuchando publicidad) no tenemos derecho a exigir nada. De hecho, quien quiera seguir escuchando música así tiene el grooveshark.
A mí la viñeta me parece tendenciosa. Lo que se critica de Spotify no es que hayan puesto una opción de pago (ya la había), sino que hayan quitado (en la práctica es quitarla) la opción de gratis con anuncios. Que aquí llegue Netflix es un avance, que Spotify haya hecho esto es un retroceso.
El modelo de Spotify no funcionaba, solo ha dado perdidas.Ahora pasarán a esto y supongo que tampoco arreglarán nada.
En cualquier caso ¡VIVA EL TORRENT!. Es lo único que SI entiende la industria discográfica, pero no le gusta.
el dia que me corten spoti volvere a grove y punto
Hay que ponerse en la piel de quien monta un negocio. Y Spotify es un negocio, no una obra de caridad. Su empresa sus normas, si quieres contratas sus servicios y si no pues nada. No hay que hacer un drama
Esta claro, hay mucha gente que ni aunque fuera 1 euro al año lo pagaría, ellos lo quieren GRATIS.
Una verdad como un templo. Si 5 euros al mes por toda la música del mundo no es un precio razonable, ¿qué lo es?
http://goo.gl/JE1NU
Yo hoy me he pasado a Grooveshark: es legal, es gratuito y tiene más, mucho más, donde elegir. Además, sin anuncios.
Mi problema con Spotify es que no escucho más de 10 horas de música al mes ni de coña, pero sí escucho más de 5 veces una canción AL DÍA. Por tanto, esta nueva versión del free no es para mí, pero me parece bien que hagan lo que les dé la gana, por algo es su negocio y se lo follan como quieren. Existen YouTube y otros servicios menos cutres (goear, Grooveshark, musicuo, etc.) que permiten escuchar canciones gratis, mientras existan dudo que este sistema vaya a tener éxito, y enhorabuena si lo tiene y con el dinero consiguen ampliar el catálogo (¿Metallica? ¿Pink Floyd? ¿Bob Dylan? ¿Led Zeppelin? ¿The Beatles?). Ponle además: 40 euros al mes de ADSL + 5 euros al mes de Spotify + 6 euros al mes de Netflix para quien como yo es estudiante: te mueres.
Comentando la viñeta, me parece correcta siempre que sólo vaya dirigida a quienes han criticado a Spotify por esto (yo no los critico pero no les auguro buen final en absoluto) y no sea un intento de mofa general de todos aquellos que pedimos una entrada de servicios de este estilo en el mercado (pago 4 euros al mes por Megaupload, que cada vez tiene menos cosas, ¿por qué no por poder verlo todo legal y con buena calidad?).
Una pregunta que yo tengo, bajo la total ignorancia, ya que njo he usado Spotify...
La gente se queja del límite de reproducciones o de que para escuchar las mismas canciones no le compensa pagar todos los meses, pero... ¿no hay ninguna forma de descargar lo que escuchas? Aunque el programa no te de la opción, youtube tampoco, y todos sabemos lo fácil que es descargar un vídeo de youtube. ¿Qué impide hacer lo mismo con Spotify? "Todo lo que se puede reproducir se puede copiar" dice una máxima. Si siempre escucháis lo mismo (qué aburrimiento, por cierto) tal vez os resulte mejor pagar un mes y descargaros las canciones con algún método que haya y sino, como a la antigua, stereo mix y a grabar, que en digital no se pierde calidad.
#86 Sí que es posible, capturando el sonido en tiempo real, pero de una forma automatizada, dividiendo los tracks para crear las correspondientes pistas (hay varios programas para ello). Se puede hacer, pero la gracia de Sputify es que podías escuchar sin tener que emplear estos métodos tan rudimentarios. Si la gente se encuentra con estas limitaciones, me gustaría que se emplease esas 10 horas para capturar y recopilar tantos álbumes como les permita ese limite de tiempo.
por 60€ al año esta muy bien, lo unico que como comentan otros usuarios el uso total que le puedo dar no excede de mas de 1-2horas a la semana.
#75 Si lo usas 1-2 horas a la semana puedes seguir usando perfectamente el servicio gratis ¿no?
#89 si, mientras no superes las 10h al mes.
5 euros, no es mucho dinero, teniendo en cuenta la mayoría de nuestros salarios, pero tened en cuenta esto:
Con 5 euros se compran 2 pollos enteros, que dan para comer 2 semanas.
¿Alguien sigue creyendo que 5 euros no valen para nada?
Bueno, como yo lo de Netflix también he dicho siempre que en Esaña llega tarde y me interesa poco, estoy a salvo. Dejando aparte que es un poco demagogo: no hemos tenido un Netflix "Lite" con limitaciones como las de Spotify.
Al margen de esto, tenía interés por hacerme una premium de Spotify para el móvil, pero ya no lo tengo tan claro.
#48 ¿Con un pollo comes una semana? Mira que ponen en muchos sitios de menú del día medio pollo para la comida. De segundo plato.
#48
2 pollos enteros para comer durante dos semanas? Qué clase de pollos comes tú? A mi un pollo me dura un día si como y ceno pollo. Dos días si lo alargo mucho.
No me seáis caraduras con que 5€ al mes es demasiado...
Malditos dejaros de quejar de todo, y que 'no me gusta el nuevo sistema porque tengo que pagar y blablabla paro blablabla piratería blablabla otro sistema blablabla con eso me compro dos pollos que me duran dos semanas' (lo siento es que la frase es buenísima! #64, #48) si os gusta dejaros de un maldito menu BigMac un dia al mes y punto! Y sino seguir con la vuestra, total, luego es culpa de los políticos... (ya lo pongo para liar un poco más el tema...)
Pesados, malditos, cansinos!
Ala me voy a tomar mi café (gratis)
#64 No me refería a comer todo el día a base de pollo.
#48 ve a #96
KE SON CINKO LEUROS ACHO, KE NO LOS VAIS A ARRUINAR...
This comic has the "SGAE approval seal"
La peña tirandose de los pelos, por favor, comportense, ya sacaran la medicina para que sea ilimitado, como la sacaron para quitar la publicidad.