Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo sí me fío... si me añaden la fuente y la consulto, generalmente me fío. De hecho el número de citas es la principal diferencia entre la Wikipedia en castellano y la Wikipedia en inglés. Por eso la primera es menos fiable que la segunda.
#4:
#2 #3 No sólo eso, en la Wikipedia en español hace mucho que no permiten (y no alcanzo a comprender la razón) subir imágenes bajo la premisa del "fair use". Así, mientras videojuegos, libros, películas, etc. En la Wikipedia inglesa tienen sus carátulas y portadas, en la Wikipedia española nos tenemos que conformar con la foto de un boniato si la película se llama "El Boniato", en lugar de su cartel.
#15:
#9 Depende de la versión a la que quieras hacer caso.
Supongo que soy parte implicada, pero son muchas veces que veo que un usuario al que se ha borrado su panfleto artículo por autopromoción obvia, a las primeras de cambio, viene de malas gritando que hay censura y exigiendo la reposición del texto. Y una vez se le indican las normas y se le dice que no tiene razón, despotrica contra el ego que tiene «la mafia» de Wikipedia. En fin.
En fin, no voy a decir que no hay egolatría entre los biblios, pero cuando un usuario primerizo tiene un ego más subido que ellos (que nosotros), suele ser él quien lleve las de perder. Precisamente la expresión esa de «bajar del burro» ya indica esa egolatría.
#12 Eso ya se ha discutido muchísimas veces, y la conclusión es que por ser un nombre el «oficial» no por eso tiene que ser el empleado en Wikipedia. Esto no es algo exclusivo en la Wikipedia en español, que conste. Por ejemplo, Cuenca es el topónimo oficial, pero en Wikipedia en catalán aparece como Conca. Igualmente, Madrid es el topónimo oficial, pero se escribe Madryt en polaco.
Sé que algunos nombres están bastante desfasados (por ejemplo, casi nadie hoy en día dice Junta de Galicia), pero cuando se elaboran unas políticas estas deben ser universales, y en concreto estaría en contra del espíritu de Wikipedia que tengamos unas reglas para España y otras para otros países. Lo que se ha determinado respecto de los topónimos en España es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CT
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a
Por supuesto, si tienes una propuesta más justa e igualmente universal, puedes proponerla en el Café. Pero antes de hacerlo procura leer los demás hilos que se han abierto sobre lo mismo, porque lo más probable es que vuelvas a usar argumentos más que reciclados y que no llevan a ningún sitio.
Supongo que soy parte implicada, pero son muchas veces que veo que un usuario al que se ha borrado su panfleto artículo por autopromoción obvia, a las primeras de cambio, viene de malas gritando que hay censura y exigiendo la reposición del texto. Y una vez se le indican las normas y se le dice que no tiene razón, despotrica contra el ego que tiene «la mafia» de Wikipedia. En fin.
En fin, no voy a decir que no hay egolatría entre los biblios, pero cuando un usuario primerizo tiene un ego más subido que ellos (que nosotros), suele ser él quien lleve las de perder. Precisamente la expresión esa de «bajar del burro» ya indica esa egolatría.
#12 Eso ya se ha discutido muchísimas veces, y la conclusión es que por ser un nombre el «oficial» no por eso tiene que ser el empleado en Wikipedia. Esto no es algo exclusivo en la Wikipedia en español, que conste. Por ejemplo, Cuenca es el topónimo oficial, pero en Wikipedia en catalán aparece como Conca. Igualmente, Madrid es el topónimo oficial, pero se escribe Madryt en polaco.
Sé que algunos nombres están bastante desfasados (por ejemplo, casi nadie hoy en día dice Junta de Galicia), pero cuando se elaboran unas políticas estas deben ser universales, y en concreto estaría en contra del espíritu de Wikipedia que tengamos unas reglas para España y otras para otros países. Lo que se ha determinado respecto de los topónimos en España es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CT
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a
Por supuesto, si tienes una propuesta más justa e igualmente universal, puedes proponerla en el Café. Pero antes de hacerlo procura leer los demás hilos que se han abierto sobre lo mismo, porque lo más probable es que vuelvas a usar argumentos más que reciclados y que no llevan a ningún sitio.
#10:
«Junto a ellos ha estado Nino, uno de los usuarios más activos en la edición de contenidos para la enciclopedia.»
Pues por http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nino me sale un usuario con tan solo dos ediciones...
Sobre la noticia, pues yo también soy editor y digo que depende bastante. De un artículo sobre ciencia o algún personaje histórico importante, en general me fío. Pero de artículos sobre empresas no, pues casi todos son meros panfletos, y no somos suficientes usuarios los que nos dedicamos a barrer por ahí.
#4 Está explicado aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sobre_el_uso_leg%C3%ADtimo
Básicamente, se puede decir que el fair use hace que Wikipedia en inglés sea menos libre (y no más) que la Wikipedia en español.
#8 Tan cierto. Otra: soy consumidor y no me fío de las empresas.
(Algunos votan, otros no, pero todos compramos cosas.)
Pues por http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nino me sale un usuario con tan solo dos ediciones...
Sobre la noticia, pues yo también soy editor y digo que depende bastante. De un artículo sobre ciencia o algún personaje histórico importante, en general me fío. Pero de artículos sobre empresas no, pues casi todos son meros panfletos, y no somos suficientes usuarios los que nos dedicamos a barrer por ahí.
#4 Está explicado aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sobre_el_uso_leg%C3%ADtimo
Básicamente, se puede decir que el fair use hace que Wikipedia en inglés sea menos libre (y no más) que la Wikipedia en español.
#8 Tan cierto. Otra: soy consumidor y no me fío de las empresas.
(Algunos votan, otros no, pero todos compramos cosas.)
#12:
Estaría bien que la Wikipedia en castellano dejara su nacionalismo español para hacer las cosas correctamente y pusiera en condiciones términos gallegos como Xunta de Galicia, en lugar del actual Junta de Galicia http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_Galicia y otros tantos otros. Cuando la Wikipedia en inglés, pone correctamente el término... http://en.wikipedia.org/wiki/Xunta
Y quien dice esto que acabo de poner, dice otras tantas cosas donde olvídate de pedir que realicen las cosas en condiciones.
Si quieres información en condiciones, Wikipedia en Inglés
Y quien dice esto que acabo de poner, dice otras tantas cosas donde olvídate de pedir que realicen las cosas en condiciones.
Si quieres información en condiciones, Wikipedia en Inglés
#43:
#12 #35 ¿Cuantas veces se tiene que discutir esto? confundes la wikipedia en castellano con la wikipedia de España y luego hablas de nacionalismos, ...
O si no explícame desde cuando Andalucía se llama oficlamente Andalusia:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Andalusia
Más ejemplos:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Can%C3%A0ries
http://eu.wikipedia.org/wiki/Kanariak
http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n
O si no explícame desde cuando Andalucía se llama oficlamente Andalusia:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Andalusia
Más ejemplos:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Can%C3%A0ries
http://eu.wikipedia.org/wiki/Kanariak
http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n
#39:
Bueno, sólo quiero dejar clara una cosa: Estoy con Santi en el coche, camino de Madrid. He sido ponente en esa charla y os puedo asegurar que ese titular está forzado: Santi simplemente le quería decir a un asistente que debía asumir una actitud crítica ante cualquier información, incluída Wikipedia. De ahí al titular, va un cacho... De lo que no tenéis que fiaros es de algunos medios de prensa
#62:
#16 #18 #30 #35 #48 Cada idioma de Wikipedia tiene su política, la misma estupidez debe ser universal.
¿O eso o son los demás los que van en sentido contrario?
En general no se usan los nombres oficiales, sino el equivalente en el idioma de uso, si lo hay.
Por ejemplo, en la wiki gallega, que es la que más se sale de la norma, los topónimos de fuera de Galicia, se ponen en dos idiomas: http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n_-_Castilla_y_Le%C3%B3n
En la wiki vasca, en euskera: http://eu.wikipedia.org/wiki/Gaztela_eta_Leon
En la catalana, en catalán: http://ca.wikipedia.org/wiki/Castella_i_Lle%C3%B3
En la inglesa, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Castile_and_Le%C3%B3n
Por seguir el mismo razonamiento deberíais pedir en las wikis gallega, vasca, catalana e inglesa que usen los topónimos oficiales.
Por cierto:
http://eu.wikipedia.org/wiki/Kataluniako_Generalitatea
http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia Si os fijáis en el "of" veréis que no está en el idioma oficial.
¿O eso o son los demás los que van en sentido contrario?
En general no se usan los nombres oficiales, sino el equivalente en el idioma de uso, si lo hay.
Por ejemplo, en la wiki gallega, que es la que más se sale de la norma, los topónimos de fuera de Galicia, se ponen en dos idiomas: http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n_-_Castilla_y_Le%C3%B3n
En la wiki vasca, en euskera: http://eu.wikipedia.org/wiki/Gaztela_eta_Leon
En la catalana, en catalán: http://ca.wikipedia.org/wiki/Castella_i_Lle%C3%B3
En la inglesa, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Castile_and_Le%C3%B3n
Por seguir el mismo razonamiento deberíais pedir en las wikis gallega, vasca, catalana e inglesa que usen los topónimos oficiales.
Por cierto:
http://eu.wikipedia.org/wiki/Kataluniako_Generalitatea
http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia Si os fijáis en el "of" veréis que no está en el idioma oficial.
#8:
Soy votante y no me fío de los políticos
#30:
#12 #16 La política lingüística de la wikipedia es la mayor lacra que tiene. Es, diría yo, junto con la rigurosidad de poner imágenes, la razón por la que muchos dejamos de colaborar.
Este tipo de entradas son un insulto a la inteligencia. Generalitat no es Generalidad, no tiene el mismo significado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
Este tipo de entradas son un insulto a la inteligencia. Generalitat no es Generalidad, no tiene el mismo significado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
#34:
#15 La calidad de Wikipedia desciende en picado por el mal uso de los topónimos. Todos sabemos que con un mal topónimo, las letras del artículo empiezan a temblar, y ya no es posible leer nada. Se jode la enciclopedia entera.
Por ejemplo, cuando veo que la Wikipedia en gallego habla de Illas Canarias (#16), todo el texto desaparece. O cuando la Wikipedia en catalán habla de Saragossa (#30), las fotos se ponen borrosas y descoloridas.
Hay una ley no escrita que dice que los topónimos sólo preocupan a quienes no les preocupan los contenidos. Gente que es más nacionalista que wikipedista.
Y ojo, que yo soy partidario de hacer el sistema de wiki-es más flexible. Mi mayor problema es tener a gente como vosotros compartiendo mi postura. Ni escribís contenidos ni debatís con elegancia (qué vergüenza, #29). Encima diréis que hacéis algo útil por la enciclopedia, cuando lo único que queréis es dejar vuestra miguita ideológica.
Por ejemplo, cuando veo que la Wikipedia en gallego habla de Illas Canarias (#16), todo el texto desaparece. O cuando la Wikipedia en catalán habla de Saragossa (#30), las fotos se ponen borrosas y descoloridas.
Hay una ley no escrita que dice que los topónimos sólo preocupan a quienes no les preocupan los contenidos. Gente que es más nacionalista que wikipedista.
Y ojo, que yo soy partidario de hacer el sistema de wiki-es más flexible. Mi mayor problema es tener a gente como vosotros compartiendo mi postura. Ni escribís contenidos ni debatís con elegancia (qué vergüenza, #29). Encima diréis que hacéis algo útil por la enciclopedia, cuando lo único que queréis es dejar vuestra miguita ideológica.
#14:
La Wikipedia, o mas bien los wikipedistas, algunos de ellos, mas que colaborar lo que hacen es hacer el payaso y que la Wikipedia en castellano sea de risa. Pueblos catalanes como Sant Boi lo han bautizado como San Baudilio 
o Cerdanyola como Sardanyola. Y así un montón mas que no de donde habrán sacado esas traducciones, que parecen del castellano antiguo.
Y lo que duele a la vista es lo de la Generalitat, que han bautizado como Generalitat. Si hasta la Wiki en ingles lo pone bien, Generalitat!! http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia
o Cerdanyola como Sardanyola. Y así un montón mas que no de donde habrán sacado esas traducciones, que parecen del castellano antiguo.Y lo que duele a la vista es lo de la Generalitat, que han bautizado como Generalitat. Si hasta la Wiki en ingles lo pone bien, Generalitat!! http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia
#36:
Dejaré clara mi postura, por si acaso alguien me ha confundido antes.
El tema de los topónimos me da bastante igual. No tengo una postura clara, y si un día se acabara decidiendo que el artículo sobre Gerona se titulará «Girona», no tendré personalmente ningún problema con ello.
Pero lo importante es que haya forma de decidir un nombre para el artículo de Wikipedia, y que ese nombre esté recogido en algún sitio que nos merezca confianza. Por supuesto, si una fuente dice Fulanito y otra Menganito, tendremos que tener alguna forma de determinar si Fulanito o Menganito, pero es preferible que sea a través de una regla sistemática y no de una decisión ad-hoc. Además, es preferible que esa regla, esa forma de determinar qué topónimo escogemos, sea de uso universal a que solamente se aplique en España.
Esto implica que, en caso de que escogiéramos el topónimo oficial por el mero hecho de ser oficial, tendríamos A Coruña (con lo que muchos estarían de acuerdo) pero también München y Mосква (o, en el último caso, Moskvá si nos permitimos hacer la transliteración). Curiosamente, en la Wikipedia en gallego han hecho algo parecido: ponen primero el topónimo en gallego, luego un guión y luego el topónimo original. Y así tienen «A Rioxa - La Rioxa», «Moscova - Москва», etc. Una redundancia inútil, en mi opinión, pero bueno, allá ellos.
Desde luego, esto también implica que difícilmente se puede sostener que tengamos «Moscú» pero «A Coruña». Y en esas estamos.
Repito. Me da igual qué convención haya (bueno, no, desde luego no aprobaría nunca la que tienen en la Galipedia), pero tiene que haber una y tiene que ser consistente.
Y con esto dejo el tema zanjado por mi parte.
El tema de los topónimos me da bastante igual. No tengo una postura clara, y si un día se acabara decidiendo que el artículo sobre Gerona se titulará «Girona», no tendré personalmente ningún problema con ello.
Pero lo importante es que haya forma de decidir un nombre para el artículo de Wikipedia, y que ese nombre esté recogido en algún sitio que nos merezca confianza. Por supuesto, si una fuente dice Fulanito y otra Menganito, tendremos que tener alguna forma de determinar si Fulanito o Menganito, pero es preferible que sea a través de una regla sistemática y no de una decisión ad-hoc. Además, es preferible que esa regla, esa forma de determinar qué topónimo escogemos, sea de uso universal a que solamente se aplique en España.
Esto implica que, en caso de que escogiéramos el topónimo oficial por el mero hecho de ser oficial, tendríamos A Coruña (con lo que muchos estarían de acuerdo) pero también München y Mосква (o, en el último caso, Moskvá si nos permitimos hacer la transliteración). Curiosamente, en la Wikipedia en gallego han hecho algo parecido: ponen primero el topónimo en gallego, luego un guión y luego el topónimo original. Y así tienen «A Rioxa - La Rioxa», «Moscova - Москва», etc. Una redundancia inútil, en mi opinión, pero bueno, allá ellos.
Desde luego, esto también implica que difícilmente se puede sostener que tengamos «Moscú» pero «A Coruña». Y en esas estamos.
Repito. Me da igual qué convención haya (bueno, no, desde luego no aprobaría nunca la que tienen en la Galipedia), pero tiene que haber una y tiene que ser consistente.
Y con esto dejo el tema zanjado por mi parte.
Comentarios
Yo sí me fío... si me añaden la fuente y la consulto, generalmente me fío. De hecho el número de citas es la principal diferencia entre la Wikipedia en castellano y la Wikipedia en inglés. Por eso la primera es menos fiable que la segunda.
#2 #3 No sólo eso, en la Wikipedia en español hace mucho que no permiten (y no alcanzo a comprender la razón) subir imágenes bajo la premisa del "fair use". Así, mientras videojuegos, libros, películas, etc. En la Wikipedia inglesa tienen sus carátulas y portadas, en la Wikipedia española nos tenemos que conformar con la foto de un boniato si la película se llama "El Boniato", en lugar de su cartel.
«Junto a ellos ha estado Nino, uno de los usuarios más activos en la edición de contenidos para la enciclopedia.»
Pues por http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nino me sale un usuario con tan solo dos ediciones...
Sobre la noticia, pues yo también soy editor y digo que depende bastante. De un artículo sobre ciencia o algún personaje histórico importante, en general me fío. Pero de artículos sobre empresas no, pues casi todos son meros panfletos, y no somos suficientes usuarios los que nos dedicamos a barrer por ahí.
#4 Está explicado aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sobre_el_uso_leg%C3%ADtimo
Básicamente, se puede decir que el fair use hace que Wikipedia en inglés sea menos libre (y no más) que la Wikipedia en español.
#8 Tan cierto. Otra: soy consumidor y no me fío de las empresas.
(Algunos votan, otros no, pero todos compramos cosas.)
#10 Nino es su nombre real, no el nick. Saludos, compañero
#16 ¿Topónimos oficiales como Conca en Wikipedia en catalán o Madryt en Wikipedia en polaco?
#18 No tiene nada que ver. No soy para nada nacionalista español y sin embargo defiendo que Wikipedia tenga normas universales y no normas distintas para cada país.
#20 No, si eso ya lo daba por hecho.
#4 Esa ya es una discusión muy antigua. Si tu estás dispuesto a poner tu dinero para defender el "fair use" ante los tribunales, cuando las distribuidoras españolas demanden a la wikipedia en español por infracción del copyright, estoy seguro que te dejarán subir todas las imágenes que quieras. Aunque te recuerdo que esa figura jurídica anglosajona no existe en ningún país de lengua hispana.
Que, ¿cuanto pones para los abogados? porque yo estoy ansioso por empezar a subir carteles de pelis.
#94 ¿Qué te parece si en lugar de pagar abogados hipotéticos te paso un enlace de la Ley de Propiedad Intelectual? Concretamente, del límite al copyright en cuanto a las citas y las reseñas.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t3.html#a32
Artículo 32.1, Capítulo II del Título III
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.
Vamos, permíteme que ponga en duda que un juez ordenase el cierre de la Wikipedia por poner la portada de un disco en un artículo enciclopédico del mismo.
#98 No, lo que ordenaría el juez, si se llegara el caso, es el borrado de las imágenes, no el cierre de wikipedia. Yo nunca he dicho eso.
Respecto a ese artículo, dos cosas:
Uno: Ya me lo han pasado muchas veces. No soy abogado, por eso sería mejor contar con uno que te lo explicaría mejor que yo. El problema de esa ley es que una imagen no es una cita. Un cartel promocional de una película o una caratula de un CD es una obra completa en si misma, es como si copiases-pegases un libro entero basándose en el derecho a cita. Incluso, fíjate, una fotografía hecha por ti mismo, en la cual aparezca en primer plano una obra con copyright no podría colgarse en wikipedia.* Wikipedia no se atreve a correr ese riesgo, a menos que aquellos de vosotros que queréis imágenes estéis dispuestos a hacer una colecta para defender ante la ley que poner una imagen completa de una obra está protegido por ese artículo. Wikipedia tiene abogados que dicen que no, quizás tu encuentres a otros que digan que si. Ojala tengas suerte, hasta entonces nada de imágenes no libres.
Dos: Incluso si se acepta el derecho a cita, el incluir esas imágenes haría la enciclopedia libre menos libre. Es decir, como está ahora tu puedes hacer una recopilación de artículos, incluso modificarlos a tu gusto, meterlos en un DVD y venderlos para obtener un beneficio personal. Respetando la licencia libre, por supuesto. Fíjate en el artículo, no permite eso. Es decir, si alguien quiere hacer una copia en CD para distribuirla por los colegios de su barrio, primero debería suprimir todas esas fotos. Incluso modo SGAE, si es en plan recaudar dinero para una obra social, tendrías que eliminar las imágenes acogidas al derecho a cita, o pagar a sus autores. Exactamente lo mismo pasa con el fair use. Es decir, puede que incluir esas portadas hagan a wikipedia más bonita, pero la hacen menos libre. Y en mi opinión eso es lo importante.
Nota: * En ese caso se aplicaría la libertad de panorama, y sí que se podría subir, caso por caso. Por ejemplo este caso:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocoyo.jpg?uselang=es
Fíjate que esa foto también recorta la libertad de wikipedia: Si quisieras usarla en tu web con publicidad, legalmente no podrías, incluso conservando la licencia de wikipedia.
De todas formas, el tema está muy requetetratatado en wikipedia. A menos que aparezcan datos nuevos, como un abogado experto en leyes de propiedad intelectual dispuesto a defender ese derecho de wikipedia, realmente no merece la pena volver a tratarlo, repitiendo todos los mismos argumentos. Lo siento, ojala se pudiera, no creas que no me gustaría poder subir todas las imágenes que quisiera.
Nota 2: otra opción es ponerse en contacto con el autor original de la imagen u obra y pedirle permiso por escrito (para que quede constancia de que comprende la licencia de wikipedia) para poder usar su obra en wikipedia. Alguna vez, rara vez, ha funcionado. Recuerdo el caso de una cantante y de un novelista. El caso del escritor es que estaba desesperado por tener unos artículos de lujo de sus obras y no le importaba perder parte de sus derechos sobre las portadas.
#4 El Boniato, que gran película.
#4 ...en la Wikipedia española nos tenemos que conformar con la foto de un boniato si la película se llama "El Boniato", en lugar de su cartel.
¡Eso es la frikiedia!
#114 No se exactamente a qué gentuza te refieres, pero tu comentario no es muy fiable desde el punto que el dato que aportas es más falso que un billete de 3 euros. En la Wikipedia en español acabamos de sobrepasar los 800.000 artículos, mientras que la catalana no llega a 350.000. En la wikipedia, como en el vecindario de tu casa, hay de todo: gente buena, gente honrada, gente participativa, pero también hay gilipollas, alborotadores y demás fauna. Lo mismo que aquí en Meneame, no te engañes, o en cualquier otra web que estés a tiro de "intro" para decir lo que te de la gana para así tener tus cinco minutos de gloria.
#4, lo de las imágenes es una batalla perdida. Yo insistí mucho en el tema del "fair use", pero la cerrazón de los bibliotecarios en lengua española y su empeño en mantener una enciclopedia totalmente libre de copyright hace que la edición en castellano sea la única de las, llamémoslas así, grandes, que no puede poner, por ejemplo, el escudo del Barça en su artículo.
#13, la wikipedia NO ES una web de opinión, es una enciclopedia en la cual se aportan datos, no se valoran los mismos.
#16, hay que tener en cuenta un dato importante: NO es la Wikipedia de España, sino la Wikipedia en español
En la wikipedia somos muchos los que nos preocupamos de que se mantenga un rigor en los artículos y luchamos contra el vandalismo contínuo que sufre la misma, y cuando digo contínuo, hablo de sabotajes cada escasos segundos, sólo hay que echar un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:CambiosRecientes para certificar lo que digo. Todos los que estamos implicados en ella vigilamos un número de artículos constantemente (en mi caso 4.252 páginas), y procuramos que no se nos pase ni una, pero es imposible, ya que habría que estar las 24 horas del día. Pero os garantizo que el 95% de los vandalismos que se producen se subsanan en minutos, a veces en segundos. ¿La wikipedia es fiable? En mi opinión, bastante.
#2 Toda la razón. Te daría un positivo si pudiera...
#2 Yo si me fío de la wikipedia, y si hay referencias me fío aún más. No obstante yo estoy decepcionado con los que lo controlan, he colaborado ampliando varios artículos y me han borrado la información alegando que era información no necesaria...
En la wikipedia en catalán propuse como discusión añadir unas cosillas a un artículo (no lo modifiqué directamente, temeroso por mi mala experiencia en la wikipedia española) y me dijeron que no tuviera miedo en ampliarlo.
He colaborado en otras wikis (de juegos principalmente) y aunque alguna vez he consultado algún dato erróneo, lo he corregido y ya está.
Lo que no puede ser es que se junte el pasotismo de la gente con unos administradores estrictos, las wikis deben de agradecer y apoyar las colaboraciones y no borrarlas directamente y en muchos casos sin aportar la razón. Yo no creo que vuelva a colaborar con la wikipedia en castellano.
#2 entonces di te fías de la fuente no de la wikipedia.
simplemente la wikipedia no es (muy) fiable, pero es sólo un pequeño inconveniente que ya sabemos. los beneficios obtenidos a cambio son enormes. es que no me gusta que al alabar a la wikipedia digamos que nos fiamos de ella, es como publicidad engañosa (absolutamente innecesaria).
#83 No. Me fío de la wikipedia porque me da una fuenta que, a pesar de que no la conozco, me parece creíble.
Para fiarme de la fuente tendría que buscar referencias a esa fuente y ver si es una fuente creíble. Para mi, simplemente con aparecer en la Wikipedia, pasa a ser una fuente creíble porque me fío de que, si no lo fuese, alguien lo habría dicho.
Obviamente, puede haber casos en los que me equivoque, pero hasta ahora, cuando he visto una cita en la Wikipedia, era fiable.
#85 pero la wikipedia no da garantías de fiabilidad y, como señalas, la fe que pones en que el artículo es correcto es la misma que pones en que la fuente es correcta. no digo que los artículos estén llenos de mentiras (yo los consulto mucho y me fío de ellos), pero el sistema de la wikipedia no es fiable, y por eso existen muchos mecanismos para mitigar esa falta de fiabilidad. ya sé que estamos diciendo prácticamente lo mismo, pero si yo tuviera que promocionar la wikipedia intentaría dejar claro que no es fiable, pero que existen mecanismos y beneficios que lo compensan.
#86 el editor de un libro no es lo mismo que un aficionado que escribe un artículo. su trabajo va en ello y es responsable de él.
yo pondría un ejemplo: leo un artículo en el 20 minutos y otro en una publicación científica de prestigio. ambos están escritos por humanos, posiblemente expertos en su campo, con posibles errores, y pueden ser igual de correctos. pero la fiabilidad que me da uno no me la da el otro. incluso aunque estén escritos por la misma persona. o, si nos ponemos, aunque sean iguales palabra por palabra.
#90 Pues eso, como son expertos ya tienen verdad absoluta. Que no vaya, que sigo con el ejemplo de la liada de hace poco con la real academia de historia.
Aparte que por cada usuario que vandaliza la wikipedia, hay 5 que lo van a corregir.
También además, hay una especie de "grupos de trabajo" para diferentes temas. Yo estuve un tiempo en uno para artículos sobre física (soy físico), como más o menos el resto, que son principalmente los que crean y mantienen la mayoría de los artículos, bien referenciados (básico) y en general gente que sabe. Claro que no es 100% fiable (ni las publicaciones escritas) pero vamos, de ahí a no fiarse se lo que pone...es estúpido.
La historia de siempre, lo tradicional bueno, novedades malo.
Soy votante y no me fío de los políticos
Estaría bien que la Wikipedia en castellano dejara su nacionalismo español para hacer las cosas correctamente y pusiera en condiciones términos gallegos como Xunta de Galicia, en lugar del actual Junta de Galicia http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_Galicia y otros tantos otros. Cuando la Wikipedia en inglés, pone correctamente el término... http://en.wikipedia.org/wiki/Xunta
Y quien dice esto que acabo de poner, dice otras tantas cosas donde olvídate de pedir que realicen las cosas en condiciones.
Si quieres información en condiciones, Wikipedia en Inglés
#9 Depende de la versión a la que quieras hacer caso.
Supongo que soy parte implicada, pero son muchas veces que veo que un usuario al que se ha borrado su panfleto artículo por autopromoción obvia, a las primeras de cambio, viene de malas gritando que hay censura y exigiendo la reposición del texto. Y una vez se le indican las normas y se le dice que no tiene razón, despotrica contra el ego que tiene «la mafia» de Wikipedia. En fin.
En fin, no voy a decir que no hay egolatría entre los biblios, pero cuando un usuario primerizo tiene un ego más subido que ellos (que nosotros), suele ser él quien lleve las de perder. Precisamente la expresión esa de «bajar del burro» ya indica esa egolatría.
#12 Eso ya se ha discutido muchísimas veces, y la conclusión es que por ser un nombre el «oficial» no por eso tiene que ser el empleado en Wikipedia. Esto no es algo exclusivo en la Wikipedia en español, que conste. Por ejemplo, Cuenca es el topónimo oficial, pero en Wikipedia en catalán aparece como Conca. Igualmente, Madrid es el topónimo oficial, pero se escribe Madryt en polaco.
Sé que algunos nombres están bastante desfasados (por ejemplo, casi nadie hoy en día dice Junta de Galicia), pero cuando se elaboran unas políticas estas deben ser universales, y en concreto estaría en contra del espíritu de Wikipedia que tengamos unas reglas para España y otras para otros países. Lo que se ha determinado respecto de los topónimos en España es esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CT
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a
Por supuesto, si tienes una propuesta más justa e igualmente universal, puedes proponerla en el Café. Pero antes de hacerlo procura leer los demás hilos que se han abierto sobre lo mismo, porque lo más probable es que vuelvas a usar argumentos más que reciclados y que no llevan a ningún sitio.
#15 Pues no estaría mal cambiar los topónimos de la wikipedia por los topónimos oficiales Y la explicación que se da en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a sinceramente me parece esperpéntica o como justificar la cabezonería y el nacionalismo español
#16
Es que el nacionalismo español es estúpido, y punto.
#16 #18 #30 #35 #48 Cada idioma de Wikipedia tiene su política, la misma estupidez debe ser universal.
¿O eso o son los demás los que van en sentido contrario?
En general no se usan los nombres oficiales, sino el equivalente en el idioma de uso, si lo hay.
Por ejemplo, en la wiki gallega, que es la que más se sale de la norma, los topónimos de fuera de Galicia, se ponen en dos idiomas: http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n_-_Castilla_y_Le%C3%B3n
En la wiki vasca, en euskera: http://eu.wikipedia.org/wiki/Gaztela_eta_Leon
En la catalana, en catalán: http://ca.wikipedia.org/wiki/Castella_i_Lle%C3%B3
En la inglesa, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Castile_and_Le%C3%B3n
Por seguir el mismo razonamiento deberíais pedir en las wikis gallega, vasca, catalana e inglesa que usen los topónimos oficiales.
Por cierto:
http://eu.wikipedia.org/wiki/Kataluniako_Generalitatea
http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia Si os fijáis en el "of" veréis que no está en el idioma oficial.
#62 Pero los malvados son los españolistas. En fin, no sirve de nada discutir.
#62 ¡¿Pero de qué van esos nacionalistas gallegos escribiendo "Castela e León"?!
¡Es un insulto que sólo se puede saldar con sangre!
Que no... Que es broma... Que lo escribáis como queráis...
#12 #16 La política lingüística de la wikipedia es la mayor lacra que tiene. Es, diría yo, junto con la rigurosidad de poner imágenes, la razón por la que muchos dejamos de colaborar.
Este tipo de entradas son un insulto a la inteligencia. Generalitat no es Generalidad, no tiene el mismo significado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
#15 La calidad de Wikipedia desciende en picado por el mal uso de los topónimos. Todos sabemos que con un mal topónimo, las letras del artículo empiezan a temblar, y ya no es posible leer nada. Se jode la enciclopedia entera.
Por ejemplo, cuando veo que la Wikipedia en gallego habla de Illas Canarias (#16), todo el texto desaparece. O cuando la Wikipedia en catalán habla de Saragossa (#30), las fotos se ponen borrosas y descoloridas.
Hay una ley no escrita que dice que los topónimos sólo preocupan a quienes no les preocupan los contenidos. Gente que es más nacionalista que wikipedista.
Y ojo, que yo soy partidario de hacer el sistema de wiki-es más flexible. Mi mayor problema es tener a gente como vosotros compartiendo mi postura. Ni escribís contenidos ni debatís con elegancia (qué vergüenza, #29). Encima diréis que hacéis algo útil por la enciclopedia, cuando lo único que queréis es dejar vuestra miguita ideológica.
#16 Lo que es esperpéntico es vuestro aldeanismo de creer que escribir en castellano en la wikipedia en castellano es una imposición lingüística del nacionalismo español.
#93 No estamos hablando de escribir en castellano, sino de inventar topónimos en castellano. Goto #35
#15 Mira si es estúpida vuestra política que os hace llevar a tener faltas de ortografía en el mismo titulo del articulo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Montorn%C3%A9s_del_Vall%C3%A9s
http://es.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9s_Oriental
http://es.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9s_Occidental
Vallés no existe en castellano. A todas esas poblaciones se les tendría que llamar Vallesando
#21 «Topónimo en castellano según: Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.»
¿Dónde dices que pone Vallesando para referirse a esas poblaciones?
#22 Es que no son cosas incorrectas. En catalán llaman Conca a Cuenca, yo no tengo ningún problema con que la Wikipedia en catalán tenga el artículo sobre Cuenca nombrado como Conca. Cuenca es el nombre oficial, pero eso es irrelevante, porque en catalán se escribe Conca.
#24 ¿ Y donde dices que Vallés exista en castellano ?
#26 ¿Te lo pongo otra vez?
«Topónimo en castellano según: Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.»
Ahora te toca a ti. ¿Dónde pone Vallesando?
#27 Aquí
«Topónimo en castellano según: Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.»
Como ves, eso que me pones no me vale para nada, puesto que no se puede comprobar, a si que....
Ahora te toca a ti. ¿ Dónde dice la RAE que es oficial Vallés ?
#24 Lo dicho, propón tú una convención de topónimos que sea universal y que respete el uso de topónimos en castellano de uso muy extendido (como Burdeos, Londres, La Coruña y Gerona, por nombrar dos fuera y dos dentro de España).
Este es un tema extremadamente cansino (probablemente el que más de toda Wikipedia en castellano), y con este mensaje dejo de hablar de él aquí en Menéame, pues seguir discutiendo no arreglaría absolutamente nada. Espero las propuestas tuyas y de otros de similar parecer donde corresponde.
#29 No hagas trampas, anda.
Obviamente en #31 quise decir #28, no #24.
#31 Esa convención ya existe en las normas de la Wikipedia, solo justifica las traducciones de topónimos cuando son de uso tradicional y no forzado, lo que pasa es que existe un abuso sistemático en su interpretación por parte de usuarios que traducen páginas sitematicamente y que, cuando, en ocasiones, son corregidas, aparecen otros con privilegios para revertir cambios que hacen imposible cualquier posibilidad de raciocinio, justificandolo con que el tema ya está discutido y sentenciado a favor de sus interpretaciones interesadas, contraviniendo uno de los pilares de la Wikipedia que dice que las normas no son dogmas, ni inamovibles.
#24 Mal de muchos, consuelo de tontos. En el caso de Conca, si que se ha llamado siempre así en catalán, por lo que según las normas de Wikipedia en castellano, no sería una traducción forzada, igual que llamar Gerona a Girona, aunque este sea el nombre oficial o Lérida a LLeida, pero llamar Montcada y Reixach a Montcada i Reixac es una traducción forzada, fruto de una pretendida castellanización. Y no te digo, denominar a la estación de Camp de Tarragona como Campo de Tarragona, algo que nisiquiera existe. Y "catalunya Expres" es una marca comercial, no un topónimo, por lo cual, según las propias normas de la Wikipédia, no tiene ningún sentido traducirla y, por lo tanto, no es correcto. Antes de insistir entereta de cuales son las normas al respecto: se refieren a topónimos, no a marcas, empresas o servicios que contengan topónimos.
#15 Que otros hagan cosas incorrectas no las convierte en correctas. Y el fundamentalismo idiomático castellano en la Wikipedia se nota cuando, por ejemplo, justifican traducciones forzadas (como las de algunas estaciones de ferrocarril, que además no son topónimos o, incluso, empresas, marcas, o servicios que usan un topónimo, como, por ejemplo he visto, Catalunya Expres, donde corrigen, los fundamentalistas, la ny por una ñ), o traducciones porque aparecen en algún documento oficial de regímenes represivos contra algunas denominaciones de topónimos catalanes, pero que nunca han sido usados, que son forzados o que no tienen más sentido que "castellanizar" el topónimo, como añadir una h cuando acaban en c.
#12 Hay ejemplos más sangrantes que ese
http://es.wikipedia.org/wiki/Sangenjo
¿Que santo es Genjo? En todo caso será San Ginés.
Curiosamente otros idiomas los respetan sin problemas
http://es.wikipedia.org/wiki/Reichstag_%28parlamento_alem%C3%A1n%29
#12 #35 ¿Cuantas veces se tiene que discutir esto? confundes la wikipedia en castellano con la wikipedia de España y luego hablas de nacionalismos, ...
O si no explícame desde cuando Andalucía se llama oficlamente Andalusia:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Andalusia
Más ejemplos:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Can%C3%A0ries
http://eu.wikipedia.org/wiki/Kanariak
http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela_e_Le%C3%B3n
#43 Es que el tema no es ese. Todas las lenguas tienen exónimos de ciudades o comunidades importantes por temas de comercio, comunicaciones, etc. Así, en castellano se habla de Londres, Perpiñán o Gerona mientras que en catalán decimos Andalusia, Saragossa o Còrdova. El problema es cuando no hay un proceso de formación tradicional de ese exónimo sino que se fuerza por políticas de "castellanización forzosa" realizadas durante el franquismo e incluso antes. Así llegamos a esas barbaridades de San Baudilios o Sanjenjos cuyo equivalente en catalán sería que nos pusiéramos a traducir "El Molar" como "El Queixalar" o "Paracuellos del Jarama" como "Aturacolls del Xarama"
#49 Sí, el tema está bien clarito, en catalán se tiene que decir como los catalanoparlantes decidan y en castellano también, pero claro, los nacionalistas resulta que somos los castellanoparlantes que no le decimos a nadie como tiene que hablar.
Y por cierto, todos los idiomas sufren de "adaptaciones forzosas" o me dirás que el CD lo inventaron en Cataluña: http://ca.wikipedia.org/wiki/CDROM y realmente se llama disc compacte.
#57 falso. Todo el que lleve tiempo en la informática sabe que se llama cederrún.
#43 En euskara es correcta, la única forma de poner preposiciones es ... con sufijos . O con un guión separando el nombre del sufijo : Katalunia-ko Generalitat-ea .
#35 Te votaría positivo veinticinco veces si pudiera, porque no te imaginas la de veces que expliqué lo de "Sangenjo" y lo de "Genjo" y Ginés
#12
no sabia esa... menudos inutiles.
#12, hombre, si es wikipedia en castellano, entonces se traduce lo que normalmente se traduce en castellano. nacionalismo sería ir en contra de la normalidad por cuestiones nacionalistas. ejemplos de los que nadie se queja:
¿isabel en castellano? ¿faltamos el respeto a los ingleses o hacemos las cosas mal al no usar su nombre oficial?
http://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_i_de_inglaterra
¿john en inglés? ¿no somos coherentes?
http://es.wikipedia.org/wiki/John_lennon
creo que os la cogéis con papel de fumar. si existe un término castellano que se usa no sé porque hay que usar otro. que un político decida cambiar un idioma no cambia el idioma. y la wikipedia se divide en idiomas, no en idiomas políticos.
Y por variar un poco los ejemplos, me parece una estupidez el título de este artículo de la wiki gallega ¿por qué no lo dejan en gallego y dicen simplemente que el nombre oficial es tal o cual? (fijáos que en la url y demás sitios si usa el nombre en gallego, como debe ser).
http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela-A_Mancha
y pongo el ejemplo de la wiki gallega porque parece más coherente. en otros casos aconsejo a los que consideran esto de los nombres oficiales como "sangrante" que se den una vuelta por las wikis de las cuatro lenguas oficiales, y vean si sangran igual con casos equivalentes. espero que aunque estén equivocados al menos sean coherentes (el propio ejemplo de Castilla-La Mancha puede servir).
vamos, en cualquier artículo lo normal es poner el nombre en el idioma del artículo y apuntar el nombre en los idiomas que en cada caso sean relevantes (por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Constantinopla). y ya está. es que no entiendo qué tiene de sangrante, como dice el de Sanjenjo.
#99 Es la magia de las redirecciones, que tú ves http://es.wikipedia.org/wiki/John_lennon y parece que han escrito el apellido sin la mayúscula inicial que corresponde. Por supuesto, [[John lennon]] redirige a [[John Lennon]], es decir, a http://es.wikipedia.org/wiki/John_Lennon
De igual manera, la URL del ejemplo gallego que pusiste es:
http://gl.wikipedia.org/wiki/Castela-A_Mancha_-_Castilla-La_Mancha
es decir, con redundancia.
#12 http://en.wikipedia.org/wiki/Seville Tu argumento es erróneo.
"Si no, no sería editor", añadió el Capitán Obvio.
Bueno, sólo quiero dejar clara una cosa: Estoy con Santi en el coche, camino de Madrid. He sido ponente en esa charla y os puedo asegurar que ese titular está forzado: Santi simplemente le quería decir a un asistente que debía asumir una actitud crítica ante cualquier información, incluída Wikipedia. De ahí al titular, va un cacho... De lo que no tenéis que fiaros es de algunos medios de prensa
#39 'De lo que no tenéis que fiaros es de algunos medios de prensa'
¿Algunos?
Dime uno que sea lo suficientemente crítico para no caer en demagogias/partidismos.
Gracias.
#40 Nature
#39 Ay, Carra, no me tires de la lengua. Y ojo, que no le echo la culpa al bueno de Millars. Entiende mi crítica en su sentido colectivo:
- ¿Habéis ejercido ya el derecho de rectificación?
- ¿Creasteis ya el departamento de comunicación?
- ¿Ha cambiado algo desde la última vez que os la jugaron los periodistas?
- ¿Cambiará algo para que no os la vuelvan a jugar?
En fin, que ya me quedó claro que mi opinión no era bienvenida, y vivo mucho más tranquilo desde entonces. No quiero recaer.
Un saludo y suerte.
#47 Tu opinión ha sido siempre bienvenida y lo seguirá siendo, al menos para mi. El derecho de rectificación es una forma de derecho de compensación, como tu bien sabes. En ese sentido, se ha ejercido en la forma que más beneficia a nuestros intereses. Ayer estuve con el nuevo vocal de comunicación y la cuestión se debatirá en la JD este mismo finde.
Gracias a ti.
#68 El derecho de rectificación es una forma de derecho de compensación, como tu bien sabes.
Pues si te digo la verdad, no lo sabía. De hecho, incluso diría que igual no estamos hablando de lo mismo.
Yo lo que os digo es que tenéis siete días para hacer que aparezca vuestra versión en la página de RTVE.
Por cierto, a ver si alguien me pasa un video o un audio. Un saludo.
PD: Por curiosidad, ¿quién es el vocal de comunicación?
#78 compensacion:
http://es.wikipedia.org/wiki/Talión (sin segundas )
Wikipedia está en construcción. Algunos artículos tienen más calidad, incluso que la inglesa y otros menos. En más de 800 000 artículos encontrarás joyas y otros más deficientes. ¡Ponéos a mejorarla !
#92 Que no, copón. No te estoy hablando de indemnizaciones o venganzas. Te digo que si en siete días escribís al director para que publique vuestra versión, el tío debe cumplir. Y si no cumple, podéis forzarle judicialmente.
Ley Orgánica 2/1984, del derecho de rectificación:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1984.html
La Wikipedia, o mas bien los wikipedistas, algunos de ellos, mas que colaborar lo que hacen es hacer el payaso y que la Wikipedia en castellano sea de risa. Pueblos catalanes como Sant Boi lo han bautizado como San Baudilio
o Cerdanyola como Sardanyola. Y así un montón mas que no de donde habrán sacado esas traducciones, que parecen del castellano antiguo.
Y lo que duele a la vista es lo de la Generalitat, que han bautizado como Generalitat. Si hasta la Wiki en ingles lo pone bien, Generalitat!! http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia
#14 Te ha quedado genial
"Y lo que duele a la vista es lo de la Generalitat, que han bautizado como Generalitat. Si hasta la Wiki en ingles lo pone bien, Generalitat!!"
#14 Juraría que te refieres a la patada a los ojos que supone ver el artículo de la Generalidad Catalana http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a
versión inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/Generalitat_of_Catalonia
#14 Esa plaga también se extiende a la wikipedia en catalán. Te puedes creer que a mi ciudad la llaman Saragossa. ¿que payasada es esa de Saragossa? ¡que se llama Zaragoza, inútiles!
#53 ¿of? ¿como que Generalitat of Catalonia?. ¿te has dado cuenta? ¡Estoy por pasarme por esa wiki inglesa para que lo arreglen ya!
(estoy siendo sarcástico, por si no se nota)
#14 Solo la wikipedia en castellano?
http://ca.wikipedia.org/wiki/Corts_d%27Arag%C3%B3
#54 Y la inglesa? Que es eso de Aragonese Corts?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aragonese_Corts
#100 Ahí quería llegar.
Cada wikipedia pone la denominación del órgano de gobierno en su idioma.
Pues a mí me parece que, aunque le queda mucho por mejorar, en general está entre muy bien y excelente (con algunas lagunas, es cierto).
Y a los que se quejan les reto a que encuentren algún dato erróneo (y ya de puestos, que lo corrija con el dato correcto).
Dejaré clara mi postura, por si acaso alguien me ha confundido antes.
El tema de los topónimos me da bastante igual. No tengo una postura clara, y si un día se acabara decidiendo que el artículo sobre Gerona se titulará «Girona», no tendré personalmente ningún problema con ello.
Pero lo importante es que haya forma de decidir un nombre para el artículo de Wikipedia, y que ese nombre esté recogido en algún sitio que nos merezca confianza. Por supuesto, si una fuente dice Fulanito y otra Menganito, tendremos que tener alguna forma de determinar si Fulanito o Menganito, pero es preferible que sea a través de una regla sistemática y no de una decisión ad-hoc. Además, es preferible que esa regla, esa forma de determinar qué topónimo escogemos, sea de uso universal a que solamente se aplique en España.
Esto implica que, en caso de que escogiéramos el topónimo oficial por el mero hecho de ser oficial, tendríamos A Coruña (con lo que muchos estarían de acuerdo) pero también München y Mосква (o, en el último caso, Moskvá si nos permitimos hacer la transliteración). Curiosamente, en la Wikipedia en gallego han hecho algo parecido: ponen primero el topónimo en gallego, luego un guión y luego el topónimo original. Y así tienen «A Rioxa - La Rioxa», «Moscova - Москва», etc. Una redundancia inútil, en mi opinión, pero bueno, allá ellos.
Desde luego, esto también implica que difícilmente se puede sostener que tengamos «Moscú» pero «A Coruña». Y en esas estamos.
Repito. Me da igual qué convención haya (bueno, no, desde luego no aprobaría nunca la que tienen en la Galipedia), pero tiene que haber una y tiene que ser consistente.
Y con esto dejo el tema zanjado por mi parte.
#36 Y se te olvida otro punto muy importante. Sea cual sea la política, debe tender a minimizar los conflictos. Cada minuto de más en una discusión, es un minuto de menos trabajando en los contenidos.
Wikipedia no puede sostener a tantos discutidores profesionales como Menéame. La única salida digna para los nacionalistas es irse a la Wikipedia en su lengua respectiva, y mejorarla a conciencia.
El resto no deja de ser mierda vertida para ocio y distracción de vagos redomados y manifestantes de sofá.
#36 En ese sentido, pienso que la política debe ser igual de restrictiva con topónimos que con otras cosas. Por ejemplo, a mi como editor me chirría enormemente que un pueblo tenga el nombre al castellano (porque Wikipedia no la lee solo un tipo de España, en México ya os digo que "A Coruña" o "Donostia" no se usa mucho") pero luego la gente sea más papista que el Papa con los nombres de cultura japonesa, coreana o azerí, que no respetan las convenciones de Wikipedia. Pongo esas tres porque son las que más tipografía rara usan.
Ejemplo clarísimo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucky_%E2%98%86_Star Lucky Star (serie japonesa, le ponen la estrellita. Eso no está en la convención de títulos. Debería ser "Lucky star (serie de animación)" o "Lucky Star (serie de televisión)")
Resumen: creo que tienes razón, pero también debe aplicarse con mismo ahinco en otros sitios. Cada Wikipedia tiene su política y debe ser respetada, pero que se aplique bien.
#38 Muy de acuerdo con tu ejemplo. Yo también eliminaría esos ornamentos que no se corresponden a nada en la pronunciación del nombre.
Sobre la cultura azerí, si la has mencionado por un motivo concreto y no solo por mencionar una cultura lejana a la nuestra, supongo que será por la schwa (Ə, ə), que es una letra de su variante del alfabeto latino. Pero en este caso, como en el caso de la letra thorn (Þ, þ) islandesa, mi postura personal es favorable a que se mantenga.
Esto me recuerda al artículo de Rodríguez Ibarra:
"fue condecorado con la Gran Cruz de la [[Orden del Infante Don Henrique]] gran verguenza para el Infante Don Henrique si levantara la cabeza, máxima distinción que Portugal concede a personalidades extranjeras."
Algunos históricos de Wikipedia dan para echarse unas risas. Y si, está claro que como la consultes después de que haya sido editada creativamente sus contenidos pueden ser desde un auténtico cachondeo, a del todo inexactos.
Por último, sobre la calidad de la edición en castellano, en muchos casos es mediocre, por falta de referencias, falta de fuentes claras, ...
Me encanta la Wikipedia y creo que, como no hay beneficios, los que mandan en este mundo de mierda no mueven un dedo y si pueden le hacen la zancadilla a ver si con suerte se cae y hay hueco para una de pago o por lo menos una en la que puedan meter mano con la excusa de los beneficios.
Lo de la política de topónimos de la wikipedia es sencillamente lamentable. Yo trabajé durante unos años en una Enciclopedia "de verdad" (Salvat) y la política era clara: si un topónimo determinado se usa habitualmente en castellano, se pone la forma castellana, si no, se pone la forma local/oficial. La estúpida norma es_wikipédica no solo afecta a topónimos peninsulares sino que convierte por ejemplo a Maastrich en Mastrique, en absoluto desuso.
Para saber si se usa un topónimo, la cosa no es tan sencilla como acudir a un determinado diccionario sino hacer una evaluación de los medios de comunicación y observar qué topónimo se usa comúnmente. Y se usará Gerona o Lérida, que son absolutamente tradicionales (como Conca o Saragossa) pero en ningún caso la brutalidad de San Baudilio o Sardañola. A día de hoy casi sólo se puede encontrar el término San Baudilio de Llobregat en documentos y prensa franquista y ¡oh! en la Wikipedia en castellano.
#44 Para saber si se usa un topónimo, la cosa no es tan sencilla como acudir a un determinado diccionario sino hacer una evaluación de los medios de comunicación y observar qué topónimo se usa comúnmente.
Hijo mío, se nota que no has escrito ni dos artículos en Wikipedia. Primero, no tenemos medios suficientes para hacer una evaluación de cada topónimo. Segundo, en caso de duda, no tenemos una autoridad (un jefe) que diga "se hace esto y punto". Tercero, todos los topónimos se reflejan desde el momento en que existen las redirecciones. No sé por qué se insiste tanto con el título, cuando a efectos prácticos, igual da.
España es única. Viendo esta discusión, el problema más importante de la Wikipedia en español son los putos topónimos. Ridículo.
Wikipedia esta bien para hacerte una idea aproximada de algunos asuntos. Yo la utilizo mucho y he ganado mucha cultura general leyendola...pero si los artículos no tienen muchas fuentes/referencias hay que desconfiar
#11 Muy cierto. Entre las muchas virtudes de Wikipedia está la de servir como portal introductorio a casi cualquier tema. A partir de los artículos podrás ir a la web oficial, a las webs complementarias y a las webs críticas. Y en muchos artículos la profundidad es tal que sirve como texto final para informarte de algo. Eso normalmente en la versión inglesa. La versión española es cómica.
Con sospechosa frecuencia nos encontramos con artículos cuestionando o desacreditando uno de los mejores proyectos de democratización de la información como es Wikipedia que, recordemos, es gratuita, financiada exclusivamente con donaciones, libre de publicidad y elaborada por millones de colaboradores que aportan su trabajo y conocimientos de manera desinteresada. Supongo que para algunos individuos puede ser peligroso que este modelo se expanda o se exporte a otros ámbitos (como ocurre con el open source).
Me han llamado la atención las frases seleccionadas para elaborar este artículo. He buscado la noticia en otros medios para comprobar si el mensaje transmitido en Campus Party se correspondía con el que refleja la noticia y parece que hay alguna discrepancia:
http://www.que.es/tecnologia/noticias/201107151319-wikipedia-campus-party-no-todo-cont.html?anker_1
“No sólo hay errores en la Wikipedia; no todo lo que se ha escrito en papel y que habéis pagado por ello es cierto”.
“Se habla mucho de artículos con información falsa pero para eso están las fuentes referenciadas. Si una fuente tiene un fallo, es muy difícil detectarlo pero eso puede suceder en todo tipo de publicaciones”.
Recordemos también que la revista Nature elaboró un artículo en 2005 en el que concluía que Wikipedia era prácticamente igual de fiable que la Enciclopedia Británica.
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
Por favor, defendamos Wikipedia, tanto por lo que es como por lo que representa.
Los artículos de física, matemáticas, ingeniería o informática son una maravilla. Cada vez más y mejores. Por contra aquellos que tienen que ver con política, religión o economía son un puto cachondeo, sobre todo si toca algún "nacionalismo".
A mí lo que me interesa es lo primero, puesto que la política religión o economía por su propia naturaleza para mí son un cachondeo... como perder el tiempo hablando de futbol. Por tanto, en términos generales a la Wikipedia le concedo "Matricula de Honor".
De todas formas Wikibooks me parece mucho más interesante aunque no acaba de despegar.
#71 No he dicho que la wikipedia sea como cualquier enciclopedia, en general. He dicho que la wikipedia, como cualquier enciclopedia, no es una fuente primaria de información.
Por lo demás, como en cualquier otra cosa, la gente debe de utilizar su propio criterio y sentido común para saber filtrar la buena información de la mala. Realmente esto sí que debería enseñarse de forma prioritaria en las escuelas.
Hace tiempo se comentó que los "jefes" de la versión en español era una mafia, si no recuerdo mal algún grupo de gente intentó hacerlos "bajar del burro" (por lo visto tenian el ego mas arriba que el everest).
¿Alguien sabe algo de eso?
Alejándonos un poco de las puritaneces de los artículos más polémicos, como editor de la Wikipedia he de decir que como mucho cada 10 minutos alguien jode un artículo. Y ahí estamos (y está la gente que quiera animarse) para reparar y revertir cosas a su estado original
Wikipedia es una web buenísima, pero como en toda página web, hay que tener activado el sentido común. Y contrastar.
Doy fe, acabo de buscar una cosa en la Wikipedia española para "ampliar información" y de 6 líneas que tenía el texto he tenido que editar y borrar 3 porque directamente eran mentira (contradecían a la wikipedia inglesa, que dispone de una docena de parrafos en la página equivalente, y también contradecían al único enlace que se ponía como referencia en la española).
"soy editor de wikipedia" oooooooooh gran autoridad! cualquiera es editor de wikipedia!
Yo lo soy desde hace más de 4 años, y me fío de su contenido relativamente. En seguida se nota cuándo un artículo está bien elaborado, referenciado, etc, o es solo un esbozo.
Respecto a las burradas, pues si os metéis en un pequeño artículo es posible que se queden allí un tiempo, pero probad a vandalizar un artículo medianamente conocido. Durará unos segundos. Lo sé porque, como editor, vigilo bastantes artículos, y todas sus ediciones, y revierto cualquier burrada que pongan.
#52 Es bibliotecario, lo pone en el artículo. Yo también como tantos otros era editor hasta que me tocaron los cojones en demasía y les mandé al carajo. Ahora sólo corrijo datos puntuales. Ya paso de currarme artículos enteros para que me los borren por irrelevantes.
#80 hay mucho, bueno, algún bibliotecario gilipollas, pero si te borran un artículo será por que no cumple las normas... algunas no me gustan, pero hay que cumplirlas.
Wikipedia es mejorable, pero que alguien me diga un medio mejor de informarse-aprender. ¿elmundo.es?¿cursos de CCC?
yo creo qeu la gente cuando lee algo en la wikipedia sabe donde está mirando...no nos engañemos.
En muchos casos el problema con los nombres es la grafía de cada lengua:
Sobre San Ginés, es Sanxenxo o Sangenjo igual que Santiago es Santiago y no San Yago, San Jacobo, ...
O Santoña, Santander, Santillana, ...
Lo que está claro que en castellano no existe à, è, ö, tx, tz, l.l, ç, ..
y hay que ponerlo de algún modo.
Yo no me fío ni de mi sombra. Pero eso no quiere decir que Wikipedia sea una mala obra de consulta. Se trata de que los autores especifiquen las fuentes y los lectores contrasten las informaciones en otras partes. Lo que toda la vida ha sido informarse, vamos...
#72 Estabas luchando contra la pseudociencia, así que tienes mi simpatía. Pero para la redención, primero tiene que haber arrepentimiento y después penitencia.
Quiero que pidas perdón y que escribas doce artículos. Ego te absolvo a peccatis tuis. Ramen.
#81 ¿12 artículos... de la wikipedia? porque como sean papers me veo de penitencia unos cuántos años. Menos mal que tengo tu simpatía, que sino...
La clave como siempre de donde salen los dineros
http://www.webislam.com/?idt=14383
Título alternativo para el articulillo este que destaca sólo una parte amarilleando la noticia:
"El 50% de los estudiantes de Estados Unidos utilizan la enciclopedia digital para realizar trabajos académicos."
Puestos a jugar...
Por cierto, el rollo nacionalista ese de ahí arriba, ya aburre...
Pues con referencias y demás, claro que es fiable. ¿O te crees que los libros escritos, la enciclopedia británica no tiene errores? También la escribe gente.
Sin ir más lejos, ¿ya no nos acordamos de lo que pasó con la definición de dictador para encuadrar a Franco? Y todo ese follón vino por alguien de prestigio de la Real Academia de Historia.
Simple, algo sin referencias, sea la enciclopedia británica o la wikipedia hay que cogerlo con pinzas. Si tiene referencias, deberías fiarte.
El resto, chorradas.
Yo consulto a veces y tampoco
Bueno, siempre sera mas fiable la wikipedia que algunos libros de historia.
Total, ¿no dicen ahora que Franco no era un dictador?
Son mas fiables los telediarios.
Este asunto es obvio.
Para el 95% de información la Wikipedia es gloriosa, magnifica.
Pero para el 5% de información minimamente "controvertida" es totalmente inutil.
Para tratar las controversias hay que usar el propio criterio de cada uno y reunir cuanta más informacion mejor.
Yo una vez vi que Abidal marcó su primer hat-trick al Burgos C.F , pero bueno, por suerte este tipo de cosas suelen duran muy poco.
Bueno, la verdad que este tipo de comentarios no le hace nada bien a wiki... pero a veces son una manera de promocionarse.
Una cosa que me parece absurda es quejarse de (o ponerlo como inconveniente) que todo el mundo puede editar en la wikipedia. Señores, wiki-pedia. Nació precisamente con ese propósito. El que no esté conforme que se compre la Encyclopædia Britannica.
Ya sé que el debate actual es sobre la noticia y sobre la fiabilidad de la wikipedia, pero yo creo que en lugar de eso deberíamos preguntarnos sobre si nos resulta útil o no.
A mí sí, mucho.
Por lo general esta bien , aunque tengo encontrado gazapos gordos en formulas matematicas, pero bueno lo miras en la wikipedia de estados unidos y alli suele ser mas fiable
Y menéame, ¿es un sitio fiable?. Esto es parte de lo que dice wikipedia al respecto:
Polémicas
Muchos usuarios afirman que el sistema de promoción de noticias no cumple con su misión, porque las noticias más votadas son las más sensacionalistas31 o aquellas que tienen una tendencia política determinada. Además, los votos negativos a los comentarios y a las noticias enviadas son usados principalmente para castigar a aquellos que sostienen opiniones contrarias[cita requerida], lo que se traduce en una progresiva pérdida del karma y posterior pérdida del derecho a escribir comentarios o enviar noticias.32 En consecuencia, las opiniones contrarias quedan fuera de la web[cita requerida], y la diversidad de ideas dentro de la misma es reducida[cita requerida].
No sabe uno de quién fiarse...
#84 Arreglado. Por cierto, alguien había utilizado como referencia un comentario de Menéame. Impagable.
Normal que no se fíe. La wikipedia en castellano es una basura comparada con la inglesa.
Solo hay que dar un vistazo a algunos artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Alta_Velocidad_Espa%C3%B1ola
Ni una sola critica al AVE, viendo este articulo, da la sensación de que el AVE es cojonudo y que da mucho dinero a todos los españoles. También la idea de que todos los países nos tienen envidia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_Fern%C3%A1ndez_D%C3%ADaz
Ni me molestaré en resumir este articulo, frases como que le inculcaron valores tales como el trabajo y la perseverancia dan a la idea de que este articulo lo ha escrito el mismo albertito.
PD: No trates de modificar estos artículos, rápidamente te sale algún bibliotecario diciendo que todo va bien y que si sigues, te va a banear.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Alta_Velocidad_Espa%C3%B1ola&action=history
Ya hace tiempo que algunos sospechamos que la Wikipedia en Español es una puta mafia dirigida por unos cuantos usuarios, y ese es uno de los motivos por los cuales la wikipedia en castellano es tan mala, corta en contenido y penosa.
En fin, seguid a si que a si os ira.
En una de esas entradas de pseudociencia que despiertan el debate entre efecto comprobado vs 'a mi me funciona' (no recuerdo exactamente la entrada), uno de los meneantes citó la wikipedia a propósito de yonosequé efectos y, como venía en la wikipedia, entonces era cierto.
Modifiqué esa misma entrada con algo inocente ('Visto en la XXI Conferencia Científica Menéame' o algo así) y publiqué el nuevo artículo en menéame. Yo no sé el ranking mundial de menéame, si es importante o 4 gatos, pero esa modificación permaneció no sé si fueron 5 ó 6 días tras poner la modificación en menéame (me dediqué a hacerle un seguimiento).
Ahora imaginad que no lo digo y en lugar de la discreta conferencia científica menéame pongo conferencia española de pediatría/oncología/cosaqueparezcaseria
Así que la fiabilidad que tiene wikipedia es, en términos generales, cero. Entretenida de consultar, que alguna curiosidad hay, pero si quieres documentarte es el último sitio al que acudiría, precisamente, porque cualquiera puede poner lo que sea. Y no tengo ninguna garantía de que el que escribe eso tiene idea de lo que escribe.
* Ahora recuerdo: aquella entrada sobre el efecto que tiene en la población el que haya padres que no vacunen a los críos. Componentes de las vacunas vs pajas mentales.
#56 Los artículos de la wikipedia son tan fiables como las referencias hayan usado.
Hay que recordar que la wikipedia, como cualquier enciclopedia, no es una fuente primaria de información, es una recopilación, compendio o catálogo de la misma, como se prefiera definirlo.
#64 no es como cualquier enciclopedia. Las enciclopedias, las buenas al menos, revisan sus contenidos (personal adecuado al tema). La Wikipedia no (sólo temas de trolleos y cosas del estilo, pero no de verificar la información) y está sometida a la buena/mala voluntad del autor y, como dices, a la fiabilidad de las referencias.
La gracia del asunto está ahí, porque precisamente la gente formada (en un campo, que no sabemos de todo) sabe cuán fiables son las referencias que aparecen ahí. Pueden poner, como he visto en algunas ocasiones, páginas relacionadas con la homeopatía en entradas sobre enfermedades y la gente ajena a la ciencia se lo traga. Lo que lleva a mi conclusioón en #56: no tengo garantías de que quien escribe la entrada, sabe lo que escribe. En temas científicos yo lo veo, en temas de historia o en otras cosas, simplemente, no sé si lo que hay ahí es cierto o no y si las fuentes son las adecuadas De ahí que sea importante la revisión que hacen las enciclopedias de toda la vida.
#56 Eso que dices haber hecho es vandalismo.
Este mundo se divide entre los trabajadores y los parásitos, y tú perteneces al segundo grupo. Espero que estés orgulloso.
#66 estrictamente lo es (gracias por llamarme parásito ). Y lo hice para ponerle de manifiesto al que tenía a la wikipedia en el altar... que no la tenga en el altar.
¿Cuenta como atenuante la buena intención?
#56 No me digas, permaneció casi una semana, tu nombre va a pasar a la historia como el que modifico un articulo y duró así menos de una semana. Si es que las pirámides de Egipto no pueden competir con eso.