323 meneos
1979 clics

Simulaciones de la NASA confirman que Próxima b podría ser habitable (ING)

El investigador del Instituto de Astrobiología de la NASA Rory Barnes y sus compañeros afirman que han usado una herramienta de software llamada VPlanet para procesar los datos recopilados sobre el exoplaneta Próxima b y predecir sus posibles condiciones. VPlanet concluyó que si Próxima b se formó a la distancia actual de su estrella principal debe sufrir un acoplamiento de mareas. Pero existe una excepción: Si la atmósfera fuera lo suficientemente densa como para transportar el calor de forma eficaz. En español: goo.gl/DQcnte
etiquetas: simulación, nasa, próxima b, habitable, exoplaneta
154 169 3 K 533 cultura
Comentarios destacados:                     
#18   #2 #17 Este tipo de respuestas muestras vuestra enorme incultura científica. Han hecho una simulación y han demostrado que, bajo ciertas circunstancias, el planeta sería habitable en su totalidad. El condicional es necesario en este tipo de noticias, pues no pueden saber con certeza si es habitable o no. Sin embargo es una noticia, porque han demostrado que es científicamente posible que sea habitable si se daban ciertas circunstancias iniciales no imposibles.
#1   Relacionada: menea.me/1e258
votos: 4    karma: 59
#2   O no.
votos: 11    karma: 77
#17   #2 Confirman que podría o no ser habitable. Es decir, la NASA crea un nuevo significado para el verbo confirmar.
votos: 6    karma: 36
#18   #2 #17 Este tipo de respuestas muestras vuestra enorme incultura científica. Han hecho una simulación y han demostrado que, bajo ciertas circunstancias, el planeta sería habitable en su totalidad. El condicional es necesario en este tipo de noticias, pues no pueden saber con certeza si es habitable o no. Sin embargo es una noticia, porque han demostrado que es científicamente posible que sea habitable si se daban ciertas circunstancias iniciales no imposibles.
votos: 36    karma: 264
#19   #18 Tu respuesta denota un enorme y bochornoso desconocimiento de la lengua. Me reitero; o verbo confirmar o condicional, pero no ambos.

Un titular cientificamente correcto y no sensacionalista sería: "Tras multiples análisis, la NASA no descarta que Proxima b sea habitable". Ahí lo tienes, sin condicional científico ni confirmación de nada.
votos: 19    karma: -41
#20   #19

Pero eso no es lo que han hecho, lo que han hecho es confirmar la posibilidad. A decir verdad lo que han hecho es correr una simulaciones y calcular probabilidades de habitabilidad según dichas condiciones. Y han comprobado que, cumpliendo algunas condiciones iniciales no descabelladas, el planeta sería habitable.

Cuando en ciencia se dice que "no se descarta algo" es porque, tras muchas pruebas, no han encontrado nada en contra de dicha teoría, ley o suceso. Cuando se…   » ver todo el comentario
votos: 22    karma: 169
 *   Mataori Mataori
#21   #19 Hagamos un ejercicio, supongamos que las simulaciones de la NASA dan unos resultados totalmente distintos, temperaturas de 400ºC, atmósfera de azufre, etc. El titular diría:

Simulaciones de la NASA confirman que Próxima B no podría ser habitable.

Por lo tanto, se confirmaría que la vida es inviable allí.

Ahora, lo que se confirma es que la vida es viable allí, por lo tanto se confirma que podría ser habitable, sin embargo no se ha confirmado que haya vida o que algún día sea posible ir hasta allí para habitarla.

Aquí en meneame hay una guerra a la palabra podría que no llego a comprender.
votos: 10    karma: 127
#40   #21 Ahora, lo que se confirma es que la vida es viable allí

Nadie ha confirmado tal cosa. Sólo han dicho que no se puede descartar que lo sea.
votos: 5    karma: 59
 *   Nylo Nylo
#52   #21 aquí mucha gente presume de ser racional y científica pero si sale un meneo de ciencia, si se usa lenguaje prudente en un meneo y en otro meneo se descarta la gente se mosquea. Rollo "estoy harto de que se diga una cosa y luego se confirme falso". La gente no está habituada a que se hablen de posibilidades y de opciones no categóricas. Aunque no lo reconozca la mayoría, lo que se quiere ver aquí es algo rollo "Se ha demostrado que hay vida en tal planeta, enlace con vídeos e…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 33
#36   #2 #17 En resumidas cuentas, VPlanet sugiere que Próxima b podría existir actualmente en un amplio abanico de estados, algunos de los cuales podrían sustentar vida mientras que otros no.

Exacto. xD
votos: 0    karma: 12
 *   Wayfarer Wayfarer
#3   :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
votos: 1    karma: 19
#4   Tanto como confirmar....
En algunas de las simulaciones podrían darles las condiciones para que pudiese ser habitable; pero en la mayoría de los casos o es una roca seca, o un mundo-ojo con condiciones difíciles para la vida o un infierno tipo Venus.
votos: 12    karma: 85
#5   #4 las simulaciones son interesantes, no para saber si hay vida o no, sino para saber si merece o no la pena seguir mirando ese exoplaneta. Es un primer filtro.
votos: 13    karma: 101
#6   #4 La cuestión es que es el único exoplaneta tan cercano en el que al menos existe la posibilidad. Los demás son nubes de gas o rocas incandescentes.
votos: 10    karma: 123
#9   #4 Podría ser un planeta habitable deshabitado, o ser un planeta habitable habitado, o ser un planeta inhabitable deshabitado. Qué incertidumbre :-D
votos: 1    karma: 29
#11   #9 ¡o incluso un planeta inhabitable habitado!

:-D
votos: 15    karma: 156
#29   #9

Por todas esas opciones ha pasado la Tierra.
votos: 1    karma: 21
#16   #12 Y no veas como la lían. Ji joh ji.

#8 Imágenes inéditas del primer ser vivo detectado en Proxima b: www.youtube.com/watch?v=ykb9TLi9OFI

#4 En el mismo artículo dicen que incluso si es un mundo-ojo "tidal locked", podría ser habitable si su atmósfera es lo suficientemente gruesa para transportar el calor alrededor del planeta y no absorberlo.
votos: 1    karma: 27
 *   im_dario im_dario
#28   #4 Y no parece considerar la radiación que soporta el planeta que a esa distancia (1/20 de la distancia de la tierra al sol) puede hacerlo inhabitable aunque el calor recibido sea el adecuado.

Ese es el problema con las enanas rojas que para obtener la misma cantidad de calor de la que goza la tierra, quizás tengas que estar a una distancia donde la radiación emitida por la estrella sea insoportable.
votos: 1    karma: 25
 *   Dovlado Dovlado
#7   ¿Cuándo mandan los terraformers?
votos: 2    karma: 34
#12   #7 hay que tener cuidado con esas cosas, que luego las cucarachas evolucionan y nos la lian.
votos: 4    karma: 60
#26   #7 Cuando los prueben en Marte.
votos: 1    karma: 25
#8   Ojala no hayan hecho la simulacion con no man's sky
votos: 3    karma: 31
#10   Si no hay petróleo de aquí no se mueve ni dios.
votos: 0    karma: 7
#13   #10 tenemos hidrocarburos a tope mucho más cerca y no se mueve ni dios igualmente.

Quizás dios no se mueve porque no existe. :troll:
votos: 5    karma: 57
#14   #13 Dónde? Salen las cuentas de retorno energético?
votos: 1    karma: 24
#15   #14 en Titán, Saturno, segunda puerta a la derecha.

No se si salen las cuentas porque hice novillos el día que explicaron la viabilidad y rentabilidad de la exploración y minería de satelites en el colegio, pero ahí están.

Supongo que no salen o ya estarían allí los yankis con el cubo y la pala montando un oleoducto.
votos: 6    karma: 63
#22   #15 Lo dicho, gj.
votos: 0    karma: 7
#23   Soy el único que piensa que esto es una SOBERANA GILIPOLLEZ? Es decir, estoy totalmente a favor de la exploración espacial, el avance de la ciencia y etc. Pero es de gilipollas ya la mera idea de ponerse a dilucidar si un planeta al que con la tecnología actual no podemos llegar es habitable cuando estamos destrozando el nuestro a marchas forzadas y los problemas ya evidentes del cambio climático y de la contaminación son REALMENTE GRAVES y no hacemos NADA.

Es como tener un tumor y ponerse a hacer una simulación sobre si podríamos volcar nuestra mente en una computadora para salvarnos en vez de ir a un puto médico para que lo extirpe!
votos: 5    karma: -11
 *   Love_2011 Love_2011
#27   #23 En mi opinión una cosa no quita la otra. Adquirir conocimientos sobre el universo y en particular sobre los sistemas planetarios creo que debe ser una de las prioridades de la NASA pero quizás estaría bien que, como dices, se preocupen también sobre el cambio climático y la degradación de los ecosistemas terrestres.

Quizás correr simulaciones para descubrir como el cambio climático ayude aunque es posible que lo estén haciendo y no lo sepamos porque no han llegado a ninguna conclusión constructiva.
votos: 4    karma: 35
#66   #27 Entiendo totalmente vuestra postura pero la prioridad es AHORA y grave, salvar la Tierra. Estoy de acuerdo en que todo avance es beneficioso pero los medios deberían focalizarse ahora mismo de forma urgente en salvar nuestro planeta. La NASA no pertenece al Gobierno de EEUU? El mismo Gobierno que podría hacer más presión que nadie para parar la contaminación con gases de efecto invernadero.
votos: 1    karma: 19
 *   Love_2011 Love_2011
#30   #23 Es que la cosa funciona así static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qué-sirve-580x390.jpg


POr ejemplo el sistema de depuración de aguas residuales de la estación espacial se está aplicando a zonas con problemas en la Tierra. Y así

Está todo ligado y son conocimientos que luego al ser ciertos y no fantasías religiosas, sino conocimientos reales sobre como funcionan y son las cosas se acaban aplicando en las situaciones menos imaginables con anterioridad

Por cierto. El…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 58
 *   suzudo
#35   #30 Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.

Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra. Es como decir que lo que ocurre en el Sol es parecido a lo que ocurre cuando enciendes el mechero.
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#41   #35
*
Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra.
**

:palm:

Ahora todo el mundo da lecciones de todo pontificando categoricamente...

:palm: :palm:

<< Efecto invernadero planetario por alta concentración de gases de efecto invernadero (sobre todo CO2) en la atmósfera >>



Pues va a ser que sí. Hay un parecido inmenso entre lo que ocurre en la atmósfera de Venus y su alta temperatura y lo…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 44
#42   #41 La atmósfera de Venus es 100 veces más densa que la de La Tierra y está formada en un altísimo porcentaje por CO2. La totalidad del CO2 que contiene nuestra atmósfera es menor que la que hay solamente en los 10 primeros centímetros de atmósfera venusiana. Y esa atmósfera mide decenas de kilómetros de altura. Nuestra atmósfera se "parece" mucho más a la de Marte que a la de Venus.

Decir que la atmósfera de La Tierra se parece a la de Venus solamente porque las leyes de la física (el efecto invernadero) se cumplen en ambas... es como para llevar al que lo dice al psiquiátrico.
votos: 1    karma: 9
#43   #42

**
#42 #41 La atmósfera de Venus es 100 veces más densa que la de La Tierra y está formada en un altísimo porcentaje por CO2. La totalidad del CO2 que contiene nuestra atmósfera es menor que la que hay solamente en los 10 primeros centímetros de atmósfera venusiana. Y esa atmósfera mide decenas de kilómetros de altura. Nuestra atmósfera se "parece" mucho más a la de Marte que a la de Venus.
**

:pal: :pal:

¿de verdad tu estás bien de la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 13
 *   suzudo
#44   #43 Si por "ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra" te referías a ser conscientes de que estaba pasando algo 5 órdenes de magnitud inferior en La Tierra, entonces tenemos conceptos diferentes sobre el término "parecido". 5 órdenes de magnitud viene a ser la diferencia de la temperatura del sol y la de la llama de tu mechero, de ahí mi comparación anterior.
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#45   #44

*
#44 #43 Si por "ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra" te referías a ser conscientes de que estaba pasando algo 5 órdenes de magnitud inferior en La Tierra, entonces tenemos conceptos diferentes sobre el término "parecido".
*

La has cagado disparando sin fijarte a que replicabas solo por replicar y tratándome de demente e intentas escaquear y justificar de forma ridícula y gilipollas

La HAS CAGADO Y…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: -8
 *   suzudo
#46   #45 ¿negativo por quedar en evidencia después de haber insultado? ¿eh @Nylo ?

bah

¿reconocer haberla cagado no?


¿es demasiado?

Pues es lo que has hecho @Nylo

Has atacado a lo que NO SE HA DICHO (tratándome de tarado mental de paso y eso es lo grave, lo demás una metida de pata)

Y has continuado abusando del lenguaje en eso mismo
votos: 1    karma: 10
 *   suzudo
#49   #46 Sostengo que lo que has dicho no es correcto. Sostengo que afirmar que dos cosas (ya sean las atmósferas o sus procesos) se parecen porque en ambas se cumplen las leyes de la física es de estar mal de la chota. Sugiere o bien que hay lugares en los que las leyes de la física no se cumplen, o bien que todo el universo se parece. Ambas afirmaciones son o bien de perogrullo o de psiquiátrico. Los procesos que se dan en la atmósfera de Venus no son "parecidos" a los de La Tierra. No…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#50   #49
*
#49 #46 Sostengo que lo que has dicho no es correcto.
*

Lo que he dicho es que aprender de situaciones diferentes de las que tenemos aquí permite saber a que llevan las leyes de la física en esos casos y por tanto aprender de lo que pasa aquí de forma directa o indirecta dado que la física es la misma para todo el universo. Y la química para la materia bariónica también

He dicho que se explicó la gran temperatura de Venus por el efecto invernadero…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#53   #50 ¿marte tiene una atmósfera no transparente a la radiación infrarroja?

la atmósfera de Marte es fundamentalmente de CO2. Como la de Venus. Pero no hay 5 órdenes de magnitud de diferencia entre la cantidad de CO2 en Marte y la de La Tierra. La diferencia es mucho menor, y en ese sentido el efecto invernadero que el CO2 provoca en Marte es mucho más parecido al de La Tierra que el de Venus. Pero no mola referirse a Marte para hablar de efecto invernadero, claro, porque en Marte hace un frío de cojones y eso no alarma.
votos: 0    karma: 10
#54   #53
---
la atmósfera de Marte es fundamentalmente de CO2. Como la de Venus. Pero no hay 5 órdenes de magnitud de diferencia entre la cantidad de CO2 en Marte y la de La Tierra.
---

¿de verdad que si no me lo dices no me entero?

Que se sabe desde las viking... pero es que pasa radiación infrarroja a su través se refleja una parte y depende de la cantidad de CO2 evidentemente. Has hecho exactamente lo mismo que me acusabas a lo bestia. Y eso es lo que quería hacer notar

Ahora no es una…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#56   #54 no, no tiene nada que ver con lo que decías tú. Yo hablo de parecido entre el efecto invernadero del CO2 de Marte y el de La Tierra en base a la MAGNITUD del efecto, no a su existencia, que existir existe en cualquier atmósfera con CO2. Yo hablo de parecido en relación con la magnitud de lo que provoca, y no en relación con el hecho de que lo provoque. Lo segundo es una perogrullada. Es como decir que la gravedad del Sol se parece a la de La Tierra. Se parece en que existe y se rige por las mismas ecuaciones, como el resto del universo, pero si quieres encontrar un ejemplo de gravedad parecida vete a Marte, no al Sol.
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#57   #56
*
#56 #54 no, no tiene nada que ver con lo que decías tú
*
¡por tus cojones!

ES LO MISMO. mismos procesos físicos pero de difenrente intensidad al ser de composición diferente y gracias al ver las consecuencias en un lugar darse cuenta de lo que ocurre en otro

MAJADERO

**
Yo hablo de parecido entre el efecto invernadero del CO2 de Marte y el de La Tierra en base a la MAGNITUD del efecto, no a su existencia, que existir existe en…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -9
 *   suzudo
#59   #57 ¿eres cortito o algo? El efecto invernadero del CO2 en Venus no tiene la misma magnitud que el de La Tierra porque hay más de cien mil veces más CO2 allí que en La Tierra. No se parecen en magnitud en absoluto. En Marte en cambio hay una cantidad de CO2 parecida a La Tierra. Coges 1m3 de aire marciano y 1m3 de aire en La Tierra y hay una cantidad de moléculas de CO2 muy similar. En Marte hay 3000 veces menos moléculas, la atmósfera es más tenue, pero de ellas el 95% son de CO2. La Tierra…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#60   #59

*
#59 #57 ¿eres cortito o algo?
*
NO. TU eres imbécil


*
El efecto invernadero del CO2 en Venus no tiene la misma magnitud que el de La Tierra
*

nadie lo ha discutido

Aquí se ha dicho que al descubrirse en Venus que gases causaban efecto invernadero podría ser que causaran un efecto invernadero mucho menor dichos gases al seguir las mismas leyes de la física (parecido)

LO demás es una película que tu te has…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   suzudo
#58   #56
*
Lo segundo es una perogrullada. Es como decir que la gravedad del Sol se parece a la de La Tierra. Se parece en que existe, pero si quieres encontrar un ejemplo de gravedad parecida vete a Marte, no al S
*

Se desconocía que había gases que podían llegar a calentar un planeta entero por efecto invernadero y solo se sabía de la radiación solar y poco más. Se descubre que Venus está tan caliente por efecto invernadero de su gran cantidad de gases…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   suzudo
#61   #58 no se descubre que "Venus está tan caliente por efecto invernadero". Se descubre que está caliente, mucho más de lo que se esperaba inicialmente porque nadie había tenido en cuenta el efecto invernadero. Pero el efecto invernadero en La Tierra se conoce desde hace más de 100 años. Sagan sólo es el que asocia ambas cosas por primera vez. El primero que dice "hey, ¿es que nadie se acuerda de lo que decía Arrhenius hace más de 100 años?". El efecto invernadero no se descubre en Venus ni lo descubre Sagan. El efecto invernadero si acaso queda definitivamente demostrado gracias a Venus, pero se descubrió en nuestro planeta hace un siglo.
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#62   #61 ¿y?

En fin...

Rectificar en algo que has metido la gamba y tratado de enfermo mental a la otra persona no es lo tuyo.
votos: 0    karma: 7
#63   #62 ¿y?

Vuelve al inicio de los comentarios y a lo que tú contestaste antes de responderte yo. Afirmaste que la exploración de Venus permitió entender mejor el cambio climático de La Tierra. Te copio:

¿Sabias que haciendo una gilipolleces como la que mencionas, o sea, estudiando un planeta al no tenemos tecnología para llegar o hacer habitable (Venus) fue que un alguien como Carl Sagan estudió el efecto invernadero a nivel planetaria, por lo que AHORA comprendemos mejor NUESTRO…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#64   #63
*
#63 #62 ¿y?

Vuelve al inicio de los comentarios y a lo que tú contestaste antes de responderte yo. Afirmaste que la exploración de Venus permitió entender mejor el cambio climático de La Tierra. Te copio:
*

Rectificar no es lo tuyo...

La has cagado en algo y no aprendes ni a hostias


**
Y como dije en su momento, eso es falso.
**

NO. No dijiste eso porque hablabas de otra cosa. Hablabas que era de imbéciles…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#67   #64

Me copio. Esta es la respuesta que di al comentario que he citado antes:

Carl Sagan no contribuyó en nada a nuestro actual entendimiento del Cambio Climático. Su aportación es irrelevante, salvo en todo caso como divulgador. El efecto invernadero se conoce desde Arrhenius, hace más de un siglo. Y el efecto concreto y cuantitativo que el CO2 tiene sobre las temperaturas prácticamente no ha cambiado desde entonces. Las mismas incertidumbres sobre la sensibilidad climática que existían cuando el IPCC se creó allá por finales de los años 80, siguen existiendo ahora, 30 años de investigación después

Mientes más que hablas aunque no tanto como insultas. No entraré en ese juego.
votos: 0    karma: 10
#69   #67

*
s aunque no tanto como insultas
*

¿me lo dice alquien que me ha tradado de psiquiátrico?

**
Mientes más que hablas aunque no tanto como insultas.
**

Tu estás fatal. Tu has dicho que no había relación alguna entre lo que sucedía en la atmósfera de Venus y la de la Tierra que no había nada parecido ni físico ni nada por ser de composición diferente, y tener procesos diferentes

Al final hablaste de la cantidad de CO2 en…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#70   #69 Y gracias a eso se perfiló la influencia exacta sobre el clima global de los gases de efecto invernadero. Fue eso que hizo patente y consciente que se estaba cambiando la temperatura en la Tierra al emitir gases de efecto invernadero

Y dale la vuelta al burro. Ni la influencia del CO2 sobre el clima global está perfilada con exactitud, ni lo poco que se sabe de ella se sabe por Sagan. Pero tú no te canses.
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#71   #70

**

Y dale la vuelta al burro. Ni la influencia del CO2 está perfilada con exactitud, ni lo poco que se sabe de ella se sabe por Sagan. Pero tú no te canses.
**

Madre miaaa que tipoooo

¿que no me canse de que?

pero sí eres tu quien está trolleando desde hace rato. Bah, menudo tipo

No tienes huevos para rectificar y pedir perdón. No te da

Sigue así y acúsame a mi de tus propios defectos

NO. NO está perfilada de forma totalmente exacta. Pero busca lo que sea para seguir trolleando


*****
ni lo poco que se sabe de ella se sabe por Sagan. P
*****
¿y yo que mierda he dicho?

estás fatal
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#72   #71 de repetir la misma mentira.
votos: 0    karma: 10
#75   #72 vete a cagar. NO aprendes
votos: 1    karma: -3
#73   #71 ¿y yo que mierda he dicho?

Has dicho que gracias al trabajo de Sagan "se perfiló la influencia exacta sobre el clima global de los gases de efecto invernadero". Lo cual es doblemente mentira. ¿Cuántas veces más quieres que cite tus palabras?
votos: 0    karma: 10
#74   #73 xD xD xD

Pues no se hizo de forma exacta...

¿y?

Buscas un clavo ardiendo en el uso de unas palabras para cogerte, cuando has sido un sinvergüenza

Ala a cascar

Solo buscas bronca y manipulas lo que sea

Solo has buscado bronca ni te ha importado lo que se ha dicho realmente ni una puta vez
votos: 1    karma: -3
 *   suzudo
#78   #74 bronca es lo que busca el que no para de insultar, no quien corrige los errores en los que éste incurre.
votos: 0    karma: 10
#79   #78


Todo lo que has hecho no ha sido corregir una mierda sino intentar descalificarme personalmente como fuera atacando hombres de paja sin nada que ver con lo que había dicho yo. Tu no has corregido nada de nada. Macho



bronca es lo que has hecho todo el rato trolleando

Y lo de insultar me has tratado de psiquiátrico varias veces.

YO no te he insultado: TE he descrito cuando no haces más que agredir

macho insultar es cuando se ataca a la persona por falta de argumentos. TOda la conversación ha sido un insulto hacia mi
votos: 0    karma: 7
#80   #78 #79 Y encima por algo que he dicho que realmente has defendido después de unos mensajes como bueno cuando negabas y atacabas con insultos

Lo cual es ridículo
votos: 0    karma: 7
#83   #79 a ver, repasemos mi posible lista de insultos:

"Decir que la atmósfera de La Tierra se parece a la de Venus solamente porque las leyes de la física (el efecto invernadero) se cumplen en ambas... es como para llevar al que lo dice al psiquiátrico".

Tú dices que ni dijiste ni querías decir eso. ¡Fantástico! Felicidades. Significa que no estás para el psiquiátrico. ¿Por qué insistes en darte por aludido?

Ahora, ¿repasamos los tuyos o te da vergüenza?
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#84   #83

**
Tú dices que ni dijiste ni querías decir eso.
*

Pero es lo que me has atribuido

te has pasado el rato trolleando atacando a hombres de paja e inventándote cosas que no he dicho y luego atacar
TROLL


---
Ahora, ¿repasamos los tuyos o te da vergüenza?
---

Los mios son calificaciones pertienentes atendiendo que trolleabas todo el rato atribuyéndome a sabiendas cosas que no he dicho Y te he repetido infinidad de veces que no he dicho pero seguías una y otra vez
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#86   #84 lo que tú digas campeón. ¿Aún sostienes que fue Sagan quien descubrió que el efecto invernadero puede calentar un planeta? xD Y no sólo eso, ¡lo definió con exactitud! xD Sin él seguríamos en la inopia xD. Bueno, gracias por las risas y hasta otra ocasión. Lo de los insultos, háztelo mirar no sea que contagies a alguien.
votos: 0    karma: 10
#87   #86

**
#86 #84 lo que tú digas campeón. ¿Aún sostienes que fue Sagan quien descubrió que el efecto invernadero puede calentar un planeta?
**

¿y tu aún sostienes que lo que ocurre en la atmosfera de Venus no tiene nada que ver con lo que ocurre en la de la Tierra y por tanto eso de gases de efecto invernadero en Venus no tiene nada que ver con algo que ocurra en la tierra ni directa ni indirectamente?

POr enésima vez lo que descubrió sagan es que la alta…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   suzudo
#88   #87 Lo que hizo que se diera cuenta la gente que tal vez la emisión de CO2 humana podría aumentar la temperatura terrestre cosa que se ha confirmado

Queda claro que Arrhenius, quien predijo que La Tierra se calentaría como consecuencia de las emisiones de CO2 antes de que Sagan naciera, no era "gente". ¿Sería un venusiano? xD
votos: 0    karma: 10
#89   #88 troll
votos: 0    karma: 7
#90   #88 por cierto: "Predijo"

En fin...

*
o era "gente". ¿Sería un venusiano? xD
**
Método científico. Se llama a la cosa en fin
votos: 0    karma: 7
#91   #90 :palm: Vamos que ni siquiera sabes quién era ese tal Arrhenius xD
es.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius
www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf  media
votos: 0    karma: 10
 *   Nylo Nylo
#92   #91 Vamos que tu no tienes ni puta idea de como se hace ciencia y no te has enterado de nada TROLL


te limitas a buscar por la red y a trollear sobre lo que no sabes ni como funciona. NI siquiera leíste mi primer comentario contra el que cargaste

PATETICO
votos: 1    karma: -3
#81   #58 Se desconocía que había gases que podían llegar a calentar un planeta entero por efecto invernadero y solo se sabía de la radiación solar y poco más. Se descubre que Venus está tan caliente por efecto invernadero de su gran cantidad de gases invernadero (por cierto medalla del congreso a Carl Sagan por descubrirlo)

Aquí tienes otra de las mentiras que has ido soltando. Se sabía desde Arrhenius, y porque fue el primero que decidió pensar en ello, no porque descubriese la física involucrada, que es anterior a él. En ningún caso lo descubrió Sagan. Me hablas a mí de rectificar no sé qué pero tú sigues erre que erre xD
votos: 0    karma: 10
#82   #81

---------
Aquí tienes otra de las mentiras que has ido soltando. Se sabía desde Arrhenius,
---------


¿y quéeeee?

Que mentiras ni que leches


que tioooo



Sagan lo que descubrió es que las altas temperaturas de Venus eran por efecto invernadero que es lo que no se sabía

TROLL y además imbécil.. En fin

que mentiras ni que leches

BRONCAS eres un simple broncas... NI hablar se pueden contigo de nada. Estás fatal y encima ¿soy yo el que necesita ir al psiquiátrico como decías?

bah

Ni siquiera habías leído mi primer mensaje. has hecho el imbécil desde el principio simplemente montando bronca porque sí
votos: 1    karma: -3
#51   #49

----
o porque sean más similares o adecuadamente calificables como "parecidos" los procesos de su atmósfera a los que se dan en La Tierra que los de cualquiera de los otros planetas con atmósfera.
----

No es de lo que hablaba

Que la has cagado y no rectificas ni a hostias. Y encima sacas negativos

Que la has pifiado, cagado, hecho el gilipollas

Que estás huyendo hacia adelante y darte un pego en falso

Que haces el ridículo

Que no tiene nada que ver las paridas que montas…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   suzudo
#48   #44

Yo
----
¿y qué? ¿acaso tiene que ver con lo que he dicho o no te llega el entendimiento para entender que no me refiero a na de eso sino a procesos físicos implicados
---

Nylo en respuesta A ESO MISMO:
**
te referías a ser conscientes de que estaba pasando algo 5 órdenes de magnitud inferior en La Tierra, entonces tenemos conceptos diferentes sobre el término "parecido".
***

:palm: :palm: :palm:

Y encima tratándome de demente y negativizando...

En fin

He sido clarísimo a que me referá así que forzarlo hasta donde lo llevas no es honesto
votos: 1    karma: 10
#31   #23 Es posible, o eres un de una mínima minoría. Por ponerte un ejemplo fácil ¿Sabias que haciendo una gilipolleces como la que mencionas, o sea, estudiando un planeta al no tenemos tecnología para llegar o hacer habitable (Venus) fue que un alguien como Carl Sagan estudió el efecto invernadero a nivel planetaria, por lo que AHORA comprendemos mejor NUESTRO CAMBIO CLIMÁTICO, sus causas, consecuencias y lo que debemos y debimos hacer para evitarlo? Es más, estoy más que seguro que las…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 74
 *   Horus Horus
#33   #31 Carl Sagan no contribuyó en nada a nuestro actual entendimiento del Cambio Climático. Su aportación es irrelevante, salvo en todo caso como divulgador. El efecto invernadero se conoce desde Arrhenius, hace más de un siglo. Y el efecto concreto y cuantitativo que el CO2 tiene sobre las temperaturas prácticamente no ha cambiado desde entonces. Las mismas incertidumbres sobre la sensibilidad climática que existían cuando el IPCC se creó allá por finales de los años 80, siguen existiendo ahora,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#34   #31 estoy seguro de que estoy de acuerdo contigo... Pero deberías releer el comentario antes de mandarlo porque está lleno de erratas que dificultan mucho la lectura {0x1f609}
votos: 0    karma: 6
#38   #34 Disculpa la pésima redacción. Para mi son las 4 de la mañana, en una noche de insomnio por una gripe brutal.
votos: 1    karma: 19
#39   #38 pasa pa cama!!! Que diría mi madre...
votos: 0    karma: 6
#24   Confirmado que podría... prfff
votos: 1    karma: -1
#25   Siempre me parece curiosa una cosa:

Cuando se quiere ir a otro planeta, se elaboran sistemas cerrados hiper-eficientes de reciclaje de agua y de comida. Incluso se reutilizan las heces.

Sin embargo, en nuestro propio planeta, fabricamos cuchillas desechables, ropa y bombillas que dura 2 meses, producimos comida para 12.000 millones de personas y somos 7.000, dejamos que el clero del estructuralmente ineficiente sistema de mercado ("economistas" y políticos) tengan la última palabra…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 25
 *   sona
#47   #25 Es cierto, como también lo es que esos sistemas hiper-eficientes y cerrados cuestan una pasta y muchos no son precisamente cómodos de usar. Hacerlo para 3 o 4 personas entrenadas no es lo mismo que hacerlo para 7000 millones de personas.

La buena noticia es que de esos sistemas muy caros si han salido muchas innovaciones que han mejorado la vida en la tierra y la manera de interactuar con el entorno, generar y acumular energía, etc...
votos: 1    karma: 20
#32   "Confirman" y "podría" en la misma frase. Hay titulares que chirrían por todos lados.
votos: 1    karma: 2
#37   A Proxima B no podéis ir.
votos: 0    karma: 8
#55   Vendo parcelas en Proxima Centauri. Tiradas de precio. Revalorización asegurada. :-)
votos: 0    karma: 10
#65   Otro ejemplo, a 50km de la superficie venusiana la presión atmosférica y la temperatura son equivalentes a las de La Tierra en su superficie. Sin embargo, queda todavía una cantidad de CO2 atmosférico más arriba de esa altitud muy superior (3 órdenes de magnitud) al total de CO2 de nuestra atmósfera, debido al elevado porcentaje de la atmósfera venusiana que es CO2. Venus ayudaría a entender el efecto del CO2 en nuestro clima si existiese alguna altitud de su atmósfera en la que el CO2 restante fuese similar al nuestro y la temperatura también. Tal cosa no se da.
votos: 0    karma: 10
#68   Sagan explicó las temperaturas de Venus en función de lo que se sabía que ocurría en La Tierra, no al revés. Sagan no utilizó Venus para conocer mejor lo que ocurre en La Tierra. Ya se conocía. Sólo lo utilizó de ejemplo. Sagan no contribuyó a conocer mejor lo que ocurre en La Tierra pero sin duda ayudó a divulgarlo, por la irrefutabilidad del ejemplo venusiano. Uno puede ser más o menos escéptico sobre el efecto invernadero del CO2, hasta que mira a Venus, donde la temperatura no puede ser…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#76   No sé donde leí que era mala idea encontrar un planeta habitable. Venía a decir que si existe una posibilidad de habitar otro planeta, este en el que estamos{0x1f30d} nos lo cargaremos sin contemplaciones tarde o temprano... y el proximo(a) también claro {0x1f30d}
votos: 0    karma: 9
#77   NO. NO está perfilada de forma totalmente exacta. Pero busca lo que sea para seguir trolleando

Ni total ni parcialmente. La postura oficial es que sus efectos son entre una cosa y el triple de esa cosa. Que viene a ser la diferencia entre "no pasa nada" y "catástrofe segura". Pero la cuestión no es solo esa. La cuestión es que lo poco que se sabe de la sensibilidad climática no se sabe por Sagan sino por multitud de estudios anteriores, posteriores y contemporáneos a él en los que no contribuyó. Por mucho que tú pretendas exagerar su influencia. ¿Presides su club de fans o algo así?
votos: 0    karma: 10
#85   - se desconocía el efecto.
- mentira, se sabía desde Arrhenius.
- ¿y qué?

PUES ESO. QUE NO SE DESCONOCÍA EL EFECTO. ¿En serio no te das cuenta de lo indefendible de tu posición? Empiezo a pensar que realmente estás para el psiquiátrico. Claro que si hubiese que meter en el psiquiátrico a cada troll de internet no daríamos abasto.
votos: 0    karma: 10
comentarios cerrados

menéame