Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El final del artículo es para enmarcarlo
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Chapó
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Chapó
#7:
Otro estupendo artículo de esta periodista Qué día es hoy
...¿Que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades? Nunca los españoles disfrutamos del Estado del Bienestar que aún tienen los europeos de nuestro nivel. Ganan el doble y el triple que nosotros y sus gobiernos, conservadores incluso, siguen costeando cristales de gafas, dentista o largos periodos de permisos de maternidad y paternidad remunerados. Zapatero lo intentó. Hasta tuvo que pedir perdón y argumentar que no supondría demasiado costo al erario público, pero la tenaza liberal le cortó las alas.
“Si la Europa arruinada de la posguerra fue capaz de construir el Estado del bienestar, ¿por qué la Europa próspera del siglo XXI va a ser incapaz de mantenerlo?”, pregunta Ignacio Escolar en Actúa. Porque no es ése el objetivo, sino el contrario... Invito a leerlo entero, reflexiona sobre recuerdos de la España
de la dictadura que empiezan a aflorar ahora,y es que los nietos de aquellos si saben que hay dinero,
porque lo tienen ellos, a ellos no hay que explicarselo, hay que decirselo una y otra vez al común
de los españoles que ya solo cuentan (como en aquella época negra) de un sólo medio de comunicacion
con muchos nombres que regurgita "pensamiento único neoliberal"
...¿Que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades? Nunca los españoles disfrutamos del Estado del Bienestar que aún tienen los europeos de nuestro nivel. Ganan el doble y el triple que nosotros y sus gobiernos, conservadores incluso, siguen costeando cristales de gafas, dentista o largos periodos de permisos de maternidad y paternidad remunerados. Zapatero lo intentó. Hasta tuvo que pedir perdón y argumentar que no supondría demasiado costo al erario público, pero la tenaza liberal le cortó las alas.
“Si la Europa arruinada de la posguerra fue capaz de construir el Estado del bienestar, ¿por qué la Europa próspera del siglo XXI va a ser incapaz de mantenerlo?”, pregunta Ignacio Escolar en Actúa. Porque no es ése el objetivo, sino el contrario... Invito a leerlo entero, reflexiona sobre recuerdos de la España
de la dictadura que empiezan a aflorar ahora,y es que los nietos de aquellos si saben que hay dinero,
porque lo tienen ellos, a ellos no hay que explicarselo, hay que decirselo una y otra vez al común
de los españoles que ya solo cuentan (como en aquella época negra) de un sólo medio de comunicacion
con muchos nombres que regurgita "pensamiento único neoliberal"
#2:
Rajoy ya está tomando medidas al respecto: les obligará a sentar a su mesa a un parado en navidad.
#25:
La verdad es que la artal cada vez que habla demuestra lo paleta que es.
Los ricos tienen mucho dinero, pero lo tienen todo invertido. No tienen cuentas corrientes con millones y millones, no es asi como se cuenta su riqueza.
Si todos los ricos dieran todo su dinero para digamos pagar la sanidad y la educacion, tendrian que retirar primero todo su dinero de las inversiones donde lo tienen colocado.
Que ocurriria?
1. El IBEX se iria derecho a la edad de piedra. A los 1000 puntos por lo menos.
2. Los inversores extranjeros entrarian a comprar a precio de ganga todas las empresas sin que se pudiera hacer absolutamente nada para evitarlo.
Que haria un inversor extranjero con los beneficios, reinvertirlos en España o disfrutandolos en su pais?
Rosa Maria Artal... Que muchachita!
Los ricos tienen mucho dinero, pero lo tienen todo invertido. No tienen cuentas corrientes con millones y millones, no es asi como se cuenta su riqueza.
Si todos los ricos dieran todo su dinero para digamos pagar la sanidad y la educacion, tendrian que retirar primero todo su dinero de las inversiones donde lo tienen colocado.
Que ocurriria?
1. El IBEX se iria derecho a la edad de piedra. A los 1000 puntos por lo menos.
2. Los inversores extranjeros entrarian a comprar a precio de ganga todas las empresas sin que se pudiera hacer absolutamente nada para evitarlo.
Que haria un inversor extranjero con los beneficios, reinvertirlos en España o disfrutandolos en su pais?
Rosa Maria Artal... Que muchachita!
#31:
#30
El egoísmo racional es la tesis que dice que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Por lo tanto, como debemos actuar de manera racional, algunas personas dicen que cada uno debe mirar por sus propios intereses; a esta teoría normativa se la conoce como egoísmo ético.
El egoísmo racional es el estándar de comportamiento postulado por la teoría de la elección racional en ciencia política y por la economía neoclásica.
A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
A partir de esta idea, se intenta justificar racional y éticamente el capitalismo. Según Ayn Rand, el capitalismo es un sistema económico racional y, por lo tanto, éticamente superior. En su obra Un estudio sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith (1723-1790) presenta un argumento en favor del egoísmo como ideal práctico, al menos en el ámbito económico. Smith defiende en ella la libertad de los empresarios para perseguir su propio interés, es decir, sus beneficios, por los métodos adecuados (según su criterio) de producción, contratación, ventas, etc., en razón de que esta ordenación general es la que mejor fomentaría el bien de toda la comunidad. Según la concepción de Smith, el fomento de cada empresario de su propio bien, no obstaculizado por la limitación legal o moral autoimpuesta de proteger el bien de los demás, sería al mismo tiempo el fomento más eficaz del bien común. Smith creía que esto había de suceder porque existe una "mano invisible" (los efectos dominantes del propio sistema de libre empresa) que coordina estas actividades económicas individuales no coordinadas.
http://www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-lo-racional-es-ser-egoista.html
El egoísmo racional es la tesis que dice que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Por lo tanto, como debemos actuar de manera racional, algunas personas dicen que cada uno debe mirar por sus propios intereses; a esta teoría normativa se la conoce como egoísmo ético.
El egoísmo racional es el estándar de comportamiento postulado por la teoría de la elección racional en ciencia política y por la economía neoclásica.
A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
A partir de esta idea, se intenta justificar racional y éticamente el capitalismo. Según Ayn Rand, el capitalismo es un sistema económico racional y, por lo tanto, éticamente superior. En su obra Un estudio sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith (1723-1790) presenta un argumento en favor del egoísmo como ideal práctico, al menos en el ámbito económico. Smith defiende en ella la libertad de los empresarios para perseguir su propio interés, es decir, sus beneficios, por los métodos adecuados (según su criterio) de producción, contratación, ventas, etc., en razón de que esta ordenación general es la que mejor fomentaría el bien de toda la comunidad. Según la concepción de Smith, el fomento de cada empresario de su propio bien, no obstaculizado por la limitación legal o moral autoimpuesta de proteger el bien de los demás, sería al mismo tiempo el fomento más eficaz del bien común. Smith creía que esto había de suceder porque existe una "mano invisible" (los efectos dominantes del propio sistema de libre empresa) que coordina estas actividades económicas individuales no coordinadas.
http://www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-lo-racional-es-ser-egoista.html
#6:
Coño, habrá que enseñarle a este:
Cristobal Montoro: "No sé a lo que llaman grandes fortunas"
Esto:
Contamos en España con 143.000 personas (en datos de Merryl Linch), ricas de solemnidad, y a un número indeterminado de casi tan grandes fortunas, que no pagan los mismos impuestos que los demás. Y, entre ellas, a un selecto club de poco más de tres mil personas que reúnen un capital cercano a los 25.000 millones euros. Con diversos accionistas que amplían el conjunto hasta unos 400.000 millones de euros
A ver si se cae del guindo...
Su forma de concretar qué entienden por ricos en Merryl Linch puede ser discutible, pero es clara y explícita. Llaman High Net Worth Individuals (es decir, individuos de valor neto elevado) a los que tiene activos superiores al millón de dólares. Pero no un millón de dólares de cualquier forma. No. Quedan descartados de esta contabilización muchos bienes como la primera residencia, los consumibles, los coleccionables y los de consumo duradero. Se trata, pues, de ricos evaluados solamente a partir del efectivo y de los activos rápida y fácilmente convertibles en líquido.
Cristobal Montoro: "No sé a lo que llaman grandes fortunas"
Esto:
Contamos en España con 143.000 personas (en datos de Merryl Linch), ricas de solemnidad, y a un número indeterminado de casi tan grandes fortunas, que no pagan los mismos impuestos que los demás. Y, entre ellas, a un selecto club de poco más de tres mil personas que reúnen un capital cercano a los 25.000 millones euros. Con diversos accionistas que amplían el conjunto hasta unos 400.000 millones de euros
A ver si se cae del guindo...
Su forma de concretar qué entienden por ricos en Merryl Linch puede ser discutible, pero es clara y explícita. Llaman High Net Worth Individuals (es decir, individuos de valor neto elevado) a los que tiene activos superiores al millón de dólares. Pero no un millón de dólares de cualquier forma. No. Quedan descartados de esta contabilización muchos bienes como la primera residencia, los consumibles, los coleccionables y los de consumo duradero. Se trata, pues, de ricos evaluados solamente a partir del efectivo y de los activos rápida y fácilmente convertibles en líquido.
#13:
#11 Como ocurre muy a menudo en este saco se comenta sin leer, o entendiendo lo que uno quiere entender.
La entradilla dice bien clarito que 3000 personas atesoran 25000 M€, da otros datos que dejan bien clara la situación
En todo caso lo interesante del artículo no son los datos si no el espíritu. Como tampoco te lo habrás leido, lo resume muy bien el final del artículo.
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Sin duda lo más triste de todo es la gente que no quiere ver la realidad
La entradilla dice bien clarito que 3000 personas atesoran 25000 M€, da otros datos que dejan bien clara la situación
En todo caso lo interesante del artículo no son los datos si no el espíritu. Como tampoco te lo habrás leido, lo resume muy bien el final del artículo.
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Sin duda lo más triste de todo es la gente que no quiere ver la realidad
Comentarios
El final del artículo es para enmarcarlo
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Chapó
#3 la cruda realidad que se empeñan enmascarar por todos los medios, nunca mejor dicho, los gobiernos de turno.
Rajoy ya está tomando medidas al respecto: les obligará a sentar a su mesa a un parado en navidad.
Otro estupendo artículo de esta periodista Qué día es hoy
Qué día es hoy
eldiario.es...¿Que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades? Nunca los españoles disfrutamos del Estado del Bienestar que aún tienen los europeos de nuestro nivel. Ganan el doble y el triple que nosotros y sus gobiernos, conservadores incluso, siguen costeando cristales de gafas, dentista o largos periodos de permisos de maternidad y paternidad remunerados. Zapatero lo intentó. Hasta tuvo que pedir perdón y argumentar que no supondría demasiado costo al erario público, pero la tenaza liberal le cortó las alas.
“Si la Europa arruinada de la posguerra fue capaz de construir el Estado del bienestar, ¿por qué la Europa próspera del siglo XXI va a ser incapaz de mantenerlo?”, pregunta Ignacio Escolar en Actúa. Porque no es ése el objetivo, sino el contrario... Invito a leerlo entero, reflexiona sobre recuerdos de la España
de la dictadura que empiezan a aflorar ahora,y es que los nietos de aquellos si saben que hay dinero,
porque lo tienen ellos, a ellos no hay que explicarselo, hay que decirselo una y otra vez al común
de los españoles que ya solo cuentan (como en aquella época negra) de un sólo medio de comunicacion
con muchos nombres que regurgita "pensamiento único neoliberal"
La verdad es que la artal cada vez que habla demuestra lo paleta que es.
Los ricos tienen mucho dinero, pero lo tienen todo invertido. No tienen cuentas corrientes con millones y millones, no es asi como se cuenta su riqueza.
Si todos los ricos dieran todo su dinero para digamos pagar la sanidad y la educacion, tendrian que retirar primero todo su dinero de las inversiones donde lo tienen colocado.
Que ocurriria?
1. El IBEX se iria derecho a la edad de piedra. A los 1000 puntos por lo menos.
2. Los inversores extranjeros entrarian a comprar a precio de ganga todas las empresas sin que se pudiera hacer absolutamente nada para evitarlo.
Que haria un inversor extranjero con los beneficios, reinvertirlos en España o disfrutandolos en su pais?
Rosa Maria Artal... Que muchachita!
#25 Quizás yo sea también muy paleto, pero es que se entiende muy bien.
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Quizás con ejemplos se entienda mejor, prefiero un país que si esté basado en un proyecto social, como cualquiera del norte de Europa, que no un país que funciona como una empresa mercantil y jerárquica como los del norte de Africa. El problema es que cada vez estamos más cerca de estos últimos.
#25 Otra cosa, ninguna economía se destruye porque se reparta la riqueza de manera más equitativa.
No es sostenible una empresa o una sociedad en la que hay directivos que ganan 100 veces el salario medio, no es sostenible entre otras cosas porque no es justo.
#28 Eso dependerá de las causas del por qué unos son ricos y otros pobres... claro que se puede destruír, quítale el dinero a la gente que produce y daselo a la que no da un palo al agua y se lo gasta en chuminadas, sólo porque son pobres, ya verás que pasa.
#33 Claro se me olvidaba que los parados son unos vagos que no quieren buscar trabajo, menos mal que ahora Marianito el largo les va a poner las pilas, y también a los pusilánimes de los funcionarios.
Lo que está claro que uno de los grandes males de este país es que hay muertos de hambre que defienden a los que se lo llevan crudo de manera descarada.
#39 ¿Quién ha hablado de parados? En todo caso recuerdo que se hizo una norma con el anterior Gobierno para dar de golpe todo seguro de desempleo si el parado tenía intención de invertirlo en alguna actividad productiva...
#40 Si hablamos de repartir equitativamente la riqueza los primeros a tener en cuenta son los parados.
#47 Pero yo pienso más bien en las subvenciones.
#25 Ni de coña tienen todo inversiones. Ya que precisamente gran parte del aumento de sus beneficios viene de despedir gente y sustituirla por maquinas o precarizarla, lo que se les pide es que parte de esos beneficios los utilicen en la economía real, no en especular en la bolsa por ejemplo, o ¿quien te crees que son los mercados?
Coño, habrá que enseñarle a este:
Cristobal Montoro: "No sé a lo que llaman grandes fortunas"
Esto:
Contamos en España con 143.000 personas (en datos de Merryl Linch), ricas de solemnidad, y a un número indeterminado de casi tan grandes fortunas, que no pagan los mismos impuestos que los demás. Y, entre ellas, a un selecto club de poco más de tres mil personas que reúnen un capital cercano a los 25.000 millones euros. Con diversos accionistas que amplían el conjunto hasta unos 400.000 millones de euros
A ver si se cae del guindo...
Su forma de concretar qué entienden por ricos en Merryl Linch puede ser discutible, pero es clara y explícita. Llaman High Net Worth Individuals (es decir, individuos de valor neto elevado) a los que tiene activos superiores al millón de dólares. Pero no un millón de dólares de cualquier forma. No. Quedan descartados de esta contabilización muchos bienes como la primera residencia, los consumibles, los coleccionables y los de consumo duradero. Se trata, pues, de ricos evaluados solamente a partir del efectivo y de los activos rápida y fácilmente convertibles en líquido.
¡¡¡¡ Comunistas !!!!
Si tienen dinero es que se lo han ganado con el sudor de
nuestrasu frente.Otro fragmento "Se podría perseguir realmente el fraude fiscal y la economía sumergida que nos roban al conjunto de los españoles 240.000 millones de euros anuales, el 23,3% del PIB, según cálculos de GHESTA. El sindicato de los Técnicos de Hacienda, con modesto realismo, propone medidas para aflorar tan solo el 10% y recaudar 38.000 millones anuales." se abre paso el sentido común en los análisis de lo que pasa, pese
a los censores de siempre que intentan que noticias como esta El porqué de los recortes (V.Navarro)
El porqué de los recortes (V.Navarro)
blogs.publico.es"... Agrupados en SICAV cotizan a un 1%..."
Y al tipo normal del IRPF cuando realizan las inversiones. Sensacionalismo ultracansino con este tema.
#0 Duplicada (enviada la mañana del viernes): Sí hay dinero
Sí hay dinero
eldiario.es#0 Creo que entre el "Sí" y el "hay dinero" debería ir una coma.
#19 Así me gusta, que tengamos claro que no podemos hacer nada, que nos tenemos que fastidiar con lo que nos venga. Muy bien, sigue así
#21 #22 La realidad dice que la importancia de una opinión es proporcional al dinero, no a los votos. No sé en qué punto me he equivocado, la verdad. Tampoco estoy en contra de otras opciones, cada uno que haga lo que le parezca mejor.
En un país donde de un día para otro se decide regalar 20.000 millones a un banco sin pedirle siquiera una tímida explicación, hay dinero para cualquier cosa.
Que no nos cuenten milongas.
Faltan dos cosas:
- El impuesto de sociedades. No paran de bajarlo y a día de hoy ya recauda un 70% menos que hace 7 años y eso que las ganancias de las emrpesas son similares.
- El impuesto de patrimonio, que lo quitaron, decían, porque sobraba el dinero. Pues ahora que falta...
#55 En eso sí estoy de acuerdo, hay que hacer una revisión profunda de la administración, pero para que cualquier trámite sea sencillo, claro y con asesoramiento de buenos profesionales, no recortar por recortar, sin mirar ni dónde ni a quién.
#15 Por supuesto. Lo lógico es que cuanto más ganes, mayor sea el porcentaje que pagues, no menor.
Además no entiendo como puedes defender a gente que esconde sus fortunas en paraísos fiscales, SICAVs o vete a saber tú que otras ingenierías financieras se montan para no soltar un duro impunemente. Están ROBANDO. ¿No te das cuenta?
#16 No es lógico, es arbitrario: una opción política. Cada uno se posiciona según considere el reparto de la riqueza.
Y que yo sepa, sólo he aclarado las cosas. No defiendo nada, pero las cosas como son. Como te acabo de hacer notar estás manipulando.
#17 ¿Entonces tu ves correctas las medidas que toma el gobierno?
#18 Mi opinión no cambia nada y no importa nada. Cuido de mis asuntos, no me llega el coco para más
#19 Entonces eres borrego. Tu opinión importa (y la de todos), porque si todos piensan como tú y el coco no les da para más, acaban votando al PPSOE y pasa lo que pasa.
#17 No es logico porque tu lo digas. Una persona gana 2000€ y le cobras (pongamos) el 25% en impuestos. Otra gana 10000 y le cobras tambien el 25% de impuestos. A los dos las cosas les cuestan igual. Por tanto el segundo dispone de mucho mas dinero para si y contribuye proporcionalmente igual.
El problema es que los precios de las cosas no van acorde a lo que pagues en impuestos y por lo tanto ,que al que gane 10.000 le hagan pagar un 35% (por ejemplo) en vez de un 25% no le afecta comparado con el 25% del que cobra 2.000.
Si no ves eso es que no merece la pena ni debatir
Hay que chivarse a Montoro; Cristobal Montoro: "No sé a lo que llaman grandes fortunas"
Cristobal Montoro: "No sé a lo que llaman gra...
huffingtonpost.esEstán privatizando la libertad.
Pero si da lo mismo, aunque hasta el último mono pagase todos los impuestos que le tocan, los políticos encontrarían la forma de malgastarlos y robarlos también. Tenían 100 y se gastaron 200, si hubiesen tenido 200 se hubiesen gastado 400.
Y esto no es neoliberalismo, esto es golfocracia.
Es lo que hay, y quien te cuente milongas díselo claramente. ¡NOS ESTÁN ROBANDO!
Claro, pónganse a quitar el dinero a la gente para pagar un sistema sobredimensionado (no solo administración, también infraestructuras, eléctricas, etc) y ya verán lo que recaudan: 0, porque como se sientan perseguidos, esa es precisamente la gente que no tiene ningún problema en llevarse su dinero a otra parte. Lo que se les debe exigir no es expoliarles su patrimonio, sino que utilicen su dinero o parte de él al menos, para invertir en industrias (a ser posible exportadoras) que creen empleo. El socialismo es perverso, la filosofía del fracaso amigos, el credo a la ignorancia, la prédica a la envidia, .
Ya veis queridos niños como siempre hay siervos dispuestos a defender a los amos, por ejemplo: #41
Por cierto convendría añadir que queda prohibida a toda empresa española tener cuentas en paraísos fiscales, y a los particulares que las tengan inspección sobre inspección.
Ejpañistan ha votado ahora toca joderse y espabilar para la proxima
#31 Por muy racional y ético que pretendan llamarlo, el egoísmo va en contra de lo que somos: una sociedad. La Humanidad no puede entenderse en términos individualistas, sino colectivistas. Nadie sobrevive sólo.
Pero tampoco debemos ir al todo es de todos, eso sería otro extremo. Necesitamos equilibrio, los extremos ya los hemos vivido.
#41 ¿Y la alternativa es ...? Me hace gracia lo de sobredimensionado. Quitando aquello que es resultado de las corruptelas (diputaciones, dietas, miles de cargos a dedo) y que nada tienen que ver con ideologías (ergo existirán con y sin socialismo), ¿qué está sobredimensionado? ¿Una sanidad que es de la menos costosas de Europa? Venga, por 25 nuevas pesetas la respuesta, cosas que están sobredimensionadas.
#51 El sector publico solo puede establecerse alli donde exista un sector privado que lo pague, por lo tanto si el sector privado en españa tiene un 15% del pib en construccion y este 15% se derrumba (y de paso se derrumba algo mas que producia para este) tenemos una perdida del 20 % del sector privado, evidentemente el sector publico va a recaudar muchisimo menos, por lo tanto reduccion toca. Luego tenemos unas pensiones inviables economicamente y q lo van a seguir siendo en los proximos años, constituyen mas de 300.000.000 € es decir 5 veces el rescato a españa y la mitad de lo que debe el pais en su conjunto, a tocarlo toca. Te he dicho dos, por decir algo vamos
#53 Pues 50 nuevas pesetas para tí. ¿Qué alternativas hay para el segundo caso? Y tengo una duda, ¿estaban sobredimensionadas antes de la burbuja? Si no lo estaban, ahora debemos tocar cosas que funcionaban por la avaricia de una minoría y a esa minoría no le ocurre absolutamente nada por ser amiga y amante del poder. Aquí nadie tiene responsabilidad, pero tenemos que tocarlo por los irresponsables.
¿Captáis el problema de fondo, verdad?
#51 está sobredimensionado el número de empleados públicos y empresas públicas.
Y no me refiero a médicos ni a la guardia civil, me refiero a un montón de burócratas sin apenas trabajo.
Luego está el tema de los empleados públicos que tienen trabajo derivado de un montón de leyes, normas, reglamentos y procedimientos que están pensados por un demente para marear al ciudadano, o dios sabe para qué, pero desde luego no para hacer nada útil.
#51 No hay alternativa para no retocar las pensiones, sencillamente es una partida demasiado grande, hecha un vistazo en google al reparto del presupuesto del estado.
Por otro lado el gasto público en españa lógicamente con la burbuja aumentó, ahora va a tener que reducirse como mínimo en la misma proporción ; a modo de explicación hay que decir que antes de la burbuja españa esta hecha una puta mierda hablando en plata, la burbuja fue una patada adelante (se hace en muchos paises no es algo exclusivo de españa por cierto) que nos permitió entrar en europa y hacer algunas mejoras en nuestor estado del bienestar, pero todo el tejido productivo de la brbuja ahora se tiene que deshacer yendo para atras, se pueden pegar mas patadas hacia adelante, pero el ostión cuando vayan pinchando las sucesivas burbujas cada vez va a ser mayor
No sigamos mareando la pediz con lo que hace Rajoy, lo que podría hacer o de donde se puede sacar dinero.
Está perfectamente claro que el poder económico domina total y absolutamente a los poderes democráticos en España.
España es una democracia tutelada, tutelada por los que detentan el poder económico y no hay vuelta de hoja, mientras esa gente siga ejerciendo el poder los ciudadanos tendremos que seguir aguantando una tras otra.
#58 El concepto de competitividad es el que más está cambiando y no se limita a la parte interna de la empresa, el negocio basado en software libre sería un buen ejemplo. Hay un concepto que explica esta nueva realidad, la Innovación Abierta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Innovaci%C3%B3n_abierta
Hay competitividad en el sentido de mejora continua, el que sabe formar un mayor número de colaboradores internos y externos es el que triunfa.
Sobre el tema del egoismo ético, comparto totalmente la visión de Fernando Savater en su "Ética como amor propio", por su absoluto realismo.
Si no me amó a mí mismo, no sabré amar a nadie ni a nada, puesto que todo lo que amo lo amo por su relación conmigo, como ampliación y consecuencia del amor que me tengo.
En lo tocante al desinterés, es evidente por lo hasta aquí dicho que no lo considero axiológicamente ni siquiera imaginable: las valoraciones no sólo no pueden ser desinteresadas, sino que constituyen en sí mismas expresión de los más altos y arraigados intereses. Llamamos "valor" y concedemos valor a aquello que más nos interesa: esto es válido tanto para la ética como para el derecho o la política. A fin de cuentas son los intereses (interest, lo que está entre los hombres) aquello que une a los hombres, además de enfermarlos en ocasiones.
Lo que sería impensable es una ética, una norma de comportamiento que no tuviera nada que ver con lo que los hombres quieren. ¿Cómo puede haber un debes hacer esto sin estar ligado con tal o cual cosa?. La raíz de la ética es lo que los hombres queremos. Si la ética es el arte de dar algún sentido racional a la libertad, si es el arte de poder manejar, orientar y justificar de un modo más o menos plausible el uso de nuestra libertad, es evidente que tiene que estar vinculado con algún querer, sea el querer obtener un premio transmundano o vivir en un mundo de tales o cuales características.
Por lo tanto me parece que no hay posibilidad de hallar ninguna ética que esté desligada de eso que Spinoza, llamó en su ética con un término clásico, el Conatus, el deseo de autoafirmarnos en nuestro ser. Todos los objetos -dice Spinoza- todas las cosas, los seres vivos, los inanimados quieren seguir siendo lo que son. Quieren asegurar su ser lo más posible, y esto está en el fondo de todos los quereres explícitos o implícitos de los seres. La piedra quiere seguir siendo lo que es porque cuando la golpeamos lo resiste. Y el hombre desea seguir siendo lo que es porque desea comer y vivir en una sociedad organizada justamente y encontrarse reconocido por los otros hombres. Siempre hay ese mismo Conatus, el deseo por perdurar y perseverar en nuestro ser, como punto de todos los quereres.
... toda la existencia del hombre, de cada hombre, no consiste más que en los intentos perpetuos del amor propio por alcanzar lo bueno y rechazar lo malo.
Según esto cualquiera que busque exclusivamente el interés material y no piense "éticamente" a partir de su amor propio es un inmaduro moral.
#61 Algunas personas se quieren tanto que, para satisfacer sus propios intereses banales, frustran o no prestan atención a los intereses fundamentales de otros. A dicha actitud se la llama egoísmo y es una discriminación arbitraria, irracional.
Según datos de la declaración de la renta sólo 8.000 personas declaran rentas superiores a los 600.000 €.
O los datos de Meryl Linch no son correctos, o más bien y como todos sabemos... esa gente no declara en España.
Es para flipar lo que se podría hacer en este país solo con perseguir el fraude fiscal de las grandes fortunas, eso es un pozo de petróleo... pero bueno, nosotros somos más de votar a PP y PSOE...
Lo que siempre me he preguntado: Si una persona ya logró juntar 1000 millones ¿PARA QUE COÑO PUEDE QUERER MAS?
Es la puta ansia viva, que les puede...
#30
El egoísmo racional es la tesis que dice que la búsqueda del propio interés es siempre racional. Por lo tanto, como debemos actuar de manera racional, algunas personas dicen que cada uno debe mirar por sus propios intereses; a esta teoría normativa se la conoce como egoísmo ético.
El egoísmo racional es el estándar de comportamiento postulado por la teoría de la elección racional en ciencia política y por la economía neoclásica.
A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
A partir de esta idea, se intenta justificar racional y éticamente el capitalismo. Según Ayn Rand, el capitalismo es un sistema económico racional y, por lo tanto, éticamente superior. En su obra Un estudio sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones (1776), Adam Smith (1723-1790) presenta un argumento en favor del egoísmo como ideal práctico, al menos en el ámbito económico. Smith defiende en ella la libertad de los empresarios para perseguir su propio interés, es decir, sus beneficios, por los métodos adecuados (según su criterio) de producción, contratación, ventas, etc., en razón de que esta ordenación general es la que mejor fomentaría el bien de toda la comunidad. Según la concepción de Smith, el fomento de cada empresario de su propio bien, no obstaculizado por la limitación legal o moral autoimpuesta de proteger el bien de los demás, sería al mismo tiempo el fomento más eficaz del bien común. Smith creía que esto había de suceder porque existe una "mano invisible" (los efectos dominantes del propio sistema de libre empresa) que coordina estas actividades económicas individuales no coordinadas.
http://www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-lo-racional-es-ser-egoista.html
#31
A veces los egoístas éticos dicen que si todos y cada uno de nosotros sólo mirase por sus propios intereses entonces mejoraría el bienestar de la sociedad. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente sus mejores intereses de largo plazo”. Añaden que no debemos entrometernos en la vida de los demás para ayudarles y que hacerlo significa robarles su dignidad. Lo mejor para ayudarles es no ayudarles.
Entiendo que estás de acuerdo con esa corriente del egoísmo ético.
Yo no estoy de acuerdo con esa tesis. Son palabras muy elocuentes y muy bonitas y muy razonables, pero ponerle la coletilla "ético" a la palabra egoísmo me parece una incoherencia en sí misma, una elucubración más bien filosófica, elegante plantearla desde el punto de vista filosófico pero inmoralmente inaceptable.
O sea que si veo que un señor se está muriendo en el suelo y ni le miro, ¿le estoy haciendo un favor?
Por favor no busquemos explicaciones filosóficas y racionales al egoísmo. Intentemos buscar el bien común dentro de lo razonable. Y me rebatirás ¿y qué es "dentro de lo razonable"? Esa es la gran incógnita con la que tenemos que vivir. ¿Aborto o no aborto? ¿comunismo o capitalismo? etcétera
Si oigo que mi vecino le está pegando una paliza a su pareja o hijo, ¿debería intervenir? ¿y si no intervengo y al final eso se vuelve contra mí y un día ese vecino me pega a mi? ¿debería haberle frenado?. La sociedad dice que deberías haberle frenado para que esa persona no fuera un peligro para los demás. Pues yo digo que lo mismo se puede aplicar al rollo de la economía, del dinero y los bancos, que parece ser que todo lo que hagas para conseguir dinero está bien visto, por ejemplo a base de colocarle a un anciano todos sus ahorros en un derivado financiero complejo y dejarle en la ruina.
Ciencia ficción: ¿Como harías un robot humano siguiendo esa tesis del egoísmo ético? Nunca lo conseguirías, lo único que obtendrías es un ser racional que miente, engaña y mata para poder seguir sus instintos más básicos... al fin y al cabo nos estaría haciendo un favor.
Un saludo egoísta para todos. Porque os estoy haciendo un favor.
#46
"Entiendo que estás de acuerdo con esa corriente del egoísmo ético."
Simplemente he expuesto una teoría. No me he pronunciado sobre ella. Mi opinión sobre el egoísmo ético está aquí: http://www.respuestasveganas.org/2012/07/argumento-lo-racional-es-ser-egoista.html
"Si oigo que mi vecino le está pegando una paliza a su pareja o hijo, ¿debería intervenir? ¿y si no intervengo y al final eso se vuelve contra mí y un día ese vecino me pega a mi? ¿debería haberle frenado?. La sociedad dice que deberías haberle frenado para que esa persona no fuera un peligro para los demás. yo digo que lo mismo se puede aplicar al rollo de la economía, del dinero y los bancos, que parece ser que todo lo que hagas para conseguir dinero está bien visto, por ejemplo a base de colocarle a un anciano todos sus ahorros en un derivado financiero complejo y dejarle en la ruina."
Mi opinión es que ahora mismo la mayoría de la gente sigue el egoísmo ético, aunque a veces hacen alguna cosa altruísta para calmar su conciencia. El egoísmo ético es la ética necesaria para que el capitalismo se perpetue sin que la gente se una verdaderamente, creo que es lo que más les conviene.
Otro saludo para ti.
#31 Si tenemos en cuenta a Drucker, las ideas aplicadas al capitalismo quedan obsoletas para la sociedad del conocimiento, ya que según el.
Es un concepto simple. En un sistema capitalista, el capital es el recurso de producción crítico, y está totalmente separado, y aún en oposición, con el trabajo.
En la sociedad hacia la cual nos estamos encaminando rápidamente, el recurso clave es el saber. No puede ser comprado con dinero ni creado con capital de inversión. El saber reside en la persona, en el trabajador del conocimiento.
El capital se volverá redundante, o sea, está por dejar de ser un 'recurso'. El capital es importante en tanto factor de producción, pero no es más un factor de control.
Según Pierre Lèvy
El capitalismo informacional parece dirigirse hacia el establecimiento de reglas de juego según las cuales las más competitivas son precisamente las más cooperativas.
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/levy.html
De todas estas cuestiones ni nuestros políticos ni los empresaurios quieren darse cuenta, entre otras cosas porque ser consciente y asumirlo representaría perder muchos de sus privilegios.
#48 Es muy gracioso que los capitalistas son competitivos fuera de su empresa y cooperativos dentro.
La diferencia entre unos y otros es que mientras unos ahorran trabajan y produce los otros solo derrochan el fruto de sus esfuerzos en fruslerias varias, es mas si les quitamos el dinero a estos "ricos" que haremos con el ? lo repartimos para que los borregos lo tiren en fruslerias ? es mejor que este concentrado para producir tejido productivo alli donde hace falta
Habría que expropiarlos a todos y que trabajen la mayoría se enriqueció robando al pueblo y la otra parte robando en la dictadura.
No sé... aparte de todo, yo es que no quiero que se recaude más para el agujero negro que supone nuestro Papá Estado. Primero, dejar uno funcional, luego recaudar, y sólo luego recortar al resto.
Dinero claro que hay pero está muy concentrado y en paraísos fiscales, los gobiernos no quieren meterse con los que les han puesto donde están y los que les garantizarán el nivel después de dejar la política.
El que es rico de verdad no paga impuestos, porque los bancos tratan a sus clientes en función del dinero que tengan, cuando mas dinero tengan, usan mas artimañas como el SICAV, fundaciones, etc. Paga mas impuestos alguien que es de clase media-alta y que gana 50.000€ al año a su manera. Pero los que ganan millones y millones al año, no pagan casi nada.
Os cuento esta información confidencial hasta ahora. Los servicios secretos españoles andan de rapiña, muchos se están buscando su futuro por su cuenta (invirtiendo parte de su fortuna en oro, etc). Los espías españoles son mercenarios y como los que mandan no ofrecen sustanciosas recompensas por determinadas operaciones, se dedican a desmontar empresas que no le son rentables, para quedarse con ellas, abusando de una ley orgánica que les ofrece impunidad legal.U/no que trabaja para defensa me lo dejó claro: entre los de arriba y mis colegas andan un poco desesperados (un poco, comparado con nosotros, claro) y buscan dinero debajo de las piedras.
El dinero de mi enemigo o del débil es mi dinero
articulos como estos arrojan algo mas de luz sobre el sistema feudal actual, un sistema que por cierto no ha dejado de existir.
Ok, 143.000 personas atesoran 25.000 M€...¿y? es que no entiendo qué quiere decir. La deuda pública española es del orden de 30 veces superior a esa cantidad...¿se supone que deberíamos expropiar a esos 143.000 ricos todo su capital para pagar...el 3% de la deuda?¿y luego qué?¿y los centanares de miles que vivían de ese capital (trabajadores de esas empresas, por ejemplo? y una vez que no tenemos ricos...¿sólo cobramos impuestos a los pobres?
Absurdo. Incluso para Menéame.
#11 Luego te quejas de que te votan negativo, pero es que comentar sin leer la noticia es lo que tiene. Tres mil personas tienen los 25 000 M€. Por lógica, 143 000 personas tendrán... más que eso, ¿no?
#11 Como ocurre muy a menudo en este saco se comenta sin leer, o entendiendo lo que uno quiere entender.
La entradilla dice bien clarito que 3000 personas atesoran 25000 M€, da otros datos que dejan bien clara la situación
En todo caso lo interesante del artículo no son los datos si no el espíritu. Como tampoco te lo habrás leido, lo resume muy bien el final del artículo.
Lo que falla es la intención de base: los políticos neoliberales no buscan el bienestar de la sociedad a la que representan. Para ellos, los países no son un proyecto social, han de funcionar como empresas mercantiles y jerarquizadas. Las personas representan la variable económica con la que maximizar ganancias, de ahí que se las exprima en las pérdidas. Aunque seamos las que sustentamos todo el tinglado.
Lo asombroso es esa ciudadanía que hace dejación de serlo y a quien le parece lógico entregar sanidad, educación, servicios públicos, derechos, presente y futuro para que unos pocos incrementen sus privilegios. Esa rueda de molino al cuello con la que cargamos en España para intentar avanzar en el bien común.
Sin duda lo más triste de todo es la gente que no quiere ver la realidad
#11 Lo absurdo es que un multimillonario pague menos impuestos que un mileurista.
#14 Paga más y por tanto aporta más. Tú hablas de porcentajes.