Publicar los resultados de investigación con licencias libres los hace más populares (y son citados mucho más a menudo) que en caso de publicarlos bajo restricciones de copyright. Lo que parece obvio, ahora lo confirma un estudio. "Pasados entre 4-10 meses (...) son citados el doble de veces"; "Pasados entre 10-16 meses (...) son citados tres veces más".
Los científicos, al contrario que los artistas, no suelen tener ningún problema con que les mencionen o les citen ¡al contrario! El problema de las licencias es que leer los artículos científicos es caro, y no todo el mundo puede pagar 10-15 euros por leer un artículo que lo mismo ni te interesa. Menos mal que los laboratorios/universidades pagan religiosamente sus suscripciones... Un meneo para el copyleft en ciencia!
Y es cierto, ya se empiezan a ver menciones en las bibliografías de artículos aparecidos en los PLoS Journals http://www.plosjournals.org
En Interiuris publicaron un podcast MUY MUY interesante hace algún tiempo con razones legales para no utilizar Creative Commons. Creo que fue este: http://www.interiuris.com/Podcast/podcast15.php
No, si el problema no es que puedas publicar en abierto... el problema es que el Departamento para el que estés investigando te lo permita... que generalmente se quedan con los derechos de la investigación, que si no no te la estarían pagando... esa es la pena... :o(
#2 seguramente es cierto lo que planteas, pero esto lo único que hace es llevar la pregunta al lado del Departamento.
Es decir, si es bueno para un científico publicar en abierto, las mismas razones deberían aplicarse para que un departamento publicara en abierto, ¿no?
El problema no es el Departamento para el que trabajes, sino la revista, a la que cedes los derechos cuando publicas.
Lo que tiene de malo publicar bajo copyleft es que en ciencia un trabajo vale lo que vale la revista que lo publica (para eso están los índices de impacto etc.). Si tu artículo es bueno, te lo aceptan en una revista de alto impacto, donde lo leerá mucha gente, y donde tendrá posibilidad de ser conocido y citado (sobre todo, citado).
Cuando una revista de alto impacto te niega la publicación, vas bajando la escalera del impacto, hasta llegar a una revista suficiente ignota, que tenga el listón suficiente bajo. Como esto es así, se refuerza el status quo de que las revistas de alto impacto (Nature, Science, JACS, Angewandte Chemie, en química, p.e.) publican artículos de alta calidad, y todo el mundo lo sabe. Y las revistas ignotas, publican basura.
El "problemilla" es, por tanto, que ningún científico en su sano juicio va a dejar pasar la posibilidad de publicar su descubrimiento estrella en Science, para publicarlo en un medio (aunque sea CC, o GPL o lo que sea) que ni siquiera aparece en la escala de índices de impacto, porque nadie lo conoce y nadie lo cita. Mandar un artículo allí es condenarlo al ostracismo, y si no citan tu trabajo, te mueres del asco en el anonimato. Y anonimato significa que no te concedan becas, que reduzcan el presupuesto a tu departamento, que no te hagan catedrático, que no pases el tenure en los EEUU... e incluso que la comunidad tarde más en conocer tus descubrimientos, porque la gente acude a Science para enterarse de lo más interesante.
En el mundo real los departamentos no cuentan para nada a la hora de publicar, si nos referimos a departamentos universitarios. Al departamento, como mucho, le pasas a fin de més una lista con lo que has publicado, para que lo cuelguen en su web, y vale. Ni se le consulta nada, ni mucho menos se le pide permiso.
La relación es del autor con el editor de la revista, nada más. Los departamentos ni HUELEN el copyright de tu obra, que pasa de ti a la revista, mediante un documento de cesión de copyright que te hacen firmar si deciden publicar tu artículo. En ninguna universidad dictan los departamentos lo que se publica o no, ni manejan para nada el copyright, ni a qué revista lo mandas, ni leches en vinagre.
El departamento no pinta nada en el proceso. Esto no es como una empresa, donde tu investigación es propiedad de la empresa, o algo así.
Comentarios
Los científicos, al contrario que los artistas, no suelen tener ningún problema con que les mencionen o les citen ¡al contrario! El problema de las licencias es que leer los artículos científicos es caro, y no todo el mundo puede pagar 10-15 euros por leer un artículo que lo mismo ni te interesa. Menos mal que los laboratorios/universidades pagan religiosamente sus suscripciones... Un meneo para el copyleft en ciencia!
Y es cierto, ya se empiezan a ver menciones en las bibliografías de artículos aparecidos en los PLoS Journals http://www.plosjournals.org
En Interiuris publicaron un podcast MUY MUY interesante hace algún tiempo con razones legales para no utilizar Creative Commons. Creo que fue este: http://www.interiuris.com/Podcast/podcast15.php
Y yo traduje hace poco un texto sobre razones para no utilizar la GFDL (equivalente a la GPL para documentación): http://mundogeek.net/traducciones/por-que-no-deberias-usar-la-GFDL.htm
Así que publicar sin licencias resctrictivas, pero cuidado con cual
No, si el problema no es que puedas publicar en abierto... el problema es que el Departamento para el que estés investigando te lo permita... que generalmente se quedan con los derechos de la investigación, que si no no te la estarían pagando... esa es la pena... :o(
#2 seguramente es cierto lo que planteas, pero esto lo único que hace es llevar la pregunta al lado del Departamento.
Es decir, si es bueno para un científico publicar en abierto, las mismas razones deberían aplicarse para que un departamento publicara en abierto, ¿no?
El problema no es el Departamento para el que trabajes, sino la revista, a la que cedes los derechos cuando publicas.
Lo que tiene de malo publicar bajo copyleft es que en ciencia un trabajo vale lo que vale la revista que lo publica (para eso están los índices de impacto etc.). Si tu artículo es bueno, te lo aceptan en una revista de alto impacto, donde lo leerá mucha gente, y donde tendrá posibilidad de ser conocido y citado (sobre todo, citado).
Cuando una revista de alto impacto te niega la publicación, vas bajando la escalera del impacto, hasta llegar a una revista suficiente ignota, que tenga el listón suficiente bajo. Como esto es así, se refuerza el status quo de que las revistas de alto impacto (Nature, Science, JACS, Angewandte Chemie, en química, p.e.) publican artículos de alta calidad, y todo el mundo lo sabe. Y las revistas ignotas, publican basura.
El "problemilla" es, por tanto, que ningún científico en su sano juicio va a dejar pasar la posibilidad de publicar su descubrimiento estrella en Science, para publicarlo en un medio (aunque sea CC, o GPL o lo que sea) que ni siquiera aparece en la escala de índices de impacto, porque nadie lo conoce y nadie lo cita. Mandar un artículo allí es condenarlo al ostracismo, y si no citan tu trabajo, te mueres del asco en el anonimato. Y anonimato significa que no te concedan becas, que reduzcan el presupuesto a tu departamento, que no te hagan catedrático, que no pases el tenure en los EEUU... e incluso que la comunidad tarde más en conocer tus descubrimientos, porque la gente acude a Science para enterarse de lo más interesante.
En el mundo real los departamentos no cuentan para nada a la hora de publicar, si nos referimos a departamentos universitarios. Al departamento, como mucho, le pasas a fin de més una lista con lo que has publicado, para que lo cuelguen en su web, y vale. Ni se le consulta nada, ni mucho menos se le pide permiso.
La relación es del autor con el editor de la revista, nada más. Los departamentos ni HUELEN el copyright de tu obra, que pasa de ti a la revista, mediante un documento de cesión de copyright que te hacen firmar si deciden publicar tu artículo. En ninguna universidad dictan los departamentos lo que se publica o no, ni manejan para nada el copyright, ni a qué revista lo mandas, ni leches en vinagre.
El departamento no pinta nada en el proceso. Esto no es como una empresa, donde tu investigación es propiedad de la empresa, o algo así.