EDICIóN GENERAL
1417 meneos
23432 clics
La SextaTV ha usado una foto mia para la cortinilla de la PROMO aniversario 5 años sin permiso

La SextaTV ha usado una foto mia para la cortinilla de la PROMO aniversario 5 años sin permiso  

La SextaTV ha usado una foto mia para la cortinilla de la PROMO aniversario 5 años. No me han avisado, ni pedido permiso ni mencionado de ninguna manera. Increíble.

| etiquetas: la sexta , fotografía , copyright , creative commons
529 888 9 K 579 mnm
529 888 9 K 579 mnm
Comentarios destacados:                                
#10 Pues vas y les mandas una factura de 5000 Euros. Si no pagan les denuncias en el juzgado.
Paren las rotativas!! Un copy paste sin permiso!!
Tienen la cara de cemento Portland.
"Lo mío es mío, y lo tuyo también"
No es la primera ni sera la ultima vez, podeis estar seguros :-)
Hasta que alguna de las televisiones no se lleve algun escarmiento en forma de demanda estos van a seguir
Llama a la SGAE, y pide por ello una indenmización millonaria!!

Si cuela... coló!! Ellos son los que tienen el dinero, que paguen por tu trabajo.
Los medios de comunicación "grandes" pasándose por el forro los posibles derechos de los pequeños creadores.

Luego son los primeros en solicitar, por ejemplo a Youtube, que retire contenidos porque dicen que son de ellos.

Por cierto, la foto es genial.
Enhorabuena, tío. Por el ritmo de los votos vas a tener tus minutitos de justicia, que gana sólo de vez en cuando algún estafado por operadoras de móviles, o por atención al cliente de Carrefour. Maravillas del internete. Disfrútalo.
¿Increíble? Por desgracia no, ya ha ocurrido otras veces, y a las empresas se la pica el tema del Creative Commons.
Pues vas y les mandas una factura de 5000 Euros. Si no pagan les denuncias en el juzgado.
si antena 3 sus servicios informativos se basan en meneame ... xD
#11 me he dado cuenta.
#11 #14 Yo llevo dandome cuenta hace tiempo que noticias meneadas aquí son noticia en los medios (des)informativos a posteriori. Mi consuelo, es que en información, les llevo incluso días de ventaja a la mayoría de los mortales.
#11 #15 los de la sexta también basan sus informativos en menéame, comprobado dos días seguidos que veía el informativo del mediodía con el portátil delante viendo menéame, y diciendo "esta noticia me suena..."
#39 pues tambien es verdad jajajaja
7 minutos y publicada... ¿tenemos nuevo record?
Copiar no es robar, ¿Tú sigues teniendo una copia de tu foto, no?
#13 ¿y plagiar qué es?
#13 Para la SGAE y unos cuantos lumbreras mas si que lo es, en este caso mas bien diría, apropiación indebida
#13 Copiar no es robar. Ganar dinero con el trabajo de otros sin su permiso sin embargo si lo es.

En fin, que ahora entiendo de donde sale el concepto de "todogratis en internet": de los propios usos de la industria.
#27 "Copiar no es robar. Ganar dinero con el trabajo de otros sin su permiso sin embargo si lo es."

Bueno, a menos que vendan copias del vídeo en cuestión, es difícil defender, legalmente hablando, que ganen dinero con el mismo. Los ingresos provienen de la publicidad en los programas, y serían los mismos con y sin vídeo, así que el 'ánimo de lucro' es técnicamente discutible, desde el punto de vista legal.

#29, #35
#13 Con ánimo de lucro, sí.

Lo siento, pero en estos temas ya poco podéis trollear o confundir al personal.
#13 No hablamos ni de copiar ni de robar.
Hablamos de emplear una foto con copyright con ánimo de lucro y sin autorización: hablamos de un delito.

Y como dicen por ahí, que avise al Ministerio de Cultura, a ver si tienen huevos de cerrar la web de la Sexta en menos de 48 horas.
#37 Las cadenas de TV si usan una canción de Alejandro Sanz le tienen que pagar sus Royalties, este fotografo porque no puede hacer lo mismo?
#45 si, si ahi tienes toda la razon y además me la estas dando de manera indirecta.

¿Si paga a unos por que no pagar a todos?

¿Y si te jode que no te paguen, por que no pagas por lo que utilizas??
#48 La gran diferencia, que creo que no acabas de entender, es que si alguien usa comercialmente una canción de Alejandro Sanz le ha de pagar (evidentemente usarla en la radio es comercial), pero no así para uso privado.
Lo mismo pasa con las fotografías. Yo no puedo negar que alguien use una de mis fotografías en Flickr para ponerla como fondo de pantalla (eso no es comercial), otra cosa es encontrármela en una página de fondos de pantalla con publicidad, en el video-promo de una televisión, o en una revista de pago.
Esa es la diferencia.
#50 #53 Yo no digo que la Sexta no le tenga que pagar dinero al dueño de la foto, por supuesto que si porque como bien dices, está haciendo un uso comercial de esa foto. Y por mi parte, ojala le tenga que pagar 100.000 euros, me alegro por él.

Lo que digo es que lo que también es justo es que el que escuche esa música pague por su disco. Y si no, que se espere a escuchar la cancion en la radio ¿o me equivoco?
#54 Venga... te lo voy a repetir una vez más: ánimo de lucro
no hay ánimo de lucro en el hecho de que yo me baje una canción del bocazas de Sanz (como mucho hay ánimo de masoquismo).
#54 #56 Y no sólo está el animo de lucro. También está el canon que nos cobran a todos por derecho a copia privada y acaba en parte en manos de Alejandro Sanz, pero no en el autor de esta foto.
#54 sí, te equivocas porque ¿qué pasa con la copia privada?
#48 Ánimo de lucro. Ahí está la clave.
Lo jodido es que lo sabes de sobra, pero es más fácil confundir a la gente con argumentos falaces repetidos hasta la extenuación, ¿verdad?
#37 pese a los negativos de algunos llevas toda la razón
#37 Temas de indemnizaciones y dinero aparte. Aquí el principal problema es el plagio, que tiene poco que ver con las descargas.
#97 se apropian la autoría de una obra, el copyright del anuncio es de la sexta, aunque no tengo muy claro si eso quiere decir que todas las imágenes del anuncio son propiedad de la sexta.

En realidad si tiene que ver con las descargas, al fin y al cabo estamos hablando de propiedad intelectual, y con la ley sinde en proceso todo lo que sean enlaces a contenido con copyright queda afectado.
#13 Si te bajas una película le quitas los títulos de crédito y les pones unos en los que apareces tú como el autor y la distribuyes para promocionarte, ¿qué es?
Buenas noches y buena suerte
Viendo lo visto, voy a tener que borrar mi cuenta Flickr en cualquier momento, no me gustaría que mis fotos acabasen en la tele o en unas bragas del Zara sin mi permiso.
You are free:

to Share — to copy, distribute and transmit the work

Under the following conditions:

Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).
Noncommercial — You may not use this work for commercial purposes.
No Derivative Works — You may not alter, transform, or build upon this work.
se ceban... denuncialo ya e intenta sacarles el maximo partido
Bueno, tan increible no lo veo. Indignante, si acaso.
No es la primera vez que se ve un caso así. Denuncia
Sacales dinero, es simple intercambio de derechos de autor legítimo, o pídeles derecho a cambio para usar imágenes suyas en tu blog.
La foto ha sido subida hace 3 horas, pero si entramos en la galería dice que fue tomada en 2008... Creo que flickr tiene un error en el año actual xD
#32 Creo que los derechos estan mas que claros Aribucion, no comercial y no obra derivada, Getty image no tiene ningun derecho sobre la obra, simplemente das la opcion de que algun interesado en la obra bajo otra licencia pueda hacerlo mediante Gettyimage y ya te digo yo que estos antes de nada te mandan los contratos para que autorices la venta y el precio asi como pedirte cambios en la imagen si fuesen necesarios.

#30 Es facil que en flickr no coincidan las fechas, incluso se falsean para organizarlas de otra manera y que en primera pagina te aparezcan las que te interesan que se vean mas

Por cierto la promo es horrible y si ya encima roban las fotos un 0 para los creativos de la cadena
#30 En la foto original, www.flickr.com/photos/dhammza/162619777/ pone "2006"

Aquí, www.flickr.com/photos/dhammza/5531369273/ ves que pone "hace 3 horas" (ahora 4) porque no es la foto, es un pantallazo de la web de La Sexta

EDIT: ¡Tienes razón! He encontrado lo que dices, aquí www.flickr.com/photos/dhammza/with/5531369273/ pone "2008" en el pantallazo. Al menos ha acertado en el "16 de marzo". Supongo que lo de "hace 4 horas" será automático y la fecha del "2008" se pondrá a mano, y el tío se ha liao
Tus fotos no pertenecen a nadie. Salvo al viento.
Por lo que veo, la foto original es de las que "tiene algunos derechos reservados", además de haber optado por la opción de cederle algunos de estos derechos a Getty Imagenes. Mucho cuidado con las opciones que elegimos en Flickr.

Aunque sí, no dudo de que los que han hecho ese spot para la Sexta hayan cogido la imagen por la cara.
#32 Tiene algunos derechos reservados porque usa licencia Creative Commons, la misma que prohibe su uso para fines comerciales: creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es

En cuanto a lo de Getty Images es una opción que puedes activar pero los pasos que se realizan son los siguientes. Cuando envías una solicitud para usar una foto de Flickr, el equipo de editores de Getty Images:

- Revisará la foto para determinar si se adapta a las condiciones de nuestra licencia
- Se pondrá en contacto con el fotógrafo
- Se encargará de detalles como las autorizaciones y los precios

Fdo: Un usuario de Flickr
Que esperabas de Mediapro que está todo el dia metido en los tribunales.
Esto no es compartir, esto es hacer uso comercial de la obra de otra persona. ¿Qué parte no entendeis?

Soy dibujante y me encanta encontrarme mis dibujos por foros, facebook, etc. Pero cuando encuentro a alguien haciendo dinero con ellos sin mi consentimiento, tened por seguro que no me hace ninguna gracia, y hago todo lo que esta en mi mano para evitarlo.
#34 Bueno, te he votado positivo, pero no está de más recordar que la claúsula Non-Commercial (y otras) de una licencia CC sería algo así como el Freeware en el mundo del software. Y freeware != software libre. Aunque también entiendo que de algo hay que comer, y el mundillo del dibujo no es exactamente el mismo que el del software xD
#38 Eso es totalmente falso.
#42 Te ha faltado la parte que empieza "porque <argumento>".
Aqui esta el video: www.youtube.com/watch?v=vYgueJndm_0&t=0m20s

Aqui la imagen original: www.flickr.com/photos/dhammza/162619777/

Licencia: No comercial, Sin obras derivadas, Algunos derechos reservados
Esto es lo mismo que si haces un programa con una determinada función, y una empresa lo usase para su propio beneficio sin pedir permiso ni que tu trabajo fuese retribuido de modo alguno. La diferencia es que es más fácil conseguir una foto de otra persona que está en internet que un programa.
La fotografía está licenciada con Creative Commons, pero también está con Getty Images.
Eso implica que cabe la posibilidad que LaSexta hubiera comprado los derechos parciales de dicha imagen para su promo. (cosa que dudo)
No sé si hubiera sido así, aunque el único que lo sabe es el propio autor de la fotografía.
Estaría bien que viera si alguien le ha comprado los derechos de la fotografía a través de Getty Images.
A ver si no se ha dado cuenta, y la realidad es otra.
Con esto hago un poco de abogado del diablo, pero es así.
#47 gettyimage no tiene ningun derecho sobre la obra hasta que contacte con el fotografo

secure.gettyimages.es/flickrimagerequest/162619777/56597995@N00/558315
#49 Ya, si eso lo sé.
Solo lo comentaba por si cabía la posibilidad que alguien le hubiera solicitado el uso de la fotografía.
Pero luego me he dado cuenta que primero se ha de contactar con el propietario de la fotografía, y después de firmar un contrato, se puede usar.
Por lo tanto yo estaba equivocado en mi comentario #47
Se me ocurre una idea: pirateemos a todos los mangantes de mierda. Y que se jodan.
no estoy muy enterado de todo esto pero en teoria no tiene q estar la foto regiistrada para poder denunciar?? yo mire la foto varias veces y no le veo ninguna marca ni identificacion q diga q la foto este registrada o qsea una de estas q te viene cuando compras un marco o q en realidad sea del chico este tampoco hay fechas ni nada asi q me da q si denuncias va a ser un poco jodido demostrar la autoria de la foto no??
#59, no hace falta que esté registrada, aunque eso ayuda en caso de demanda. Si tienes la foto original y el que haya hecho el vídeo no, con eso suele bastar en un juicio. Incluso muchas cámaras graban el número de serie en el EXIF de las fotos, con lo que ya tendrías otro argumento de peso.
#67 eso no es así como bien dice #63, no hace falta registrar la obra en niguna parte.

De la wiki -> El derecho de autor es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (...), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, científica o didáctica, esté publicada o inédita.
#59 no, el autor de la imágen como de cualquier obra tiene los derechos sobre la misma desde el momento en que la crea.
Tendrían que repasar el algoritmo de historia destacada... No es que sea irrelevante, pero de ahí a destacada...

#66 Derecho a ella desde el momento en que la registra. Puede hacer una creación, pero si no la registras no tienes derecho sobre la misma.
Es como una casa que compras. Si no haces la escritura, puede venir cualquiera y hacer la escritura, te quedas sin casa aunque la hayas pagado.
#67 No desde el momento en que la registra, sino en el momento en que la publica.
#70 ni publicarla necesita el autor "esté publicada o inédita"
#67 Como dice #70, en España tienes derechos sobre tu obra desde que la publicas, incluso si no pones "Copyright © 2011 Manolito" (no es así en otros países).

El registro te facilitará en un juicio demostrar que eres el autor y desde que fecha, pero si puedes demostrar por otro medio que eres el autor y desde cuando, es igualmente válido.

Y GOTO #71 para otra puntualización.
#67 La LPI atribuye al autor un monopolio económico o exclusiva sobre la obra (fotografía), reservándole cualquier forma de explotación sobre la misma, de tal manera que nadie sin su consentimiento puede lícitamente explotar la fotografía, por tanto el autor de la obra fotográfica tiene un ius prohibendi, un derecho de autorizar o prohibir. En definitiva, como dice el art. 2 de la LPI o, en general, el código civil para el derecho de la propiedad, el autor tiene la plena disposición y goce (o explotación) sobre su obra, “sin más limitaciones que las establecidas por la ley”.

www.fotopunto.com/propiedad_intelectual_y_derechos_de_autor_en_fotogra
"Copyright: video perteneciente a La Sexta"

De lo suyo bien que se acuerdan.
Increible? yo lo veo totalmente creible por parte de estos mequetrefes :-P
De todas formas tú cuando te haces cuenta en flickr tienes una opción de privacidad para las fotos y si tú no la pones como que tienes todos los derechos resevados esa foto es pública. Es como las imágenes que aparecen en google. (o así es como lo tengo yo entendido)
#65 Todas las fotos en flickr tienen una licencia de uso y esta especificada en cada una de ellas (en la columna de la derecha". Las imagenes que encuentras en Google no quiere decir no tengan derechos, de echo lo avisan con un mensaje que dice "Esta imagen puede tener copyright"
Sin animo de ser el tipico tocapelotas...

www.flickr.com/photos/dhammza/5422964663/

Cito del autor: "Esta es una manía que tengo de siempre: rediseñar como a mi me de la gana las portadas de mis discos favoritos. Y esta serie será justamente eso, mi música revisitada en el mero ejercicio estético de combinar imagen y tipografía.
Todas las fotos son originales mías.
"

Sin animo de justificar a La Sexta, pues debería citar o si no es posible al menos…   » ver todo el comentario
#74 Todas las fotos son originales mías.

Las fotos son suyas. Por no hablar de que él sí cita.
#75 Pero el mismo dice "rediseñar". Lo cual es coger una obra ajena y modificarla. Aunque quizá solo se refiere a copiar "la idea".

Que conste que me parece muy bien lo que hace, y desde luego tiene más tacto y clase que La Sexta. Pero no puedo evitar señalar que, en esencia, estamos danzando en el doble filo de la incoherencia.

#80 Claro que si, por supuesto, pero a pesar de que sea legal las discográficas no suelen dar permiso de modificación de ningun tipo. Solo señalo un apunte que creo interesante de una de las esencias de Creative Commons, la recreación.
#81
> #75 Pero el mismo dice "rediseñar". Lo cual es coger una obra ajena y modificarla.

No, no. Lo que hace es coger un disco que ha comprado, quitarle la portada, y poner una foto de él de portada.

¿Qué dices que es la "obra ajena"?
- Si te refieres al disco, es suyo. Lo ha pagado. ¿Estás en contra de la propiedad privada? :-P
- Si te refieres a sus fotos, que las ha disparado él, son obra suya.

Y sigue siendo para uso personal, así que no aplica el criterio comercial. Si te compras un disco puedes follártelo como quieras.
#84 De acuerdo tienes razon. Había interpretado que con rediseñar se refería a modificar el diseño digitalmente. No a quitar la portada y hacer la suya propia.

Aqui está la original y obviamente no tiene nada que ver: 1.bp.blogspot.com/_dRxpkiNQHIY/SoWJYwcCC3I/AAAAAAAAEIM/gJjq8TMrfMk/s40

Así que retiro lo dicho en #74 Lo siento.
#81 a ver, el hombre no pilla las fotos de la portada de un disco y las photoshopea para luego decir que esa es la portada del disco, él pilla una foto suya y escribe el título del disco, ¿no grababas películas en vhs y luego les hacías una portada? pues eso es lo que hace el tipo, que nada tiene que ver con que una cadena de television privada coja una imagen de la que no tiene los derechos y la distribuya como suya y para más inri en una "promo", es decir con un visible ánimo de lucro.
#74
¿De verdad no ves ninguna diferencia entre uso propio y uso comercial?
Como se entere la Sinde, les cierra la web en menos de una semana.
Denuncia al canto.
Al ataque internautas, contra los piratas...!!
Vaya morro. Pero ¿los permisos no se gestionan siempre a través de VEGAP? En una editorial en la que trabajé no se utilizaba ni una sola imagen sin hacer los papeleos pertinentes con VEGAP.
¿Y los defensores de la cultura libre, están de vacaciones hoy?
#82 :palm: churras->merinas
¿Porque medimos las cosas de distinta manera?, en meneame es muy tipico. Si se ha copiado una foto en internet, ¿internet no era libre?......yo pienso que si, compartir es libre, si no se quiere compartir, te vas a una galeria y haces una privada. hipocritas que somos coñe. Me da igual que quien se baje una foto o una peli sea un particular o una empresa.
#88 Definamos conceptos, again.
Sí, la cultura debería ser libre, es decir, debería poder ser accesible por todos de forma gratuita, eso no es incompatible con que exista una industria cultural y aquí el doble juego no lo hacemos los defensores de una cultura libre lo hacen los que cargan contra los "piratas" (la gente que se baja cosas, nosotros) que por un lado nos llaman ladrones y por otro no sólo no siguen las reglas del juego que ellos mismos nos imponen sino que se saltan la ley cuando les da la gana, este es un ejemplo claro.
#88 de hecho, diría, y esto es una opinión subjetiva, que los que estamos minimamente informados sobre el tema y defendemos eso "una cultura libre" somos mucho más respetuosos y escrupulosos con las licencias y derechos de las obras que los que nos llaman piratas.
#88 No hablamos de bajarse nada, sino de coger una obra e incluirla en la tuya (con ánimo de lucro) y ni palabra de quién era el autor original. Eso, a menos que se tenga consentimiento explícito del autor, no se llama ni copiar ni descargar: se llama plagio.
El caduco modelo de licencias que ha usado este usuario no es problema de La Sexta.

Debería buscar otro, hay que acomodarse a los nuevos tiempos, ¿no? :->
#92 En cuanto a la atribución, creo que no hay ninguna licencia libre adaptada a la legislación española que permita renunciar a eso: que te citen.

Quizás la CC-zero o "dominio público", que no sé si es válido aquí.
En mi caso y con toda la buena voluntad, les envié en su día la idea de echar Buenafuente en prime time por la Sexta2.
Al parecer la idea les gustó y la ejecutaron con gran repercusión en medios y creo que bastante éxito, pero duele un poquito no haber recibido ni un simple "Gracias por tu idea".
Las pruebas:
twitter.com/santiako/status/6826222466109440
twitter.com/santiako/status/6826465391804416
Eso me lleva a reflexión interesante: yo tengo un blog en el que pongo mis escritos y normalmente los acompaño de alguna imagen relacionada con el tema. A mí me jodería bastante que cogieran mis escritos y se los apropiaran cómo suyos. Que los copien me da igual. Pero siempre y cuando me mencionen como la persona que los escribió. O que al menos me pidieran permiso. Pero ahora me doy cuenta de que cojo imágenes que encuentro por internet y no pongo de dónde las saqué. No había caído en la cuenta. Vale que mis publicaciones no tienen ningún interés económico (sólo lo hago por diversión y desahogo). Pero quizás sería el momento de empezar a poner de dónde saqué las imágenes. No hacer lo que no te gustaría que te hicieran a ti.
#94 Si quieres ser coherente debes emplear algo de tiempo en identificar el autor y citarlo correctamente. Siempre se puede cometer un error, tras haber rastreado todo lo humanamente posible y concluir que una foto es anónima, publicarla como tal, y que luego salga el autor protestando... para esos casos existen las rectificaciones.
#98 #99 Sí, lo que pasa es que tengo publicaciones muy antiguas. Creo que, u hoy o mañana, haré una publicación diciendo que voy a nombrar la fuente a partir de ahora y que, sí alguna persona ve su imagen y la identifica cómo suya, dándome señas de la web original dónde fue publicada (todas las saqué de alguna web), que me lo haga saber para añadir a la foto el enlace directo de su procedencia. :-)
#94 correcto, deberías citar al autor y respetar lo que diga la licencia, si no estás de acuerdo con sus términos no la uses.
#94 Pues ya te vale a ti también.
#94 Yo te recomiendo usar el buscador de Flickr (www.flickr.com/search/advanced/?) activando la casilla de CC y usar el código que te proporcionan y que automáticamente enlaza al autor.
«12
comentarios cerrados

menéame