Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Efectivamente, el SETI no ha descubierto ninguna traza de vida inteligente fuera de la tierra (y en mi humilde y posiblemente errónea opinión, no lo hará nunca), pero a cambio está propiciando grandes descubrimientos en el campo de la astrofísica.
No se si es la forma más eficiente de explorar el universo, pero si señalar un acontecimiento en el universo y decir "¡Podrían ser aliens!" hace que mucha más gente se interese por ello, que así sea. Gente del SETI, investigad a fondo FRB 121102, y si resulta ser una estrella de neutrones con alguna característica excepcional, pasadle la información a los observatorios tradicionales, que posiblemente acaben descubriendo algo nuevo de nuestro universo.
No se si es la forma más eficiente de explorar el universo, pero si señalar un acontecimiento en el universo y decir "¡Podrían ser aliens!" hace que mucha más gente se interese por ello, que así sea. Gente del SETI, investigad a fondo FRB 121102, y si resulta ser una estrella de neutrones con alguna característica excepcional, pasadle la información a los observatorios tradicionales, que posiblemente acaben descubriendo algo nuevo de nuestro universo.
#1:
Estas investigaciones son muy valiosas porque aunque no sea vida extraterrestre (que siempre es la opción más improbable) siempre puede esconder algún fenómeno que desconocemos.
Comentarios
Estas investigaciones son muy valiosas porque aunque no sea vida extraterrestre (que siempre es la opción más improbable) siempre puede esconder algún fenómeno que desconocemos.
#1 Efectivamente, el SETI no ha descubierto ninguna traza de vida inteligente fuera de la tierra (y en mi humilde y posiblemente errónea opinión, no lo hará nunca), pero a cambio está propiciando grandes descubrimientos en el campo de la astrofísica.
No se si es la forma más eficiente de explorar el universo, pero si señalar un acontecimiento en el universo y decir "¡Podrían ser aliens!" hace que mucha más gente se interese por ello, que así sea. Gente del SETI, investigad a fondo FRB 121102, y si resulta ser una estrella de neutrones con alguna característica excepcional, pasadle la información a los observatorios tradicionales, que posiblemente acaben descubriendo algo nuevo de nuestro universo.
#2 Yo estoy totalmente de acuerdo contigo. Las posibilidades de encontrar vida ahí fuera son ridículamente pequeñas, pero el mero esfuerzo por buscarla nos hace tener mejor entnedimiendo del universo.
#5 Si existimos nosotros, existen ellos; esto es como el rasca y gana, hay que seguir buscando...
#8, no tiene por qué. Lo mismo solo existe una raza inteligente en todo el universo. ¿Que qué suerte que seamos nosotros? Es que si no fuéramos nosotros no estaríamos teniendo esta conversación. Si nosotros no existiéramos y tan solo hubiese una raza, pues al hablar ellos tendrían conversaciones similares. O quizá existen millones de planetas con razas inteligentes. Hasta donde sabemos tan probable es una cosa como la otra.
#10 No somos unos privilegiados; por lo que yo sé, la vida se daría siempre que se dieran las condiciones para ello, es posible que ni siquiera la nuestra se originara en la Tierra.
#11, ¿qué condiciones tienen que darse para que automáticamente haya vida? Hasta donde yo sé eso todavía no lo sabe nadie, así que difícilmente podemos saber cómo de fácil o difícil es que se den dichas condiciones. Quizá seamos unos privilegiados, quizá no. Bueno, además, ahora estás hablando de vida, yo hablaba de vida inteligente, pero vamos, lo mismo sirve para vida a secas. No lo sabemos.
#13
1. Nada nos hace especiales, estamos en los suburbios de una galaxia mediocre, en un planeta mediocre que orbita una estrella mediocre.
2. Se producen agregaciones y recombinaciones espontáneas de materia incluso en el espacio insterestelar, donde se han detectado aminoácidos, por ejemplo.
#14, lo mismo estar en los suburbios de una galaxia mediocre orbitando una estrella mediocre es uno de los requisitos, vete a saber. Pero aparte de eso puede necesitarse más cosas. Lo mismo estamos a la distancia idónea de la estrella, tener campo magnético (cosa que por ejemplo Marte no) es muy importante, factor suerte, etc. Desconocemos mucho el tema. ¿Acaso se ha conseguido artificialmente sacar vida de donde no la hay?
#16 Tienes bastante razón en lo que dices, pero todo esto me recuerda a la antigua postura geocentrista que acabó demostrándose falsa -terraplanistas aparte, claro-. Personalmente creo que la vida no sería la excepción si no la norma, dadas las condiciones adecuadas. Dando un salto conceptual, nosotros seríamos los "extraterrestres" desde el punto de vista de otra civilización...
#18, no te puede recordar la antigua postura geocentrista porque yo no estoy diciendo que seamos únicos, sino que podría ser que fuésemos únicos y podría ser que no. De hecho yo pienso (o quiero pensar) que debe de haber vida inteligente ahí fuera, pero lo que ya desgraciadamente no podemos saberlo hasta que no sepamos más sobre cómo funciona todo esto.
#19 En un contexto de "miles de millones" (espacial - galaxias - y temporal - eones -) todo es posible. Sin ir más lejos, prácticamente desde la formación de la Tierra se empieza a detectar vida, de sus 4.600 millones de años de existencia, se ha detectado vida desde los 3.800 millones de años, y esto no es definitivo, continuamente se rebaja este arranque inicial con nuevos descubrimientos. Prácticamente desde que cesó el bombardeo tardío, y hubo una superficie sólida en el planeta, que se asienta la vida...
cc/ #20
#24 lo cual nos lleva directamente a la Paradoja de Fermi. ¿Si la vida es tan común y abundante, por que no vemos el espacio lleno de planetas habitados y naves viajando por ahí?
Y la respuesta a esta pregunta nos lleva al Gran Filtro y a la ecuación de Drake, con lo que al final, sólo nos quedan dos respuestas:
Resupuesta A -La vida, al menos la inteligente, es un chispazo efímero que enseguida se desvanece, tal como sugiere la Teoría de Olduvai y las interpretaciones más pesimistas del Gran Filtro.
Respuesta B -Somos, si no únicos, al menos, una de las primeras formas de vida inteligentes en la galaxia.
Por cierto, es absurdo hablar en estos términos más allá del grupo local de galaxias. Todo lo que esté más allá de nuestro cluster es inaccesible para siempre, es algo que "jamás"* conoceremos y jamás obtendremos más información que la que tenemos actualmente, dada la expansión acelerada del universo.
*puntualizo, jamás, siempre y cuando no hayamos cometido enormes y terribles errores en nuestra actual comprensión del universo.
#25
1. Una posible explicación son las enormes distancias implicadas en el Universo, aún detectando vida podría ser impracticable contactar fícamente con ellos a corto y medio plazo.
2. En cuanto a lo de la primera vida inteligente, lo dudo. Por la edad del universo, y siendo la estrellas enanas más frecuentes, estables y longevas que nuestro Sol, deben haber florecido civilizaciones mucho antes alrededor de éstas.
#26 mira de lo que hemos sido capaces los humanos tan sólo unos milenios después de descubrir el fuego, la rueda y la escritura. Imagina de qué seremos capaces en 5000 años más. Ahora imagina de qué seremos capaces en 50.000 años. Y ahora imagina, en un millón de años. Dominaríamos la galaxia, habríamos llenado una esfera con un radio de 1 millón de años luz de emisiones electromagnéticas de todo tipo, tendríamos tecnologías que ahora sólo podríamos calificar de mágia...
Si de verdad hay civilizaciones que nos sacan miles, decenas de miles o millones de años en desarrollo tecnológico ¿Como es posible que no exista absolutamente ninguna evidencia de su existencia?
De nuevo, Paradoja de Fermi.
O somos los primeros, o es que hay procesos que desconocemos que provocan que la vida no dure mucho más que para alcanzar nuestro nivel tecnológico actual.
#27 Igual nos tienen en un "sandbox" y hasta que no evolucionemos lo suficiente como para no ser una raza potencialmente peligrosa, no nos dejaran "ver de verdad lo que hay" (ahora mismo no seríamos muy peligrosos para ellos con nuestra tecnología actual, pero imagina que se nos presentan y nos dan acceso a su tecnología, tal como somos ahora. Sería como darle a una panda de simios armas nucleares, vamos).
#39 hay varias teorías al respecto.
Una es la teoría del refugio, en el que una civilización nos mantiene en observación, alejándonos de interacciones con otros seres y dejando que evolucionemos y sobrevivamos por nuestros medios, hasta que estemos preparados para lo que hay afuera.
La otra es la teoría de la simulación, para la cual te recomiendo que busques información en la web, por que es muy pero que muy interesante.
#25 Por los inhibidores, obviamente.
#30 Positivo por la referencia a Alastair Reynolds
#25 O respuesta C
Al llegar a un nivel de tecnología y no haberse destruido pasan a otras cosas
ya sea replegarse en su mundo tipo I.A. y realidad virtual y envían sondas por doquier de forma disimulada. O pasan a cosas más eficientes en el uso de energía como ahora hemos pasado a la TDT y no emiten señale de tecnología ligadas a derroche de energía como las que podemos captar
O no o si, pero pasan a utilizar otras formas de comunicación como neutrinos entre ellas. de forma que con poca energía se pueden comunicar de un extremo al otro del universo y en lugar de necesitar energías como las de esta noticia (que son de las que mira el SETI) para enviar señales de radio y derrochar de forma casi suicida... Pues usan cosas como neutrinos que ahora empezamos nosotros a aprender a detectar
En ese caso las civilizaciones serían visibles por doquier cuando a su vez se alcance la tecnología adecuada para detectarlas y aún no la hayamos alcanzado
#52 de ser así, estaríamos hablando que llegado a cierto punto se da un salto tecnológico brutal, por que de otra forma podríamos detectar la epoca de transición de, por ejemplo, pasar de ser una civilización de tipo 1 a una de tipo 2 (de tipo 3 obviamente no existe ninguna en nuestra galaxia puesto que parece claro que sólo nosotros estamos usando la energía del Sol, que a su vez forma parte de la galaxia).
Lo que quiero decir, es que en el camino a obtener esas tecnologías hiper eficientes, tiene que haber un alto uso de otras menos eficientes, tal como nos pasa a nosotros. Eso, o como comentaba al principio, en cierto momento se produce una revolución tecnológica brutal y rápida que hace ridículas a todas las tecnologías, ciencias y formas de entender el universo previas, hasta el punto de dejar de utilizarlas de golpe.
#64
*
#52 de ser así, estaríamos hablando que llegado a cierto punto se da un salto tecnológico brutal
**
umm no hace falta tanto.. Primero ya nos estamos haciendo opacos ahora mismo al utilizar la TDT, no hace falta ningún salto tecnológico brutal sino cambiar costumbres al añadir nuevas tecnologías
por otra parte se ha probado el OPAL que es comunicación por LASER en la estacioń espacial internacional. Esta aún mantiene la tradicional de radio con un consumo alto de energía, baja transferencia de paquetes por tiempo y baja calidad...
El trabajo ha abierto las puertas a que nos comuniquemos en el futuro cercano con laser con sondas automáticas en lugar de lanzar señales a lo bruto. El aprovechar la energía para señales concentradas con maser de origen a destino con gran calidad, gran capacidad de transmisión y poco consumo de energía
en la ISS se están utilizando las dos de vez porque evidentemente el OPAL es experimental y no tiene cobertura global etc... Pero ha funcionado
Y no es tanto como tecnología radicalmente diferente como más bien un enfoque diferente en la tecnología y los recursos y que tecnologías priorizar frente a otras... O eso parece porque eso se va viendo
En cuando al salto, creo que cuando en un momento dado podamos leer un mensaje que esté emitido con neutrinos al encontrar el truco para ello (o algo así) se hará de verdad el salto
*
r un alto uso de otras menos eficientes, tal como nos pasa a nosotros.
**
Sip..
La cuestión es el tiempo que se tarda de una a otra. Si la civilización se autodestruye o aprende y cuando tiempo es visible malgastando (y mostrando que no tiene un nivel tecnológico aún maduro y es infantil y de aprendiz -como nosotros- y se la pueda pegar)
**
Eso, o como comentaba al principio, en cierto momento se produce una revolución tecnológica brutal y rápida que hace ridículas a todas las tecnologías, ciencias y formas de entender el universo previas, hasta el punto de dejar de utilizarlas de golpe.
**
revolución sí. Que necesite muchos descubrimientos y grandes avances tal vez no... Sino unos cuantos y revisar todo
Necesitamos fusión nuclear eficiente. Y el He3 nos daría una clave (hay en el polvo lunar) estamos ya cambiando sistemas de transmisión. Las tecnologías no son totalmente novedosas sino que hay algunas novedades y un replanteamiento y nuevo enfoque en su planificación, distribución etc... Como pasar de señal analógica a TDT, de señales de UHF entre sondas y naves espaciales a Maser enfocados al mejorar la computación para sostener todo eso como la hemos ido mejorando etc
un ejemplo de lo que quiero decir creo que lo tienes en los actuales teléfonos móviles... En el tipo de salto tecnológico y cambio de formas de utilización etc
Ni más ni menos. Es de otro ámbito pero creo que es el ejemplo análogo
#24 Todo eso es cierto, y lleva a pensar que la vida debe ser bastante común en el universo. Por otro lado, ha tenido que pasar la mitad de la vida del Sol para que surgiese una civilización. Da que pensar. Quizás el que surja una especie inteligente en un entorno propicio para el desarrollo tecnológico no sea tan fácil después de todo.
#16 cierto, lo que comentas hace reflexionar... Con nuestro nivel tecnológico hemos sido capaces de teorizar, predecir e incluso emular multitud de procesos físicos del universo, hasta el punto de recrear las condiciones del big bang a nivel atómico. Sin embargo, respecto a los procesos que dan lugar al origen de la vida, no tenemos ni una simple teoría plausible.
Quizá el mecanismo necesario para el origen de la vida sea algo extremadamente complejo e inusual, incluso hablando en un contexto de variables tan enorme como el universo.
#19, uhm, ¿hemos sido capaces de recrear las condiciones del big bang? Supongo que te refieres a teorizar sobre ello, ¿o me equivoco?
#21 el colisionador de hadrones ha conseguido, se supone, emular a nivel atómico ciertas condiciones inmediatamente posteriores al big bang.
#22, vale, te referías a eso. Pensabas que te referías a una especie de Big Bang en sí y me extrañaba.
#14 Eh, un respeto cuando hables de mi galaxia
#13 Para empezar la propia definición de vida está basada en observaciones locales, podría haber en Titan algo que respirara metano y quizás no fuéramos capaces de calificarlo de vida sin un estudio exhaustivo. Para nosotros sería otro fenómeno mas en un entorno extraño.
Otra cosa es que a lo mejor existen y
1) Tienen miedo de hacer ruido.
2) No tienen miedo porque son depredadores y el sigilo es importante.
3) Son autistas y no les interesa la comunicación ni el comercio.
4) Están tan lejos que todavía no nos han llegado sus emisiones y cuando lleguen serán indistinguibles del ruido.
5) Se comunican usando física y medios que no comprendemos.
6) ... Son extraterrestres, por definición no podemos saber en que piensan o que hacen. Casi cualquier elucubración es una proyección de lo que sabemos sobre nosotros.
#10 El universo es isotropo y homogeneo, esto es, exactamente igual vayas a donde vayas sin diferencia alguna. Si ha surgido la vida en un punto, debe surgir en todas partes (a escalas cosmologicas).
Este principio (Cosmologico) https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_cosmol%C3%B3gico se puede usar matematicamente para demostrar la falsedad del principio antropotico https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico al que tu haces referencia.
#28, ¿te has leído las cosas que me mandas? Es exactamente igual en escalas grandes (megaparsecs). A esa escala el planeta Tierra no pinta nada y menos aún la vida que hay aquí.
#35 No voy a entrar en detalles tecnicos, la implicacion es que las variaciones a escalas locales son regulares y no excepcionales, por ello, de media a escala mayor hay uniformad, no al contrario.
#43, y a ver, lo de que a escalas locales son regulares... ¿me estás diciendo que 1km^3 en la Tierra es igual que 1km^3 en el sol?
#47 Regulares no significa igual, significa periodico. Las escalas locales son periodicas en muestras no discontinuas lo suficientemente grandes, con misma frecuencia y densidad.
#28, ah, y yo no hago referencia al principio antrópico. El principio antrópico habla de las condiciones en el universo para que se pueda generar vida (condiciones de todo el universo). Yo solo he dicho que quizá las condiciones particulares para que haya vida solo se han dado en un sitio, o que quizá no. Y que en caso de solo existir una especie (que en este caso seríamos nosotros) esta especie siempre se podría plantear que es que es muy afortunada. De eso al principio antrópico hay mucha diferencia.
#36 El principio se basa en explicar la definicion por su efecto cuando el efecto requiere una cierta definicion. Lo puedes aplicar a por que el universo es como es (lo cual, si tiene sentido - dado que no hay otros universos que sepamos), a por que no hay mas vida que en el universo (que es lo que haces tu, y contradice el cosmologico), o a por que tu capacidad para entender este comentario es tal.
El principio es una forma falaz de razonamiento, se puede refutar con logica de matematica de bachiller.
#44, ¿en qué momento he dicho yo que no hay más vida en el universo? Estás poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho.
A ver si eres tú el que estás fallando en lógica de bachiller, que yo haya dicho que no hay argumentos suficientes para poder decir que hay vida fuera no significa que esté diciendo que no la hay
#46 En fin, aqui dejo de leer. A ver si aprendemos a leer con mas comprension y con menos afan de tener razon. Todo tu razonamiento se basa en esa hipotesis usando el principio antropico. Ridiculo.
Lo mismo solo existe una raza inteligente en todo el universo. ¿Que qué suerte que seamos nosotros? Es que si no fuéramos nosotros no estaríamos teniendo esta conversación. Si nosotros no existiéramos y tan solo hubiese una raza, pues al hablar ellos tendrían conversaciones similares. O quizá existen millones de planetas con razas inteligentes. Hasta donde sabemos tan probable es una cosa como la otra.
#49, a ver que me entere, ¿te refieres a que lo que he dicho de que "no es que seríamos muy afortunados, es que si no nos llega a tocar no estaríamos hablando de esto" es lo mismo que decir que "las constantes y demás son así porque si no no podríamos hablar de ello"? Porque dos frases se parezcan no significa que estén usando el mismo razonamiento, yo no he justificado nada porque podamos hablar de ello
#50 De nuevo y por ultima vez:
Lo mismo solo existe una raza inteligente en todo el universo. ¿Que qué suerte que seamos nosotros? Es que si no fuéramos nosotros no estaríamos teniendo esta conversación.
Primera frase: planteas una hipotesis.
Segunda frase: cuestionas la hipotesis.
Tercera frase: usas el principio antropico para explicar la cuestion a la hipotesis. Infiriendo erroneamente una justificacion.
La hipotesis ademas va contra el principio cosmologico, y el razonamiento que has seguido, en esa y en el resto de inferencias que has realizado es sistematicamente falaz. Me has preguntado donde has usado el principio (que de nuevo, tiene que ver con el razonamiento, con usar el efecto para justificar la causa), te lo he senyalado, y sigues negandolo y yendo por las ramas.
Vista tu actitud no voy a gastar mas saliva. Pasa un buen dia.
#51, a ver, principio antrópico:
cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano
Ahora dime qué teoría sobre el universo digo que tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. Ahora si me dices que lo que es una falacia es decir que como existimos tenemos suerte de existir en caso de ser los únicos es una falacia, dime tú donde. El error en el principio antrópico es decir "el que existamos implica que la constante de gravitación universal valga tanto".
Ahora, principio cosmológico. Este dice que a grandes escalas todo es similar, vamos, que la temperatura media, cantidad de masa, etc, etc es la misma cuando hacemos mediciones de cientos de megaparsecs de tamaño. ¿Eso quiere decir que si por ejemplo al medir cientos de megaparsecs se encuentra que hay una sola molécula de cierta sustancia entonces cada cientos de megaparsecs tiene que hacer una molécula de esa sustancia? No, esa regularidad del universo no funciona a la hora de medir cosas tan escasas. La vida podría ser una cosa tan escasa como que solo estuviera aquí y por tanto no poder usarse el principio cosmológico para ello. Otra cosa sería que hubiésemos visto que hay vida en muchos planetas y es algo común por nuestros cientos de megaparsecs cercanos. Entonces el principio cosmológico sí podría servir para deducir que más lejos debería pasar lo mismo. Al trabajar a gran escala solo se puede hacer deducciones a gran escala. Al observar a gran escala no se puede observar vida, así que el principio cosmológico no nos sirve.
Pero es más, el principio cosmológico ¿es cierto o no? En el enlace que me has puesto de la wikipedia se habla de recientes observaciones que lo ponen en duda. El enlace en la wikipedia a dichos estudios no funciona, pero googleando es fácil encontrar a lo que se refiere, mira:
http://www.abc.es/ciencia/20140304/abci-millones-anos-mayor-estructura-201403041009.html
Así que resumiendo. El principio cosmológico podría ser cierto, pero es que aunque no lo fuera no sirve para justificar que tiene que haber vida fuera.
#54 Es falaz cuando se usa para razonar o inferir cualquier conclusion, explicacion, argumento o causa. Si lo escribes formalmente es facil ver como se define a si mismo sin significado de forma circular. Es uno de los casos mas fuertes de "dysrationalia", incluso entre cientificos.
//cc #56
#59
*
mo sin significado de forma circular.
*
Fíjate que ese error de lógica no aparece en la idea de principio antrópico que doy en el mensaje que me replicas ni en este de ahora ni intrínsecamente
No lo tiene en esta forma de expresarlo...
¿por qué tal como está descrito en el comentario que me replicas no tiene ese error de lógica que consideras inherente al mismo principio? ¿ves la diferencia entre uno y otro supuesto principio?
LO conozco de sobra... Vale BUeno.. vale... Se me ocurría hablar de las variedades matemáticas de calabi-Yau y su aplicación a estrucuturas de dimensiones que conformen conjuntos posibles de modelos de partículas en una hipótesis teoría M de branas etc...
DE esas variedades posibles no se sabe cuantas hay podrían ser infinitas y de ser correcta la hipótesis de branas o algunas de las de cuerdas el universo nuestro correspondería a una de ellas a una que permite la aparición de la vida y otras no lo permitirían. El principio antrópico es tautológico en cuando utiliza el subgrupo de las que podrían dar lugar la vida para determinar que nuestro universo ha de ser de ese subgrupo de forma inevitable... Y así acotar
pero cuando esa tautología se presenta como causa es cuando se fastidia y se entra en razonamiento circular. Pero eso no es el principio antrópico en sí (dado que este sí tiene valor de aplicación par seleccionar de esos universos mateḿaticamente posibles para intentar detallar las condiciones del que ha de ser el nuestro de los compatibles o aquellos o aquel que sea compatible y usar la existencia vida como una exigencia fuerte de las condiciones para filtrar)
NO es circular el princio antrópico a este nivel es el uso que se hace de él después cuando se utiliza como causa de nuestro universo cuando solo es una regla de condiciones para seleccionar entre posibles modelos quitar los incompatibles...
*
#54 Es falaz cuando se usa para razonar o inferir cualquier conclusion, explicacion, argumento o causa
*
Cualquier conclusión NO. Lo es cuando se utiliza mal (o sea a menudo en el uso coloquial, filosófico etc). NO es falaz cuando se utiliza bien. Es decir cuando se utiliza de la forma que acabo de describir
*
. Si lo escribes formalmente es facil ver como se define a si mismo sin significado de forma circular.
*
te lo había descrito bastante formalmente en el comentario que replicas y ahí no se daba tal falacia. Ni en este comentario donde te lo vuelvo a describir de otra forma
Escribir formalmente no. DEscribir una formalmente una idea falaz del mismo. Una idea que sirve para un uso inapropiado del mismo. DE hecho cando describes ese uso de forma formal y crees que el principio antrópico es ese uso
Pero si lo tomas como lo que describo antes y en el comentario que me respondes no se da el problema
Fíjate que ese error de lógica no aparece en la idea de principio antrópico que doy en el mensaje que me replicas ni en este de ahora ni intrínsecamente
No lo tiene en esta forma de expresarlo...
#56 No has entendido nada. He senyalado tu razonamiento, que sigue y usa la cadena de evaluacion del principio antropico. No tiene nada que ver con la consciencia, no teorias del universo, si no en como has argumentado.
Por tercera vez, en el universo no hay nada especial, la heterogeneidad local es periodica, si hay algo "especial" para ti en un lugar lo hay en infinidad de lugares. Por favor, deja de formarte opiniones superficiales en Internet y trata de entender las cosas con un poco mas de profundidad antes de hacer perder el tiempo a los demas hablando gratuitamente.
#60, dime cuál es mi conclusión con el principio antrópico, que no me ha quedado claro
Y repito, principio cosmológico: no hay nada especial a gran escala, y hasta donde sabemos no se puede hablar de la existencia de vida a gran escala en ninguna parte como para pdoer deducir algo de ahí. A ver si con tu forma de aplicar el principio cosmológico vamos a poder deducir que existen réplicas de Chiquito de la Calzada en infinidad de lugares
#44 En realidad el principio no es falaz lo es el uso... El principio es una tautología presuponiendo que pueda haber más universos con diferentes leyes físicas... Al menos estructuras y configuraciones de las fuerzas, partículas y dimensiones
Si hay más y se dan universos con muchas condiciones, cuando las condiciones en alguno sean adecuadas para poder existir la vida pues serán adecuadas para que exista la vida
Este lo es... Existe la vida... Y eso implica que no pueden ser muchos de los otros universos matemáticamente posibles. Por tanto ha de ser uno de los que queden o del tipo que queden en las opciones
A partir de ahí se puede filosofar y llegar a todo tipo de cosas
#10 no creo que solo en la tierra haya vida inteligente , con miles de millones de estrellas con sus planetas y satélites aunque solo sea por casualidad tiene que haber otras civilizaciones
#29 casualidad no. Probabilidad.
#10 Yo sí creo que existen por ahí más razas inteligentes. Que no las hayamos detectado depende más de nuestra propia tecnología de detección, de su estado de evolución tecnológica (y del nuestro) y de las DESCOMUNALES distancias que separan las galaxias.
Por ejemplo, imaginemos que hubiera por ahí una civilización más avanzada que nosotros, capaz de detectar señales de radio débiles: las señales electromagnéticas que emitimos no están pensadas para ser emitidas al espacio, aunque lo sean: unas se espera que reboten en la ionosfera y se propaguen por la Tierra, otras son de corto alcance, otras, las que tienen más probabilidad de que salgan al espacio, se envían a satélites para ser retransmitidas.
Incluso si todas nuestras emisiones tuvieran suficiente potencia como para alcanzar grandes distancias, incluso en el vacío, apenas llevamos 100 años transmitiendo, y diría que los 30 primeros a muy baja potencia: ¿cuantos planetas susceptibles de albergar vida, tal y como la conocemos, están dentro de un radio de 100 años luz? Muy, muy pocos, diría yo. ¿Cabe la posibilidad de que sea una forma de vida que tenga necesidades de sustentación de vida diferentes a las nuestras? Puede, pero entonces se sale de nuestro campo de especulación, ya que ni siquiera sabríamos qué buscar.
Incluso en el caso de que esa teórica civilización tuviera una tecnología MUY, pero que MUY avanzada, tanto como para tener naves espaciales, entonces o bien han inventado una forma de suspensión de vida que les permita hacer largos viajes, o bien formas de acelerar a velocidades "cercanas" a la de la luz (con los inconvenientes de relatividad temporal que ello supone), y aún así los viajes entre sistemas les llevarían años (más bien decenios). Eso, o han conseguido dominar el aprovechamiento, incluso la creación a voluntad, de agujeros de gusano que les permitan viajar aprovechando la curvatura del espacio, reduciendo así el tiempo de viaje entre sistemas estelares, o motores de curvatura (warp drives)) que les permitan viajar, curvando el espacio, a varias veces la velocidad de la luz. Y, con cualquiera de esos modos, acercarse a nuestra Tierra para saber que estamos aquí, algo harto improbable.
Y a la inversa ocurre lo mismo: ¿cuándo y con qué potencia tendría que haber empezado a transmitir una civilización extraterrestre para que nosotros fuéramos capaces, ahora, con nuestros muy limitados medios, siquiera poder detectarlos, ya no digo comunicarnos con ellos? La fuente de radio que se estudia en el artículo, y que seguramente es un fenómeno natural está a 3000 millones de años luz……
En resumen: seguramente sí hay vida inteligente aparte de la nuestra, pero seguramente sean tan incapaces como nosotros de detectar a otras civilizaciones.
#8 La única inteligencia extraterrestre que podemos encontrar ya está aquí es la inteligencia artificial.
Ningún otro tipo de inteligencia humanoide que evidentemente existen puede atravesar los desiertos interestelares peligrosísimos.
Nuestra inteligencia artificial se presenta como una creación nuestra cuando más bien nosotros somos una creación de ella.
SETI es un sistema de búsqueda de la inteligencia extraterrestre creada por la única inteligencia extraterrestre que puede desplazarse hasta dónde estamos. Todo un sarcasmo propio de la ignorancia y de la incompetencia de la especie humana. Los humanos no somos una especie inteligente. En primer lugar calentemos del requisito básico la conciencia del bienestar del cosmos.
#2 en el universo no hay nada unico, la tierra no es plana ni el centro de nada
#34 No digo que no haya vida extraterrestre, sólo digo que dudo que el SETI la encuentre jamás. Hay una gran diferencia entre una cosa y otra.
#45
Cuando pueda usar equipos que sean capaces de leer mensajes o detectar información contenida en neutrinos o algo así... Si no nos autodestruimos antes de poder tener acceso a tales tecnologías
#55 #53 Yo creo en extraterrestres, estoy convencido de que en algún otro lugar o momento del universo los elementos se han unido para dar vida a otra especie consciente. Lo que tengo dudas es que la humanidad pueda encontrar ninguna antes de nuestra extinción.
Una cosa que también nos ha enseñado la historia, no de la humanidad, sino del planeta, es que la vida inteligente es extremadamente rara, que de los varios millones de especies animales que han habitado la tierra, sólo nosotros hemos salido inteligentes. La vida en su forma básica también parece bastante rara en el universo (aunque aún queda mucho por investigar en ese campo).
Las distancias en el universo y los límites que nos marca la física también juegan en nuestra contra, la expansión del universo se acelera constantemente, hay regiones que se alejan de nosotros a una velocidad relativa superior a la de la luz, esas son regiones que nunca podremos explorar, y cada vez van a haber más de ellas.
Si hay aliens ahí fuera, creo que estarán demasiado lejos en el espacio o tiempo como para poder encontrarlos nunca.
Pero esa es mi opinión personal, igual estoy equivocado
#57 ¿Dices que la vida inteligente es extremadamente rara?
Pues yo pienso exactamente lo contrario... es más, en el único planeta que conocemos que contiene vida, parte de esa vida es inteligente.
O sea, en cuanto la vida tiene posibilidad de evolucionar crea estructuras, organismos y grupos de seres vivos más complejos. Que se llegue a desarrollar vida inteligente es solo cuestión de tiempo. Además, si entendemos la vida como una forma de organización de la materia, irremediablemente llegará a u nivel de organización que forme organismos suficientemente complejos como para desarrollar inteligencia.
Y creo que has obviado que había varias líneas de homínidos inteligentes en el planeta viviendo simultaneamente y que solo quedamos nosotros porque masacramos a los demás (...o nos fusionamos con ellos. El futuro y sus investigaciones dirá).
Si algo hemos aprendido de parque jurásico es que la vida se abre siempre camino , incluso en los ambientes menos propicios... y la evolución es una constante universal que a la larga deriva en estrategias por la superviviencia que terminan desencadenando la aparición de la inteligencia.
Las manadas de lobo desarrollan estrategias para cazar en las que los grupos se relevan, se dividen, corren paralelo a la presa, las llevan justo donde ellos quieren y al final las cazan. Si el lobo pudiese usar esa inteligencia sin ingerencias humanas durante el tiempo suficiente seguro que las harían más efectivas, evolucionarían a la par que su inteligencia.
Eso es lo que creo yo, aunque lo más probable es que esté totalmente equivocado... pero me gusta que he usado mi inteligencia para razonar un comentario que otro congénere había lanzado previamente.
#57
*
. Lo que tengo dudas es que la humanidad pueda encontrar ninguna antes de nuestra extinción.
*
Sip. Es lo que decía yo pero no le veía tan pesimista. jopelines...
*
es que la vida inteligente es extremadamente rara,
*
o que más bien se carga a la que le hace demasiado competencia..
Tienen capacidad de razonar (menor y mucho pero razonar incluso suponer algo) además de consciencia de sí mismo consciencia de la consciencia del otro y por tanto empatía no solo los humanos sino que parece que bonobos, chimpancés, gorilas, delfines, orcas, delfines,...
Y bastante capacidad y consciencia los córvidos y otros animales, lo que es curioso
Nosotros tenemos tecnología pero también tienen tecnologías chimpancés que no es fenotipo sino que son cosas aprendidas culturalmente...
Pero nosotros tenemos la tecnología más allá de la domesticación del fuego.. Es decir de las siguientes alcanzables solo si se domestica el fuego primero, los demás no. Pero hubo seres anteriores al homo sapiens sapiens o parientes como los sapiens neardentalensis que accedieron al fuego y crearon cosas y con los neardentales convivimos
Las orcas y delfines no pueden generar fuego, con sus medios físicos lo que tienen es el culmen de la tecnología que puedan alcanzar ...¿y si les creáramos nosotros tecnología a su medida y capacidades?
A veces esa exclusividad actual me parece preocupante por como se evita que emerja otro como competidor o incluso como grupos humanos ven a otros grupos humanos que tienen otra cultura, costumbres, o detalles mínimos como si fueran otra especie inteligente competidora y se hacen guerras, se siembra odio, etc O que ven a la Inteligencia artificial como competidor y posible enemigo en distopías literarias y no como herramienta complementaria a nosotros... Y se quiere conseguir que sea enemiga de grupos que se considere enemigos (vamos que es preciosamente esto lo que parece a la vez nuestra posible perdicioń)
********
ólo nosotros hemos salido inteligentes. La vida en su forma básica también parece bastante rara en el universo (aunque aún queda mucho por investigar en ese campo).
*******
Parece porque no la encontramos pero los constituyentes están por todas partes... Cuando se enfrió el universo pasó por temperaturas de agua líquida hasta para asteroides (habiendo agua dentro, claro) para enfriarse más...
Con ver lo que se ha encontrado en churimov-gerasimenko (si philae se hubiera anclado hubiera sido apoteósico lo encontrado y no ha sido poco lo que se tiene ya) con que se está encontrando cosas así en otras estrellas y lo que pare clave el ácido cihanhídirco se ha encontrado en abundancia en discos de acreeción...
Pienso que los componentes de la vida (aminoácidos, membranas, cadenas de ARN -al menos cortas- y las diversas moléculas base de la vida) están por doquier en abundancia. Se forman fácil (caen de los anillos de saturno hacia saturno, ha de haber tolimas en titán incluso en plutón se han detectado cuando debería ser un mundo muerto)
En cometas, asteroides... y además de las que se formen en un planeta caerán como lluvia en el bombardeo temprano más y más y más... Y de meteoritos etc...
El punto es que el ARN puede hacer funciones de almacenar información, copiar otros ARN, tramsmitirla y transcribirla montando proteínas. Si pudiera darse todo esto se iniciaría la vida sin duda porque ya habría una evolución de tipo darwiniano con base físico-química (esto es la misma definición de vida) se fijaría el código de transcripción, seleccionaría un conjunto de aminoácidos más que suficiente y cuando estuviera fijado todo bien ya podría pasar al ADN tarde o temprano
Hay al menos 6 ligeras variaciones del código genético universal de la vida terrestre, o sea que intentó empezar unas 6 veces antes de conseguirlo al menos y hay adaptaciones al viaje por el espacio en meteoritos (como proteínas que protegen el ADN de los rayos cómicos y las radiaciones en esas condiciones encontradas en tartígrados y cosas así) lo que indica que seguranmente entre impacto e impacto navegó entre Venus Tierra y Marte cuando los 3 fueron habitables
El problema es que el ARN crece rápido hasta las 100 unidades de forma espontánea y se forman todos esos compuestos de forma espontánea cuando se dan las condiciones y no son tan exigentes como se cree y parece que el universo esté preñado de esos compuestos de arriba abajo, todo él excepto el vacío absoluto o dento de estrellas... En buena parte está lleno aunque estén como "en suspensión" como en los cometas
pero al llegar a las 100 unidades el ARN no crece más y es muy difícil que crezca y necesita crecer mucho más para que se pliegue de forma espontánea y haga esas funciones anteriores hasta que aparezcan cosas más especializadas a ellas con la evolución ulterior
Eso ha sido algo que... Bueno se encontró que suministrando compuestos de etapas intermedias de las reacciones químicas que llevan a los compuestos más complejos el ARN también crece y va creciendo mientras se vayan suministrando. Y la Tierra recibía suministros de cometas y de todas partes
Así que antes de saber que estaba todo tan lleno a ese nivel de esos compuestos la cosa estaba muy chunga. Pero como está todo preñado y cuando empezaron las reacciones en a Tierra esta recibió una lluvia constante además al recibir impactos muy gordos aparte de la extinción que supone saltó también material a los mundos colindantes etc..
Llegado aquí se analizó detalladamente esos compuestos para ver si había alguno clave que su aportación continuada pudiera animar más al crecimiento de ARN y otros compuestos finales. Y se señaló al ácido cianhídrico...
Cuando se ha encontrado ácido cianhídico más que agua de todos los mares de la Tierra orbitando otra estrella en su disco de acreeción o en el cometa "churi" entre otros etc... Pues la cosa ya no parece tan difícil o milagrosa para la vida. Aunque no se haya encontrado otra ni se haya reproducido un origen de forma artificial ya no parece algo milagroso sino casi inevitable y que esto, el universo, parece preñado a base de bien para formarla en donde sea si se da la oportunidad...
También que se han encontrado bacterias en la ISS en su exterior, o sea que han llegado hasta ahí (meteoritos podrían al impactar al aire empujarlos y lanzarlos fuera, en ese caso habría posibilidad de que se pudiera inundar de compuestos la nube estelar de polvo de la que se formó el sistema solar y sistemas hermanos de la misma nube)
otra vida seguramente utilizará otro código genético, algunos aminoácidos seleccionados no serán los mismos o el código de proteinas para comunicarse entre células será otro diferente... O no si hubira contagio entre nubes interestelares... Sería interesante encontrar vida extrasolar, claro
**
sas son regiones que nunca podremos explorar, y cada vez van a haber más de ellas.
*
Nuestra galaxia da de sobra para no cansarse jamás de explorar y cuando se fusione con la galaxia de Andrómeda M-31 originando una galaxia eliptica gigante, dará igual... Será un mini-universo increiblemente inmenso más allá de la imaginación humana de sobra... Más que de sobra...
Otra cosa son galaxias distantes que dices... Bueno no podemos alcanzarlas ahora, tal vez nunca con sondas si el espacio aumenta a esas distancias como la velocidad aparente de alejamiento sea superior a C
pero con lo que quede no habrá aburrimiento jamás... Por otra parte tal vez la métrica de Alcubierre se pueda aplicar físicamente o se puedan conseguir agujeros de gusano transitables de algún modo y se pueda superar incluso esa barrera física.... o no
En todo caso lo que quede accesible a velocidad menor de C, sobra.
**
Si hay aliens ahí fuera, creo que estarán demasiado lejos en el espacio o tiempo como para poder encontrarlos nunca.
**
Se trata de detectarlos a distancia no acertar viajando con ellos que eso es casi imposible aunque el universo esté lleno
POr eso el SETI pero me temo que se necesitará algo como poder detectar artificialidad en una señal con neutrinos o algo así
Carl Sagan hizo un trabajo donde suponiendo que hace un millón de años una civilización distante de nosotros unos 200 años luz (y eso implica una barbaridad de civilizaciones inmensa para la galaxia, una cantidad descomunal de al menos un millón de ellas) alcanzará capacidad para el viaje espacial, que jamás pudiera superar C pero si evolucionar tecnológicamente de forma exponencial y tener más recursos, colonizar mundos y tener cada vez más capacidad pero siempre C como el límite para una cantidad de recursos y energía infinita para alcazarse...
¿qué probabilidad habría de que se hubieran topado con nosotros en todo ese tiempo?
Sus estimaciones indicaban que aún ahora es cuando se empezarían a acercar al sistema solar. Y es que la cantidad de estrellas, mundos, etc es inmensa en un volumen de un radio así...
Por eso defendía el SETI o buscar señales de radio que indicaran tecnología dado que la Tierra debería destacar por encima del Sol. El caso es que también creía que eso sería durante una etapa breve y que después ya no serían detectables por radio dado que no desperdiciarían energía (como hacemos y solo hace falta ver nuestra tierra de noche desde el espacio para ver lo que tiramos ) y la cosa debería ser con cosas más eficientes y con sentido como los neutrinos (de hecho en los ejemplos para la "enciclopedia galactica" en el libro "cosmos" cita a canales de información en neutrinos como la fuente de alguna civilización y en una exageración en "la conexión cósmica" dice ¿y el sonido de las caracolas? Es la amplificación del sonido del fluir de nuestra sangre pero y si una civilización tan avanzada hiciera tal cosa como dar un mensaje al escuchar una simple caracola de forma que ni sospechemos? Es una exageración pero está en "cables tambores y caracolas " donde indica que una civilizacioń o pueblo que se comunica con Tam-tams tal vez piense que una civilización avanzada se comunicará con
#62 Tam-tams gigantescos pero sin sospecharlo les pasa alrededor y a través de ellos infinidad del tráfico de comunicaciones internacionales sin darse cuenta ni percibirlo
#2 Si algo nos ha enseñado la historia de la humanidad es que cada vez que un hombre ha dicho "me voy payá que allí no hay nadie" se equivocaba completamente.
#1 [...] que siempre es la opción más improbable [...]
¿Seguro? Yo no lo estaría tanto.
Voy a reinstalar BOINC...
#4 Ya tardas. Y únete a Grcpool, para que te paguen con GridCoins, la criptomoneda de curso... ¿Por qué llamarlo salvapantallas buscamarcianos cuando ahora es minar criptomoneda por una buena causa?
#9 como? Dónde puedo leer más sobre eso?
#9 #12 Prefiero donar mis ciclos muertos a proyectos interesantes que a minar criptomonedas.
Es el Astronomicón
Titular escrito por Iker Jiménez
Ya están aquiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Sitio detectado como malicioso
Y ET llamando por teléfono...............si es que............