Sentencia íntegra del caso del juez Garzón sobre las escuchas ilegales de la Gürtel. Relacionada El Supremo condena a Garzón por las escuchas ilegales de Gürtel
Sentencia íntegra del caso del juez Garzón sobre las escuchas ilegales de la Gürtel. Relacionada El Supremo condena a Garzón por las escuchas ilegales de Gürtel
Comentarios
En fin, si defendemos que nadie puede saltarse la ley en nombre de nada cuando nos hablan de censurar internet con la excusa de las descargas, supongo que deberíamos defender lo mismo cuando se trate de hacer escuchas para investigar la corrupción. Vamos, que los malos también deben poder jugar sus cartas, o seremos igual de canallas que ellos
#3 Eso que dices está muy bien.
Ahora yo te digo: inhabilitado durante 11 años, y a ver que pollada de argumento me sueltas ahora.
#5 Para poder contestarte algo, primero tendría que aceptar que algo como inhabilitado durante 11 años pueda ser un argumento. Si quieres que te conteste primero tendrás que explicarte, sinceramente, no entiendo lo que quieres decir.
#6 ¿El hecho que no inhabiliten por 11 años no te da que pensar que tal vez la sentencia es totalmente politica?
No es una pregunta trampa.
PD: Perdona por lo de pollada ha sido el calenton del momento.
#7 Pues no veo la relación. Cuando te sentencian culpable, lo normal es que te asignen la pena que el código establezca, ya sea prisión, multa, o inhabilitación. Discutible puede ser que, a la luz de las pruebas cuya existencia conocemos, nos pueda parecer o no que Garzón autorizó las escuchas sin tener ninguna prueba real de que los abogados estaban en el ajo. Y si no estamos de acuerdo con el fallo del tribunal, entonces podríamos apreciar que los jueces han sido parciales en este caso, y, ahora si, podríamos decir que ha sido una sentencia política.
De todas maneras, y hablando en general, solo tienes que tirar de hemeroteca y buscar noticias que contengan Tribunal Supremo, o Constitucional, para constatar que hasta los periodistas son capaces de predecir, con casi un 100% de acierto, el sentido de una sentencia mucho antes de que esta se produzca. Da que pensar ¿no?
#2 Archivado gracias a la actuación de Garzón.
#7 No me explico como pueden decir que es culpable un juez de una actuación tan grave y que le dejen volver a ser juez .... aunque tampoco me explico como siendo miembro de un partido político ha podido volver a ser juez.
#9 es q si un juez prevarica de verdad (juzgarse a si mismo o a su empresa, juzgar a la peluqueria pq no acepta devolverle lo pagado por un perfume, amenazar a los de la ITV con miles de procesos legales pq su coche no ha pasado la revision, etc), se le sanciona con unos miles de euros (o prescribe y le sale gratis) y sigue siendo juez, es q si un juez mata a alguien, al cumplir su pena vuelve a ser juez, es q si un juez se ha vuelto loco o tiene sus facultades mentales muy dañadas, sigue siendo juez sin q se el pueda quitar de ahí.
echa un vistazo a esto y asómbrate
Cuando el juez es el sancionado (o no)
Cuando el juez es el sancionado (o no)
politica.elpais.compero tú tranquilo q si un juez se mete con el pp (garzon) o con el psoe (liaño), ese ya no vuelve a ser juez. y si vuelve en 11 años (mas los años del franquismo y los cursos), no creo q se atreva a molestar a los politicos. mientras tanto, preocupate pq el juez q te ha tocado en el juicio, puede q sea un corrupto, un asesino, o un enfermo mental, y no puedes hacer nada para impedirlo. nosotros no podemos alegrarnos, pero los q violan los ddhh, como rusia, china y sobre todo eeuu (garzon iba detras de guantanamo, el embajador presionó para solucionar eso, y hoy mandará el informe de mision cumplida), estarán hoy durmiendo mas tranquilos. eso era lo q decías el otro día, no? q los ddhh no se cumplían, pues nada, tu pide mas años de inabilitacion para garzon y seguro q de repente, los ddhh empiezan a cumplirse, por supuesto, todo muy coherente.
#14 ¿La inhabilitación es solo para España¿ ¿puede ser juez en Argentina o en la Haya o en alguna otra entidad?
#16 yo dudo mucho eso, si los de la gurtel salen de rositas a pesar de todas las pruebas en sus contra, es por esta sentencia contra garzon por no respetar escrupulosamente los derechos de los de la gurtel, por lo tanto el juez q los juzge, se lo pensará muy mucho si condenarlos sabiendo el poder q tienen, pues son capaces de cepillarse al juez estrella anticorrupción. ¿quienes son ellos para atreverse a condenarles? tienen familia, hijos, hipotecas q pagar, por qué perderlo todo condenando a los corruptos, son jueces humanos y a partir de hoy tendrán miedo, y el miedo les llevará al lado oscuro
pero vale, admito q garzón se equivocó en la segunda resolución aumentando las escuchas un mes más sin haber excluido a los nuevos abogados de los de la gurtel (estos no eran sospechosos de evadir dinero, los anteriores abogados si eran sospechos y efectivamente evadieron el dinero), debió habérselo pensado mejor, en lugar de copiar la primera resolución tal cual estaba. muy caro pagará ese error. y hablamos de prorrogar las escuchas haciendo copy-paste de la primera resolución, la cual era correcta, por eso le han condenado hoy, por una tontería
#15 la inhabilitación está dictada en estos términos:
"En el caso, cometido el delito en la condición de juez, la
inhabilitación alcanzará al mencionado cargo, así como a los honores que
le son anejos, causando su pérdida definitiva. La incapacidad de obtener el
mismo cargo durante el tiempo de la condena se extenderá, tal como
dispone la ley, a otros análogos, que se concretarán en el fallo a cualquier
empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del
Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo."
creo q no afecta fuera de españa, sería lo más lógico en estos casos.
#14 leete la definicion de prevaricacion, ya que lo que tu dices, es otra cosa distinta.
Lo que no se puede permitir, bajo ningun punto de vista, es que un juez no respete la justicia. Y eso fue lo que hizo garzon, se salto la justicia sabiendolo. Eso es prevaricacion, tomar una competencia sabiendo que no la tienes.
Y no hay mas. O que, dejamos que siga siendo juez un juez que no respeta la ley??? ¿¿¿ EN SERIO ESTAIS PIDIENDO ESO??
pd.- aun sigo esperando que digan algo de la tonelada de cocaina que "desaparecio" estando a cargo de Garzon en el caso Necora. Haa.. de eso hace años y ya no interesa.. ahora lo que vende es decir que un juez muy bueno, lo estan linchando los malos, sin importar lo que realmente esta pasando. De todos modos Garzon deberia estar contento,etsa en todas las tvs y en todos los periodicos, lo que mas le gusto siempre. Y tambien espero a que se pronuncie sobre los crimenes de lesa humanidad que dijo y aseguro que se estaban cometiendo en irak. ¿por que no se metio en esos asuntos donde SI TENIA COMPETENCIAS? por que no venden, simplemente.
ale, darme negativos.
#9 Tienes razón, por culpa de un juez que hace mal la instrucción igual los de la gurtel se salen de rositas. Pero bueno ya le paso tambien con narcos importantes.
#7 Habría que conocer otras sentencias en las que los jueces hubieran sido pillados en circunstancias similares.
#5 Que la pena de inhabilitación establecida para ese delito es de 10 a 20 años te parece suficiente argumento o tampoco
#3 que un árbol no te deje ver el bosque: a este tipo lo estan linchando, van a por él. y eso, se mire como se mire, es una hecatombe social.
#3 pues si paga uno, que paguen todos, ¿no? Porque no es el único que lo ha hecho. Pero es que en España nos encanta la doble vara de medir.
#3: Vale, y ahora pregunto yo: Escuchar unas conversaciones supone ONCE AÑOS de inhabilitación (y encima, no sólo en España... ¡TAMBIÉN FUERA!). entonces... ¿Que pena habría por ROBAR el dinero de todos los españoles?
Porque es vergonzoso que Camps salga inocente y a este le condenen ONCE AÑOS de inhabilitación. ¿DÓNDE ESTÁ LA JUSTICIA?
También me sorprende que si un ciudadano normal pone una denuncia sin fundamento, se le persigue después.
¿Porqué no se persigue a "Manos llenas de mierda" por poner muchas denncias con muy poco fundamento?
#24 Si hubieran hecho bien las cosas con Camps, a lo mejor sería él el condenado y no Garzón. Lo único que se ha conseguido es que a un jurado popular, elegido entre unos ciudadanos estadisticamente predispuesto a votar por camps, le han dado la imagen de una persecución política al saltarse los derechos del acusado. Y mucha gente tiende a simpatizar con los apaleados igual que ahora muchos simpatizan con Garzón e incluso le justifican a pesar de que se ha pasado por el forro uno de los derechos fundamentales de los acusados en juicios. Imaginaos que en vez de hacerlo Garzón (que cae bien) a Camps (que cae mal) lo hace un juez que caiga mal a alguien de alguna web de enlaces, por ejemplo. Y no, no me gusta que Camps no vaya a la cárcel por arruinar Valencia, pero si considero justa la condena a Garzón, especialmente porque los jueces deben dar ejemplo en el cumplimiento de las leyes y las leyes son iguales para todos y todo el mundo es inocente hasta que se demuestre los contrario. Os recuerdo que a muchos se os llena la boca con la inocencia de Egin (que por cierto, fue Garzón el que los encausó) por la misma razón por la que Camps está en la calle, porque los tribunales no los han encontrado culpables. O los SA. No se pueden respetar sólo las decisiones judiciales que interesan. Porque si me decís "Es que Camps ha hecho esto..." (que repito, no dudo de su culpabilidad), yo saco las canciones de El sindrome del Norte o explota cerdo... La ley debe ser igual para todos
#3 A ver cuándo nos enteramos que nosotros no hacemos, ni deshacemos. Que no tenemos voz, ni voto. Es muy frustrante estar constantemente leyendo opiniones de los que defendéis la sentencia porque, claro, hay que ser legales.
Coño, hace poco veíamos cómo a Francisquito Camps lo dejaban volar como los pájaros, pero, claro, hay que respetar al jurado y las decisiones judiciales y bla, bla, bla...
Parece que nos da miedo reconocer que el poder judicial en España está corrupto, politizado y que sólo mira por los intereses de unos pocos. A Garzón lo han quitado de enmedio porque MOLESTABA y porque se ha atrevido a meter el dedito donde más escuece.
Así que a ver si no sois tan chupitolerantes y empezáis a devolverlas, que nos las dan siempre por el mismo lado.
Página 67: C&P
"Debemos condenar y condenamos al acusado Baltasar Garzón Real como
autor responsable de un delito de prevaricación del artículo 446.3º, en concurso
aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párrafo primero,
todos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a la pena de multa de catorce meses con una cuota
diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria conforme al artículo
53 del Código Penal, y once años de inhabilitación especial para el cargo de juez
o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que
le son anejos, así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la
condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno
dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo, así
como al pago de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones
particulares. Sin condena en cuanto a responsabilidad civil."
Caso Gürtel archivado en cuatro, tres, dos...
Por lo tanto, y el acusado era consciente de ello, entre las comunicaciones que se iban a intervenir a los internos en el centro penitenciario, imputados respecto de los que había acordado la prisión provisional, se encontrarían, sin excepción alguna, las que mantuvieran con los letrados designados por cada uno de ellos para su defensa, contra los cuales no constaba indicio alguno de actividad criminal.
Meneo. A ver si a la gente le da por leer y se le quita la tontería. Había una serie de abogados contra los que había indicios, y otros contra los que no había nada. Y fueron intervenidos igualmente. Esto es una aberración como la copa de un pino, lo diga El País, Le Monde o la madre que los trajo a todos. Garzón era consciente de ello y no tomó ninguna cautela especial para proteger a estos abogados "limpios".
Vuelvo a citar:
Conocido su contenido, el acusado dictó un auto de prórroga de las intervenciones acordadas en el auto de 19 de febrero anterior, sin añadir ninguna cautela especial para la salvaguarda del derecho de defensa, más allá de la expresión “previniendo el derecho de defensa”, a pesar de que era consciente de que, desde el dictado del auto anterior, se habían personado los nuevos letrados ya mencionados, y de que respecto de los mismos no se había precisado indicio alguno de actuación delictiva o de colaboración en la que se sospechaba que continuarían llevando a cabo los imputados que se encontraban en prisión preventiva.
#10 lo que citas son afirmaciones de la sentencia. Escritas por los siete jueces estos.
En la misma setencia se cita algunas disposiciones de Garzón que contradicen a estos jueces. Es más, en tu mismo texto se afirma que el juez dice 'previniendo el dicho de defensa' cosa que por lo visto no es suficiente para el T.S. ¿Por qué? Por lo visto hay que hacer al más. Algo más que no hacen el resto de jueces que mandan oír conversaciones con abogados, pero que si no lo hace Garzón ya es prevaricación.
Desgraciadamente el sumen de #23 es muy adecuado. Y por la edad de estos jueves veo que no vienen de la LOGSE, luego el problema es otro.
Creo que merece la pena leer la sentencia. No llega al nivel de contradicción del auto de Varela (que me parece ofensivo para los conocimientos a nivel de BUP) pero tiene abundantes faltas de razonamiento.
#25 Coño, pues no es suficiente porque decir "previniendo el derecho de defensa" y a continuación grabar a letrados limpios deja en evidencia que las palabras de Garzón no eran más que una formalidad para cubrirse el culo.
Pese a lo que se diga, Garzón hizo caso omiso a las recomendaciones de la Fiscalía, que al haber nuevos abogados, esta vez limpios, recomendaba tomar medidas especiales para su protección del derecho de defensa. Y Garzón se limitó a prorrogar el anterior auto. Ahí está el mal causado. Ahí está la vulneración del derecho de defensa. Y puesto que Garzón tenía que saber que había nuevos abogados, y que estos eran limpios, porque ya se habían personado en la causa con anterioridad, es evidente que Garzón dictó una orden injusta (la orden de prórroga), y a sabiendas de que los derechos de los nuevos abogados iban a ser conculcados.
parece que las leyes las hacen los delincuentes, bueno ya se que las hacen los politicos, pero cada vez la linea esta mas difuminada.
#4 Equivocado estás joven padawan.
No son elementos separados por rayas, sino más bien uno es subconjunto de otro...
Algún abogado en la sala que la lea y la traduzca a lenguaje coloquial.
#1 Aquí tienes, y con música y todo:
#1 pues garzon ordena las escuchas aconsejado por la policia judicial q sospechaba de un despacho de abogados asociado a la trama, por tanto interviene comunicaciones con todos los abogados, pide q se respete el derecho a la defensa, pero él mismo y los fiscales pueden escuchar las estrategias de defensa (y los delitos cometidos por los abogados corruptos). q los otros abogados sean corruptos q evaden el dinero negro es irrelevante según el TS. las sospechas de la policía para tomar la decisión no se consideran indicios suficientes. el mayor error de garzon es en su segundo auto ordenando escuchas durante un mes más (el primer auto fue durante un mes), en ese tiempo en vez de abogados corruptos, los de la gurtel llaman a abogados de verdad, libres de sospechas. garzon no lo tiene en cuenta y vuelve a ordenar lo mismo, q escuhen a todos (pues ha visto q en las primeras escuchas se confirmaba q los abogados eran mayoría de corruptos), pero esos nuevos abogados están limpios y no habia motivos suficientes para haberles escuchado.
luego sigue mucha argumentación legal, se habla de q los tribunales europeos de derechos humanos han defendido con aínco el derecho de los acusados a q no se les escuche a sus abogados, cosa q en españa parece q está al orden del día y no se respeta. en esa argumentación atacan a garzón donde más le duele, dado q en la legislación y jurisprudencia española se permite hacer escuchas a abogados, sacan a relucir los derechos humanos y el tribunal europeo de estrasburgo para golpear al supuesto defensor de los ddhh. esto me recuerda q el tribunal europeo de ddhh le ha sacado los colores a españa en muchas ocasiones porque nuestra legislación no preotege suficientemente los derechos de defensa de los acusados. esot lo aprobecha el TS para dar golpes bajos a garzón por cumplir la ley española en vez de defender los ddhh de los corruptos.
se habla de q el TC estubo de acuerdo con garzón en q se podía escuchar a los abogados aunque no fueran casos de terrorismo, y eso lo mantuvieron todos los jueces de españa durante 10 años. pero se recuerda q esa interpretación se cambió, para preservar el derecho de defensa, y durante un tiempo hubo opiniones judiciales para todos los gustos. pero hoy en día se supone q los jueces ya saben q la nueva interpretación de la ley solo permite escuchas para caso de terrorismo (aunque parece q sigue habiendo jueces q interpretan del modo antiguo). de ahí se demuestra q la interpretación de garzón y de esos jueces es manifiestamente injusta (y q tambien lo fue la del TC y el TS en sus tiempos, el TS se justifica en q estaban equivocados y eran otros tiempos). esta parte es muy extraña, por un lado dicen q sería contra natura, manifiestamente ilegal interpretar q esta ley permite hacer escuchas a abogados, y luego empiezan a poner excusas para justificar q el TC y el TS opinaban exactamente lo mismo hace unos años y en su caso ellos no prevaricaban, solo estaban confunidos (como dinio).
rematando todo este desaguisado en q reconocen q la ley sigue permitiendo intervenir correos, emails y llamadas telefonicas con tu abogado, y que eso es igualmentene inconstitucional y contrario a la doctrina del tribunla europeo de ddh, pero como es legal en españa y aún no han decidido cambiar la doctrina, pues eso seguirán haciéndolo sin problema y no se considera prevaricar. aviso a navegantes, el juez q intervenga correos a abogados, aunque sepa q el TC y el TS lo avalan, corre serios riesgos de prevaricar.
como garzon ordena preservar el derecho de defensa de los acusados con sus abogados en las gravaciones, el TS hace juegos malavares para concluir q garzón actuó a sabiendas de q eso no era suficiente y estaba retorciendo la ley. esos juegos malavares ni siquiera están argumentados, se da por hecho q garzón sabía q lo q estaba haciendo era ilegal y se da por demostrado lo q pasaba por su cabeza. el TS prefiere saltarse esta parte clave para no meterse en jardines de los q no podrá salir. eso sí, tiene algunos argumentos cogidos por los pelos q parecen hasta creíbles. en resumen, que el TS tiene una bola mágica y sabe q si es el TS y el TC el q opina igual q garzon, ahí hay buena fe, son errores perdonables, pero en el caso de garzon la bola magica dice q en su cabeza solo habia malicia y mala fe
y poco más, se concluye q es culpable de prevaricar y se el condena a una pena intermedia.
a pesar de todo lo dicho, la sentencia y argumentación es impecable, han encontrado un error importante en el hecho de q garzón ezxtendiese las escuchas durante un mes más (debido a toda la mierda q había salido en el primer mes) y han explotado ese error hasta argumentar convincentemente una condena. un gran trabajo del TS, tengo q reconocerlo
#20 me corrijo, esta parte q he escrito es un error mío, tendría q borrarla pq es incorrecta. se referían a la intervencion de comunicaciones en general, no a abogados defensores
"rematando todo este desaguisado en q reconocen q la ley sigue permitiendo intervenir correos, emails y llamadas telefonicas con tu abogado, y que eso es igualmentene inconstitucional y contrario a la doctrina del tribunla europeo de ddh, pero como es legal en españa y aún no han decidido cambiar la doctrina, pues eso seguirán haciéndolo sin problema y no se considera prevaricar. aviso a navegantes, el juez q intervenga correos a abogados, aunque sepa q el TC y el TS lo avalan, corre serios riesgos de prevaricar."
#1: Como una imagen vale más que mil palabras, te he encontrado este resumen en Internet:
#1 Depende:
Fanboy PP dira que Garzon merece la guillonita
Fanboy PSOE/IU dira que es la sentencia mas injusta del siglo.
Yo siempre he pensado que la labor de un juez es juzgar de una forma imparcial. Garzón, durante toda su trayectoria en la carrera judicial, ha ido haciendose famoso por su ideología y sus actuaciones, algo que yo veo incompatible con la función de juez. Y lo veo incompatible, porque en muchos juicios te pueden recusar porque no vas a cumplir con tu función de manera imparcial.
Yo me he leído las 68 páginas de la sentencia, y la verdad es que no veo nada raro. No me gusta que a Garzón lo inhabiliten 11 años, pero creo que en este caso, la culpabilidad es clara (alomejor la pena es exagerada). En la sentencia se pueden apreciar todas las actuaciones que fue haciendo durante la instrucción, y se aprecia cómo son contrarias a la ley.
Lo peor de todo no es que lo inhabiliten, sino que el caso Gürtel se puede archivar por todo lo que se ha ido sabiendo y descubriendo.
Saludos!
¿Y por qué la infanta o su marido no pueden saltarse la ley (lo he leído unos 100 000 millones de veces aquí en las últimas semanas) y este tipo del mechón canoso sí?
Un tribunal que condena a un juez por prevaricación. El peor delito al que se puede condenar a un juez, que significa que se ha saltado la ley a sabiendas, cuando es su trabajo es ser garante de la ley. Y lo único que le cae es una inhabilitación. Sin embargo, a cualquier ciudadano le cae una condena de cárcel por falsedad en documento público por simular el papelito de la O.R.A.
No existe la justicia.
DUPLICADA Ya aparece la sentencia en la columna izquierda de El Supremo condena a Garzón por las escuchas ilegales de Gürtel
El Supremo condena a Garzón por las escuchas ilega...
elmundo.esTL;DR
¡Garzón inocente!
En este caso hay que seguir el abc de la prácticas de investigación y hacerse la siguiente pregunta:
¿A QUIEN BENEFICIA ESTA SENTENCIA?
Y dale perico al torno.
¿Garzón se ha podido equivocar en la interpretación de la norma? Sí, como todos los jueces porque las normas están sujetas a interpretación. ¿La norma en cuestión es interpretable? Sí, porque hubo un juez que no apoyó el juicio contra Garzón, porque la policía solicitó las escuchas, porque el fiscal anticorrupción las avaló y porque el juez que continuó con la causa, Pedreira las siguió usando. ¿Entonces, si es una norma en que queda demostrado que cabe interpretación de la misma, con precedentes en otros casos en los que no se ha encausado el juez, es prevaricación? NO, NO, NO y por más que lo digan unos jueves fascistas, re-que-te NO.
El debate no es si Garzón se equivocó, el debate es si prevaricó, y es IMPOSIBLE por mucho que los jueces fascistas del supremo lo digan, que se prevarique cuando la norma queda demostrado y hay precedentes en que es interpretable y en otras causas no se ha encausado al juez.
CGPJ y Tribunal Supremo cómplices de la corrupción.
CGPJ y Tribunal Supremo cómplices de los crímenes del franquismo, crímenes contra la Humanidad.
CGPJ y Tribunal Supremo cómplices de la venganza más enconada.
CGPJ y Tribunal Supremo cómplices del desmembramiento de esta caricatura de democracia.
CGPJ y Tribunal Supremo, el respeto no se exige, se gana.
CGPJ y Tribunal Supremo, yo os acuso de prevaricación.
Yo me pregunto, ¿cuando los tribunales internacionales den la razón a garzón Inhabilitaran 11 años a los jueces del tribunal supremo por prevaricadores?
Si se demostrase que le han condenado injustamente a sabiendas, los prevaricadores serían ellos.
#37 Ya se la dieron a Gómez de Liaño y no les pasó nada a quiénes le juzgaron aquí.
Y también se la dieron a Sito Miñanco, obligando a pagarle una multa por parte del estado español por una mala instrucción del sumario pues no espetó sus derechos ¿A que no sabes quién fue el juez instructor que siguió en su sitio?
la ley es de quién manda: la pasta
No recuerdo muchas sentencias del supremo por unanimidad, este hombre se había ganado enemigos en todas partes, o tal vez resulta que la sentencia era impepinable.
¿No os da un poco de no sé qué, que empiece con: "En nombre del rey"?
#39 Sí, me da un algo, pero lo dice el art. 117.1 CE: La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey ..."