Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y así queridos niños es como termina una persecución política contra un juez que intentó investigar algo que no podía ser investigado.
En los capítulos siguientes veremos como a un corrupto le preescriben sus delitos y que le pasará al juez que investiga a Urdangarín.
Esto es de traca.
En los capítulos siguientes veremos como a un corrupto le preescriben sus delitos y que le pasará al juez que investiga a Urdangarín.
Esto es de traca.
#6:
La primera sentencia del Gürtel, condenar al juez...
Tras esta sentencia, todos estamos un poco menos protegidos.
Tras esta sentencia, todos estamos un poco menos protegidos.
#16:
Es curioso
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatoria
Es decir esas escuchas demostraban que eran culpables...
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatoria
Es decir esas escuchas demostraban que eran culpables...
#267:
#13 #201 Para realizar las escuchas Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Hay jueces que lo ven como que "sólo se debe realizar escuchas en caso de terrorismo" y hay otros jueces que lo ven como: "se pueden realizar escuchas siempre que el juez vea indicios de que pueda existir un delito en las conversaciones y además, en los casos de terrorismo", que es la misma interpretación que ha usado Garzón.
Por tanto eso de que "está demostrado" que hay prevaricación en las escuchas hay jueces que no lo ven tan claro y menos cuando en las propias escuchas se observa que se utilizaban a los abogados para evadir capitales y se demuestra que existía delito. Lo que yo veo es que se han aprovechado de la ambigüedad de la ley para meterle mano al juez que iba a hacer trizas al PP a base de destapar uno de los casos de corrupción de mayor envergadura de la democracia.
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Hay jueces que lo ven como que "sólo se debe realizar escuchas en caso de terrorismo" y hay otros jueces que lo ven como: "se pueden realizar escuchas siempre que el juez vea indicios de que pueda existir un delito en las conversaciones y además, en los casos de terrorismo", que es la misma interpretación que ha usado Garzón.
Por tanto eso de que "está demostrado" que hay prevaricación en las escuchas hay jueces que no lo ven tan claro y menos cuando en las propias escuchas se observa que se utilizaban a los abogados para evadir capitales y se demuestra que existía delito. Lo que yo veo es que se han aprovechado de la ambigüedad de la ley para meterle mano al juez que iba a hacer trizas al PP a base de destapar uno de los casos de corrupción de mayor envergadura de la democracia.
#13:
A ver, señores, que no es el mismo caso que el de los crímenes del franquismo. Si está demostrado que las escuchas se efectuaron de manera ilícita tendrá que acarrear con las consecuencias.
#22:
De verdad esto es acojonante. Camps en la calle y riéndose de la justicia. Alcaldes subiéndose el sueldo, Rajoy ahora dice que eso de crear empleos que es por dios, que no habia tal cosa que en realidad había que subir impuestos. Y ahora para rematarla, pues se condena a Garzón por escuchar crimenes que no hay que olvidar.
España da pena, dan ganas de llorar, porque estas cosas no tienen ya ni puta gracia
España da pena, dan ganas de llorar, porque estas cosas no tienen ya ni puta gracia
#501:
Ahora a Garzón le queda el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, por vulneración de derechos fundamentales. Se interpone mediante demanda en el plazo de 20 días hábiles desde hoy. Y en último caso le queda, cuando salga la sentencia del Constitucional dentro de un par de años, la demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde demanda al Estado español por vulneración del Convenio Europeo de Derechos Humanos, entre los que se encuentra la independencia judicial y el Derecho de defensa.
Sólo con leer las cuestiones previas de la sentencia ya es para echarse a llorar, y creo que tiene posibilidades en el constitucional porque se le vulnera el derecho fundamental a usar los medios de prueba que considere oportunos para su defensa. Las cuestiones previas en la sentencia de hoy son:
La primera: recusación de dos Magistrados (Sres. Marchena y Varela) SE RECHAZAN por extemporáneas.
La segunda: prueba consistente en unión a la causa de la prórroga de las escuchas acordada por el Magistrado que le sustituyó a Garzón cuando fue suspendido. SE INADMITE.
La tercera: Prueba consistente en certificación de todas las sentencias dictadas en los últimos cinco años en las que se revocaran intervenciones telefónicas y que hubieran supuesto la deducción de testimonio contra el juez que las había acordado, dado que el proponente no había podido encontrar alguna sentencia en ese sentido. SE INADMITE.
La cuarta: Prueba consistente en que se dirigiera comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado por ser necesario conocer las grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho. SE INADMITE.
La quinta: Prueba consistente en que se aportara testimonio del auto de 14 de marzo de 2011 dictado por el TSJ de Madrid en el que se revocaba la decisión de sobreseer las actuaciones respecto de algunos abogados. SE INADMITE.
Y este Tribunal Supremo es el que habla de derecho de defensa... Qué gracia por favor. El Tribunal Constitucional le meterá un palo a esta sentencia, y si no lo hará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que condenará al Estado español.
Sólo con leer las cuestiones previas de la sentencia ya es para echarse a llorar, y creo que tiene posibilidades en el constitucional porque se le vulnera el derecho fundamental a usar los medios de prueba que considere oportunos para su defensa. Las cuestiones previas en la sentencia de hoy son:
La primera: recusación de dos Magistrados (Sres. Marchena y Varela) SE RECHAZAN por extemporáneas.
La segunda: prueba consistente en unión a la causa de la prórroga de las escuchas acordada por el Magistrado que le sustituyó a Garzón cuando fue suspendido. SE INADMITE.
La tercera: Prueba consistente en certificación de todas las sentencias dictadas en los últimos cinco años en las que se revocaran intervenciones telefónicas y que hubieran supuesto la deducción de testimonio contra el juez que las había acordado, dado que el proponente no había podido encontrar alguna sentencia en ese sentido. SE INADMITE.
La cuarta: Prueba consistente en que se dirigiera comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado por ser necesario conocer las grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho. SE INADMITE.
La quinta: Prueba consistente en que se aportara testimonio del auto de 14 de marzo de 2011 dictado por el TSJ de Madrid en el que se revocaba la decisión de sobreseer las actuaciones respecto de algunos abogados. SE INADMITE.
Y este Tribunal Supremo es el que habla de derecho de defensa... Qué gracia por favor. El Tribunal Constitucional le meterá un palo a esta sentencia, y si no lo hará el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que condenará al Estado español.
#4:
España seguirá siendo franquista siempre. Qué país.
#509:
#487 Sinceramente, te recomiendo que leas la sentencia, porque cuando lo hagas entenderás que esos jueces que citas deberían, efectivamente, ser igualmente juzgados.
Se ordenó escuchar, sin discriminación, a todos los abogados. Los sospechosos/imputados y los demás. Se escuchó a abogados contra los que no había indicio alguno de delito. Se cambiaron de abogados por otros impolutos y se renovó la orden de escuchar sus conversaciones sin importarle que contra esos no había nada.
Se recogió en los informes de las escuchas la estrategia de defensa de los acusados en varias ocasiones.
El mismo juez reconoció que no tenía indicio alguno contra muchos de esos abogados y mantuvo las órdenes para escucharlos. Fue él quien borró, después de leerlos, los trozos en que se hablaba de la estrategia de defensa de los acusados.
Cuanto más leo, más claro tengo que fue una chapuza sideral. Y demos gracias si no se cae abajo todo el caso Gurtel por esta chapuza.
#501 muchas de esas pruebas habían sido revisadas anteriormente y rechazadas con fundamento.
Se ordenó escuchar, sin discriminación, a todos los abogados. Los sospechosos/imputados y los demás. Se escuchó a abogados contra los que no había indicio alguno de delito. Se cambiaron de abogados por otros impolutos y se renovó la orden de escuchar sus conversaciones sin importarle que contra esos no había nada.
Se recogió en los informes de las escuchas la estrategia de defensa de los acusados en varias ocasiones.
El mismo juez reconoció que no tenía indicio alguno contra muchos de esos abogados y mantuvo las órdenes para escucharlos. Fue él quien borró, después de leerlos, los trozos en que se hablaba de la estrategia de defensa de los acusados.
Cuanto más leo, más claro tengo que fue una chapuza sideral. Y demos gracias si no se cae abajo todo el caso Gurtel por esta chapuza.
#501 muchas de esas pruebas habían sido revisadas anteriormente y rechazadas con fundamento.
#403:
#234 Estoy de acuerdo en que no puede ser la norma la obtención de pruebas indiscriminadamente, pero lo de que "si la obtención es ilegal la prueba es ilegal" me parece un principio cuestionable.
A mi no me parece cuestionable porque, de ser legal una prueba obtenida ilegalmente, se estaría fomentando la ilegalidad ya que es mucho más fácil obtener pruebas ilegalmente que legalmente.
Ya sé que es un principio que parece inamovible, pero pensemos bien en si no hy cosas que deberían poder matizarse: sabes que alguien ha matado a otra persona y lo tiene grabado en vídeo, y va a destruir la cinta, ¿le pides amablemente que te dé la cinta para que puedas denunciarle o se la robas si tienes oportunidad? ¿Sería más grave mi robo que el asesinato que está grabado en la cinta? Ya sé que ahora mismo sí, pero, ¿no es un sinsentido?
Y, ¿dónde ponemos el límite? ¿Vale si es un asesinato y no si es un trapicheo? ¿Vale si se obtiene robando pero no si se obtiene torturando? ¿Y si la cinta que le robas no es de un crimen y es una cinta porno con su mujer? Porque perfectamente puedes equivocarte, por eso para realizar registros o grabaciones son necesarias pruebas al pedir una orden judicial. Entiendo que es difícil asumir que, teniendo una prueba irrefutable de un delito grave, no pueda ser utilizada en el juicio pero es el precio a pagar por una justicia más justa globalmente hablando. Si analizas el caso que comentas de manera individual tienes toda la razón al ver un sinsentido pero si analizas el efecto que esa decisión tendría en el sistema judicial te darás cuenta de que admitir esas pruebas es contraproducente y es contraproducente para ti y para mi, ya que, en la práctica, perderemos infinidad de derechos porque las autoridades actuarán saltándose las leyes a la torera (a lo Jack Bauer) ya que les sale rentable.
Camps en su juicio: "no conozco a este señor y no he hablado nunca con él". Tres minutos después se les oye hablar amigablemente por teléfono. ¿Tú llamas a éso "estrategia de defensa"? Yo lo llamo "mentir como un bellaco".
Una cosa no quita la otra. Si las mentiras del imputado fueran susceptibles de ser delito por cada individuo que se declare inocente de algo, si luego se le declara culpable habría que sumarle una acusación de obstrucción a la justicia, alevosía y declaraciones falsas bajo juramento por mentir y eso resulta un tanto surrealista.
A mi no me parece cuestionable porque, de ser legal una prueba obtenida ilegalmente, se estaría fomentando la ilegalidad ya que es mucho más fácil obtener pruebas ilegalmente que legalmente.
Ya sé que es un principio que parece inamovible, pero pensemos bien en si no hy cosas que deberían poder matizarse: sabes que alguien ha matado a otra persona y lo tiene grabado en vídeo, y va a destruir la cinta, ¿le pides amablemente que te dé la cinta para que puedas denunciarle o se la robas si tienes oportunidad? ¿Sería más grave mi robo que el asesinato que está grabado en la cinta? Ya sé que ahora mismo sí, pero, ¿no es un sinsentido?
Y, ¿dónde ponemos el límite? ¿Vale si es un asesinato y no si es un trapicheo? ¿Vale si se obtiene robando pero no si se obtiene torturando? ¿Y si la cinta que le robas no es de un crimen y es una cinta porno con su mujer? Porque perfectamente puedes equivocarte, por eso para realizar registros o grabaciones son necesarias pruebas al pedir una orden judicial. Entiendo que es difícil asumir que, teniendo una prueba irrefutable de un delito grave, no pueda ser utilizada en el juicio pero es el precio a pagar por una justicia más justa globalmente hablando. Si analizas el caso que comentas de manera individual tienes toda la razón al ver un sinsentido pero si analizas el efecto que esa decisión tendría en el sistema judicial te darás cuenta de que admitir esas pruebas es contraproducente y es contraproducente para ti y para mi, ya que, en la práctica, perderemos infinidad de derechos porque las autoridades actuarán saltándose las leyes a la torera (a lo Jack Bauer) ya que les sale rentable.
Camps en su juicio: "no conozco a este señor y no he hablado nunca con él". Tres minutos después se les oye hablar amigablemente por teléfono. ¿Tú llamas a éso "estrategia de defensa"? Yo lo llamo "mentir como un bellaco".
Una cosa no quita la otra. Si las mentiras del imputado fueran susceptibles de ser delito por cada individuo que se declare inocente de algo, si luego se le declara culpable habría que sumarle una acusación de obstrucción a la justicia, alevosía y declaraciones falsas bajo juramento por mentir y eso resulta un tanto surrealista.
#406:
#348 error, si resulta q hay varias docenas de jueces y fiscales que han interpretado que las escuchas a abogados se pueden hacer aunque no sea un caso de terrorismo, así q aunque parecía claro, había interpretaciones diferentes.
la jurisprudencia sobre prevaricacion del TS indicaba claramente en muchisimas sentencias hasta hoy, q se considera delito si el juez toma decisiones sin base legal alguna, contraviniendo claramente la ley, de forma tan evidente q cualquiera podría ver q sus decisiones son indefendibles. pero que si las decisiones del juez se debian a diferentes interpretativas, con una argumentacion basada en la ley, en ese caso no hay delito.
pues bien, habiendo tantos jueces q estaban interpretando una norma de la misma manera q garzón, no veo como se sostiene esta sentencia. lo q han dicho es q todos esos jueces q opinaban diferente, han prevaricado todos, y por lo tanto solo condenarán a garzón pq fue el único q actuaba a sabiendas, y al resto le aplicarán la doctrina sobre prevaricacion según la cual se trataba de diferencias interpretativas no constitutivas de delito.
esta es la mierda de justicia q algunos aplauden, han sentenciado lo q les ha dado la gana, consideran demostrado q garzon actuó a sabiendas y eso sin haber entrado en su cabeza a ver lo q había dentro. intentad ir a juicio a demostrar q un delincuente cometió un delito a sabiendas (actuar mala fe por ejemplo) y veréis como os mandan a la porra, pq eso es imposible de demostrar salvo con una confesíón.
#390 así lo estaban interpretando y ejecutando muchos jueces hasta hoy mismo. las protecciones especiales son q si en la conversación se busca investigar algo relacionado con un delito concreto X, se borran todas las conversaciones no relacionadas con el delito X (es decir, se borran las conversaciones sobre la defensa o sobre delitos Y, Z, etc). aparte el juez debe estar convencido de q esta decision es la unica forma de prevenir la comision de un delito, como sacar del país todo el dinero de la trama, esconder o destruir el cadaver y las pruebas, o ordenar al abogado q elimine al testigo clave, por ejemplo.
hoy es un gran dia para los criminales de guate blanco y los corruptos, mientras los pobres son condenados sin miramientos, para condenar a un poderoso hay q echarle muchos huevos y no morir en el intento
la jurisprudencia sobre prevaricacion del TS indicaba claramente en muchisimas sentencias hasta hoy, q se considera delito si el juez toma decisiones sin base legal alguna, contraviniendo claramente la ley, de forma tan evidente q cualquiera podría ver q sus decisiones son indefendibles. pero que si las decisiones del juez se debian a diferentes interpretativas, con una argumentacion basada en la ley, en ese caso no hay delito.
pues bien, habiendo tantos jueces q estaban interpretando una norma de la misma manera q garzón, no veo como se sostiene esta sentencia. lo q han dicho es q todos esos jueces q opinaban diferente, han prevaricado todos, y por lo tanto solo condenarán a garzón pq fue el único q actuaba a sabiendas, y al resto le aplicarán la doctrina sobre prevaricacion según la cual se trataba de diferencias interpretativas no constitutivas de delito.
esta es la mierda de justicia q algunos aplauden, han sentenciado lo q les ha dado la gana, consideran demostrado q garzon actuó a sabiendas y eso sin haber entrado en su cabeza a ver lo q había dentro. intentad ir a juicio a demostrar q un delincuente cometió un delito a sabiendas (actuar mala fe por ejemplo) y veréis como os mandan a la porra, pq eso es imposible de demostrar salvo con una confesíón.
#390 así lo estaban interpretando y ejecutando muchos jueces hasta hoy mismo. las protecciones especiales son q si en la conversación se busca investigar algo relacionado con un delito concreto X, se borran todas las conversaciones no relacionadas con el delito X (es decir, se borran las conversaciones sobre la defensa o sobre delitos Y, Z, etc). aparte el juez debe estar convencido de q esta decision es la unica forma de prevenir la comision de un delito, como sacar del país todo el dinero de la trama, esconder o destruir el cadaver y las pruebas, o ordenar al abogado q elimine al testigo clave, por ejemplo.
hoy es un gran dia para los criminales de guate blanco y los corruptos, mientras los pobres son condenados sin miramientos, para condenar a un poderoso hay q echarle muchos huevos y no morir en el intento
#9:
¡¡¡¡Vergüenza!!!
Yo no creo en algo que dice llamarse justicia y que condena a Garzón por ser de los pocos que cumplen con su deber.
Yo no creo en algo que dice llamarse justicia y que condena a Garzón por ser de los pocos que cumplen con su deber.
#76:
#48 Caso Marta del Castillo. Se interviniero conversaciones con los abogados para ver si decian donde estaba el cuerpo. No veo mucho terrorismo yo ahi.
Aun asi eso no es cierto. Existen dos normas contrapuestas. Una la que solo lo admite en caso de terrerismo y otra en la que dice que si el juez lo tiene suficientemente justificado se puede. Hay un debate judicial.
Dicho esto, cuando se entiende que las escuchas no son de acuerdo a la ley se anulan y el juicio sigue pero no se condena al juez. En España se anulan muchas escuchas por irregulares/ilegales. Esta es la primera vez que se condena a un juez por eso.
Garzon ha sido denunciado 56 veces. Admitidas las 3 ultimas simultaneamente.
El que despues de todo esto no quiera verlo alla el.
Aun asi eso no es cierto. Existen dos normas contrapuestas. Una la que solo lo admite en caso de terrerismo y otra en la que dice que si el juez lo tiene suficientemente justificado se puede. Hay un debate judicial.
Dicho esto, cuando se entiende que las escuchas no son de acuerdo a la ley se anulan y el juicio sigue pero no se condena al juez. En España se anulan muchas escuchas por irregulares/ilegales. Esta es la primera vez que se condena a un juez por eso.
Garzon ha sido denunciado 56 veces. Admitidas las 3 ultimas simultaneamente.
El que despues de todo esto no quiera verlo alla el.
#428:
Recuerdo cuando salió Llamazares en "al rojo vivo" antes de las resoluciones de los juicios de Garzón y Camps, contestando ante la hipotesis de que camps fuera hallado inocente y Garzón culpable, que no le entraria en la cabeza tal desenlace y que confiaba en la justicia de este pais. Pues señor Llamazares espero que haya abierto los ojos ante la realidad de este cortijo llamado España.
Comentarios
Y así queridos niños es como termina una persecución política contra un juez que intentó investigar algo que no podía ser investigado.
En los capítulos siguientes veremos como a un corrupto le preescriben sus delitos y que le pasará al juez que investiga a Urdangarín.
Esto es de traca.
Este caso no tiene nada que ver con el franmquismo. Es el otro, el de las escuchas.
#1 A ver, yo no sabía muy bien de qué iba el tema, pero me parece bastante serio violar la confidencialidad abogado-cliente. ¿A ti no?
#45 A mí no me parece nada serio que Garzón hiciera lo que hizo. Es más, me parece bien que se investigue hasta la saciedad el caso Gürtel. Un juez debería controlar todas y cada una de las palabras que transcurren entre cliente y abogado... ¿Por qué no debería ser así? El juicio está para decir la verdad, no para ganar la partida tramando estrategias con tu compañero de equipo, sobretodo si sabes perfectamente que eres culpable.
#45 No es santo de mi devoción, pero me preocupa que alguien que con su abogado se ha autoinculpado, se vaya de rositas. Eso es más grave aún que un juez haciendo de cabeza de turco.
Como comenta #1, la cúpula política valenciana, Urdangarín, su esposa y toda la tribu de maleantes que están hundiendo este país, se va de rositas.
Es para huir de este lugar en el que nos tocó nacer.
#1 esto es la justicia que tanto cacarean los que salen siempre bien librados
#1 Estoy de acuerdo que es una persecución, pero de todas las formas las escuchas eran ilegales y merece ser condenado por ello.
Otra cosa es que en el contexto actual genere un facepalm pero vamos, que de todo el caso esto es lo único normal, el resto de resoluciones son de risa.
La primera sentencia del Gürtel, condenar al juez...
Tras esta sentencia, todos estamos un poco menos protegidos.
#6 Es la segunda, la primera absolvió al de los trajes y a de la voz estúpida
#6 Exacto. Esa es la característica principal de un Estado de Derecho. Los derechos del acusado son fundamentales, y preferimos dejar libre a un culpable que culpar a un inocente. Y naturalmente, preferimos dejar libre a un culpable antes que condenarlo mediante pruebas que implican la conculcación de alguno de sus derechos fundamentales.
Sé que es jodido de entender, pero esta sutil característica que a algunos les puede parecer injusta, es lo que nos diferencia de un Estado Policial.
#6 nunca lo hemos estado, ahora es que nos lo han dicho claramente
#6 Normal, es el caso más sencillo.
#9 Su deber no es escuchas las conversaciones de los detenidos con sus abogados, algo expresamente prohibido en cualquier estado de derecho, y específicamente en el Código Penal. Lo demás es de país bananero.
Es curioso
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatoria
Es decir esas escuchas demostraban que eran culpables...
#16 Sí, pero a costa de conculcar los derechos fundamentales del acusado. Aceptar tal barbaridad nos convertiría en una república bananera, a la altura de países donde no se respeta el derecho de defensa.
Hoy, la justicia ha perdido.
#3 Por ende, hemos perdido todos.
#3 Te ha faltado ADV.
#3 Y ya van....
#3 Lo triste es que no es solo la justicia la que ha perdido.
A ver, señores, que no es el mismo caso que el de los crímenes del franquismo. Si está demostrado que las escuchas se efectuaron de manera ilícita tendrá que acarrear con las consecuencias.
Y Camps de rositas
Luego querrán que confiemos en la justicia. Si, por los cojones
#13 Me importa un comino. Por lo visto las escuchas contenían información incriminatoria, pero claro, declaramos culpable al juez, y aquí no ha pasado nada. A esto se le llama mafia.
#40 dices que:
- escuchas avaladas por la Fiscalía: el aval de la Fiscalía debería ser llevado ante los tribunales porque, en documento público, la Fiscalía falseó sentencias del Tribunal Supremo y, sobre todo, del Tribunal Constitucional (lo de ésta es más flagrante porque es que dice lo contrario de lo que dice la Fiscalía) para apoyar las escuchas
@1038810
@1038812
- caso Marta del Castillo: ¿han juzgado ya al juez de ese caso, y le han absuelto? ¿no? ¿ni siquiera le han juzgado? Entonces no sirve como pretexto. Cuando juzguen a otro juez por lo mismo que ha hecho Garzón, y a ese otro juez le absuelvan, entonces diré que estamos ante una cacicada; mientras tanto, estaremos ante un juez que ordenó escuchas fuera de casos de terrorismo, cuando el Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente que sólo se permiten esas escuchas en casos de terrorismo
¿Acaso tu tesis es como la que #26 dice? Porque lo de #26 es de traca: le da igual cumplir o no con las normas procesales y piensa que todo valdría con tal de conseguir procesar a alguien; supongo que cuando el imputado sea del partido que sea, o sea de la banda armada que sea, si se demostrase que e.g. se le habría sacado una confesión a hostias, #26 diría "me importa un comino". Y lo supongo porque gravísimo es saltarse las normas procesales, y aún más grave es saltárselas arbitrariamente en función de quién sea el procesado.
En ese juicio se juzga si Garzón ha dictado o no autos injustos a sabiendas de su injusticia; si no lo hizo, debía ser exonerado; si lo hizo, debía ser condenado. Quienes digáis que Garzón debe ser exonerado aún delinquiendo ... en fin, creo que no os será posible justificar tal punto de vista.
cc/ #13
#8 Completamente de acuerdo, que le procesen. Y los Fiscales que le hacen de palmeros cuando no se oponen a que el juez ordene ir contra los derechos procesales básicos, que les abran un procedimiento sancionador.
#26 Camps tiene más juicios, y ya vermos como va el recurso de este... de momento los que le han absuelto no son jueces (por la maravillos ley del jurado)... ahora Garzón también va a ver si otros que no son jueces (la mayoría de ellos) como los del Tribunal Constitucional, le resuelven la papeleta actuando como tribunal de apelación, cosa que no son, como ya hicieron en el pasado cuando entraron a reevaluar las pruebas en el recurso por la ilegalización del Bildu por parte del Supremo, en lugar de juzgar únicamente su constitucionalidad, que es lo que era su labor.
#13 Siendo inhabilitado, olvídate de que investigue. Lo que le queda es que vaya fuera de España y lo haga desde La Haya (si se puede)...
#13 Unas escuchas pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y que usó el juez Pedreira para seguir con el juicio. Se le juzga por hacer exactamente lo mismo que se hizo en el caso Marta del Castillo.
#37 ... señores jueces, hagan el favor de no saltarse el código penal..
#40 Es falso que en el caso dde Marta del Castillo hubiera escuchas de las conversaciones de Carcaño con su abogado estando detenido... de hecho si hubieran existidio hoy segurmamente se sabría donde está el cuerpo. Parace que hay mucha gente empeñada en mentir sobre este respecto desde hace semanas...
Por lo demás, creo que se debe imputar a Pedreira y abri procedimiento sancionador (ya que ellos no lo ordenan) a los Fiscales por no oponerse, pero a los Fiscales de la Audiencia Provinicial, y a los de la Audiencia Nacional.
#13 Si, si, relativiza. Que curioso que el único culpable de la Gürtel de momento es el juez, y que le cayeran 3 juicios a la vez. Sigue separando las cosas y perderás la visión del todo. A esto se le llama retirarlo por estadística, y ya lo han conseguido.
#13 #48 El fiscal dejó claro que el acusador Ignacio Peláez no fue “expresamente llamado” cuando se entrevistó en la cárcel con Crespo y Correa, porque no eran clientes suyos y su cliente, el empresario José Luis Ulibarri, no estaba preso. Según el fiscal, “la condición de defensor no corresponde a ese letrado y por eso, a él, la peculiaridad de las comunicaciones no le atañe”.
#13 Claro que no es el mismo caso que los crímenes del franquismo, pero condenado aquí ya no podrá continuar con lo otro, así matan dos pájaros de un tiro.
#13 Déjalo. No te molestes.
En menéame el único juez benéfico que existe en España es Garzón. Los demás, incluidos los que por unanimidad le han condenado, son todos unos fascistas mamones.
#13 #201 Para realizar las escuchas Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Hay jueces que lo ven como que "sólo se debe realizar escuchas en caso de terrorismo" y hay otros jueces que lo ven como: "se pueden realizar escuchas siempre que el juez vea indicios de que pueda existir un delito en las conversaciones y además, en los casos de terrorismo", que es la misma interpretación que ha usado Garzón.
Por tanto eso de que "está demostrado" que hay prevaricación en las escuchas hay jueces que no lo ven tan claro y menos cuando en las propias escuchas se observa que se utilizaban a los abogados para evadir capitales y se demuestra que existía delito. Lo que yo veo es que se han aprovechado de la ambigüedad de la ley para meterle mano al juez que iba a hacer trizas al PP a base de destapar uno de los casos de corrupción de mayor envergadura de la democracia.
A estas alturas no he podido leerme todos los comentarios anteriores al mío, como suelo hacer para no repetir lo que ya ha dicho alguien, pero, a riesgo de repetirlo, tengo que decir á todos los que estais a favor de la sentencia (#13, #117, #272, etc) que no creo que las escuchas fueran ilegales puesto que según tenía yo entendido los abogados también estaban imputados.
En tal caso se hicieron escuchas sobre dos imputados no sobre un abogado y su cliente. ¿Alguien puede confirmar si los abogados estaban imputados?. La respuesta a esta pregunta yo creo que sería la clave del asunto.
#272 #48 #13 Los juicios están para decir verdades y para desenmascarar a los criminales. Si estás imputado en un lío, todas tus palabras deberían ser oídas y analizadas por un juez. ¿Por qué no?, ¿derecho a la intimidad? Creo que antes está el derecho de la verdad.
España seguirá siendo franquista siempre. Qué país.
#4 Te he votado negativo por error. Compenso en otro comentario.
De verdad esto es acojonante. Camps en la calle y riéndose de la justicia. Alcaldes subiéndose el sueldo, Rajoy ahora dice que eso de crear empleos que es por dios, que no habia tal cosa que en realidad había que subir impuestos. Y ahora para rematarla, pues se condena a Garzón por escuchar crimenes que no hay que olvidar.
España da pena, dan ganas de llorar, porque estas cosas no tienen ya ni puta gracia
#22 Negativo por no saber por qué es la condena. Esta no es la condena sobre el tema del franquismo. Ya está bien de mezclar churras con merinas.
#44 Tienes razón, la condena es por prevaricación, pero lo que apunto aquí que te has quedado en la anécdota es la diferencia de criterio según quien juzgue. En cualquier caso, podría citar y me sobrarían dedos la cantidad de condenas por prevaricación que hay en este país a políticos
Y chato, puedes seguir votándome negativo, al menos tienes la libertad de hacerlo en meneame
#94 Churras y merinas nuevamente. Cuando salgan el resto de sentencias puedes afirmar lo que afirmas. De momento se le juzga por violar las normas de confidencialidad abogado-cliente (a sabiendas de que no lo podía hacer). Para lo demás mi comentario #35
#44 Pues repasate las normas de meneame, los negativos no son para eso, lo dejan bien claro.
"Solo para insultos, spam..."
¡¡¡¡Vergüenza!!!
Yo no creo en algo que dice llamarse justicia y que condena a Garzón por ser de los pocos que cumplen con su deber.
#9 No creo que su deber sea realizar escuchas cuando le sale de sus santos cojones.
Pero bueno para mí tiene un pase que se lo haya hecho al payaso de Camps.
Mayoría absoluta en todos los ámbitos
Pues nada, que condenen también a Pedreira que siguió con las escuchas.
España = Corruptos
#11 ya, pero aunque demuestren que son culpables, si la prueba no se admite como válida el jurado no la puede tener en cuenta!
Imagínate el despropósito: el cabrón ese que mató a Marta del Castillo, le pillan una escucha telefónica contándole a su madre como cometió el asesinato, y si la escucha no es legal, no se puede tener en cuenta?!?? Amos co**o..
¡Vaya asco!
#58 Ajá. Entonces supongo que los "medios duros de interrogatorio" del gobierno USA te parecerán respetables, si se obtienen pruebas, porque "las pruebas son las pruebas"
#67 Leete la parte "sin que haya coacción de por medio"
Vaya sistema ridículo el que tenemos, que se permite el lujo de descartar evidencias en función de los intereses de los acusados, buscando triquiñuelas legales.
#69 Leete la parte "sin que haya coacción de por medio"
Has editado cambiando el sentido de tu comentario
La justicia burocrática y "oficial" es una farsa, una mentira, un puto paripé montado por corruptos y vendidos, hecha para encontrar triquiñuelas legales que exculpen a los mismos corruptos que la parieron. ¿Como va a haber justicia, si los que la controlan están corruptos?
Habrá que volver a los viejos tiempos de los palos y las antorchas. A este ritmo, es lo único en lo que depositar algo de "justicia"
#80 Porque quería rectificar y puntualizar a tiempo.
#69 Lo tienen muchos países, de hecho en la mayoría de las democracias (si no todas), existe el derecho a la confidencialidad abogado-cliente. Igual que existe el derecho a que no den una patada a la puerta de tu casa si no hay indicio de que haya delito. Pero no os dais cuenta de que muchos de los que os rasgais las vestiduras por esto sois los mismos que protestais por las identificaciones de inmigrantes ilegales??? todo el mundo tiene derechos, no sólo las personas que nos caen bien
#96 A mi todo eso me da igual; si hubiesen habido escuchas y no se hubiese encontrado nada incriminatorio, pues vale que denuncien. Pero si se habían obtenido pruebas y las escuchas se realizaron con autorización de la fiscalía y a petición de la policía, porque existían indicios más que plausibles de delito, por lo que para mi toda ilegalidad cometida para obtenerlas queda descartada. Ahí están las pruebas; que se usen para juzgar a los acusados. Coger y hacer como que no existen no es justicia; es mafia.
#67 ¿Sugieres que Garzón debió haber usado torturas chinas para no verse en esta situación?
#67 ¡Esa me la sé!
Las torturas no son fiables porque puedes hacer confesar hasta la muerte de Kennedy (o la de Manolete).
Yo estoy a favor de que todas las pruebas fiables cuenten. Y si se ha cometido un delito para obtenerlas, que se juzgue al que lo ha cometido, pero que no se invaliden (usando atenuante o agravante en caso de culpable o inocente, por ejemplo).
Corrígeme si me equivoco:
En este caso, la ley es ambigua. Es algo del estilo de "si lo ordena el juez y en casos de terrorismo". Ese "y" se puede interpretar como "Si lo ordena un juez, se puede. Y si es un caso de terrorismo, se puede" o "si lo ordena el juez y, además, se trata de un caso de terrorismo".
No estoy seguro, pero creo que hay precedentes de que se haya hecho la segunda interpretación.
¿Vamos a salir a la calle, o todavía nos cabe más adentro?
¡Viva Españistán!
Voy a esperar a tener tiempo para leer la sentencia cuidadosamente, y luego me uno al flame.
Vamos a ver, como dice Lord_British en #7, mejor esperamos a la Sentencia. La Ley es tajante, no se permiten hacer escuchas entre los imputados y sus abogados (salvo en casos de terrorismo, no estoy seguro)...¿que la finalidad era buena? sin duda...pero si los medios utilizados son incorrectos, también ha podido perjudicar la obtención de determinadas pruebas que ya no son válidas y que quizás se hubieran podido obtener de otra forma.
#48 Caso Marta del Castillo. Se interviniero conversaciones con los abogados para ver si decian donde estaba el cuerpo. No veo mucho terrorismo yo ahi.
Aun asi eso no es cierto. Existen dos normas contrapuestas. Una la que solo lo admite en caso de terrerismo y otra en la que dice que si el juez lo tiene suficientemente justificado se puede. Hay un debate judicial.
Dicho esto, cuando se entiende que las escuchas no son de acuerdo a la ley se anulan y el juicio sigue pero no se condena al juez. En España se anulan muchas escuchas por irregulares/ilegales. Esta es la primera vez que se condena a un juez por eso.
Garzon ha sido denunciado 56 veces. Admitidas las 3 ultimas simultaneamente.
El que despues de todo esto no quiera verlo alla el.
#7 #48 Aquí teneis la sentencia integra Sentencia íntegra del caso del juez Garzón
Sentencia íntegra del caso del juez Garzón
imagenes.publico-estaticos.esLos demás que sigan inventandose cosas que no corresponden al caso juzgado: Escuchas ilegales
a ver, leeros esto: "La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno.
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado."
es CULPABLE así que bien condenado
#63 Tienes toda la razón, pero esto demuestra una vez más que la libertad se gana con dinero y los culpables no siempre están en la carcel.
Y por desgracia, recuerda a mucha gente que este país y este planeta es una mierda.
Creo que merecemos el fin del mundo el 21 de diciembre.
#63 Eso hace como mucho que se anulen las escuchas, que es lo que pasa normalmente,y que por cierto autorizó la Fiscalia. No es motivo para juzgar al juez y condenarlo a menos, claro que se vaya a por ese juez en concreto contra el interés público. Y con el otro juicio es exactamente lo mismo.
Corrupción, ultimamente se ve mucho.
Otro que lleva el mismo camino:
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/08/actualidad/1328733696_603927.html
Justicia=Sentencia que nos gusta... Este país es así y no tiene remedio.
#21 justicia lo de Fabra y Camps eso si que mola
Pueblo: o te levantas o mueres de rodillas.
Un día triste para la justicia y un día de alegría para los corruptos.
No os preocupeis, ahora lo compensan con Urdangarín y la infanta libres.
Lamentable.
Perdón, pero la gente debe de saber que las comunicaciones entre abogado y defendido son inviolables y no se pueden pinchar, sea cual sea el caso.
Es por eso que hay unanimidad en todos los jueces.
Otra cosa es que moralmente la gente crea que hay que usar todos los medios para buscar pruebas. La legislación dice donde están los límites de la investigación.
Este pais no tiene arreglo
Voy haciendo las maletas
#10 Yo también me vengo
#10 Agur
España da asco de principio a fin
#19 España no, los que nos dirigen.
garzón condenado, al juez que lleva el caso urdangarin le abren una investigación, y camps en la calle..viva españa!
Recordemos que los dos cabecillas de Gurtel aun no han sido juzgados y llevan 3 años en prisión.
Lo digo para los demagogos de "y los culpables del Gurtel se van de rositas". Pues no. Llevan 3 años en prisión preventiva, para empezar.
#70 Ahí, esperando la prescripción tranquilamente están. El juicio a Garzón ha sido increíblemente rápido. Es una muestra más de lo eficaz de nuestra Justicia.
Es una vergüenza y un escarnio que las escuchas no sirvan para incriminar a alguien. Pero aceptando éso, que es mucho aceptar, se debería poder poner una sanción al juez y mantenerlas como prueba. Porque el valor de una prueba no tiene nada que ver con su obtención, incluso aceptando que su obtención pueda ser objeto de otro proceso.
Pero qué te voy a contar a tí, que lo que te importa es que los tuyos ganen, aunque sea con trampas.
#70 Al Bigotes lo consideras cabecilla ??
Lo digo por qué pasea por Valencia como si nada...
Garzón condenado y Camps absuelto. ¿Justicia? Hace tiempo que la justicia dejó de ser justa #vergüenzadepaís
La primera sentencia condenatoria por el caso Gurtel es para el juez que investigaba la trama. Sin duda la justicia de este país no funciona.
Cuando predomina el interés político a la justicia el sistema se va a la mierda.
Diréis lo que queráis pero independientemente de lo culpables que sean los del Gürtel o lo bien que haya hecho Garzón en el asunto de los crímenes del franquismo aquí la cagó a base de bien. Escuchar las conversaciones entre el abogado y el imputado en la cárcel es una barbaridad y es una barbaridad sea quien sea el imputado.
#79 Te remito a mi comentario anterior. Eso se hace y mucho en España.
La fiscalia apoyaba lo defendido por Garzon, es decir, que las escuchas se ajustaban a la ley.
#93 Te remito a mi comentario anterior. Eso se hace y mucho en España.
Eso no cambia mi opinión. Que algo se haga mucho no lo convierte en algo bueno. De hecho esa sería la mejor defensa de los del Gürtel: "es que en España eso se hace mucho".
#79 y el juez del caso Marta del Castillo, va a seguir el mismo camino? las relaciones cliente-abogado son sagradas, pero un juez puede autorizar escuchas si cree que el abogado puede estar delinquiendo.
De paso, es un aviso para los demás jueces.... que no nos pase ná....
"Garzón condenado.
El juez de Urgangarín, investigado.
Camps, absuelto.
¡Viva la justicia española! " -- Escolar.
Puto pais de mierda.
pues no voy a entrar en juicios sobre si hizo o no hizo bien en investigar los crímenes del franquismo, pero si ha prevaricado en el caso Gurtel lo lógico es que la pague como todo hijo de vecino.
¿Qué pasa en este país? Estoy triste..
Cerrar periodicos sin prueba alguna? no problem
Investigar corruptos del PPSOE? no permitido
Investigar crimenes del franquismo? no permitido
Y esto es lo que pasa cuando te pasas de listo y haces escuchas a los abogados de la parte acusada, saltándote los derechos constitucionales a la privacidad de las comunicaciones y a tener una defensa justa
#38 Pero oh sorpresa, las escuchas contenían información incriminatoria. Declaramos culpable al juez, aquí no ha pasado nada.
Valiente escusa ampararte en la legalidad para defender la ilegalidad
#47 ¿No conoces el principio jurídico que dice que pruebas obtenidas mediante métodos ilícitos no se pueden considerar válidas?
Por eso una confesión bajo amenazas policiales no se considera válida, por ejemplo.
#57 Me la suda. Las pruebas son pruebas. Y si son incriminatorias y no ha mediado coacción alguna de por medio, me parecen igual de legítimas.
#47 Si, tienen información incriminatoria, pero no tienen valor como prueba porque se han obtenido ilegalmente. Es como si irrumpes en la casa de un pederasta sin una orden de registro válida, por mucho porno infantil que encuentres no puedes usarlo como prueba porque se ha obtenido de forma ilegal. Hay que hacer las cosas bien.
#62 "Es como si irrumpes en la casa de un pederasta sin una orden de registro válida, por mucho porno infantil que encuentres no puedes usarlo como prueba porque se ha obtenido de forma ilegal"
¿Y quien es el que da la orden de registro? es un juez ¿No? ¿Cuantas veces en España se ha juzgado a un juez por hacer escuchas o dar una orden de registro?
#38 Si la defensa justa significa que personas culpables queden libres a mi de justifica me parece poco.
#38 Y esto es lo que pasa cuando te pasas de listo y haces escuchas a los abogados de la parte acusada, saltándote los derechos constitucionales a la privacidad de las comunicaciones y a tener una defensa justa
Imagino que estas trolleando, pero el derecho constitucional a la privacidad de las comunicaciones es perfectamente "saltable" y se hace todos los días. Simplemente basta un mandato judicial, por supuesto, pero es que el juzgado resulta que es juez por lo que ese derecho no se ha vulnerado en ningún momento.
En el tema de la defensa justa que si es por lo que le condenan, no sé si has visto las declaraciones de Garzón pero lo explican. Las comunicaciones entre abogado-defendido suelen ser secretas para que el abogado pueda preparar una defensa sin conocimiento del juez o del abogado defensor. El problema aquí era que parte de esos abogados estaban colaborando como testaferros de los acusados, moviendo el dinero fuera del alcance de la justicia española... en definitiva obstruyendo a la justicia y cometiendo un delito ellos mismos... Tenían indicios de esta actividad delictiva, pero necesitaban pruebas y evitar el delito.. Bueno, esa es la defensa de Garzón, el tribunal no le ha creido, pero vamos que no es tan fácil como: Se ha saltado unas leyes así que que se joda.
#38 go to #267
Nunca me ha caído bien Garzón. Hoy es víctima de sus propios egos y de haber entrado en ese juego que no distingue entre la política y la justicia. Sin embargo, una pena, que justo sea ahora cuando se pone del lado de los más desfavorecidos y posiblemente en el mejor momento de su carrera en la judicatura cuando el PPSOE se haya puesto de acuerdo para apartar a este juez incómodo para ambos.
Who watches the watchmen?
#64 http://1.bp.blogspot.com/-g3CvJMg0oH8/Tk_T8FNyEZI/AAAAAAAAAlw/RAfhShphhlo/s1600/meme-the-observer.jpg
Esa España negra sigue ahi...
¿Cual es la condena?Seré burro circuleeeenY Camps inocente!! Sólo caben dos palabras Im-presionante
Garzón condenado. El juez de Urgangarín, investigado. Camps, absuelto. ¡Viva la justicia española!
Justicia ha muerto, Corrupción impera.
11 años de inhabilitación, no podrá ejercer hasta los 67. La jubilación.
Esto es España, señores, donde el Poder Judicial es independiente de la lógica. Y de las pruebas.
Cada día más volvemos a la época de Paquito...
#20 Amén
#20 Más bien algunos que criticáis tanto a Paquito, resulta que miráis para otro lado cuando un juez se salta las más básicas garantías procesales, parece que echáis de menos una dictadura.
#24 ¿En una democracia un juez se puede saltar la ley e ir contra las más básicas garantías procesales? Hoy es un día triste para le democracia... muchos de los que os decís demócratas, en realidad aplaudiríais que este país se convirtiera en una dictadura bananera... y eso sí que es un peligro para la democracia, en realidad una autentica espada de Damocles, ya que la democracia no es algo estático, se construye día a día.
todo atado y bien atado.... y que ek que crea que no tiene relacion que se lo haga mirar...
España = Pobreza, paro, robo, prevaricacion, coecho, impunidad, franquismo, partidismo, mediocridad.
esta es mi lectura, si eres un chorizo, búscate de socio un abogado
La chapuza de Garzón ha posibilitado que la casta judicial pueda ir a por él con todas las de la ley y, encima, poner la primera piedra en la exoneración de los "Gurtelianos" (ya me dirán como van a condenar a esta gentuza cuando sus abogados recurran a que su derecho a la defensa fue violado por el juez instructor).
#39 el problema es q si no se pueden hacer escuchas a los abogados cuando realizan delitos y se les caza in fraganti, la unica manera de conseguir pruebas contundentes contra los corruptos y delincuentes de guante blanco es q los corruptos confiesen, o gastarse millones de euros en recursos para investigar cada detalle e ir acumulando pruebas durante años. y lo normal es q esas pruebas obtenidas no demuestran nada.
ahora espero q liberen a todos los terroristas por haberse violando su derecho de defensa, pues esa ley q lo permite es ilegal y no han tenido derecho a un juicio justo. aquí hay leyes y derechos para unos (los ladrones poderosos) y juicios amañados para otros (los terroristas)
Y con estos amiguitos terminamos la leccion sobre "justicia" en este pais
Ahora demos paso a la publicidad
que verguenza!!!!!
Aun recuerdo lo típico de las series de dibujos:
La justicia prevalece. Les faltaba decir bajo el control de manos oscuras.
En serio, cada día da más vergüenza ser español.
#30 sí pero y el mundial de Sudáfrica? eh? eh?
Biba Hespaña coooooño.
Y esta es sólo la primera. Lo van a poner fino.
franco levantó la tapa.
No me gusta Garzón, me parece un mal instructor y un juez "estrella". Pero en los casos que se le juzga hay muchos tintes políticos y pocos judiciales. Hoy es un día triste para la justicia.
#35 la justicia estaba herida de muerte, hoy con esta sentencia le han dado la puntilla y final
La justicia en este pais ha muerto R.I.P
Hoy es un día triste para la democracia en España, si realmente alguna vez existió
En cambio a quien llama putas a madres solteras y maricones a homosexuales que realizaban los trámites para casarse simplemente se le aplica una leve multa. http://www.cadenaser.com/espana/articulo/cgpj-sanciona-juez-murcia-llamaba-putas-madres-solteras-iban-inscribir-hijos/csrcsrpor/20120102csrcsrnac_17/Tes
Todo me parece una mierda...
Y esto es JUSTICIA???
Lo de Garzón es mas complicado de lo que parece, se ha movido entre muchas aguas y creado enemigos poderosos en todas partes.
Y todavía le quedan otros juicios.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1993/04/28/025.html
Me alegro de que solo sea inhabilitación.
#65 si claro, siempre podría haber acabado como el juez Falcone
Tranquilos, lo indultarán como hicieron con el banquero. Digo yo...
Al final este país solo se enderza quemándolo de arriba a abajo y no necesariamente en ese orden.
Que puta vergüenza.
Españolito que vienes al mundo te guarde Dios, una de las dos españas ha de helarte el corazón.
Camps y Correa absueltos, Garzón en la carcel. ¡Qué país!
#86 ¿Correa absuelto? Infórmate un poco, anda.
#95 ¡Vaya! Confundí a Correa con Costa. Mis disculpas. Aún así creo que se entiende.
Es ahora cuando las pruebas contra Correa se podrán impugnar y pueda quedar libre?
Lamentable y patético... primero declaran inocentes a camps y costa, sueltan a crespo y pronto al bigotes y ahora inhabilitan a un juez que precisamente actuó como tal y que pretendía luchar contra la corrupción... INAUDÏTO
La justicia es solo justa cuando nos placen sus sentencias, si no la justicia es una mierda.
Creo que esto no debe quedar así.
Debemos pelear porque el Tribunal Supremo español acabe entregado y juzgado al Tribunal Internacional de la Haya.
No lo digo de broma. Hay que buscar justicia. La justicia está en la razón y si España se niega a la razón y se somete al caudillo y la religión, peleemos porque no sea así
Ruego a los comentarios pesimistas que ayuden a ello. Que cambien pesimismo por lucha.
¿Y quién juzgará al supremo que ha dictado, a sabiendas, esta resolución a todas luces presuntamente injusta?
#98 Será según tus luces.
Así está España ahora mismo, EN DIRECTO, la voz de la calle.... ¡OJO A LA FOTO! ...
http://genevalunch.com/wp-content/tp/uncategorized/2008/06/19/spaniards_celebrating_in_geneva_a_2.jpg
#89 Tio facha que se te ha colado una chica de color en la foto,como se enteren los de la falange te van desapuntar.
¡Menuda alegría que me acabo de llevar!.
http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/2415327/2/stock-photo-2415327-celebration-toast-with-champagne.jpg
Y es una pena no poder compartirla con la izquierda más sarnosa de Menéame.
#2 #36 #60 me hace usted sentir vergüenza ajena, ignorante.
#68 este será de los tontitos que envía el pp a las redes sociales a meter candela...fijo.
#97 Y otro por aquí. si si, sobretodo el PP.
OEEEEEEE!!! OEEEEEEEE!!! OEEEEEEEEE!!!! A LA CÁRCEL CON ÉÉÉÉÉÉÉLLLLLLL !!!!
http://4.bp.blogspot.com/_pciz0eifKPU/SZU4zarfnDI/AAAAAAAAAG8/U3nDp4xMxZc/s400/mundo-g.jpg
JUEZ PREVARICADOR Y .... CARADURA
Garzón es un delincuente y en la cárcel debería de estar.
Voy a descorchar el cava...
CAZADOR CAZADO.
http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/02/11/1234336390_0.jpg
Hoy han triunfado los franquistas y ya no de cara a este país que ya de por ende no se sorprende por nada , si no de cara a la galería , esto es nefasto ... tiempo al tiempo a ver por donde nos sale
#2 Y que sea delito cargarse a personajes como tu ...
#2
Veamos... Adivina adivinanza:
Un tipo que aparece de la nada desde el 26 de enero de 2012, con un título escrito todo con mayúsculas y al parecer con unos conocimientos sorprendentes de la dinámica de menéame desde el principio...
Que conste: de acuerdo por la condena por prevaricar por las escuchas (por torpe, quien le mandaba) Pero absolutamente en contra del proceso por investigar las víctimas del franquismo.
#2 Perdona. Al menos uno de los votos negativos a tu comentario es un error: el mío. No te iba a votar ni negativo ni positivo, ni nada, pero tenía el dedo en el ratón y... ¡zas!