Un químico del CSIC que trabajaba en el proyecto fue despedido por filtrar que un instrumento fallaba. Este extrabajador del consejo remitió sus informes a, por ejemplo, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) donde denunciaba fallos estructurales del instrumento y que los responsables del proyecto, el grupo de Alfonso Sáiz López del Instituto de Química Física Rocasolano del CSIC, estaban obviando: "El instrumento puede no superar el despegue", rezaba uno de los análisis del UVAS realizado por un experto norteamericano
Comentarios
#19 "Chico": una cosa es que se pierda porque no se ha sabido hacer mejor con la información que hay disponible (eso es ciencia), y otra muy distinta es porque se ha querido hacer mal/no ha importado hacerlo mal a sabiendas.
El i+d+I implica, siempre, meter un montón de dinero en proyectos a fondo perdido. Unas pocas veces estos proyectos consiguen resultados y muy poquitas veces generan algo rentable y que merezca la pena, pero muchísimas veces no sirven para nada o esos proyectos acaban en callejones sin salida y después caen en el olvido
Por eso, hablar de “españistan” cuando algo como esto fracasa no es más que una irresponsabilidad que ayuda a generar todavía más desconfianza en la posible utilidad de las inversiones en i+d
#14 Además que es habitual en la industria que se lancen satélites con menos instrumentos de los planeados originalmente. En todos los países.
Se va retrasando el lanzamiento esperando a que l carga útil esté lista, pero eso tiene un coste altísimo, hay que mantener el proyecto activo por parte de multitud de equipos. Llega un momento en el que se toma la decisión de finalmente lanzarlo sin algunos de los instrumentos.
La investigación de los instrumentos no lanzados tampoco tiene por qué caer en saco roto, como dice podría utilizarse para futuros lanzamientos.
Eso sí, existe un riesgo de que los instrumentos a bordo no se comporten en el espacio como se había planeado o se degraden más rápidamente de lo esperado, y no haber lanzado alternativas puede suponer el fracaso de la misión.
#15 ¿Tú has leído bien el artículo? Este es un caso de chapuza del 15.
#21 Bienvenido al mundo real, donde hay chapuzas por todas partes.
Llega un momento en el que uno se da cuenta de que sin chapuzas el mundo no progresaría.
A mi personalmente, que soy muy perfeccionista, es algo que me cuesta aceptar. Pero el mundo es así.
#28 Yo estoy llegando a ese punto. Todo funciona mal, excepto que con esfuerzo las cosas salen medio bien. Lo normal es que todo se descojone a las primeras de cambio y desde que hay un pequeño despiste.
#14 Hombre, es que además estamos hablando de 6 millones de euros, que eso se lo pule cualquier concejal de urbanismo en un par de rotondas que no llevan a ninguna parte. Eso sí que hubiera sido dinero tirado.
Y con lo que explican #15 y #16 parece claro que ni la culpa es simplemente del equipo científico ni es cierto que no haya habido retorno.
#26: 1 km de LAV o de autovía.
#14 En las empresas españolas que he trabajado, i+d significa instalación y desarrollo. Se instala algo y se va parcheando hasta que medio funciona. Y he trabajado en el CSIC.
#14 El i+d+I implica, siempre, meter un montón de dinero en proyectos a fondo perdido
Esta frase resume a la perfección los fallos estructurales del sistema público de investigación en España. Espero que no seas gestor de nada relacionado con el I+D+i
Españistan en estado puro...
#1 Chicos, cuando se os llena la boca de decir que hay que invertir en I+D hay que asumir que a veces se pierde, quien os entienda que os compre
#19 que tiene que ver eso con la corrupcion e incompetencia?
#1 la Fiscalía le afina el despido y la malversación...
#1 ¿En sobres cuántos son?
#teahorrounclick De tres módulos secundarios que iban a subir dos se quedan en tierra por problemas técnicos y estudiarán enviarlos al espacio en el siguiente lanzamiento.
el csic tiene investigadores muy buenos, pero dependiendo de donde caigas puedes encontrar cortijos bastante guapos
#7 Lo que a mi me gustaría que se hiciera público es el número de publicaciones por investigador y por grupo en algunos años, y igual nos llevamos una sorpresa (de lo baja que es, claro).
Cuando estás trabajando en equipo, no sienta bien el típico agorero : Ya os lo dije
y encima si es químico ni te cuento.
Al tipo, no le salían las cosas y se llevó parte del trabajo ( 30 Gigas ) a casa para estudiarlo mejor. Ahí empezó a ver qué no era solo él, sino que hasta la fecha, el aparato no había conseguido reportar datos fiables en ninguna de las pruebas.
De ahí en adelante un montón de acusaciones cruzadas entre unos y otros y alertas a distintos organismos hará que acabó en la calle.
Si es verdad que Galileo dijo : si, pero se mueve. También será verdad que Fernando os lo dijo .
¿Habrá que devolver todo el dinero de ayudas y subvenciones millonarias destinadas durante años a un supuesto instrumento que quizás nunca existió? ¿Y quién pagará todo esto teniendo en cuenta que el CSIC es un agencia estatal?
#6 Umm, es que la noticia parece querer dar a entender que los instrumentos no van debido a las denuncias del quimico, pero despues de leer la noticia hasta el final, no parece que una cosa tenga que ver con otra, porque la misma noticia indica al final que los instrumentos no van porque no llegaron a tiempo y se supone que se enviaran al espacio en el futuro.
si no hubiera tantos cagañanes en españa, la cosa mejoraría bastante
Marca España: Cientifico denuncia la chapuza—> a la puta calle.
Con qué nos caiga en la cabeza vamos bien.
Quitan el cenicero y al santito. Espero que dejen los dados del espejo retrovisor.
Sería más que interesante saber cuándo se tomó la decisión de retirar la oportunidad de vuelo al cenicero y al santito. ¿Se siguió financiando su presunto desarrollo después de la cancelación? El proyecto UVAS del investigador Alfonso Saiz-López ha costado un pastizal, pero ni él ni ningún jerarca del CSIC darán explicaciones. Los 5 millones y pico destinados a UVAS no han servido absolutamente para nada; ningún retorno en forma de publicaciones o patentes de interés tecnológico. Nada material detrás del proyecto. Además, si la Unión Europea acredita irregularidades en la gestión financiera de UVAS y por tanto reclama la devolución de sus fondos, todos los ciudadanos asumiremos el gasto (más intereses) sin que los responsables del proyecto sean sancionados. #4
#5 Hombre tanto como ningún retorno en forma de publicaciones, yo estuve trabajando en ese proyecto un tiempo y en ese periodo se sacaron más de 10 publicaciones en colaboracion con el NCAR y la NASA, relacionadas con UVAS, en revistas nada desdeñables tales como PNAS. Y te estoy hablando de un periodo de menos de un año. Si eso no es un retorno científico relevante, no sé yo que será. El tema de los 30 grados, en ese momento ya se sabía, ya que era una limitación del diseño y espacio disponible en el satélite, cuo diseño no depende del CSIC. Para corregir la desviación de los datos se estaba trabajando en la elaboración de los modelos de atmósfera para poder contrastarlos.La calibración y validación de estos modelos se hacía mediante observaciones en varios sitios del planeta, desde tierra, mar y aire tanto con doas como prototipos del uvas, por lo que ese problema estaba controlado.
El que yo veo el problema por el que yo creo que no se ha llegado, y que la noticia apunta muy tímidamente al final, es que entre la fase 3 y la fase 4 que era la de producción del instrumento que debía ir en el satélite, desde el plan Nacional se dio a UVAS 1/8 de la financiación necesaria que es a todas luces insuficiente, máxime en una fase tan sensible del proyecto. Eso significó que Alfonso tuvo que prescindir de todo el equipo de diseño y dos terceras partes del de simulación, y sustituirnos por becarios y doctorandos que aunque seguro que muy válidos, no tenían la misma experiencia ni recorrido. Esto era a finales de 2014. Como si no fuera poco un cambio de todo el equipo, la financiación no era suficiente ni para los materiales para construir el instrumento, y por ello se tuvo que esperar a otra ronda de financiación para poder empezar la construcción. En este contexto creo que se puede entender que el porqué no se ha llegado a tiempo de tener listo el instrumento ha sido por un recorte de financiación en un estadio crítico del proyecto, más que a un hipotético error de diseño, como parece apuntar la primera parte del artículo que además no se ha podido testear, ya que el prototipo no está terminado.
Perdón por el rollo, pero es que me molesta que se vuelque en los científicos responsabilidades por decisiones de la administración y se los tache de incompetentes tan ligeramente. Personalmente no le debo nada a Alfonso pero me parece un científico brillante, y si alguien se molesta en mirar un poco su currículum verá el porque.
#16 He revisado las publicaciones del grupo de investigación que desarrolla UVAS (liderado por Alfonso Saiz) y no he visto ninguna publicación dedicada a la descripción del instrumento, ni a sus objetivos científicos concretos, ni a su óptica, ni al algoritmo que utilizaría para obtener los productos (resultados). Otra cosa es que con el dinero del instrumento espacial haya financiado publicaciones o actividades ajenas a la misión, en cuyo caso estarías admitiendo sin querer que los fondos destinados a UVAS no se usaron correctamente, es decir, que hubo irregularidades en la gestión de un proyecto que finalmente termina no siendo lanzado. Mala defensa ejerces de tus excompañeros.
"El tema de los 30 grados, en ese momento ya se sabía, ya que era una limitación del diseño y espacio disponible en el satélite, cuo diseño no depende del CSIC"
Si ya se sabía en aquel momento, entonces no se explica por qué ocultaron oficialmente la desviación durante años. Aquí estás reconociendo que existió la voluntad deliberada de ofrecer datos erróneos sobre las características del proyecto. Mala defensa ejerces de tus excompañeros (y II)
Respecto a la justificación de por qué el proyecto ha resultado fallido, incluso ignorando las denuncias previas que apuntaban ya a este desenlace, me pregunto por qué ni el CSIC ni Alfonso Saiz han hecho, a la luz de las informaciones publicadas, ni una escueta nota de prensa explicando brevemente esa tormentosa trayectoria que señalas. Una versión que contiene, por cierto, no pocas explicaciones discutibles porque el proyecto UVAS figura oficialmente como concluido en 2018. ¿También habrían mentido en esto? ¿El desarrollo que comprometían en las solicitudes de ayuda no era el realmente realizado? Mala defensa ejerces...(y III)
No nos engañemos, si la prensa no se hubiese interesado por el caso UVAS, los ciudadanos no nos habríamos enterado nunca de la existencia de este proyecto fantasma que solo ha servido para engordar, sobre el papel, el CV de sus investigadores responsables. No lo habrían embarcado en el Ingenio, ni habrían publicado nada sobre él ni obtenido resultados con él. Pero qué más da, nadie habría preguntado. Los millones de euros también se quedarían en tierra, que es lo importante.
#31 gracias por tu comentario. Estaría bien una réplica de xavi82. Pero me temo que no la habrá.
Saludos.
#31 A ver, vamos por partes. Primero de todo yo no defiendo a nadie, solo doy mi opinion y punto de vista habiendo participado en este proyecto de primera mano, en contraposición a un articulo que me parece tendenciosa ya que se da bombo a una noticia del propio periodico y que deja a entrever una acusacion de mala praxis que ni esta demostrada ni parece ser el motivo principal por el que el instrumento no va en el satélite, como dice la propia noticia.
Respecto a las dudas que planteas:
no he visto ninguna publicación dedicada a la descripción del instrumento, ni a sus objetivos científicos concretos, ni a su óptica, ni al algoritmo que utilizaría para obtener los productos (resultados).
1) Por descontado que no se publica la descripcion de instrumento ni de las características de la óptica, a ver si tu estas desarrollando un instrumento para un satelite en cuya construccion interviene el ejercito (INTA) y en un campo cientifico altamente competitivo como es la quimica atmosferica, crees sensato publicar sus características antes de que dicho intrumento este fabricado, instalado en el satélite y comprobado su funcionamiento? creo que la respuesta es bastante obvia...
2) Si te has dedicado por poco que sea a la ciencia, sabras que los objetivos cientificosno son material publicable, no obstante están en los proyectos y a lo largo y al final de proyecto pasan varias rondas de auditorias por parte del ministerio, que ya te avanzo que son bastante duras, para ver si se han cumplido dichos objetivos. si estos no han sido cumplidos, el organo financiadot te obliga a devolver la parte que considere de la financiacion. Eso no ha ocurrido con ninguna fase de UVAS, por lo que los objetivos cientificos necesariamente han sido cumplidos.
3) respecto al algoritmo, o en este caso modelos atmosfericos, de nuevo no tiene valor publicable si no tienes datos del propio instrumento. En ente sentido el grupo si ha publicado una cantidad importante de articulos donde se aplican el modelo desde varias plataformas, como ya indicaba en el comentario anterior.
Otra cosa es que con el dinero del instrumento espacial haya financiado publicaciones o actividades ajenas a la misión, en cuyo caso estarías admitiendo sin querer que los fondos destinados a UVAS no se usaron correctamente
Pues puedes considerar que desarrollar los modelos y los componentes que se diseñan para el instrumento y se embarcan en otras plataformas para probarlos es malgastar los fondos del proyecto. Yo creo que no. Además, y como se suele hacer en ciencia, todos los articulos con financiacion salida de UVAS, llevan dicho proyecto en los agradecimientos, asi que en ningun momento se ha ocultado con que proyecto se ha financiado esa investigación.
no se explica por qué ocultaron oficialmente la desviación durante años.
Es muy simple, no se explica porque no se ha ocultado nada. La desviacion se conoce desde el primer dia, esta en los proyectos y en todos los informes de seguimiento, y además es una de las justificaciones para desarrollar modelos de medida direccional, tema en el que se publican varios articulos en la epoca. Otro tema es que no se de respuesta a las pesquisas de un periodico que da bombo a una filtracion entre otras cosas porque es un proyecto que afecta al INTA y esta sujeto a las normas de secreto militar.
Respecto a la justificación de por qué el proyecto ha resultado fallido, incluso ignorando las denuncias previas que apuntaban ya a este desenlace, me pregunto por qué ni el CSIC ni Alfonso Saiz han hecho, a la luz de las informaciones publicadas, ni una escueta nota de prensa explicando brevemente esa tormentosa trayectoria que señalas. Una versión que contiene, por cierto, no pocas explicaciones discutibles porque el proyecto UVAS figura oficialmente como concluido en 2018.
Llegados a este punto veo que eres un experto mundial en instrumentacion satelital y quimica atmosferica y que además te has leido todos los articulos del grupo relacionados con UVAS y has llegado a la conclusion que es un proyecto fallido. Oye felicidades, ojalá tuviese yo esa capacidad.
En todo caso, la denuncia (1 repetida en varios sitios) no apuntaba a que no se llegaria, apuntaba a que el instrumento no funcionaria correctamente y que sus lentes no aguantarian el despegue (cosa que no se ha podido comprobar) y por lo tanto ese argumento es falaz. Por lo que se, la denuncia se ha responido delante de los organismos que han requerido respuesta y que por razones obvias no afectan las clausulas de secretismo.
Lo de que el proyecto esta terminado, la ultima fase E aun esta activa, por lo que no, el proyecto no esta cerrado, esta en una nueva fase de financiación. Actualiza tus fuentes.
No suelo entrar en debates ya que desde hace untiempo solo entro en meneame para dar informacion si el tema me afecta y creo que puede ser relevante. Además tiendo a enrollarme y tampoco quiero aburrir a nadie. Espero que mis respuestas te sean satisfactorias, aunque por tu tono denoto que tienes algo personal contra Alfono o el grupo, asi que dudo que te satisfaga nada de lo que diga. En todo caso, como ya he dicho es mi opinion y mi punto de vista.
Respecto al comentario de #31, siento decepcionarte y siento la tardanza en responder a lagunos nos gusta estar al exterior (manque llueva) y desconectados el fin de semana.
Buenas noches
#39
"1) Por descontado que no se publica la descripcion de instrumento ni de las características de la óptica, a ver si tu estas desarrollando un instrumento para un satelite en cuya construccion interviene el ejercito (INTA) y en un campo cientifico altamente competitivo como es la quimica atmosferica, crees sensato publicar sus características antes de que dicho intrumento este fabricado, instalado en el satélite y comprobado su funcionamiento? creo que la respuesta es bastante obvia..".
Creo que te equivocas en este punto. Voy a poner un ejemplo que conozco mejor que UVAS: la sonda TROPOMI (Programa Copernicus de la UE), a bordo del Sentinel 5P. Se trata de un instrumento cuya técnica y objetivos científicos son similares a UVAS (ambas pertenecen a la misma familia de sondas). Si no recuerdo mal, el satélite fue lanzado a finales de 2017. Pues bien, puedes consultar en su página oficial (http://www.tropomi.eu) una extensa bibliografía en forma artículos y documentos técnicos del instrumento publicados con anterioridad al lanzamiento de la sonda. Si buscas TROPOMI en google, verás un montón de presentaciones públicas realizadas por sus responsables científicos realizadas antes de 2017. Esto es lo lógico y lo esperable, ya que las investigaciones científicas (especialmente si son financiadas con fondos públicos) deben ajustarse a unas razonables reglas de transparencia. Lo dicho para TROPOMI, vale para los instrumentos OMI o SCIAMACHY, ambos también de la misma familia de UVAS y de las que se publicaron varias cosas durante el desarrollo de los proyectos. Precisamente uno de los aspectos más llamativos del UVAS es la absoluta opacidad durante su desarrollo (10 años, según elconfi); apenas tres párrafos en una página de la ESA.
"2) Si te has dedicado por poco que sea a la ciencia, sabras que los objetivos cientificosno son material publicable, no obstante están en los proyectos y a lo largo y al final de proyecto pasan varias rondas de auditorias por parte del ministerio, que ya te avanzo que son bastante duras, para ver si se han cumplido dichos objetivos. si estos no han sido cumplidos, el organo financiadot te obliga a devolver la parte que considere de la financiacion. Eso no ha ocurrido con ninguna fase de UVAS, por lo que los objetivos cientificos necesariamente han sido cumplidos."
¿Cómo es posible que se hayan cumplido los objetivos científicos de UVAS si finalmente no va a volar a bordo del Ingenio, que era lo comprometido?Creo que olvidamos lo importante, un principio de realidad. Lo que tenemos hasta ahora es que el instrumento se queda en tierra, así que algo ha podido fallar. Siempre se podrá decir que eso ha sucedido porque el perro se ha comido los deberes (impedimentos administrativos u otras limitaciones), cierto, pero en ausencia de pruebas, suena a algo parecido al contrato en difi diferido. Por otro lado, ¿ya se sabe que todas las auditorías del ministerio han sido satisfactorias?
3) respecto al algoritmo, o en este caso modelos atmosfericos, de nuevo no tiene valor publicable si no tienes datos del propio instrumento. En ente sentido el grupo si ha publicado una cantidad importante de articulos donde se aplican el modelo desde varias plataformas, como ya indicaba en el comentario anterior.
No, los algoritmos sí tienen valor publicable antes del lanzamiento del instrumento, precisamente porque sirven para explicar cómo vas a obtener los resultados. Como prueba, me remito a la página de TROPOMI donde puedes encontrar documentos (ATBDs y papers) sobre los algoritmos que usa esa sonda, varios publicados antes del lanzamiento. Por otro lado, agradecería (de verdad) que pusieras un artículo de los referidos por ti para justificar tu argumentación. No he encontrado ninguna publicación que haga referencia a UVAS, ni directa ni indirectamente.
no se explica por qué ocultaron oficialmente la desviación durante años.
Es muy simple, no se explica porque no se ha ocultado nada. La desviacion se conoce desde el primer dia, esta en los proyectos y en todos los informes de seguimiento, y además es una de las justificaciones para desarrollar modelos de medida direccional, tema en el que se publican varios articulos en la epoca. Otro tema es que no se de respuesta a las pesquisas de un periodico que da bombo a una filtracion entre otras cosas porque es un proyecto que afecta al INTA y esta sujeto a las normas de secreto militar.
Sí se ha ocultado porque durante años se ha negado oficialmente que el instrumento tuviese esa desviación derivada de su ubicación en el satélite. Es más, en la escasa información proporcionada por el equipo científico (ver página de la ESA https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/seosat), se decía que UVAS estaba "orientado en la dirección de vuelo", algo que es radicalmente falso porque está desviado respecto a esa dirección. Posteriormente lo arreglaron diciendo la verdad, pero no fueron muy rigurosos en la corrección al mantener la redacción original en un párrafo. Llama la atención. ¿Por qué dijeron que la sonda estaba colocada en otra ubicación? Otra cosa: no es en absoluto cierto que la misión UVAS haya estado sometida a ninguna jurisdicción militar. Ingenio es un satélite de observación civil, supervisado por el CDTI (Ministerio de Ciencia y antes de Economía) y UVAS es un instrumento civil financiado por, entre otros, la Agencia Estatal de Investigación y gestionado por el CSIC. Sus objetivos son (eran) civiles: determinación de especies atmosféricas de interés para la calidad del aire y la investigación climática. Que el INTA, como Organismo Público de Investigación, haya participado como contratista en su desarrollo no lo convierte en absoluto en un instrumento afectado por normas de confidencialidad militar.No había (ni hay) ningún impedimento legal para que los responsables científicos den las explicaciones pertinentes, si así lo desean.
Llegados a este punto veo que eres un experto mundial en instrumentacion satelital y quimica atmosferica y que además te has leido todos los articulos del grupo relacionados con UVAS y has llegado a la conclusion que es un proyecto fallido. Oye felicidades, ojalá tuviese yo esa capacidad.
He tardado poco en leer los artículos del grupo relacionados con UVAS porque no hay ninguno. Aplico el principio de realidad: es un proyecto fallido porque nació como misión científica a bordo del Ingenio (y así ha sido durante 10 años), un medio de comunicación publicó informaciones que apuntaban a deficiencias técnicas en el instrumento que podían dar al traste con la misión y, meses después, el mismo medio publica la confirmación oficial de que el instrumento no va a volar. ¿El perro se ha comido los deberes o tal vez las deficiencias técnicas eran efectivamente tales? Lo segundo me parece más verosímil.
Lo de que el proyecto esta terminado, la ultima fase E aun esta activa, por lo que no, el proyecto no esta cerrado, esta en una nueva fase de financiación. Actualiza tus fuentes.
Inquietante: ¿más dinero público para UVAS en estas condiciones?. Además, si UVAS todavía está en proceso, pero habiendo perdido la oportunidad de vuelo para la que fue concebido (Ingenio), se entiende que ya se sabe en qué satélite viajará en un futuro, porque su diseño estará lógicamente condicionado por las características del nuevo satélite, que no serán las mismas que las de Ingenio. No se puede cambiar de satélite así sin más ni avanzar sin conocer al nuevo anfitríón
No suelo entrar en debates ya que desde hace untiempo solo entro en meneame para dar informacion si el tema me afecta y creo que puede ser relevante. Además tiendo a enrollarme y tampoco quiero aburrir a nadie. Espero que mis respuestas te sean satisfactorias, aunque por tu tono denoto que tienes algo personal contra Alfono o el grupo, asi que dudo que te satisfaga nada de lo que diga. En todo caso, como ya he dicho es mi opinion y mi punto de vista.
Hombre, creo que nuestras motivaciones individuales deberían quedar al margen del debate. Es como si alguien intentara invalidar tus argumentos solo por el interés personal que cabría inferir de tu declarada vinculación profesional con el proyecto UVAS. No sería justo.
#40 Lo dicho, nada de lo que diga te va a satisfacer y ya empiezas con huidas hacia adelante, medias verdades y falsedades.
De la misión TROPOMI- SENTINEL 5. Los datos del instrumento y algoritmos se publican entre 2016 y 2017, cuando en el año 2017 el satélite ya es operativo. Eso implica que el satélite ya ha pasado todos los tests y opera según los estándares. estas pruebas como norma general se empiezan hasta tres años antes del lanzamiento (ingenio por ejemplo esta previsto para finales de 2020 aunque parece que van tarde ), por lo que en el momento de publicación, y como te comentaba en mi anterior comentario, el instrumento ya esta funcionando en fase de pruebas cuando se publica, tiene datos para comparar y no te pueden robar el diseño porque ya esta construido y nadie lo podrá replicar antes de lanzamiento. Ves la diferencia?
Lo de la alineación del instrumento, UVAS empieza en 2008 y el diseño preliminar del satélite se presenta a finales de 2009 (https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/seosat). Por lo tanto inicialmente la preferencia era que estuviese alineado, pero por limitaciones del diseño del satélite y puesto que el instrumento esta concebido para poder trabajar en varios ángulos finalmente se hace así ya que el resto de sensores si que tienen limitaciones estrictas de posición. A partir de ahí se cambian las informaciones iniciales.
En serio pones en duda que no haya pasado satisfactoriamente las auditorias a mitad y final de proyecto (cada 1,5 años) desde 2008 y durante toda la crisis? sacas tus conclusiones.
Artículos, tu respuesta en otras palabras es no me he leído ninguno ni lo voy a hacer, así que tampoco te lo voy a masticar mucho yo. Las referencias están en la web del grupo (https://ac2.iqfr.csic.es/images/pdf/publications_AC2_latest.pdf)
Te daré una pista, tanto las campañas ATTREX como CONTRAST van equipados en parte con componentes de UVAS ya que el vuelo troposferico es lo mas parecido a los datos que se pueden obtener del satélite. esos datos se contrastan con el modelo desarrollado para UVAS.
Lo del perro se ha comido los deberes es de traca, a ver como construyes un instrumento sin financiación. Cuéntamelo que igual estamos haciendo todos el primo. De nuevo, igual si, el tal Fernando es un maquina y ha descubierto la sopa de ajo, pero si no se ha podido construir, no se ha podido contrastar si los supuestos errores de diseño son tales como cuenta una parte, o son limitaciones de diseño que están previstas y corregidas como se justifica oficialmente.
lo de las clausulas de confidencialidad, me alegra que sepas mejor que yo las clausulas de un proyecto en el que yo he trabajado y que estaban por escrito en mi contrato. Parece que soy bastante mas tonto de lo que pensaba y ya no se ni leer ni lo que firmo.
Y ya por ultimo , tu primer comentario dice que el proyecto termino en 2018. Yo te digo que eso es falso y que sigue en financiación tu respuesta que eso es peor porque irá en otro satélite. O sea te pillo con el carrito de los helados y huida hacia adelante no? Pues mira, resulta que una de las gracias de UVAS, la principal diferencia con sus competidores y lo que lo hace tan novedoso es precisamente que puede medir en distintos ángulos. Por lo tanto si se tiene que embarcar en otro satélite evidentemente se tendrán que hacer algunos cambios de diseño y distribución de los componentes para adaptarlos al fuselaje que toque pero no es necesario rehacer el trabajo ya que hay un margen angular del sensor importante.
Llegados a este punto no voy a contestar mas, ya que me requiere un tiempo, y mirando un poco tu perfil veo que te has registrado exclusivamente para comentar en esta noticia, así que creo que si se trata de algo personal con Alfonso o el proyecto y honestamente no me apetece discutir hasta el absurdo cuando ya deriva la cosa a argumentos falaces.
Farewell and thanks for all the fish.
#41 Me parece muy osado por tu parte insistir en cuestiones personales que, por lo visto, condicionan mis argumentos. Precisamente tú eres parte interesada (has currado en el UVAS), así que no sería descabellado pensar que estás intentando defender el proyecto a toda costa porque queda bastante mal una cosa así en tu CV, aunque la evidencia material sea elocuente. El instrumento UVAS iba a volar como carga científica a bordo del Ingenio, ha recibido un pastizal a lo largo de 10 años de desarrollo y al final nos enteramos de que se queda en tierra por una noticia de elconfidencial, diario que publicó en el pasado informaciones que anticipaban este fracaso. Algo habrá ocurrido. Culpar a los duendes de la Administración o invocar razones científicas cuya aceptación exige un acto de fe, son un tópico en situaciones como esta. Todo acto irregular, de mala gestión o directamente de corrupción tiene una versión alternativa, lógicamente sostenida por los interesados y sus abogados, en la que todo es normal y no ha pasado nada. Desde el no me consta borbónico (así hablando de asuntos mainstream) hasta los científicos de élite cuyos artículos son retractados por evidencias de manipulación con photoshop. En este último caso siempre hay un becario que ha cometido un despiste, aunque el fake haga daño a los ojos. Aquí nos dicen que UVAS no va a volar en el satélite comprometido, pero que quizás lo haga en el futuro (¿cuándo?, ¿dónde?). No nos podremos enterar nunca de nada porque hay unas presuntas cláusulas de confidencialidad dignas del Mossad que impiden hablar a los responsables de un proyecto de naturaleza civil.
Por último, esos campañas que dices, ¿qué tienen que ver con UVAS? He visto los artículos y se refieren a investigaciones totalmente ajenas al diseño y ejecución de un instrumento espacial. Si con el dinero del proyecto UVAS se han financiado esas investigaciones, sería denunciable, sobre todo si se dice que UVAS ha fracasado por estrecheces presupuestarias. ¿Estás seguro de que ha sido así?
Menudo pufo tenían montado los responsables de UVAS, amigo mío.
#4 Será al contrario, dejan eso , el posa vasos, el torito de mármol y quitan lo científico.
vergonzoso, nunca saldremos del agujero.
#34 De eso puedes estar seguro..yo hace años que abandoné a este país a su suerte..renuncié a tener esperanza de cambio..es una inercia de siglos que requerirá mucho tiempo abandonar para poder prosperar.
Falta cultura con mayúsculas y ninguna voluntad de todos. Por eso desde hace años veo los toros desde la barrera sin sentirme desde entonces español ni esperar nada nuevo..
Suerte a los que os quedéis en España, pues malos tiempos os esperan.
Saludos.
Pd: siento ser aciago y pesimista pero a fuerza de golpearme con la realidad de mi país he aprendido a distanciarme de él, con tristeza eso sí pero con resignación también y a observar las cosas como son y no como me gustarían que fueran.
En estas cosas, es que cuanto más ligero mejor.
Pero, ¿si estaban a UVAS, que culpa tienen?
español e ingenio suena a oximoron
#12 Pues si algo define a los españoles, es el ingenio. Ahí están el ingenioso hidalgo o el fénix de los ingenios. Honestidad si valdría para oxímoron.
#12 inteligencia militar, mar salada o verdugo que mata sí son oximorones. Lo tuyo es un pleonasmo de indocumentado sin conocimiento de su historia, innecesario por no aportar nada y un poco tonto por dejarte gratuitamente en evidencia. Como de comentar así malamente para bajar mi karma.
Una lata orbital, otro pelotazo español.