Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#17 Cuando tengas un parque eolico que genere CONSTANTEMENTE y la MISMA CANTIDAD que una nuclear avisame y entonces defendere al 100% las renovables, pero mientras esto no exista lo ideal es un 50% de renovables para dar energia puntualmente y el otro 50% de nucleares.
Las termicas son bastante peores que las nucleares en terminos de contaminacion.
Lo de la "cometa" esta en fase de prueba y para los residuos nucleares hay bastantes soluciones aportadas.
Ojo, yo NO defiendo que usemos las nucleares todo el tiempo, pero mientras las renovables no den suficiente potencia, es lo que hay.
Las termicas son bastante peores que las nucleares en terminos de contaminacion.
Lo de la "cometa" esta en fase de prueba y para los residuos nucleares hay bastantes soluciones aportadas.
Ojo, yo NO defiendo que usemos las nucleares todo el tiempo, pero mientras las renovables no den suficiente potencia, es lo que hay.
#16:
#4 Chernobil??? Fallo minimo???
Lee esto:
http://axxon.com.ar/rev/129/c-129Divulgacion.htm
El tipo de reactor de chernobyl (RBMK) no puede funcionar a menos de 700MW y cuando sucedio el accidente estaba funcionando a 200MW
Las reacciones se descontrolan en menos de 2 segundos. El diseño de los RBMK exige más de 20 segundos para insertar las barras de control en el uranio.
La tercera aberración del diseño estriba en que las barras de control son de carburo de boro recubiertas de grafito. El "pequeño" problema es que el grafito, al ser insertado entre el uranio, acelera la reacción durante unos segundos antes de comenzar a frenarla.
Las dos reglas básicas y vitales de las que depende la operación de un reactor RBMK, que son nunca operarlo a baja potencia y tener siempre al menos 30 barras de control insertas en el núcleo se violaron deliberadamente. El reactor estaba a menos de 700 Mw y el número de barras en el núcleo era... cero.
En Europa no se hacen las cosas como se hicieron en la URSS asi que no cometamos el tipico error de "generalizar" catastrofes
Ni en Europa ni en america se usan reactores tipo RMBK......
Lee esto:
http://axxon.com.ar/rev/129/c-129Divulgacion.htm
El tipo de reactor de chernobyl (RBMK) no puede funcionar a menos de 700MW y cuando sucedio el accidente estaba funcionando a 200MW
Las reacciones se descontrolan en menos de 2 segundos. El diseño de los RBMK exige más de 20 segundos para insertar las barras de control en el uranio.
La tercera aberración del diseño estriba en que las barras de control son de carburo de boro recubiertas de grafito. El "pequeño" problema es que el grafito, al ser insertado entre el uranio, acelera la reacción durante unos segundos antes de comenzar a frenarla.
Las dos reglas básicas y vitales de las que depende la operación de un reactor RBMK, que son nunca operarlo a baja potencia y tener siempre al menos 30 barras de control insertas en el núcleo se violaron deliberadamente. El reactor estaba a menos de 700 Mw y el número de barras en el núcleo era... cero.
En Europa no se hacen las cosas como se hicieron en la URSS asi que no cometamos el tipico error de "generalizar" catastrofes
Ni en Europa ni en america se usan reactores tipo RMBK......
#30:
5, 7, 19 : Os hago la misma pregunta que hago siempre que sale una noticia de nucleares y nadie me ha sabido responder.
Si a España le 'sobra' electricidad, y hasta la exportamos, porque en 2008 vamos a pagarla un 12% más cara?
Porque una de dos, o nos toman el pelo, o no nos 'sobra' tanto como decís.
Si a España le 'sobra' electricidad, y hasta la exportamos, porque en 2008 vamos a pagarla un 12% más cara?
Porque una de dos, o nos toman el pelo, o no nos 'sobra' tanto como decís.
#12:
Mientras unos invierten en desarrollar tecnología nuclear puntera, aquí gastamos los impuestos en subvencionar fuentes de energía menos eficientes.
¿A quien habrá que comprarle la tecnología nuclear el día de mañana? A Francia y a Japón. "Que inventen ellos..."
#4
¿Cuantos franceses han muerto por la energía nuclear francesa en el último año? ¿Y en toda la historia, y en todo el mundo? ¿Y cuanta gente murió ayer de un macetazo en la cabeza?
Creo que deberías evaluar lo que consideras como "riesgo". El riesgo a que una nuclear haga daño a alguien es muchísimo menor de lo que imaginas.
#12, idem
Además, su estalla esa central nos la vamos a comer igual, así que tu razonamiento no tiene sentido. Si quisiesemos eliminar las nucleares habría que hacerlo a nivel global, o al menos a nivel continental... no ganas ninguna "seguridad" si en España no tienes nucleares pero en Francia sí.
¿A quien habrá que comprarle la tecnología nuclear el día de mañana? A Francia y a Japón. "Que inventen ellos..."
#4
¿Cuantos franceses han muerto por la energía nuclear francesa en el último año? ¿Y en toda la historia, y en todo el mundo? ¿Y cuanta gente murió ayer de un macetazo en la cabeza?
Creo que deberías evaluar lo que consideras como "riesgo". El riesgo a que una nuclear haga daño a alguien es muchísimo menor de lo que imaginas.
#12, idem
Además, su estalla esa central nos la vamos a comer igual, así que tu razonamiento no tiene sentido. Si quisiesemos eliminar las nucleares habría que hacerlo a nivel global, o al menos a nivel continental... no ganas ninguna "seguridad" si en España no tienes nucleares pero en Francia sí.
#6:
Lo mejor de todo esto es que cuando pete un reactor francés, ¿adivinais hasta donde llegará la nube radioactiva?
Comentarios
#17 Cuando tengas un parque eolico que genere CONSTANTEMENTE y la MISMA CANTIDAD que una nuclear avisame y entonces defendere al 100% las renovables, pero mientras esto no exista lo ideal es un 50% de renovables para dar energia puntualmente y el otro 50% de nucleares.
Las termicas son bastante peores que las nucleares en terminos de contaminacion.
Lo de la "cometa" esta en fase de prueba y para los residuos nucleares hay bastantes soluciones aportadas.
Ojo, yo NO defiendo que usemos las nucleares todo el tiempo, pero mientras las renovables no den suficiente potencia, es lo que hay.
#4 Chernobil??? Fallo minimo???
Lee esto:
http://axxon.com.ar/rev/129/c-129Divulgacion.htm
El tipo de reactor de chernobyl (RBMK) no puede funcionar a menos de 700MW y cuando sucedio el accidente estaba funcionando a 200MW
Las reacciones se descontrolan en menos de 2 segundos. El diseño de los RBMK exige más de 20 segundos para insertar las barras de control en el uranio.
La tercera aberración del diseño estriba en que las barras de control son de carburo de boro recubiertas de grafito. El "pequeño" problema es que el grafito, al ser insertado entre el uranio, acelera la reacción durante unos segundos antes de comenzar a frenarla.
Las dos reglas básicas y vitales de las que depende la operación de un reactor RBMK, que son nunca operarlo a baja potencia y tener siempre al menos 30 barras de control insertas en el núcleo se violaron deliberadamente. El reactor estaba a menos de 700 Mw y el número de barras en el núcleo era... cero.
En Europa no se hacen las cosas como se hicieron en la URSS asi que no cometamos el tipico error de "generalizar" catastrofes
Ni en Europa ni en america se usan reactores tipo RMBK......
5, 7, 19 : Os hago la misma pregunta que hago siempre que sale una noticia de nucleares y nadie me ha sabido responder.
Si a España le 'sobra' electricidad, y hasta la exportamos, porque en 2008 vamos a pagarla un 12% más cara?
Porque una de dos, o nos toman el pelo, o no nos 'sobra' tanto como decís.
#4: Si, todas las centrales son como Chernobil y siguen utilizando barras de grafito y medidas de seguridad manuales.
A tomar por saco ya, paso de seguir diciendo que son muy diferentes y no se puede dar lo mismo (fusión del núcleo) por muchas razones.
Mientras unos invierten en desarrollar tecnología nuclear puntera, aquí gastamos los impuestos en subvencionar fuentes de energía menos eficientes.
¿A quien habrá que comprarle la tecnología nuclear el día de mañana? A Francia y a Japón. "Que inventen ellos..."
#4
¿Cuantos franceses han muerto por la energía nuclear francesa en el último año? ¿Y en toda la historia, y en todo el mundo? ¿Y cuanta gente murió ayer de un macetazo en la cabeza?
Creo que deberías evaluar lo que consideras como "riesgo". El riesgo a que una nuclear haga daño a alguien es muchísimo menor de lo que imaginas.
#12, idem
Además, su estalla esa central nos la vamos a comer igual, así que tu razonamiento no tiene sentido. Si quisiesemos eliminar las nucleares habría que hacerlo a nivel global, o al menos a nivel continental... no ganas ninguna "seguridad" si en España no tienes nucleares pero en Francia sí.
Lo mejor de todo esto es que cuando pete un reactor francés, ¿adivinais hasta donde llegará la nube radioactiva?
#2 España es un país exportador de energia (www.ree.es). La finalidad principal de la interconexión que promueve la UE es garantizar la seguridad de los suministros y no la de convertir la energia en un sector compra/venta.
Sarkozy tiene malos asesores, se ve que nadie le ha informado de como estaba el precio del uranio hace 4 años, como está actualmente y cuales son las previsiones de abastecimiento en el futuro. Probablemente tampoco tendrá que pagar el mantenimiento de los residuos dentro de 4000 años ya que el solo vivirá unos 70 u 80.
#24
Ehm, no, la eficiencia tiene que ver con la entropía, la termodinámica y tal. Por más que investigues no vas a poder ignorar la segunda ley de la termodinámica, por ejemplo.
Pero ese no es el punto. Estás sugiriendo que no investiguemos en otras fuentes y que investiguemos solo en ese ámbito, lo cual es una tendencia suicida.
Ejemplo: estoy en contra del uso de la gasolina, pero estoy a favor de que se siga investigando, para sacar más combustibles a partir del barril de crudo, y contaminando menos.
Desde mi punto de vista hay que investigar en todos los campos, incluso en lo que no nos gusta. Prohibir la investigación en ciertos campos, como quiere hacer la pseudo-religión eco-magufa con la nuclear, es muy dañino para la sociedad. A ver, si el uranio tiene inconvenientes, lo mejor será solucionarlos, es de sentido común...
Como tantas otras cosas, esto no es una cuestión racional y de bien común sino de pasta: Francia es una lider en tecnología nuclear y le interesa promoverla y venderla como una alternativa porque con eso su industria tiene más posibilidades de vender fuera.
Precisamente por eso (y por más cosas) en España debemos apostar por las renovables: Somos un lider mundial en tecnología solar y eólica junto con países como Alemania, EEUU y Japón. Ya exportamos tecnología eólica y Gamesa, por ejemplo, gana mucho dinero vendiendo turbinas en EEUU. Nuestra apuesta estratégica por razones no sólo ecológicas ha de ser las renovables.
Cuánto daño hizo al ser humano el suceso de Chernobyl. Ha calado en la sociedad que la energía nuclear es peligrosa y dañina cuando es justo lo contrario.
Creo que, además de las razones técnicas, habría que comenzar por "educar" a la sociedad, explicando en términos realistas y, a ser posible, objetivos la situación actual en la tecnología nuclear.
La energía nuclear es de las más seguras que existen. Las muertes y daños provocados por esa fuente de energía han sido minúsculos en relación a la energía producida. La energía proveniente del carbón ha provocado muchas más muertes y enfermedades que la nuclear (empezando por los mineros muertos durante su trabajo y termiando por las afecciones respiratoras y lluvia ácida).
Las energías renovables aún no están a la altura, le pese a quien le pese, aunque eso no quita que no haya que seguir investigando. Mientras tanto, lo que hay es lo que hay...
UTOPÍAS. Tras décadas de propaganda prometiendo la máquina nuclear perfecta, sólo se han construido tres reactores “reproductores” (Beloyarsk-3 en Rusia, Monju en Japón y Phénix en Francia) dos de los cuales están cerrados (el francés y el japonés) y el tercero jamás ha “reproducido” nada y funciona como un reactor nuclear convencional. Ninguna de las nuevas centrales en construcción, tan cacareadas, dispone de reactores “reproductores”... y ahora hacen este anuncio !!!
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...
elviejotopo.comObviamente las centrales nucleares actuales difieren mucho de Chernobil y que se produzca es muy díficil, sin embargo a lo que me sostengo es que un fallo en una central nuclear es bastante mas serio que en un parque eolico, ya que como han dicho arriba, el peligro es que te caiga un aspa encima y por suerte, no se suelen montar al lado de casa (salvo Amancio Ortega que nos planto uno aqui al ladito...), pero un fallo nuclear va mas alla de la "zona de impacto".
Además otro motivo para mi, es sinceramente eso, una central nuclear produce mucha energia, un fallo (que no provoque catastofre) cortaria mas suministro electrico que si deja de funcionar algun "molinillo", no se si me explico con claridad...
Actualmente creo que se podría desarrollar la energía nuclear, pero habria que evitar siempre su uso, además, creo que sus costes son mas elevados que los de un eolico (cito este ejemplo porque es el que llevo usando todo el rato, pero quien dice este dice solar, mareomotriz, geotermico...), simplemente porque la seguridad que se tiene que implantar es mayor.
Sin entrar en la conveniencia o no de la energía nuclear cabe destacar que la amplia mayoría de reactores actuales en funcionamiento son de tercera generación englobados en la clase LWR (light water reactor), así que este en principio no supone la novedad tecnológica que parece suponer. La novedad sería la 4ª generación (FBR), que sí que ampliaría la vida útil del uranio como combustible.
En cuanto a la compra de energía nuclear a ver si os lo metéis en la cabeza de una vez, España compra a Francia, cierto, pero netamente es un país exportador de energía.
#17 el reactor usado en Chernobyl es una lotería, si lees como funciona realmente te darás cuenta que lo raro es que no explote, difiere totalmente de cualquier otro diseño de 3ª generación.
Aviso a navegantes antes de que vengan con lo de "luego esa electricidad se la compraremos a Francia más cara que lo que le cuesta a ellos producirla":
El saldo/balance energético internacional de España es positivo, y sólo negativo en momentos puntuales.
Por no hablar de que España está muy aislada (en parte por razones geográficas) del resto de la red eléctrica europea.
#17
El otro día leí un análisis que decía que un riesgo de la eólica es "que te caiga una pala encima"
Por supuesto que la eólica es mucho más segura que la nuclear. Pero la eólica no cumple los requisitos para ser usada como energía base (el viento no es predecible ni constante). La sustituta para generar energía base es la térmica, así que compara los riesgos de la nuclear con los riesgos de los hidrocarburos.
Eso no quiere decir que no haya que usar eólica, sino todo lo contrario. La nuclear tampoco puede sustituir a la eólica para las "horas punta", ya que no se puede regular el output, es demasiado lento. Hacen falta ambas, hace falta investigar en ambos campos (y en muchos otros).
Chernobyl no fue un fallo, lee sobre el tema. Fue un experimento militar "lo hacemos por mis cojones y me la suda lo que digan los ingenieros" que acabó mal.
Recomiendo a todo el mundo que vea la siguiente conferencia de Pedro Prieto (vicepresidente de AEREN) Conferencia de Pedro Prieto
Conferencia de Pedro Prieto
ninuclearniotras.blogspot.comUna torre para la generación de energía eólica está compuesta de 200 toneladas de hierro, fibra de carbono, etc...es industria pesada con una vida limitada. Las energizas del mar no son viables debido a la corrosión, la única que tiene visos de prosperar es la fotovoltaica ,pero a dia de hoy deberíamos cubrir media españa para que fuese suficiente.
#31
> La energía proveniente del carbón ha provocado muchas más muertes y enfermedades que la nuclear (empezando por los mineros muertos durante su trabajo y terminando por las afecciones respiratorias y lluvia ácida)
Has terminado muy rápido. Súmale gran parte de las enfermedades cardiorespiratorias, cánceres (de pulmón y similares), añade todas los muertos en las guerras del petroleo (USA) y del gas (Rusia y países satélites), las causadas por explosiones en motores (accidentes de coches, etc), los petroleros que se hunden, y un largo etcétera.
Si eliminamos la quema de hidrocarburos, eliminamos todo eso.
Ah, el carbón muy frecuentemente lleva trazas de material nuclear, así que esa radiación emitida también se debe cargar/enfermar a alguien. Puesto que hay mayores emisiones nucleares por quema de carbón que por centrales nucleares, se pude afirmar que los hidrocarburos producen más daños "nucleares" que las centrales nucleares.
Yo también suelo ser proclive a todas las formas de generar energía de manera que suponga el mínimo impacto medioambiental posible, y sobre todo de las renovables.
Pero, como ingeniero, entiendo y comprendo que el ser humano no ha conocido forma más eficiente de generar energía que la energía nuclear. De hecho, si no fuera por los residuos radioactivos, también sería de las formas menos intrusivas para el medio ambiente (los cambios medioambientales suelen reducirse al aumento de la temperatura y composición de la biosfera de un tramo de rio contra las enormes cantidades de CO2 de las centrales térmicas, la construcción de enormes embalses de las hidroeléctricas o la cantidad de industria pesada generada y plantada para las eólicas).
Creo que la revolución energética pasará en cuanto sepan como mantener una reacción nuclear controlada por fusión. Eso permitiría, virtualmente, dejar de depender de materiales radioactivos como combustible y no dejar ningún tipo de residuo.
#53 Por la seguridad del primer mundo. Es una medida no equitativa, pero se tienen garantías de que Francia no usará armamento nuclear contra ellos (a menos que se vean en la obligación y como último recurso), y al revés, pues puede que sí. Y aunque la medida no sea justa, es conveniente que así sea (por lo menos para los que vivimos en los países desarrollados).
NUKLEARRIK EZ!
#26 Amigo DZPM, como bien entendedor de las leyes de la termodinámica que creo eres, estarás de acuerdo conmigo que el sol es practicamente la unica fuente de energia que ha tenido la tierra. Si hay vida es gracias al sol, si hay petroleo es gracias al sol, incluso el comportamiento de la meterologia, que origina corrientes de viento y estas a su vez hacen que los aerogeneradores hoy en dia sean más eficientes que enormes superficies de placas solares, se debe como fuente al sol. Los 30ºC que tienes en tu ciudad son también fruto de la acción del sol porque sino estarias a -279 ºC ya que como bien sabes frio es la ausencia de calor, es decir, de energia.
Es por ello que tengo que creer que la optimización de la tecnologia en el tema solar tiene aún un largo camino por recorrer
Segundo punto. Por supuesto todo avance en cualquier campo es bueno y no me puedes decir que de mi comentario se desprende lo contrario ya que lo único que digo es que mientras muchos os empeñeis en la nuclear la solar no avanzará nada y no tendré mas remedio que darte la razón.
Tan solo te diré una última cosa: la energia nuclear hace tan solo 100 años era 0% eficiente.
#12 Continuarán siendo ineficientes mientras haya gente como tu que piense que es mejor innovar en otras fuentes.
#30 Yo te lo respondo. La energía eléctrica NO es cara. Basta ver la cantidad de cosas diversas que puedes hacer a partir de ella. Como no es cara tenemos tendencia a derrocharla con gran facilidad. Dado que existen riesgos medioambientales por generarla por los medios que se han utilizado hasta ahora, tenemos que hacer 2 cosas:
-Restringir el consumo, lo que en un país capitalista se hace subiendo los precios.
-Solucionar los problemas para evitar el riesgo medioambiental y de paso la dependencia energética que hemos tenido tradicionalmente y que por cierto ha causado tantas guerras.
Yo no soy partidario de las nucleares porque a la larga traeran los mismos problemas por el control del uranio, lo mismo que ha pasado con el petroleo.
Lo bueno de las renovables es que se ajustan muy bién al concepto de estabilidad demográfica. La población no puede crecer eternamente sin perder calidad de vida. Cada país tendrá que decidir cuantos habitantes quiere tener y con que calidad de vida. Cuantos más habitantes , a menos recursos tocan a no ser que vayas a quitarselos al vecino de al lado o de más lejos. Creo que esto nos suena a todos.
Un país que genera su propia energía, agua y alimentos a partir de sus propios recursos es un país fuerteen el que sus habitantes pueden elegir como vivir.
A ver si nos ponemos las "pilas" aquí también.
#43 Se nota que no sabes que las centrales nucleares emiten radioisótopos al medioambiente en su funcionamiento normal. Son niveles que están dentro de lo que marca la legislación, pero es que la legislación se hizo en base a estudios promovidos por el lobby nuclear para que los niveles aceptables diesen como resultado que las centrales nucleares eran aceptables. Sin embargo esa contaminación afecta a la salud y al medioambiente como muchos estudios científicos modernos han demostrado. Lo que pasa es que todo eso lo calla el lobby nuclear y los medios de desinformación pagados...
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol96.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
#40
> Una torre para la generación de energía eólica está compuesta de 200 toneladas de hierro, fibra de carbono, etc...es industria pesada con una vida limitada.
Prefiero usar "industria pesada" (¿cual es el problema?) a quemar carbón.
#11 ESKERRIK ASKO!
#48 Por supuesto, si te olvidas de la catastrofica minería del uranio o del contaminante proceso de enriquecimiento del uranio o de los miles de años que habrá que manejar los residuos nucleras (pocas operaciones con poca producción de CO2 multiplicadas por muchísimo tiempo dan una cantidad de CO2 muy grande).
http://www.peakoil.org.au/nuclear.co2.htm
Traducción
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
Para minerales de baja concentración (menos de un 0,02% de U3O8 por tonelada de mineral), el CO2 producido por el ciclo nuclear completo es IGUAL al producido por una central de gas natural de tamaño equivalente.
Espero que lo ponga delante de los campos eliseos frente a su casa.
Y algunas comunidades como la mia (Asturias) producen casi el triple que consumen...
#6 uhm... hacia Holanda, Bélgica, Alemania y UK
Me gustaría saber porque se sigue eludiendo que las energías renovables crean empleo, riqueza y mantienen un sector puntero en el mundo. Parece que muchos no se dan cuenta que España tienen la capacidad para no invertir en nucleares y además aumentar un sector con un crecimiento increíble en el presente y monopolio en el futuro.
Fallo mínimo y todo lo que queráis, paquí podemos estar en contra todo lo que queráis, pero como pase algo en alguna central de Francia, aquí recibimos nuestra ración de radiación. Así que para mi el argumento de la seguridad, teniendo a los vecinos construyendo más nucleares, no tiene validez.
#12: Siento discrepar. Me parece perfecto que España invierta en renovables. Yo sólo defiendo la nuclear como energía de transición a la fusión (que funcione, que funcione, que funcione, por favor), pero si se es posible producir con renovables un gran porcentaje, tanto mejor.
Es más, Alemania nos compra las placas solares a nosotros
No veo problema en comprar la tecnología X siempre y cuando nosotros tengamos la tecnología Y.
Confiamos en el ecologista-buenagente Sarkozy no como el malvado-presidente de Irán Ahmadineyad, no hace falta inspeccionar a Francia.
#59 Si, por eso la recomiendo, la conclusión es que actualmente no hay solución posible y debemos empezar a decrecer, cosa que es una quimera con los políticos que tenemos y también la sociedad actual (no nos quitemos responsabilidad).
#30 primero porque no tiene nada que ver una cosa con la otra y segundo porque por las pérdidas en el transporte es mucho más rentable llevar la energía eléctrica a unos pocos km que a cientos de km de donde fue generada. Por algo existen las conexiones internacionales.
Por otra parte nuclear no implica que vaya a ser barato.
#31 La energía nuclear no es de las más seguras que existen, es la que más CO2 ahorra por GW generado, que es distinto. Los daños no han sido minúsculos, aunque no sea significativo para los reactores actuales chernobyl sigue vivo y la zona sigue siendo un peligro, el riesgo sigue ahí.
Ahí, atacando la crisis de la construcción y de la energía.
¿Funcionará?
#7 Pero porque en Asturias solo hay cabras, eso lo sabe todo el mundo.
(es una broma)
#37 paso de debatir argumentos que rozan la tonteria
#38 siguen sin generar la misma electricidad, aunque bueno, si quereis nos ponemos todos juntos, apagamos el TV, el PC y la mayoria de fabricas y volvemos a una epoca pre-industrial y nos evitamos todo esto
#47 Los residuos no se van a meter cerca de ciudades, lo mas posible es que se entierren, y antes de que saltes con que eso es una imbecilidad puedes comprobar que en gabon y en otras partes cercanas de africa hubieron reactores NATURALES hace unos miles de años y no dejaron residuos.
Y respecto a toooooooooodos los que defendeis que las renovables actualmente pueden cubrir la demanda de energia, sera mejor que reviseis vuestras fuentes, actualmente se esta invirtiendo MUCHO dinero en las renovables, pero las investigaciones no dan frutos hasta al cabo de bastante tiempo, asi que de mientras... ¿Que tal si apagamos todos nuestros pc y dejamos de comprar cosas para que las fabricas cierren y no sigan tragando electricidad eh???
Yo tambien APUESTO POR RENOVABLES, pero mientras no sean eficientes, antes prefiero tener una nuclear que una termica de carbon que genere lluvia acida y me joda los pulmones. (a ver quien es el listo que venga y despues de esto me diga que las nucleares tambien te matan...¬¬)
#27 Y los efectos de la radiación ¿también pasaron hace 20 años?
Buah, con videollamada y todo!
Está claro que las energias alternativas no son suficientes para un país con un consumo como España, pero creo que hay que evitar construir nucleares.
La zona de chernobil será peligrosa por siglos. Ya veremos cuando los franceses tengan problemas con los residuos o con centrales viejas.
Son seguras pero con cierto error se vuelven en debastadoras.
Qué tiene que ver una cosa con la otra, estaba hablando de seguridad no de radiación
¿Iran no puede y francia si?
que me lo expliquen
A portada que va
#35 El consumo no tiene nada que ver con su precio ? uh ?
Y Red Eléctrica Española es una empresa semi-estatal de Estado, con lo que en principio no deberían tener problemas en distribuir al extranjero.
#66 Me dices que la energía eléctrica NO es cara pero como es 'peligrosa' para el medio ambiente (¿¿¿???) hay que restringirla subiendo precios. Eso es absurdo.
Total, que no me habeis respondido en absoluto.
#66 Lo de que cada país decida cuantos habitantes quiere tener me parece sencillamente espeluznante. Que país hizo eso recientemente ? Ah sí, CHINA. Con desastrosas consecuencias (selección de varones sobre niñas). eugenesia ?
"Un país que genera su propia energía, agua y alimentos"
No todos los países pueden competir en todo eso, aquí en Europa nos toca subvencionar la comida con un 40% del presupuesto europeo precisamente porque no somos competitivos. Más nos valdría importarla de otros países, nos saldría más barata y dichos países se beneficiarían de sus exportaciones.
En fin, lo que dices me parece bastante ingenúo.
Lo de Chernobyl ocurrio hace 20 años, eso es un mundo en cuanto a avance tecnológico, por lo que no tiene mucho sentido seguir hablando de esa catástrofe. No sé, es dificil saber lo peligrosa que puede llegar a ser una central nuclear moderna, pero hay muchos científicos, entre ellos biólogos, que avalan este tipo de energía. Yo creo que no hay que cerrar las puertas a nada.
¿de tercera generación? ¿Y qué sabrá él de eso?
Las nucleares son una forma de generar electricidad eficaz, constante y rentable para las empresas. Pero uno de los mayores peligros para la salud humana. Por mi parte, nucleares no, gracias. Que los franceses sigan su camino, que nosotros seguiremos el nuestro (espero...). Ya llegará el día en que nos querrán comprar aerogeneradores y paneles solares.
Todo por culpa de la maquilladora de los coj....
Por qué le has hecho enfadar????????
#65 Así es el tema. En tal caso totalmente de acuerdo contigo, además de con Pedro Prieto.
#66 "Un país que genera su propia energía, agua y alimentos a partir de sus propios recursos es un país fuerteen el que sus habitantes pueden elegir como vivir."
El "poblema" actual es, como dices implícitamente un poco antes, que un país que toma su energía, agua y alimentos de otros también es un país fuerte en el que sus habitantes pueden vivir de puta madre a costa de los del país de donde se lleva los recursos. Creo que había un eufemismo para esto... hmmmmmmm... ¿globalización?...
Las nucleares no nos valen, Pero la razón por la que no nos valen es más sencilla:
-actualmente tenemos uranio para unos 80 años. Pero son 80 años al ritmo de consumo actual, si queremos sustituir el petroleo por energia nuclear, hay que multiplicar el número de centrales nucleares por 10 (siendo optimista), luego ya nos queda uranio para menos de 8 años.
De echo, por el aumento de la demanda se estima que el uranio subirá el año que viene un 50%.
Y en cuanto a la rentabilidad de las nucleares, habría que ver si son tan rentables sin estar subvencionadas, es decir si la empresas se tienen que hacer cargo de la factura (que ahora pagamos todos) de almacenar los residuos nucleares durante unos cientos de años.
Pues a mi me parece bien. Es más, siempre he defendido de que las plantas generadoras de energía deben colocarse donde se necesite esa energía. Por ello esa central deberían hacerla en París o cerca de París. Es totalmente segura, no veo porqué no va a poder construirse en medio de París.
#40: ¿Y que? Las torres eólicas tienen un TRE positivo, así que están bien, ah, y cuando terminen su vida útil, los reciclas y pones otros molinos. Ahora dime tu ¿Como reciclo el uranio gastado?
#42: El azúcar de caña se puede refinar, al igual que de remolacha.
Bueno, la energía nuclear es segurísima y para demostrarlo están los casos de las nucleares españolas. En cuanto a las muertes, pues no, nadie en España murió nunca de una explosión nuclear. Los casos de cáncer y demás son cosas de la vida.
Ya veremos en qué acaba lo de Francia. Muy probablemente en una inversión ruinosa para el estado que pagarán todos los franceses y una excelente inversión para los constructores que se forrarán.
#55 No. Eran otros tiempos y no existían esas garantías ni se conocía entonces los efectos que finalmente provocaron esas bombas. Para que no se repita, es por lo que se controla.
¿tercera generación? pos no sabia que tiene abuelos, padres e hijos radiactivos...
Bueno, como están en Francia, si tienen algún fallo los isótopos radiactivos que salgan del núcleo en fusión tienen orden estricta del Ministerio de Exteriores francés de no atravesar las fronteras, ni la española, ni la del resto de países colindantes, bajo pena de arresto domiciliario durante su período de semidesintegración. Si ofrecen resistencia irán al trullo con el resto de presos comunes.
#2: O tal vez poderles vender más energía eólica barata, tirada de precio y así dejarles en ridículo con sus isótopos radiactivos.
#6: Ese es el problema, que en España miramos por el medio ambiente, y otros prefieren correr riesgos.
#9: Por supuesto, van a construir centrales térmoeléctricas solares.
#18: ¿Te sirve un parque eólico combinado con una central hidroeléctrica que pueda además bombear agua?
#37 Los molinos eólicos también tienen su mantenimiento (aceites, líquidos aislantes de los componentes eléctricos). Son más inofensivos, pero no están hechos de azúcar (de caña, no refinado).
#40 Si lo de Francia acaba bien, irá Z a decirle a S: "Oyeeee porfi, véndeme los planos esos de esa central tan molona que hace menos residuos que las mías, vaaaa". Si lo de Francia acaba mal, todos, ellos y nosotros, bien rebozaditos de transuránidos à l'orange.
#42 ¿No me digas? ¿síiiiii? ¡ala!...
#44 Bueno, igual no con esas palabras. "Señor Sarkozy, véndanos la tecnología nuclear tan moderna que poseen que gustosamente pagaremos lo que el Congreso nos deje. O no, déjelo que no queremos nucleares en ésa entidad histórica nacional que algunos se empeñan en llamar España".
¿ #18 entonces seguro que no te importa que almacenen los residuos nucleares cerquita de tu casa no ? Ah , y seguro que tampoco te importa que las centrales nucleares tengan un limite de responsabilidad civil, ni que el precio del uranio haya subido un 700% en los ultimos 8 años.
Pero bueno, como lamentablemente es lo que hay, en vez de invertir tiempo y dinero en desarrollar energias renovables mejor hacemos otro reactor nuclear. ¿Vaya bien eh?
#54, ¿Las mismas garantias que se tenia con que Estados Unidos nunca iba a usar la bomba atomica ?
#45 "Prefiero usar "industria pesada" (¿cual es el problema?)"
Que requiere cantidades ingentes de energía para su construcción, supongo.
"a quemar carbón."
¿Ha dicho él algo de "quemar carbón" ni nada que se le parezca?
jojojo, como puede Asco tener un accidente estando parada? después de ver esto aún no entiendo los que creen que es segura porque hay medidas de seguridad
#40 ¿Has visto la conferencia entera? Lo digo porque me parece que estás malinterpretando el mensaje de Pedro Prieto, que es básicamente que no se puede garantizar la producción de energía ni con las renovables, y que no hay solución realista al problema energético que no pase necesariamente por reducir el consumo.
Hacia el minuto 14:20 de la segunda parte es bastante explícito:
"[...] el futuro del mundo es renovable sin lugar a dudas, hemos estado tres millones de años siendo renovables y vamos a terminar siendo renovables pero no en el nivel en el que estamos ahora. [...] En unos niveles de consumo muy inferiores al actual"
Aham, segun vosotros es mas seguro, en todos los aspectos la energía nuclear que un parque éolico, no?
Que la seguridad haya mejorado no significa que no haya fallos, quienes "preparan" esa seguridad son humanos y los humanos no son perfectos y podemos cometer errores...
Además para que centrales teniendo cometas?:
Sarkozy anuncia la construcción de un segundo reactor nuclear de tercera generación
Sarkozy anuncia la construcción de un segundo reac...
lavanguardia.esYo simplemente digo sin avasallar a nadie, que hay mejores energias que la nuclear, y lo de chernobil no deja de ser un fallo y fué lo que provoco lo que provoco, aún asi, los residuos de las centrales nucleares tambien son otro problema y muchas mas cosas.
Si quereis una central nuclear poner una en vuestra casa, yo sigo prefiriendo tener una "cometa"
#18 "Cuando tengas un parque eolico que genere CONSTANTEMENTE y la MISMA CANTIDAD que una nuclear"
¿La misma cantidad de qué? ¿de residuos?
bomba en central nuclear=chernobyl.
Zapatero se alegra de poder comprarle mas energia nuclear
HOYGAN EL HORTO DIA BI UNA SERIE EN LAKE ESTALLABA UNA CENTRAL NUKLEAR PERO JOMER SINPSON LO SOLUSIONAVA. HESPERO KE SI PASA HALGO TANVIEN LO SOLUSIONE.
"la energía nuclear sea una de las respuestas principales a la crisis del petróleo"